Чтобы обезопасить себя, необходимо проявлять бдительность и внимательность при покупке алкоголя. Особенно следует обращать внимание на цену. Оригинальные спиртные напитки не могут стоить дешево. Необходимо обратить внимание на внешний вид бутылки. Колпачок не должен прокручиваться, а содержимое — вытекать. Бутылка не должна иметь сколов и неровностей. Особо тщательно рекомендуется изучать этикетку.

Производитель обязательно указывает свой юридический адрес, адрес завода, состав напитка и ГОСТ. Также необходимо обратить внимание на дату разлива — ее на бутылке ставят дважды, на этикетке и на колпачке. Этикетка должна быть ровно наклеена, а нанесенная на нее информация — легко читаться. Если текст бледный или смазанный — это еще один повод задуматься о происхождении спиртного.

Тоже самое касается и акцизной марки. На нелегальность происхождения того или иного вида алкогольного напитка может указывать ряд признаков поддельной акцизной марки. Первое, что должно насторожить покупателя — неровно приклеенная акцизная марка. Есть ряд особенностей, позволяющих отличить контрафакт: информация марки бутылки и этикетки должна совпадать; аббревиатура РФ должна быть набита на обратной стороне марок; она должна менять цвет от коричневого до фиолетового; в составе бумаг имеется защитная нить с нерегулярным окном, в котором заметны розовые полоски, нанесенные на нить; номер марки состоит из 3 цифр и печатается струйным принтером; впрессованная в бумагу медная фольга с узором герба РФ. Под воздействием солнечного света цвет этикетки должен меняться. На ней должны быть отчетливо видны все цифры и коды. Печатается акциз на бумаге из специально изготовленных волокон разного цвета.

Однозначно стоит насторожиться, если акцизная марка имеет кривые края, при прикосновении к материалу на руках остаются следы краски.

Для покупки алкогольной продукции выбирайте специализированные магазины или торговые центры, имеющие лицензию на ее продажу.

Обращаем внимание на то, что за незаконное изготовление, хранение, перевозку, продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена уголовная ответственность.

Об известных фактах незаконного сбыта алкогольной продукции на территории Республики Крым граждане могут сообщить в любой отдел полиции либо по телефону 102.

По материалам МВД РФ в Крыму

Дело №1-28/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня;

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей руками и ногами множественные удары в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег ее и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей. В результате указанных действий, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы, сочетанной тупой травмы тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины головы, рваные раны у основания обеих ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, левую параорбитальную область, спинку носа и правую параорбитальную область, в теменной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих лобных и левой теменной долей; 2) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, локальные переломы 9,10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии; ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей; 3) ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

Термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения, формирующие комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 со своим сожителем Свидетель №1 покинула место происшествия, и направилась по месту своего проживания, <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в 11 час. 50 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, гражданский иск не признал и пояснил, что телесных повреждений ФИО5 он не причинял. Свидетели, в том числе брат Свидетель №1, его оговаривают. На самом деле ФИО5 избил брат Свидетель №1 Явка с повинной и все его признательные показания, на предварительном следствии, а также изобличающие его, показания супруги Свидетель №2 даны под воздействием сотрудников полиции. Если бы он избивал ФИО5 то на его руках должны были остаться повреждения. При наличии у потерпевшей телесных повреждений, причинение которых ему вменяется, она не могла передвигаться, хотя она в тот вечер вместе с братом ушла из его дома.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— его же показаниями данными во время предварительного следствия, исследованными судом, о том, что он периодически избивал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся с работы совместно с Свидетель №1 около 21 час. 00 мин. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения у него дома. Он пошел в душ и обнаружил в душевой кабинке кал. Его это разозлило и он начал избивать ФИО5, это продолжалось примерно минут 30. Затем взял газовую горелку, зажег её и начал жечь огнем ФИО5 руки, ноги и волосы на голове. ФИО5 просила его, что бы он прекратил это делать, однако он был сильно зол на неё и не слушал её. За всем происходящим наблюдал его брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ему, что ФИО5 умерла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме (т. 2 л.д. 19-23, 31-34);

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибшая ее дочь. Она сожительствовала с Свидетель №1 и проживала в Каменском массиве в <адрес>. Со слов их соседа – Свидетель №3, ей известно, что ранее дочь приходила к нему избитой. Свидетель №2 – супруга подсудимого, также ей рассказала, что дочь взяла продукты и водку без спроса, за это ее Свидетель №2 бил качалкой по голове;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый его брат. Брат очень жестокий, его все боялись. Он со своей сожительницей ФИО5 с октября 2018 года жили в одном доме с семьей брата. Свидетель №2 на протяжении нескольких месяцев избивал ФИО5, придирался за различные незначительные недостатки, издевался над ней, в то время как она ухаживала за его супругой инвалидом Свидетель №2 Сломал ей руку, за то, что она без спроса брала посуду. Бил ногами, плеткой. В тот день ДД.ММ.ГГГГ между братом и ФИО5 возник конфликт из-за унитаза и он начал ее бить кулаками в область лица и туловища, от этого у нее потекла кровь и она упала, но ФИО1 продолжил ее бить по спине ногами. Потом она поднялась и пошла в ванную комнату. Следом за ней с горелкой пошел брат и там стал ей прижигать ноги. Все время он просил брата прекратить избиение, но тот заявил, что распилит его бензопилой, если продолжит вмешиваться. После избиения он помог ФИО5 дойти до своего дома, а сам пошел спать к брату. На следующий день он пошел к ФИО5 и обнаружил ее без сознания. Об этом рассказал брату, но тот отказался вызвать скорую помощь. Тогда он зашел к соседу и оттуда вызвал врачей;

— показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в Р.С. и Свидетель №1 примерно в 21 час. 00 мин. пришли домой с работы и принесли с собой 1 или 2 литра водки. Она в это время находилась у себя в комнате вместе с Аксёновой Е.Ю., которая осуществляла за ней уход, так как она не может самостоятельно ходить. Они все вчетвером выпили по три стопки водки и ФИО1 с Свидетель №1 пошли готовить ужин. После того, как они приготовили, они покушали и распили оставшуюся водку. Далее ФИО1, Свидетель №1 и ФИО5 вышли на кухню и примерно через 10 минут на кухне между ФИО1 и ФИО5 начался конфликт. Однако, что именно там происходило, ей неизвестно, так как она находилась в комнате. ФИО1 неоднократно причинял физические увечья ФИО5, его характеризует с негативной стороны, как вспыльчивого, неуравновешенного человека, который без какой-либо причины может причинить кому угодно физические увечья;

— показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 час. 00 мин. к нему пришел Свидетель №1, который иногда проживал с его соседкой Аксеновой Еленой и сообщил, что ФИО5 лежит у себя дома и не подает признаков жизни. Была вызвана скорая помощь, врачи которой, забрали ее в больницу. ФИО5 он характеризует с отрицательной стороны, так как она практически постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела антисоциальный образ жизни. Свидетель №1 характеризует с положительной стороны, однако, когда Свидетель №1 выпьет начинает плакать и рассказывать, как ему тяжело жить. Так, в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 рассказывал, что у него есть родной брат ФИО1, который его часто бьет без причин. Так же Свидетель №1 рассказывал, что ФИО1 бьёт ФИО5 Он неоднократно спрашивал у ФИО5 и Свидетель №1 почему они не заявят в полиции о том, что их бьет ФИО1, на что они ему говорили, что он их запугал и если они расскажут полиции, то он их вообще убьет. ФИО1 он характеризует с негативной стороны, так как у него, что-то не в порядке с психикой, особенно когда он выпьет, он может без какой либо причины побить любого человека просто так. ФИО5 часто ходила с синяками на лице, на его вопрос, откуда синяки последняя поясняла, что её бьет ФИО1 из-за того, что она без спроса ест продукты, которые он покупал и пьет его водку. Он иногда даже приходил к ней домой и бил её дома. Так же он пояснил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту проживания Свидетель №2 произошла драка и ФИО1 как обычно побил ФИО5 Он не придал этому значения, так как ФИО1 часто их там всех бил;

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, ему поступила информация о том, что в карете скорой медицинской помощи от полученных травм скончалась гражданка ФИО5 Были установлены двое граждан, ФИО1 и его брат Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 руками и ногами множественные телесные повреждения;

— показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с криминальной смертью ФИО5 он был задействован в проведении ОРМ. В ходе опроса Свидетель №1 тот пояснил, что ту избил его брат ФИО1 Бил руками ногами прижигал тело горелкой. Также в его присутствии ФИО1 написал явку с повинной, без какого либо морального, психологического и физического воздействия Указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на фоне личной неприязненности причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, жег ей ноги, руки и голову газовой горелкой;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он начал бить её руками и ногами. Далее следователь попросила продемонстрировать на манекене, который она привезла с собой, куда именно он бил девушку. ФИО1 согласился и добровольно продемонстрировал куда и чем он наносил удары ФИО5;

— протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, он вернулся с ФИО1 домой по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, где совместно с ФИО7 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, около 22 часов, у ФИО1 с ФИО7 возник конфликт, на фоне личной неприязни. ФИО1 сильно избил ФИО5 ладонями рук, кулаками, ногами, из-за чего у нее пошла кровь из носа. ФИО7 пошла в ванную комнату. Через несколько минут ФИО1 направился за ней, поджег газовую горелку и начал прижигать ей волосы на руках, ногах и голове. Бить ФИО5 ФИО1 перестал, когда последняя упала в обморок. После того, как Аксенова пришла в сознание он помог ей одеться и проводил до дома, а сам вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить ФИО5 по месту ее проживания, однако, когда зашел к ней домой, то увидел, что ФИО5 не подает признаков жизни и он вызвал скорую помощь. Между ФИО5 и ФИО1 часто возникали конфликты и он ее избивал, поскольку она выпивала его водку, ела продукты. Никаких телесных повреждений сам он ей не наносил, планировать создать с ней семью (т. 2л.д.54-59)

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> 5 остановка, 3 улица, <адрес> (т. 2 л.д. 35-46);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, где проживала потерпевшая ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъято: вырезка из игрушки «Заяц» со следами крови, 14 сигаретных окурков, вырез из подушки со следами крови, смыв с дверной ручки со следами крови, вырез из поверхности матраса со следами крови, смыв со стены под подоконником со следами крови (т. 1 л.д. 70 – 87);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находится карета скорой медицинской помощи с трупом ФИО5 Во время которого зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения (т. 1 л.д. 145-156);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, где ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес своими руками и ногами удары в область грудной клетки и головы ФИО5, после чего используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей, в результате причиненных телесных повреждений ФИО5 скончалась. В ходе осмотра места происшествия изъято: газовая горелка с помощью которой потерпевшей ФИО5 причинял ФИО1 телесные повреждения в виде ожогов ДД.ММ.ГГГГ, брюки светлые со следами крови ФИО5 (т. 1 л.д. 95-107);

— протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО5 в положении лежа на спине. В ходе судебно-медицинского вскрытия обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, подкожные мозговые оболочки, левосторонняя субдуральная гематома, переломы 17 ребер слева и справа. В ходе осмотра трупа изъято: свитер красный шерстяной, бриджи красные носки (т. 1 л.д. 89-92);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсовые брюки темно-синего цвета со следами крови, джинсовые брюки серого цвета со следами крови, обувь со следами крови, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 116-131);

— заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой причиной смерти ФИО5 явилась комбинированная травма в виде сочетанной тупой травмы тела и термических ожогов пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, изъятые во время осмотра места происшествия и трупа (т. 2 л.д. 241-247);

— заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с пола в кухне, смыве с кухонного шкафа, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, <адрес>, обнаружена кровь ФИО5 ( т. 2 л.д. 174-177);

— заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках темно-синего цвета, джинсовых брюках серого цвета, туфлях, бриджах белого цвета, принадлежащих обвиняемому ФИО1, а также на бриджах белого цвета принадлежащих ФИО5, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Каменский массив, остановка 5, ул. 3, <адрес>, обнаружена кровь ФИО5 (т. 2 л.д. 184-187);

— заключением биологической-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, бриджах потерпевшей ФИО5, изъятых при осмотре трупа ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО5 (т. 2 л.д. 194-196);

— актом медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 часов 52 минуты ФИО1 находился в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 15).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления — основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, и пояснил, что они даны им без участия защитника. Отсутствие защитника при составлении и подписании явок с повинной, подтверждается исследованными материалами дела (т. 2 л.д. 1).

Согласно закона, что нашло отражение в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Таким образом, суд признает явку с повинной, данную ФИО1 недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств.

Кроме того, надлежащий способ получения доказательственного сведения представляет собой производство такого следственного и иного процессуального или судебного действия, которое регламентировано уголовно-процессуальным законом в качестве средства получения необходимых сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Исходя из указанной правовой позиции, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного уголовного дела, в части воспроизведения ими обстоятельств совершения преступления ФИО1, данных последним при его опросе, не могут быть признаны допустимыми.

В остальной части их показания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вследствие чего суд, признав их допустимыми и достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять протоколам процессуальных действий, заключениям эксперта, у суда нет, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и суд расценивает их как допустимые доказательства.

Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены специалистами с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не совершал преступления, а также высказанная им версия о том, что преступление совершено его братом Свидетель №1 направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Предложенные показания подсудимого в этой части, суд расценивает как недостоверные и способ защиты от выдвинутого обвинения. Кроме этого, органами предварительного расследования, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводилась проверка в отношении Свидетель №1 Каких-либо фактов, указывающих на совершение Свидетель №1 преступления в отношении ФИО5 не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (т.3 л.д. 159-162).

Не нашли данные доводы своего подтверждения и в ходе судебного следствия по делу. Указанные показания противоречивы сами по себе, а также не согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, фактически спустя непродолжительное время по истечении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 пояснил, что ФИО5, примерно с декабря месяца, стала проживать совместно с его братом, в их доме. Из дома начали пропадать продукты, спиртные напитки, сигареты и предметы одежды в чем он стал обвинять ФИО5 и периодически избивал ее по лицу ладонями обеих рук. В тот вечер, он, разозлившись на ФИО5, на протяжении получаса избивал ее руками и ногами по всему телу и голове, после чего, на протяжении 10 минут газовой горелкой прижигал ей руки, ноги и волосы на голове (т.2 л.д.19-23, 31-34).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил данные показания при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> 5 остановка, 3 улица, <адрес> (т. 2 л.д. 35-46).

Указанные показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания он давал в присутствии адвоката. Изменение же в последствии подсудимым своих показаний, по мнению суда, обусловлено защитой от выдвинутого обвинения.

Показания ФИО1, в части, признанной судом достоверными, в целом и главном, согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили наличие неприязненных отношений ФИО1 к ФИО5 и конфликта между ними ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Свидетель №1 пояснил и об обстоятельствах указанного конфликта ФИО1 и ФИО5, прямым очевидцем которого он являлся, подтвердив их и на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-60).

При этом, показания Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия.

Доводы ФИО1 о незаконном ведении следственных действий, оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью оговора и дачи признательных показаний, являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения (т. 3 л.д. 74-76). Не установлены они и в ходе судебного разбирательства по делу. Допрос ФИО1 осуществлялся в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии адвоката. Следователем было разъяснено ФИО1 и его защитнику право внесения в протокол допроса изменений и дополнений. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом допроса, каких-либо замечаний от подсудимого или его защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие их подписи.

В судебном заседании проверялось и заявление подсудимого об оказании сотрудниками правоохранительных органов давления на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом ему деянии, но не нашло своего подтверждения. Данный факте опровергается и показаниями самих свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо сведений об оказании на них давления, с целью оговора подсудимого, у суда не имеется. Свидетели допрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, информацию о давлении со стороны правоохранительных органов суду не подтвердили.

Таким образом, версия защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в ссору с ФИО5, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей не менее 35 ударов в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей, причинив последней телесные повреждения, от которых ФИО5 в последствии скончалась.

Таким образом, стороной обвинения, действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из текста предъявленного обвинения, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Согласно уголовного закона виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ).

Диспозиция части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает направленность умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Виновный предвидит возможность наступления тяжкого вреда здоровью, желает его наступления либо не желает, но сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. По отношению к последствиям в виде смерти, диспозиция предусматривает неосторожную форму вины.

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Состав ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает совершение преступления с двумя формами вины.

Как следует из ст. 27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

По мнению органов предварительного следствия, по отношению к смерти ФИО7, ФИО1 не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, таким образом вменяется ему совершение преступление в форме небрежности.

Однако, стороной обвинения доказательств возможности у подсудимого при необходимой его внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление смерти потерпевшей, суду не представлено. Индивидуальных особенностей у ФИО1, позволяющих суду сделать вывод о наличии у него возможности, при необходимой его внимательности и предусмотрительности, предвидеть наступление смерти потерпевшей, в ходе судебного следствия, не установлено.

Не представлено государственным обвинителем доказательств и количества нанесенных ФИО1 ударов. Протокол допроса эксперта, в котором описаны пояснения подсудимого о количестве нанесенных ударов не может являться доказательством указанного факта. Отсутствуют сведения о количестве травмирующих воздействий и в выводах заключения экспертизы трупа потерпевшей, согласно которым телесные повреждения, состоявшие в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в результате множественных травматических воздействий (т. 2 л.д. 114).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой части. При этом, суд учитывает, что тем самым, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, на квалификацию его действий не влияет.

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактически совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5 остановка, 3 улица, <адрес>, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и место, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, проявляя особую жестокость, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления, связанный с нанесением последней большого количества телесных повреждений и применением открытого пламени, причиняет ей особые страдания, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей своими руками и ногами множественные удары в область грудной клетки и головы, после чего проследовал за ней в ванную комнату данного дома, где продолжая свои умышленные преступные действия, используя газовую горелку в качестве оружия совершения преступления, зажег горелку и открытым пламенем прижег последней участки тела, в том числе головы, верхней и нижних конечностей. В результате указанных действий, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы:

Сочетанной тупой травмы тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины головы, рваные раны у основания обеих ушных раковин, кровоизлияние в мягкие ткани в правой височной области, в лобной области слева с переходом на левую скуловую область, левую параорбитальную область, спинку носа и правую параорбитальную область, в теменной области справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих лобных и левой теменной долей; 2) закрытая тупая травма груди: кровоподтеки, ссадины груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, локальные переломы 9,10 ребер справа между лопаточной и задней подмышечной линиями, 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра слева по задней подмышечной линии; ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей; 3) ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей.

термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 % площади поверхности тела головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения, формирующие комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни (согласно пп. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по критерию развития угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После причиненных телесных повреждений, ФИО5 со своим сожителем Свидетель №1 покинула место происшествия, и направилась по месту своего проживания, <адрес>, 5 остановка, 4 <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ она доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где в 11 час. 50 мин. от полученных телесных повреждений скончалась.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на показаниях подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заключения эксперта и показаниями эксперта при его допросе (т. 2 л.д. 132-135), с учетом того обстоятельства, что судом не установлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены при иных обстоятельствах.

Доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей стороной обвинения не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и признанные судом достоверные, положенные в основу приговору, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает интенсивность примененного им насилия, локализация и количество ударов, а также выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, интенсивность примененного им насилия, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение Свидетель №2 к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления ее смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Между указанными умышленными преступными действиями Свидетель №2 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась ссора на бытовой почве, и возникшие личные неприязненные отношения, поскольку подсудимый обвинял потерпевшую в краже продуктов питания, спиртных напитков и предметов одежды.

Вмененные стороной обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления такие как совершение преступления с особой жестокостью и использование предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели — аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.

Согласно закона, что нашло отражение в Постановлении Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при квалификации действий по признаку «особой жестокости» надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Учитывается также способ совершения преступления, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Так, Свидетель №2 нанес ФИО5 множественные удары руками, ногами в область грудной клетки и головы. Кроме этого, используя газовую горелку в качестве оружия, открытым пламенем прижег потерпевшей участки головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей, причинив ей, согласно заключения эксперта, повреждения — термические ожоги пламенем 2 степени 8-10 %, входящие в комбинированную травму, осложнившуюся развитием травматического шока тяжелой степени и расцениваемую, как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом он осознавал, что потерпевшая находится в сознании и испытывает особые психические и физические страдания. Об этом свидетельствуют и показания Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая пыталась отбиваться, умоляла Свидетель №2 прекратить свои действия, при причинении последним ожогов.

Таким образом, Свидетель №2 причинял потерпевшей особые мучения, что обусловлено не только количеством нанесённых ударов, в том числе в жизненно важный орган – голову потерпевшей, но и прижигание открытым пламенем, как следует из показаний подсудимого на протяжении 10 минут, участков головы, левой ягодицы, правой верхней и обеих нижних конечностей, которые вызвали сильные, многократные, продолжительные боли и страдания потерпевшей, находившейся в сознании, на протяжении всего времени применения к ней насилия, в том числе при утрате способности оказывать сопротивление нападавшему.

При этом прижигание Свидетель №2 открытым пламенем участков тела потерпевшей, причинение явно излишних страданий, не обусловленных основной целью данного деяния, свидетельствует о его желании причинить потерпевшей в процессе причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, особые мучения и страдания, о проявлении им особой жестокости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не следует, что ФИО1 находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевшей в отношении ФИО1 имели место насилие, издевательство, какие-либо иные противоправные действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия Свидетель №2 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 какого-либо тяжелого психиатрического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психик) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм». У испытуемого выявляются характерные личностные изменения (эгоцентризм, брутальность, огрубение личностных черт). ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 165-167).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 женат, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства супругой и соседом – свидетелем ФИО6 характеризуется отрицательно, как агрессивный, вспыльчивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья его и его жены, ФИО21.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятую и непогашенную, в установленном порядке, судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с ст.18 УПК РФ в данном случае в его действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у него обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

К данному выводу суд приходит, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор не вступил в законную силу,

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, окончательное наказание Свидетель №2 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, то, что подсудимый совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 ранее судим, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 34 738,16 рублей материального вреда и 1 000 000 морального ущерба, в пользу сына ФИО5 – ФИО9 1 00 000 рублей морального ущерба.

Поскольку, как установлено судом, материальный вред причинен непосредственными действиями подсудимого, и этот вред подтвержден письменными доказательствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается морального ущерба, то суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что она испытывает глубокие моральные страдания связанные с гибелью дочери, поэтому суд считает, что иск о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер морального ущерба, заявленный потерпевшей, завышен.

Что касается иска Потерпевший №1 в интересах сына ФИО5 – ФИО9 о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей морального ущерба, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Потерпевший №1 не представила суду полномочий, позволявших ей действовать от имени ФИО9

При этом ей подлежит разъяснению то обстоятельство, что в дальнейшем она не лишена права обращаться в суд в общем порядке от имени выше указанного лица, при наличии соответствующих полномочий.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

— в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

— в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 34 738,16 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

— фрагмент х/б ткани белого цвета со следами крови потерпевшей ФИО5; марлевые тампоны со следами крови потерпевшей ФИО5; фрагмент ткани голубого цвета со следами крови потерпевшей ФИО5; пучок волокон красно-коричневого цвета со следами крови потерпевшей ФИО10; фрагменты марлевого бинта в свернутом виде со следами крови потерпевшей ФИО5; два сигаретных окурка, ровные, с коричневым фильтром без маркировки, на которых обнаружена слюна обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5; 14 сигаретных окурков, на которых обнаружена слюна обвиняемого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

— майку серого цвета с дефектами ткани и пятнами коричневого цвета, брюки спортивные синего цвета, брюки белого цвета, ношенные, с наложениями пятен буро-коричневого цвета джинсы серого цвета, ношенные, с наложениями грязи серого и коричневого цвета; джинсы серого цвета с обильным наложением грязи серого цвета, а также с множественными разрывами ткани; газовая горелка, на которой имеется надпись «FLAME GUN»; джинсы синего цвета поношенные с наложением грязи коричневого цвета, а также с пятнами буро-коричневого цвета неправильной формы с ремнем из кожи темно коричневого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

— штаны, из ткани красного цвета, на нижней поверхности которых вставлены кольца из метала желтого цвета, также на бриджах имеются наложения грязи серого цвета. Свитер, вязанный, ношенный, красного цвета с наложениями грязи серого цвета. Носки темно серого цвета; пара туфлей черного цвета; покрывало бежевого цвета с рисунком в виде орнамента, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 или указанному ей доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляция и  кассация оставили данный судебный акт без изменения.

Дело №1-212/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины и России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут, находясь под мостом, который расположен по адресу: <адрес>, автодорога «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 651 км +520 м., на расстоянии 150 м. от ТЦ «Южная Галерея», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с неустановленным следствием лицом. В процессе этого он обратил свое внимание на идущего по дороге Потерпевший №1, разговаривающего по мобильному телефону и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил неустановленному следствием лицу    совместно с ним совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что неустановленный следствием мужчина согласился, и тем    самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер их действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 осуществляя отведенную ему роль толкнул Потерпевший №1, чем применил к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего тот упал на землю, в это время неустановленное следствием лицо выполняя отведенную ему роль, применило к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил потерпевшего за руки, тем самым подавив его волю к сопротивлению, ФИО1 при этом из кармана куртки надетой на Потерпевший №1 открыто похитил    мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 5 plus» с номером IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 10 700 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978 706-37-.., не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Совершив открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, отсутствие у потерпевшего материальных претензий.

     Поскольку подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения, то суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

     Преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, имеет семью, посредственно характеризуется, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

     Принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся в содеянном, имеет семью, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишении свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек, гражданского иска по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

     Вещественные доказательства, СД – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно кодексу об административных правонарушениях, употребление алкоголя на скамейках, во дворах ,а также в других общественных местах подпадает под статью 20.20 (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и влечет наложение штрафа в размере от 500 до 1,5 тысяч рублей.

Данными правонарушениями занимается полиция, которая обязана приезжать по вызову жильцов и составлять протокол об административном правонарушении. Для привлечения к ответственности нарушителей достаточно самого факта распития в местах, запрещенных законом.

Чтобы отвадить от вашего подъезда любителей спиртных напитков, нужно сделать их пребывание там максимально некомфортным.  Советуем также кооперироваться с соседями, чтобы дежурная часть получила сразу несколько вызовов и ужесточила контроль территории возле вашего дома. Для облегчения работы сотрудникам желательно фиксировать правонарушение с помощью видеосъемки происходящего на мобильный телефон, т.к. довольно часто к моменту приезда полиции все уже выпито, в этом случае и пригодиться ваша видеозапись, чтобы уже вас не обвинили в ложном вызове и подрыве репутации «законопослушных граждан».

При звонке в полицию необходимо называть точный адрес и просить привлечь виновных к административной ответственности, ссылаясь на статью 20.20 КоАП РФ. При этом следует уточнить номер КУСП, под которым зарегистрировано обращение, он может понадобиться, если потребуется обжаловать бездействие сотрудников полиции.

Также возможна подача письменного обращения в полицию, если подобные инциденты происходят на регулярной основе.
По результатам составления материала о правонарушении, должностные лица должны выписать штраф, а если он не уплачен вовремя, нарушителям направляются извещения о явке в отдел полиции для привлечения к ответственности уже по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Она предусматривает до 15 суток ареста. Поэтому полиция имеет право немедленно задержать лицо, не уплатившее штраф в срок, и доставить в суд для принятия процессуального решения.

Действия или же бездействие полицейских, в соответствии с федеральным законом о полиции в свою очередь можно обжаловать в вышестоящих органах МВД, прокуратуру либо в суд.

Дело №1-165/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО13, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, работающего слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5го разряда газовой службы в ГУП РК «Крымтеплокомунэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 58 мин. между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомой ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли к последней личные неприязненные отношения и он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО10 находясь в комнате выше указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО10, и желая этого, взял находящийся рядом нож, затем повалил ФИО10 на пол и нанес ей клинком ножа не менее 34 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область груди, живота, правой и левой молочных желез, а также верхних конечностей, причинив при этом следующие телесные повреждения:

а) множественные, проникающие колото-резаные ранения груди и живота:

    колото-резаное ранение — № передней поверхности груди справа в                  4 см вправо от условной срединной линии, от раны отходит раневой канал направленный спереди назад и несколько сверху вниз, слева на право, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, внутригрудная фасция и париетальная плевра, висцеральная плевра и ткань 3 сегмента верхней доли правого легкого, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 15-17 см;

        —        колото-резаное ранение № передней поверхности груди справа, от 3-го межреберья до нижнего края мечевидного отростка в 1 см вправо от условной срединной линии, от раны № отходит раневой канал направленный спереди назад, несколько слева на право в горизонтальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, хрящевые части 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, внутригрудная фасция и париетальная плевра, и заканчивается в правой плевральной полости, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 8-12 см;

    колото-резаное ранение № передней поверхности груди справа в 6 см вправо от условной срединной линии от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и слева направо, в горизонтальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца справа, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца справа, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, внутригрудная фасция 7-е ребро справа по среднеключичной линии и париетальная плевра, и заканчивается в правой плевральной полости, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 8-12 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности живота по средней ключичной линии в 11 см от условной срединной линии вправо от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад, несколько снизу вверх и справа на лево, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, правая доля печени, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-15 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности живота в 3 см правее от условной срединной линии, от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько снизу вверх, в сагитальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, левая доля печени, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-15 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности живота в 7 см вправо на уровне пупочного кольца от раны № отходит раневой канал направленный спереди назад и несколько сверху вниз, в сагитальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, брыжейка тонкого кишечника, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-14 см;

    колото-резаное ранение № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько сверху вниз, в сагитальной плоскости, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция живота с подфасциальной клетчаткой, апоневроз наружной косой мышцы живота, наружная косая мышца живота, апоневроз внутренней косой мышцы живота, внутренняя косая мышца живота, прямая мышца живота, апоневроз поперечной мышцы живота, поперечная мышца живота, париетальная брюшина, брыжейка тонкого кишечника, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-14 см;

        —        колото-резаное ранение № на передней поверхности груди слева на уровне 6-го межреберья от средней ключичной линии до передней подмышечной линии от раны № отходит раневой канал, направленный спереди назад и несколько снизу вверх слева на право, по ходу раневого канала повреждены — подкожно-жировая клетчатка, поверхностная фасция груди, поверхностная пластинка собственной фасции груди, большая грудная мышца слева, глубокая пластинка собственной фасции груди, малая грудная мышца слева, грудная пластинка собственной фасции груди, межреберные мышцы, внутригрудная фасция и париетальная плевра, левый купол диафрагмы, висцеральная плевра и ткань 9 сегмента нижней доли левого легкого, раневой канал измеренный послойно имеет длину порядка 12-14 см;

б) множественные, непроникающие резанные и колото-резаные ранения и раны:

    колото-резаное ранение № на передней поверхности груди слева, в проекции 5-го межреберья по средней ключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, раневой канал имеет направление спереди назад снизу вверх в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности груди слева, в проекции 6-го межреберья, в 1 см влево от условной срединной линии, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,5 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе на границе внутреннего и наружного квадрантов, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 4,6 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижне-наружном квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,8 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе на внутреннем в квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, снизу вверх в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,5 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, в горизонтальной плоскости, длиной раневого канала 4,5 см;

    — колото-резаное ранение № на левой молочной железе в наружном верхнем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани левой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,5 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,7 см;

    колото-резаное ранение № на правой молочной железе в нижнем внутреннем квадранте, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, ткани правой молочной железы, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз в сагиттальной плоскости, длиной раневого канала 3,8 см;

    резанная рана № в межсуставном промежутке правой кисти между 1 и 2 пальцами от тыльной поверхности правой кисти с переходом на ладонную поверхность, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 1,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, в проекции дистальной фаланги, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 0,3 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти, в проекции проксимальной фаланги, с повреждением мягких тканей правой кисти, глубиной 0,4 см;

    резанная рана № на передней поверхности правого лучезапястного сустава, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,4 см;

    резанная рана № на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,2 см;

    колото-резаное ранение № на передней поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, раневой канал имеет направление спереди назад, в горизонтальной и в сагиттальной плоскостях, длиной раневого канала 1 см;

    колото-резаное ранение № на задней поверхности левого предплечья в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, раневой канал имеет направление спереди назад, в горизонтальной и в сагиттальной плоскостях, длиной раневого канала 1 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1,2,3-го пястно-фаланговых суставов, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти дистальной фаланги с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти проксимальной фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти с переходом на ладонную поверхность, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти дистальной фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,3 см;

    резанная рана № на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,2 см;

— резанная рана № на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти дистальной фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,3 см;

    резанная рана № на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,5 см;

    резанная рана № на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, с повреждением мягких тканей, глубиной 0,2 см;

— ссадина задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина задней поверхности правого плеча, линейной формы, ориентированная на 5 и 11 часов соответственно циферблата часов, размерами 2,5 x 0,1 см, дно светло-красного цвета, ниже уровня окружающих тканей; ссадина на правой боковой поверхности груди в проекции 6-8 межреберья, по передней подмышечной линии;

    кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети по условной срединной линии.

Множественные, проникающие колото-резаные раны (раны №№, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 17) — в количестве 8-ми, множественные, непроникающие колото-резаные (№№, 5, 10-16, 24, 25) — в количестве 11-ти, резанные раны (№№, 21-23, 26-34) — в количестве 13-ти, осложнившиеся острым малокровием, которые причинены прижизненно, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.9; ДД.ММ.ГГГГ — опасное для жизни человека, в совокупности квалифицирующих признаков п. 6.2.3. — угрожающее для жизни состояние, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате чего, через непродолжительное время после причинения телесных повреждений, ФИО10 скончалась на месте происшествия от причиненных ей ФИО1 множественных, проникающих колото-резаных ран (№№, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 17), множественных, непроникающих колото-резаных (№№, 5, 10-16, 24, 25) и резанных (№№, 21-23, 26-34) ран, осложнившихся острым малокровием.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, гражданский иск не признал и пояснил, что ФИО10 является его давнишней знакомой, с ней поддерживал близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома по адресу: <адрес>, к нему внезапно приехала ФИО10 Они стали употреблять спиртные напитки. На следующий продолжили употреблять спиртное, когда в вечернее время между ними произошел конфликт, по какому вопросу не помнит. В процессе конфликта ФИО10 схватила нож и ударила его ножом в область предплечья. Он попытался вырвать нож, они упали, она оказалась сверху. Когда ему удалось выхватить нож, то он им начал наносить удары по лежащей на нем сверху ФИО10, сколько нанес ударов и в какие части тела не помнит. Согласен с тем, что от его действий наступила ее смерть.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что погибшая ее мать. ФИО1 ее знакомый, с которым они поддерживали отношения длительное время. Обстоятельства убийства ФИО1 матери она не знает;

— показания потерпевшего Потерпевший №1 исследованными судом, о том, что ФИО10 его мать. Охарактеризовать ее может с положительной стороны как спокойного, адекватного, не конфликтного, общительного человека, которая вырастила пятерых внуков и последнее время занималась их воспитанием. Спиртные напитки употребляла редко, в небольших количествах, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения, мать вела себя спокойно, адекватно, ни с кем конфликтные ситуации никогда не провоцировала, агрессию не проявляла. ФИО1 знает на протяжении последних 20 лет, последний был знаком с матерью. Мать рассказывала, что ФИО1 очень часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя суетливо, не спокойно, собеседников провоцировал неоднократно на споры и отстаивал свою точку зрения и позицию, и в большинстве случаев, она была противоположному мнению окружающих людей (том 1 л.д. 92-96);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый его отец. Отец проживал один по адресу: <адрес>. Иногда к нему приезжала в гости ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он позвонил отцу и тот сказал, что у него в гостях ФИО10 Потом они созвонились еще раз и он понял, что они употребляют спиртные напитки. Вечером того же дня позвонил отец и попросил вызвал сотрудников полиции, так как он убил ФИО10 Спустя некоторое время он приехал к отцу, перед этим вызвав наряд полиции. По приезду увидел отца в крови и ФИО10 без признаков жизни. Позднее отец рассказал, что убил ее в ходе конфликта;

— показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО10 ему приходится матерью его супруги, со слов которой ему известно, что у нее есть знакомый в городе Симферополе. Она ездила к нему в гости, иногда оставалась на ночь;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 исследованными судом, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, рядом с ней по соседству в <адрес>, проживает ФИО1, которого она охарактеризовала с неудовлетворительной стороны, злоупотребляющего алкогольными напитками, конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вышла из квартиры, чтобы забрать свою дочь из детского сада, в этот момент услышала женские и мужские крики и разговоры на повышенных тонах из окна. Около 20 часов 00 минут к их дому подъехала полиция. Она вышла на лестничную площадку и увидела, так как дверь в квартиру ФИО1 была открыта, там в коридоре на стенах и на полу была кровь, сам ФИО1 также был весь в крови, руки у него были в порезах (том 1 л.д. 151-157);

— показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными судом, о том, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он возвращаясь домой с работы, увидел, что вблизи подъезда стояла ранее не знакомая ему женщина на вид примерно 55 лет, у которой в руках были сумки. Она пыталась кому-то позвонить, но ей не ответили, тогда она обратилась к нему с просьбой открыть дверь в подъезд. После того, как он открыл дверь в подъезд, она поднялась на первый этаж и постучалась в <адрес>, в которой проживает ФИО1, он же и открыл ей дверь. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой в подъезде, увидел наряд патрульно-постовой службы, которые были возле <адрес>, где проживает ФИО1, при этом дверь в квартиру была приоткрыта, заглянув во внутрь квартиры, он заметил на полу в коридоре квартиры следы похожие на кровь (том 1 л.д. 158-162);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 исследованными судом, о том, что работает в ГУП «Крымтеплокомунэнерго». С ним работал ФИО1, которого характеризует как человека работящего, периодически выпивающего спиртные напитки, конфликтного. ФИО1, когда выпьет, становится агрессивным, не контролируемым, все время спорит со всеми, выходит на конфликт, даже в том случае если он не прав. ФИО10 ему знакома. ФИО1 познакомился с нею в Феодосии, когда ездил в командировку. Она была женщина порядочная, не конфликтная, добрая, что она вообще нашла в ФИО1 он не знает. Было такое, что при общении с ФИО10, та ему рассказывала, что ФИО1 все время с ней спорил и «качал ей права» (том 1 л.д. 168-172);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых тот рассказал, что именно он наносил удары ножем ФИО10, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 238-256, том 2 л.д. 16-28);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой находился труп ФИО10 с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки и живота. В ходе осмотра, обнаружено и изъято: женские кеды серебристого цвета, нож с рукояткой оранжевого цвета с надписью на клинке ножа «Mayer bosh», которым ФИО1 совершил убийство ФИО10, 2 смыва с пола комнаты, 2 смыва с пола кухни, 2 смыва из прихожей комнаты, смыв ВБЦ с ванной комнаты, смыв со стола в комнате и вырез ткани простыни с дивана (том 1 л.д. 42-57);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что смерть ФИО10 последовала от множественных, проникающих колото-резаных ран (№№, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 17), множественных, непроникающих колото-резаных (№№, 5, 10-16, 24, 25) и резанных (№№, 21-23, 26-34) ран – описанных в экспертном заключении, осложнившихся острым малокровием (том 2 л. д. 111-122, 131-141);

    — показаниями эксперта Свидетель №6 проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10 о том, что она принимала участие в следственных действиях проверка показаний на месте с участием ФИО1 Причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле погибшей ФИО10, когда та, со слов ФИО1, лежала на нем, а он ударял ее ножом – маловероятно. Для нанесения ударов ножом нужна соответствующая амплитуда размаха;

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на паре женских спортивных туфель-кед, обнаруженных на месте происшествия, установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 223-225);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: пара спортивных туфель из искусственной кожи серебристого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 228-233);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке ножа с надписью «MAYER&BOCH», изъятом с места происшествия – установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 243-245);

— заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исследованном кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО10, выявлены множественные, изолированные и накладывающиеся колото-резанные повреждения, которые образовались в результате порядка 10-и травматических воздействий плоского колющего-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Орудием травмы, причинившим колото-резанные повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО10, мог быть клинок ножа с надписью «MAYER&BOCH», представленный на экспертизу (том 3 л.д. 7-16);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, серийного промышленного производства с надписью «MAYER&BOCH», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружена кровь ФИО10 (том 3 л.д. 19-24);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия – установлено наличие крови потерпевшей ФИО10 (том 3 л.д. 53-55);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: марлевый тампон (смыв с пола комнаты), марлевый тампон (смыв со стола в комнате), изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых обнаружена кровь ФИО10 (том 3 л.д. 58-61);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебных экспертиз», изъяты личные вещи ФИО10: спортивные брюки серого цвета и женские трусы черного цвета (том 2 л.д. 101-105);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на спортивных брюках и женских трусах установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 176-178);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: женские трусы черного цвета и спортивные брюки серого цвета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружена кровь ФИО10 (том 2 л.д. 181-187);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, изъяты личные вещи обвиняемого ФИО1: пара мужских шлепок резиновых черного цвета, спортивное трико темно-зеленого цвета и куртка синего цвета на молнии (том 2 л.д. 94-98);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на спортивном трико темно-зеленого цвета установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 197-200);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: пара мужских шлепок резиновых черного цвета, спортивное трико темно-зеленого цвета и куртка синего цвета на молнии, на которых обнаружена кровь ФИО10 В которых находился ФИО1 в день совершения убийства ФИО10 (том 2 л.д. 203-213);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следующее образцы: смыв с правой и левой руки, смыв с правой и левой голени (том 2 л.д. 85-86);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смывах с правой и левой руки и смывах с правой и левой голени ФИО1 установлено наличие крови ФИО10 (том 2 л.д. 159-161);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено: смыв с правой и левой руки и смыв с правой и левой голени ФИО1, на которых обнаружена кровь ФИО10 (том 2 л.д. 164-166);

— заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность). Кроме того, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (том 3 л.д. 90-93).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и частичном признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлениях о том, что он обороняясь от ФИО10, нанес ей множественные ножевые ранения, в тот момент, когда она лежала на нем сверху, направлена на желание подсудимого избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так у ФИО10 обнаружены 34 ножевых ранения, количество которых свидетельствует о том, что ФИО1 нанося их не оборонялся, а имел умысел на убийство последней.

Также указанные доводы опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО10 обнаружены резаные раны на кистях рук, в том числе на ладонной поверхности, это свидетельствует о том, что ФИО10 оборонялась от нападения, а не нападала, как указывает в своих показаниях ФИО1

Кроме этого, показания ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления, касающимся механизма нанесения телесных повреждений ФИО10

ФИО1 пояснял, что ножевые ранения наносил ФИО10 из положения лежа на спине, когда ФИО10 лежала сверху на нем. Такие доводы объективно опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №6 о том, что причинение телесных повреждений ФИО10 при тех обстоятельствах, о которых говорит ФИО1, маловероятно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде сквозной колото-резанной раны правого предплечья, а также кровоподтек с ссадиной области внутреннего угла левого глаза, ссадины носа, левой щечной области, передней поверхности грудной клетки слева, области левого плечевого сустава, правой кисти.

По данному факту проводилась проверка и постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Подсудимый характеризуется как конфликтный человек, не считающийся с мнением других, злоупотребляющий спиртными напитками, а ФИО10, как добрый отзывчивый человек, с учетом данных о личности подсудимого и погибшей, а также обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовали основания для необходимой обороны.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

То обстоятельство, что у подсудимого обнаружены телесные повреждения не освобождает его от уголовной ответственности по вменяемой ему статье, поскольку как выше сказано у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, его пожилой возраст, наличие заболевания «сахарный диабет».

Перед совершением преступления подсудимый два дня употреблял спиртные напитки. Из показаний свидетелей следует, что будучи в состоянии алкогольного опьянения он становится более конфликтным. С учетом того что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает, что преступление совершено им на почве алкогольного опьянения, следовательно в соответствии с. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает данный факт, как отягчающее обстоятельство.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которого предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, возраст подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 заявлены гражданские иски.

Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого 300 000 рублей материального вреда и 2 700 000 морального ущерба.

ФИО2 просит взыскать с подсудимого 5 000 000 рублей морального ущерба.

Поскольку Потерпевший №1 каких либо письменных доказательств подтверждающих иск в части возмещения материального вреда не представил, то в этой части в иске необходимо отказать.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 являются детьми погибшей ФИО10 поэтому суд соглашается с их доводами о том, что смертью матери им причинены глубокие моральные страдания. Вместе с тем размер морального ущерба потерпевшими завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

По делу, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193) на имущество принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ВАЗ 2109, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210900L0701840, государственный регистрационный знак А117АХ82; жилое помещение площадью 33.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; открытые банковские счета ФИО1 в ПАО «РНКБ» банке: 40№; 40№; 0№; 42№; 40№; 42№; 40№; 42№ наложен арест (том 3 л.д. 195-200, 201-207), который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданских исков. С возможным обращением взыскания на это имущество для погашения ущерба.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье 11 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 по 2 500 000 рублей морального ущерба в пользу каждого.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>: пара женских кед (спортивных туфель); нож хозяйственно-бытового назначения фирмы «MAYER&BOCH»; смыв со следами ВБЦ с пола комнаты; смыв со следами ВБЦ со стола комнаты; женские трусы черного цвета и спортивные брюки серого цвета; пара мужских шлепок резиновых черного цвета, спортивное трико темно-зеленного цвета и куртка синего цвета на молнии; смыв с правой и левой руки, смыв с правой и левой голени ФИО1 (том 2 л.д. 167, 188, 214, 234, том 3 л.д. 25, 62-63) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-230/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работает ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ;

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ;

— ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ;

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда по п. «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. между ФИО1 и ФИО7 в ходе совместного распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес один удар ладонью в область лица ФИО1, в связи с чем у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и он реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 в область груди один удар кулаком правой руки, от которого последний упал на пол, после чего, руками и ногами, а также с применением деревянного молотка как предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы, тела, а также по конечностям ФИО7, причинив при этом следующие телесные повреждения:

    — закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в правой глазничной области в проекции надбровной дуги в 5 см от условной срединной линии; ссадины: в лобной области справа (1), в лобной области слева от срединной линии в 6 см и в 5 см от надбровной дуги (6), на волосистой части головы в теменной области слева (4), в височной области слева (1); кровоподтеки: в волосистой части головы правой височной области, в лобной области справа с переходом на височную область в 6 см от условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области по условной срединной линии, на верхнем веке правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области справа, в правой височной области, в левой височной области; эпидуральная гематома правой височной области объемом 70 г.; субдуральные гематомы правого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной и лобной долях объемом 100 г., левого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной, лобной долях объемом 50 г.; вдавленный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости, вдавленный перелом правой глазничной пластинки лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния: по верхне-латеральной поверхности правого полушария в лобной и височной долях с очагом ушиба; по базальной поверхности правого полушария височной доли, затылочной доли, левого полушария: височной доли и затылочной доли, осложнившаяся отеком, сдавливанием, набуханием головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 05 мин. до 07 час. 55 мин.

    Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он причинил телесные повреждения ФИО7 при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, от которых наступила его смерть.

    Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО7 ее родной брат, охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру спокойный, неконфликтный. Брат проживал совместно с родителями на <адрес>, вместе с ними проживал ее сын Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. Владимир пришел домой, с ним был незнакомый мужчина, который остался на лестничной площадке. Через некоторое время он ушел и больше не возвращался. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции о том, что труп Владимира обнаружили на <адрес> признаками криминальной смерти;

    — показаниями свидетеля Свидетель №3, которые соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

    — показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1 и ее дочерью ФИО8 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ дома она супругом ФИО1 выпивали целый день спирт и водку. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток шли по <адрес>, когда около здания переливания крови они увидели двух мужчин, один из которых от выпитого спиртного находился на земле. Впоследствии узнала, что лежащего мужчину зовут ФИО7 Потом они пришли к ним домой и там стали употреблять спиртное, в процессе распития спиртного ФИО7 говорил, что он старший на районе, из за чего между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО7 размахивал руками и в какой то момент ударил в лицо ее супруга, на что тот ударил его в область груди. Она испугалась и вышла из дома, а когда вернулась обнаружила ФИО7 лежащим на полу без сознания, потом ФИО1 вынес его во двор и затем на улицу. Утром последний оставался лежать в том же месте, она подумала, что он спит. Потом мужчину обнаружили мертвым. ФИО1 говорил: «что-то я перестарался, сильно избил его». Также говорил, что в ходе конфликта с Владимиром он наносил ему удары руками в область головы, а когда тот лежал на полу удары ногами по туловищу. Валера попросил ее отнести в сарай большой деревянный молоток, который лежал на полу возле кресла и шкафа, молоток она отнесла в сарай. Данным молотком ФИО3 ломал деревянные ящики для топки печки дома (т. 1 л.д. 125-131, 157-159);

    — показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что по соседству с ней, проживает девушка, которую зовут Алена с сожителем по имени ФИО3, их может охарактеризовать с отрицательной стороны, они злоупотребляют алкогольными напитками, дерутся. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала домой совместно со своим ребенком, в этот момент около дома встретила своего знакомого Свидетель №2, с которым стали беседовать. В это время из своего дома вышел Валера и начал выяснять с ней отношения. Он говорил ей, что возьмет автомат и расстреляет ее машину, после чего развернулся и пошел к себе домой. В его дворе она увидела лежащего на земле мужчину, в этот момент Валера высказался в ее адрес нецензурной бранью и угрожая сообщил, что она также будет лежать;

    — аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

    — показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что по соседству с ним проживал ФИО1 и его супруга. Они часто злоупотребляли спиртными напитками, и у них случались конфликты. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Часто в их доме собирались различные люди, которые в доме распивали спиртные напитки, и между теми происходили конфликты и драки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы выгулять собаку и на проезжей части напротив <адрес>, увидел, лежащего на земле неизвестного ему мужчину, с видимыми телесными повреждениями. Мужчина хрипел и находился в бессознательном состоянии. Проходящая рядом женщина вызвала скорую помощь, приехав которая констатировала смерть мужчины.Он видел, как супруга ФИО1 отнесла в сарай, большой деревянный молоток;

    — показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, он в составе бригады скорой помощи выезжал к дому по <адрес>, в <адрес>, где обнаружен лежащий на земле мужчина, без признаков жизни. На его теле имелись видимые телесные повреждения;

    — протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым ему мужчиной по имени Владимир, как установлено в ходе следствия ФИО7, нанес тому несколько ударов в область головы правой рукой и деревянным молотком, после чего нанес в живот ногой несколько ударов. Затем он вытащил ФИО7 на улицу перед домом (т. 1 л.д. 82);

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой ФИО1 воспроизведены обстоятельства при которых тот причинил телесные повреждения ФИО7, а именно ФИО1 указал, что нанес удары руками, ногами и деревянным молотком в область головы, туловища и конечностей (т. 1 л.д. 178-188);

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 на проезжей части в пяти метрах от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-43);

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе осмотра дома, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты майка в синюю полоску, деревянный молоток (киянка) (т. 1 л.д. 45-67);

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара кроссовок, пара черных носков, камуфляжные штаны (т. 1 л.д. 191-194);

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» обнаружены и изъяты одежда трупа ФИО7: куртка кожаная черного цвета, рубашка бордового цвета с длинными рукавами, джинсы черные с черным ремнем, трусы черные, носки серые, пара коричневых кроссовок (т. 1 л.д. 259-263);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены     майка в синюю полоску, деревянный молоток (киянка), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>; пара кроссовок, пара черных носков, камуфляжные штаны, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в помещении следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>; куртка кожаная черного цвета, рубашка бордового цвета с длинными рукавами, джинсы черного с черным ремнем, трусы черные, носки серые, пара коричневых кроссовок, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Невского, <адрес> (т. 2 л.д. 87-96);

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гражданина ФИО7 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в правой глазничной области в проекции надбровной дуги в 5 см от условной срединной линии; ссадины: в лобной области справа (1), области слева от срединной линии в 6 см и в 5 см от надбровной дуги (6), на волосистой части головы в теменной области слева (4), в височной области слева (1); кровоподтеки волосистой части головы правой височной области, в лобной области справа с переходом на височную область в 6 см от условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области по условной срединной линии, на верхнем веке правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области справа, в правой височной области, в левой височной области; эпидуральная гематома правой височной области объемом 70 г; субдуральные гематомы правого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной и лобной долях объемом 100 г, левого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной, лобной долях объемом 50 г; вдавленный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости, вдавленный перелом правой глазничной пластинки лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния : по верхне-латеральной поверхности правого полушария в лобной и височной долях с очагом ушиба; по базальной поверхности правого полушария височной доли, затылочной доли, левого полушария височной доли и затылочной доли, осложнившейся отеком, сдавлением, набуханием головного мозга (т. 2 л.д. 5-23);

    — актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 80);

    — копией карты вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на улице осмотре тело ФИО7 (т. 2 л.д. 106, 107).

    Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им как на предварительном следствии так и в суде, положенные в основу приговора, показания свидетеля Свидетель №4 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, интенсивность примененного им насилия, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО1 к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась ссора на почве употребления спиртных напитков.

Под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели – в данном случае деревянный молоток (киянка).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетелей не следует, что он находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имели место какие-либо действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

    Кроме этого, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 35-42).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 женат, является ИП, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере, с диагнозом умственная отсталость с поведенческими нарушениями, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и,г,з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то, что он является инвалидом детства по психическому заболеванию, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет не снятые и непогашенные, в установленном порядке, судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с ст.18 УПК РФ в данном случае в его действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у него обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По делу было установлено, что преступление совершено подсудимым на почве алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ряда свидетелей о том, что подсудимый часто употребляет спиртные напитки, в том числе у себя дома с другими лицами, после чего становится агрессивным.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

К данному выводу суд приходит, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – подсудимый совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 6 дней. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, то, что подсудимый совершили особо тяжкое преступление, при этом он ранее судим, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 6 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Вещественные доказательства: одежду, обувь, деревянный молоток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> – уничтожить (т.2 л.д.97-98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО «ПриватАвто82», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СПК «Связист», <адрес>, участок 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе исполнения вышеуказанного административного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, употребив алкогольное пиво и в связи с чем будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома расположенного по адресу: <адрес>, Коллективные Сады, СПК «Связист», <адрес>, участок 5, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «Черри Тиго» государственный регистрационный знак Е 825 ЕС 82 регион, привел его в движение и начал управлять им, направившись в сторону дома. Возле участка № <адрес> СПК «Связист» Коллективные сады Каменка <адрес> Крым, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС МВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется как положительно, так удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, работает, является отцом в многодетной семье, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль оставить по принадлежности у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-159/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                             <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, Украины, гражданки России, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, 2017 года рождения и ФИО6, 2019 года рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>-Б,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 02 минуты, у ФИО1, находящейся в гостиничном номере бутик-отеля «Зеленый театр», расположенного по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1, который используя сим-карту мобильного оператора МТС с абонентским номером +7978-741-69-09, установленной в его мобильном телефоне марки «Honor», к которой подключена услуга по удаленному управлению банковским счётом №, привязанному к банковской карте РНКБ (ПАО) № открытыми на операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО) расположенном по адресу: <адрес> на имя потерпевшего Потерпевший №1, через установленное в вышеуказанном мобильном телефоне приложении «РНКБ 24/7», доступ в которое: осуществляется посредством отпечатка указательного пальца правой руки потерпевшего, добровольно осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет последней, вследствие чего, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с выше указанного банковского счета и она реализуя свой преступный умысел, зная способ входа в указанное приложение с помощью отпечатка пальца потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ: года, примерно 01 час 11 минут, находясь в гостиничном номере бутик-отеля «Зеленый театр», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, руководствуясь корыстными побуждениями, с прикроватной тумбы взяла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и используя его указательный палец правой руки разблокировала указанный телефон, после чего незаконно получила доступ в установленное в вышеуказанном мобильном телефоне приложении «РНКБ 24/7», через которое, осуществила перевод денежных средств в безналичной форме в сумме 70 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, привязанный к банковской карге РНКБ (ПАО) №, открытыми на операционном офисе № РНКБ Банк ПАО. расположенном по адресу: <адрес> на ее имя, тем самым, совершила хищение вышеуказанных денежных средств.

После чего с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем обналичила похищенные денежные средства в сумме 70 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, таким образом, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что действительно она похитила денежные средства Потерпевший №1 при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. Ущерб возместила в полном объеме.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он пришел с подсудимой, с которой его познакомила Свидетель №1, в бар-отель «Зеленый театр», расположенный по адресу: <адрес>, где снял номер для отдыха. Там употребил большое колличество спиртных напитков. В процессе разговора так как подсудимая ему очень понравилась, и он был в алкогольном опьянение спросил какой бы она хотела себе подарок к новому году, но что та пояснила, что хочет себе новый мобильный телефон, в связи с чем он осуществил перевод денежных средств размере 60 000 рублей на номер ее карты. Денежные средства переводил с помощью мобильного приложения РНКБ Банкинг, установленный на его мобильном телефоне, вход в приложение и в мобильный телефон осуществляется с помощью отпечатка (идентификации) указательного пальца, при переводе денежных средств на карту клиентов банка более никаких подтверждения не требуется. Весь процесс перевода она видела, так как она сидела рядом. Потом он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, ФИО1 уже в номере не было, при этом обнаружил, что без его ведома была совершена операция перевод денежных средстве в размере 70 000 рублей, просмотрев историю операции он обнаружил, что средства в указанном размере были переведены на карту ФИО1, этот ущерб является для него значительный;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомила ФИО2 с Потерпевший №1 Они вместе беседовали, употребляли спиртные напитки. Потом он ушла от них, а те, судя по их разговору, хотели продолжить время провождения вдвоем, в связи с чем направились в отель-бутик «Зеленый театр», по <адрес>                                                         (Т.1 л.д.29-31);

    — протоколом осмотра предмета: информация, предоставленная ПАО «РНКБ», №.4.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ-осмотрена (Т.1 л.д. 34-38);

    — протоколом осмотра предмета: информация, предоставленная ПАО «РНКБ», №.4.6-2 от ДД.ММ.ГГГГ-осмотрена (Т.1 л.д. 41-52);

    -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к неустановленному лицу, которое незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 70 000 рублей (Т.1 л.д.6);

    — явка с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она чистосердечно призналась в совершённом ей преступлении и сообщила об обстоятельствах его совершения (Т.1 л.д.8).

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной, ранее не судима, характеризуются отрицательно, имеет семью, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в порядке предусмотренном ст. 46 УК РФ.

Приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимая совершила преступление впервые, имеет семью, самостоятельно воспитывает двух малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением подсудимой без изоляции от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: информацию банка – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-157/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, раннее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, в <адрес>, употребил около 3 литров алкогольного пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушении п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> сел за руль механического транспортного средства — мотоцикла (питбайка) марки «Motoland CRF 12», win: №, привел его в движение, после чего стал управлять данным мотоциклом направляясь в сторону <адрес> в <адрес>.

Тем самым ФИО1 создал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя выше указанным механическим транспортным средством, до тех пор, пока в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказам, в связи с чем тому, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить.

     Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; мотоцикл (питбайк) марки «Motoland CRF 12», win: № – оставить по принадлежности у ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В декабре 2019 года в правоохранительные органы от жителей Евпатории поступило сообщение о безвестном исчезновении их 32-летней родственницы. По данному факту следственным отделом по городу Евпатории ГСУ СК РФ по Республики Крым  и городу Севастополю было возбуждено уголовное дело, в рамках которого во взаимодействии с оперативными сотрудниками органов МВД проводился комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств безвестного исчезновения гражданки, отработку круга ее общения и различных версий. По словам родственников, женщина в последнее время проживала в Сакском районе с неким мужчиной и вела асоциальный образ жизни.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий данный гражданин был установлен. При осмотре его жилища обнаружены следы, свидетельствующие о совершении им преступления в отношении без вести пропавшей женщины. От подозреваемого были получены признательные показания.

Установлено, что у мужчины во время совместного распития алкоголя произошел конфликт с сожительницей, в ходе которого он избил ее. От полученных травм она скончалась на месте. Чтобы скрыть следы совершенного преступления, злоумышленник завернул труп в покрывало и спрятал в очистном люке, расположенном в
с. Кольцово Сакского района.

В ходе следствия была проведена проверка показаний на месте, фигурант уголовного дела рассказал и показал, как совершил преступление, указав место сокрытия тела. Проведенная судебно-медицинская экспертиза подтвердила насильственный характер смерти женщины.

Сотрудниками следственного отдела по городу Саки собрана достаточная доказательственная база, расследование уголовного дела завершено. Материалы направлены в прокуратуру с целью изучения, подписания обвинительного заключения и дальнейшего направления дела в суд.

​​​​​Сакская межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении местного жителя.

Уголовное дело направлено в Сакский районный суд для рассмотрения по существу.