Крымэнерго — Правовой Крым

Инженер «Крымэнерго» обвиняется в получении взятки в особо крупном размере

Администратор — Fri, 22 Mar 2024 12:49:49 +0000

Главным следственным управлением СК России по Республике Крым и городу Севастополю расследуется уголовное дело в отношении инженера технического аудита Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго». Должностному лицу предъявлено обвинение в получении взятки через посредника в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Его знакомому вменяется посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).

Следственным отделом по Киевскому району города Симферополя установлено, что к инженеру обратился знакомый предприниматель с просьбой сократить сроки технологического присоединения к электросетям объекта недвижимости – завода по производству бутилированной воды, за что сотрудник «Крымэнерго» потребовал у него «благодарность».

В один из дней февраля посредник назначил встречу в кафе по бульвару Франко, где получил от коммерсанта 1 млн. 800 тыс. рублей для последующей передачи инженеру.

Противоправная деятельность работника «Крымэнерго» и его знакомого была выявлена и пресечена сотрудниками республиканских управлений ФСБ и МВД России. При силовой поддержке спецподразделения Росгвардии подельники были задержаны.

По месту жительства и работы фигурантов проведены обыски, изъяты денежные и технические средства, документация, представляющая интерес для следствия.

Свою вину посредник признал полностью, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления и событиях, ему предшествующих.

В настоящее время продолжается работа по сбору и закреплению доказательственной базы, назначены соответствующие экспертизы, устанавливаются иные возможные противозаконное факты деятельности обвиняемых.

Решение по иску к ГУПРК «Крымэнерго» о защите прав потребителя

Администратор — Mon, 26 Feb 2024 17:10:27 +0000

Дело №2-1154/2024

УИД: 91RS0002-01-2024-000247-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Кутруева О.А.,

представителя ответчика – Оганесяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя,-

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что 31.03.2023 г. ФИО1 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой № 150997 на технологическое присоединение. ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г. 20.06.2023 г. Заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 47 880 руб., таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки индивидуального жилищного строительства, которая находится о адресу: <адрес>. Пунктом 13 технических условий № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г. установлена обязанность Ответчика осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения Договора, между тем, срок исполнения взятых на себя обязательств ГУП РК «Крымэнерго» истек. Учитывая неисполнение на протяжении значительного периода времени обязательств Ответчиком, Истец обратился с претензией в адрес ГУП РК «Крымэнерго», с требованием выполнить взятые на себя обязательства по Договору, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд:

1. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя — электроустановки индивидуального жилищного строительства, которое находится по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г., условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 28 728 рублей.

3. Продолжить начисление неустойки, равной 3 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (1 436,4 руб.), но не более размера неустойки, равного размеру оплаченной истцом стоимости технологического присоединения в соответствии с условиями договора (47 880 руб.)

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 (сорок пять тысяч) рублей, составляющие судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно применения договорной ставки неустойки и 2-х месячного срока фактического присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения в которых просил установить 3-месячный срок для осуществления технологического присоединения, снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. ФИО1 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой № 150997 на технологическое присоединение. ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г.

20.06.2023 г. Заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 47 880 руб., таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ГУП РК «Крымэнерго» в свою очередь приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1).

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия Технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрены обязательства сетевой организации для присоединения к электрическим сетям.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям определены обязанности заявителя для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяющим порядок технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в п. п. 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергается самим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» не выполнены условия заключенного Договора и Технических условий от 09.06.2023 года № 012-//-292-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца.

Следовательно, исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями от 09.06.2023 года № 012-//-292-23, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая неисполнением ответчиком обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 года.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 728 руб.

Расчет истца основан на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, между сторонами при заключении договора в п. 17 закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В связи с чем с ответчика за период с 21.12.2023 года по 10.01.2024 года подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

Сумма неустойки 2 513,70 ? Сумма долга и неустойки 50 393,70 ? (по состоянию на 10.01.2024)
Период начисления неустойки: 21.12.2023 – 10.01.2024 (21 день)

Ставка по договору: 0,25% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (21.12.2023): 47 880,00 ?

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.
21.12.2023 – 10.01.2024 21 2 513,70 2 513,70 50 393,70
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем учитывая положения Договора, суд считает возможным применение неустойки за период с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 года в сумме 2 513,70 руб.

Также суд полагает возможным продолжить начисление неустойки, равной 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, равного размеру оплаченной истцом стоимости технологического присоединения в соответствии с условиями договора (47 880 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 756,85 рублей ((2513,70 + 3 000) х 50%).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного езда (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения.

Руководствуясь указанными принципами, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2-месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.12.2023 г. между Истцом и самозанятым гражданином ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель оказывает услуги в интересах Заказчика исключительно в рамках процесса о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям по адресу <адрес> (кадастровый №).

Также, согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.2. цена Договора составляет 55 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору на сумму 45 000 рублей подтверждается чеком от 10.01.2024 г.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления истца с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках заключенного договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Решил

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями от 09.06.2023 года № 012-//-292-23, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 года в сумме 2 513,70 рублей, продолжить начисление неустойки равной 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но не более 47 880 руб.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 756,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Экс-глава «Крымэнерго» Цурканенко объявлен в розыск

Администратор — Wed, 29 Nov 2023 15:26:18 +0000

Следственными органами СК России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ГУП «Крымэнерго» Цурканенко Андрея Михайловича.
В настоящее время следователем по расследованию особо важных дел он объявлен в розыск по подозрению в превышении должностных полномочий, совершенном из личной заинтересованности (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ).

Установлено, что в мае текущего года действующий на тот момент гендиректор «Крымэнерго» распорядился внести в информационную систему предприятия изменения, усложняющие процесс подачи гражданами через официальный сайт учреждения заявок на различные услуги. Таким образом руководитель пытался снизить негативные показатели в части неисполнения обязательств по технологическому присоединению к электросетям потребителей, по новым поступающим заявкам и, соответственно, по сокращению сумм штрафов, накладываемых на предприятие от их несвоевременного рассмотрения. В итоге по вопросу некорректной работы сервиса «Личный кабинет» в адрес «Крымэнерго» с мая по октябрь от граждан и организаций поступило более ста обращений.

Нарушения законодательства были выявлены комитетом по противодействию коррупции Республики Крым и органами прокуратуры.

Напомним, что ранее управлением по расследованию особо важных дел было возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении бывшего директора по реализации услуг и передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» Таранова Александра Владимировича. Ему предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстной и иной личной заинтересованности (п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Всего же в рамках расследования данных уголовных дел следствием проведено 60 обысков в помещениях электросетей всех районов Республики и по местам жительства фигурантов, изъята документация по жалобам и обращениям граждан. Всем фактам будет дана принципиальная правовая оценка.

Ход расследования уголовных дел находится на личном контроле руководителя Главного следственного управления В.Н. Терентьева.

Еще по теме:

Финнадзор Крыма выявил многомиллионную недостачу при проверке ГУП РК «Крымэнерго»

Администратор — Thu, 23 Nov 2023 08:23:17 +0000

Службой финансового надзора Республики Крым во исполнение Поручения Главы Республики Крым Сергея Аксёнова проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово — хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго».

В ходе проверки специалистами Службы финансового надзора Республики Крым проведён анализ выполнения показателей финансового плана ГУП РК «Крымэнерго», исследовано финансовое состояние предприятия с 1 января 2022 г. по 1 июля 2023 г., выборочно проверена процедура осуществления закупок на предприятии, выполнение условий заключенных договоров на поставку товаров, выполнение работ и их исполнение.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований финансовой дисциплины и законодательства в сфере закупок на общую сумму 721,48 млн руб., из них основные:

Проверкой процедуры закупки материалов, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ установлено, что из проверенного 91 договора по 70 договорам допущены нарушения на сумму 300,18 млн руб. (неверно определен победитель закупки, завышена начальная (максимальная) цена контракта, завышены цены приобретенных товаров и прочее).

В результате неэффективно принятых управленческих решений по необоснованному увольнению сотрудников восстановлено по решению суда 6 работников ГУП РК «Крымэнерго», которым за счет средств предприятия выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за моральный вред, госпошлина перечислена в доход бюджета, в общей сумме – 7,36 млн руб.

По решениям судов, вынесенных в 2022 г. и 9 месяцев 2023 г., взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» за несвоевременную оплату поставщикам пеней и судебных расходов в размере 2,59 млн руб., что является прямым ущербом предприятию. За 2022 год ГУП РК «Крымэнерго» допущено 3052 факта несвоевременной оплаты поставщикам, за 6 месяцев 2023 года допущено 1618 таких фактов.

Установлено неэффективное использование средств и имущества предприятия на закупку установки горизонтально-направленного бурения в сумме 20,5 млн руб., которая отработала только 46 часов в период с апреля по сентябрь 2021 года и в дальнейшем не использовалась в производственной деятельности предприятия, на закупку «Модуля по учету и начислению абонентской платы для юридических лиц» в сумме 14,06 млн руб., который не введен в эксплуатацию и не использовался в ГУП РК «Крымэнерго».

В результате неисполнения обязательств по выполнению сроков на технологическое присоединение к сетям электроснабжения ГУП РК «Крымэнерго» оплачено административных штрафов, выставленных Федеральной антимонопольной службой по 579 Постановлениям о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ на общую сумму 173,70 млн руб. и вынесено 652 Постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, которые до настоящего времени не оплачены в размере 195,6 млн руб.

Кроме того, установлено что ГУП РК «Крымэнерго» проведены фактические расходы, не предусмотренные Планами ФХД, за период с 1 января 2022 г. по 1 июля 2023 г. в сумме 2,97 млрд руб. (расходы по передаче электрической энергии сетями смежных сетевых организаций, прочие расходы, выплаченные штрафные санкции), которые не согласованы с исполнительным органом – Министерством топлива и энергетики Республики Крым и Министерством финансов Республики Крым.

По результатам проведенной проверки можно сделать вывод о том, что Министерством топлива и энергетики Республики Крым и руководством ГУП РК «Крымэнерго» не осуществлялся должным образом контроль за деятельностью предприятия, работой структурных подразделений, что привело к значительному завышению расходов, увеличению убытков предприятия и отвлечению денежных средств из оборота предприятия.

О результатах проверки проинформирован Глава Республики Крым, акт проверки направлен в Комитет по противодействию коррупции Республики Крым для рассмотрения и принятия мер соответствующего реагирования по установленным фактам нарушений, а также в Прокуратуру Крыма и правоохранительные органы для организации следственных действий и возбуждения уголовных дел.

По информации Службы финансового надзора Республики Крым

Верховный Суд Крыма оставил под стражей бывшего руководителя подразделения ГУП РК «Крымэнерго»

Администратор — Mon, 06 Nov 2023 10:11:03 +0000

Верховный Суд Республики Крым оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении бывшего директора по реализации услуг и передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» Таранова Александра Владимировича, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была избрана Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 19 октября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитником в интересах обвиняемого была подана апелляционная жалоба с требованием отменить постановление суда первой инстанции.

По итогам судебного заседания, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Установлено, что должностное лицо, будучи начальником департамента по эксплуатации и ремонту приборов учета предприятия, был ответственным за достоверность учета поступления, распределения и потребления электроэнергии. В целях повышения показателей работы по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления абонентами электроэнергии, для дальнейшего карьерного роста, получения стабильной зарплаты и премий, он разработал преступную схему, сформировав совместно с иными неустановленными руководителями предприятия не предусмотренную нормативными актами комиссию по проверке средств учета электроэнергии.

Комиссией выборочно осуществлялись проверки физических и юридических лиц по всей территории полуострова, в ходе которых искусственно создавались доказательства безучетного и бездоговорного потребления абонентами электроэнергии с последующим составлением актов и необоснованным начислением им колоссальных сумм задолженности за якобы потребленную электроэнергию.

С марта по июнь текущего года комиссией осуществлены проверки пяти абонентов из числа юридических лиц образовательной, сельскохозяйственной и производственной сфер, в результате которых произведен расчет объема и стоимости якобы неучтенной потребленной ими электроэнергии в размере, превышающем 13 млн. рублей.

Также выявлен факт отключения от сети холодильного оборудования одного из потерпевших, что привело к порче сельхозпродукции на сумму 2 млн. рублей.

Преступная схема выявлена в ходе прокурорской проверки и в рамках оперативной работы УЭБиПК МВД по Республике Крым.

Решение по иску к «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора

Администратор — Tue, 16 Nov 2021 09:13:30 +0000

Дело № 2-2489/2020

категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронин Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Новиковой Г.В., представителей ответчика Аракелян И.О., Сеитджелиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 года указанное дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2020 года указанное дело направлено для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.06.2020 года принято к производству судьи Киевского районного суда г. Симферополя Пронина Е.С. исковое заявление Шалимовой ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора, проведена подготовка к судебному разбирательству, признано дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании по имеющимся доказательствам и назначено открытое судебное заседание на 10 августа 2020 года в 16 часов 30 минут в помещении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского, 16, каб. № 18.

В судебном заседании 10.08.2020 года представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила № 861).

П. 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее — заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил№ 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка <данные изъяты> Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района передала в аренду истцу земельный участок, расположенный <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Между ГУП РК «Крымэнерго» и индивидуальным предпринимателем Шалимовой ФИО10 19.05.2016 года заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилых помещений, расположенных по адресу <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия Технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

П. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

— надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— в согласованный срок провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств;

— не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя;

— осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии заявителя Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

П. 9.1, 9.2, 9.4 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— принять к исполнению утвержденные ТУ;

— надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств.

Согласно п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> сетевая организация осуществляет:

— от опоры № 15, Л-1, ВЛ-0.4 кВ ТП-514 проектом предусмотреть прокладку отдельной ВЛИ-0.4 кВ с установкой дополнительных опор на базе стоек СВ-9.5 до границы участка. Сечение, марку и способ прокладки ВЛИ-0.4 кВ определить проектом.

П. 13 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о выполнении технических условий, 14.02.2018 года направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий, которое получено последним 16.02.2018 года вх. № 02-107 (л.д. 62).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в ответ на которую начальник департамента сетевого строительства и технологических присоединений письмом от 02.08.2019 года № 448/17110 сообщил истцу, что в связи большой загруженностью РЭС по выполнению технологических присоединений, ремонтно-восстановительных работ, строительно-монтажных работ технологическое присоединение планируется осуществить в 4 квартале 2019 года после поступления материалов на склад РЭС.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям нежилых помещений, расположенных по адресу <данные изъяты>, не осуществлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, в том числе, осуществить прокладку отдельной ВЛИ-0.4 кВ с установкой дополнительных опор на базе стоек СВ-9.5 до границы участка истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шалимовой <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шалимовой <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к выполнению договора – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей

Администратор — Tue, 17 Aug 2021 15:14:52 +0000

Дело № 2-2780/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Додух А.А., представителя ответчика Карпенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голев ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Голева ФИО10, находящихся по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Голева ФИО12 неустойку в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2775,00 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 года представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Голев ФИО13.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Голевым ФИО14 26.03.2019 года заключен договор ФИО15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>

П. 6.1, 6.2, 6.3 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

— в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

— не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

П. 8.1, 8.2 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

— прокладку ЛЭП – 0,4 кВ от Ррез РУ-0,4 кВ ТП-1493 до границы земельного участка заявителя.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> определены обязанности истца для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уведомлению о выполнении технических условий от 03.04.2019 года истец уведомил ответчика о выполнении им Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, указанное уведомление получено ответчиком 03.04.2019 года в/х 02-513, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривалось ответчиком.

Письмом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 27.02.2020 года № 484/5190 истцу сообщено, что в связи с высокой степенью изношенности электрических сетей, а также большим объемом выполнения ремонтно-восстановительных работ первым предпринимаются максимальные меры по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, не было осуществлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2019 года.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что стоимость согласно договора составляет 550 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550 рублей.

Аналогичное правовое регулирование относительно определения размера неустойки закреплено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2019 года по делу № 2-965/2019.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 775 рублей (из расчета (550 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между Голевым ФИО16 и адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» Додух А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной помощи истцу, подготовке процессуальных документов, представительству в суде.

В соответствии с п. 2 указанного выше Соглашения истец выплачивает адвокату вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции № 339 от 22.06.2020 года истец оплатил услуги адвоката по указанному выше Соглашению в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Голева Сергея Геннадьевича.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, от неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голева ФИО17 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Голева ФИО18 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Голева ФИО19 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к Крымэнерго о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании санкций

Администратор — Tue, 17 Aug 2021 11:19:49 +0000

Дело № 2-2702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием Фаустовой Н.Ю., ее представителя по устному ходатайству Симонян А.С., Сеитджелиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаустовой ФИО7 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаустова ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Фаустовой ФИО9, находящихся по адресу: <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> к электрическим сетям; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Фаустовой ФИО10 неустойку в размере 18755,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,24 рублей; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Фаустовой ФИО11 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании 24.08.2020 года истец и ее представитель по устному ходатайству настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения на иск, а также просил уменьшить размер понесенных истцом затрат на юридические услуги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> является Фаустова ФИО12

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Фаустовой ФИО13 02.02.2018 года заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>

П. 6.1, 6.2, 6.3 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

П. 8.1, 8.2 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— установку ТП-10/0.4 кВ. Конструктивные особенности ТП-10/0.4 кВ, тип и мощность силового трансформатора определить проектом;

— проектируемую ТП-10/0.4 кВ присоединить к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ от оп. № 55 ВЛ-10кВ Л-6 ПС «Николаевка» (выполнить необходимое переоборудование опоры с установкой линейного разъединителя с заземляющими ножами);

— проложить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уведомлению о выполнении технических условий от 14.02.2018 года истец уведомил ответчика о выполнении им Технических условий для присоединения к электрическим сетям<данные изъяты>, указанное уведомление получено ответчиком 14.02.2018 года в/х 02-103, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривалось ответчиком.

Письмами Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 01.08.2018 года <данные изъяты>, 06.06.2019 года <данные изъяты> и от 25.10.2019 года <данные изъяты> истцу сообщалось, что в связи с большим объемом выполнения строительно-монтажных работ по технологическому присоединению производится набор персонала в структурные подразделения, реализация технологического присоединения находится на контроле, а также указано на то, что работы по объекту истца планируется выполнить силами Симферопольского РЭС.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 года по делу № 83-15369/2018 постановление УФАС по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В адрес ответчика истцом 26.05.2020 года направлена досудебная претензия.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты> не было осуществлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Фаустовой ФИО14 и Туболец ФИО15 01 июня 2020 года был заключен договор № 02 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель оказывает комплекс консультационных услуг, связанных с изучением документов, подготовкой досудебной претензии, искового заявления.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного выше договора стоимость по настоящему договору составляет 8 000 рублей. Оплата производится в полном объеме, наличными, в день подписания настоящего договора.

Истцом также предоставлен Акт № 02 от 15.06.2020 года сдачи – приемки услуг – работ, а также расписка в получении Туболец ФИО16 денежных средств в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления по направлению ответчику досудебной претензии в размере 144,24 рублей.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фаустовой ФИО17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаустовой ФИО18 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора <данные изъяты> года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу Фаустовой ФИО19 (<данные изъяты> неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 144,24 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Фаустовой ФИО21 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к ГУП РК Крымэнерго о возложении обязательств осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств

Администратор — Mon, 16 Aug 2021 09:52:56 +0000

Дело № 2-2649/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Ереминой Е.П., представителя ответчика Сеитджелиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ереминой ФИО8, находящихся по адресу: <данные изъяты> взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Ереминой ФИО9 неустойку в размере 3795,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере 13248 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 года истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Еремина ФИО10.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Ереминой ФИО11 02.08.2019 года заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>

П. 6.1, 6.2, 6.3 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

П. 8.1, 8.2 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— установку ТП-10/0.4 кВ. Конструктивные особенности ТП-10/0.4 кВ, тип, мощность силового трансформатора определить проектом;

— проектируемую ТП-10/0.4 кВ присоединить к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ от оп № отпайка на ТП-272 ВЛ-10 кв Л-5 ПС 35/10 кВ Аромат;

— прокладку ЛЭП – 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уведомлению о выполнении технических условий от 19.08.2019 года истец уведомил ответчика о выполнении им Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, указанное уведомление получено ответчиком 19.08.2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривалось ответчиком.

Письмом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» <данные изъяты> истцу сообщено, что в связи с высокой степенью изношенности электрических сетей, а также большим объемом выполнения ремонтно-восстановительных работ осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца планируется в 2020 году.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2019 года.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере 13248 рублей, суд отмечает следующее.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика — отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Обосновывая размер причиненных ему убытков истец указывал на то, что в связи с неисполнением заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям он был вынужден бензиновый генератор для «прокачивания скважины от заливания» за 11400 рублей, а также тратить денежные средства на бензин для генератора в сумме 1848 рублей.

Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и тратами истца на покупку генератора, как и не представлены наличия понесенных затрат на покупку топлива для генератора, а также наличия действительной необходимости осуществления «прокачивания скважины от заливания» (доказательства реальной угрозы ухудшения потребительской способности скважины в случае неосуществления мер по ее «прокачиванию»).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 13248 рублей в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ереминой Екатерины Петровны.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Ереминой ФИО12 подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, от неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ереминой ФИО13 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Ереминой ФИО14 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ереминой ФИО15 – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Ереминой ФИО16 госпошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Коринь Игорь Владимирович

Администратор — Fri, 13 Aug 2021 08:08:39 +0000

Экс-Министр топлива и энергетики Республики Крым

О назначении КОРИНЯ Игоря Владимировича

Экс-генеральный директор ГУП РК «Крымэнерго» Игорь Владимирович Коринь.