УИД: 91RS0002-01-2023-004178-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное решение)

24 августа 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Базилевич Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199, 2012 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации №. 10.02.2023г. в 12:31 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляющий троллейбусом Тролза XTV-5265.03, бортовой знак №, принадлежащим предприятию ГУП РК «Крымтроллейбус» допустил обрыв троллейбусной линии с последующим опрокидыванием провода на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199, под управлением ФИО1 В результате обрыва автомобиль Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199 получил механические повреждения. Проверку по происшествию проводил ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю. Должностным лицом 30.03.2023года было вынесено определение 82 00 067639 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По определению, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб. В связи с тем, что указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подпадают под страховой случай Федерального Закона РФ №40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 14.04.2023 года обратилась в адрес ИП ФИО3 с заявлением о проведении экспертного исследования. Согласно заключению, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 регистрационный знак №, на дату повреждения в результате ДТП произошедшего 10.02.2023г, составляет 383 765 руб. 10.05.2023 года в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До 31.05.2023 года ответа на претензию не поступило.

В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 383 765 рублей; судебные расходы, связанные с проведением оценки специалистом в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины за подачу иска о возмещении материального ущерба в сумме 7037 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен водитель ФИО2, управляющий троллейбусом Тролза XTV-5265.03, бортовой знак 2805, принадлежащим предприятию ГУП РК «Крымтроллейбус».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.012010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно материалам дела, государственного реестра транспортных средств, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер Е003ХО199 зарегистрирован 10.10.2019г., на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10.02.2023 г. в 12:31 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляющий троллейбусом Тролза XTV-5265.03, бортовой знак №, принадлежащим предприятию ГУП РК «Крымтроллейбус» допустил обрыв троллейбусной линии с последующим опрокидыванием провода на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате обрыва автомобиль Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199 получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции серии 8200 № 067639 от 30.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.11.2021, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствуют о невозможности установления вины участников ДТП в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3

Согласно представленному заключению специалиста № 124-05/223 от 08.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199 на дату повреждения в результате ДТП произошедшего 10.02.2023г, составляет 383 765 руб.

Суд оценивает заключение № 124-05/223 от 08.05.2023 года с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, а также его полномочия.

Согласно Приложению к материалам по ДТП, владельцем троллейбусаТролза XTV-5265.03, бортовой знак №, является предприятие ГУП РК«Крымтроллейбус». Адрес регистрации: РФ, <адрес>.

10.05.2023 года истцом в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» была направленапретензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия. До 31.05.2023 года ответа на претензию непоступило.

Судом установлено, что 10.02.2023 г. в 12:31 по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляющий троллейбусом Тролза XTV-5265.03, бортовой знак 2805, принадлежащим предприятию ГУП РК «Крымтроллейбус» допустил обрыв троллейбусной линии с последующим опрокидыванием провода на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате обрыва автомобиль Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199 получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.03.2023 года, 10.02.2023 года он работал по 5 маршруту, двигался на троллейбусе под номером 2805, по <адрес> по направлению к <адрес>, проходя спецчасть услышал зуммер и увидел, что сошел токоприемник, в результате чего оборвался контактный провод и зацепил автомобиль, который в одном направлении с троллейбусом сзади по параллельной полосе. Контакта троллейбуса с автомобилем не было.

Таким образом, механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак №, произошли по вине ФИО2, управляющего троллейбусом Тролза XTV-5265.03, бортовой знак 2805, принадлежащим предприятию ГУП РК «Крымтроллейбус». Также установлена причинно-следственная связь между опрокидыванием провода на транспортное средство Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак № и причиненным автомобилю вредом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинная связь, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции серии 8200 № 067639 от 30.03.2023 года. Размер ущерба подтвержден заключением специалиста № 124-05/2023 года.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199 в результате ДТП произошедшего 10.02.2023 г. в сумме 383 765 руб..

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № 000074 от 08.05.2023 года за экспертное заключение по автомобилю Мерседес Бенц Е200, регистрационный знак Е003ХО199 истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 подписано и подано представителем по доверенности от 13.04.2023 года ФИО9

В судебных заседаниях 27.06.2023 года и 24.08.2023 года интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности от 13.04.2023 года ФИО6

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 7037,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третье лицо – ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГУП РК «Крымтроллейбус» компенсацию материального ущерба в размере 383 765 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7037,65 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2171/2021 (2- 2836/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

Решение по иску о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда...[…]

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Руденко Любови Васильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> напротив <адрес> прибег к резкому (экстренному) торможению при этом допустил падение пассажира Руденко Л.В., результате чего Руденко Л.В. получила телесные повреждения средней тяжести.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Л.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Руденко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО8, которая возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить компенсацию морального вреда до 50 000 рублей.

В заключении прокурор ФИО9 указала, что поскольку вина водителя транспортного средства не доказана, считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерной причинённым нравственным и физическим страданиям истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, от истца поступили письменные объяснения, в которых она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, получения судебного уведомления нарочно, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя троллейбусом <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, прибег к резкому (экстренному) торможению при котором допустил падение пассажира Руденко Л.В.

В результате вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Руденко Л.В. получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ у Руденко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где ФИО1 была проведена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез средней трети правой ключицы пластиной и винтами, данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие средней тяжести вред здоровью».

Экспертом указано, что указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого предмета, так и при соударении о таковой, в данном случае, вследствие падения пассажира в салоне троллейбуса в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником источника повышенной опасности транспортного средства — троллейбуса в момент ДТП являлось ГУП РК «Крымтроллейбус».

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтроллейбус».

Постановлением начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя троллейбуса), предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административной правонарушения.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по тем основаниям, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, вместе с тем, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлена претензия с требованием возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ответа ГУП РК «Крымтроллейбус» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 был причинен в результате торможения троллейбуса, которое произошло из-за обрыва троса контактного провода, то есть по причинам независящим от водителя, ввиду чего размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является завышенным, указано, что вопрос о размере компенсации морального вреда возможно определить лишь в судебном порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанным нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истице был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется, напротив ответчик признает, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание возраст истца (77 лет), среднюю степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, полученного в результате ДТП, перенесенную истцом операцию и длительное нахождение в стационаре больницы (22 дня), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим пассажирские перевозки, приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что действия самой ФИО1 привели к получению ею травмы, в том числе, что она не держалась за поручни.

Также коллегия, учитывает обстоятельства ДТП, при которых водитель троллейбуса должен был применить экстренное торможение из-за обрыва электропроводов на пути маршрута.

Указанный размер компенсации судебная коллегия считает соразмерным степени нравственных страданий перенесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу Руденко Любови Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Хулапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания –         Бочаровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в её польщу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «<данные изъяты>», р.п. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> прибег к резкому (экстренному) торможению при этом допустил падение пассажира ФИО1 В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести. Истец считает, что факт того что в результате принятия мер по экстренному торможению, водителем троллейбуса ФИО2, повлекло её падение в салоне троллейбуса и причинение средней тяжести вреда здоровью как следствие морального вреда, доказанным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее были поданы письменные возражения, в которых ставился вопрос о снижении суммы морального вреда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин.,по адресу: <адрес> напротив <адрес>, водитель гр. ФИО2, управляя троллейбусом «<данные изъяты>», р.п. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, прибег к резкому (экстренному) торможению при котором допустил падение пассажира ФИО1

Собственником    источника    повышенной опасности транспортного средства — троллейбуса в момент ДТП являлось ГУП РК «Крымтроллейбус».

Постановлением начальника отделения ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (водителя троллейбуса), предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административной правонарушения (л.д.18-19).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истцом была подана жалоба в суд. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОИАЗ ОГИВДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменено по тем основаниям, что выводы должностного лица о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Вместе с тем, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке истцом в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» была направлена претензия о компенсации моральною вреда. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.23-26, 27).

В результате вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что в результате принятия мер по экстренному торможению, водителем троллейбуса ФИО2, повлекшее падение истца в салоне троллейбуса, последней был причинен вред здоровью средней тяжести и как следствие, моральный вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 11 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

На основании изложенного независимо от наличия вины в причинении вреда, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием.

В силу ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГУ РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных обязанностей).

Факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымэнерго» не оспаривается, и подтверждается возражениями имеющимися в материалах дела, в которых ставится вопрос о снижении суммы морального вреда, заявленного истцом (л.д.46-47).

В силу положений п. 18 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку работник ГУП РК «Крымтроллейбус» управлял источником повышенной опасности, что подтверждается материалами дела, то компенсация морального вреда должна возмещаться по правилам ст. 1100 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                             Г.А.Хулапова

Апелляция на решение

1. 
   Апелляционное определение по решению о возмещении морального вреда с ГУП «Крымтроллейбус» за причинение средней тяжести вреда здоровью