ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО6,

                        потерпевшего                                — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «Железнодорожного» судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым обязательные работы заменены на лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ Киевском районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, прогуливаясь вдоль лесного массива, расположенного по <адрес> в <адрес>, на участке местности с координатами: широта: 44.912613; долгота: 34.094153, увидел стоящий автомобиль марки «Фольцваген Тигуан» светло-серебристого цвета, государственный номер А554ТР 777, подойдя к вышеуказанному автомобилю, увидел на земле около передней водительской двери стоящий на земле сегвей в корпусе черного цвета, модели «Mini Pro», производства «Ninebot», с серийным номером: n3mpb1820t0505, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сегвея, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, безвозмездно изъял – тайно похитил сегвей, в корпусе черного цвета, модели «Mini Pro», производства «Ninebot», с серийным номером: n3mpb1820t0505, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту регистрации с посредственной стороны (л.д. 211), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 213), состоит на учете у врача — нарколога с диагнозом: «F19.2» с 2018 года (л.д. 169), состоял на учете у врача – психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, умеренно выраженное, с нестойкой компенсацией» (л.д. 180).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 175).

    Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 188-190).

В соответствии с п. «и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено, а также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ — 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сегвей, картонную коробку из-под сегвея, переданные потерпевшему, оставить ему по принадлежности (л.д. 128-129, 148-149);

— 4 бумажных носителей являющиеся: копией кассового чека; копией страницы выписки по эксплуатации; копией товарной накладной; копией гарантийного талона, хранить при деле (л.д. 112-115)

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья:                                    Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением мирового суда Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 31 день лишение свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Пивасовъ», расположенном по адресу: <адрес>Б, где у них, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и они, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что продавец магазина вышла на улицу и не могла наблюдать за их действиями, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел за прилавок магазина, где с полки под прилавком, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 600 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978-72-32-9.., без денежных средств на счету, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а ФИО2 в это время, находился рядом и наблюдал за обстановкой. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признали и пояснили, что совершая преступление, они действовали незаметно для других лиц, поэтому их действия необходимо квалифицировать как кража. С обстоятельствами кражи и перечнем похищенного согласны.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом магазина «Пивовась», расположенном по адресу: <адрес> в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые – ФИО1 и ФИО2 Они заказали пиво и присели за столик. Спустя некоторое время она положила свой телефон под прилавок и вышла покурить. Покурив стала убирать на улице мусор, когда из магазина услышала звон бутылок. Зайдя в магазин увидела, что парни стали уходить. Потом обнаружила пропажу денег и мобильного телефона. Она выбежала на улицу и начала кричать, тем временем парни убежали в сторону водоканала. Слышали ли они ее крик и видели ли они ее кричащую, не знает. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Удача» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему не знакомого ФИО1 на реализацию был принят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который был впоследствии реализован неизвестному лицу;

— протоколами опознания Потерпевший №1 по фотографиям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71, 238-239);

— протоколом выемки у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

— протоколом просмотра видеозаписи данного оптического диска, где запечатлены ФИО1 и ФИО2 совершающие хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98);

— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен договор комиссии, заключенный комиссионным магазином и ФИО1, предметом договора является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.96-98);

— явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах похищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 190);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять мерам к неизвестным лицам, которые похитили ее имущество (т.1 л.д.12);

— протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пивасовь» по <адрес>Б, в <адрес> (т.1 л.д.14-17);

— справкой о стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №. Его стоимость составляет 8900 рублей (т.1 л.д.21).

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершенном преступлении подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом магазина «Пивовась», расположенном по адресу: <адрес> в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ранее ей не знакомые – ФИО1 и ФИО2 Они заказали пиво и присели за столик. Спустя некоторое время она положила свой телефон под прилавок и вышла покурить. Покурив стала убирать на улице мусор, когда из магазина услышала звон бутылок. Зайдя в магазин увидела, что парни стали уходить. Потом обнаружила пропажу денег и мобильного телефона. Она выбежала на улицу и начала кричать, тем временем парни убежали в сторону водоканала. Слышали ли они ее крик и видели ли они ее кричащую, не знает. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в комиссионном магазине «Удача» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему не знакомого ФИО1 на реализацию был принят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, который был впоследствии реализован неизвестному лицу;

— протоколами опознания Потерпевший №1 по фотографиям ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.70-71, 238-239);

— протоколом выемки у Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

— протоколом просмотра видеозаписи данного оптического диска, где запечатлены ФИО1 и ФИО2 совершающие хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-98);

— протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен договор комиссии, заключенный комиссионным магазином и ФИО1, предметом договора является мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: № (т.1 л.д.96-98);

— явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили об обстоятельствах похищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 190);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором она просит принять мерам к неизвестным лицам, которые похитили ее имущество (т.1 л.д.12);

— протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является магазин «Пивасовь» по <адрес>Б, в <адрес> (т.1 л.д.14-17);

— справкой о стоимости похищенного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», IMEI: №, IMEI2: №. Его стоимость составляет 8900 рублей (т.1 л.д.21).

Выше указанные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

В данном случае подсудимые действовали незаметно для других лиц, совершая кражу имущества потерпевшей, и убегая с места совершения преступления, о чем ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, а значит у них отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества.

Судом не установлено, что подсудимые действовали открыто, так согласно показаниям потерпевшей она не знает, слышали ли ФИО1 и ФИО2, что она кричала им вслед, когда те убегали с места преступления.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, у ФИО1 также ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных.

Подсудимые ранее судимы, на учете у врача психиатра не состоят, состоят на учете у врача нарколога, имеют семьи, характеризуются посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. У ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Судом не установлено, что подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения.

Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом того, что подсудимые ранее судимы, посредственно характеризуются, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, их семейное положение, условия жизни, отношение к содеянному, суд полагает не целесообразным назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

     При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п.п. «а,в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, ФИО2 колонию поселение.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда причиненного похищением ее имущества.

Поскольку в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО1 1 год 8 месяца лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под домашним арестом и под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии поселении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: оптический диск и договор комиссии – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.