Майданик Аркадий Петрович — Правовой Крым

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство) | ДЕЛО № 1-102/2023

Администратор — Fri, 23 Jun 2023 11:52:09 +0000

Дело № 1-102/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000162-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Николаевой Н.И.,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С.,

— потерпевшего – Кожемякина А.П.,

— защитника – адвоката Майданика А.П.,

— подсудимой Древятниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

Установил

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, ТСН «СТ «Ветеран», участок 18, между ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО1

В тот же день в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно важного органа причинит смерть ФИО1, и, желая этого, взяла в правую руку нож, находящийся в доме, и, воспользовавшись моментом, когда потерпевший стоял спиной к ней, клинком ножа нанесла ФИО1 один удар в область задней поверхности груди слева, причинив своими преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением не согласилась, однако признала свою вину в причинении смерти ФИО1 При этом подсудимая считает, что противоправные действия и поведение ФИО1 явились поводом для причинения ему смерти и в сложившихся обстоятельствах она не могла поступить иначе.

По обстоятельствам дела подсудимая показала следующее.

Подсудимая на протяжении нескольких лет находилась в дружеских отношениях с ФИО1, он часто бывал у нее дома, помогал по хозяйству, с ремонтом дома. Интимной близости между ними не было, но ФИО1 желал такого рода отношений, а подсудимая, не желая этого, в близости ему отказывала, в связи с чем, а также на почве ревности имели место ссоры, в том числе с рукоприкладством со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО1 и принес с собой коньяк объемом примерно 2,5 л. При этом он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимая приготовила еду, они сели вместе за стол кушать, а также начали выпивать принесенный ФИО1 коньяк. ФИО2 выпила немного, не более 4-5 рюмок по 30 мл, не чувствовала сильного опьянения. При общении за столом между ФИО2 и ФИО1 начался словесный конфликт, поводом которого было желание последнего на ночь остаться у подсудимой, а она возражала. Разозлившись на подсудимую, ФИО1 ушел из ее дома. После его ухода ФИО2 входные двери не запирала, села смотреть телевизор. Примерно через 10 минут после ухода, ФИО1 вернулся, подошел к сидящей ФИО2 и, когда она из положения сидя, стала поворачиваться лицом к нему, сильно ударил ее своей рукой два раза в левую часть лица. Это произошло примерно в 24 часа 00 минут. После ударов ФИО2 не помнит дальнейших событий, была без сознания. Пришла в себя она примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она сидела на кровати и увидела, что рядом на той же кровати лежит ФИО1 ФИО2 стала его будить, чтобы он ушел из ее дома и увидела нож в спине ФИО1 После чего она вытащила из его спины нож, бросила его на пол, а затем подняла и положила нож на стол. Пребывая в состоянии шока, ФИО2 вышла на улицу и сидела там какое-то время. Затем, примерно в 05 или 06 часов 00 минут она решила позвонить Гоше – сыну ФИО1, для чего вернулась в дом, взяла мобильный телефон ФИО1 и с него позвонила сыну ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила Потерпевший №1, что его отец умер и попросила позвонить в полицию. При этом она не сообщала Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти его отца, не говорила ничего про скорую медицинскую помощь и подробностей этого разговора не помнит.

ФИО2 допускает, что ножом ФИО1 ударила она, но сама она этого не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования, с ФИО1 она познакомилась около 10 лет назад и поддерживала дружеские отношения. Около 3 лет назад они стали испытывать друг к другу чувства, он стал часто приходить к ней в гости. Однако вместе они не сожительствовали, пару раз он ночевал у нее дома. Основную часть времени он проживал у своего сына Гоши. ФИО1 был добрым, заботливым, но в состоянии алкогольного опьянения он иногда наносил ей побои. В полицию по данному факту она не обращалась. ФИО1 официально не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, систематически злоупотреблял алкогольными напитками. Она также вместе с ним употребляла алкогольные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день находилась у себя дома. Около 19 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО1 и принес с собой бутылку объемом 5 л, где находилось около 2 л коньяка. Примерно с 19 часов 30 минут они стали употреблять принесенный ФИО1 коньяк, при этом разговаривали на отвлеченные темы. Насколько она помнит, они выпили около 1 литра коньяка. Примерно в 23 часа 30 минут между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, потому что последний ревновал ее ко всем. Далее ФИО1 кулаком правой руки дважды ударил ее по лицу в область левого глаза, после чего около 23 часов 40 минут он вышел из дома на улицу и тут же примерно в 23 часа 42 минуты вернулся обратно. Она в этот момент сидела в комнате на диване и смотрела телевизор. Как только ФИО1 вернулся в дом, он вновь стал на нее кричать нецензурной бранью, подошел к ней, сидящей на диване, и стал хватать ее обеими руками за шею. После чего он перестал ее душить и отошел к телевизору, встав спиной к ней. На столе, стоящем в комнате, находился нож с черной пластиковой ручкой. ФИО2 схватила нож своей правой рукой и нанесла ему один удар в спину. Далее ФИО1 развернулся к ней полубоком и вновь продолжил оскорблять ее словами грубой нецензурной брани, после чего сел на диван. При этом нож из его спины она не вынимала. Вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут. ФИО2 села рядом с ФИО1 на диван и ей показалось, что она потеряла сознание. При этом может точно сказать, что она не спала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она очнулась, посмотрела на ФИО1, увидела кровь из его рта, а также отсутствие дыхания и поняла, что убила его. Бригаду скорой медицинской помощи она не вызывала, потому что растерялась. В этот момент она вытащила нож из спины ФИО1, после чего нож из ее рук выпал на пол комнаты. Она подняла его с пола и положила вновь на стол, где он лежал ранее. Нож она ничем не вытирала, не мыла его. Примерно в 03 часа 10 минут она вышла на улицу и сидела на улице. По словам ФИО2, в указанный период времени кроме нее и ФИО1 в доме никого не было, они находились с ним наедине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 38 минут она позвонила сыну ФИО1 — Гоше и сообщила, что ФИО1 умер, при этом о том, что она убила его отца, она умолчала.

Вину в том, что убила ФИО1, ФИО2 признает в полном объеме, раскаивается. Сотрудники полиции ей не угрожали, телесных повреждений не наносили. О совершенном ею преступлении она добровольно сообщила, написав явку с повинной. Она готова сотрудничать со следствием, поскольку понимает, что совершила убийство (том 2 л.д. 45-48).

Показания подсудимой ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования, аналогичны ее показаниям, данным в качестве подозреваемой и изложенным выше в приговоре (том 2 л.д. 53-55, 76-78).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой показания не поддержала, сообщила суду, что сведения, изложенные ею при даче показаний при производстве предварительного расследования, носили предположительный характер, поскольку обстоятельств совершения убийства она не помнила. ФИО2 просила суд принять во внимание показания, данные ею в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-48, 53-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78) допрос подозреваемой и обвиняемой ФИО2 произведен старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в присутствии ее защитника ФИО3, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дала показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, а также протоколы допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные показания, прочитаны лично и подписаны ФИО2 и ее защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного расследования, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является сыном ФИО1 и может охарактеризовать своего отца как хорошего человека, не злоупотребляющего алкоголем, но допускающим его употребление. Примерно с 2019 года отец потерпевшего начал общаться с ФИО2, ходил к ней в гости, проводил с ней время, в том числе иногда они вместе выпивали, отношения между ними были хорошими, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в 05 часов 00 минут на мобильный телефон с номера его отца ФИО1 позвонила ФИО2 и сообщила о том, что ФИО1 пришел к ней в 22 часа 30 минут избитым, все лицо было у него в крови, затем он лег на кровать и из его рта пошла кровь, после чего он умер. Потерпевший спросил у ФИО2, вызвала ли она скорую медицинскую помощь, на что она ответила утвердительно. Однако потом ФИО2 сообщила, что отменила вызов скорой помощи, поскольку поняла, что ФИО1 умер. По её голосу Потерпевший №1 понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции и сообщил все то, о чем ранее ему рассказала ФИО2 После чего примерно в 13 часов 00 минут он прибыл по адресу: <адрес>, в дом ФИО2 По прибытии в указанное место сотрудники полиции сообщили ему, что ожидают судебно-медицинского эксперта. Внутрь дома он не заходил. Чуть позже сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 убила его отца ФИО1 Позже, примерно в 15 часов 00 минут судебно-медицинский эксперт сообщил ему, что смерть ФИО1 наступила от удара ножом в область спины. Причины, по которым ФИО2 это сделала, ему неизвестны (том 1 л.д. 53-57).

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СНТ «Ветеран», участок № (<адрес>). В ходе осмотра домовладения обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъяты фрагмент простыни с веществом бурого цвета, 3 ножа (с рукоятками черного, красно-сине-белого и светло-коричневого цветов), два следа папиллярных узоров (том 1 л.д. 22-43);

— заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте;

ссадины в лобной области справа.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте, с наличием раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, слева направо, слегка снизу-вверх, длиной порядка 7-9 см. Данное ранение является колото-резаным, о чем свидетельствуют: морфологические особенности наружной входной раны — щелевидная форма повреждения, ровные, хорошо сопоставимые края, один конец раны остроугольный, другой конец раны имеет М-образный вид; наличие раневого канала с преобладанием глубины раневого канала над длиной раны; данные медико-криминалистической экспертизы кожного лоскута левой области груди: выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку; с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22 мм.

Данное ранение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку, прижизненно, незадолго до наступления смерти (в интервале от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более нескольких часов), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины в лобной области справа образовалась прижизненно, не задолго до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в причинной связи со смертью.

Консолидированный перелом 8-го ребра слева, который образовался прижизненно от травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок (более 2-х лет), до момента наступления смерти, расценивается как не повлекший за собой вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждением подкожной клетчатки, широчайшей мышцы спины, наружных и внутренних межреберных мышц, париетальной плевры, задней поверхности нижней доли левого легкого в задне-базальном сегменте с развитием левостороннего гемопневмоторакса 1050 мл, осложнившегося геморрагическим шоком, острой кровопотерей с общим малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют секционные данные, гистологические данные.

Учитывая колото-резаный характер вышеуказанного ранения на задней поверхности грудной клетки с наличием раневого канала, направленного сзади наперед, слева направо, слегка снизу вверх, исключена возможность его образования в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскую опорную поверхность и опорную поверхность с выступающими предметами, в том числе острыми, а также при падении как с большой, так и с небольшой высоты с ударом о плоскость и выступающие предметы, в том числе острые.

Колото-резаное ранение груди с учетом его локализации и направления раневого канала не доступно для причинения собственной рукой потерпевшего. Также, учитывая отсутствие насечек и поверхностных ран вокруг выше указанного колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, следует считать, что данная рана причинена посторонней рукой.

После причинения потерпевшему вышеуказанного колото-резанного ранения возникает кровотечение, которое приводит к развитию малокровия и геморрагического шока, сопровождающегося расстройством сознания, в связи с чем, нельзя исключить возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий в течении ограниченного промежутка времени, до момента расстройства сознания, обусловленного декомпенсацией шока.

Судебно-химическое исследование: в исследуемых объектах (кровь, моча, ткани печени с желчным пузырем, ткани почки) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,29 промилле, в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,03 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в соответствии с Методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденным Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, эфедрин, димедрол, парацетамол, амитриптилин, производные фенотиазина, 1.4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

При судебно-медицинском (судебно-биологическом) исследовании в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 14-18 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (том 1 л.д. 111-116);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> у обвиняемой ФИО2 были изъяты ее мобильный телефон марки «BQ», мобильный телефон марки «Samsung 01», принадлежащий ФИО1, а также принадлежащие ФИО2 вещи: тапочки, жилетка, свитер, штаны, майка, носки, кофта (том 1 л.д. 84-87);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 90-91);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 1 л.д. 94-95);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемой ФИО2 получен образец крови (том 1 л.д. 98-99);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1, а также смывы с обеих кистей рук ФИО1, образец его крови (том 1 л.д. 102-106);

— заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданки ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица (2) и ссадины в области шеи (1), которые могли быть причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№н, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Образование обнаруженных у ФИО2 кровоподтеков в области лица в срок, указанный в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут), не исключается.

Образование ссадины, обнаруженной в области шеи ФИО2, в срок, указанный в фабуле постановления, исключается.

Области локализации обнаруженных у ФИО2 повреждений доступны для травмирующего воздействия ее собственной руки (рук) (том 1 л.д. 124-125);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, 4) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. На ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО2 (объект №), образца крови ФИО1 (объект №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью черного цвета (объекты №, №).

Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №) произошли от ФИО1 (объект №). Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 (объект №) исключается.

Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа черного цвета (объект №) произошли в результате смешения генетического материала ФИО2 (объект №) и ФИО1 (объект №).

Генетические признаки следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже с рукоятью красно-сине-белого цвета (объекты №, №), ноже с рукоятью светло-коричневого цвета (объекты №, №) не установлены из-за недостаточного количества материала (том 1 л.д. 134-146);

— заключением от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно выводам которого какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое делало бы ФИО2 неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее не выявлялось как на момент инкриминируемого ей деяния, так и не выявляется в настоящее время. У ФИО2 как выявлялись на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так выявляются и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра). ФИО2 могла как во время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявляемое у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ей иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и может давать о них показания (том 1 л.д. 157-163);

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови потерпевшего ФИО1 выявлен антиген А изосерологической системы АВО. В реакции абсорбции-элюции выявлен антиген Н.

Кровь гражданки ФИО2 относится к группе О?? (I) той же системы.

В подногтевом содержимом правой руки гражданки ФИО2 (об.№) обнаружена кровь, эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер и необнаружением клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2

В подногтевом содержимом левой руки гражданки ФИО9 (об. №) кровь не обнаружена. Обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека. Установить половую принадлежность клеток не представляется возможным, в связи с выраженными деструктивными изменениями ядер. При определении групповой принадлежности выявлены антигены АН изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от группы лиц с сочетанием антигенов Н, АН, каковыми в данном случае являются ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 175-178);

— заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Группа крови ФИО2 — О?? по изосерологической системе АВО.

На отрезке ткани (в постановлении «фрагмент простыни») (объект№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в данном объекте выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет крови одного лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в данном случае ФИО1, либо за счет смешения крови лиц с группами крови А? с сопутствующим антигеном Н и без него и О??. Следовательно, присутствие крови ФИО2, в данном случае, также не исключается при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением (том 1 л.д. 184-186).

Группа крови ФИО2 — О ?? по изосерологической системе АВО.

В следах на свитере (объекты №№,3) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за крайне малого количества крови в данных объектах.

В следах на подошве тапочки (объекты №№,18) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена.

В следах на свитере (объект №), жилетке (объекты №№), паре тапочек (объекты №,17,19-24), майке (объекты №№), спортивных брюках (в постановлении «штаны») (объекты №№) и паре носок (объекты №№) присутствие крови не установлено.

На кофте присутствие крови не обнаружено (том 1 л.д. 192-195);

Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО2 (объект №), с левой кисти ФИО2 (объект №), из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№ от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№ от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 201-203);

— заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в крови от трупа ФИО1 выявлены антигены А и Н по изосерологической системе АВО. Кровь подозреваемой ФИО2 принадлежит к группе О??(1) по изосерологической системе АВО.

При исследовании смывов с правой кисти ФИО1 (объект №), с левой кисти ФИО1 (объект №) установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,2 выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), в крови которого(ых) присутствуют данные антигены, что не исключает происхождение крови в объектах №№,2 от потерпевшего ФИО1 и не исключает присутствие крови в объектах №№,2 от подозреваемой ФИО2, при наличии у подозреваемой ФИО2 повреждений, повлекших наружное кровотечение (том 1 л.д. 209-211);

При исследовании джинсовых брюк (объекты №№,3,4), тельняшки (объекты №№,6), кофты (объекты №№,8) установлено наличие крови человека.

При исследовании кальсон (объект №) наличие крови не обнаружено.

При исследовании пары носков кровь не обнаружена (том 1 л.д. 217-220);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 33×16 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты № размером 46×48 мм, обнаруженный на поверхности картонной коробки белого цвета с надписью «Oriflame», обнаруженный на тумбе, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, пригоден для идентификации по нему личности. Данный след оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, большим пальцем левой руки.

След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты № размером 103×48 мм, обнаруженный на поверхности телевизора серого цвета, для идентификации по нему личности не пригоден (том 1 л.д. 227-230);

— заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута задней поверхности груди слева от трупа ФИО1 выявлено колото-резаное повреждение, которое причинено плоским колюще-режущим предметом на уровне погружавшейся части, имеющим обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 19-22мм. При контактно-диффузионном исследовании в области краев повреждения на кожном лоскуте следов металлизации соединениями железа не выявлено. На стенках повреждения имеются множественные наложения текстильных волокон черного цвета. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д. 237-242);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемой ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung A01», принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «BQ», принадлежащий ФИО2, запись файлов произведена на флеш-накопитель черного цвета.

В ходе осмотра журнала телефонных вызовов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung A01», принадлежащего ФИО1, установлено, что были осуществлены следующие вызовы:

исходящий вызов в 05 час. 12 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 03 мин. 35 сек.;

входящий вызов в 05 час. 35 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 03 мин. 42 сек.;

исходящий вызов в 06 час. 37 мин. абоненту «Гоша» №

3(три) исходящих вызова в 06 час. 38 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 06 час. 38 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 01 мин. 38 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 10 мин. от абонента с номером №

входящий вызов в 08 час. 39 мин. от абонента «Гоша» №, длительность разговора с которым составляла 00 мин. 25 сек.;

пропущенный вызов в 08 час. 46 мин. от абонента с номером №

исходящий вызов в 08 час. 40 мин. абоненту «Гоша» №

входящий вызов в 09 час. 33 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 31 сек.;

входящий вызов в 09 час. 50 мин. от абонента «Гоша» № длительность разговора с которым составляла 02 мин. 04 сек.;

пропущенный вызов в 10 час. 51 мин. от абонента «Гоша» №;

пропущенный вызов в 10 час. 52 мин. от абонента «Гоша» №

В ходе осмотра мобильного телефона «BQ», принадлежащего ФИО2, информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (том 1 л.д. 244-250);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены вещи и предметы ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2; вещи и предметы ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 1-16);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, таблица следов №, мобильный телефон марки «Samsung A01», мобильный телефон марки «BQ», флеш-накопитель, дактилоскопическая карта ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2; вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки; образец крови и буккального эпителия ФИО2; смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1; вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшка, джинсовые брюки, кофта (том 2 л.д. 17-19);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2 согласно которому она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удар ножом в область спины. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 17);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, согласно которому в присутствии защитника ФИО3 она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство ФИО1, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49)

В судебном заседании ФИО2 подтвердила добровольность написания ею явок с повинной и поддержала их;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО3 указала, что сможет показать место происшествия, расположение на нем объектов, участников событий, их действия, местонахождение. Находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Ветеран», участок 18, ФИО2 дала пояснения относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих убийству ФИО1 и продемонстрировала участникам следственного действия свои действия, в ответ на действия ФИО1 в отношении нее. ФИО2 указала место, где находился нож, которым она ударила ФИО1 и подтвердила факт, что именно она нанесла удар ножом в спину ФИО1 (том 2 л.д. 58-63).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления признает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что об умысле подсудимой ФИО2 на причинение ФИО1 смерти свидетельствуют характер и направленность ее действий, локализация причиненного телесного повреждения, а именно — нанесение потерпевшему удара ножом в область задней поверхности груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО2 осознавала, что посягает на жизнь другого человека, предвидела, что ее деяние содержит в себе реальную возможность наступления смерти и желала её наступления. На это указывают избранный ею способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у ФИО1 При этом опасность таких насильственных действий для жизни потерпевшего являлась заведомо очевидной для ФИО2 уже в момент их совершения, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимой общественной опасности своих действий и способности руководить ими. Действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного заседания, ФИО2, желая лишить ФИО1 жизни, использовала для достижения преступного результата соответствующее орудие – нож. Тем самым ФИО2 совершила оконченные действия, направленные на незаконное противоправное умышленное лишение жизни другого человека. Между полученным повреждением в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева и смертью потерпевшего ФИО1 установлена причинно-следственная связь. Мотивом действий ФИО2 стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе бытового конфликта.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1, при котором последний применял в отношении нее физическое насилие и поступить иначе, чем убить его, ФИО2 не могла, суд считает следующее.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, например, по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, поскольку действия, совершенные ею, носили целенаправленный характер, охватывались умыслом и преследовали цель лишения жизни ФИО1 Так, дабы подавить конфликт, возникший на почве неприязненных отношений, подсудимая взяла нож и, подойдя к ФИО1, стоящему к ней спиной, со стороны спины нанесла удар ножом в область задней поверхности груди ФИО1 При этом ФИО2 знала, что ее действия могут повлечь смерть ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 не были связаны с необходимой обороной или при ее превышении, она не находилась в состоянии крайней необходимости. Кровоподтеки в области лица ФИО2, образование которых возможно во время конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим ФИО1 от действий последнего, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Доказательства, свидетельствующие о наличии опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, по делу отсутствуют. Суд также не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим ФИО1, и осознания ФИО2 того факта, что у нее в руках находится нож, что свидетельствует о том, что подсудимая действовала осознанно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 102), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией и токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 168); не судима (том 2 л.д. 101).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО2 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, но не являющихся исключительными.

Принимая во внимание позицию подсудимой, согласно которой поступить иначе, как причинить смерть ФИО1, она в сложившейся ситуации не могла, суд не признает в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием. Так, ФИО2 еще до задержания ее признала свою вину, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия давала признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердила свои показания на месте совершения преступления, указав механизм совершения преступления, чем способствовала расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, объективно подтверждающие влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 инкриминируемого ей преступления. Сама же ФИО2 показала, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее поведение и совершение преступления, так как поводом и мотивом послужили побои со стороны ФИО1

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет характеристику, которая не содержит никакой негативной информации, ее поведение после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию общего режима, поскольку подсудимая совершила особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая от услуг защитника не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представила и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

— нож с рукояткой черного цвета, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, срезы с ногтевых пластин с пальцев правой кисти ФИО2, срезы с ногтевых пластин с пальцев левой кисти ФИО2, смывы из областей правой кисти ФИО2, смывы из областей левой руки ФИО2, смывы подсохшего вещества из области ногтевых пластин I и II пальцев правой кисти ФИО2, образец крови и буккального эпителия ФИО2, смывы с обеих кистей, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) – после вступления приговора в законную силу следует уничтожить;

— мобильный телефон марки «BQ», вещи, принадлежащие ФИО2: свитер, штаны, кофта, майка, носки, жилетка, тапочки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) — передать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу;

— таблицу следов №, флеш-накопитель, дактилоскопическую карту ФИО2 (том 2 л.д. 17-19) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— мобильный телефон марки «Samsung A01», вещи ФИО1: носки, кальсоны, тельняшку, джинсовые брюки, кофту, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю (том 2 л.д. 17-19) — передать Потерпевший №1 после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей — взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ (хранение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ) | ДЕЛО № 1-248/2021

Администратор — Tue, 24 May 2022 07:46:44 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в начале мая 2014 года производя раскопки мест ведения боевых действий Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., в Тыркинском лесу (район <адрес> Республики Крым), обнаружил винтовочный ствол и осознавая, что указанный предмет является основной частью огнестрельного оружия, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, с целью дальнейшего использования в личных целях, путем присвоения найденного приобрел указанный винтовочный ствол, который принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить в сарае, расположенном на территории указанного домовладения.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу, в сарае был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 винтовочный ствол, который согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является: стволом винтовки Маузер М98/29, калибра 7,92мм, б/н, б/г, изготовленным промышленным способом, относится к основной части огнестрельного оружия.

Так же, в мае 2014 года ФИО1 производя раскопки мест ведения боевых действий Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., в Тыркинском лесу (район <адрес> Республики Крым) обнаружил патроны в количестве около 600 штук и осознавая, что указанные предметы являются боеприпасами, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, с целью дальнейшего использования в личных целях, путем присвоения найденного приобрел указанные боеприпасы, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где разделив их по групповой принадлежности, хранил в различных местах во дворе своего домовладения.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска вышеуказанному адресу, во дворе указанного домовладения были обнаружены и изъяты боеприпасы, которые согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются: 18 шт. – боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию — 7,62мм спортивно-охотничьими патронами (7,62x54R), изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы. 4 шт. — изготовленные самодельным способом с использованием пуль и гильз 7,62мм винтовочных патронов (7,62x54R), капсюлей центрального боя и метательного заряда являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию пригодными для стрельбы. 1 шт. – боеприпас к нарезному огнестрельному оружию — 7,62мм являющийся винтовочным патроном (7,62x54R), изготовлен промышленным способом, пригодный для стрельбы, 24 шт. — являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию — 5.45мм военными патронами (5.45×39), изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы. 2 шт. – боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию — 7,62мм патронами к револьверу «Наган» (7,62x39R), изготовленными промышленным способом, пригодными для стрельбы. 5 шт. — боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, пистолетными патроны 7.65мм «Браунинг» (7.65×17), изготовленные промышленным способом, пригодны для стрельбы.

Так же, в начале апреля 2014 года ФИО1 производя раскопки мест ведения боевых действий Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., на высоте <данные изъяты> лесу (район <адрес> <адрес>) обнаружил три винтовки конструкции <данные изъяты> и осознавая, что указанные предметы являются огнестрельным оружием, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ. регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, путем присвоения найденного, приобрел указанные три винтовки конструкции Мосина, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить под шифером крыши летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу, под шифером крыши летней кухни, расположенной на придворовой территории указанного домовладения были обнаружены и изъяты три винтовки конструкции <данные изъяты>, которые согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются: предмет № – одноствольное, длинноствольное, нарезное, казнозарядное огнестрельное оружие– винтовка образца 1891/1930 г. конструкции Мосина, калибра 7,62мм, № УГ 275, 1939 года выпуска, изготовленная промышленным способом. Винтовка для стрельбы пригодна; предмет № – одноствольное, длинноствольное, нарезное, казнозарядное огнестрельное оружие – винтовка образца 1891/1930 г. конструкции Мосина, калибра — 7,62мм, №, 1932 года выпуска (ствол). № (затвор), №ЧЛ 507 (магазинная коробка), изготовленная промышленным способом. Винтовка для стрельбы пригодна; предмет № — одноствольное, длинноствольное, нарезное, казнозарядное огнестрельное оружие – винтовка образца 1891/1930 конструкции <данные изъяты>, калибра 7,62мм, №, 1933 года выпуска (ствол), №*369 (затвор), № (магазинная коробка), изготовленная промышленным способом. Винтовка для стрельбы пригодна.

Так же, в конце апреля 2014 года ФИО1 производя раскопки мест ведения боевых действий Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., на «Партизанских высотах» (<адрес> Республики Крым) обнаружил карабин «Маузер» и винтовку «Эндфилд» и осознавая, что указанные предметы являются огнестрельным оружием, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством РФ, регламентирующих порядок обращения с огнестрельным оружием, запрещающих гражданам свободно хранить огнестрельное оружие на территории РФ, с целью дальнейшего использования в личных целях, путем присвоения найденного приобрел указанные три винтовки конструкции Мосина, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить под шифером крыши летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска вышеуказанному по адресу: под шифером крыши летней кухни были обнаружены и изъяты карабин «Маузер» и винтовка «Энфилд», которые согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются: предмет № – одноствольным нарезным, казнозарядным огнестрельным оружием – карабином Маузер «98К», калибра 7.92мм, заводской номер №*435 (ствол со ствольной коробкой), №*091 (затвор), 1942 года выпуска (ствол со ствольной коробкой), изготовленный промышленным способом; предмет № – одноствольным нарезным, казнозарядным огнестрельным оружием винтовкой Ли- Энфилд образца 1914 г., калибра 7,71мм, заводской номер №, изготовленный промышленным способом.

Кроме этого, в июле 2014 года ФИО1 в мусорной лодке, расположенной у его дома по адресу: <адрес>, обнаружил имитационную мину и осознавая, что найденный им предмет, содержит в себе взрывчатые вещества, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества и взрывного устройства, путем присвоения найденного, приобрел указанный взрывной пакет, который положил в карман надетой на нем одежды, где хранил с целью дальнейшего личного использования, которое принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить в сапоге, находящимся в сарае, расположенном на территории указанного домовладения.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения санкционированного обыска по вышеуказанному адресу, в сапоге, находящимся в помещении сарая, была обнаружена и изъята имитационная мина, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством – промышленным имитационным патроном ИМ-120М. Данный имитационный патрон ИМ- 120М снаряжен составом на основе бризантного взрывчатого вещества – тротила (тротил + амоний хлористый) и предназначен для имитации орудий стрельбы. Пригоден для производства взрыва.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ), не судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по двум эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей, которое в данном случае не должно превышать: две третьи от двух третьих.

С учетом характера совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: винтовку образца 1891/1930 г. конструкции Мосина, калибра 7,62мм, № УГ 275, 1939 года выпуска, винтовку образца 1891/1930 г. конструкции Мосина, калибра 7,62мм, №, 1932 года выпуска (ствол), № (затвор), №ЧЛ 507 (магазинная коробка), винтовку образца 1891/1930 г. конструкции Мосина, калибра 7,62мм, №, 1933 года выпуска (ствол), №*369 (затвор), № (магазинная коробка), карабин Маузер «98К» калибра 7.92мм, заводской номер №*435 (ствол со ствольной коробкой), №*091 (затвор), 1942 года выпуска, винтовку Ли-Энфилд образца 1914 г., калибра 7,71мм, заводской номер №, ствол винтовки Маузер М98/29, калибра 7,92мм, б/н, б/г, 54 гильзы – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Администратор — Fri, 03 Dec 2021 07:09:06 +0000

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокуроров – ФИО4 и ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, г. Симферополь, <адрес>, ранее в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в сентябре 2020 года, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, с куста растения конопли, произрастающего на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, незаконно приобрел части растения, содержащие наркотическое средство, путем отделения от корневой системы стебля с ветками и листьями, которые перенёс в подсобное помещение (сарай) своего домовладения, и стал хранить с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 45 минут, в ходе обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, сотрудниками полиции в подсобном помещении (сарае) обнаружен и изъят один куст растения, который содержит в своем составе части растения конопля (растений рода Cannabis), массой 158,50 г (в пересчете на высушенное вещество), содержащие наркотическое средство.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество массой 158,50 г, (в пересчете на высушенное вещество), содержит в своем составе части растения конопля (растений рода Cannabis), и относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, куда к нему пришли сотрудники полиции, представились и предложили принять участие в производстве обыска у его соседа ФИО1, проживающего по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, на что он дал свое согласие. Ему и иным участникам были разъяснены права и обязанности во время проведения обыска. Перед началом обыска ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, однако ФИО1 пояснил, что таковых предметов и веществ по месту его жительства не имеется. В ходе проведения обыска при осмотре хозяйственной постройки, расположенной за домом с правой стороны, на полу было обнаружено растение схожее с растением рода «каннабис», которое было изъято в установленном законом порядке. По результатам проведения обыска был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что указанное растение является растением рода «каннабис», которое принадлежит ему и хранил он его с целью личного употребления, без цели сбыта (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л. д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2020 года в рамках сопровождения по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, который, возможно, хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества на территории Российской Федерации. На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя было разрешено проведение обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения об исполнении постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя о разрешении обыска в жилище, он совместно с коллегами выехал на данный адрес для проведения обыска. По приезду к адресу, перед проведением обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>, были приглашены понятые. Также ФИО1 и понятым было предоставлено для ознакомления с постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя и разъяснены права и обязанности в ходе проведения обыска. ФИО1 перед началом проведения обыска в жилище было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, однако ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:06 часов по 10:45 часов в ходе проведения обыска при осмотре хозяйственной постройки, расположенной за домом с правой стороны, на полу было обнаружено растение схожее с растением рода «каннабис», которое было изъято в установленном законом порядке. По результатам проведения обыска был составлен протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что указанное растение является растением рода «каннабис», которое принадлежит ему и хранил он его с целью личного употребления, без цели сбыта. (л.д. 102-104).

Материалами дела:

— рапортом дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, обнаружено и изъято растение рода каннабис, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 158,50 г (в пересчете на высушенное вещество) (л.д. 5),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: РК, <адрес>, <адрес> в ходе которого в хозяйственной постройке на поверхности пола обнаружено и изъято растение рода «каннабис» (л.д. 41-47),

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 части растения, массой 158,50 г (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л. д. 57-61),

— протоколом осмотра предметов – частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 158,50 г (в пересчете на высушенное вещество), которые были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 63-64).

Приведенные доказательства кладутся судом в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на материалах уголовного дела. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 размер изъятых у ФИО1 частей растения конопля (растений рода Cannabis) массой 158,50 г (в пересчете на высушенное вещество) относится к крупному размеру.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д. 117-124), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.114, 116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.108).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по указанному преступлению суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

— наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие у виновного гражданской супруги и тещи, страдающих хроническими заболеваниями,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний гипертонии, тахикардии).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по указанному преступлению в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен личным поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: части растения, содержащие наркотические средства, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3-и (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 65,67 – части растения, содержащие наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Постановление о прекращении уголовного дела по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК в связи с примирением сторон | ДЕЛО № 1-119/2021

Администратор — Mon, 11 Oct 2021 18:09:46 +0000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Джемалядиновой Э.Н.,

защитников – адвокатов Майданик А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Велиляева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Якшина Е.Д., Иззетова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Якшина Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Иззетова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Якшин Е.Д. и Иззетов А.И. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находились во дворе <адрес>, где увидели припаркованный около указанного многоквартирного дома автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, зеленого цвета принадлежащий Кондратьеву А.В., после чего у Якшина Е.Д. и Иззетова А.И. возник совместный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Кондратьеву А.В. группой лиц по предварительному сговору. Согласно достигнутой договоренности Якшин Е.Д. должен был тайно проникнуть в автомобиль ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящегося по адресу: <адрес>, откуда похитить имущество принадлежащее Кондратьеву А.В., а в свою очередь роль Иззетова А.И. заключалась в наблюдении за обстановкой и в случае движения и появления людей, Иззетов А.И. должен был сообщить Якшину Е.Д.

Якшин Е.Д. и Иззетов А.И. в указанное время и в указанном месте, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности с целью реализации возникшего умысла, руководствуюсь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и будучи уверенным, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совершили кражу чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находящегося по адресу: <адрес> следующим образом, Иззетов А.И. в соответствии с отведенной ему ролью отошел к ближайшему подъезду многоквартирного <адрес>, где осуществлял наблюдение за обстановкой, а тем временем Якшин Е.Д. путем разбития переднего пассажирского стекла проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Кондратьеву А.В., а именно: ролики – коньки стоимостью 2652 рубля; детскую игрушку – кролик стоимостью 946 рублей; мольберт стоимостью 1377 рублей; детскую игрушку – рыжий кот стоимостью 959 рублей; портативную колонку в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6934 рублей.

Таким образом, Якшин Е.Д. и Иззетов А.И. похитили вышеуказанное имущество и скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями Кондратьеву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6934 рублей.

В судебном заседании потерпевший Кондратьев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили причиненный ему ущерб.

Подсудимые Якшин Е.Д. и Иззетов А.И. признали свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Якшина Е.Д. и Иззетова А.И. по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Кондратьев А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирениями с подсудимыми.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Якшина Е.Д. и Иззетова А.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законному владельцу, фискальные чеки – хранению в материалах дела.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Кондратьева А. В. и подсудимых Якшина Е. Д. и Иззетова А. И. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении Якшина Е. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Иззетова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ — прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Якшину Е.Д. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Иззетову А.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 138-139 – ботинок с высоким голенищем (ролик-конек), две насадки на раму ботинка, крепежные болты, мольберт, тканный пакет, внутри которого четыре полимерных пакета, в трех из которых находятся буквы русского алфавита и арабские цифры, в четвертом – магниты – возвратить законному владельцу Кондратьеву А.В. по принадлежности, на л.д. 47-48 – фискальные чеки хранить в материалах уголовного дела.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская

Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ | ДЕЛО № 1-89/2021

Администратор — Sat, 09 Oct 2021 11:49:15 +0000

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Щепанского О.В., Джемалядиновой Э.Н. и Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Майданика А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Терещенко В.С.,

подсудимого Ищенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ищенко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ищенко А.Г. в период времени с 15-08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-28 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в зальной комнате, в ходе бытовой ссоры с Терещенко Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, не предвидя возможности наступления смерти последней в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанёс своими руками и ногами не менее 11 ударов в область головы, тела, а также верхних и нижних конечностей Терещенко Н.В., причинив ей следующие телесные повреждения:

— закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

— закрытую тупую травму груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

— кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.

От причиненных Ищенко А.Г. телесных повреждений потерпевшая Терещенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час.30 мин. до 08 час. 28 мин. скончалась на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком — сдавлением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Ищенко А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесных повреждений потерпевшей не причинял. Также указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ либо раньше он пришел с работы, купив две бутылки сидра, распив который Терещенко Н.В. попросила его пойти купить еще водки. Сначала он не поддержал предложение, а затем пошел в магазин и купил бутылку водки. После этого он пошел в кухню, чтобы приготовить еду, когда услышал шум из комнаты. Оказалось, что Терещенко Н.В. упала возле столика на пол. Он поднял ее, усадил на диван, а столик развернул в другую сторону, чтобы она не ударилась. Далее он пытался вызвать «скорую помощь», но она не приехала, т.к. не было мест. Затем Терещенко Н.В., сидя на диване, видимо, потянувшись за рюмкой, снова упала, ударившись головой о стол, от чего у нее потекла кровь. Он взял бриджи, вытер кровь с лица Терещенко Н.В., после чего попросил ее надеть нижнее белье, один раз слегка ударив по ягодице. После он взял ведро, набрал воды, вытер кровь с пола, замочил бриджи. Когда вынес ведро, вернувшись, увидел, что Терещенко Н.В. лежит, скатившись по стене с опущенной головой. Он пытался привести ее в чувство, дважды ударил по щекам, но она не приходила в сознание. Тогда он понял, что потерпевшая умерла. Он пошел к двоюродному брату, чтобы вызвать «скорую» и полицию. Пока ждал полицию, пошел в магазин, купил водки, выпил ее. Когда приехала полиция, он был сильно пьян. Рассказал всё полиции, потом они дали ему что-то подписать, спросив: «Прочитал?». Он ответил: «Да», оказалось, что подписал явку с повинной, не читая, так как был без очков. Телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате падений и ударов о стол.

В последующих судебных заседаниях после допроса свидетеля Лопарева В.Ф. подсудимый Ищенко А.Г. указал, что телесные повреждения потерпевшей Терещенко Н.В. были нанесены свидетелем Лопаревым В.Ф., который накануне случившегося заходил к ним вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день утром Ищенко А.Г. вышел на автобусную остановку, где встретил Лопарева В.Ф., который попросил зайти к нему домой. Садясь в автобус, он видел, как Лопарев заходит к нему во двор. Доехав до работы, он дождался своего начальника, попросил у него денег в сумме 500 рублей в счет зарплаты, после чего вернулся домой. В ходе распития спиртных напитков с Терещенко Н.В., она рассказала ему, что заходил Лопарев В.Ф., который предлагал ей вступить в близкие отношения, а затем ударил ее несколько раз по голове кулаком и один раз по щеке в область глаза с правой стороны, после чего ушел домой. Затем Ищенко А.Г. пошел в кухню готовить ужин, когда услышал шум. Вбежав в комнату, увидел потерпевшую, которая упала на пол. Он усадил ее на диван, а пока переключал каналы, Терещенко Н.В. ударилась о край стола верхней частью губ и носа, после чего опять ударилась о пол правой стороной лица, где у нее уже была гематома. Он усадил ее на пол, облокотив о диван, вытер ей кровь с лица. После этого Терещенко Н.В. обмочилась на пол. Он схватил ведро, набрал воды, оставил его на крыльце и вернулся в дом, когда увидел, что его супруга не подает признаков жизни. Таким образом, телесные повреждения Терещенко Н.В. нанес именно Лопарев В.Ф. О данных фактах ранее не сообщал, так как не хотел портить ему жизнь.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Терещенко В.С., которая пояснила суду, что погибшая Терещенко Н.В. приходилась ей матерью. Ищенко А.Г. и Терещенко Н.В. проживали совместно на протяжении длительного времени по <адрес>. Ее мать совместно с Ищенко А.Г. злоупотребляли спиртными напитками. На этом фоне у матери отказали ноги, в связи с чем в последнее время она самостоятельно не ходила. Ухаживал за ней Ищенко А.Г. Между матерью и Ищенко А.Г. были конфликты. Она периодически навещала мать, привозила продукты и деньги, видела у нее телесные повреждения, но мать поясняла, что падала. В последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил Ищенко А.Г. и сообщил, что в доме покойник. После этого она приехала вместе с дядей Козловым А.А. и увидела мать без признаков жизни.

Свидетель Козлов А.А. показал суду, что погибшая Терещенко Н.В. приходилась ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ его он вместе с Терещенко В. приехал по месту жительства его сестры Терещенко Н.В., где увидел сестру без признаков жизни. Также заметил у нее синяки на ногах и большую гематому в области правого глаза. Ему известно, что Ищенко А.Г. и Терещенко Н.В. злоупотребляли спиртным. Ищенко А.Г. в состоянии опьянения может быть агрессивным. Также он иногда замечал у сестры телесные повреждения, на что Терещенко Н.В. говорила, что это все муж.

Свидетель Лопарев В.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он шел в больницу в связи с переломом, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил занять денег. Он ответил отказом, тогда Ищенко А.Г. сказал ему, что побил жену. Он спросил: «Сильно побил», Ищенко ответил, что сильно. После этого он Ищенко не видел. Также пояснил, что ранее до случившегося он иногда заходил домой к Ищенко А.Г. и Терещенко В.Н., чтобы выпить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ним домой, они с Ищенко А.Г. вдвоем употребляли водку. Потом он зашел к Терещенко Н.В. поздороваться и увидел у нее на синяк под глазом. На его вопрос, откуда синяк, Терещенко Н.В. пальцем указала на Ищенко А.Г. Он пробыл в гостях у Ищенко примерно час, после чего ушел. При этом никаких телесных повреждений он Терещенко Н.В. не наносил.

Свидетель Ивантеев Е.А. утверждал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришел Ищенко А.Г. и сказал, что у него дома лежит труп уже два часа и попросил дать телефон позвонить в «скорую» и полицию.

Свидетель Милетина Е.В. утверждала, что она работала в киоске продавцом. В августе 2020 года к ней пришел Ищенко А.Г., который сообщил ей, что у него умерла жена. На ее расспросы, как это произошло, он говорил, что заснул, а когда проснулся, жена уже была мертва. Потом он начал говорить по-другому, утверждая, что пошел за водой, а когда вернулся, увидел, что супруга мертва. Ей показалось странным, что он говорит разные версии случившегося. Когда Ищенко А.Г. к ней пришел, от него был слышен запах алкогольных паров.

Свидетель Багрова Н.В. показала суду, что она состояла в дружеских отношениях с погибшей Терещенко Н.В. на протяжении длительного времени. Раньше Терещенко Н.В. работала продавцом в магазине, а потом в связи со здоровьем перестала ходить и все время находилась дома. Они созванивались по телефону и общались. В последний раз они созванивались по телефону в августе 2020 года. Тогда она услышала от Терещенко Н.В. фразу «Саша, не надо!», после чего разговор прервался. Она направила несколько смс, но ответа не было. О том, что Терещенко Н.В. умерла, она узнала только в сентябре 2020 года. Ей известно, что Терещенко Н.В. проживала совместно с Ищенко А.Г., который злоупотреблял спиртным. Ранее при встречах она несколько раз замечала у Терещенко Н.В. телесные повреждения под глазами, на челюсти, на руках. На ее вопросы, откуда повреждения, Терещенко Н.В. говорила, что это муж.

Свидетель Тимошенко А.В. показал суду, что Ищенко А.Г. иногда подрабатывал у него. 26 или 27 августа (точно день не помнит) ему позвонил Ищенко и сказал, что умерла его супруга. По данному поводу его допрашивал следователь, он сказал, что в эти дни Ищенко на работу не приходил.

Свидетель Воробьева Е.В. утверждала, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда осуществила выезд по адресу: <адрес>, где обнаружила труп Терещенко Н.В. На трупе были различные повреждения, гематомы на теле. Также дома находился супруг умершей, от которого был слышен запах алкоголя. Он пояснял, что супруга не ходила, а он за ней ухаживал.

Свидетель Мельник В.Н. указал, что в конце августа он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа Терещенко Н.В. обнаружены признаки насильственной смерти. После чего был осуществлен выезд по адресу на <адрес>, где проживал супруг потерпевшей. Ищенко А.Г. был доставлен в ОП № «Киевский», где он написал явку с повинной о том, что нанес два удара своей супруге. Никакого воздействия на него не оказывалось. Также указал, что Ищенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Суродин А.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал, что его жена умерла. Ищенко А.Г. на протяжении длительного времени жил совместно с Терещенко Н.В., они часто выпивали спиртное.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Суродина А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил денег, при этом пояснил, что убил жену Терещенко Н.В. Он спросил, как это произошло, Ищенко ушел от ответа, сказав, что она лежит без признаков жизни, и ушел. Также в течение лета в июле 2020 года Ищенко А.Г. наносил повреждения Терещенко Н.В., потому что он (Суродин) слышал факт нанесения ударов во дворе. (л.д.206-208 т.1).

Свидетель Суродин А.Г. в ходе дачи показаний в суде не подтвердил ранее сообщенные сведения в части того, что Ищенко говорил ему, что убил жену, а также в части нанесения Ищенко побоев потерпевшей, указав, что такого в ходе следствия не говорил, протокол допроса не читал. При этом свидетель Суродин А.Г. после обозрения протокола допроса указал, что подписи в протоколе принадлежат ему. При этом никаких замечаний в протоколе его допроса заявлено не было. В ходе судебного рассмотрения свидетель Суродин А.Г. не смог пояснить, почему в протоколе допроса вся иная информация, которая могла быть известна только Суродину, в частности, относительно отношений с Ищенко, состояния здоровья его супруги, времени посещения дома подсудимого, времени и обстоятельств встречи с Ищенко ДД.ММ.ГГГГ, отражена верно, и только в части вышеуказанных обстоятельств, не подтвержденных им, указано иначе.

Вышеизложенное судом кладется в основу принимаемого решения о признании достоверными показаний свидетеля Суродина А.Г. на предварительном следствии, его же показания в ходе судебного разбирательства в части того, что при встрече Ищенко не сказал ему, что убил жену, и в части того, что ничего не знает о нанесении телесных повреждений потерпевшей со стороны Ищенко, расцениваются судом критически, данными с целью помочь Ищенко А.Г., с которым он поддерживает товарищеские отношения, избежать ответственности за совершенное преступление.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Терещенко Н.В. При наружном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, правой кисти. (т.1 л.д. 19-30),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, в ходе которого обнаружено вещество бурого цвета на полу в зальной комнате. Также в указанной комнате обнаружены ходунки (т.1 л.д.32-52),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, где в комнате на расстоянии около 3 метров от входа в данную комнату возле дивана на полу обнаружен труп Терещенко Н.В. В ходе осмотра трупа на лице под правым глазом обнаружен синяк, на левой щеке имеются пятна красного цвета (т.1 л.д.67-74),

— протоколом осмотра оптического диска, содержащего аудиозаписи вызовов Ищенко А.Г. скорой медицинской помощи, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов Ищенко А.Г., сообщил диспетчеру, что у него умерла супруга Терещенко Н.В., которая употребляла водку; постановлением о признании аудиозаписей вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.89-93),

— протоколом осмотра оптического диска, содержащего аудиозаписи вызовов Ищенко А.Г. полиции, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Г. сообщил, что у него умерла супруга Терещенко Н.В.; постановлением о признании аудиозаписей вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.96-99, 99,100),

— протоколом осмотра диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров Ищенко А.Г. №) и Терещенко Н.В. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:43 на абонентский номер Терещенко Н.В. поступил входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащий Багровой Н.В., продолжительность разговора составила 32 секунды. Также Терещенко Н.В. находилась в зоне месторасположения базовой станции, радиус зоны действия которой распространяется на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10-29 часов зафиксировано использование мобильного устройства Терещенко Н.В. в зоне действия базовой станции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов с абонентского номера +№, принадлежащего Тимошенко А.В. на абонентский номер Ищенко А.Г. поступил входящий звонок продолжительностью 33 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 18-38 часов с абонентского номера Терещенко Н.В. осуществлялся исходящий вызов на номер экстренной связи «103», мобильный телефон Терещенко Н.В. находился в зоне действия базовой станции на <адрес>; постановлением о признании детализации телефонных соединений вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.115-125,160),

— протоколом осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у Ищенко А.Г., в ходе осмотра которого установлено, что с данного мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались звонки; постановлением о признании мобильного телефона вещественным доказательством (т.2 л.д.104-109, 155-159,160),

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа Терещенко Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму образовались в результате множественных (не менее восьми) травматических воздействий тупого предмета (предметов), от нескольких часов до двух-трех суток до наступления смерти. Закрытая тупая травма груди образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов).

Причиной смерти Терещенко Н.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком — сдавлением головного мозга.

При падении потерпевшей на плоскости и ударе о преобладающую плоскую поверхность либо тупые предметы могли образоваться отдельные наружные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), переломы отдельных ребер. Образование переломов носовых и правой верхнечелюстной костей, всего объема внутричерепных телесных повреждений при падении исключается.

После причинения потерпевшей всего объема закрытой черепно-мозговой травмы до развития отека – сдавления головного мозга, она могла совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае. Смерть Терещенко Н.В. наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге. (т.2 л.д.185-192),

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на левой кисти Ищенко А.Г. обнаружены кровоподтеки, которые образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования (т.2 л.д.202-203),

— заключением биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на смывах с веществом бурого цвета, обнаруженных на месте происшествия на полу в зальной комнате, обнаружена кровь Терещенко Н.В. (т.3 л.д.17-18),

— показаниями Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Майданика А.П. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они находились с Терещенко Н.В. вдвоем и никуда не отлучались, утром они начали употреблять самогон. Примерно в 18-00 часов между ними возникла ссора на бытовой почве. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая пролила воду на ковер, поэтому, его пришлось немного скрутить. После этого потерпевшая неожиданно упала на колени и поползла в сторону журнального столика, в этот момент он встал и ударил ее ногой в область ягодицы, в связи с чем потерпевшая ударилась верхней челюстью о край стола. Далее у Терещенко Н.В. потекла кровь из носа и рта, он подтянул ее к дивану, облокотив спиной об диван, и в это же время два раза ударил ее поочередно ладонями по лицу в область щек. Может быть, наносил еще удары в область лица Терещенко Н.В., но уже не помнит, как именно и сколько, так как находился в состоянии опьянения. Сразу после этого у нее пошла кровь из влагалища, и она «обмочилась» на пол. Далее он вышел из дома на улицу за водой, чтобы вымыть кровь с пола, после чего через одну минуту вернулся в комнату, где обнаружил Терещенко Н.В. без признаков жизни. (т.1 л.д. 234-258),

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ищенко А.Г., в ходе которого он в присутствии понятых и защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей, при этом подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при помощи манекена показал, как именно он причинял телесные повреждения Терещенко Н.В. (т.1 л.д.245-258),

— показаниями Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как обвиняемый в присутствии адвоката Майданика А.П. ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, а также указал, что нанес Терещенко Н.В. несколько ударов руками по голове потерпевшей, после чего обнаружил ее без признаков жизни. (т.2 л.д.9-11).

Вопреки доводам подсудимого и защиты, данные протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми доказательствами, так как порядок допроса и проведения проверки показаний на месте соблюден, защитником Ищенко А.Г. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. Утверждения подсудимого о том, что он еще не отошел от состояния опьянения, когда давал показания как подозреваемый и при проведении проверки показаний на месте, судом расцениваются критически, поскольку объективно ничем не подтверждаются с учетом прошедшего времени со дня произошедшего до проведения его допросов и проверки показаний.

Утверждения подсудимого Ищенко А.Г. относительно времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, т.к. в ходе рассмотрения дела достоверно установлено время совершения преступления — с 15-08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-28 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение телесных повреждений потерпевшей, имело место от нескольких часов до 2-3 суток до ее смерти, а смерть потерпевшей наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге. Также согласно детализации телефонных соединений и показаний свидетеля Багровой Н.В., она ДД.ММ.ГГГГ в 15-08 часов разговаривала с Терещенко Н.В., а согласно детализации соединений и показаний свидетеля Тимошенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов Ищенко А.Г. позвонил ему и сообщил о смерти супруги. В ходе судебного рассмотрения подсудимый Ищенко А.Г. также утверждал, что у него могут быть проблемы с памятью, т.к. часто употреблял спиртное. В связи с изложенным, суд критически расценивает показания Ищенко А.Г. относительно времени совершения преступления.

Анализируя показания подсудимого Ищенко А.Г., данные им в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, установлено, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтверждал факт нанесения телесных повреждений потерпевшей, в результате которых наступила ее смерть. Данные обстоятельства были подтверждены Ищенко А.Г. и в ходе проверки показаний на месте. В дальнейшем при допросах его в качестве обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отрицал факт нанесения потерпевшей повреждений, указывал, что они образовались в результате падения. Данную позицию Ищенко А.Г. подтвердил и при первичном допросе его в судебном заседании. В дальнейшем после допроса свидетеля Лопарева В.Ф., подсудимый вновь изменил показания, указав, что телесные повреждения нанес Терещенко Н.В. именно Лопарев.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что никаких телесных повреждений он Терещенко Н.В. не наносил и к совершению преступления не причастен. Свои выводы суд основывает на следующем:

Так, факт причинения телесных повреждений Терещенко Н.В. именно Ищенко А.Г., с которым они находились по месту жительства наедине весь период образования совокупности телесных повреждений, подтверждается показаниями свидетеля Лопарева В.Ф., которому Ищенко А.Г. сам добровольно сообщил о причинении телесных повреждений в ходе встречи еще до начала проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Кроме этого, свидетель Лопарев В.Ф. сам наблюдал телесные повреждения у потерпевшей Терещенко Н.В., когда заходил к ним домой. При этом Терещенко Н.В. сама пояснила Лопареву В.Ф. о причинении ей именно Ищенко А.Г, телесных повреждений, а не кем-либо иным.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Суродина, данные им на стадии следствия и признанные судом достоверными, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов встретил Ищенко А.Г., который сообщил ему, что убил жену. Суд учитывает данные показания, т.к. Суродин был одним из первых, кого встретил Ищенко после случившегося. Заслуживают внимания и показания свидетеля Милетиной относительно поведения Ищенко А.Г. при покупке спиртного у нее в магазине после случившегося, а именно на ее вопрос, как умерла Терещенко Н.В., последний указывал различные версии случившегося, что показалось ей подозрительным.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Багрова Н.В. – подруга потерпевшей, и Козлов А.А. – брат потерпевшей, подтвердили, что неоднократно видели у Терещенко Н.В. телесные повреждения, со слов погибшей, наносил их ее супруг Ищенко А.Г. Суд принимает данные показания в качестве достоверных, так как они последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. Также данные свидетели непосредственно поддерживали отношения с Терещенко Н.В., общались с ней и навещали, в связи с чем им было достоверно известно о ее жизни.

В основу вывода о совершении преступления именно Ищенко А.Г. суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, детализацию телефонных соединений, протоколы осмотра.

Показания подсудимого относительно того, что телесные повреждения образовались у потерпевшей при падениях и ударах, в том числе о стол, суд расценивает критически, так как они полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, при падении на плоскости и ударе о плоскую поверхность и тупые предметы исключается.

Принимая в качестве доказательства выводы судебной медицинской экспертизы №, суд основывается на том, что при ее проведении в распоряжении эксперта были представлены полные данные об обстоятельствах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно Ищенко А.Г. в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы Ищенко А.Г., у которого обнаружены кровоподтеки левой кисти. При этом его утверждения в части того, что данные повреждения образовались в результате его работы, судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта, данные повреждения образовались за 1-3 суток до начала освидетельствования. При этом в ходе судебного рассмотрения установлено, что в указанный период Ищенко А.Г. работу не посещал, что подтвердил также свидетель Тимошенко.

Также суд критически расценивает утверждения подсудимого о нанесении телесных повреждений свидетелем Лопаревым В.Ф., поскольку данные доводы не подтверждаются иными собранными и исследованными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Лопарев В.Ф. в ходе его допроса опроверг утверждения подсудимого, пояснив, что заходил к Ищенко и Терещенко, когда потерпевшая была жива, еще до случившегося. При этом Лопарев В.Ф. показал, что во время его непродолжительного нахождения в гостях у подсудимого, Ищенко А.Г. также находился дома.

Таким образом, доводы подсудимого о совершении преступления свидетелем Лопаревым В.Ф. расцениваются судом критически, данные подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Терещенко Н.В., повлекшие смерть потерпевшей.

Позиция же подсудимого о невиновности в нанесении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшей расценивается судом критически, как стремление Ищенко А.Г. уменьшить вину за содеянное и избежать уголовной ответственности.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины Ищенко А.Г. в умышленном причинении им Терещенко Н.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшей.

Действия Ищенко А.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалификация действия Ищенко А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ основана на материалах дела, из которых следует, что в результате совершения преступления наступила смерть Терещенко Н.В., в связи с чем квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей» вменен подсудимому обоснованно.

Ищенко А.Г. совершил преступление, отнесенные законом к категории особо тяжких, ранее не судим (л.д.24-25 т.3), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.37,39 т.3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.40 т.3).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Ищенко А.Г. обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм». Ищенко А.Г. мог как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2 л.д.213-217).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования Ищенко А.Г. наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т.2 л.д.225).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Ищенко А.Г. суд признает:

— явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.Г. была дана явка с повинной, в которой он указал, что нанес Терещенко Н.С. два удара ладошкой в область лица. (т.1 л.д.70).

В ходе судебного рассмотрения Ищенко А.Г. подтвердил обстоятельства, указанные в данной явке, указав, что слегка ударил Терещенко Н.С. ладошкой в область лица, чтобы привести ее в чувство.

Также подсудимым ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он добровольно признался в причинении тяжкого вреда здоровью Терещенко Н.В., от которых она впоследствии скончалась (т.1 л.д.233)

В ходе судебного рассмотрения Ищенко А.Г. отказался от нее, не подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, в части нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явки с повинной Ищенко А.Г. смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в них в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Ищенко А.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).

Отягчающим наказание Ищенко А.Г. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, утверждавшим, что он совместно с Терещенко Н.В. употреблял алкоголь, а также показаниями свидетелей. Суд считает необходимым признать нахождение Ищенко А.Г. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении Ищенко А.Г. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ищенко А.Г. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что Ищенко А.Г. совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Ищенко А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Ищенко А.Г. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений – содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ищенко А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9-ти (девяти) лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ищенко А. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ищенко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Ищенко А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные в т.2 на л.д. 160 – мобильный телефон марки «Maxvi C10» — передать родственникам подсудимого Ищенко А.Г.; диск с детализацией телефонных соединений – хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.161-162 — срезы ногтевых пластин, образцы волос трупа, образец крови, трусы, футболку, смывы с веществом бурого цвета, фрагменты тканей темного и светлого цвета – уничтожить; мобильный телефон «FinePower», медицинскую книжку Терещенко Н.В. – передать Терещенко В. С. по принадлежности; рубашку темного цвета и джинсы синего цвета – передать родственникам подсудимого Ищенко А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья О.В. Карчевская

№ 1-89/2021 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-1141/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Капустиной Л.П.,

судей

—

Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

—

Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

—

Ярковой М.А.,

осужденного

—

Ищенко А.Г.,

защитника осужденного

—

адвоката Майданика А.П.

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ищенко А.Г. и его защитника-адвоката Майданика А.П. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении

Ищенко Александра Геннадьевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ищенко А.Г. с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Ищенко А.Г., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив их доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ищенко А.Г. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период времени с 15-08 часов 24 августа 2020 года по 08-28 часов 26 августа 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ищенко А.Г. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ищенко А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Ищенко А.Г. жалобу уточнил, просил смягчить назначенное ему наказание, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ищенко А.Г. – адвокат Майданик А.П. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, снизив, назначенное Ищенко А.Г., наказание.

Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.

Обращает внимание, что Ищенко А.Г. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности Ищенко А.Г., наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание судом явки с повинной, апеллянт считает, что имеются все основания для изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, которое, по мнению защитника, является слишком суровым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Ищенко А.Г., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины Ищенко А.Г., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельной позицию осужденного, который в судебном заседании сначала указал, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от падения и удара о стол, а позже сообщил, что телесные повреждения потерпевшей ФИО6 были нанесены свидетелем ФИО10, поскольку она опровергается собранными доказательствами по делу, подтверждающими виновность в инкриминируемом преступлении именно Ищенко А.Г.

Так, вина Ищенко А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями:

— потерпевшей ФИО8, которая пояснила суду, что погибшая ФИО6 приходилась ей матерью. Ищенко А.Г. и ФИО6 проживали совместно на протяжении длительного времени и совместно злоупотребляли спиртными напитками. На этом фоне у матери отказали ноги, в связи с чем в последнее время она самостоятельно не ходила. Между матерью и Ищенко А.Г. были конфликты. Она видела у матери телесные повреждения, но мать поясняла, что падала. 26 августа 2020 года примерно в 18 часов ей позвонил Ищенко А.Г. и сообщил, что в доме покойник. После этого она приехала вместе с дядей ФИО9 и увидела мать без признаков жизни;

— свидетеля ФИО9, который показал суду, что погибшая ФИО6 приходилась ему сестрой. 26 августа 2020 его он вместе с ФИО21 приехал по месту жительства его сестры, где увидел сестру без признаков жизни. Также заметил у нее синяки на ногах и большую гематому в области правого глаза. Ему известно, что Ищенко А.Г. и ФИО6 злоупотребляли спиртным. Ищенко А.Г. в состоянии опьянения может быть агрессивным. Также он иногда замечал у сестры телесные повреждения, на что ФИО6 говорила, что это все муж;

— свидетеля ФИО10, который показал суду, что 27 августа 2020 года в 07-30 часов он шел в больницу в связи с переломом, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал ему, что побил жену. Он спросил: «Сильно побил», Ищенко ответил, что сильно. Примерно 23 августа 2020 года он заходил к ним домой, они с Ищенко А.Г. вдвоем употребляли водку. Потом он зашел к ФИО6 поздороваться и увидел у нее синяк под глазом. На его вопрос, откуда синяк, ФИО6 пальцем указала на Ищенко А.Г. Он пробыл в гостях у Ищенко примерно час, после чего ушел. При этом никаких телесных повреждений он ФИО6 не наносил;

— свидетеля ФИО11, который показал в суде, что 26 августа 2020 года примерно в 18 часов к нему пришел Ищенко А.Г. и сказал, что у него дома лежит труп уже два часа и попросил дать телефон позвонить в «скорую» и полицию;

— свидетеля ФИО12, которая сообщила, что она работала в киоске продавцом. В августе 2020 года к ней пришел Ищенко А.Г., который сообщил ей, что у него умерла жена. На ее расспросы, как это произошло, он говорил, что заснул, а когда проснулся, жена уже была мертва. Потом он начал говорить по-другому, утверждая, что пошел за водой, а когда вернулся, увидел, что супруга мертва. Ей показалось странным, что он говорит разные версии случившегося. Когда Ищенко А.Г. к ней пришел, от него был слышен запах алкогольных паров;

— свидетеля ФИО13, которая показала суду, что она состояла в дружеских отношениях с погибшей ФИО6 на протяжении длительного времени. В последний раз они созванивались по телефону в августе 2020 года. Тогда она услышала от ФИО6 фразу «Саша, не надо!», после чего разговор прервался. Она направила несколько смс, но ответа не было. О том, что ФИО6 умерла, она узнала только в сентябре 2020 года. Ей известно, что ФИО6 проживала совместно с Ищенко А.Г., который злоупотреблял спиртным. Ранее при встречах она несколько раз замечала у ФИО6 телесные повреждения под глазами, на челюсти, на руках. На ее вопросы, откуда повреждения, ФИО6 говорила, что это муж;

— свидетеля ФИО14, который показал суду, что Ищенко А.Г. иногда подрабатывал у него. 26 или 27 августа (точно день не помнит) ему позвонил Ищенко и сказал, что умерла его супруга. По данному поводу его допрашивал следователь, он сказал, что в эти дни Ищенко на работу не приходил;

— свидетеля ФИО15, которая пояснила, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. В ночь с 26 на 27 августа 2020 года она находилась на дежурстве, когда осуществила выезд по адресу: <адрес> в <адрес>, где обнаружила труп ФИО6 На трупе были различные повреждения, гематомы на теле. Также дома находился супруг умершей, от которого был слышен запах алкоголя. Он пояснял, что супруга не ходила, а он за ней ухаживал;

— свидетеля ФИО16, который указал, что в конце августа он находился на службе, когда поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО6 обнаружены признаки насильственной смерти. После чего был осуществлен выезд по адресу на <адрес> в <адрес>, где проживал супруг потерпевшей. Ищенко А.Г. был доставлен в ОП №2 «Киевский», где он написал явку с повинной о том, что нанес два удара своей супруге. Никакого воздействия на него не оказывалось. Также указал, что Ищенко А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя;

— свидетеля ФИО17 в части того, что 26 августа 2020 года днем он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и сказал, что его жена умерла. Ищенко А.Г. на протяжении длительного времени жил совместно с ФИО6, они часто выпивали спиртное.

Показания в суде ФИО17 в части того, что Ищенко А.Г. не говорил ему, что убил жену, а также наносил ей побои, суд верно расценил критически, и обосновано пришел к выводу, что свидетель дал такие показания с целью оказания помощи Ищенко А.Г., с которым у него сложились товарищеские отношения, при этом, суд верно положил в основу приговора, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, согласно которым 26.08.2020 примерно в 11-00 часов он выгуливал собак, когда к нему подошел Ищенко А.Г. и попросил денег, при этом пояснил, что убил жену ФИО6 Он спросил, как это произошло, Ищенко ушел от ответа, сказав, что она лежит без признаков жизни, и ушел. Также в течение лета в июле 2020 года Ищенко А.Г. наносил повреждения ФИО6, потому что он (Суродин) слышал факт нанесения ударов во дворе (л.д.206-208 т.1).

Также вина Ищенко А.Г. в совершенном им преступлении, подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

— протоколом осмотра трупа от 27.08.2020 года, согласно которому осмотрен труп ФИО6 При наружном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, правой кисти (т.1 л.д. 19-30);

— протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2020 года — домовладения по <адрес> в <адрес>, где в комнате на расстоянии около 3 метров от входа в данную комнату возле дивана на полу обнаружен труп ФИО6 В ходе осмотра трупа на лице под правым глазом обнаружен синяк, на левой щеке имеются пятна красного цвета (т.1 л.д.67-74);

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонняя субдуральная гематома объемом 30 мл, левосторонняя субдуральная гематома объемом 40 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани груди, конструкционные переломы 5 ребра справа, локальные переломы 3-5 ребер слева, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней степени тяжести и в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтеки живота, правого и левого плеча, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, области правого тазобедренного сустава, области левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, ссадины области обеих коленных суставов, правой голени, правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причиненной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломами носовых и правой верхнечелюстной костей, правосторонней субдуральной гематомой объемом 30 мл, левосторонней субдуральной гематомой объемом 40 мл, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий и мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга, осложнившейся отеком — сдавлением головного мозга.

После причинения потерпевшей всего объема закрытой черепно -мозговой травмы до развития отека — сдавления головного мозга, она могла совершать самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае. Смерть ФИО6 наступила за 22-30 часов до начала исследования трупа в морге (т.2 л.д.185-192);

— заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, на левой кисти Ищенко А.Г. обнаружены кровоподтеки, которые образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования (т.2 л.д.202-203);

— протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2020 с участием Ищенко А.Г., в ходе которого он в присутствии понятых и защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшей, при этом подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при помощи манекена показал, как именно он причинял телесные повреждения ФИО6 (т.1 л.д.245-258).

Кроме того, судом обосновано положены в основу приговора показаниям Ищенко А.Г., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый в присутствии адвоката Майданика А.П. 27.08.2020 года, которые были оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым 26 августа 2020 года в течение всего дня они находились с ФИО6 вдвоем и никуда не отлучались, утром они начали употреблять самогон. Примерно в 18-00 часов между ними возникла ссора на бытовой почве. В ходе распития спиртных напитков потерпевшая пролила воду на ковер, поэтому, его пришлось немного скрутить. После этого потерпевшая неожиданно упала на колени и поползла в сторону журнального столика, в этот момент он встал и ударил ее ногой в область ягодицы, в связи с чем потерпевшая ударилась верхней челюстью о край стола. Далее у ФИО6 потекла кровь из носа и рта, он подтянул ее к дивану, облокотив спиной об диван, и в это же время два раза ударил ее поочередно ладонями по лицу в область щек. Может быть, наносил еще удары в область лица ФИО6, но уже не помнит, как именно и сколько, так как находился в состоянии опьянения. Сразу после этого у нее пошла кровь из влагалища, и она «обмочилась» на пол. Далее он вышел из дома на улицу за водой, чтобы вымыть кровь с пола, после чего через одну минуту вернулся в комнату, где обнаружил ФИО6 без признаков жизни (т.1 л.д. 234-258).

Указанные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденного Ищенко А.Г. свидетелями обвинения и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд, исследовав показания осужденного, потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, заключениями экспертиз, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, приведенные судом в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, искажений и противоречий не содержат, достаточно полно изложены, никто из указанных лиц свои показания в судебном заседании не изменял.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Позиция осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении опровергается совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом первой инстанции в основу приговора, а его показания в суде – противоречивы и признаются судебной коллегией способом для избегания уголовной ответственности.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно Ищенко А.Г., а также причинно – следственная связь между нанесением указанных телесных повреждений и смертью ФИО6, доказаны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы осужденного в его защиту и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ищенко А.Г. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с чем соглашается коллегия судей.

Судом проверено и психическое состояние осужденного, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ищенко А.Г. обоснованно признан судом вменяемым.

Решая вопрос о наказании Ищенко А.Г. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко А.Г., суд верно признал явку с повинной и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в этой части приговор в отношении Ищенко А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначению уголовного наказания.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по настоящему делу в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотического средства или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

При назначении Ищенко А.Г. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указанное требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку суд в приговоре не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ищенко А.Г. была признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения Ищенко А.Г. назначен в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия признает неподлежащими удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2021 года в отношении Ищенко Александра Геннадьевича – изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения;

— смягчить Ищенко А.Г. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ищенко А.Г. и его защитника-адвоката Майданика А.П. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.