Марихуана в Крыму — Правовой Крым

Приговор по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (Покушение на сбыт наркотиков, в особо крупном размере) | Дело №1-547/2023

Администратор — Mon, 25 Nov 2024 18:10:07 +0000

Дело №1-547/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Кулагина А.Н.,

Роговцевой С.С.,

Лобова Р.В.,

подсудимого – Щербакова Э.В.,

защитника – Гасенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил

Щербаков Э.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки «iPhone X» (IMEI: №, MEID №) с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Telegram», вступил с неустановленными следствием лицами, создавшими в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» магазин по реализации наркотических средств с наименованием «Fermer», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При этом, неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль кадрового работника, подобравшего его как кандидата на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, провело с ФИО1 инструктаж о схеме осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Иное неустановленное следствием лицо, имеющее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты> (имя пользователя <данные изъяты>), выполняло функции куратора «закладчиков» наркотических средств.

За выполнение функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 получал от неустановленных следствием лиц вознаграждение в виде криптовалюты «bitcoin», которую при помощи интернет-приложения «60 Cek» конвертировал в российские рубли, которые выводил на подконтрольные ему банковские счета №, №, открытые в ПАО «РНКБ».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, от неустановленного следствием куратора, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты> (имя пользователя <данные изъяты>), получил сведения о местоположении тайника с оптовой партией наркотического средства – каннабис (марихуана) и наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), расположенного на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты> вблизи ГСК № по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, прибыв на указанное место на автомобиле такси, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, забрал оптовую партию наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 24,96г. и наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой не менее 1,371г., которые перевез по вышеуказанному месту своего жительства, где стал хранить с целью дальнейшего сбыта. При этом, наркотическое средство – каннабис (марихуана) с помощью ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала в виде полимерных пакетов и липкой ленты, расфасовывал на розничные и мелкооптовые дозы.

После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, действуя под руководством неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты> находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взяв ранее расфасованные им не менее 25 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), проследовал на следующие участки местности в <адрес>, расположенные по геолокационным координатам: <данные изъяты>, вблизи д. <адрес>; <данные изъяты>, вблизи д.<адрес>; <данные изъяты> вблизи д. <адрес> <данные изъяты>, вблизи д.<адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты> на территории жилого комплекса <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес> в этот же день, не позднее 20 часов 03 минут, согласно отведенной роли, разместил в тайники в грунте не менее 15 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0,85г., 0,64г., 0,82г., 0,83г., 0,56г., 0,84г., 0,63г., 0,77г., 0,88г., 0,71г., 0,88г., 0,85г., 0,86г., 0,74г., 0,79г. После чего, осуществил фотографирование указанных мест, присвоил им геолокационные координаты с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone X» (IMEI: №, MEID 35674108550117, с установленным абонентским номером +<данные изъяты>), имеющего доступ к сети Интернет. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 10 свертков массами 0,84г., 0,82г., 0,84г., 0,82г., 0,83г., 0,83г., 0,82г., 0,81г., 0,82г., 0,83г., продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления «закладок».

Помимо этого, ФИО1 по адресу: <адрес>, продолжил незаконно хранить часть наркотического средства – каннабис (марихуана), ранее расфасованного им в три свертка массами 4,00г., 0,55г., 0,50г. с целью его дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления «закладок».

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 03 минуты, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенном на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, в ходе осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатами <данные изъяты> на <адрес>, сотрудниками полиции при ФИО1 были обнаружены и изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой с наркотическим средством, мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: <данные изъяты>, в ходе осмотра которого позже были обнаружены фотографии участков местности с геолокационными координатами, расположенных в <адрес>, где были размещены оборудованные ФИО1 тайники с наркотическими средствами.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массами 0,84 г, 0,82 г, 0,84 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,82 г, 0,83 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Также, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, в ходе проведения с участием ФИО1 осмотра места происшествия по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пакет с пазовым замком, содержащий фрагмент перфорированной бумаги с цветным изображением с одной стороны и с печатными цифрами «250» с обратной стороны, три полимерных прозрачных пакета по типу зип-лок с наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленный на исследование фрагмент перфорированной бумаги массой 1,371г. содержит наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленные на экспертизу вещества массами 4,00г, 0,55г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество), общей массой 5,05г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, в ходе осмотра участков местности в <адрес>, расположенных по следующим геолокационным координатам: <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты> вблизи <адрес>; <данные изъяты>, на территории жилого комплекса <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты> вблизи <адрес>, были обнаружены и изъяты пятнадцать свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленные на экспертизу вещества массами 0,85 г, 0,64 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,56 г, 0,84 г, 0,63 г, 0,77 г, 0,88 г, 0,71 г, 0,88 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,74 г, 0,79 г. (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 24,96г. относится к значительному размеру, наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 1,371г. относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 24,96г., а также наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 1,371г., ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица, намеревались сбыть неопределенному кругу наркопотребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок» на территории <адрес>, посредством использования при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на последующий незаконный сбыт наркотических средств приобретателям, ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения их действий сотрудниками полиции – задержания ФИО1 и последующего изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки «iPhone X» (IMEI: №, MEID <данные изъяты>) с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Telegram», вступил с неустановленными следствием лицами, создавшими в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» магазин по реализации наркотических средств с наименованием «<данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При этом, неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль кадрового работника, подобравшего его как кандидата на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, провело с ФИО1 инструктаж о схеме осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Иное неустановленное следствием лицо, имеющее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>), выполняло функции куратора «закладчиков» наркотических средств.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, от неустановленного органом следствия куратора, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>), получил сведения о местоположении тайника с оптовой партией вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расположенного на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес> в <адрес>.

Во исполнение совместного с неустановленными следствием лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 прибыв на указанное место на неустановленном автомобиле такси, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным следствием лицом, забрал оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 60,06г, которое перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Где при помощи ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала в виде полимерных пакетов и липкой ленты, которые расфасовывал наркотическое средство на розничные и мелкооптовые дозы, упаковал в свертки.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массами 0,52 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,90 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,53 г, 0,92 г, 0,47 г, 0,90 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,92 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,89 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,93 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,88 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,43 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,47 г, 1,92 г, 1,78 г, 1,92 г, 1,90 г, 1,91 г, 1,92 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массами 1,88 г, 1,90 г, 1,89 г, 1,88 г. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленное на экспертизу вещество массой 15,71г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 60,06г. относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Указанное наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 60,06г., ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица, намеревались сбыть неопределенному кругу наркопотребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок» на территории <адрес>, посредством использования при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на последующий незаконный сбыт наркотического средства приобретателям, ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения их действий сотрудниками полиции – задержания ФИО1 и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Пояснил о том, что примерно с 2020г. по 2023г. в мессенджере «Telegram» он покупал марихуану для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГг. через указанный мессенджер ему поступило предложение о заработке. На что он ответил согласием, внес залоговую сумму в размере 10.000 рублей. После чего, ему сообщили условия работы по сбыту наркотических средств, его вознаграждение составляло 400 рублей за одну закладку. Денежные средства переводились ему в виде криптовалюты «вitcoin», после чего он конвертировал ее в российские рубли, их переводил на банковские счета в банке и распоряжался по собственному усмотрению. Конкретные места, где ему необходимо было разложить наркотические средства, ему куратором указывались не всегда. Однако заранее обговаривались предположительные маршруты, необходимо было устраивать тайники на тех улицах, на которых не было «товара». ДД.ММ.ГГГГг. через мессенджер «Telegram» от куратора ему поступили две фотографии с координатами места расположения тайника с партией наркотических средств – марихуаны и ЛСД. После чего, он поехал и забрал указанные наркотические средства, которые перевез в квартиру по месту проживания, расфасовал и стал хранить для дальнейшего сбыта. В конце июня 2023г. через мессенджер «Telegram» от куратора ему вновь поступили фотографии с координатами места расположения тайника с партией синтетического наркотического средства. На такси он также перевез наркотическое средство по месту своего проживания, расфасовал и стал хранить для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГг., перед тем, как направиться гулять со знакомым Свидетель №3 по <адрес>, взял из дома наркотические средства с целью осуществления «закладок». В указанный день тайники в грунте им были сделаны на <адрес>, Полигонной в <адрес>. Часть обнаруженных ДД.ММ.ГГГГг. при нем сотрудниками полиции наркотических средств предназначалась для последующего сбыта. Обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства по месту его проживания также предназначались для сбыта наркопотребителям. ФИО1 пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированных ему преступлений, направленность преступного умысла, координаты мест, в которых были обнаружены «закладки», вес изъятых наркотических средств, в обвинительном заключении указаны верно, и им не оспариваются. Юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (каннабиса (марихуаны) и d- Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25 )) в особо крупном размере:

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции он проследовал на участок местности – грунтовую дорогу, расположенную по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. Находившийся рядом с сотрудниками полиции мужчина представился как ФИО1. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, пояснил, что при нем находится наркотическое средство. После этого, у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ», находившиеся при нем в нагрудной сумке. Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра было установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находится пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертка, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. Изъятые и осмотренные предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Далее, сотрудники полиции снова предложили ему и второму мужчине принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия — квартиры, в которой проживал ФИО1, на что они согласились. На служебном автомобиле они проследовали по адресу: <адрес>. После чего, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр указанной квартиры. Перед началом осмотра, им также были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. При осмотре квартиры, в кухне в выдвижном ящике стола был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета; с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые и осмотренные предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его (т.2 л.д.30-34);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 о том, что он находился с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он приехал из <адрес> на такси в гости к ФИО1, проживавшему в <адрес>. По приезду возле подъезда дома его встретил ФИО1, и они решили прогуляться по Жилищному комплексу: «<данные изъяты> — по <адрес>. В ходе их прогулки ФИО1 постоянно задерживался и шел сзади, а он разговаривал по телефону, поэтому не видел, чем занимался ФИО1 Когда они шли через промышленную зону в районе завода «<данные изъяты>», он увидел, что ФИО1 оборудует тайник с «закладкой», так как из кармана надетых на нем шорт, тот достал пакет, обмотанный изолентой, поместил его в землю и прикопал указанный участок земли. Он сразу же понял, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и осознал, откуда у того в последнее время были крупные суммы денежных средств, хотя ФИО1 нигде не работал и у него был маленький ребенок, однако тот тратил деньги на дорогие продукты питания, развлечения и прочее. Уточнить у ФИО1, чем именно тот занимается и при каких обстоятельствах начал свою деятельность, он не успел, так как к ним подъехали сотрудники полиции и спросили, чем они занимаются. ФИО1 занервничал и сказал, что он раскладывал наркотические средства путем создания «тайников». После чего, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем находятся наркотические средства. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с участием понятых был проведен осмотр места происшествия — участка местности, где расположена грунтовая дорога, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.47-50);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. вместе с супругом ФИО1 и их совместным малолетним ребенком она проживала по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал друг Свидетель №3, с которым он встретился возле подъезда дома, после чего они направились прогуляться по району. При себе у ее супруга была сумка через плечо фиолетового цвета, что в ней находилось ей не известно. Примерно в 22 часа 50 минут этого же дня в квартиру прибыли сотрудники полиции, ее муж и еще двое мужчин — понятых. Предварительно всем присутствующим сотрудники полиции пояснили, что осмотр домовладения проводится с целью обнаружения и изъятия запрещенных веществ, о которых сообщил ФИО1 Ею и ее супругом были собственноручно добровольно написаны заявления об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры, в которой они проживали. Лично она участия в осмотре квартиры не принимала, так как была занята ребенком. Также свидетель пояснила, что на ее имя в ПАО «РНКБ» открыт счет №, к которому привязаны банковские карты № и №. Указанными картами пользовалась как она, так и ее супруг ФИО1 При этом банковская карта № в большей степени находилась в пользовании супруга. Ознакомившись с протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на ее имя, предоставленной ПАО «РНКБ», по банковской карте № за период времени с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что поступившие денежные средства были адресованы в большинстве случаев её супругу, которые они совместно с ним тратили, так как она считала их заработной платой ФИО1 за работу экспедитором и строителем (т.2 л.д.72-75,76-78);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, к нему и Свидетель №6 обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они вдвоем согласились. На служебном автомобиле они направились с целью осмотра участка местности по геолокационным координатам, которые были получены в рамках расследования уголовного дела. Сотрудником полиции при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д<адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 15 свертков, которые были надлежащим образом упакованы. Также составлялся протокол, с которым они ознакомились путем личного прочтения, после чего его подписали (т.2 л.д.99-105);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.106-111);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный». От оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками УКОН МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, возле лесополосы, выявлен гражданин ФИО1, у которого при себе имелись наркотические средства в виде «закладок» в сумке и карманах шорт. По прибытию по указанному адресу, им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета, находившиеся при нем в нагрудной сумке фиолетового цвета фирмы «КАЕФ». Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт фиолетового цвета были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находились пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертков, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. После проведенного осмотра, изъятые предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. Им был составлен протокол, с которым все участвующие в следственном действии лица ознакомились и поставили свои подписи. Поскольку ФИО1 также сообщил, что по месту своего жительства хранит наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, им было принято решение провести осмотр места происшествия — квартиры. Далее с понятыми он прибыл по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 был проведен осмотр квартиры с учетом письменных заявлений жильцов об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры. В кухне, в выдвижном ящике стола, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета, с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые предметы и вещества были также надлежащим образом упакованы, им был составлен протокол, который подписали участвовавшие в ходе следственного действия лица (т.2 л.д.112-117);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8 о том, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> может находиться молодой человек, который причастен к сбыту наркотических средств бесконтактным способом и при себе может иметь наркотические средства, предназначенные для сбыта. С целью проверки поступившей информации, установления личности, источника приобретения наркотических средств, а также документирования его преступной деятельности, задержания, он направился на <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на место, они увидели двух парней. Один из которых вел себя подозрительно, доставал из надетой через плечо сумки свертки, помещал их в землю и делал, предположительно, фотографии при помощи мобильного телефона. После чего указанные лица были остановлены. Предъявив служебные удостоверения, объяснили причину их остановки. На вопрос имеются ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, наркотики, ФИО1 пояснил, что при нем находится 60 свертков с наркотическим средством, предназначенных для сбыта бесконтактным способом путем «закладок». Далее была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> с целью проведения следственных действий, направленных на изъятие указанных ФИО1 наркотических средств. По прибытию СОГ, следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в одежде и сумке были изъяты наркотические средства, мобильный телефон марки «iPhone 10», банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета. Поскольку ФИО1 сообщил о том, что по месту жительства также хранит наркотические средства, следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО1 с супругой и ребенком. В тот же день, примерно в 22 часа 50 минут, в ходе осмотра квартиры были также обнаружены наркотические средства, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГг., на основании поручения следователя, оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10 был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного мобильного телефона была обнаружена переписка в интернет – мессенджере «Telegram» о незаконном обороте наркотических средств, обнаружены фотографии с изображением участков местности и указанием геолокационных координат изображенных участков, предположительно осуществленных «закладок» с наркотическим средством ФИО1 в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения следователя, им совместно с оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку мест — ранее оборудованных обвиняемым ФИО1 тайников, сведения о которых стали известны после проведения осмотра его мобильного телефона. Согласно имеющейся информации, места оборудованных тайников располагались на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг., совместно с Свидетель №10, находясь в <адрес>, были подысканы понятые, которые согласились принять участие в указанном следственном действии. Далее, при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д.<адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, были обнаружены и изъяты 15 свертков при осмотре указанных участков местности, которые были надлежащим образом упакованы. По окончании осмотра им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи (т.2 л.д.118-127).

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.134-139);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.128-133).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатами <данные изъяты> на <адрес>. Согласно которого из находящейся при ФИО1 нагрудной сумки фиолетового цвета фирмы «КАЕФ» были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок. Внутри первого полимерного прозрачного пакета типа зип-лок находилось пятнадцать полимерных черных свертков, во втором — двадцать пять полимерных черных свертков, в третьем — десять полимерных черных свертков. Также был изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, банковская карта ПАО «РНКБ» голубого цвета. Из правого кармана надетых на ФИО1 шорт фиолетового цвета, изъято десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой (т.1 л.д.29-37);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,84 г, 0,82 г, 0,84 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,82 г, 0,83 г (общей массой 8,26 г) (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.42-46);

— протоколом осмотра предметов – указанных наркотических средств, изъятых у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по геолокационным координатам <данные изъяты> на <адрес> (т.1 л.д.48-51);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности, расположенном на <адрес> (т.1 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов – пластиковой карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.71-72);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пластиковой карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.73);

— протоколами осмотра предметов – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: <данные изъяты>, изъятого у ФИО1, согласно которых установлено, что в памяти телефона установлен интернет-мессенджер — «Telegram», при помощи которого возможно обмениваться мгновенными сообщениями. В интернет-мессенджере «Telegram», учетная запись указанного мессенджера авторизирована и подписана как «<данные изъяты>», установлено наличие сообщений между пользователем устройства – ФИО1 и пользователями, среди иных, использующих никнеймы «<данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> в которых происходит общение на тему незаконного оборота наркотических средств. Установлено общение об условиях работы, обучении, о расфасовке и оборудовании тайников в определенных населенных пунктах или районах населенных пунктов, отчеты о проделанной работе, а также обмен фотоизображениями, на которых зафиксированы различные участки местности, сведения о геолокационных координатах. Установлена переписка в групповом чате «К27» ФИО1, использующего никнейм «Чи Да», с пользователями, использующими никнеймы <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о том, что 02 июня в 21 час 40 минут от пользователя, использующего никнейм <данные изъяты> в адрес ФИО1 поступает сообщение в виде двух фотографий. Первая фотография имеет изображение общего вида места тайника с указанием геолокационных координат и второй фотографии, на которой имеется изображение места тайника вблизи, на которой содержится информация с геолокационными координатами точного местоположения, а именно: <данные изъяты>. После которых следует сообщение ФИО1, о том, что марки надлежит хранить в темном месте, работать с ними в перчатках, сначала поднять траву, раскинуть по стандарту. Также, в ходе осмотра указанного мобильного телефона в разделе «Фото» установлено значительное количество фотоизображений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены участки местности, в левой части каждого изображения указаны геолокационные координаты и описание тайника, среди которых: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В ходе осмотра раздела «Фото» обнаружены фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен ФИО1 с предметом внешне схожим с изъятым в ходе осмотра места происшествия с его участием фрагментом перфорированной бумаги с изображением (марок) (т.1 л.д.79-90,91-122);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117 (т.1 л.д.123);

— протоколом осмотра предметов – оптического диска, содержащего информацию, извлеченную из памяти мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117 (т.1 л.д.126-134);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического «DVD-R» диска, содержащего информацию, скопированную с мобильного телефона «iPhone» модели «Х» (т.1 л.д.135);

— протоколом осмотра места происшествия — участков местности в <адрес>, расположенных по следующим геолокационным координатам: <данные изъяты> — вблизи д.<адрес> <данные изъяты> — вблизи д<адрес>; <данные изъяты> — вблизи д. <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес> <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи жилого комплекса <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пятнадцать свертков в изоленте черного цвета (т.1 л.д.139-155);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому, представленные на экспертизу вещества массами 0,85 г, 0,64 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,56 г, 0,84 г, 0,63 г, 0,77 г, 0,88 г, 0,71 г, 0,88 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,74 г, 0,79 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.160-163);

— протоколом осмотра предметов – указанных наркотических средств, изъятых по геолокационным координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1 (т.1 л.д.165-167);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого по геолокационным координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1 (т.1 л.д.168);

— протоколом осмотра интернет-приложения «Maps.me» согласно которого установлено, что участок местности по геолокационным координатам: <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам 44<данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен на территории жилого комплекса <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес> (т.1 л.д.171-181);

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатам <данные изъяты> вблизи «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194-199);

— протоколом осмотра места происшествия — помещения <адрес> в <адрес>, согласно которого в кухне в выдвижном ящике стола были обнаружены и изъяты: 3 мотка полимерной липкой ленты черного цвета, 1 моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, пластилин серого цвета, маркер черного цвета, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета. В холодильнике на верхней полке был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета. С верхней полки дверцы холодильника изъят фрагмент бумаги с изображением рисунка (т.1 л.д.209-220);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 4,00г, 0,55г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.225-228);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого при проведении осмотра <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.230-232);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого в помещении <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.233-234);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому представленный на исследование фрагмент перфорированной бумаги массой 1,371г. содержит наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т.2 л.д.5-7);

— протоколом осмотра предметов — фрагмента перфорированной бумаги, содержащего наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), изъятого при проведении осмотра помещения <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.9-10);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т.2 л.д.11-13);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому наслоения на двух весах являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (определить массу наслоений не представилось возможным, так как масса веществ выходит за пределы диапазона взвешивания интересуемых весов) (т.2 л.д.20-22);

— протоколом осмотра предметов – весов электронных с наслоением следового количества вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в корпусе серого цвета; весов электронных с наслоением следового количества вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в корпусе черного цвета; четырех мотков изоленты (3 мотка черной, 1 моток зеленой); девяти полимерных пакетов с пазовыми замками без содержимого; полимерного пакета с пазовыми замками без содержимого; маркера черного цвета (т.2 л.д.24-26);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных осмотренных предметов (т.2 л.д.27);

— протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 330 405 рублей 98 копеек посредством пополнения карты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 457.305 рублей 98 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>» (т.3 л.д.71-78);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ (т.3 л.д.79);

— протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя Свидетель №4, предоставленной ПАО «РНКБ», а именно выписки о движении денежных средств по банковскому счету № (карты № и №), открытого на имя Свидетель №4. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя Свидетель №4, поступили денежные средства в сумме не менее 779 234 рубля 66 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «<данные изъяты> », «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> », «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>» (т.3 л.д.83-89);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — выписки о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ (т.3 л.д.90).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере:

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 о том, что он находился с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он приехал из <адрес> на такси в гости к ФИО1, проживавшему в <адрес>. По приезду возле подъезда дома его встретил ФИО1, и они решили прогуляться по Жилищному комплексу: «<данные изъяты> — по <адрес>. В ходе их прогулки ФИО1 постоянно задерживался и шел сзади, а он разговаривал по телефону, поэтому не видел, чем занимался ФИО1 Когда они шли через промышленную зону в районе завода «Пневматика», он увидел, что ФИО1 оборудует тайник с «закладкой», так как из кармана надетых на нем шорт, тот достал пакет, обмотанный изолентой, поместил его в землю и прикопал указанный участок земли. Он сразу же понял, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и осознал, откуда у того в последнее время были крупные суммы денежных средств, хотя ФИО1 нигде не работал и у него был маленький ребенок, однако тот тратил деньги на дорогие продукты питания, развлечения и прочее. Уточнить у ФИО1, чем именно тот занимается и при каких обстоятельствах начал свою деятельность, он не успел, так как к ним подъехали сотрудники полиции и спросили, чем они занимаются. ФИО1 занервничал и сказал, что он раскладывал наркотические средства путем создания «тайников». После чего, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем находятся наркотические средства. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с участием понятых был проведен осмотр места происшествия — участка местности, где расположена грунтовая дорога, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.47-50);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, к нему и Свидетель №6 обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они вдвоем согласились. На служебном автомобиле они направились с целью осмотра участка местности по геолокационным координатам, которые были получены в рамках расследования уголовного дела. Сотрудником полиции при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 15 свертков, которые были надлежащим образом упакованы. Также составлялся протокол, с которым они ознакомились путем личного прочтения, после чего его подписали (т.2 л.д.99-105);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный». От оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками УКОН МВД по <адрес> по адресу: <адрес> возле лесополосы, выявлен гражданин ФИО1, у которого при себе имелись наркотические средства в виде «закладок» в сумке и карманах шорт. По прибытию по указанному адресу, им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета, находившиеся при нем в нагрудной сумке фиолетового цвета фирмы «КАЕФ». Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт фиолетового цвета были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находились пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертков, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. После проведенного осмотра, изъятые предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. Им был составлен протокол, с которым все участвующие в следственном действии лица ознакомились и поставили свои подписи. Поскольку ФИО1 также сообщил, что по месту своего жительства хранит наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, им было принято решение провести осмотр места происшествия — квартиры. Далее с понятыми он прибыл по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 был проведен осмотр квартиры с учетом письменных заявлений жильцов об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры. В кухне, в выдвижном ящике стола, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета, с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые предметы и вещества были также надлежащим образом упакованы, им был составлен протокол, который подписали участвовавшие в ходе следственного действия лица (т.2 л.д.112-117);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8 о том, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> может находиться молодой человек, который причастен к сбыту наркотических средств бесконтактным способом и при себе может иметь наркотические средства, предназначенные для сбыта. С целью проверки поступившей информации, установления личности, источника приобретения наркотических средств, а также документирования его преступной деятельности, задержания, он направился на <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на место, они увидели двух парней. Один из которых вел себя подозрительно, доставал из надетой через плечо сумки свертки, помещал их в землю и делал, предположительно, фотографии при помощи мобильного телефона. После чего указанные лица были остановлены. Предъявив служебные удостоверения, объяснили причину их остановки. На вопрос имеются ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, наркотики, ФИО1 пояснил, что при нем находится 60 свертков с наркотическим средством, предназначенных для сбыта бесконтактным способом путем «закладок». Далее была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> с целью проведения следственных действий, направленных на изъятие указанных ФИО1 наркотических средств. По прибытию СОГ, следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в одежде и сумке были изъяты наркотические средства, мобильный телефон марки «iPhone 10», банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета. Поскольку ФИО1 сообщил о том, что по месту жительства также хранит наркотические средства, следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО1 с супругой и ребенком. В тот же день, примерно в 22 часа 50 минут, в ходе осмотра квартиры были также обнаружены наркотические средства, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГг., на основании поручения следователя, оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10 был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного мобильного телефона была обнаружена переписка в интернет – мессенджере «Telegram» о незаконном обороте наркотических средств, обнаружены фотографии с изображением участков местности и указанием геолокационных координат изображенных участков, предположительно осуществленных «закладок» с наркотическим средством ФИО1 в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения следователя, им совместно с оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку мест — ранее оборудованных обвиняемым ФИО1 тайников, сведения о которых стали известны после проведения осмотра его мобильного телефона. Согласно имеющейся информации, места оборудованных тайников располагались на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг., совместно с Свидетель №10, находясь в <адрес>, были подысканы понятые, которые согласились принять участие в указанном следственном действии. Далее, при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи д.И30 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи д.И41 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, были обнаружены и изъяты 15 свертков при осмотре указанных участков местности, которые были надлежащим образом упакованы. По окончании осмотра им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи (т.2 л.д.118-127).

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, согласно которого из находящейся при ФИО1 нагрудной сумке фиолетового цвета Фирмы «КАЕФ» были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок (внутри первого полимерного прозрачного пакета типа зип-лок находилось пятнадцать полимерных черных свертков, во втором — двадцать пять полимерных черных свертка, в третьем — десять полимерных черных свертков), мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х», банковская карта ПАО «РНКБ» голубого цвета. Из правого кармана надетых на ФИО1 шорт было изъято десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой (т.1 л.д.29-37);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,52 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,90 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,53 г, 0,92 г, 0,47 г, 0,90 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,92 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,89 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,93 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,88 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,43 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,47 г, 1,92 г, 1,78 г, 1,92 г, 1,90 г, 1,91 г, 1,92 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.42-46);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства мефедрон, изъятого у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного <адрес> (т.1 л.д.48-51);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.52-53);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 1,88 г, 1,90 г, 1,89 г, 1,88 г. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.60-62);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО1 на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенном на <адрес> (т.1 л.д.64-66);

— протоколом осмотра предметов – пластиковой карты ПАО «РНКБ» №, изъятой у ФИО1 при проведении осмотра места происшествия — участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.71-72);

— протоколами осмотра предметов – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117, согласно которых в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» установлено, что в его памяти установлен интернет-мессенджер — «Telegram» при помощи которого возможно обмениваться мгновенными сообщениями. В интернет-мессенджере «Telegram», учетная запись указанного мессенджера авторизирована и подписана как «<данные изъяты>», установлено наличие сообщений между пользователем устройства – ФИО1 и пользователями, использующими никнеймы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> в которых установлено общение на тему незаконного оборота наркотических средств. Установлено общение об условиях работы, обучении, о расфасовке и оборудовании тайников в определенных населенных пунктах или районах населенных пунктов, отчеты о проделанной работе, а также обмен фотоизображениями, на которых зафиксированы различные участки местности, сведения о геолокационных координатах. Кроме того, установлена переписка в групповом чате «К3» ФИО1, использующего никнейм «Чи Да» с пользователями, использующими никнеймы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 59 минут от пользователя, использующего никнейм «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 поступает сообщение в виде двух фотографий. Первая фотография имеет изображение общего вида места тайника с указанием геолокационных координат и второй фотографии, на которой имеется изображение тайника вблизи, с геолокационными координатами точного местоположения, а именно: <данные изъяты>. Кроме этого, в ходе осмотра раздела «Фото» обнаружены фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств (т.1 л.д.79-90, 91-122);

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.200-205);

— протоколом осмотра места происшествия — помещения <адрес> в <адрес>, согласно которого в кухне в выдвижном ящике стола были обнаружены и изъяты: 3 мотка полимерной липкой ленты черного цвета, 1 моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, пластилин серого цвета, маркер черного цвета, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, прозрачный полимерный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета. В холодильнике на верхней полке был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета. С верхней полки дверцы холодильника изъят фрагмент бумаги с изображением рисунка (т.1 л.д.209-220);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 15,71г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.241-243);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого при проведении осмотра <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.245-247);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в помещении <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.248-249);

— протоколом осмотра предметов – весов электронных; четырех мотков изоленты (3 мотка черной, 1 моток зеленой); девяти полимерных пакетов с пазовыми замками без содержимого; полимерного пакета с пазовыми замками без содержимого; маркера черного цвета (т.2 л.д.24-26);

— протоколом осмотра Интернет-магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанный Интернет-магазин представляет собой крупную торговую площадку, специализирующуюся на продаже наркотических средств, психотропных веществ и других запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов (т.2 л.д.140-145);

— протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 330 405 рублей 98 копеек посредством пополнения карты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 457.305 рублей 98 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>, RUR», «<данные изъяты>» (т.3 л.д.71-78);

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Признательные показания ФИО1 объективно согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым непосредственно при ФИО1, по месту его проживания, в «закладках», обнаруженных по геолокационным координатам, обнаруженным в мобильном телефоне, изъятом у подсудимого, были обнаружены наркотические средства.

Кроме того, по мнению суда, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, свидетельствуют размеры и виды изъятых расфасованных наркотических средств, обнаруженные и изъятые по месту проживания упаковочные материалы, электронные весы; сведения, находящиеся в памяти изъятого у ФИО1 мобильного телефона, с установленным интернет-мессенджером «Telegram», свидетельствующие о переписке ФИО1 с неустановленным следствием лицами на тему незаконного оборота наркотических средств (об условиях работы, обучении, о расфасовке и оборудовании тайников на местности, отчеты о проделанной работе, обмен фотоизображениями, на которых зафиксированы различные участки местности, сведения о геолокационных координатах в том числе за ДД.ММ.ГГГГг.; обнаружены фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен ФИО1 с предметом внешне схожим с изъятым по месту его проживания фрагментом перфорированной бумаги с изображением (марок).

О наличии предварительного сговора с иными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания ФИО1 в указанной части; данные, обнаруженные в памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО1

Также, судом установлено использование ФИО1 и иными неустановленными органом предварительного следствия лицами в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при выполнении объективной стороны инкриминированных составов преступлений. О чем свидетельствует осмотр изъятого у ФИО1 мобильного устройства с доступом к сети Интернет, а также соответствующие показания подсудимого в ходе судебного следствия.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Квалифицирующие признак «крупный размер», «особо крупный размер» соответствует данным постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

— ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся особо тяжкими преступлениями, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.3 л.д.10); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.3 л.д.16), согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей (т.3 л.д.13); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.24,26).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Не нуждается в принудительном лечении (т.3 л.д.41).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 каким –либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.34-36).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст, наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.49), состояние здоровья матери – ФИО12, наличие престарелого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на наличие соответствующего медицинского заключения, с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось фактически причиной совершения преступлений.

Учитывая степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.3 ст.66 УК Российской Федерации (покушение на преступление), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с чем, при обоих указанных принципах смягчения наказания, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений (то есть не более 10 лет лишения свободы).

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения вышеуказанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части инкриминированной статьи (10 лет), суд полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, учитывая при этом совокупность установленных иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья матери подсудимого, наличие престарелых родственников) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие малолетнего ребенка, отсутствие официального трудоустройства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

При этом, конфискуя мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, IMEI №, MEID: <данные изъяты>, суд руководствуется п. п. «а, г» ч.1 ст.104-1 УК Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с помощью указанного телефона происходило общение ФИО1 с соучастниками преступлений, направленное на достижение и реализацию совместного умысла на сбыт наркотических средств. С помощью указанного телефона осуществлялись получение информации о «закладках» с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта наркозависимым лицам; фото-фиксация мест осуществленных «закладок», в том числе, ДД.ММ.ГГГГг., присвоение геолокационных данных «закладкам» для дальнейшей организации сбыта с помощью сети Интернет. Также суд учитывает характер деятельности подсудимого и его заработка, а также отсутствие каких-либо заявлений и обращений от третьих лиц относительно принадлежности изъятого у подсудимого мобильного устройства. Также подлежат конфискации электронные весы, которые приобретались ФИО1 и использовались им для фасовки наркотического средства. Мотки изоленты, пакеты с пазовыми замками, маркер, не представляющие значительной материальной ценности, подлежат уничтожению, как и сами наркотические средства, изъятые по делу.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по:

— ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства каннабис (марихуана), d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), мефедрон (4-метилметкатинон), находящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанции №), — уничтожить; оптический «DVD-R» диск, выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя ФИО1, предоставленным ПАО «РНКБ», выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя Свидетель №4, предоставленным ПАО «РНКБ», приобщенные к материалам уголовного дела, — хранить при деле; пластиковую карту ПАО «РНКБ» №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес>, — передать по принадлежности Свидетель №4; — четыре мотка изоленты, девять полимерных пакетов с пазовыми замками без содержимого, полимерный пакет с пазовым замком без содержимого, маркер черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> (квитанция №), — уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, IMEI №, MEID: <данные изъяты>, весы электронные в корпусе серого цвета, весы электронные в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес>, — конфисковать в собственность государства.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на незаконный сбыт наркотических средств) | Дело № 1-131/2021

Администратор — Wed, 15 Nov 2023 14:07:29 +0000

Дело № 1-131/2021

91RS0024-01-2021-000714-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимой Гришиной С.И., защитника – адвоката Суворова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гришиной Светланы Игоревны, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Гришина С.И., совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13.10.2020 года примерно в 15 часов 15 минут Гришина С.И., находясь в районе автовокзала г. Джанкой Республики Крым, незаконно приобрела у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 37,06 г (в пересчете на высушенное вещество), находившееся в полимерном пакете, с целью последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств.

В этот же день, Гришина С.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, перевезла незаконно приобретенное ей наркотическое средство каннабис (марихуана), по месту своего проживания, по адресу <адрес>, где с целью умышленного незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, расфасовала по бумажным сверткам по примерно 1 г в 31 бумажных свертков, которые поместила в круглую пластиковую миску с крышкой, а оставшуюся часть в три полимерных пакета с наркотическим средством, которые положила в шкаф справа от входа в жилую комнату квартиры № <адрес>

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере неопределенному кругу лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств Гришина С.И. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 16 октября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 32 минут сотрудниками ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте в ходе проведения осмотра места происшествия с письменного разрешения Гришиной С.И. в квартире по адресу: <адрес>, где проживает Гришина С.И., были обнаружены и изъяты: 30 бумажных свертков с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Согласно заключения эксперта №<номер> от 17.10.2020 года, представленные на экспертизу вещества массой 8,36 г, 1,22 г, 0,69 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,90 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,84 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,86 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуаны) составляет 36,14 г (в пересчете на высушенное вещество).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 (Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации), наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 36,14 грамма, которое Гришина С.И., умышлено незаконно хранила с целью последующего сбыта, относится к значительному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями Гришина С.И. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, она же, 13.10.2020 года примерно в 15 часов 15 минут находясь в районе автовокзала г. Джанкой, незаконно приобрела у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 37,06 г (в пересчете на высушенное вещество), находившееся в полимерном пакете, с целью последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств.

Далее, Гришина С.И., 13.10.2020 года не позже 23 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя в нарушении ст. ст. 4, 7, 8, 20, 23 и 24 Федерального закона РФ № 3–ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» возник умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО 4 наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 0,92 г (в пересчете на высушенное вещество). После чего, Гришина С.И., желая возместить имеющиеся перед ФИО 4 долговые обязательства, 13.10.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в кв. № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды незаконно сбыла ФИО 4 один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,92 г (в пересчете на высушенное вещество).

17 октября 2020 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 40 минут сотрудниками ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте в ходе проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ФИО 4, было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта №<номер> от 26.10.2020 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,92 г (в пересчете на высушенное вещество), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,92 г., к значительному размеру не относится.

Таким образом, своими умышленными действиями Гришина С.И. совершила незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая Гришина С.И. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что она

13.10.2020 года примерно в 15 часов 15 минут находясь в районе автовокзала г. Джанкой Республики Крым, незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой не менее 37,06 г, находившееся в полимерном пакете, с целью последующего сбыта наркотического средства, которое перевезла по месту своего жительства в г. Ялта. Также, 13.10.2020 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в кв. № <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, в счет погашения имеющегося долга, незаконно сбыла ФИО 4 один бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,92 г. Все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного ею согласна, представленные доказательства не оспаривает. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что длительный период времени с супругой ФИО 4 и тремя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. Он с Гришиной С.И. не поддерживает отношения, так как ему не нравиться образ жизни, который ведет последняя, она не работает, злоупотребляет спиртным. 17.10.2020 года он находился дома, с супругой с детьми. 17.10.2020 года примерно в 16-17 часов вышел в магазин, после возвращения приблизительно в 17 часов 50 минут 17.10.2020 года к нему во входную дверь домой кто-то постучал. Открыв двери, увидел мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции из уголовного розыска. Далее в присутствии понятых ознакомили его и ФИО 4 с постановлением следователя от 17.10.2020 года на проведение обыска в их квартире. Перед обыском им предложили выдать находящиеся у них дoма запрещенные в обороте вещества, но ФИО 4 отказалась, а он никаких запрещенных вещей в этой квартире не хранил. В присутствии понятых сотрудники полиции принялись проводить обыск. В ходе обыска, в комнате напротив входа справа выявлено на полу косметичку светло-зеленого цвета, в которой находилась металлическая емкость с изображением собак, где хранилось наркотическое средство марихуана. В шкафу и тумбе, которые расположены вышеуказанной комнате, выявлено металлические колпачки с остатками смол марихуаны. Далее на балконе выявлено приспособление для курения, состоящее из двух частей пластмассовых бутылок с обильным наслоением вещества темного цвета смолы марихуаны, в горлышке одной из бутылок имелся колпачок с остатками смол марихуаны. Данные предметы ему не принадлежат, а принадлежат ФИО 4, она их откуда-то принесла, откуда ему не известно. Вышеуказанное приспособление, предметы и вещества изъяты, и упакованы надлежащим образом в два полимерных пакета, горловины прошиты нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги печатями «Для пакетов №50/2» с подписями участвующих лиц. В ходе обыска был составлен протокол обыска, после ознакомления с которым он и присутствующие лица его подписали. Позднее в ходе общения с ФИО 4 ему стало известно, что изъятое по их месту проживания наркотическое средство ФИО 4 приобрела в качестве возмещения долга у Гришиной С.И. незадолго до изъятия 17.10.2020 года (т.1 л.д. 123).

Показаниями свидетеля свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте с 2017 года. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках сопровождения уголовного дела №<номер> от 17.10.2019 года получена информация о том, что Гришина С.И. сбыла наркотическое средство каннабис марихуана своей сестре ФИО 4, которая проживает <адрес>. С целью всесторонней проверки данной информации он обратился с рапортом о необходимости проведения обыска по месту проживания ФИО 4. Далее на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств дознавателя ОД ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО 3 им 17.10.2020 года проведен обыск по месту проживания ФИО 4 по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска ФИО 4 и ее сожителю свидетель №8 было предъявлено постановление постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, однако от ФИО 4 был получен отказ от выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ. После чего, в ходе обыска обнаружено и изъято на балконе, вход на который осуществляется через кухню, конструкция из двух частей пластиковых бутылок в горлышке одной из которых находился колпачок с отверстиями с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, которое было упаковано в полимерный пакет белого цвета. Далее в комнате, которую занимала ФИО 4 и ФИО 2, в тумбе обнаружены два колпачка с отверстиями с остатками вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли, в той же комнате в салатовой (светло-зеленой) косметичке обнаружена металлическая коробочка – брелок с изображением двух собак в которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Остальное изъятое было помещено в отдельный пакет. Пакеты с изъяты были прошиты нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов 50/2» и подписями присутствующих. После составления протокола обыска он был подписан присутствующими, жалоб и дополнений не поступало. В ходе обыска ФИО 4 пояснила, что изъятое у нее вещество является наркотическим средством марихуана, она его приобрела у ее сестры Гришиной С.И. несколько дней назад от даты обыска (т.1 л.д. 133).

Показаниями свидетеля свидетель №6 , данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что 17.10.2020 года примерно в 18 часов 00 минут она находилась дома, когда была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого во время проведения обыска в кв. <адрес>. Далее, проживающим в указанной квартире лицам было предъявлено постановление о проведении обыска, в котором те расписались. В ходе обыска было обнаружено и изъято: на балконе, в который осуществляется вход через кухню, устройство из двух пластиковых бутылок, в верхней части бутылки был вставлена крышка с веществом растительного происхождения; в жилой комнате были обнаружены в тумбе и шкафу по одному колпачку с остатками вещества растительного происхождения, также в этой комнате в салатовой косметичке была обнаружена металлическая емкость с изображением собак в которой находилось растительное вещество со специфическим запахом, которые были упакованы согласно протокола обыска, опечатано и прошито. В ходе обыска присутствовали ФИО 4, ее супруг, и понятой, сосед из этого дома. Присутствующая ФИО 4 сообщила, что обнаруженное у нее наркотическое вещество она приобрела у своей сестры, но когда и где ФИО 4 ей не сообщила (т.1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель №6 (т.1 л.д. 127-128).

Показаниями свидетеля свидетель №4 , данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что с 08 часов 00 минут 15.10.2020 года до 08 часов 00 минут 16.10.2020 года он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что Гришина С.И. причинила телесные повреждения ФИО 1 по месту проживания Гришиной С.И., по адресу: <адрес>. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, он также направился на место происшествия. По прибытию на место происшествия члены СОГ начали разбирательство, в ходе которого возникла необходимость проведения осмотра места происшествия. 16.10.2020 года в ночное время ориентировочно в 00 ч. 00 мин. с письменного разрешения Гришиной С.И. в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия в квартире № <адрес>. При проведении осмотра места происшествия присутствовала Гришина С.И. Перед осмотром Гришиной С.И. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества в свободном обороте РФ – наркотические вещества на, что получен отказ. После чего, сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия. В ходе проводимого осмотра места происшествия в жилой комнате справа от входа в шкафчике были обнаружены: 3 полимерных пакета со скрученными горловинами, при раскрытии которых обнаружено вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Присутствующая Гришина С.И. сообщила, что в них находится «трава», т.е. каннабис, данное вещество принадлежит Гришиной С.И. Обнаруженные пакеты с содержимым были помещены в сейф-пакет, с пояснительным текстом. В том же шкафчике, на той же полке была обнаружена пластиковая миска круглой формы с фиолетовой крышкой, внутри которой обнаружено 30 бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Присутствующая Гришина С.И. сообщила, что в них находится «трава», т.е. каннабис, данное вещество принадлежит Гришиной С.И.. Обнаруженные 30 бумажных свертков с содержимым помещены в сейф-пакет, с пояснительным текстом. Справа от входа в той же комнате на холодильнике обнаружен фрагмент полимерной бутылки (горловина) с этикеткой «Балтика» с наслоением вещества, похожего на смолу коричневого цвета со специфическим запахом конопли, данный фрагмент бутылки был помещен в сейф-пакет, с пояснительным текстом. По окончанию осмотра места происшествия присутствующие подписали протокол, Гришина С.И. от подписи отказалась, не пояснив причин. Никаких заявления и дополнений ни от кого не поступало. При составлении вышеуказанного протокола в отношении Гришиной С.И. психологическое и физическое воздействие не применялось (т.1 л.д. 134).

Показаниями свидетеля свидетель №3 , данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что знаком с Гришиной С.И. примерно 10 лет, которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, склонна к агрессии под воздействием алкоголя, по ее внешнему виду, считает, что она также употребляет наркотические средства, однако свидетелем их употребления он не был. В середине октября 2020 года примерно 15 числа, точно дату не помнит, так как прошло длительный период времени, примерно в 18 часов 00 минут он прогуливался в районе торгового центра «Конфетти» ул. Большевистская, 10, г. Ялта, где встретил Гришину С.И.. Они поздоровались, в ходе разговора она предложила ему приобрести у нее 1 грамм «травы» (марихуаны) за 1000 рублей на, что он ей сообщил, что подумает, так как на тот момент не имел денежных средств, сообщив, что позвонит ей позже, после чего он пошел по своим делам. Но более с ней по настоящее время он не встречался, наркотическое средство у нее так и не приобрел, так как оно ему было без надобности (т.1, л.д. 129).

Показаниями свидетеля свидетель №2 , данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, который показал, что в середине октября 2020 года, точную дату не помнит в вечернее время находился в районе остановки «Гнездышко» по ул. Кирова г. Ялта, когда к нему обратилась девушка, известная как Гришина С.И., которая проживает в районе <адрес>. Как ему показалось, в тот момент, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения она предложила приобрести марихуану стоимостью 1000 рублей за 1 грамм. Он и его знакомые отказались, так как в тот момент у них лишних денежных средств не было, а ему марихуана была не нужна. После чего, Гришина С.И. ушла. Более с ней он не встречался, она ему известна, как давний потребитель марихуаны и тем, что злоупотребляет спиртным (т.1 л.д. 131).

Показаниями свидетеля свидетель №1 , данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которая показала, что 16.10.2020 года она находилась на отдыхе в. Ялта. 16.10.2020 года примерно в 00 часов 00 минут около <адрес> к ней обратился сотрудник полиции пояснил, что им необходимы понятые для проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Она согласилась быть участником данного следственного действия. В осмотре также участвовал второй понятой, и как она поняла, владелец жилого помещения, которое осматривалось. Перед началом осмотра ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, лицу, у которого проводили осмотр, также разъяснили права и обязанности, примечания к ст. ст. 222-228 УК РФ, а также статью 25 Конституции Российской Федерации. Осмотр жилища был разрешён. После чего, был проведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты наркотические вещества. После чего, изъятые объекты были упакованы, заверены подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, который был предоставлен для ознакомления и заверен подписями участвующих лиц, в том числе и ее (т.1 л.д. 137-138).

Заключением эксперта №<номер> от 17.10.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массами: 8,36 г, 1,22 г, 0,69 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,90 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,84 г, 0,86 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,86 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) составила 36,14 г (в пересчете на высушенное вещество) (т.1 л.д. 36-39).

Заключением эксперта №<номер> от 26.10.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,92 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1, л.д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 года, согласно которому в ходе проведения осмотра квартиры № №<номер> расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 30 бумажных свертков с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (т.1 л.д. 8-27).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2020 года, в соответствии с которым было осмотрено 30 бумажных свертков с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, 3 полимерных пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое согласно заключения эксперта №<номер> от 17.10.2020 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 83-86), признанными вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии с постановлением от 20.10.2020 года (т. 1 л.д. 87).

Протоколом обыска от 17.10.2020 года, в ходе проведения которого по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения массой 0,92 (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана); 1 металлический контейнер с изображением собак с цепочкой и кольцом; фрагмент полимерной ёмкости без горловины; фрагмент полимерной ёмкости без донной части, закрытый крышкой с вставленным металлическим наперстком, полимерный пакет (файл) (т.1 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2020 года, согласно которому осмотрено: вещество растительного происхождения массой 0,92 (в пересчете на высушенное вещество) являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана); 1 металлический контейнер с изображением собак с цепочкой и кольцом; фрагмент полимерной ёмкости без горловины; фрагмент полимерной ёмкости без донной части, закрытый крышкой с вставленным металлическим наперстком, полимерный пакет (файл) (т.1 л.д. 139-141), признанными вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии с постановлением от 29.11.2020 года (т. 1 л.д. 142).

Протоколом очной ставки от 15.01.2021 года проведенной между свидетелем ФИО 4 и подозреваемой Гришиной С.И., в ходе проведения которой ФИО 4 изобличила Гришину С.И. в совершенном сбыте наркотического средства каннабис имевшим место 13.10.2020 года примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>. Гришина С.И. свою вину признала, показания ФИО 4 подтвердила (т.1, л.д. 173-174).

Протоколом выемки от 15.01.2021 года, в ходе которой у Гришиной С.И. был изъят мобильный телефон «Nokia» IMEI №<номер>, укомплектованный сим-картой №<номер> (т.1 л.д. 186-187).

Протоколом осмотра предмета от 15.01.2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia» IMEI №<номер>, укомплектованный сим-картой №<номер> (т.1 л.д. 188-189), признанным вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с постановлением от 29.11.2020 года (т. 1 л.д. 192).

Протоколом осмотра предмета от 17.01.2021 года, в ходе которого осмотрена детализация по абонентскому номеру №<номер>, за период времени с 31.12.2019 года по 30.03.2020 года 23:59:59, с 31.03.2020 года по 29.06.2020 года 23:59:59, с 30.06.2020 года по 29.09.2020 года 23:59:59, с 30.09.2020 года по 30.12.2020 года 23:59:59, с 16.10.2020 года по 14.01.2021 года 23:59:59, согласно которой 13.10.2020 года 20:41:38 зафиксирован исходящий звонок абоненту №<номер>, номер, который использует ФИО 4 (т.1, л.д. 190-191), признанная вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с постановлением от 29.11.2020 года (т. 1 л.д. 192).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гришиной С.И. в совершении обоих эпизодов преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенных Гришиной С.И. преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО 4 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждаются подсудимой. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимой.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Гришиной С.И. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Квалифицируя действия подсудимой, суд принимает во внимание:

— требования п. 2 примечания к ст.228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ»;

— п.13 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции; об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.;

— п. 13.2.: если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Подсудимая Гришина С.И. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признала в полном объеме.

О наличии умысла Гришиной С.И. на сбыт наркотических средств, помимо ее признательных показаний, показаний свидетелей свидетель №3 , свидетель №2 , также свидетельствует факт хранения наркотического средства в значительном размере (в высушенном виде общей массой 36,14 грамма), и его расфасовка по 30 бумажным сверткам примерно одинаковым весом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимой, либо фактов применения недозволенных методов ведения следствия. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что на предварительном следствии на подсудимую было оказано какое-либо давление, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Гришина С.И., эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; Гришина С.И. виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Гришина С.И. является гражданкой РФ, имеет среднее образование, в силу ст. 86 УК РФ не судима, не замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО 5, 2017 года рождения, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ», у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 13.11.2020 года, у Гришиной С.И. на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости, которое не препятствовало Гришиной С.И. на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ей деяния у Гришиной С.И. не выявлялось временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гришина С.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство Гришиной С.И. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.212-214).

Учитывая данные о личности Гришиной С.И., которая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №<номер> от 13.11.2020 года, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершены преступления, которые в соответствии с ч.4, ч. 5 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и особо тяжкого (ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим эпизодам преступлений, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является — наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (травма позвоночника (со слов)).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень тяжести этих преступлений, суд при определении вида наказания подсудимой считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством назначения исключительно реального наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальном положении, отсутствии официального трудоустройства, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями обеих статей обвинения, и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений, умышленной формы вины, женского пола, возраста, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личности Гришиной С.И., назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гришина С.И. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения избранную в отношении Гришиной С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гришину Светлану Игоревну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

— по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гришиной Светлане Игоревне наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гришиной С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гришиной С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. По провозглашению приговора взять Гришину С.И. под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражей Гришиной С.И. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Гришиной Светланы Игоревны под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

— 30 бумажных свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), 3 полимерных пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 36,14 г (в пересчете на высушенное вещество) находящиеся на хранение в Централизованной камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (г. Симферополь ул. Балаклавская, 68), квитанция №011633 от 30.10.2020 года (т. 1 л.д. 89) – уничтожить;

— наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,92 г (в пересчете на высушенное вещество); наркотическое средство смола каннабиса, массой 1,72 г, 0,12 г, 0,07 г; 1 металлический контейнер с изображением собак с цепочкой и кольцом; фрагмент полимерной ёмкости без горловины; фрагмент полимерной ёмкости без донной части, закрытый крышкой с вставленным металлическим наперстком, полимерный пакет (файл); металлическую крышечку с отверстиями, цилиндрический предмет с вставленным металлическим наперстком с отверстиями, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (г. Симферополь ул. Балаклавская, 68), квитанция №011862 от 02.12.2020 г. (т. 1 л.д. 144) – уничтожить;

— детализация по абонентскому номеру №<номер>, за период времени с 31.12.2019 по 30.03.2020 23:59:59, с 31.03.2020 по 29.06.2020 23:59:59, с 30.06.2020 по 29.09.2020 23:59:59, с 30.09.2020 по 30.12.2020 23:59:59, с 16.10.2020 по 14.01.2021 23:59:59, хранящаяся в материалах данного уголовного дела (т. 1 л.д. 193) – хранить в деле;

— мобильный телефон «Nokia» IMEI №<номер>, укомплектованный сим-картой №<номер>, переданный на ответственное хранение Гришиной С.И. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 196) – оставить последней по принадлежности.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Свои возражения осужденная вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья

Ялтинского городского суда РК В.В. Романенко

Приговор по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на сбыт наркотиков) | ДЕЛО № 1-47/2023

Администратор — Thu, 29 Jun 2023 06:53:18 +0000

Дело № 1-47/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005270-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, в период времени с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время приобрел семена конопли, после чего в указанный период времени на территории двора по вышеуказанному адресу оборудовал парник, где их посадил и, осуществляя за ними уход путем пропалывания сорняков, полива и создания благоприятных условий роста, вырастил до стадии созревания растения конопли (растения рода Cannabis). Далее, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем срезания стеблей с листьями и соцветиями с указанных растений конопли, их дальнейшего измельчения и высушивания получил, то есть незаконно приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 211,659 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного наркотического средства, которое стал незаконно хранить на территории своего домовладения в нерабочей стиральной машинке с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Выполнив все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства в крупном размере, ФИО1 реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 22 часов 06 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу места жительства ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал вину в том, что он культивировал растения конопли (растения рода Cannabis) и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, в чем раскаивается, показав следующее.

В настоящее время ФИО1 наркотические средства не употребляет, но когда-то давно он употреблял марихуану путем курения и с тех пор в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, хранились семена конопли, которые ФИО1 обнаружил в начале 2022 года. В апреле 2022 года он посадил семена конопли во дворе домовладения под укрытие. При этом о данных его действиях не знали члены его семьи – жена и дочь, проживающие вместе с ним в доме. Далее ФИО1 старался создать благоприятные условия для роста растений конопли – пропалывал от сорняков, иногда поливал. Когда растения выросли и созрели, ФИО1 с целью получения наркотического средства — марихуаны сорвал с них нужные части, высушил их и измельчил, после чего спрятал в неисправной стиральной машине. ФИО1 планировал начать употреблять приготовленное им наркотическое средство зимой и, по его мнению, данного наркотического средства ему должно было хватить примерно на пять месяцев. Для того чтобы понимать размер наркотического средства там же хранились электронные весы. На территории домовладения продолжали расти кусты конопли, которые ФИО1 было жаль вырывать и он оставил их для пополнения запаса наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 вернулся домой с работы, по месту его жительства пришли сотрудники УФСБ России вместе с понятыми и предъявили постановление на проведение обследования его домовладения. При этом сотрудники ФСБ спросили у подсудимого, имеется ли на территории домовладения что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил, что в доме есть наркотическое средство и во дворе произрастают кусты конопли. Затем он добровольно показал места, где хранилось наркотическое средство и росли кусты конопли и выдал их сотрудникам ФСБ. При этом он сотрудникам пояснил, что коноплю выращивал и изготовил из нее наркотическое средство для личного употребления. По словам подсудимого, в тот момент он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, не помнит, чтобы говорил про намерение сбывать наркотические средства. Он допускает, что мог сказать такое, не подумав, тем самым оговорил себя. Кроме того, в тот же день, находясь в состоянии стресса, ФИО1 был допрошен сотрудниками ФСБ в отсутствие защитника.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, примерно в мае 2022 года, в целях дополнительного заработка, на своем приусадебном участке, а именно — в хозяйственной постройке (парнике), в правом дальнем углу двора он высадил первые кусты конопли для их культивации. После созревания указанных кустов конопли он планировал получить из них марихуану, которую частично собирался употребить путем курения, а остальную часть планировал сбыть – продать кому-либо из местного населения в целях выручки денежных средств, предназначенных для строительства частного дома на своем придомовом участке. Позднее, в середине июля 2022 года ФИО1 собрал урожай с нескольких растений конопли и изготовил из него наркотическое средство – марихуану путем измельчения, которое хранил у себя в доме в неисправной стиральной машине с целью конспирации своей противоправной деятельности, поскольку его супруга не знала о ней. Оставшиеся десять кустов растения конопли ФИО1 продолжил культивировать у себя в парнике, так как они еще не созрели (том 1 л.д. 85-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания, в части того, что он планировал продать часть приготовленного наркотического средства кому-либо из местного населения с целью получения денежных средств для строительства дома, не подтвердил. Также подсудимый не подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия он давал пояснения о том, что часть полученного наркотического средства собирался сбыть с целью получения денежного вознаграждения.

При проверке доводов подсудимого установлено следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-89) допрос подозреваемого ФИО1 произведен следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в присутствии его защитника ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО1 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений. В ходе допроса ФИО1 показал, что ему понятна суть имеющегося в отношении него подозрения, его общее самочувствие позволяет принимать участие в допросе. Какие-либо меры физического или психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ России к нему не применялись. Времени, предоставленного ФИО1 для конфиденциального общения с защитником, было достаточно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В данном ОРМ принимали участие оперативный сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 и два представителя общественности.

Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые, возможно, у него имеются. На что ФИО1 сообщил Свидетель №2, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего Свидетель №2 вместе со всеми участвующими лицами направился на территорию домовладения в хозяйственную постройку – парник, в которой обнаружил 10 кустов растений с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты. Далее в доме, слева от входа, в барабане стиральной машины Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом, который был изъят. На указанной стиральной машине были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты.

По окончании проведения ОРМ Свидетель №2 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечания при этом не поступали (том 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 с участием двух представителей общественности.

Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые, возможно, у него имеются. В ответ ФИО1 сообщил, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего все участвующие в ОРМ лица направились на территорию домовладения в хозяйственную постройку (парник), в которой были обнаружены 10 кустов растений с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты. Далее в доме, слева от входа, в барабане стиральной машины Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет темного цвета с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом, который был изъят. На указанной стиральной машине были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты.

По окончании проведения обследования Свидетель №2 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Всё обнаруженное и изъятое в присутствии участвующих лиц было осмотрено, описано и внесено в протокол обследования. Замечания и дополнения при этом не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проводил ОРМ «Опрос» и «Сбор образцов» в отношении ФИО1 В ходе указанных мероприятий свидетелем был опрошен ФИО1 по факту обнаружения в его жилище наркотического средства и кустов растения конопли (растения рода Cannabis), а также в присутствии двух представителей общественности были отобраны у ФИО1 смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин, сделан контрольный смыв. Указанные образцы в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц были упакованы, а упаковки опечатаны. По окончании ОРМ свидетелем были составлены соответствующие протоколы, которые были заверены подписями присутствующих лиц. Замечаний и дополнений не поступало (том 1 л.д. 157-161).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данных им при проведении ОРМ «Опрос», показания свидетеля Свидетель №3 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №3 в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Свидетель №3 в части изложения им обстоятельств и результатов проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> с участием еще одного представителя общественности. Перед проведением ОРМ мужчине, открывшем входные ворота и представившемся ФИО1, сотрудник ФСБ России предъявил постановление суда, разрешающего проведение ОРМ, пояснил цель проведения ОРМ и предложил добровольно выдать запрещенные предметы. В ответ ФИО1 сообщил сотруднику ФСБ России, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего, свидетель вместе со всеми участвующими лицами направился на территорию домовладения, в хозяйственную постройку (парник), в которой сотрудник ФСБ России обнаружил 10 кустов растений зеленого цвета с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты.

Далее в ходе проведения ОРМ в доме, слева от входа, в барабане стиральной машинки был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом. Обнаруженный пакет был изъят сотрудником ФСБ России. Также на указанной стиральной машинке были обнаружены электронные весы, которые были упакованы и изъяты. По окончании проведения мероприятия сотрудником ФСБ России был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечания при этом не поступали (том 1 л.д. 162-165).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> в служебном кабинете здания УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, оперативно-розыскного мероприятия. В ходе данного мероприятия у подсудимого были отобраны смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые впоследствии были отдельно упакованы конверты.

По окончании мероприятия сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в мероприятии лица. Замечаний ни от кого не поступило.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы, согласно выводам которого представленное на судебную материаловедческую экспертизу вещество зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, массой на момент поступления на экспертизу 238,162 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенная до постоянной при температуре 110-115оС, составляет 211,559 г.

На внутренней поверхности чаши электронных весов содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также веществ, не являющихся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол.

Представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев правой и левой рук ФИО1 содержат на поверхности наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а также вещества, не являющиеся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол.

Тетрагидроканнабинол, а также каннабидиол и каннабинол входят в состав наркотических средств – каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (том 2 л.д. 25-37);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленные на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий 10 растений являются растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том 2 л.д. 48-50);

— заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием и иным психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Также в заключении содержится информация, полученная со слов подэкспертного ФИО1, согласно которой он прием наркотических средств в настоящее время категорически отрицает, в прошлом курил травку для коррекции нарушений сна (том 2 л.д. 6-7);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 10 растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (том 1 л.д. 180-181);

— постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 211,459 г; электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 189-190);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> – полимерный пакет с содержимым, которым, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 211,459 г; электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а также вещества, не являющиеся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол (том 1 л.д. 184-188);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ получены сведения о том, что ФИО1 в своем жилище по адресу: <адрес>, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 211,6 г. К данному рапорту приложено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в следственный отдел УФСБ России по <адрес> и <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела направлены документы оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 14-20);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии граждан ФИО6, Свидетель №4 с участием ФИО1 проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружено, что в правом дальнем углу двора в парнике произрастают 10 кустов растения с характерным запахом. Данные кусты вместе с корнями были вырваны из земли, упакованы и изъяты. Далее в ходе обследования дома слева у входа в барабане стиральной машинки обнаружен полимерный пакет темного цвета с растительным веществом зеленого цвета и характерным запахом, который также был изъят. Кроме того, на стиральной машине обнаружены кухонные электронные весы, которые были упакованы и изъяты (том 1 л.д. 24-27);

— заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, массой в момент поступления 239,471 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенного до постоянной при температуре 110-115оС, составляет не менее 211,659 г (том 1 л.д. 34-38);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опроса, согласно которому на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 проведен опрос ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что примерно в мае 2022 года он у себя на приусадебном участке в хозяйственной постройке (парнике) в правом дальнем углу двора высадил первые кусты конопли, урожай марихуаны с которых планировал частично употребить самостоятельно, а частично продать, чтобы накопить денег на строительство дома на своем участке. В середине июля 2022 года он собрал урожай с нескольких растений конопли и изготовил из него наркотическое средство — марихуану, которое хранил у себя в доме в неисправной стиральной машине. Оставшиеся десять кустов растения он продолжил выращивать у себя в парнике, так как они еще не созрели (том 1 л.д. 28-29).

Суд оценивает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено для решения задачи, указанной в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — с целью выявления, документирования, пресечения противоправной деятельности ФИО1, в отношении которого была получена информация о причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результат ОРМ «Опрос» перепроверен следственным путем – путем допроса подозреваемого;

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого, согласно которому в присутствии защитника – адвоката ФИО9 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого ФИО1 В соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 разъяснено, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Относительно своего задержания и имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, поскольку действительно причастен к покушению на сбыт наркотического средства – марихуаны (том 1 л.д. 61-66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, из приобретенных при неустановленных обстоятельствах семян конопли путем посева и культивирования вырастил растения, содержащие наркотические средства, после чего, путем срезания стеблей с листьями и соцветиями с данных растений, их дальнейшего измельчения и высушивания незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 211,659 г, что является крупным размером, которое до 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – по причине пресечения его действий в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> и изъятия ими из незаконного оборота наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 г до 100 000 г относится к крупному размеру.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере – 211,659 г, выращивал в парнике на территории своего домовладения коноплю с целью ее сбыта. При этом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № признаков активного употребления, физической и психической зависимости, связанных с употреблением психоактивных веществ, соматоневрологических и психических симптомов у ФИО1 не обнаружено, наркоманией он не страдает, то есть подсудимый не является наркозависимым. Сам ФИО1 при освидетельствовании в ходе проведения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы категорически отрицал прием наркотических средств. Между тем, при экспертном исследовании срезов ногтей с пальцев рук ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено содержание на поверхности срезов ногтевых пластин тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, входящих в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Кроме того, в месте обнаружения наркотического средства были обнаружены электронные весы, на поверхности которых также выявлены тетрагидроканнабинол, каннабидиол и каннабинол.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, его объяснениями, данными в ходе проведения ОРМ «Опрос», указывают на наличие у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного на территории домовладения, где он проживает с семьей, наркотического средства.

Выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, ФИО1 достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимый не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные при обследовании домовладения и его территории наркотические средства ФИО1 приобрел и хранил с целью личного употребления и расценивает их как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 142), соседями характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 67, 68, 70), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется как лицо, не являющееся нарушителем установленного порядка содержания под стражей (том 1 л.д. 133-135), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 116, 139), не судим (том 1 л.д. 113, 114).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 62, 66), положительные характеристики, но не являющиеся исключительными.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает позицию ФИО1, имевшую место во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования преступления, основанную на добровольном сообщении им органу следствия обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, вне зависимости от его позиции, занятой в свою защиту после допроса его в качестве подозреваемого и в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что подсудимый вправе возражать против обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения — колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно — 10 растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 211,459 г, электронные весы, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес>, следует уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— 10 растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 211,459 г, электронные весы, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 180-181, 182, 183, 189-190, 191, 192) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на сбыт наркотиков) | ДЕЛО № 1-73/2019

Администратор — Mon, 29 May 2023 14:07:04 +0000

Дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., Труханова В.А.,

— защитников – адвоката Минкина М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гуркина С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Сорокин Валерий Валерьевич, достоверно заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, в неустановленном месте и в неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 4 полимерных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана). Далее Сорокин В.В. поместил приобретенные 4 полимерных свертка с наркотическим средством в отсек для запасного колеса багажного отделения автомобиля марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, находящегося у него в пользовании.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Сорокин В.В. передвигаясь на автомобиле марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УКОН МВД по <адрес> на автодороге «Саки-Орловка» 19 км + 400 м <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После остановки транспортного средства, в ходе осмотра места происшествия в период с 01:45 часов по 02:40 часов, сотрудниками УКОН МВД по <адрес> были обнаружены в отсеке для запасного колеса багажного отделения указанного автомобиля, и изъяты, четыре полимерных свертка, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество), что является крупным размером, которые Сорокин В.В. незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым, однако, последний довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что обнаруженные в багажнике в отсеке для запасного колеса, наркотические средства ему не принадлежат, а были помещены туда свидетелем ФИО10, который попросил его отвезти вещи знакомым, которые должны были их забрать на кольце возле развилки на Севастополь и Ялту. Подсудимый не видел что ФИО10 положил ему в багажник, так как не наблюдал за этим, думая, что там какие-то строительные вещи. Пояснил, что ездил к ФИО10 в <адрес> с целью продажи принадлежащего ему автомобиля BMW, вместе с ФИО9, а когда они возвращались назад в Севастополь он заметил, что за ними едет какой-то автомобиль, после чего на автодороге Саки-Орловка был остановлен сотрудниками ДПС и к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде совместно с понятыми и провели осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса были обнаружены пакеты, как он понял, с наркотическим средством. Пояснил, что осознал тот факт, что ФИО10 положил ему в багажник наркотические средства за 30 минут до его остановки сотрудниками ДПС, когда увидел, что за его автомобилем следует другой автомобиль, поскольку данный автомобиль был похож на тот, который используют сотрудники полиции, а также то, что ему известно, что ФИО10 имеет отношение к незаконному обороту наркотиков. Вместе с тем, осознав данный факт он не остановился и не прекратил перевозку в виду опасения за жизнь и здоровье своей сожительницы, которая находилась в состоянии беременности, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере. Просил назначить наказание без реального лишения свободы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Сорокиным В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Сорокина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году в сентябре ехал с ФИО12 и их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых. Потом остановили автомобиль марки BMW 3. Сотрудники полиции попросили их подойти, из остановленного автомобиля вышел Сорокин В.В., с ним была его беременная супруга, которую пересадили в другую машину, у Сорокина В.В. спросили «есть ли что запрещенное?», на что он ответил отрицательно, после чего начали проводить осмотр и в багажнике, где запасное колесо, были обнаружены 4 полимерных свертка, обмотанные пленкой, потом это все опечатали, расписались на бумажках. Все действия сотрудники полиции проводили в их присутствии. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Кроме того, все протоколы, составленные с их участием, были подписаны им и другим понятым;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

— свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года, была получена оперативная информация в отношении лица, который причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего в ходе мероприятий был установлен номер телефона, далее была установлена принадлежность номера телефона, в дальнейшем проводились оперативно – розыскные мероприятия, установлено лицо и автомобиль. Впоследствии автомобиль указанного лица был остановлен, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса было обнаружено и изъято 4 пакета с веществом растительного происхождения. Задержание Сорокина В.В. проходило с помощью сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль, принадлежащий Сорокину В.В., а он и другие сотрудники УКОН в присутствии понятых, которые были приглашены ими с помощью сотрудников ГИБДД, остановивших их автомобиль незадолго до остановки автомобиля Сорокина В.В., провели его осмотр. Сорокин В.В. пояснял, что везет наркотические средства в г. Севастополь для дальнейшего сбыта. Пояснял что везет наркотические средства от своего товарища из <адрес>, у которого уже неоднократно приобретал. После проведения необходимых мероприятий и проведении освидетельствования Сорокина В.В., последний был отпущен, поскольку отсутствовали основания для его задержания. Никаких документов о сотрудничестве с ним не заключалось. Действительно свидетель днем ранее звонил Сорокину В.В. под предлогом покупки автомобиля, но это было частью ОРМ. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-130);

— будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО14, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, свидетель пояснил, что Сорокин В.В. изначально не признавал факта перевозки запрещенных веществ, до момента, пока не был начат осмотр багажного отделения, после которого он указал на наличие наркотических средств;

— свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель также пояснял, что в присутствии понятых Сорокину В.В. был задан вопрос «имеются ли запрещенные предметы в гражданском обороте?», на что он ответил, что имеется марихуана, которую перевозит для того, чтобы отдавать своим знакомым в г. Севастополе;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Также свидетель показал, что на вопрос сотрудников полиции Сорокину В.В.: «что находится в сверках, обнаруженных в отсеке для запасного колеса?», Сорокин В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство марихуана, которые он должен был передать неустановленному лицу в г. Севастополь. Также Сорокиным В.В. был указан примерный вес обнаруженных наркотических средств около килограмма. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136);

— ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Исмаилов Х-С.М., дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель указывал, что Сорокин В.В. пояснял, что обнаруженное в багажном отделении вещество является наркотическим средством марихуана. Данный вопрос был задан не свидетелем, а иным сотрудником УКОН. Свидетель осмотр автомобиля не проводил, а находился возле беременной ФИО9 в служебном автомобиле;

— ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является гражданской супругой подсудимого Сорокина В.В., с которым поехали в г. Симферополь продавать принадлежащий подсудимому автомобиль. По приезду в г. Симферополь Сорокину В.В. позвонил ФИО10 и попросил забрать у него какие-то вещи, после чего они поехали к нему в г. Красноперекопск, но по дороге к нему она уснула и проснулась только на обратном пути, когда Сорокин В.В. разбудил ее и сказал, что за ними едет какая-то машина. После того, как их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, вокруг началась суета, было много людей и оперативный сотрудник посадил ее в служебный автомобиль. В ходе осмотра багажного отделения достали черный пакет, как пояснил ей оперативный сотрудник, который сидел с ней в машине, это наркотическое средство. Сорокин В.В. все подписывал, потому что сотрудники УКОН ему сказали, что если он все подпишет, то она нигде фигурировать не будет, а поскольку свидетель в тот момент находилась в состоянии беременности, Сорокин В.В. испугался. Кроме того, свидетель указывала, что Сорокин В.В. ей говорил, что встретился с Рефатом, он ему передал черный пакет, но он не смотрел что внутри, просто доверяя людям, положил его в багажник;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что на период сентября 2017 года проходил службу в качестве инспектора ДПС. Совместно с оперативными сотрудниками было получено задание остановить автомобиль, который перевозит наркотические средства, выставились на одном месте, но предполагаемый автомобиль поехал по другой дороге, в связи с чем они подъехали на Николаевскую трассу <адрес> – <адрес>, где остановились, после чего был остановлен автомобиль с понятыми, а потом автомобиль Сорокина В.В., который остановил он и попросил предъявить документы, после чего подошли сотрудники УКОН и задали вопрос о наличии наркотических средств, на что водитель ответил, что в багажнике. Участия в осмотре он не принимал, а лишь с напарником должны были остановить автомобиль, перевозивший наркотические средства;

— свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что Сорокина В.В. знает с детства. В 2014 году свидетель купил у Сорокина В.В. машину Ауди А6 синего цвета, зарегистрированную в г. Львов, а поскольку у него возникли проблемы с переоформлением автомобиля, свидетель вернул ему автомобиль, но получил обратно только 4 000 $ вместо 6 500 $, а через некоторое время подсудимый вернул ему еще 1 000 $, однако 1 500 $ так и не вернул до настоящего времени, в связи с чем он и звонил ему постоянно, напоминая о долге, больше никаких общих дел между ними не было. О том, что Сорокина В.В. задержали он узнал от сотрудников полиции, которые проводили обыски у него дома и на полях, где он выращивает сельскохозяйственную продукцию. Пояснил, что последний раз видел Сорокина В.В. на авторынке в г. Симферополь в конце лета 2017 года. Никаких наркотических средств он Сорокину В.В. не предавал и не видел его в тот день. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. (т. 3 л.д. 1-20);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги Саки-Орловка 19 км. +400 м. был осмотрен автомобиль марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, в ходе которого из отсека для запасного колеса багажного отделения вышеуказанного автомобиля марки было изъято 4 полимерных свертка с веществом растительного происхождения. Данный осмотр производился в присутствии Сорокина В.В., а также принимали участие понятые ФИО12 и ФИО11. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано наличие большого количества личных вещей в багажном отделении, которое предшествует отделению для запасного колеса (т. 1 л.д. 3-9);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Сорокин В.В. указал место на котором он встречался с парнем по имени Рефат, который положил ему в багажник какие-то вещи, которые он должен был передать товарищу ФИО10 в г. Севастополе (т. 2 л.д. 140-145);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)» (т. 1 л.д. 39-42);

— согласно заключения эксперта (после проведения повторной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массой 214,3 г., 182,3 г., 270,3 г., 274,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 43-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет черного цвет содержащий 4 пакета с наркотическим средством каннабис (марихуаной), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 56, т. 2 л.д. 49);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон изъятый у Сорокина В.В. в ходе задержания, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 28-30, 31-33);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентов номера мобильных телефонов №, подтверждающих факт перемещения Сорокина В.В. и ФИО9 и их нахождение в пределах <адрес> Республики Крым, а также то, что ФИО10 созванивался с Сорокиным В.В. (т. 1 л.д. 119-126, т. 1 л.д. 135-144, т. 2 л.д. 156-169);

— согласно рапорта старшего о/у УКОН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получена оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО4», проживающий в <адрес>, используя автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № осуществляет хранение и перевозку наркотических средств (т. 3 л.д. 227);

— на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении мужчины по имени «ФИО4», проживающего в <адрес>, использующего автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами №, который осуществляет незаконные хранение и перевозку наркотического средства «марихуана» (т. 3 л.д. 228);

— согласно протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за передвижением автомобиля «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № (т. 3 л.д. 229).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сорокина В.В. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, суд исходил из того, что вещество общей массой 944 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), внесенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» — наркотическое средство каннабис (марихуана) весом свыше 100 грамм является крупным размером.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные в автомобиле подсудимого наркотические средства были подброшены свидетелем ФИО10 и что подсудимый не знал о том, что находиться у него в багажнике в отсеке для запасного колеса. Количество, фасовка и способ транспортировки (с сокрытием в отсеке для запасного колеса и передвижение не по центральным автодорогам, а по второстепенным), в данном случае свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-9), багажное отделение было заполнено личными вещами, которые препятствовали свободному попаданию в отсек для запасного колеса, что затрудняет помещение в него наркотических средств без ведома владельца автомобиля. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что кто-либо, в том числе и ФИО10, могли поместить наркотические средства в багажник автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В. без его ведома. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО10 в ходе очной ставки с Сорокиным В.В..

Кроме того, Сорокин В.В. наркоманией не страдает. Утверждение стороны защиты о том, что пакеты были помещены в автомобиль без ведома подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками УКОН, подтвердили, что Сорокин В.В. не отрицал факта принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в отсеке для запасного колеса. Данные показания свидетелями ФИО13 и ФИО17 были подтверждены в ходе очных ставок с Сорокиным В.В.. Понятые ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили правомерность изъятия наркотических средств из отсека для запасного колеса автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В.. Кроме того, как пояснила в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, Сорокин В.В. ей пояснил, что ФИО10 передал ему вещи, помещенные в черный полиэтиленовый пакет, что опровергает показания Сорокина В.В. в той части, что он не видел, что положили ему в багажник.

Материалы ОРМ, представленные в деле (т. 3 л.д. 225-229), также подтверждают факт совершения Сорокиным В.В. инкриминируемого преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Доводы стороны защиты суд расценивает как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Показания свидетеля ФИО21 относятся к данным по факту нахождения в розыске Сорокина В.В. и характеризующим данным, в связи с чем не имеют доказательственного значения по делу.

Назначая меру наказания подсудимому Сорокину В.В., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат негативной информации о нем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Сорокина В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сорокин В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, поскольку Сорокин В.В. не отрицает факта нахождения в багажнике принадлежащего ему автомобиля наркотических средств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Сорокину В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде минимально предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности Сорокина В.В., который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении максимального возможного срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания не свыше трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Сорокину В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, оптические диски с файлами – подлежат оставлению в материалах дела, а телефон подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Сорокина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сорокина Валерия Валерьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Сорокину Валерию Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства — наркотические средства, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (<адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «teXet», модель №, S/N: № IMEI: № с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности Сорокину Валерию Валерьевичу.

Вещественные доказательства – оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонента (т. 1 л.д. 126, 144, т. 2 л.д. 169) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Сорокину Валерию Валерьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Приговор по п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-10/2019

Администратор — Sun, 19 Mar 2023 17:50:45 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Микитюке А.Ю., Тищенко Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Мотошиной Е.Г.,

защитников – адвокатов: Тютюник Л.П., Синеглазовой В.Н., Чудинова С.Б., Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Молдова, гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в этот же день умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, а также в период времени с марта по ноябрь 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО17 в составе организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов ФИО1, находясь на территории гостиничного комплекса «Малибу» по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение имущества и причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, напал на него, нанес удар рукояткой складного ножа в левую область лица, причинив потерпевшему физическую боль. Затем, ФИО1 против воли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, а также по голове и туловищу мотоциклетным шлемом, который взял с находящегося в помещении автомойки мотоцикла, причинив потерпевшему физическую боль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия, находившийся при нем складной нож, приставил данный нож к горлу потерпевшего и, угрожая ему причинением телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Потерпевший №1 не пытался каким-либо образом сопротивляться и противодействовать его незаконным действиям. Потерпевший №1, подвергшийся нападению и указанным насильственным действиям со стороны ФИО1, осознавая его явное физическое превосходство и наличие ножа, который ФИО1 использовал в качестве оружия, реально воспринимал высказываемые ФИО1 угрозы. Потерпевший понимал, что в случае реализации нападавшим указанных угроз, ему будут причинены различные травмы и телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Опасаясь возможного применения к нему физического насилия, Потерпевший №1 был вынужден подчиниться преступным действиям нападавшего. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, в результате данного насилия и угроз не станет сопротивляться и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, из портмоне последнего открыто завладел, принадлежавшими Потерпевший №1 денежными средствами, в сумме 3000 рублей и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.20 часов, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории гостиничного комплекса «Малибу», по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 в отношении которого, в процессе совершения разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах, применялось физическое насилие, не сможет воспрепятствовать его дальнейшим незаконным действиям, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принудил Потерпевший №1 положить пятый палец (мизинец) правой руки на кромку ведра и затем, нанес Потерпевший №1 рубящий удар имевшимся у него при себе ножом по указанному пальцу. В результате этого удара ФИО1 причинил Потерпевший №1 резанную рану тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также установлено, что ФИО2, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и обладающим информацией о возможных способах его получения, из корыстных побуждений, преследуя цель значительного материального обогащения путем совершения преступлений, в марте 2017 года, принял решение о создании под своим руководством организованной группы для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере.

Действуя целенаправленно, ФИО2 в указанное время приступил к осуществлению задуманного, продумывая общий замысел предстоящей незаконной деятельности, который заключался в выращивании элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля, получения из нее наркотических средств для последующего сбыта наркозависимым лицам на территории <адрес> и <адрес>. Приискивая средства совершения преступлений, ФИО2 осознавая, что сам не справится с указанной незаконной деятельностью, подобрал соучастников в состав организованной группы из числа ранее знакомых ему лиц, движимых корыстными интересами и готовностью к совершению преступлений с целью личного обогащения.

Формируя структуру организованной группы, в соответствии с преступным замыслом, ФИО2 в начале марта 2017 года вовлек в создаваемую им организованную группу в качестве участников своих знакомых: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, также допускающих немедицинское потребление наркотических средств и которые находились с ним в доверительных отношениях. При этом, ФИО2 подбирая участников преступной группы, также руководствовался тем, что владеющие свободно русским языком, ФИО1 по национальности является молдаванином, владеет своим национальным языком, а ФИО5 по национальности армянин, также владеет своим национальным и азербайджанским языками. При формировании преступной группы, ФИО2 учитывал, что ФИО1 используя молдавский язык, а ФИО5 используя армянский и азербайджанский языки, могут скрытно от правоохранительных органов и иных лиц, сбывать наркотические средства среди своих земляков и соотечественников, владеющих вышеуказанными языками.

Согласно разработанного ФИО2 плана предстоящей преступной деятельности, доведенного им до сведения ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ими предполагалось совместное выращивание элитных сортов наркосодержащих растений рода конопля и последующее получение крупных размеров наркотических средств, на полностью огороженной и закрытой от посторонних лиц территории <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, который был вверен ФИО2 в пользование. Данное домовладение было подобрано ФИО2 для осуществления их незаконной деятельности в составе организованной группы в связи с тем, что территория двора <адрес> <адрес>» <адрес> обнесена сплошным капитальным каменным забором, высотой около 4-5 метров, наличие которого, в том числе, обеспечивало скрытность предстоящей незаконной деятельности организованной группы, связанной с незаконным получением наркотических средств каннабис «марихуана» и «гашиш» — смола каннабиса, из специально выращиваемых на территории данного домовладения растений конопли.

ФИО2 как организатор и лидер группы помимо функций общей организации и непосредственного руководства преступной деятельностью привлеченных им соучастников, в соответствии с внутригрупповым распределением ролей, возложил на себя функции:

— финансирование расходов преступной группы, связанных с приобретением семян, комплектующих для монтажа осветительных приборов, вытяжки, средств ухода за растениями, пестицидов, а также приобретение продуктов питания для обеспечения возможности круглосуточного нахождения членов организованной группы на территории дома по указанному адресу;

— приобретение семян конопли, необходимых для взращивания кустов и последующего получения наркотических средств;

— подготовка и высадка приобретенных семян конопли, в пластиковые ведра для выращивания в помещениях по указанному адресу, при искусственном освещении и вентиляции на период неблагоприятных погодных условий;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию помещений, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка полученной рассады конопли на грунт, на территории дома по указанному адресу;

— выращивание конопли на территории приусадебного участка, заключавшееся в систематическом уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— подготовка выращенных растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивание растений конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчение высушенных растений конопли и фасовка полученного из нее наркотического средства каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получение и фасовка готового к употреблению наркотического средства гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— организация сбыта полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) наркозависимым лицам.

ФИО1 как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной группы ролей, выполнял следующие функции:

— являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападений на них со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их незаконной деятельности;

— выращивание на территории указанного дома наркосодержащих растений конопли, что выражалось в уходе за ними и их правильном и своевременном поливе, с целью получения из нее наркотических средств;

— сбыт полученных наркотических средств, среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Роль ФИО4, как участника организованной группы, заключалась в следующем:

— осуществление подготовки и высадки в пластиковые ведра семян конопли, ранее приобретенных ФИО2;

— создание благоприятных условий для взращивания конопли в помещениях дома по указанному адресу, что выразилось в монтаже конструкций, дающих бесперебойное освещение и вентиляцию, на период роста растений конопли в помещениях, при неблагоприятных погодных условиях;

— высадка взращенной рассады конопли на грунт на территории дома по указанному адресу;

— выращивание растений конопли на территории приусадебного участка, что выражалось в уходе за растениями конопли, подвязывании растений, культивации почвы и ее удобрении, поливе и опрыскивании растений конопли пестицидами от вредителей;

— после созревания конопли, роль ФИО4 заключалась в подготовке растений конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— сбыт полученных наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса) среди наркозависимых лиц.

ФИО5, как участник организованной группы, согласно отведенной ему роли, должен был:

— выполнять действия по созданию всех необходимых условий требующихся для проживания участников организованной преступной группы по месту выращивания наркосодержащих растений конопли, выражавшиеся в выполнении хозяйственно – бытовых задач, уборке места проживания и приготовления пищи для всех участников преступной группы;

— выращивать растения конопли на территории приусадебного участка, правильно и своевременно осуществлять полив;

— подготавливать наркосодержащие растения конопли к их просушиванию, что выражалось в отделении веток от стеблей и вывешивании веток конопли для их просушивания в специально оборудованных помещениях дома по указанному адресу;

— просушивать растения конопли в указанных специально оборудованных помещениях, с целью получения из нее наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (смола каннабиса);

— измельчать высушенные наркосодержащие растения конопли и фасовать полученное из нее наркотическое средство каннабис (марихуана) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— получать и фасовать готовое к употреблению наркотическое средство гашиш (смола каннабиса) для последующего сбыта наркозависимым лицам;

— сбывать полученные наркотические средства среди земляков и соотечественников, а также иных наркозависимых лиц.

Совместная с ФИО2 деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, реально должна была обеспечить не имевшим стабильных и легальных доходов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, возможность получения значительных сумм денежных средств, без занятия каким-либо иным, законным видом трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, обусловили лидирующее положение ФИО2 в совместной с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 преступной деятельности, и его авторитет перед указанными соучастниками, позволив ФИО2 достигнуть необходимого ему уровня устойчивой организации преступной деятельности, желаемого им распределения функций между соучастниками, их психологической сплоченности под его руководством, и, в течении всего периода преступной деятельности организованной им группы, позволяли ему поддерживать среди соучастников необходимую ему дисциплину, добиваясь от них беспрекословного выполнения его указаний, касающихся совершения тех или иных преступных действий, и неукоснительного соблюдения определенных им мер конспирации, направленных на сокрытие осуществляемой преступной деятельности, и недопущение ее возможного пресечения правоохранительными органами.

Для конспирации преступной деятельности и сокрытия ее от правоохранительных органов, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 как в процессе совершения преступлений, так и при подготовки к их совершению, неукоснительно соблюдались разработанные ФИО2 совместно с ФИО1 правила поведения и конспирации. В соответствии с данными правилами, в ходе общения посредством мобильной связи, в процессе деятельности преступной группы, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 избегали употреблять термины, связанные с наркотическими средствами, пользовались завуалированным термином «зеленый чай» — означающим наркотическое средство марихуана. Кроме того, когда ФИО4 и ФИО5 приезжали на территорию <адрес> <адрес>, на остановке общественного транспорта, непосредственно перед их вхождением во двор <адрес> <адрес> <адрес>, из своих мобильных телефонов вынимали аккумуляторные батареи, что по мнению участников организованной группы, исключало возможность сотрудникам правоохранительных органов каким – либо способом прослушать их разговоры между собой, связанные с указанной незаконной деятельностью. Также, следуя к дому № по <адрес> <адрес> <адрес> (к месту совершения преступления) ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 должны были смотреть по сторонам, чтобы своевременно выявлять возможную слежку за ними сотрудниками правоохранительных органов или какими – либо иными лицами. На территорию двора <адрес> <адрес> <адрес> участники организованной группы, для выполнения возложенных на них обязанностей, связанных общей целью преступной группы, проникали, используя дубликаты врученных им ФИО2, ключей.

В марте 2017 года ФИО2 сформировав преступную группу, разработав план совершения преступлений и распределив указанным образом роли между соучастниками, совместно с ними преступил к совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, для достижения общей с иными участниками преступной группы цели, из специально накопленных средств, в глобальной сети интернет, в марте 2017 года, ФИО2 приобрел семена конопли различных сортов. Затем, ФИО2 вместе с ФИО4 с помощью глобальной сети интернет, получили необходимую им информацию о технологии посадки и выращивания конопли, в помещениях, при искусственном освещении и вентиляции в неблагоприятных погодных условиях.

Затем, на выделенные ФИО2 денежные средства, в марте 2017 года ФИО4 были приобретены светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения, трубы с вентиляцией. С помощью этих предметов, в помещении капитального каменного строения — «дома для гостей», расположенного на территории двора дома по указанному адресу, используя листы оцинкованной стали и доски ФИО2 и ФИО4 смонтировали осветительные приборы, а из приобретенной трубы и электродвигателя, изготовили вытяжку и обеспечили вентиляцией помещения. В дальнейшем, при закрытых с помощью подручных средств оконных проемов, под искусственным круглосуточным освещением, вентиляцией, отапливая помещения при помощи электрических каминов, поливая и удобряя проросшие семена ФИО2 и ФИО4, вырастили в ведрах 15 кустов растений конопли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, в конце мая — начале июня 2017 года, при улучшении погодных условий, для достижения общей с иными участниками организованной преступной группы цели, для дальнейшего взращивания подросшие до высоты 0,5 метра указанные 15 растений конопли, высадили в грунт на территории двора <адрес> <адрес> <адрес>.

В процессе реализации при вышеуказанных обстоятельствах задуманного всеми членами организованной группы преступления, в период с марта по ноябрь 2017 года, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованно между собой, выполняя возложенные на каждого из них функции, строго соблюдая меры конспирации и сокрытия совершаемого ими преступления, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и, осознавая степень общественной опасности своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения в последующем незаконного дохода, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вырастили высаженные ими ранее 15 кустов наркосодержащего растения конопля, которые высушили, измельчив части указанных растений, получили наркотическое средство каннабис (марихуана), кроме того, растворив части растений в воде и выпарив из раствора воду, получили наркотическое средство гашиш – смола каннабиса.

Для удобства последующего сбыта указанных полученных наркотических средств, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 осуществили их расфасовку, разделив на массы, удобные для последующей реализации, и поместив в различные пакеты и емкости, стали незаконно хранить на территории указанного домовладения с целью последующего сбыта потребителям.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, участники организованной преступной группы ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в период времени с 19.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, а также в период времени с 09.20 часов по 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, сотрудниками полиции в установленном законом порядке были обнаружены и изъяты все полученные, подготовленные и расфасованные, предназначенные ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 для дальнейшего сбыта наркотические средства:

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана) массами 308,8г, 193,6г, 93,6 г, 244г, 227г, 348г, 92,6г, 135г, 83,5г, 141г, 89,3г, 187г, 55,6г, 58,2г, 15,1г, 96,9г, 664г, 9,8г, 243г, 1,4г, 1,5г, 3,1г, 5,4г, 1,4г, 1,6г, 0,9г, 1,0г, 0,4г, 1,4г, 1,5г, 3,7г, 2,1г, 0,09г, 2,4г, 418,4г, 356,8г, 435,2г, 281,6г, 313,6г, 277,6г, 510,4г, 196,8г, 64,8г, 57,6г, 0,3г, 5,1г, общей массой 6 232,09 г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массами 2043г, 958г, 1877г, 3483г, 1430г, 536г, 455г, 310г, 247г, 340г, 139г, 405г, 219г, 132г, 104г, 137г, 163г, 329г, 263г, 140г, 204г, 380г, 239г, 182г, 57,8г, 1113г, 1408г, 3545г, 183г, 429г, 19315г, 2262г, 5189г, 5593г, общей массой 53 809,8г.

— являющиеся, согласно заключений экспертов ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 2,1г, 0,23г, 0,01г, 4,3г, 11, 4г, 9,1г, 5,2г, 4,6г, 4,1г, 6,9г, 5,6г, 4,9г, 4,7г, 7,6г, 4,3г, 0, 45г, 0,08г, 0,05г, 0,03г, 0,06г, 0,01г, 0,02г, 0,02г, 5,4г, 3,1г, 1,9г и 3,2г, общей массой 89,36г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами, а части растений конопля, являются растениями рода Cannabis, содержащими наркотическое средство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса 6232,09г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каждый из них совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения признал частично. При допросе в судебном заседании не отрицал, что именно своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждает, что денежными средствами последнего не завладевал. Отрицал свою причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Считает в этой части обвинение надуманным, не соответствующим действительности. Подтвердил, что действительно в октябре 2015 года в обеденное время он находился в кафе «Малибу», где владелец этого кафе Свидетель №3 попросил его оказать содействие Потерпевший №1, которого обидели какие-то неизвестные лица. В тот день Потерпевший №1 в кафе приехал на своем мотоцикле и рассказал, что его избили некие неизвестные лица из Старого Крыма за взымание платы с проживавших в его доме студенток. С одной из студенток, как рассказал ему Потерпевший №1, он был в близких интимных отношениях. Потерпевший №1 попросил его о помощи, чтобы он потребовал за его избиение от этих лиц 400000 рублей. Своим рассказом об интимных моментах с несовершеннолетними студентками Потерпевший №1 вызвал у него неприязненное отношение, и он нанес последнему один удар кулаком правой руки наотмашь по лицу. После этого Потерпевший №1 убежал в помещение мойки, расположенной на территории кафе «Малибу». Он пошел следом за Потерпевший №1, так как подумал, что тот может взять нож. Находясь в помещении автомойки, Потерпевший №1 стал извиняться, сказал, что не будет больше заниматься глупостями и сбытом наркотиков, будет посещать церковь. Он передал Потерпевший №1 свой перочинный нож и предложил, чтобы тот сам себе что-либо отрезал. Потерпевший №1 положил свой палец (мизинец) на край ведра, но не смог сделать себе порез. Тогда он этим же ножом нанес Потерпевший №1 удар по мизинцу. Образовавшуюся рану он потом залепил Потерпевший №1 хлебом. Перед тем как порезать Потерпевший №1 палец, никаких ударов он тому в помещении автомойки ни руками, ни ногами, также мотоциклетным шлемом не наносил, ножом не угрожал и деньги у Потерпевший №1 не отбирал.

Далее, как пояснил подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на такси приехал в <адрес>, где проживал его знакомый ФИО2, чтобы по ранее достигнутой с последним договоренности, забрать входную дверь для своего племянника. В это время в домовладении находились ранее ему знакомые ФИО4 и ФИО5, которые занимались самогоноварением. Когда вместе с ФИО4 пытались вынести со двора дома дверь, то в это время на территорию домовладения проникли работники полиции, которые были в масках. Он испугался и стал убегать. Спрятался в кустах на территории домовладения, однако работники полиции обнаружили его и задержали, ФИО4 и ФИО5 также были задержаны. Оперативные работники полиции сообщили ему, что он обвиняется в совершении грабежа. Работники полиции проводили осмотр домовладения, водили их по дому. В помещениях дома он видел, что висели какие-то ветки растений, которые работники полиции собирали в мешки. Предлагали ему подписать протокол, но он от подписи отказался, ФИО4 и ФИО5 заставили подписать протокол. Отбирали срезы ногтей. С ФИО2 был знаком с 2013 года, поддерживал дружеские отношения. На <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, он бывал не часто, иногда брал у ФИО2 мясо кур, которых тот выращивал, яйца для детей. Бывали случаи, что ФИО2 оставлял ему ключи от входных ворот, чтобы он мог в отсутствие ФИО2 заниматься кормлением кур. По просьбе ФИО2 занимался вопросом оформления документов на домовладение 35 по <адрес> в <адрес> Екатерину, которая являлась гражданской женой умершего хозяина указанного домовладения. Ему было известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства путем курения. ФИО4 видел дважды: в январе 2017 года, когда тот на <адрес> в <адрес> гнал самогон и в апреле 2017 года, когда ФИО4 оказывал помощь в обустройстве могилы умершего хозяина указанного домовладения. С ФИО5 познакомился в 2013 году на озере во время рыбалки. Видел ФИО5 на участке по <адрес> вместе с ФИО4 в январе 2017 года, когда те занимались самогоноварением. Ему известно было, что ранее ФИО5 задерживали за хранение наркотических средств. Видел ФИО5 всего три раза. Знает, что ФИО5 армянским языком не владеет, он сам молдавским языком владеет. Первоначальные признательные показания на предварительном следствии в присутствии защитника давал, будучи введенным последним в заблуждение, протокол не читал. Его показания на предварительном следствии следователь придумал сам, они не соответствуют действительности. Следователь высказывал намерение, что обвинит его еще и в грабеже, совершенном в поселке Николаевка.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил Свидетель №3 и попросил о помощи, его товарищу Потерпевший №1 по прозвищу «Воля», которому кто – то из жителей <адрес>, угрожал причинением телесных повреждений. Свидетель №3 предложил выслушать Потерпевший №1 и предпринять ответные меры. В обеденное время, он приехал на территорию гостиничного комплекса «<данные изъяты>», где уже находился Свидетель №3, с которым присели за столик на летней площадке. Примерно через 20 минут на территорию <адрес> приехал Потерпевший №1 на спортивном мотоцикле. В ходе разговора Потерпевший №1 начал ему с Свидетель №3 рассказывать о том, как он вступил в половую связь с молодой девушкой – первокурсницей, рассказывал все это в подробностях и то, как ее родственники приезжали к нему и предъявляли претензии по данному факту. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, а Потерпевший №1 продолжал в подробностях рассказывать о своем сексуальном опыте. Он, не сдержал своих эмоций, и нанес удар наотмашь кулаком руки по лицу Потерпевший №1, который в этот момент сидел рядом с ним справа. Потерпевший №1 начал закрывать руками свое лицо, он взял мотоциклетный шлем, который находился перед Потерпевший №1 на столе и ударил им несколько раз того по голове и телу. Он, не скрывая своих эмоций говорил Потерпевший №1, что тот совершил поступок недостойный мужчины. Потом он схватил Потерпевший №1 за ворот и отвел его в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>», примерно в пяти метрах от столиков. Когда он с Потерпевший №1 вошли в помещение автомойки, он закрыл входной ролет и снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу Потерпевший №1, который уворачиваясь от ударов сел, а затем лег на пол в помещении автомойки. Он говорил Потерпевший №1, что свяжется с родителями девушки и отвезет его к ним. Потерпевший №1 просил его этого не делать, что такого больше не повториться. Тогда он спросил у Потерпевший №1 чем тот может подтвердить свои слова и убедить его. При этом сказал ему, что за такие развратные действия, о которых тот ему рассказал, необходимо отрезать ему половой орган. На вопрос Потерпевший №1, что же ему теперь делать он предложил ему для убеждения в изменении своей позиции к этом вопросу, отрезать себе палец. Потерпевший №1, сидя на полу в автомойке, положил мизинец правой руки на ведро, которое находилось в этом же помещении. Потерпевший №1 утверждал, что не может сам себе порезать палец. Тогда он взял свой раскладной нож и нанес Потерпевший №1 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. Он был очень зол, и не обращал внимания, был ли кто-либо еще кроме них в помещении автомойки. После того, как Потерпевший №1 успокоился и вытер слезы, в помещение автомойки зашел Свидетель №2, который начал снимать Потерпевший №1 на свой телефон, под видеозапись. Потерпевший №1 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом принадлежащим Потерпевший №1 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, он оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно приложил к его пальцу мякоть черного хлеба и таким образом, остановил кровь. Затем, они продолжили общение на летней площадке, где уже присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18, в ходе беседы, он убеждал Потерпевший №1 в том, что тот совершил недостойный поступок и как мужчина ответил за него (т.8 л.д. 214-217).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> «а». При этом, ФИО1 дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Потерпевший №1 также удары ногами и руками в область головы и тела (т.8 л.д. 231-238).

Признавая на предварительном следствии полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.8 л.д. 248-251) ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) показал, что ФИО2 организовал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым.

С ФИО2 он знаком длительное время, с ним поддерживает дружеские, доверительные отношения. Познакомились примерно в 2013 году на озере в <адрес>, где ФИО2 с ФИО5 занимались разведением рыбы. В ходе общения с ФИО2 узнал, что тот проживал в <адрес>, а именно по просьбе ФИО29 присматривал за домом № по <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. С этого времени с ФИО2 начал поддерживать дружеские отношения, часто приезжал к нему по указанному адресу. ФИО2 изготавливал самогон, который вместе распивали и общались на совместные бытовые темы. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился ФИО5, который в 2016 году находился под стражей за незаконный оборот наркотических средств. Когда ФИО5 освободился, в п. ГРЭС между ним, ФИО2 и ФИО5 состоялась встреча, в ходе которой обсуждали нахождение ФИО5 в следственном изоляторе. В процессе беседы ФИО2 напомнил ФИО5 о долге в размере 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. Обстоятельства долговых отношений ему не известны, однако, полагал, что ФИО2 мог выдумать этот долг, чтобы привлечь ФИО5 к своей будущей незаконной деятельности. В ходе указанной встречи, они предъявили ФИО5 требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что когда потребуется, то ФИО5 будет отрабатывать свой долг. Полагает, что ФИО2 пригласил его на встречу с ФИО5, как имеющего авторитет в «криминальном мире» и чтобы тот не отказался от не существующего долга.

В июне 2017 года, в разговоре со слов ФИО2 ему стало известно, что он то есть ФИО1 в <адрес> и на территории Республики Крым среди лиц, причастных к криминальному миру, пользуется большим авторитетом. Тогда же, ФИО2 ему сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории <адрес>. Представил ему ФИО4, со слов ФИО2, обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. ФИО2 в присутствии ФИО4 сказал, что за свое покровительство он сможет получать от них наркотик в любых разумных объемах, а когда начнется реализация, то получит часть денежных средств от выручки, в качестве благодарности. Тогда они сумму не обсуждали, так как на тот момент не совсем понимали примерный объем наркотика, который получится из выращенной ими конопли. Кроме того, он видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров и что происходило на территории двора со стороны улицы, никто не видел.

Через несколько дней, в середине июня 2017 года, когда он находился на территории двора <адрес> <адрес> ФИО2 провел его за дом, где показал приусадебный участок. На данном приусадебном участке, в теплице и по ее периметру уже были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты были ухожены, имели подвязки, у основания имелись лунки для полива. В ходе общения, он высказал ФИО2 обеспокоенность тем, что выращивание конопли сурово наказывается законом. В ответ ФИО2 заверил его, что согласно законодательству Российской Федерации, на своем приусадебном участке можно выращивать до 19 кустов конопли. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли.

В летний период 2017 года он довольно часто приезжал к ФИО2 интересовался его деятельностью, связанной с выращиванием конопли. Когда он вместе с ФИО2, в очередной раз, зашли за дом, к приусадебному участку, на территории домовладения по указанному адресу, то возле теплиц у растущей конопли находился ФИО4, который ухаживал за высаженными растениями конопли. ФИО4 ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. ФИО2 заверил его, что ФИО4 является довольно надежным парнем, который обладал знаниями и умениями в выращивании конопли и с правоохранительными органами никак не связан. Тогда же ФИО2 подозвал ФИО4, в присутствии которого ему рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, ФИО2 придумал меры конспирации, которые заключались в том, что ФИО4, а в последующем и ФИО5, по приезду в <адрес>, должны были по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> ФИО4 с ФИО5 должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, ФИО2 или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел ФИО4 или ФИО5 открывали калитку. После того как ФИО4 был проверен временем и проявил себя с хорошей стороны, получил от ФИО2 свой дубликат ключа от входной калитки домовладения.

Также в ходе последующего общения, ФИО2 заверил его в том, что между ним и ФИО4 имеется договоренность о том, что в случае если их деятельность, связанная с выращиванием конопли и изготовлением наркотических средств для последующей продажи, будет изобличена, то они не будут свидетельствовать о его причастности к этой деятельности.

В конце августа – начале сентября 2017 года, находясь на территории двора <адрес>, он увидел там ФИО5, который со слов ФИО2 помогал ему по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Он напомнил ФИО2, что ФИО5 недавно освободился из СИЗО и ему нельзя доверять. В ответ на его доводы ФИО2 заверил, что с ФИО5 он знаком длительное время и тот не подведет. Несмотря на утверждения ФИО2 он все же дал понять ФИО5, что сомневается в нем, и в случае, если их действия станут очевидными, то тот пострадает.

Начиная с начала сентября 2017 года, ФИО4 с ФИО2 срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения.

После того, как данные ветки просохли, по указанию ФИО2, изначально ФИО4 сам, а затем с ФИО5 с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Этот процесс он видел сам, когда находился на территории двора, по указанному адресу и наблюдал как ФИО4 сам, а затем с ФИО5, в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц срезали с веток так называемые «шишки» — листья, соцветия конопли. Полученный наркотик — марихуану ФИО2 складывал в душевой цокольного этажа многоэтажного недостроенного дома по указанному адресу.

Во время посещения, он позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое ФИО2 с ФИО4 изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. Готовый наркотик он помещал в пакетики с пазовым замком, которые брал у ФИО2 и употреблял в основном сам путем курения через папиросу, иногда наркотиком угощал своих знакомых, употреблял вместе с ними, с кем именно точно, не помнит. От употребления марихуаны он чувствовал некое расслабление организма и хорошо спал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он вместе с ФИО31 на автомашине последнего приехал к дому № по <адрес> СТ «Садовод», чтобы взять деревянную дверь для ФИО31 и для себя наркотик. Имевшимся у него ключом, который ему передал ФИО2 он открыл входную калитку и вошел на территорию двора. ФИО4 помог вынести дверь, а ФИО5 остался на кухне, где занимался резкой конопли. Он думал вынести дверь, потом взять марихуаны для последующего употребления. Однако, когда он нес с ФИО4 дверь, открыл калитку, в калитку вошли сотрудники полиции. Он сначала не понял, что это были полицейские, оставил дверь и скрылся на территории двора, однако, впоследствии был там задержан в зарослях плюща. Затем, сотрудники полиции в присутствии понятых провели по указанному адресу обыск, в процессе которого, обнаружили и изъяли все хранившиеся в помещениях и на территории домовладения наркотические средства. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него были срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, ФИО4 и ФИО5 предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин ФИО5, ФИО4 ножницы обрабатывались ватой со спиртом.

В период 2016-2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>». ФИО2 использовал мобильный телефон с номером абонента «+<данные изъяты>

При прослушивании аудиозаписей, содержащихся на лазерных дисках, приведенных в стенограммах телефонных переговоров, ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал свой голос и голос ФИО2, с которым общался по мобильному телефону. В частности в разговоре с ФИО2 <адрес> СТ «Садовод» между собой называли «селом», «деревней», сообщал ФИО2 о встрече общих знакомых и разговор прекратил, так как вокруг себя услышал посторонние голоса. Разговаривал также с ФИО2 о том, что ФИО5 должен был ему предоставить земельный участок площадью 14 соток за 240000 рублей. Подтверждал ведение телефонных переговоров со своим знакомым по имени Апти о совместном употреблении наркотика под названием «насвай», от которого Апти плохо себя чувствовал. Имел место разговор со знакомым по имени Аслан, которому он рассказывал о том, что у них с ФИО2 растет «новый урожай», то есть урожай конопли, которую вместе с ФИО2 и ФИО4 выращивали на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>. Иногда Аслана угощал марихуаной, которую растили в «деревне». В одном из телефонных разговоров сообщал ФИО2 о своем приезде в «деревню», чтобы вместе посидеть, покурить «марихуану», выпить самогона. Довольно часто приезжал в «деревню» без ключей и по предварительному телефонному звонку ФИО2 открывал ему дверь входных ворот. Разговаривал по мобильному телефону со знакомым мужчиной армянской национальности по прозвищу «одноглазый» с которым иногда употреблял «марихуану», которую брал в «деревне». Был разговор по мобильному телефону с девушкой по имени Оксана, которая должна была ему сообщить информацию о лицах, занимающихся распространением наркотических средств. В телефонных разговорах и при встречах с ФИО2 и ФИО4 «марихуану» называли «чаем», «зеленым чаем» (т.8 л.д.207-213, 221-224, 225-230).

Вышеуказанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 предшествовало собственноручное написание последним заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осознал свою вину в предъявленном по уголовному делу обвинении и просил допросить его в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО19 (т.8 л.д. 207).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он единолично занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признает свою вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Не отрицал, что с 1978-1979 года употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», состоял на учете у врача-нарколога. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. При этом ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в отдел полиции, где в беседе со следователем ему стало известно о проведенном по его временному месту проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>» обыске, в ходе которого были изъяты наркотические средства и растения конопли. Он сразу же признал принадлежность обнаруженных при обыске наркотических средств именно ему одному. Сам выращивал растения конопли в лечебных целях, так как считал, что страдает онкологическим заболеванием. Намеревался изготовить из растения конопли лекарственный препарат для лечения онкологических заболеваний. Семена конопли приобретал на рынке и используя объявления в интернете. Коноплю никогда не продавал. Признательные показания о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 как члены организованной им группы занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске по вышеуказанному адресу наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя Свидетель №5, который обещал направить его на медицинское обследование. Фактически же, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют. Он действительно знаком с ФИО1 с 2013 года, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 оказывал ему помощь в разрешении вопроса, связанного с оформлением документов на домовладение № по <адрес> в <адрес>» принадлежавшего его другу ФИО20, который в 2009 году умер. ФИО1 посещал его по указанному адресу лишь с целью совместного употребления самогона. С ФИО4, который в поисках работы оказался в <адрес>, познакомился в конце 2016 года начале 2017 года. По его предложению ФИО4 стал временно проживать в домовладении № по <адрес> <адрес> в <адрес>, присматривал за домом, починил электропроводку, кормил кур, изготавливал самогон. В марте 2017 года ФИО4 уехал к себе домой в <адрес>, затем в октябре 2017 года вновь приехал, искал работу, не нашел, уехал и ДД.ММ.ГГГГ опять приехал в <адрес>, где проживал по указанному адресу и занимался хозяйством по дому. ФИО5 он знает с 2009 года, вместе работали. ФИО5 приходил на <адрес> в <адрес> для того, чтобы попить самогон, покормить кур, также пользовался находившейся в доме машинкой для стрижки волос. ФИО5 был судим за хранение наркотических средств. Иногда все вместе он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в этом доме пили самогон. Утверждает, что никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием по вышеуказанному адресу растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались. Сам же он после смерти своего друга ФИО20 по просьбе сожительницы последнего — Бокиной Екатерины, с 2010 года присматривал за домом, временно проживал там, как и ФИО29 имел ключи от домовладения. ФИО4 также имел экземпляр ключей от дома. Считает, что показания в суде дал такие же, как и на предварительном следствии.

Между тем из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 неоднократно данных им в ходе предварительного следствия : ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т.8 л.д. 1-5); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) следует, что нередко он находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес> <адрес>. Дом по указанному адресу ранее принадлежал покойному другу ФИО20, который при жизни был должен ему крупную сумму денежных средств. Будучи тяжело больным, ФИО20 предложил гражданской супруге ФИО29 после вступления в наследство, и оформления права собственности продать дом по указанному адресу и рассчитаться с ним (ФИО2) по долгам. После смерти ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 начала вступать в наследство, однако появились какие — то близкие родственники ФИО20, которые также претендовали на этот дом. Чтобы не допустить незаконного захвата, он нередко оставался и проживал в доме. С 14 лет употребляет наркотические средства, путем курения «марихуаны», которое приобретал у неизвестных лиц а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Примерно с 2011 года он знаком с ФИО1 по прозвищу <данные изъяты> Познакомился с ним, когда рыбачил на ставках, расположенных в <адрес>. Начали с ним общаться, сложились дружеские, доверительные отношения. ФИО1 проживал на территории Республики Крым на съемных квартирах, зарегистрирован на территории Украины.

С ФИО5, знаком примерно с 2008-2009 годов, поддерживал дружеские, доверительные отношения. Знал, что ФИО5 позволял себе иногда употребление «марихуаны». ФИО5 по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству.

С осени 2016 года, в <адрес> <адрес> <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал ФИО4, который одновременно осуществлял и охрану данного дома. После того, как ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны, он передал тому ключи от входной двери вышеуказанного дома.

В середине марта 2017 года, он пригласил ФИО1 и ФИО5 посидеть вместе, выпить приготовленного им самогона в помещении <адрес> <адрес> «<адрес>» <адрес>. В ходе совместного распития самогона, он употребил марихуану. Рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения. В ходе общения, он с ФИО1 решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. ФИО5 также активно участвовал в разговоре, соглашаясь с данным предложением, так как имел опыт, связанный с выращиванием конопли. В последующее время роль ФИО5 заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, по его указанию, ФИО5 вместе с ФИО4 в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделял шишки (соцветия конопли) от стеблей. Взамен ФИО5 имел возможность получать наркотическое средство и отрабатывал несуществующий долг, который он придумал с целью его вовлечения в эту деятельность. Полагал, что ФИО1 и ФИО5 помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Ему было известно, что ФИО5, кроме своего родного языка свободно владеет азербайджанским языком, так как родился в Азербайджане, а ФИО1 молдавским языком. Был уверен, что используя авторитет ФИО1, они смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять свою деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль.

Тогда же он рассказал ФИО1 и ФИО5, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Он так и сделал, через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20-ть упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей.

При этом с ФИО1 договорились, что последний, являясь довольно авторитетным человеком, будет обеспечивать безопасность их общей деятельности, связанной с выращивание конопли и изготовлением наркотиков. Полагал, что ФИО1 своим авторитетом мог бы решить любые вопросы, связанные с возможным вымогательством у них денежных средств либо нападением на место производства ими наркотических средств иными лицами криминальной направленности. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он сам ФИО4 и ФИО5, а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась ФИО1 и кроме того, последний мог в любое время взять готовое наркотическое средство, в разумных пределах.

Роль ФИО5 заключалась в оказании физической помощи, связанной с уборкой места их проживания, приготовлении еды, кормлении птицы, а также по его поручению или по просьбе ФИО4 должен был поливать выращиваемую ими коноплю и присматривать за ней.

Через несколько дней, когда семена конопли были у него, он в ходе общения с ФИО4 узнал, что тот также нередко употребляет марихуану путем курения. При этом, он показал ФИО4 семена конопли и сообщил тому, что намерен высадить примерно 15 кустов конопли для последующего изготовления наркотического средства марихуана, которую в последствие продать, а вырученные денежные средства поделить между ними, ФИО1 и ФИО5, в равных долях. Сказал ФИО4, что от того финансовых вливаний в их деятельность не нужно, необходима только физическая помощь. ФИО4 согласился и принял предложение. После просмотра совместно с ФИО4 и полученной при помощи глобальной сети «интернет» информации о способах выращивания конопли определились, что будут растить ее под искусственным освещением, отапливая помещения электрокаминами. Планировали изготовить осветительные приборы, чем впоследствии, занимался ФИО4, а также установить систему вентиляции помещений, чтобы не погубить растения конопли.

Кроме того, между ним, ФИО1 и ФИО4, а затем и с ФИО5, во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также он всегда предупреждал ФИО4 и ФИО5, чтобы по приезду в <адрес> во избежание возможного прослушивания их разговоров всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них, то есть у него самого, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать.

В период 2017 года он пользовался мобильным телефоном с номером абонента <данные изъяты>», а ФИО1 использовал абонентский номер <данные изъяты>».

Так как он в течении двух лет на территории двора растил птицу, то было много птичьего помета. Вместе с ФИО4 использовали этот помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с ФИО4 оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства ФИО4 приобрел светодиодные лампы радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. С целью конспирации и во избежание потери света, окна помещений ими были закрыты с помощью подручных средств. Кроме того, ФИО4 на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой они соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Таким образом, создали благоприятные для выращивания растений конопли условия. Растения конопли в ведрах он с ФИО4 поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель.

Примерно в конце мая – начале июня 2017 года, он вместе с ФИО4, когда конопля подросла и достигла примерно полуметра, а погода стабилизировалась, из ведер коноплю пересадили на грунт. Высаживали коноплю на территории двора, на свободном от застройки земельном участке между многоэтажным и гостевым домами. Когда растения конопли пересаживали на грунт, то каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Специальных химических растворов и удобрений при поливе конопли не использовали. Когда растения конопли выросли, он с ФИО4, чтобы ветер не ломал стебли конопли, сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, ФИО4 использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги ФИО4 на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. При работе с химическими средствами ФИО4 использовал опрыскиватель, а также респираторы, как средства личной защиты.

Примерно в середине октября 2017 года, он с ФИО4 и ФИО5 начали срезать уже созревшую, выращенную ими коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и ФИО4 нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы.

После того, как растения высохли, по его указанию, ФИО4 и ФИО5, используя перчатки и маникюрные ножницы, которые были ими специально приобретены, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Коноплю и гашиш прятали, чтобы избежать возможных краж, так как редко, но бывало, что дома по указанному адресу никого не было.

Периодически к ним приходил ФИО1, который видел, как он с ФИО4 и в последующем с ФИО5 ухаживали за растениями конопли, как в период её взращивания в гостевом домике, так и в период её роста на приусадебном участке на территории двора <адрес> <адрес>» <адрес>. Также ФИО1 приходя по указанному адресу, в октябре 2017 года, видел, как ФИО4 и ФИО5 срезали «шишки» с веток конопли и изготавливали из нее наркотического средства «марихуана». Реализовать коноплю они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, для фасовки и последующего совместного сбыта он заготовил пакетики с пазовыми замками и электронные весы, которые также были изъяты при обыске (т.8 л.д.69-74, 75-78,79-84, 85-89, 90-92,118-120, 136-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также в добровольном порядке дополнительно сообщил о наличии у него пистолета, который ему в 2008-2009 году передал покойный ФИО20 и сообщил о месте хранения данного пистолета в тайнике «вальера» для собаки, расположенного на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> (т. 8 л.д. 94-96). По данному вопросу органом предварительного следствия в отношении ФИО2, как добровольно сдавшего огнестрельное оружие принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данный факт свидетельствует о том, что показания по предъявленному ему обвинению он давал в добровольном порядке и оказывал в тот период времени активное содействие следствию в расследовании преступления и изобличении его соучастников.

Перед тем как дать вышеизложенные признательные показания по делу подсудимый ФИО2 в своем собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся и просил допросить его по обстоятельствам совершенного преступления (т.8 л.д. 68).

Как указано в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице изображений к нему, ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес>) <адрес>. Показал место хранения переданного ему ФИО20 пистолета (т.8 л.д.98-117).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтверждал на очных ставках от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, о совместных с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т.8 л.д.121-122, 123-126).

Подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и по существу обвинения в суде пояснил, что в декабре 2016 года он занимался поиском работы. После рождественских праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он познакомился с ФИО2, который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом. При этом, ФИО2 передал ему ключ от ворот домовладения и он стал там временно проживать, присматривал за хозяйством, кормил кур, гусей, сделал в помещении сауны и курятника электроосвещение занимался поиском работы. ФИО2 с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. Уезжал домой в <адрес> в марте 2017 года вновь приехал в <адрес> по указанному адресу. В начале апреля 2017 года по просьбе ФИО2 и хозяйки дома, то есть Бокиной Екатерины, где он временно проживал, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. На кладбище он впервые увидел ФИО1 и познакомился с ним, однако отношений никаких не поддерживал. Несколько раз видел ФИО1 на территории домовладения № по <адрес> этого вновь уезжал по месту своего постоянного жительства в <адрес>. Летом 2017 года дважды приезжал в <адрес>, но никого там не застал и вернулся домой. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил ФИО2, по просьбе которого он помог тому выгнать самогон. Там же находился и ФИО5, который также посещал указанное домовладение, помогал гнать самогон. После того как ФИО2 и ФИО5 куда то уехали он в течении двух дней занимался чисткой курятника от птичьего помета, которого скопилось значительное количество, при этом пользовался респиратором и перчатками. ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали самогон, отмечали какой-то праздник. 5 и ДД.ММ.ГГГГ он оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 куда-то уезжали, а он с ФИО5 оставались в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа, ФИО1 пытался скрыться, но его через некоторое время нашли и всех их троих задержали, ФИО2 в это время в доме не было. Работники полиции провели обыск, в подвале дома были какие-то ведра и пакеты, висели ветки конопли на веревках. Также были обнаружены ветки конопли на втором и третьем этажах дома. Все найденное в доме разложили в помещении сауны на отрезке полиэтиленовой пленки, видел ножницы, «бульбулятор» для употребления наркотических средств. После этого все сложили в мешки. У него, ФИО1 и ФИО5 отобрали с пальцев рук срезы ногтей, но ножницы при этом спиртом, не протирали. Приезжал кинолог с собакой, но собака след не взяла. По окончанию осмотра домовладения их всех троих возили на <адрес> в <адрес>, где брали смывы с рук, а также освидетельствовали на состояние опьянения. На него был составлен административный протокол за употребление наркотических средств. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также следователь предлагал дать показания на ФИО1 по этому вопросу, обещал ему за это условное наказание. Со слов ФИО2 ему было известно, что тот ранее судим за наркотические средства, но он не видел, чтобы ФИО2 занимался выращиванием конопли. В конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течении последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет, на полях в <адрес>, где он постоянно проживает, конопля бесхозно растет на полях и препятствий к ее доступу не имеется. Когда его допрашивал следователь, то находился еще в состоянии наркотического опьянения, поэтому первоначальные свои показания не подтверждает, следователь эти показания сочинил сам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4 в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в январе-феврале 2017 года он познакомился с ФИО2, который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, СТ «Садовод» <адрес>. Он приехал по месту жительства ФИО2 по указанному адресу, где распивали спиртные напитки, в ходе совместных застолий, ФИО2 делился своими жизненными обстоятельствами. С тех пор начали поддерживать приятельские, доверительные отношения. Также в ходе бесед с ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 временно охраняет вышеуказанное домовладение, которое со слов ФИО2 является спорным. Кто претендовал на данный объект недвижимого имущества, ему известно не было. С февраля по август 2017 года он периодически приезжал к ФИО2 по указанному адресу, где они распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кто высадил данные кусты, не знал. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты он сам, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты он порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с ФИО2 употреблять путем курения. Высушенную и измельченную им коноплю он употреблял путем курения сам. С ФИО1 он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес> Отношений с ним он не поддерживал, так как ФИО1 был очень строг и он не находил с ним общего языка. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к ФИО2, то с разрешения последнего сделал себе дубликат ключа от ворот дома (т.9 л.д. 13-15). При допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с ФИО1 он познакомился в январе 2016 года в <адрес> через общего знакомого по имени Николай, также являющегося жителем <адрес> Республики Крым. Отношения с ФИО1 он не поддерживал. Год тому назад, то есть примерно в ноябре 2016 года Николай его познакомил с ФИО2, который являлся сторожем и постоянно проживал в <адрес> <адрес>» <адрес>. В течении года он приезжал к ФИО2 по указанному адресу. В феврале 2017 года видел, как ФИО1 общался с ФИО2 возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с ФИО2 отмечали праздник и совместно, находясь по указанному адресу, распивали алкогольные напитки. После этого, примерно через два в этом домовладении работниками полиции был проведен обыск.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО5, виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал и пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении указанного преступления, является надуманным. Утверждает, что он только курил коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Показания он считает правильными, которые давал собственноручно следователю ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он пояснил, что действительно с 2009 – 2010 годов знает ФИО21, познакомился на рыбалке в <адрес>, когда ФИО2 был сторожем на ставках. Поддерживает с ним товарищеские отношения. ФИО2 проживал в <адрес> в <адрес>, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы он в его отсутствие кормил кур, что он периодически и делал. В этом доме не ночевал, личных его вещей там не было. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот вместе с ФИО2 приезжал на ставки, находится с ним в товарищеских отношениях. Встречался с ФИО1 в январе 2017 года на каком-то церковном празднике. В начале июня 2017 года на День города, видел ФИО1 с семьей на ставке у радиорынка на пикнике. В то время он работал таксистом и на праздник «<адрес>» подвозил ФИО1 с женой и двумя его дочерьми из <адрес> к гостинице <адрес>». 24 августе 2017 года подвозил ФИО1 и ФИО2 с заправки, расположенной в районе гостиницы «Спортивная» в <адрес>. В 11 часов вечера привез их обратно. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> за праздничным столом вместе распивали спиртные напитки. С ФИО4 познакомился в октябре 2017 года. 24-ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, помогал ФИО2 и ФИО4 изготавливать самогон. ДД.ММ.ГГГГ он приносил ФИО4 на <адрес> для ремонта свой мобильный телефон и в тот же день вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 распивали самогон.

ДД.ММ.ГГГГ, как далее пояснил подсудимый ФИО5 в вечернее время, когда он и ФИО4 находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел ФИО1 за дверью. В это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех их задержали. Был проведен обыск, в ходе которого работники полиции обнаружили в подвальном помещении в комнатах дома и изъяли растения конопли. Также он видел, как работники полиции изъяли два или три куста конопли, которая росла во дворе дома. У него, ФИО1 и ФИО4 работники полиции отобрали образцы ногтей с пальцев рук. Постановления ему не предъявляли, ногти сначала пытались срезать большими ножницами, но потом срезали маленькими. После окончания обыска их всех возили на медицинское освидетельствование. Его привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. Утверждает, что никаких долговых обязательств ни перед ФИО2 ни перед ФИО1 у него не было, никаких принудительных работ он, находясь в домовладении, где проживал ФИО2, не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Никаких вопросов о какой-либо конспирации не возникало.

Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении. Также следователь предлагал дать на ФИО1 изобличающие того показания.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.1) ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что он склонен к употреблению наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога. С ФИО1 знаком через ФИО2 с 2013 года. В процессе общения с ФИО2 ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>. В 2015 году он несколько раз приезжал к ФИО2 и находился вместе с ним по указанному адресу, помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал ФИО1, который вел себя как хозяин этого дома и обсуждал с ФИО2 вопросы по оформлению и приведению в соответствие с Российским законодательством документов на данный дом. Фактически указанное домовладение принадлежало покойному ФИО20, наследницей которого являлась его вторая гражданская жена по имени Екатерина. ФИО2 и ФИО1 имели свои ключи от калитки данного дома и пользовались ими. Когда он приезжал к ФИО1 и ФИО2 по указанному адресу, то на территории домовладения видел ранее ему незнакомого ФИО4, который также имел ключи от данного дома. С ФИО2 он поддерживал общение и по мобильному телефону с абонентским номером <данные изъяты>», а у него самого тогда на мобильном телефоне имелся абонентский номер «+<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) содержался под стражей в Симферопольском следственном изоляторе. Обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуана, которое он собрал на ставках возле <адрес>. Приговором суда был осужден к условному сроку наказания и освобожден из-под стражи. Примерно в ноябре – декабре 2016 года к нему по месту жительства, приехали ФИО1 с ФИО2, и предъявили претензию, что конопля, которую он нашел и собрал на ставках в <адрес>, якобы принадлежит им. Заявили, что он должен им 10-ть стаканов конопли либо 120 000 рублей. В ходе общения ФИО1 вел себя довольно агрессивно. ФИО1 вместе с ФИО2 неоднократно повторяли свои требования. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг он может отработать, выполняя те работы, на которые они укажут. Ему было известно, что ФИО1 в преступной среде имеет авторитет, он может быть очень агрессивным и в случае отказа мог причинить вред ему и его семье. Он вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать.

В конце августа 2017 года ему позвонил ФИО2, который попросил приехать в «деревню» <адрес> <адрес> <адрес>. Со слов ФИО2 он должен был помочь ему по хозяйству, что он и сделал. Тогда же в доме по указанному адресу находился ФИО1 вместе с ФИО2 и предупредили его, чтобы он придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал им через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 предупреждали, чтобы он был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. Тогда он не совсем понимал, для чего необходимы эти меры конспирации, вопросов лишних не задавал. В последующие дни, когда он приезжал по указанному адресу, на остановке общественного транспорта в <адрес>, он созванивался только с ФИО2 и выполняя вышеуказанные меры предосторожности следовал к домовладению № по <адрес>.

В начале октября 2017 года, днем ему позвонил ФИО2 и попросил приехать «в деревню», к дому № по <адрес>, <адрес>» <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, он почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что ФИО4, который в то время проживал в доме вместе с ФИО22, находился в помещении кухни, расположенной в здании сауны и ощипывал кусты конопли. ФИО4 обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). Тогда он понял, для чего ФИО2 и ФИО1 просили его соблюдать меры конспирации, так как они вместе с ФИО4 на территории двора по указанному адресу занимались измельчением и расфасовкой наркотического средства каннабис (марихуана) для дальнейшей продажи. В вечернее время, он вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию ФИО4 в вечернее время он спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенное на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом ФИО2, ФИО1 с ФИО4 уносили в подвал данного дома.

Из общения между собой ФИО2, ФИО1 и ФИО4, он понял, что ФИО1 с ФИО2 руководят действиями ФИО4, который безоговорочно выполнял их указания. ФИО2 и ФИО1 общались на равных. Ветки конопли ФИО4 ощипывал всегда в помещении кухни. ФИО4 ночевал на диване на втором этаже «сауны», ФИО2, когда оставался на ночь, спал на втором этаже «сауны» под окном на полу, на матраце. ФИО1 редко оставался на ночь, а если оставался, то спал на втором этаже, возле ФИО2 на полу, на матраце.

В последующие дни, когда он оставался на ночь в помещении указанного дома, то ФИО2 и ФИО1 вели себя как хозяева, делали ему (ФИО5) и ФИО4 замечания, в случае если они оставляли мусор.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО2 и попросил приехать, чтобы помочь им, он не отказался, так как не хотел проблем и желал отработать надуманный долг. По приезду в <адрес> он как обычно, позвонил ФИО2 и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Он как обычно стал перед металлической калиткой, ФИО2 увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился ФИО4, а ФИО1 на тот момент по указанному адресу отсутствовал. Когда он вошел на территорию двора, обратил внимание, что ФИО4, как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Он с ФИО2 занимались по хозяйству, уборкой, чисткой территории. В этот день, ФИО2 предложил отработать несуществующий перед ним и ФИО1 долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как ФИО4 не успевал выполнять объем этих работ. Со слов ФИО2, он понял, что у них с ФИО1 на территории двора хранился большой объем конопли, которую нужно было переработать. На предложение ФИО2 он согласился и вместе с ФИО4 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра приступил к ощипыванию веток конопли с помощью ножниц. На руках у него имелись перчатки, с помощью ножниц нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли. Когда он с ФИО4 срезали с веток шишки и листья конопли, то ФИО4 ему рассказывал, что вес шишек зависит от сорта. Сорт, который он с ФИО4 нарезали, он называл «мятой». Со слов ФИО4 ему ФИО2 с ФИО1 платили до 3000 рублей за один стакан обработанной конопли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, по указанному адресу приехали ФИО2 и ФИО1 Как только они приехали, он поднялся на второй этаж, прилег на место где ночевал, чтобы не слышать упреки ФИО1 в свой адрес. Примерно в 18.00 часов он находился на втором этаже дома и слышал, как на территорию двора пришел ФИО1, который входные двери ворот открыл своим ключом. Кроме ФИО1 ключи от ворот данного домовладения имел ФИО2 и ФИО4, а ему ключи никто не давал, так как на тот момент он только начал поддерживать с ними доверительные отношения и авторитетом среди них не пользовался. В это время ФИО4 находился на кухне и ощипывал ветки конопли. Он слышал, как ФИО1 попросил ФИО4 помочь ему вынести дверь. После этого примерно через пять минут, на территорию двора вошли сотрудники полиции и провели обыск по данному адресу (т.9 л.д.122-127).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ, являются по своему содержанию аналогичными и не противоречащими его показаниям, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.103-108,111-115).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на своих показаниях как на правдивых (т.9 л.д. 109).

Признательные показания подсудимых данные на предварительном следствии принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку по своей сути фактически отражают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершенных преступлений. Протоколы допросов подсудимых, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания каждого из подсудимых дополняют друг друга, в некоторой их части уточняют их и в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами отражают действительные обстоятельства дела. Так, подсудимый ФИО21 в своих неоднократных показаниях на предварительном следствии подтверждал, что именно он изначально инициировал и вместе с ФИО1 решили заняться выращиванием конопли и реализацией изготовленного из нее наркотического средства. Впоследствии привлекли к этому вопросу ФИО4 и ФИО5, используя их наркотическую зависимость, наличие навыков связанных с выращиванием конопли и изготовлением наркотического средства «марихуана», а также отсутствие постоянной работы у ФИО4 и наличие у ФИО5 надуманного перед ним и ФИО1 долга. Полагал, что через ФИО1 знавшего молдавский язык и ФИО5 обладавшего навыками владения армянским и азербайджанским языками, можно было скрытно сбывать наркотическое средство лицам этих национальностей. Участникам созданной из числа ранее знакомых друг с другом лиц были определены обязанности: он осуществлял общее руководство, занимался финансированием, закупкой и выращиванием семян конопли; ФИО1 обеспечивал безопасность деятельности группы; ФИО4 и ФИО23 непосредственно ухаживали за кустами конопли, занимались их обработкой и изготовлением наркотических средств. Были предприняты меры конспирации, о которых все члены группы были проинструктированы и предупреждены. Каждому из них был обеспечен допуск на территорию домовладения, где осуществлялось выращивание растений конопли и изготовление наркотических средств. Эти показания подсудимого ФИО2 нашли свое неоднократное подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, который, как и ФИО2 не отрицал наличие между ними дружеских отношений, а также возникшей в июне 2017 года обоюдной договоренности о совместном выращивании на территории домовладения № по <адрес> <адрес>» растений конопли и изготовления наркотических средств для последующей продажи. От него требовалось только его авторитетное покровительство, за что он мог получать наркотические средства в любых разумных объемах и денежные средства, вырученные за их продажу. ФИО2 ему представил ФИО4, который, как и на то время, недавно освободившийся из СИЗО за незаконное изготовление и хранение наркотических средств ФИО5, были привлечены к их совместной деятельности и занимались выращиванием, а также обработкой кустов конопли. Они же изготавливали наркотические средства. В его присутствии ФИО2 разъяснял ФИО4 и ФИО5 о необходимости соблюдения мер конспирации. Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания на проведенных в процессе предварительного следствия очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, полностью изобличая их в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе организованной группы лиц. При этом, каких-либо оснований оговаривать их у ФИО2 не имелось. Сам же подсудимый ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал, что находился в хороших отношениях с ФИО2, который ему предоставил возможность проживания в охраняемом ФИО2 домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>. Также он подтвердил наличие на территории указанного домовладения выращиваемых и ухоженных порядка 6-8 кустов конопли, которые он срубил, высушил в подвале указанного дома, измельчил и использовал для курения. В показаниях подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, также содержатся сведения о том, что он с 2013 года поддерживал общение с ФИО2 и ФИО1 по предложению которых с августа 2017 года в качестве отработки несуществующего перед ними долга сначала оказывал помощь по кормлению кур, которых ФИО2 содержал в домовладении № по <адрес> <адрес> а с октября 2017 года вместе с ФИО4 на территории данного домовладения занимались обработкой выращенных кустов конопли. ФИО2 также инструктировал его и разъяснял меры безопасности, соблюдать которые необходимо было при посещении вышеуказанного домовладения.

О добровольности данных в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют их собственноручные заявления об этом.

Неоднократные показания на предварительном следствии: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 208-213, 221-224,225-230) в качестве обвиняемого; ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как обвиняемого (т.8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138), проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 98-117), очные ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.121-126), а также показания обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 122-127) и показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 13-15), осуществлялись с участием защитников, каждому из допрашиваемых разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Эти же положения разъяснялись и при допросах ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей (т.8 л.д. 1-5, т.9 л.д. 103-108,111-115). Каких-либо замечаний процессуального характера, а также в связи с данными показаниями у участников этих процессуальных действий не возникало.

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом материалами уголовного дела, поэтому признаются судом как достоверные и полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок допроса свидетелей, подозреваемых, обвиняемых.

Утверждения подсудимых: ФИО1 о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы, он дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; ФИО2 о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал, следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; ФИО4 о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; ФИО5 о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят сугубо субъективный, надуманный характер. Данные утверждения подсудимых являются голословными так как не нашли своего объективного подтверждения соответствующими доказательствами по делу. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки на причастность ФИО1 к какому-либо иному преступлении, в том числе совершенному на территории <адрес>. Наличие в материалах уголовного дела медицинских документов свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО2 и не могут быть подтверждением его довода в части дачи признательных показаний, поскольку следователем каких-либо направлений на медицинское освидетельствование не выдавалось. Действительно в материалах уголовного дела имеется акт об освидетельствовании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. установлено состояние наркотического опьянения. Между тем, допрошен ФИО4 был в качестве подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 40 мин. до 02 час. 40 мин., то есть по истечению более суток. При этом, каких либо жалоб во время допроса и по его окончанию ФИО4 не высказывал, замечаний и заявлений не делал, в связи с чем доводы его в этой части являются не состоятельными. Доводы подсудимого ФИО5 ничем не подтверждены.

Изменения показаний подсудимых при допросе в судебном заседании расцениваются судом, как стремление избежать уголовной ответственности, прежде всего за покушение на совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере. Эти их показания являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение специалиста в области лингвистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (т.13 л.д. 45-51) и ее показания в судебном заседании о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следователем по одному шаблону, то есть являются идентичными между собой, не опровергают сути их содержания, поскольку по своей форме соответствуют требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.249-251) на которые специалист также ссылается в своем заключении, вообще изложены подсудимым ФИО1 собственноручно и не могут быть признаны как выполненные следователем по шаблону. Допрошенный по этому вопросу в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 подтвердил, что показания записывал со слов подсудимых, при этом использовал юридическую терминологию для ясности изложения их показаний. Допросы осуществлялись в присутствии защитников и каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало. Кроме того, как указано в заключении специалиста, выводы в части записи показаний «не со слов данных лиц, а написаны вероятно на основе данного шаблона», носят предположительный характер, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимания, изложенные в письменном ходатайстве (т.12 л.д.73) доводы защитника ФИО15 в части исключения из доказательств протоколов допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 103-108) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 11-115), по тем основаниям, что с ее точки зрения, он фактически являлся подозреваемым. Между тем, согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 настоящего Кодекса. Ни одно из указанных процессуальных действий на момент допроса ФИО5 в качестве свидетеля в отношении него применено не было. Уголовное дело изначально было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 1,2). В порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 128-131). В этот же день он в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину свою в предъявленном ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обвинении ФИО5, признал полностью (т. 9 л.д. 122-127).

Таким образом, проанализировав признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы лиц, суд признает их достоверными и добытыми законным путем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 он на своем мотоцикле в обеденное время подъехал к гостиничному комплексу «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Оставил свой мотоцикл в помещении автомойки, расположенной на территории данного комплекса и подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели Свидетель №3 и Свидетель №4, также там находился ФИО1, который стоял у стола. Он присел за столик и в ходе беседы ФИО1 поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал ФИО1 в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа, который у ФИО1 был в левой руке. Затем ФИО1 взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки ФИО1 бросил его на пол, кто-то закрыл ролет и ФИО1 начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом ФИО1 взял с мотоцикла мотоциклетный шлем которым стал наносить удары ему по голове. Затем ФИО1 достал нож, который приложил ему к горлу и стал угрожать, что порежет его. После того, как по требованию ФИО1 он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, номиналом по 1000 рублей и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги ФИО1 оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи.

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал обстоятельства совершенного на него ФИО1 нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные сведения нашли свое отражение, в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице (т.7 л.д. 61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном нападении и завладении принадлежавшими ему денежными средствами в размере 3000 рублей. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, который полностью подтвердил их в суде после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории <данные изъяты>». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели Свидетель №3 и ФИО1 к которым он периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле Потерпевший №1, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. Потерпевший №1 подошел к столу, за которым сидел ФИО1 и Свидетель №3 и присел к ним за столик. Он находился несколько в стороне. Затем Потерпевший №1 на повышенных тонах стал разговаривать с ФИО1, разговор касался каких-то наркотиков. После этого он заметил, что ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «<данные изъяты> Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло. Спустя несколько дней он по чьей-то просьбе, отогнал мотоцикл из ГК «Малибу» к Потерпевший №1 домой (т.7 л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №3 после смерти отца занимались гостиничным бизнесом в гостиничном комплексе «Малибу», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>. С ФИО1 знаком с 2014 года, когда тот часто стал посещать гостиничный комплекс «Малибу», постоянно употреблял алкогольные напитки. Вел себя ФИО1 очень вызывающе, позиционировал себя блатным человеком, довольно часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями, которые старались его избегать. Кроме того, в начале лета 2017 года ему стало известно, что ФИО1 находясь в <данные изъяты>» позволял себе продавать наркотические средства.

С Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знаком длительное время как с жителем <адрес>. Потерпевший №1 часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где на автомойке мыл свой мотоцикл. При общении Потерпевший №1 производил впечатление веселого и положительного человека.

В начале октября 2015 года, в обеденное время, он вместе с братом Свидетель №3 их общим товарищем Свидетель №4 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком, установленным недалеко от бокса автомойки расположенной на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал Потерпевший №1 на своем мотоцикле. Потерпевший №1 оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с ФИО1 за столик. Потерпевший №1 был в хорошем настроении, шутил, начал всем рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки Потерпевший №1 он понял, что ФИО1 не нравились высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола, и без предупреждения нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. ФИО1 пошел следом за Потерпевший №1 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Далее он слышал, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, за те разговоры, которые Потерпевший №1 вел в отношении девушек. Затем он уехал по личным вопросам, отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца <данные изъяты>» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

Затем, он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на летнюю площадку, где ФИО1 на столе взял черный хлеб, размял его и приложил Потерпевший №1 хлеб к пальцу. Он обратил внимание, что на лице Потерпевший №1 были многочисленные синяки и гематомы. Потерпевший №1 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и они попросили Свидетель №4, который отвез Потерпевший №1 домой (т. 7 л.д.177-180).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с братом Свидетель №2 занимаются ведением гостиничного бизнеса в гостиничном комплексе «<данные изъяты> расположенном в <адрес> «а». С 2013 года знаком с ФИО1, который позиционировал себя блатным, употреблял алкогольные напитки, часто вступал в конфликтные ситуации с посетителями увеселительных заведений. В период с 2014 года по июнь 2017 года ФИО1 довольно часто посещал <данные изъяты>», практически все время находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с неадекватным поведением ФИО1, клиенты боялись посещать кафе «<данные изъяты> Потерпевший №1 по прозвищу «Воля» он знает продолжительное время, тот часто приезжал и мыл свой мотоцикл на автомойке, расположенной на территории кафе «<данные изъяты>». С Потерпевший №1 поддерживал товарищеские отношения.

В начале октября 2015 года примерно в обеденное время он вместе с братом Свидетель №2 находились на территории <данные изъяты>». Вместе с ним был их общий товарищ Свидетель №4, а также их знакомый ФИО1, который являлся частым посетителем ГК «Малибу». Зная жесткие нравы ФИО1, он и брат, позволяли ФИО1 кушать в ресторане <данные изъяты>». Он вместе с братом, ФИО1 и Свидетель №4 общаясь, присели за столиком на летней площадке, недалеко от бокса мойки на территории ГК <данные изъяты>». Примерно в обед на своем мотоцикле в помещение автомойки, заехал Потерпевший №1, который подошел к ним и спросил разрешение на мойку мотоцикла. После этого Потерпевший №1 присел рядом с ФИО1 за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. ФИО1 не понравились некоторые высказывания Потерпевший №1 по поводу девушек. ФИО1 встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком Потерпевший №1 один удар рукой в область левой щеки. Потерпевший №1 начал прикрывать голову руками, но ФИО1 больше ударов ему не наносил. Затем, Потерпевший №1 стал на ноги и направился в сторону автомойки к своему мотоциклу. ФИО1 пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и Свидетель №4 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт, так как сами опасались ФИО1, который был настроен агрессивно.

В течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения автомойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам и отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении автомойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин ГК «Малибу», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

На очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 фактически подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме причинения тому со стороны ФИО1 телесных повреждений (т.7 л.д.174-176,181-183).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и туловищу. Эти удары, как следует из показаний потерпевшего, имели место быть ему нанесены непосредственно перед тем, как ФИО1 завладел его денежными средствами (т.8 л.д. 231-238).

Заявления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании при их явке ДД.ММ.ГГГГ о том, что их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия неправильно были трактованы следователем и даны под психологическим влиянием со стороны последнего не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, как в процессе проведенной по поручению суда (т.13 л.д. 10) проверки, так и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлениях, связанных с злоупотреблениями должностными полномочиями, превышением должностными полномочиями, принуждением к дачи показаний отказано, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 признаков состава указанных преступлений (т. 14 л.д. 64-70). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №5 пояснил, что допрашиваемые им в процессе предварительного следствия по настоящему, находившемуся в его производстве уголовному делу лица, показания давали в добровольном порядке без какого- либо принуждения. При этом, показания в протоколах допросов фиксировались со слов допрашиваемых лиц, которые подписывали их собственноручно. Исследованные судом протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколы их очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,167,189,190,192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каждый из них предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетели не отрицали своих подписей, в указанных процессуальных документах. Также каждый из них перед проведением очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 был согласен с тем, что каких-либо оснований оговаривать их у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Кроме того, согласно поступивших через канцелярию суда письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание, также указано, что Свидетель №2 и Свидетель №3 от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют (т. 12 л.д. 233,238). Факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили при допросе в судебном заседании (т.12 л.д. 234-236, 239,240).

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия принимаются судом во внимание, как достоверные и допустимые, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дополняют друг друга и получены соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Допущенные потерпевшим Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании неточности в части места нахождения принадлежавших ему денежных средств, которыми ФИО1 завладел в процессе его избиения, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения дела в суде. Данная неточность, была устранена путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 по п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, показанием эксперта и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в суде подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. после того, как ФИО1 избил его и забрал у него 3000 рублей, находясь в помещении автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу» ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, начал снова наносить удары руками и ногами в область головы и тела. В это время в помещение автомойки вошел Свидетель №2, который включил камеру своего телефона, тогда ФИО1 велел ему под видеозапись сообщить, что он (Потерпевший №1) якобы изнасиловал какую-то девушку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он сказал на камеру, что он якобы изнасиловал девушку. При этом на самом деле он никого не насиловал и предполагает, что таким образом ФИО1 хотел добиться того, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

Затем, ФИО1 велел ему умыться. Он умылся водой с ведра в помещении автомойки, после чего ФИО1 ему велел повторить слова о якобы изнасиловании девушки. Тогда же ФИО1 дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, и нож в руки не взял. Тогда по требованию ФИО1 он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро, которое находилось в помещении автомойки. В это время ФИО1 замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. ФИО1 говорил, чтобы он протянул мизинец к нему, чтобы дорезать ему палец. Он попросил ФИО1 этого не делать. ФИО1 поднял его, а Свидетель №2 отключил камеру. Затем, ФИО1 провел его в помещение беседки, где приложил хлеб к пальцу, налил ему 100 грамм коньяка и что-то рассказывал о блатной жизни, угрожал расправой, если он обратится в правоохранительные органы. Там же в помещении беседки, ФИО1 вернул ему телефон, в котором были удалены фотоснимки и все телефонные записи, «смс – сообщения», а также пустое портмоне, без денежных средств. Он вопросов о денежных средствах не задавал, так как был сильно напуган. Домой его отвез Свидетель №4 на своем автомобиле.

С заявлением в правоохранительные органы он не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, ФИО1 может реализовать свои угрозы (т.7 л.д.56-60)

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей потерпевший Потерпевший №1 показал каким образом ФИО1 нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.20 ч. на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.7 л.д.61-70).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, в том числе и с применением ножа, изобличая тем самым подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. При этом, как указано в протоколе очной ставки причин оговаривать обвиняемого у потерпевшего не имелось (т.8 л.д.218-220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые он полностью подтвердил в суде, он видел как ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в помещение мойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке <данные изъяты>». Потерпевший №1 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. ФИО1 убеждал Потерпевший №1, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе Свидетель №3 он отвез Потерпевший №1 домой. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что тот якобы порезался о стекло (т.7 л.д.184-187).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые судом признаны достоверными следует, что каждый из них видел, что после того как ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1 тот ушел в помещение автомойки, расположенной на территории <данные изъяты>». Следом за Потерпевший №1 туда сразу же зашел ФИО1 и закрыл за собой ролетные ворота. Было слышно, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Далее в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 пояснял, что он на некоторое время отлучался по свим личным делам и отсутствовал примерно 20-30 минут, а когда вернулся, то поставил свой автомобиль возле автомойки, откуда доносились глухие звуки. Он открыл ролет и увидел, что ФИО1 наносил удары мотоциклетным шлемом по голове Потерпевший №1, а тот просил не бить его. Когда он вошел в помещение автомойки, ФИО1 прекратил избиение и стал объяснять Потерпевший №1, что вести себя с девушками и комментировать свои сексуальные достижения некрасиво и не по-мужски. Потерпевший №1, сидя на полу в помещении автомойки, плакал, просил ФИО1, чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он, то есть Свидетель №2 включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у Потерпевший №1, понимает ли тот, почему ФИО1 так себя повел. В ответ Потерпевший №1 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками, извинялся и заверял, что такого больше не повторится. После этого, ФИО1 достал нож. Правая рука Потерпевший №1 опиралась на ведро, ФИО1 без предупреждения нанес удар ножом Потерпевший №1 по мизинцу правой руки. Пресечь действия ФИО1 он не успел, так как не ожидал, что ФИО1 нанесет удар ножом. От боли Потерпевший №1 начал плакать.

На телефон происходящее он снимал, чтобы обезопасить себя, как владельца ГК «Малибу» и в последующем подтвердить, что он никого не бил и телесных повреждений никому не причинял.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также пояснял, что в течении 30-40 минут, ФИО1 несколько раз выходил из помещения мойки, курил, выходя, закрывал за собой ролет. В это же время его брат Свидетель №2 выезжал, куда-то по своим делам, отсутствовал около 15-20 минут. На протяжении 30-40 минут, Потерпевший №1 оставался в помещении мойки. Он с Свидетель №4 в конфликт не вмешивались, так как ФИО1 мог не разобравшись, избить любого. Бывали случаи, что когда ФИО1 входил в помещение ресторана при <данные изъяты>», некоторые посетители, которые были знакомы с ФИО1, покидали помещение ресторана, чтобы избежать возможных проблем с ним.

Примерно через 40 минут, его брат Свидетель №2, как хозяин <данные изъяты>», не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел Потерпевший №1 с ФИО1 и братом, он обратил внимание, что лицо Потерпевший №1 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. Как он понял, ФИО1 избивал Потерпевший №1 именно мотоциклетным шлемом. При этом, он видел, что мизинец правой руки Потерпевший №1 имел повреждение в виде пореза. ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к ним, ФИО1 на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу Потерпевший №1, которого Свидетель №4 впоследствии отвез домой (т.7 л.д.170-173).

Сам же подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что помимо ударов руками и ногами по голове и туловищу, он нанес Потерпевший №1удар ножом по мизинцу правой руки. При этом показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу. (т.8 л.д. 231-238).

Свидетель Свидетель №1, свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил полностью. Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов он находился на рабочем месте в травмотологическом отделении ГБУЗ РК <адрес> СМП №. В это время к нему обратился пациент Потерпевший №1 с жалобами на рану по тылу пятого пальца проекции межфалангового сустава (мизинца) правой кисти. При осмотре имелась линейная рана проекции межфалангового гистального сустава (мизинца), размером 3х0,2 см, на дне раны был серозный налет и кожа вокруг раны пропитана кровью, ногтевая фаланга была в положении ладонного сгибателя и активное разгибание было невозможно. Это косвенно свидетельствовало о повреждении сухожилия. Фаланга пальца висела на коже. Затем было выполнено рентгеновское обследование, посредством которого установлен перелом головки средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой руки Потерпевший №1 и открытый перелом средней фаланги указанного пальца. Учитывая морфологические особенности и состояние раны можно было предположить, что данная травма Потерпевший №1 получена, возможно, клинком ножа либо иным предметом имеющим аналогичные травмирующие свойства. Уведомление по факту обнаружения у Потерпевший №1 указанной травмы в правоохранительные органы не осуществлялось в виду того, что Потерпевший №1 пояснил, что данная травма была получена в бытовых условиях (т.7 л.д.28-30).

Из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 следует, что за медицинской помощью потерпевший Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. с жалобами на рану по тылу пятого пальца правой руки. Кожа вокруг раны была облеплена пропитанным кровью хлебом. На рентгенограмме кисти зафиксирован перелом головки средней фаланги. Был установлен диагноз: инфицированная рана с повреждением сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги пятого пальца (т.7 л.д.25-27).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одноготравмотического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.7 л.д.47-48).

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 в присутствии судебно – медицинского эксперта ФИО26 и понятых показал каким образом ФИО1 причинил ему ножом телесные повреждения, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате проведенного следственного эксперимента был установлен сам механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с применением ножа, который соответствует показаниям, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО1, а также нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.71-75).

Будучи допрошенной в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО26, полностью подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она пояснила, что

ею непосредственно было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Потерпевший №1 и изучены представленные медицинские документы, согласно которых потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший Потерпевший №1, как во время медицинского освидетельствования, так и при следственном эксперименте участником которого она также была. Представленных материалов, как пояснила в суде судебно-медицинский эксперт ФИО26, ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.7 л.д.76-77).

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО26, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию с большим экспертным стажем работы (22 года). Заключение эксперта оформлено с соблюдением основных требований, предъявляемых Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении указаны все соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертное заключение изложено понятным и доступным языком, даны ответы на поставленные органом, проводившим расследование вопросы, выводы основаны не только на представленных эксперту медицинских документах, но и на медицинском освидетельствовании самого потерпевшего. Возникшие у сторон к эксперту вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании в порядке ст. 205 УПК РФ. Полномочия эксперта ФИО26, являющейся заведующей отделом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судом проверены и сомнений в ее компетентности не вызывают. Таким образом, суд относит вышеуказанное заключение и показания эксперта ФИО26 к допустимым доказательствам по настоящему уголовному делу.

Отраженные в заключении специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (т.13 л.д. 94-105) выявленные при рецензировании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не могут повлиять на выводы эксперта в части определения тяжести телесных повреждений и соответственно на квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния связанного с причинения средней тяжести вреда здоровью человека, поскольку носят субъективно-формальный характер. В связи с изложенным, данное заключение специалиста ФИО27, а также основанные на данном заключении специалиста доводы стороны защиты по этому вопросу судом во внимание не принимаются и как доказательства отклоняются.

Заявленное в процессе судебного разбирательства защитником ФИО15 ходатайство об исключении из числа доказательств (т.12 л.д.75,76): заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 47-48), в связи с ее назначением и проведением до возбуждения уголовного дела и несвоевременным ознакомлением подсудимого ФИО1, интересы которого она представляет в суде, с постановлением о назначении этой экспертизы; медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.7 л.д. 25-27) в связи с ее не процессуальным изъятием, без производства выемки, ненадлежащим ее оформлением и содержащей недостоверные сведения, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, действительно постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 датировано следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ совершенного неустановленным лицом. Между тем, часть 1 ст. 144 УПК РФ допускает возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. На момент назначения судебно-медицинской экспертизы процессуальный статус ФИО1 как подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ определен не был, в связи, с чем отсутствовала объективная возможность ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы; оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. При ознакомлении в процессе предварительного следствии с заключением экспертизы подсудимому ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ, предоставляющей возможность заявлять ходатайства, которой они не воспользовались. При таких данных оснований считать, что указанное обстоятельство нарушило права подсудимого на защиту, не имеется.

Направляя запрос в медицинское учреждение о предоставлении медицинской карты в отношении Потерпевший №1 (т. 7 л.д. 24), следователь действовал согласно представленных ему ч.4 ст. 21 и ч.1 ст. 144 УПК РФ полномочий. На основании данного запроса, как пояснил при допросе в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, по его поручению работником уголовного розыска ФИО28 медицинская карта была истребована из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» и передана судебно-медицинскому эксперту ФИО26, проводившей судебно-медицинскую экспертизу. Данный факт указанные лица подтвердили при их допросе в судебном заседании. Достоверность сведений, содержащихся в медицинской карте подтвердил, в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который осуществлял медицинский прием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного свидетеля признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО26 и иными исследованными судом письменными доказательствами об обстоятельствах, совершенного преступления.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. а), г) ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо изначально признательных на предварительном следствии показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО5, полностью подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Так, свидетель ФИО29, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после смерти ее сожителя ФИО30 осталось домовладение № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, право собственности на которое оформлено не было из-за судебных споров за право на наследство. Домовладение состояло из двух земельных участках на которых имелись не введенные в эксплуатацию строения. При жизни ФИО20 передал ключи от входной калитки домовладения ей и ФИО2, так как последний помогал ФИО20 по хозяйству, а она со ФИО20 проживала там. В 2010 году, между ней и ФИО2 была достигнута договоренность, что тот обеспечит сохранность домовладения, а она после оформления права собственности и продаже данного домовладения отдаст ФИО2 денежные средства в сумме 25000 долларов США, которые ему должен был ее сожитель. Последние пять лет она практически не бывала на территории данного домовладения. По истечению указанного времени когда она вместе с ФИО2 посетила дом калитку им открыл ФИО4, который как выяснилось со слов ФИО2, проживал в доме в качестве сторожа.

С ФИО1 по прозвищу «Молдаван» познакомилась на годовщине смерти ФИО20, в 2015 году. Он вместе с ФИО2 приехали к ФИО20 на могилу. Со слов ФИО1, стало известно, что ранее он со ФИО20, был знаком. В последующем, она с ФИО1 виделась еще один раз, тогда же он предлагал помощь в скорейшем оформлении права собственности на спорное домовладение.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии с участием понятых следователем был проведен осмотр домовладения № по <адрес> <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: осветительные приборы, перчатки, денежные средства в размере более 60000 рублей, документы, части растений и иные предметы. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась лично и подписала. Обнаруженные предметы, документы, части растений и денежные средства ни ей, ни покойному ФИО20 не принадлежали (т.6 л.д.1-22). Также при допросе в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что в процессе осмотра домовладения обратила внимание на наличие предметов личного обихода, в том числе и мужского нижнего белья. Было понятно, что в недостроенных помещениях домовладения проживали люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 подтвердил лишь факт знакомства с подсудимым ФИО1 в течении четырех-пяти лет с которым он на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжали в <адрес> за дверью и были задержаны работниками полиции.

Между тем, согласно показаниями свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и которые в суде были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ работая на АЗС, он познакомился с ФИО1, которого среди знакомых называли «<данные изъяты>». Довольно часто ФИО1 находился на АЗС. Общаясь с ФИО1, он неоднократно обращался за помощью. По его просьбе он возил его на личном автомобиле в пределах <адрес>. В ходе общения с ФИО1, точную дату и обстоятельства не помнит, примерно осенью 2017 года, в общей компании, в ходе личной беседы он попросил ФИО1, найти ему наркотическое средство – марихуана. Он довольно редко, раз в 2-3 месяца позволял себе употребление данного наркотика путем курения через сигарету. Через несколько дней ФИО1 на АЗС по месту работы, передал ему наркотик – марихуану, примерно половину сигареты, которую он выкурил сам. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по телефону с аналогичной просьбой. На следующий день, ФИО1 принес ему на АЗС марихуану, примерно половину сигареты, которую он после работы употребил путем курения. Свидетель ФИО31 после прослушивания аудиозаписи разговоров по мобильному телефону подтвердил свое общение с ФИО1 по поводу предоставления тем для него наркотического средства –марихуана для личного употребления путем курения (т.6 л.д.28-30). Эти показания свидетеля ФИО31 принимаются судом во внимание, как достоверные, поскольку получены были с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Перед допросом свидетелю ФИО31 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. После личного прочтения протокола своего допроса замечаний от ФИО31 не поступило, согласно имеющегося в материалах уголовного дела собственноручного заявления каких-либо претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имел (т.6 л.д.27).

Доводы же свидетеля ФИО31 о применении к нему со стороны следователя и оперативных работников полиции недозволенных методов ведения следствия в процессе проведенной по поручения суда проверки не нашли своего объективного подтверждения. По результатам проверки следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. а) ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 признаков состава указанных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Свидетель ФИО32, в своих показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ также подтверждал, что он часто подвозил ФИО1 в <адрес> и тот неоднократно интересовался знает ли он лиц, которые занимаются употреблением и сбытом наркотических средств (т.6 л.д.66-67). Данные показания свидетеля принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку были получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Утверждения же свидетеля ФИО32 о том, что он вынужден был дать такие показания под психологическим воздействием на него со стороны следователя и оперативных работников, полностью опровергаются принятым по результатам проведенной проверки решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного ФИО28 в связи с отсутствием в их действиях состава должностных преступлений (т.14 л.д. 56-63).

Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 278 УПК РФ свидетель под псевдонимом ФИО33, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.46-49) о том, что в 2010 году он познакомился с ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. С ФИО1 встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. ФИО1 действительно в криминальных кругах пользовался большим авторитетом. Во время встреч, с ФИО1 довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. ФИО1 во время встреч расспрашивал о его образе жизни, источнике дохода и его желании получать значительную прибыль и не иметь затруднений с деньгами.

Тогда же, он замечал, что тех лиц, которые ФИО1 импонировали, он поощрял, давал им как денежные средства, так и наркотические средства. Весной 2015 года ФИО1 познакомил его со своим товарищем ФИО2 по прозвищу «Дед», к которому ФИО1 относился с особой доверчивостью. В ходе очередной беседы, ФИО1 и ФИО2 предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц, которые могли бы заниматься сбытом на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотическое средство — марихуану. ФИО1 убеждал, что если он согласится, то никаких проблем не возникнет, так как он влиятельный человек и имеет определенные связи, кроме того, сказал, что на него с ФИО2 работают уже много людей и проблем у них нет. Он вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае категорического отказа, он мог быть подвергнут физическому насилию, в действительности же этим вопросом он заниматься не намерен был. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 неоднократно ему предлагали заняться выращиванием конопли получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта. Они ему поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Он периодически обращался к ФИО1 и ФИО2, и приобретал у них наркотическое средство «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей и выкуривал его сам за месяц-полтора. ФИО1 и ФИО2 относились к нему с уважением, так как он никогда их не подводил и соблюдал их условия по методам конспирации. Так, с целью приобретения наркотика, он созванивался с ФИО1, который на тот момент использовал номер мобильного телефона <данные изъяты>». В случае если ФИО1 не было на месте, в доме по <адрес> в <адрес>, он звонил ФИО2, который передавал ему наркотик. ФИО1 и ФИО2 выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и ФИО2 перед передачей ему наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз ФИО1 и ФИО2 его категорически предупреждали, чтобы он соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, он приобретал у ФИО1 и ФИО2 наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у ФИО1 с ФИО2 наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Со слов ФИО1 ему также стало известно, что он вместе с ФИО2 и иными неизвестными ему лицами на территории Республики Крым занимаются тем, что отбирают наркотики у сбытчиков, которые им не подконтрольны, и перепродают наркотик от своего имени.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 35-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он вместе со своим товарищем ФИО35 были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска. Примерно в 19.30-19.40 час. они прибыли к месту предполагаемого обыска, к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Далее сотрудниками полиции обратили внимание на автомобиль, который стоял возле указанного дома. К данному автомобилю из калитки двора дома по указанному адресу вышли двое мужчин. В это же время к автомобилю подъехали сотрудники полиции. Один из мужчин, закрывавший входную дверь на ключ побежал вглубь двора, сотрудники полиции направились за ним. Он с ФИО35 подошли к калитке, зашли в помещение прихожей, куда к ним сотрудники полиции вывели лиц, находившихся в помещении дома и на территории двора. В их присутствии сотрудники полиции зачитали постановление о производстве обыска мужчине, который представился ФИО1, от подписи в постановлении тот отказался, не указывая причину отказа.

Затем, сотрудниками полиции был проведен личный обыск лиц, занимавших данное домовладение. Так при личном обыске ФИО1, в его сумке была обнаружена и изъята пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета. На вопросы о происхождении данной трубки ФИО1 ничего не отвечал. Данная трубка сотрудниками полиции в ходе обыска была изъята и помещена в полиэтиленовый пакет. Также у ФИО1, были обнаружены и изъяты два мобильный телефона в корпусе черного и белого цвета, которые были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем, сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления постановление о получении образцов для экспертного исследования, с которым тот самостоятельно знакомиться не захотел. Сотрудник полиции зачитал вслух указанное постановление, однако ФИО1 не указывая причин, отказался подписывать данное постановление. Затем, по просьбе сотрудников полиции, ФИО1 в добровольном порядке дал сотрудникам полиции срезать ногтевые пластины, которые были помещены в бумажный конверт и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов – срезов ногтевых пластин сотрудниками полиции был составлен протокол, который ФИО1 подписывать отказался, не указывая причину отказа. После отказа ФИО1, ему был зачитан протокол.

При личном обыске остальных лиц, которые представились, как ФИО4 и ФИО5 ничего обнаружено и изъято не было. Каждому из них сотрудниками полиции было предъявлено постановление о получении образцов ногтевых пластин. ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке представили срезы ногтевых пластин, образцы которых были помещены в бумажные конверты и опечатаны отрезком бумаги с подписями участников обыска. По результатам получения образцов ногтевых пластин, сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ФИО4 и ФИО5 ознакомились и заверили его своими подписями.

В ходе обыска, в подвальном помещении многоэтажного дома по указанному адресу, были обнаружены высушенные ветви растений, серо-зеленого цвета с резким запахом, которые висели на двух нитях. Они были помещены в три полимерных мешка. В душевой подвального помещения были обнаружены пять ведер, в которых находились полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с очень резким запахом, а также свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В одном из ведер были обнаружены: картонная коробка с полиэтиленовыми пакетиками с пазовыми замками, спичечный коробок, бумажные свертки, содержащие семена серо – зеленого цвета. Также в данном ведре находилось множество упаковок с семенами растений серо – зеленого цвета. В процессе обыска специалистом указанные ведра обрабатывались специальным порошком. Обнаруженные следы пальцев рук были откопированы на лист бумаги с пояснительными записями, который он и ФИО35, как понятые заверили своими подписями. Обнаруженные в ведрах полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения, в ходе обыска изъяты и помещены в полимерный пакет. Бумажные упаковки (конверты) с семенами растений, в ходе обыск также были изъяты, помещены в картонную коробку.

Также в ванной комнате подвального помещения была обнаружена картонная коробка с прозрачным полимерным свертком с веществом темного цвета, пластиковые контейнера в виде яиц от «Киндер сюрприза», в которых содержалось вещество черного цвета и растительного происхождения серо – зеленого цвета, с характерным специфическим запахом.

На втором этаже, в ванной комнате, на двух нитях, натянутых поперек помещения, были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в полимерный мешок.

На третьем этаже, в помещении с балконом и камином, на двух нитях, натянутых поперек помещения, также были обнаружены ветки растений с резким запахом, которые в ходе обыска были изъяты и помещены в два полимерных мешка.

В подсобном помещении (котельной) сотрудниками полиции были обнаружены четыре полимерных пакета, содержащих полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Обнаруженные полимерные пакеты с указанным веществом, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли.

В помещении строения, расположенного вплотную к помещению котельной, в котором имелся бассейн, при входе справа, на полу было обнаружено и изъято: фрагмент пленки с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, который упакован в полимерный пакет. Там же, были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с темным веществом со специфическим запахом; трое ножниц; раскладной нож; приспособление цилиндрической формы белого цвета; фрагмент пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой; приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества коричневого цвета, которые в ходе обыска помещены в картонную коробку.

В коридоре возле холодильника сотрудниками полиции были обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета с резким специфическим запахом. Там же были обнаружены и изъяты: металлическая емкость с металлической ложкой с наслоениями вещества коричневого цвета со специфическим запахом; полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом темного цвета со специфическим запахом.

Под лестницей, возле холодильника в коридоре, в пластиковом контейнере (яйцо от «Киндер сюрприза») обнаружены пять патронов, которые были помещены в картонную коробку.

В комнате справа от входа на полу возле батареи также обнаружен куст растения серо – зеленого цвета со специфическим запахом, который в ходе обыска был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет.

В строении, расположенном за домом, при входе справа у отопительного котла на полу в металлической емкости было обнаружено девять полиэтиленовых пакетов с маркировками и один полиэтиленовый пакет с бумажными свертками, которые содержали вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом.

Кроме того, возле теплицы между домом и последним строением обнаружены три куста растущего растения конопли. Эти кусты были связаны с колышками при помощи веревки и имелись следы культивации почвы. Обнаруженные три куста конопли сотрудниками полиции были выкорчеваны и помещены в полимерный мешок. Все мешки с обнаруженными и изъятыми в процессе обыска растениями конопли, полиэтиленовые пакеты соответствующим образом прошивались, коробки оклеивались, снабжались бирками с пояснительными надписями, оттисками круглой печати и подписями участников обыска.

Обыск был окончен примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обыска и в процессе его проведения от участников обыска заявлений и замечаний не поступало. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы сотрудников полиции каких-либо комментариев не давали (т.6 л.д.35-40)

Показания свидетеля ФИО35, который также принимал участие при проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес> в качестве понятого по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО34 об обстоятельствах обыска. Подтверждая свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41-45), свидетель ФИО35 также в суде пояснил, что домовладение, в котором проводился обыск, было огорожено забором высотой от трех до четырех метров. Вход во двор осуществлялся через калитку, территория двора с улицы не просматривалась.

Свидетель ФИО36 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 277-284) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, он совместно с иными оперативными работниками с целью проведения обыска по месту жительства ФИО1, прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>. Предварительно, для участия в проведении обыска в качестве понятых, из числа студентов Российского государственного университета правосудия были приглашены ФИО37 и ФИО35, которым перед проведением обыска были разъяснены их права и обязанности.

Примерно в 19.30-19.40 часов он с иными сотрудниками полиции и понятыми с указанной целью прибыли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>, по месту жительства ФИО1, где обратили внимание на стоящий возле указанного дома автомобиль. Из калитки дома по указанному адресу выходили двое мужчин. Он с иными сотрудниками полиции и понятыми подъехали к указанному автомобилю. Возле автомобиля находился мужчина, который позже назвался ФИО31, а сам ФИО1 в это время находился возле калитки и закрывал ее. Когда он с иными сотрудниками полиции и понятыми подошли к калитке дома по указанному адресу, где предполагалось проведение обыска, то ФИО1 побежал во двор. Сотрудники полиции из числа работников подразделения специального назначения, которые обеспечивали безопасность, последовали за ФИО1 и через некоторое время вывели к помещению прихожей – домика для охраны. Затем к ним в помещение прихожей по очереди вышли двое мужчин, которые представились ФИО5 и ФИО4 и пояснили, что временно проживают в доме по указанному адресу. Так как ФИО1 самостоятельно знакомиться с постановлением о производстве обыска отказался, данное постановление было зачитано вслух в присутствии понятых и иных участников следственного действия, а в постановлении о производстве обыска была сделана соответствующая запись.

В процессе личного обыска у ФИО1, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты: пластиковая трубка с наслоениями вещества коричневого цвета и два мобильных телефона в корпусе черного и белого цвета. У каждого из задержанных, на основании постановления следователя в установленном порядке с их согласия, были отобраны образцы ногтевых пластин с рук. При отборе образцов использовались заранее приобретенные ножницы, которые после каждого отбора протирались спиртом с использованием ватных тампонов. Образцы были помещены в бумажные конверты и надлежащим образом опечатаны, подписаны понятыми и иными участниками обыска.

Далее в ходе обыска в подвальном помещении многоэтажного дома, расположенного на территории дома по указанному адресу, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, поперек помещения цокольного этажа на двух нитях обнаружены высушенные 62 ветки растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом. В помещении душевой, над душевой кабиной, цокольного этажа в присутствии понятых, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, были обнаружены пять пластиковых ведер, в которых находились полиэтиленовые пакеты, содержащие измельченное вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. Кроме того, в пакетах имелись отрезки бумаги с рукописными записями «M-5», «Мята», «Skuns», «707 Amereka», с изображением четырех точек в квадрате, цифрами «2», «3», а также фрагмент бумаги с рукописной записью «Амереканец». В одном из ведер была обнаружена картонная коробка «Marlboro», в которой находились прозрачные полимерные пакеты с пазовыми замками с семенами серо-зеленого цвета; спичечный коробок и бумажные свертки с семенами серо-зеленого цвета, картонные упаковки с семенами серо-зеленого цвета.

Кроме того, в ходе обыска в помещении душевой в присутствии понятых и иных сотрудников полиции обнаружена картонная коробка, в которой находилось: прозрачный полимерный сверток с веществом темного цвета; двенадцать пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, из них в девяти упаковках содержалось вязкое вещество черного цвета со специфическим запахом, одна упаковка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, две упаковки с твердым веществом растительного происхождения темного цвета

На втором этаже обыскиваемого дома, в присутствии понятых и иных сотрудников полиции, в ванной комнате, на нитях, натянутых поперек помещения обнаружено пятнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

На третьем этаже дома, в помещении зала, на двух нитях, натянутых поперек помещения обнаружено четырнадцать веток растений с листьями и соцветиями, серо-зеленого цвета с резким запахом конопли.

В ходе обыска подсобного помещения № (сауна) было обнаружено и изъято: полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем семью черными и одним желтым полимерными пакетами с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В этом же помещении был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержащимися в нем одиннадцатью полимерными пакетами черного цвета и одним белого цвета, с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Также, обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. В ходе обыска помещения № (сауна) в коридоре, возле холодильника, напротив входа обнаружено и изъято: три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли; металлическая емкость и металлическая ложка с наложениями вещества темного цвета со специфическим запахом конопли; полимерный пакет с двумя бумажными свертками в которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом конопли.

В комнате, расположенной справа от входа, на полу возле батареи, обнаружен куст растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

В помещении котельной строения №, на полу в металлической емкости, обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов черного цвета и три полимерных пакета желтого цвета с бирками, имеющими надписи в виде: «27», «F1», «Buble», «Gum», «Poison», содержащими вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Там же обнаружен полимерный пакет, внутри которого имелись четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

Далее в присутствии понятых и иных сотрудников полиции на приусадебном участке, между строениями обнаружены и выкорчеваны три куста растений конопли с признаками культивации.

Обыск был окончен в 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в процессе обыска предметы, вещества, растения надлежащим образом были упакованы, снабжены пояснительными бирками, оклеены оттиском печати № УУР МВД по <адрес>, подписями понятых и иных участников обыска. По результатам обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые, и иные участники обыска путем личного прочтения. ФИО1 от подписи в протоколе обыска и от получения копии протокола обыска отказался. От участников обыска заявлений и замечаний не поступило. ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на вопросы по поводу обнаруженных предметов и веществ никаких комментариев не давали.

Свидетель ФИО38 в суде подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 50-56) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она вместе со своим знакомым ФИО39 по просьбе работников полиции принимали участие в качестве понятых, при осмотре домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Осмотр проводила на основании постановления суда в присутствии владельца этого домовладения Бокиной Екатерину, с которой она также была знакома. Территория домовладения была огорожена каменным забором высотой около 3 метров. ФИО29 с помощью своего ключа открыла металлическую калитку, через которую они следом за сотрудниками полиции вошли в помещение прихожей, как указала ФИО29 — домика для охраны. В прихожей слева имелась дверь через которую они зашли в коридор, а затем по лестнице поднялись на второй этаж, где имелась различная мебель в виде кухонного гарнитура со столовыми предметами. Во втором помещении стояли шкаф и диван. У входа в помещение в виде капитального каменного строения (сауны), среди бытового мусора работники полиции обнаружили и изъяли фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 0,5 л и фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», емкостью 1,5 л. со следами наслоения вещества коричневого цвета. В помещении сауны на столе были обнаружены и изъяты:

щипчики для ногтей, садовые грабли, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой рукояткой, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукояткой.

Кроме того, на столе в указанном помещении сотрудниками полиции и следователем было также обнаружено и изъято 60 белых резиновых медицинских перчаток, с наслоениями вещества коричневого цвета и четыре зеленого цвета. Под столом в указанном помещении находилась деревянная табуретка, которая также была изъята. На столе и под столом в этом же помещении были изъяты сигаретные окурки в количестве шести штук. На этом же столе при осмотре был обнаружен и изъят фрагмент листа формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем черного цвета.

Далее в ходе осмотра, в коридоре, справа, находился стол с различными предметами домашнего обихода, на котором следователем и сотрудниками полиции было обнаружено: двое маникюрных ножниц с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шиться с наслоениями коричневого вещества, которые были помещены в картонную коробку из-под мобильного телефона и изъяты. Кроме того, на столе находилось большое количество полимерных пакетиков с пазовыми замками и картонная упаковка с надписью «Тест марихуаны». Также на столе были обнаружены две керамические кружки, одна пиала, четыре ложки, три вилки металлических, нож белого цвета, которые в ходе осмотра изъяты и помещены были в картонную коробку, которая опечатана, путем оклеивания отрезком бумаги с оттисками печати № «для пакетов», подписями понятых и пояснительной надписью. Напротив указанного стола, в помещении ванной комнаты, следователем и сотрудниками полиции на полке у зеркала обнаружены две зубных щетки, три бритвенных станка, которые также были изъяты. В коридоре, под металлической лестницей среди бытовых предметов были обнаружены и изъяты: «блендер» белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; электронные весы; пластиковые контейнеры оранжевого цвета в количестве 12-ти штук и один прозрачный; девять перчаток белого цвета и две перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета; один полиэтиленовый пакет и полиэтиленовый сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Также под лестницей в картонной коробке следователем и сотрудниками полиции среди иных предметов, в картонной коробке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 78000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей.

Справа от металлической лестницы в коридоре имелся холодильник белого цвета, в котором обнаружено следующее: 185 пакетиков с пазовыми замками без содержимого; кулинарные весы с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета и 11-ть осветительных ламп различных марок и мощностей.

В помещении котельной в кресле обнаружено и изъято: мужская кепка, трусы, шорты, футболка, мужская шапка, синие тапки. Под креслом обнаружен и изъят складной нож, за дверью в коридоре на вешалке обнаружены и изъяты: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета.

На столе второго этажа находились лазерный диск и пульт дистанционного управления, а на деревянной тумбе с бельем обнаружена машинка для стрижки волос. Указанные предметы в ходе осмотра также были изъяты. С дивана, расположенного напротив стола изъяты две простыни, один пододеяльник, мужские трусы и кепка. В помещении котельной, за дверью в помещении среди иных предметов было обнаружено и изъято: 12 фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета; трехлитровая стеклянная банка, содержащая вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, залитое жидкостью; 11-ть пластиковых ведер, разных цветов, с отверстиями внизу каждого ведра. Во втором помещении котельной, у дверного проема, в картонной коробке обнаружена и изъята гофрированная труба металлического цвета длинной около полутора метров, с электродвигателем и электрическим кабелем. Кроме того, в указанной картонной коробке в ходе осмотра обнаружены: четыре светодиодных осветительных прибора, две вытяжки с электрическими проводами, которые в ходе осмотра были изъяты. Также в указанном помещении среди иных предметов (мусора) обнаружены резиновые перчатки, которые в ходе осмотра были изъяты.

У отопительного котла, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два приспособления, которые выглядели как отражатели для ламп освещения.

Напротив осмотренных помещений, на расстоянии примерно 10-ти метров расположен трехэтажный дом, при входе в который в холле слева у стены было обнаружено и изъято 15-ть пластиковых емкостей красного цвета, а из подвала этого же строения изъято пять пластиковых ведер. В одном из помещений третьего этажа, где имеется балкон, было изъято 18-ть окурков от сигарет и папирос. В пристроенном к данному дому строении в виде зимнего сада, обнаружено 32 пластиковых ведра, с отверстиями в днище, которые с места осмотра были изъяты. В этом же помещении, на подоконнике справа обнаружено и изъято четыре респиратора.

За указанным домом у металлической теплицы на бетонной площадке, в кострище обнаружены части растений в виде веток и стеблей, которые в ходе осмотра также были изъяты. Обнаруженные на территории теплицы в девяти лунках остатки корневищ, были выкопаны и с места осмотра изъяты.

За металлической теплицей имеется строение в виде жилого двухэтажного дома. При осмотре указанного дома, на втором этаже обнаружено приспособление, изготовленное из листа оцинкованной стали, деревянной опоры и цоколя, которое также выглядело как отражатель для лампы освещения. В ходе осмотра указанное приспособление также было изъято. Изъяты в процессе осмотра вещи, предметы, деньги, растительные вещества в их присутствии упаковывались, опечатывались и подписывались участниками осмотра. По результатам осмотра следователем был составлен протокол, с которым все участники осмотра ознакомились, заявлений и замечаний по результатам осмотра указанного домовладения ни у кого не возникло. Со слов ФИО29, по ее просьбе за данным домовладением присматривал ее знакомый ФИО2 с парнем по имени ФИО8. Происхождение обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметов, веществ, денежных средств ей не известно.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО39 которые им были даны в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-63) и подтверждены в судебном заседании по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО38 и по своей сути отражают обстоятельства проведения осмотра домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещи, предметы и деньги, а также корни растений, согласно перечня отраженного в протоколе осмотра с которым он как и все участники осмотра был ознакомлен.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют, подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в период времени с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к протоколу фототаблицей), согласно которого в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка.

В душевой комнате подвального помещения обнаружены и изъяты:

1. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Мята»; пакет желтого цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns». С внутренней поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-48 скопированы следы рук;

2. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «707 амерека»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «М-5»; пакет черного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с текстом «амереканец»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагмент бумаги с изображением символов в виде четырех точек в плоскости квадрата; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги на котором изображено пять точек в плоскости квадрата; прозрачный пакет, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет розового цвета, в котором находилось шесть бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; прозрачный пакет, в котором имелось три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. С наружной поверхности ведра на отрезки липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

3. Ведро №, содержащее: бумажную коробку с логотипом «Marlboro» внутри которой обнаружено пять прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; спичечный коробок с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; бумажный сверток, в котором находился бумажный сверток с семенами (плодами) серо-зеленого цвета, полимерный пакет с пазовым замком с семенами (плодами) серо-зеленого цвета; полимерный пакет желтого цвета внутри которого обнаружен: прозрачный полимерный пакет с четырьмя упаковками, в трех из которых обнаружены семена (плоды) серо-зеленого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находилось 14-ть упаковок с семенами.

4. Ведро №, содержащее: пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «2»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с текстом «Skuns»; пакет черного цвета, с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «3»; пакет желтого цвета, в котором находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. С внутренней поверхности ведра на отрезок липкой ленты ЛТ-19 скопированы следы рук;

5. Ведро №, содержащее: пакет желтого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и фрагментом бумаги с изображением цифры «4»; пакет черного цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

6. Картонная коробка, содержащая: прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета; 12-ть пластиковых упаковок цилиндрической формы желтого цвета, в 9-ти из которых находилось вязкое вещество черного цвета, в одной упаковке — вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, а в двух оставшихся — твердое вещество растительного происхождения.

На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета.

На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета.

В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; — бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; — приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета;

В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета.

Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы.

В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета.

В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; — полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли (т.1 л.д.85-132);

— протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1, ФИО5 и ФИО4 получены срезы ногтевых пластин, которые помещены в бумажные конверты (т.1 л.д. 136-150);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин ФИО1, ФИО5, ФИО4 выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2 л.д.139-143);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажных конвертов, содержащих срезы ногтевых пластин ФИО1 ФИО4 и ФИО5, при осмотре которых нарушений целостности упаковки выявлено не было (т.1 л.д.145-146);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при личном обыске ФИО1 мобильные телефоны «Samsung» и «Lenovo». В процессе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон марки «Samsung» имеет imei: <данные изъяты>, а также содержит сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, которым согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, пользовался подсудимый ФИО1, как абонент мобильной связи (т.1 л.д.151-155);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т.2 л.д.76-80).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.2 л.д.91-96).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты №-№ при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах (объекты №-№, №, №-№).

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.180-198).

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д.209-218)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных к исследованию: бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от ФИО4, а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от ФИО2 (т.2 л.д.243-245)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном мешке белого цвета содержится изъятое в ходе обыска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной между строениями № и№ домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес> вещество растительного происхождения общей массой 19315 г. (в виде трех корней со стеблем, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками), являющееся частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.2 л.д.123-127).

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восемь белых полимерных мешков, два зеленых полимерных мешка и один белый полимерный мешок, с наркотическим средством каннабис (марихуана) и частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре полимерных пакета, три картонные коробки, с наркотическим средством каннабис (марихуана), частями растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), а также предметами, на которых они были обнаружены (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), а также с семенами конопли и упаковками от них;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный мешок, с веществом растительного происхождения (в виде трех корней со стеблями, боковыми побегами, листьями, и в виде частей стеблей с боковыми побегами, листьями, верхушками) зеленого цвета и коричнево-зеленого цвета с запахом конопли (на частях стеблей имеются фрагменты ткани, бечевы, липкой ленты), являющимися частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.1 л.д.158-164);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.2 л.д.61-65);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш (т.2 л.д.107-112);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с веществами растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли в трех полимерных пакетах, являющиеся наркотическим средством -каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий девять полимерных пакетов, с веществом растительного происхождения в виде верхушек частей растений коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, являющиеся наркотическим средством-каннабис (марихуана); полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с липким на ощупь веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством гашиш (т.1 л.д.170-172);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след размерами 15х17 мм обнаруженный на внутренней поверхности полимерного ведра № в душевой кабине, откопированный на контактную поверхность отрезка ЛТ-48 №, и изъятый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.178-184)

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка ЛТ-19 и два отрезка ЛТ-48, содержащие следы папилярных узоров, изъятых с поверхности ведер с наркотическими средствами, находившихся в душевой комнате, при обыске ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» <адрес> (т.4 л.д.204-205);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп (т.1 л.д.182-220);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух(объекты №, №) из четырех представленных на экспертизу респираторах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Садовод», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки которые произошли от ФИО4 (т.4 л.д.214-221);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных к исследованию одиннадцати полимерных перчатках: девяти перчатках белого цвета и двух перчатках зеленого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы эпителиальных клеток, обнаруженных на перчатках (объекты №, №, №, №), произошли от ФИО2 (т.4 л.д.233-241);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на исследованных девятнадцати белых полимерных перчатках (объекты №-№, №, №, №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следы, содержащие эпителиальные клетки, произошли от ФИО4 (т.4 л.д.269-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных к исследованию шестидесяти белых и четырех зеленых полимерных перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты №-№, №, №, №-№, №-№, №-№), произошли от ФИО4 (т.5 л.д.8-18);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании на изъятых ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, зубных щетках (объекты №, №), бритвенных станках (объекты №, №) обнаружены эпителиальные клетки. Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на двух зубных щетках (объекты №, №), произошли от ФИО2 (т.5 л.д.92-100);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.12-14);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на машинке для стрижки волос, а именно на поверхности лезвия (смывы с которого обозначены, как объект №)и на всей поверхности корпуса машинки (смывы с которого обозначены, как объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на машинке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на машинке (объект №) произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.111-118);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившая после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.6-8);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты с фильтром белого цвета с надписью «Dontabak», изъятом ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в результате исследования обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.129-135);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступившего после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретного окурка «Dontabak», со следами слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных восемнадцати окурках (объекты №- №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружены следы слюны и эпителиальных клеток. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№, №, №, №, №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО4, на окурках (объекты №-№, №), произошли от ФИО2 и следы эпителиальных клеток, обнаруженные на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.146-166);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сигаретные окурки, на которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.3-5);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, шести окурках (объекты №-№) обнаружены следы слюны и эпителиальные клетки; на шести бритвенных станках (объекты №-№) обнаружены единичные эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки следов слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты №-№), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №). Следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурках (объекты № — №), эпителиальных клеток, обнаруженных на бритвенном станке (объект №) произошли от ФИО5, а следы слюны и эпителиальных клеток, обнаруженных на окурке (объект №), произошли от ФИО1 (т.5 л.д.178-191);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, поступившие после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть окурков от сигарет, на четырех из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО5 (т.2 л.д.9-11);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полимерного пакета размером 79х145 мм из упаковки №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, выявлены следы папиллярных линий. Один след пальца руки, размером по осям 15х21 мм, выявленный на поверхности данного пакета, пригоден для идентификации по нему личности. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.132-136, 147-153);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес> в СТ «Садовод» <адрес>: идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета в количестве 181 шт., размерами 77х41 мм; полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм; два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2; 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм; два идентичных пакета размерами 102х174 мм; упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.45-46);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: мужская шапка черного цвета; мужские трусы светло-зеленого цвета; шорты мужские синего цвета; футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio»; мужская кепка синего цвета; пара мужских шлепок синего цвета (т..2 л.д.25-28);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: трусы мужские зеленого цвета; мужская кепка, выполненная из джинсового материала; две простыни; пододеяльник (т.2 л.д.29-31);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: керамическая кружка зеленого цвета; керамическая кружка черного цвета; керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки; четыре металлические ложки; кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.1-2);

Наличие в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> перечисленных в указанных протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО29 как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>: лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук; три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek»; две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux»; картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips»; картонная коробка, содержащая лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.15-20);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV»; диск для лазерных систем считывания. При детальном просмотре содержимого изъятого диска установлено наличие записей, содержащих сцены выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.37-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 13 идентичных пластиковых контейнеров, размерами 4,5х3 см, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (т.2 л.д.41-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, денежные средства, на общую сумму 78000 рублей (т.1 л.д.221-227);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 60 белых и 4 зеленых резиновых перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения прихожей капитального строения № (сауны) при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,934 г, которое является наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на металлическом предмете по внешнему виду напоминающему наперсток, двух металлических ножницах, изъятых из помещения коридора капитального строения № при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружены вещества массами 0,20 г, 0,09 г, 0,10 г, которые являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.68-71);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 19-ти резиновых перчатках, изъятых в помещении котельной ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество общей массой 0,77 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.53-57);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пластиковой бутылке (емкостью 0,5 л) и фрагменте пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, обнаруженных в бытовом мусоре при входе в капитальное строение № (сауну) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено вещество массой 0,86 г, которое является наркотическим средством смола каннабиса (гашиш) (т.3 л.д.97-101);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в двух полимерных пакетах с веществом растительного происхождения, обнаруженном под лестницей капитального строения № и изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ <адрес> <адрес> содержатся вещества массами 0,3 г и 5,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.112-116);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при исследовании на поверхности одиннадцати резиновых перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из-под лестницы капитального строения № в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> установлено наличие вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.127-131);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях тридцати двух полимерных емкостях (ведрах) с ручками, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении зимнего сада в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, СТ «<адрес>», <адрес>, обнаружено наличие частиц грунта в смеси с частицами растительного вещества массой 0,13 г (высушенное до постоянной массы), которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) (т.3 142-146);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности блендера, обнаруженного под лестницей капитального строения № изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес> обнаружено наличие наслоений смолообразного вещества массой 1,52 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.171-176);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях девяти фрагментов полимерных емкостей, находившихся в помещении № котельной и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие вещества массой 0,2 г, 0,7 г, 0,7 г, 0,6 г, 0,3 г, 0,3 г, 0,2 г, 0,2 г, 0,1 (в пересчете на высушенное вещество), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.187-191);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности табурета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, обнаружено наличие смолообразного вещества массой 1,28 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д.23-27);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленной на исследование, обнаруженной в помещении № котельной прозрачной стеклянной, закрытой полимерной крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес>, <адрес>» в <адрес> 3-х литровой емкости, находилась жидкость, объемом 156 мл и растительная масса, состоящая из верхушечных частей растений массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество). Данная жидкость объемом 156 мл является наркотическим средством – маслом каннабиса. Масса наркотического средства – масло каннабиса составила 1,2 г (в пересчете на высушенное вещество). Вещество массой 57,6 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.3 л.д.38-42);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, стеклянная емкость, объемом три литра, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство — каннабис (марихуана) (т.3 л.д.32-33);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу четырех мешках с веществом растительного происхождения, изъятом со двора из кострища и помещения металлической теплицы ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес>, обнаружены вещества массой 2626 г, 5189 г, 5593 г, 2987 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т.3 л.д.7-12);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях одиннадцати полимерных емкостей (ведер), находившихся в помещении № котельной изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения массой 0,243 г (в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 289-293);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из трех представленных на экспертизу металлических конструкциях, обнаруженных в помещении капитального строения № и в помещении № котельной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наслоения веществ растительного происхождения массой 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями наркосодержащего растения — конопля (растения рода Cannabis) (т.3 л.д. 274-278);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в двух из представленных на экспертизу пяти полимерных ведрах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено наличие вещества растительного происхождения массами 0,11 г и 0,07 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 259-263)

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности двух вентиляторов с проводами, находившимися в помещении № котельной и которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены наслоения вещества массой 0,009 г и 0,009 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством — каннабис (марихуана) (т.3 л.д. 244-248);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях электронных весов «Maxwell» и прозрачной полимерной емкости, находившихся внутри холодильника «NORD», установленного в коридоре капитального строения №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены наслоения вещества массами 0,004 г и 0,003 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенный в Список I» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 230-233);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном к исследованию фрагменте металлических ножниц, секаторе, ножницах, металлических щипцах, обнаруженных в помещении прихожей капитального строения № (сауны) и изъятых ДД.ММ.ГГГГ при в ходе осмотра осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружено наслоение вещества массами 0,002 г, 0,001 г, 0,001 г, 0,001 г, которое является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.3 л.д. 202-206);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> и подвергшиеся экспертному исследованию:

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая 60 белых и четыре зеленых резиновых перчаток с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий 19-ть резиновых перчаток с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий пластиковую бутылку (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), остаток которого перенесен на ватную массу;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий одиннадцать резиновых перчаток, на поверхности которых были выявлены наслоения вещества, общей массой 0,22 г, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий тридцать две пластиковых емкости (ведра) с ручками, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пятнадцать полимерных емкостей с этикетками «…Biohazard…» без содержимого;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронные весы;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, содержащий двенадцать фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженные в прозрачной стеклянной емкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотр домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных мешка с веществом, которые являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий гофрированную трубу с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий одиннадцать полимерных емкостей, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ три полимерные упаковки, содержащие три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет (мешок), содержащий пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, которое являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре осветительных прибора с проводами, а также два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана);

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, с электронными весами «Maxwell» и прозрачной полимерной емкостью, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет, содержащий четыре респиратора;

— после производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ картонная коробка, содержащая металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.232-245);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен фрагмент бумаги, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержащий выполненные подсудимым ФИО2 рукописные записи, с изображением теплицы с кустами конопли разных сортов (т.2 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, имевших мобильные телефоны.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым по данным предварительного следствия пользовался подсудимый ФИО2, установлены многочисленные соединения в период: — с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57 с подсудимым ФИО1 использовавшим абонентский номер«+<данные изъяты>»; — с ДД.ММ.ГГГГ 09:08:26 по ДД.ММ.ГГГГ 10:19:20 с подсудимым ФИО5, который использовал абонентский номер<данные изъяты>». Данный факт свидетельствует о длительном их общении и стойких социальных связях между ними.

Периодичность соединений между абонентскими номерами <данные изъяты>», которые использовались подсудимыми ФИО2 и ФИО5 соответственно, согласуются с показаниями последнего и подтверждают те обстоятельства, о которых он изначально свидетельствовал в процессе предварительного следствия.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО2, установлено, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:04:11 по ДД.ММ.ГГГГ 14:50:58 часто находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2. Между тем базовые станции №№, 9229-44111, которые установлены по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, расположены в непосредственной близости к дому № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>.

При осмотре детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:06:01 по ДД.ММ.ГГГГ 12:10:57, установлены многочисленные соединения с абонентским номером «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО2, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:54:15 по ДД.ММ.ГГГГ 10:08:45 установлены многочисленные соединения с абонентским номером <данные изъяты>», который использовал обвиняемый ФИО5, что свидетельствует о длительном их общении и о стойких социальных связях между ними.

В ходе осмотра соединений абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1, установлено, что последний довольно часто в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:55:08 по ДД.ММ.ГГГГ 12:59:29 находился в пределах действия базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Лавандовий, 2, то есть в непосредственной близости к дому № по <адрес> <адрес>

<адрес>», который использовал подсудимый ФИО2 и абонентского номера <данные изъяты>», который использовал подсудимый ФИО1 в пределах указанных базовых станций с учетом иных материалов уголовного свидетельствует о том, что они большую часть времени проводил по месту, где осуществляли свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», которым пользовался подсудимый ФИО4 установлены соединения в пределах базовых станций №№, 9229-44113, по пер. Лавандовый, 2 в <адрес>, которые расположены вблизи места совершения подсудимыми преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Небольшое количество соединений в пределах действия указанных базовых станций свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые организовали и занимались незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории двора и в помещениях, расположенных в домовладении № по <адрес>, расположенной в СТ «Садовод» <адрес> требовали придерживаться мер конспирации, заключающихся в отключении сотовой связи во время нахождения по указанному адресу.

Отсутствие соединений абонентского номера «+<данные изъяты>», который использовал ФИО5, в пределах действия базовых станций №№, 9229-44113, расположенных <адрес>, пер. Лавандовый, 2, подтверждают факты использования им мер конспирации, которые он соблюдал по указанию ФИО1 и ФИО2, заключавшиеся в отключении мобильного телефона при посещении <адрес> СТ <адрес>

<адрес> проведенного в отношении обвиняемого ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Осмотром установлено, что содержание разговоров и «смс- сообщений» содержащихся на дисках для лазерных систем считывания полностью соответствует стенограммам, отраженных в справках по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении подсудимого ФИО1, который использовал абонентский номер телефона «+<данные изъяты>». Информация, содержащаяся на осмотренных дисках для лазерных систем считывания, свидетельствует о тесной взаимной связи подсудимых ФИО1 с ФИО2 и с иными наркозависимыми лицами (покупателями), подтверждают обстоятельства совместной незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также о применении ФИО1 и ФИО2 в общении друг с другом с целью конспирации завуалированных терминов и фраз в целом (т.6 л.д.264-272).

Изъятые при производстве обыска в период с 06.11. по 07.11 2017 года и в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении 35 по <адрес> <адрес>» <адрес> Республики Крым и осмотренные по делу документы, предметы, вещи, наркотические средства и растения содержащие наркотические вещи, а также экспериментальные образцы для сравнительного исследования, признаны по делу вещественными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Таковыми по делу являются:

— срезы ногтевых пластин у ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в смывах с которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабионил, хранящихся при деле в трех бумажных конвертах (т.1 л.д.148-150);

— наркотическое средство каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные, в 11-ть мешков (т.1 л.д.165, 169);

— бумажные и полимерные свертки, полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими: наркотическое средство каннабис (марихуана); части растений конопля (растения рода Cannabis); наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); предметы, на которых они были изъяты: трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка, а также семена конопли и упаковки от них, которые упакованы, в четыре полимерных пакета и три картонные коробки (т.1 л.д.166, 169);

— части растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в один полимерный мешок (т.1 л.д.167, 169);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в трех полимерных пакетах, упакованных в один полимерный пакет (т.1 л.д.173-174, 178);

— наркотическое средство — каннабис (марихуана), содержащееся в девяти полимерных пакетах, а также наркотическое средство гашиш, содержащееся в четырех бумажных свертках, помещенные в один полимерный пакет (т.1 л.д.175-176, 178);

— таблица следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами, в душевой комнате домовладения в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203, 206);

— денежные средства на общую сумму 78000 рублей, изъятые при осмотре домовладения (т.1 л.д.228-231);

— резиновые перчатки в количестве 64-х штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.264-265, 291);

— металлический предмет по внешнему виду напоминающий наперсток, двое металлических ножниц с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.274-275, 291);

— резиновые перчатки в количестве 19-ти штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.270-271, 291);

— пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), упакованные, в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.284-285, 291);

— резиновые перчатки в количестве 11-ти штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.286-287, 291);

— пластиковые емкости (ведра) с ручками в количестве 32-х штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.248-249, 291);

— блендер с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в одну картонную коробку (т.1, л.д.272-273, 291);

— 12-ть фрагментов полимерной емкости, на внутренней поверхности девяти из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.256-257, 291);

— табурет на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованный в один полимерный пакет (т.1 л.д.254-255, 291);

— наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), находящиеся в прозрачной стеклянной емкости, упакованной, в полимерный пакет (т.1 л.д.282-283, 291);

— части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, упакованные в четыре полимерных мешка (т.1 л.д.246-247, 291);

— гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой) (т.1 л.д.258-259, 291);

— полимерные емкости, в количестве 11-ти штук, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.250-251, 291);

— три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), упакованные, в три полимерные упаковки (т.1 л.д.260-261, 291);

— пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (мешок) (т.1 л.д.262-263, 291);

— четыре осветительных прибора с проводами, а также двумя вентиляторами с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.268-269, 291);

— электронные весы «Maxwell» и прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.280-281, 291);

— четыре респиратора, упакованные в один полимерный пакет (т.1 л.д.278-279, 291);

— металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, а также фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные в одну картонную коробку (т.1 л.д.266-267, 291);

— керамическая кружка зеленого цвета, керамическая кружка черного цвета, керамическая пиала белого цвета; три металлические вилки, четыре металлические ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— окурки от сигарет в количестве 18-ти штук на 11-ти из которых выявлены следы слюны и эпителиальных клеток, произошедших от ФИО2, ФИО1 и ФИО4, по месту совершения ими преступления (т.2 л.д.49-50, 51);

— машинка для стрижки волос, на поверхности корпуса которой обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— шесть окурков от сигарет, на четырех из которых, а также шесть бритвенных станков, на одном из которых выявлены следы эпителиальных клеток, произошедших от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.49-50, 51);

— две зубные щетки, на которых выявлены следы, содержащие эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также три бритвенных станка (т.2 л.д.49-50, 51);

— лампы типа «экономки», белого цвета, в количестве двух штук, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонная коробка с газоразрядной лампой «Philips», картонная коробка с лампой, выполненной из стекла прозрачного цвета (т.2 л.д.49-50, 51);

— стеклянная емкость, объемом 3 л, закрытая белой полимерной крышкой, в которой было обнаружено, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.2 л.д.47-48, 51);

— пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания, содержащий записи сцен выращивания конопли, изготовления из нее наркотических средств и способы их употребления (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные пластиковые контейнеры в количестве 13-ти штук, размерами 4,5х3 см (т.2 л.д.47-48, 51);

— идентичные по виду полимерные пакеты с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм в количестве 181 штуки, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, на одном из которых был выявлен след пальца руки, оставленный ФИО2, 77-мь полимерных пакетов размерами 100х64 мм, два идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковка «Тест Марихуаны», содержащая полимерный пакет белого цвета (т.2 л.д.47-48, 51);

— футболка мужская типа «поло» черного цвета, футболка мужская белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужские синего цвета, футболка мужская светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужская кепка синего цвета, пара мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужская кепка из джинсового материала, две простыни, пододеяльник (т.2 л.д.49-50, 51);

— фрагмент бумаги, содержащий рукописные записи, выполненные подсудимым ФИО2, на котором изображена теплица с кустами конопли разных сортов (приобщен к материалам уголовного дела т.2 л.д. 53-54);

— диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5(приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.148, 149);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.275-276, 184);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 219);

— диск для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, содержащий аудиозаписи разговоров подсудимого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (приобщен к материалам уголовного дела т.6 л.д.196-218, 255);

Как следует из содержания акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в <адрес> <адрес>» <адрес>, служебная собака по кличке «Джесси» указала на подвальное помещение дома, где в помещении душевой было обнаружено наркотическое средство «марихуана» в пяти пластиковых ведрах и части растений конопля. Затем, служебная собака указала на помещение второго и третьего этажей, где были обнаружены и изъяты высушенные части растений рода «конопля» (т.1 л.д.134).

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела соответствующих актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения: — № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах рук и лица ФИО1обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д. 152); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены каннабиноиды (т.8 л.д.14); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО4 обнаружены каннабиноиды (т.9 л.д.16); — № от ДД.ММ.ГГГГ в моче, смывах рук и лица ФИО5 обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянения (т.10 л.д.87). Фиксация данных фактов непосредственно после проведения обыска в домовладении № по <адрес> СТ <адрес>» <адрес> посещаемом подсудимыми свидетельствует о том, что каждый из них имел непосредственное отношение к изготовлению, хранению и употреблению, обнаруженных по месту проведения обыска наркотических средств в том числе и готовых к их реализации.

Заключения судебных экспертиз материалов, веществ и изделий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты были подвергнуты рецензированию специалистом ФИО40, привлеченным к проведению исследования НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно выводам данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 68-83) и его показаниям в суде вышеуказанные экспертные заключения с его точки зрения составлены с нарушением законодательства РФ и нормативных актов, а выводы заключений не обоснованы и не аргументированы. В качестве основных нарушений специалист в своих выводах указывает на: несоответствие времени и даты фактической постановки подписи экспертами в подписке, предупреждающей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть после, а не перед началом проведения экспертизы; не отражение в заключениях содержания и результатов этапа отбора проб; не подтверждение сертификатом качества используемого сравнительного образца экстрата; отсутствие иллюстраций этапов исследования; несовпадение числовых значений, характеризующих показатель хроматографической подвижности, а также несовпадение цвета окрашенных зон; не отражение содержания и результатов этапа определения постоянной массы веществ, а также используемого при этом технического средства; не отражение в заключениях содержания и результатов проведенных исследований.

Между тем, данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные специалистом недостатки при оформлении экспертных заключений по своей сути не влияют на выводы экспертов относительно признания представленных на исследование веществ растительного происхождения наркотическими средствами либо содержащими наркотические средства с отражением их веса. Выводы специалиста основаны на предположениях, о чем свидетельствуют такие высказывания специалиста, как: «…что ставит под сомнение факт проведения данного этапа исследования; …что ставит под сомнение достоверность представленных экспертами результатов данного этапа исследования; …что ставит под сомнение представленные экспертами выводы и факт проведения исследований в принципе; …заставляют задаться вопросом, как при использовании одинаковых систем элюентов, одинаковых образцов сравнения, одинаковых проявителей, эксперты могли получить разные результаты? …что ставит под сомнение представленные количественные данные массы веществ».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО53 и ФИО54 подтвердили свои выводы в составленных ими вышеуказанных экспертных заключениях, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку являются достаточно аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признаются судом обоснованными. При этом каждый из допрошенных в судебном заседании экспертов подтвердили, что об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ предупреждались до, а не после проведения экспертиз. Эти их показания также подтверждаются истребованными из ЭКЦ МВД по <адрес> и представленными государственным обвинителем суду письменными материалами из содержания которых следует, что при получении для производства экспертиз материалов каждый из экспертов письменно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.14 л.д. 209-215).

Отсутствуют основания не доверять и остальным, имеющимся в материалах уголовного дела и подвергнутым исследованию судом вышеуказанным заключениям судебных экспертиз, перечень которых также изложен в письменных ходатайствах защитников: ФИО41 (т.12 л.д. 72-85, т.14 л.д. 51-53); ФИО49 (т. 13 л.д. 20-24); ФИО16 (т. 13 л.д. 27-41, т.14 л.д. 72-75) и в прениях защитника ФИО48, об исключении их из числа доказательств.

Доводы и мотивы, изложенные защитниками в их ходатайствах в части исключения из числа доказательств судебных экспертиз материалов, веществ и изделий подверглись проверке в судебном заседании путем допросов экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО53, которые подтвердили свои выводы, разъяснили неясности. После допроса экспертов у сторон не возникло каких-либо ходатайств о назначении и проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Исследованные судом экспертные заключения выполнены с соблюдением основных положений Федерального закона № ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны критерии и объективные данные для проведения исследования со ссылкой на источники получения информации, объективно построены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых во время предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз не повлекло за собой нарушение их прав на защиту, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертиз ими не было утрачено их право на отводы экспертам, подавать заявления и ходатайства, в том числе о выяснении дополнительных вопросов, по проведенным в процессе предварительного следствия экспертизам. Указанные обстоятельства не лишили их возможности заявлять как на предварительном следствии, так и в суде ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ с указанными постановлениями они были ознакомлены и каких-либо заявлений по этому поводу не подали. Кроме того, подсудимый ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ находился в статусе свидетеля, в связи с чем, не имелось объективной возможности ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для исключения перечисленных в письменных ходатайствах защитников заключений судебных экспертиз.

Не может быть исключен из числа доказательств и протокол обыска, в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес> период с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был проведен в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке обжаловано не было, поэтому все доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности судом во внимание не принимаются. Согласно ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.ст. 166,167,182 УПК РФ в присутствии подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 которые в торт период время находились в указанном домовладении и мели туда свободный доступ. Право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был в связи с чем, ссылки представителей стороны защиты на якобы допущенные нарушения, требований ч.11 ст. 182 УПК РФ являются не состоятельными. Необходимость проведения начавшегося в вечернее и продолжившегося в ночное время обыска, была вызвана возникновением условий не терпящих отлагательства, вызванных большим объемом наркотических средств а также растений и предметов их содержащих, возможной их утратой, а также нецелесообразностью его прерывания. Никто из участников обыска не возражал о его проведении в ночное время. Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает проведение следственного действий, в том числе и обыска в ночное время.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ констатировал, что согласно части третьей статьи 164 УПК Российской Федерации производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Изложенные в письменном ходатайстве защитника ФИО16 об исключении доказательств (т.13 л.д. 27-41) доводы, связанные: с отсутствием имени и отчества участников обыска; допущенной неточностью в написании фамилии одного из участников обыска; с отсутствием подписи специалистов ЭКЦ ФИО42 и Лях У.В., при наличии таковой от специалиста ЭКЦ ФИО43 которому, как и остальным участникам обыска разъяснялись права и ответственность, а также порядок производства обыска; с отсутствием сведений о применяемых технических средствах по своей сути не повлияли на качество и полноту процессуального документа и не могут быть достаточными основаниями для исключения протокола обыска из числа доказательств. Аналогичные основания изложены в этом же ходатайстве защитником ФИО16 и в части признания недопустимым и подлежащим исключению из числа доказательств протокола осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и№ по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 182-220). Между тем изложенные в письменном ходатайстве защитника доводы в этой части также являются не достаточными для исключения данного протокола из числа доказательств, поскольку осмотр проведен на основании постановления суда (т.1 л.д. 181) и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Выявленные недостатки, о которых указывается в ходатайстве защитника (т.13 л.д. 27-40), не повлияли на его полноту и содержание по существу проводимого процессуального действия. Утверждения защитника ФИО41 о том, что в силу требований ст.ст. 41, 61 УПК РФ работники полиции ФИО28, ФИО36 и якобы некий работник полиции Яников, который не указан в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе были принимать участие в осмотре домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, являются ошибочными, поскольку указанные лица не занимались проведением дознания либо следствия по уголовному делу, а выполняли лишь поручения следователя.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 06 11.2017 года в соответствии с которыми, у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с пальцев рук были отобраны образцы ногтевых пластин (т.1 л.д. 136-144) и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в согласно которым у них же отобраны образцы букального эпителия (т.2 л.д. 156,157,162,163,165), также не могут быть исключены из числа доказательств, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании об этом мотивированного постановления следователя (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 155,161,164). В данных протоколах отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимые возражали по существу проведения указанных процессуальных действий. Более того, при допросе в судебном заседании свидетели: ФИО36, который составлял протокол обыска; ФИО28, принимавший участие в проведении обыска; ФИО37 и ФИО35, являвшиеся понятыми при обыске в суде пояснили о том, что образцы срезов ногтевых пластин с рук у подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были получены с их согласия.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при направлении письменного поручения начальнику УУР МВД по <адрес>, о проведении обыска в домовладении № по <адрес> <адрес>» <адрес>, поскольку следователь руководствовался положениями ст. 152 УПК РФ и действовал в пределах, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с выявлением преступления в ходе расследования иного уголовного дела, выделением материалов в отдельное производство и возбуждением по данному факту уголовного дела суд не находит, поскольку данные процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155, п.3 ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 УПК РФ. Выявленное при этом несоответствие в перечне выделенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалов в отдельное производство (т.1 л.д. 3,4), с таким же постановлением, имеющимся в материалах иного уголовного дела по <адрес> (№; 1-154/2018) из которого они были выделены, суд расценивает, исходя из показаний в судебном заседании следователя Свидетель №5, как техническую ошибку. Отсутствие постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела датированного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5,6) в ином уголовном деле (№; №) не свидетельствует о его незаконности в связи с наличием в настоящем уголовном деле (№; №).

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты в части исключения из перечня доказательств протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, как таковых по основаниям, указанным в письменных ходатайствах защитников ФИО15, ФИО49 и ФИО16 (т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, т. 14 л.д. 147-157), а также при выступлении в прениях защитника ФИО48, поскольку вещественные доказательства, обнаруженные в ходе обыска и затем осмотра домовладения № по <адрес> <адрес>» <адрес>, а также полученные у подсудимых образцы пластин и букального эпителия, изъяты в установленном законом порядке. Протоколы осмотра предметов, а также постановления о признании их по делу вещественными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82, 164, 166, 176, 177 УПК РФ. При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно осмотра предметов и веществ лишь по результатам их осмотра в процессе проведения судебных экспертиз, поскольку фактически во время исследования экспертом, как специалистом в своей области производится осмотр поступивших на экспертизу предметов и веществ, что не требует дополнительного их описания. Перед проведением исследования экспертом производится вскрытие упаковок, в которых поступили те или иные предметы и вещества, а по окончанию проведения экспертизы, их упаковывание и опечатывание. Показания следователя Свидетель №5 по этому вопросу в суде, о проведении им осмотра вещественных доказательств по результатам осмотра их экспертом во время экспертизы с целью их сохранности, принимаются судом во внимание. Выявленные в ходе осмотра в судебном заседании незначительные нарушения упаковок, в которых содержались вещественные доказательства, наличие посторонних предметов, как – то: матерчатых завязок, деревянных колышков, остатков земли, несоответствие веса растительных веществ и в некоторых случаях утрата оттисков печати экспертного учреждения, нашли свое объяснение в показаниях дополнительно допрошенных в судебном заседании экспертов: ФИО54, ФИО55, ФИО56, которые подтвердили свои выводы в проведенных ими экспертизах материалов, веществ и изделий, независимо от выявленных при осмотре вещественных доказательств недостатков.

Не подлежат исключению из числа доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела диски для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по основаниям лишь отсутствия на упаковке подписи следователя и оттиска печати (т.6 л.д. 149, 219, 234, 255, 263), поскольку сами упаковки нарушений не имеют, содержание стенограмм телефонных переговоров и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 92-146) ни кем из сторон по делу не оспариваются. Постановления о признании указанных лазерных дисков вещественными доказательствами по делу, являются обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Информация о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 была получена в установленном законом порядке, на основании постановлений судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70, 73,76,79, 82).

Согласно материалам уголовного дела, предусмотренное п. 10 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д.167-168, 194-195, 224- 225, 239-240). В материалах уголовного дела имеются постановления, о рассекречивании судебных решений и результатов оперативно-розыскного мероприятия (т. 6 л.д. 165-166, 192-193, 222-223, 258-259), которые в установленном порядке были переданы органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Процесс доказывания по уголовному делу регламентирован исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не содержат запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ не допустимыми, то есть не имеющими юридической силы являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В своем письменном ходатайстве защитник ФИО15 просила признать протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фактическое его задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., то есть непосредственно перед проведением обыска по месту нахождения последнего в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>. Между тем, исходя из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО1 был определен как участника обыска, который проводился в домовладении, где он в тот период времени находился (т.1 л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 допрашивался следователем в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 55 мин., как указано в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого (т. 8 л.л. 147-148). В период с 01час.00 мин. до 01час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. При составлении протокола задержания ФИО1 от него самого и его защитника каких-либо жалоб и заявлений относительно несоответствия даты и времени задержания не поступало. Наличие в заявлении адвоката ФИО44, представлявшего интересы задержанного ФИО1 и в постановлении следователя о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве ссылки на участие адвоката при задержании ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как неточность технического характера. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО15 в этой части. Также судом не могут быть расценены, как нарушающие права подсудимого ФИО1 в связи с участием его при проведении обыска, а также допросов его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, поскольку с его стороны по данному поводу возражений не имелось. Указанные процессуальные действия проводились при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката ФИО49, защищающего интересы подсудимого ФИО4 в части непризнания допустимыми показаний ФИО4 при его допросах на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, как проведенных в ночное время (т.9 л.д. 1-3, 13-15). Относительно доводов о нахождении ФИО4 на момент допроса в состоянии опьянения, суд считает их надуманными, поскольку с момент освидетельствования до начала его первого допроса прошло значительное время. Так, согласно акту медицинского освидетельствования начало его имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, а допрошен в качестве свидетеля ФИО4 был ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин., при этом каких-либо заявлений о плохом самочувствии от него не поступало (т.9 л.д. 1-3).

Доводы защитника ФИО49 о том, что ни он, ни его подзащитный, а также иные обвиняемые и их защитники не были ознакомлены, с постановлением следователя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении очных ставок и прекращении уголовного дела, являются не состоятельными. Так в материалах уголовного дела в т.10 на л.д. 211-213 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого согласно сопроводительным письмам от ДД.ММ.ГГГГ были направлены защитнику и его подзащитному (т.10 л.д. 214, 215). Кроме того в своих неоднократных заявлениях защитник указывал на наличие такого постановления о существовании которого ему достоверно было известно. Также в соответствии с ч.3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, то есть уведомлять о принятом решении остальных участников процесса не требуется. Более того, после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимым ФИО4 ни его защитником ФИО49 не было утрачена возможность заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, исследованные судом доказательства об инкриминируемых подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 преступных деяниях получены с соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Приведенные в подтверждение виновности совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений доказательства признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеют. Собранные по делу доказательства являются достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и постановления обвинительного приговора.

Выявленные недостатки при проведении предварительного следствия, существенным образом не повлекли за собой нарушений Конституционных и процессуальных прав подсудимых.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. з) ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ суд исходит из того, что после того, как он, находясь на территории ГК «Малибу» по надуманному предлогу нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и когда тот пытался от него скрыться и зашел в помещение автомойки, где находился его мотоцикл, ФИО1 напал на Потерпевший №1 и стал наносить удары кулаками и ногами по голове и туловищу, а также мотошлемом по голове применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. О том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему мотошлемом по голове, кроме потерпевшего также свидетельствовал в своих показаниях Свидетель №2 в ходе предварительного следствия. Подавив волю к сопротивлению ФИО1 приставил к шее Потерпевший №1 нож и, угрожая причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, завладел денежными средствами последнего. Указанные действия подсудимого свидетельствовали о возникшем у подсудимого умысле на хищение имущества, а именно находившихся у потерпевшего денежных средств, в размере 3000 рублей. Объективная сторона данного состава преступления подсудимым была выполнена полностью, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. После этого, ФИО1 удерживая потерпевшего Потерпевший №1 в указанном помещении автомойки, продолжил по отношению к тому свои преступные действия. Испытывая к потерпевшему Потерпевший №1 личную неприязнь, подсудимый ФИО1 желая унизить его и показать свое превосходство над ним и значимость, в присутствии свидетеля Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 удар ножом по пятому пальцу правой руки, причинив тому средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, то есть ФИО1, нанося удар ножом по пальцу руки потерпевшего, понимал, что его действия могут повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Эти действия подсудимого ФИО1 полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. з) ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО1 умышленно причиняя потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, использовал при этом в качестве оружия предмет в виде ножа.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное ими преступление, связано с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которых исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 6232,09 г наркотического средства каннабис (марихуана), является крупным размером указанного наркотического средства; масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, является крупным размером; масса 89,36 г наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является крупным размером, что явилось основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела, что подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 предварительно объединились в организованную преступную группу с целью сбыта изготавливаемого членами группы наркотического средства из растения конопли. Их группа являлась устойчивой, отличалась своей стабильностью, каждому из состава группы были определены соответствующие обязанности. У организатора преступной группы, которым являлся ФИО2, имелось достаточное количество денежных средств необходимых для организации деятельности группы, связанных с приобретением элитных семян конопли и создания условий для ее выращивания, изготовления и последующего сбыта наркотических средств. Также были созданы необходимые условия обеспечения безопасности и скрытности деятельности членов группы, данная обязанность была возложена на ФИО1, как на одного из активных ее членов. ФИО4 и ФИО5 занимались выращиванием растений конопли и изготовлением из данного растения наркотических средств, для последующей реализации наркозависимым лицам. Группа имела место своей дислокации в виде частного домовладения огороженного высоким заборам. Вход в указанное домовладение осуществлялся через металлическую дверь оборудованную внутренним замком, ключи от которой посторонним лица не передавались. Земельный участок домовладения использовался для выращивания конопли, а находившиеся на территории домовладения строения использовались для просушивания растений конопли их переработки, а также для проживания там членов преступной группы. Участниками организованной преступной группы соблюдались меры конспирации, скрытно и минимально велись телефонные переговоры по мобильным телефонам, названия наркотических средств в разговорах между ними искажались, перед посещением домовладения аккумуляторные батареи и сим-карты из мобильных телефонов изымались. Данные сведения явились основанием для квалификации действий подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по п. а) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каждый из подсудимых выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимые не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена и пресечена правоохранительными органами.

Верховный Суд РФ в п.13.2 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), введенного в действие Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Таким образом, действия подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время (т.9 л.д. 205,206).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений предусмотренных п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и изобличение других соучастников преступления. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по эпизоду преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: полное признание своей вины в совершении преступления.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах срок наказания назначаемого ФИО1 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ не должен превышать 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. а) г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1, преступлений средней, тяжкой и особо тяжкой категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкое, средней тяжести, а также особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 161,162).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического исследования, ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 9 л.д. 172).

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Таким образом срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснения содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно срок наказание не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, совершенное в составе преступной группы, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания им лишения свободы. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания — восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления с особо тяжкой на менее тяжкую, суд не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначаемым ему наказанием в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец подсудимого ФИО4 находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 мог как на период инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.9 л.д. 183,184).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.9 л.д. 194).

При назначении вида наказания ФИО4, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО4, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: исключительно положительную характеристику с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 с учетом положений содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ суд, в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется закрепленным с ст. 6 УК РФ принципом справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его второстепенную роль в совершении преступления, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО4 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4, преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч.4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача- нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 9 л.д. 216).

При назначении вида наказания ФИО5, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер наказания ФИО5, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия; изобличение других соучастников преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание: изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Несмотря на то, что ФИО5 имеет непогашенную судимость и вновь совершил особо тяжкое преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО5 умышленное тяжкое преступление признавалось условным, что не образует рецидива преступлений.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО5 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

Наказание ФИО5 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 выше приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО5 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, имеющего особую общественную опасность и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает правильным назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку он совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО5, преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строго режима.

Принимая во внимание, что ФИО5 в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление относящегося к категории особо тяжких преступлений, то условное осуждение в отношении него на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настающему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом личности подсудимого ФИО5, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Денежные средства в сумме 78000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра домовладения № по <адрес>, в СТ «Садовод», пгт. Молодежное, <адрес> Республики Крым, помещенные в СФ АО «Акционерный Банк Россия» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-231) в силу п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как деньги, используемые и предназначенные для финансирования организованной группы. Решая вопрос о конфискации денежных средств, суд исходил из того, что подсудимый ФИО45 в своих показания данных на предварительном следствии пояснял о том, что данные средства были его личными сбережениями, но при этом из них выделялись суммы: на приобретение семян для выращивания растений содержащих в себе наркотические средства, для приобретения оборудования необходимого для выращивания и кроме того, ФИО2 выдавались денежные средства ФИО4 для приобретения химикатов необходимых, для обработки растений конопли от вредителей.

Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста наложенного постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на имущество ФИО4, поскольку при наличии исполнения приговора в части взыскания в доход государства штрафа, необходимость ареста имущества не отпала.

При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

С учетом назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 26) на принадлежащие подсудимому денежные средства в сумме 3100 рублей, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, с обращением указанных денежных средств в счет погашения штрафа по настоящему приговору.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.148-150, т.2 л.д. 54, т. 4 л.д. 203, т.6 л.д. 149, 189, 219, 234, 255, 263); одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический нож с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 169, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 178, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 291); керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 51).

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также «флеш-картой» «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с «сим – картой» оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№», wifi роутер «ZTE 4G», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330», флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio», флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb», ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО4 как лицу у которого они были изъяты.

Расходы, связанные с выплатой адвокатам: ФИО46 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4900 рублей; ФИО47 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 4900 рублей; ФИО50 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 в размере 15680 рублей на предварительном следствии в качестве защитников по назначению, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, имущественно несостоятельными не имеется, суд считает необходимым, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать: с ФИО1 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО46 в размере 4900 рублей; с ФИО4 в доход государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО47 в размере 4900 рублей; с ФИО5 в пользу государства понесенные расходы за выплату вознаграждения адвокату ФИО50 в размере 4900 рублей (т. 8 л.д. 145-146, т. 9 л.д. 7-8, т. 10 л.д. 202-203).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. з) ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

— по п. з) ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; — по ч. 3 ст. 30, п.п. а), г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До исполнения приговора в части штрафа не отменять арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим- — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флещ-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством.

В случае неисполнения наказания в виде штрафа ФИО4 в добровольном порядке, взыскание произвести за счет указанного арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество – отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 3100 рублей, переданные в Симферопольский филиал АБ «Россия» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить указанные денежные средства в счет погашения назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. а), г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО5 назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 по первому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: таблицы следов папиллярных узоров, изъятых на пластиковых ведрах с наркотическими средствами три бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластин ФИО1, ФИО4, ФИО5, конверт с фрагментом бумаги, содержащий рукописные записи, диск для лазерных систем считывания «CD-R Smartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, 5 (пять) дисков для лазерных систем считывания «DVD-R VS» №, 313, 12, 9, 7, содержащих аудиозаписи разговоров обвиняемого ФИО1 в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», находящиеся материалах уголовного дела — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одиннадцать мешков с наркотическим средством каннабис (марихуана) в фасованном в бумажные и полимерные свертки, а также части растений конопля, содержащие наркотическое средство, упакованные согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре полимерных пакета и три картонные коробки упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с упакованными в бумажные и полимерные свертки, в полимерные контейнеры и пакеты с веществами, содержащими наркотическое средство каннабис (марихуана), части растений конопля (растения рода Cannabis), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), предметы, на которых они были изъяты (трое пар ножниц, миска, чайная ложка, полимерная трубка, наперсток, металлическая трубка), семена конопли и упаковки от них, один полимерный мешок упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наркотическим средством — каннабис (марихуана), содержащимся в 9 (девяти) полимерных пакетах, а также наркотическим средством гашиш, содержащимся в 4 (четырех) бумажных свертках, одну картонную коробку упакованную, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 64 штук, с наслоениями вещества коричневого цвета, являющегося наркотическим средством гашиш (смолой каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, одну картонную коробку упакованную, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с металлическим предметом по внешнему виду напоминающем наперсток, двумя металлическими ножницами с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток; один полимерный пакет упакованный, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с резиновыми перчатками в количестве 19 штук с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен в фольгированный сверток, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с пластиковой бутылкой (емкостью 0,5 л) и фрагментом пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством смола каннабиса (гашиш), один полимерный пакет упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), один полимерный пакет, упакованный, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с резиновыми перчатками в количестве 11 штук, с наслоениями вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого помещен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, один полимерный мешок упакованный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с пластиковыми емкостями (ведрами) с ручками в количестве 32 штук, на внутренних поверхностях которых были обнаружены частицы грунта в смеси с частицами растительного вещества, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), одну картонную коробку упакованную в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с блендером имеющим наслоения вещества, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), остаток которого перенесен на ватную массу и электронными весами, один полимерный пакет упакованный на основании заключения эксперта № с фрагментами полимерных емкостей в количестве 12 штук, на внутренней поверхности 9 (девяти) из которых обнаружено наличие вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), остатки которого помещены во фрагменты фольги; один полимерный пакет с упакованным, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, табуретом на поверхности которого обнаружено наличие смолообразного вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), сухой остаток которого перенесен на ватную массу и помещен в сверток из отрезка фольги, наркотическое средство – масло каннабиса и наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженными в прозрачной стеклянной емкости, упакованы, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в четыре полимерных мешка, гофрированная труба с электродвигателем, вытяжкой (с проводами, вилкой), один полимерный пакет (мешок) упакованный, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 11 полимерными емкостями, на внутренних поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, похожего на почву, с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), три металлические конструкции (с деревянными балками, цоколями, шнурами), на одной из которых были обнаружены наслоения вещества растительного происхождения, которое является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в три полимерные упаковки, пять полимерных ведер с крышками, на двух из которых было обнаружено наличие вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет (мешок), четыре осветительных прибора с проводами, два вентилятора с проводами, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана) упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в один полимерный пакет, электронные весы «Maxwell», прозрачная полимерная емкость, на поверхностях которых было обнаружено наслоение вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, четыре респиратора, упакованные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в один полимерный пакет, металлические грабли с деревянной ручкой, металлический нож с полосатой ручкой, металлический ножом с белой ручкой, две упаковки с металлическими ножницами, фрагмент металлических ножниц, секатор, ножницы, металлические щипцы, на которых было обнаружено наслоение вещества, являющегося наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), упакованные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в одну картонную коробку, находящиеся на хранение в ФКУ (ЦХ и СО) МВД по <адрес> — уничтожить; керамическую кружку зеленого цвета, керамическую кружку черного цвета, керамическую пиалу белого цвета, три металлических вилки, четыре металлических ложки, кухонный нож с рукояткой белого цвета, окурки от сигарет в количестве восемнадцати штук, машинку для стрижки волос, окурки от сигарет в количестве шесть штук, две зубные щетки, две лампы типа «экономки» белого цвета, три идентичные коробки с люминисцентными лампами белого цвета, две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «lek», две идентичные коробки с металлогалогенными лампами «Delux», картонную коробку с газоразрядной лампой «Philips», картонную коробку содержащую лампу, выполненную из стекла прозрачного цвета, стеклянную емкость объемом 3 литра закрытую белой полимерной крышкой, пульт от телевизора фирмы «SHARPTV», диск для лазерных систем считывания содержащий записи сцен выращивания конопли, тринадцать идентичных пластиковых контейнеров размерами 4,5х3 см, 181 (сто восемьдесят один) идентичный по виду полимерный пакет с пазовыми замками красного цвета, размерами 77х41 мм, полимерный пакет с пазовым замком красного цвета, размерами 100х150 мм, два идентичных полимерных пакета с пазовым замком белого цвета, размерами 79х145 мм, 77 полимерных пакетов размерами 100х64 мм, 2 идентичных пакета размерами 102х174 мм, упаковку «Тест Марихуаны», футболку мужскую типа «поло» черного цвета, футболку мужскую белого цвета, джинсовые шорты, мужская шапка черного цвета, мужские трусы светло-зеленого цвета, шорты мужскими синего цвета, футболку мужскую светло-зеленого цвета с надписью «Emporio», мужскую кепку синего цвета, пару мужских шлепок синего цвета, трусы мужские зеленого цвета, мужскую кепку, выполненную из джинсового материала, две простыни, пододеяльник, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> — уничтожить.

Мобильный телефон марки «Micromax х2050» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «80№», а также флеш-картой «Smartbuy» 32Gb; мобильный телефон марки «Maxvi С20» imei-1 «№», imei-2 «№» с сим — картой оператора мобильной связи «МТС» с числовым обозначением «89№»; wifi роутер «ZTE 4G»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «659026 60533 Jf 330»; флеш-карту красного цвета с маркировочными обозначениями «Prestigio»; флеш-карту белого цвета с маркировочными обозначениями «Smartbuy 8Gb»; ноутбук «Lenovo G50-30» с зарядным устройством — вернуть ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4900 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 680 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО5 на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Дело № 1-10/2019 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-2601/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Крючкова И.И.,

судей – Слезко Т.В., Спасенова Е.А.,

при секретаре — Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников — адвокатов: Тютюнник Л.П., Чудинова С.Б., Синеглазовой В.Н., Галушко А.П..,

осужденных: Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинов С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым

Шиндила ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

— по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филолненко ФИО78, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, судимый 26 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

— осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором, не отбытого наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Шиндила М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления совершены 9 октября 2015 года на территории г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А., Бабаян В.Э. признаны виновными в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено в период времени с марта по ноябрь 2017 года на территории Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов С.Б., в интересах осужденного Чернецкого А.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по обвинению Чернецкого А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применен уголовный закон, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Просит учесть, что в обвинительном заключении в графе «семейное положение, состав семьи» указанно: «холост», однако у Чернецкого А.А. на иждивении имеется двое малолетних детей, о чем указывается в разделе «обстоятельства, смягчающие наказание Чернецкого А.А. – наличие малолетних детей у виновного».

Обращает внимание, что в обвинительном заключении неконкретно описывается событие преступления в части времени, способа и мотива совершения преступления, так формулировки «примерно в марте 2017 года», а также «примерно в конце мая в начале июня 2017 года (более точная дата не установлена)», нарушают требования ст. 220 УПК РФ. Кроме того, слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что повлекло за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности возражать против предъявленного обвинения. Так показания Бабаян В.Э., свидетелей ФИО15 и ФИО16 в обвинительном заключении не изложены.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2014 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Просит учесть, что в нарушение требований ст. ст. 14, 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит достаточно большой объем комментариев следователя, которые вообще не предусмотрены.

Ссылается на ст. 49 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Чернецкого А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Кроме того, его показания как на предварительном следствии так и суде правдивы, логичны, последовательны, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями других осужденных.

Считает, что сведений подтверждающих исполнение действий Чернецким А.А., предусмотренных объективной стороной преступления, не имеется. Обращает внимание, что Чернецкий А.А. собственником домовладения, где найдены наркотические средства, не является, право пользования домовладением не имел, в связи с чем ни юридического, ни фактического отношения к месту совершения преступления не имеет.

Апеллянт дает собственную оценку материалам уголовного дела и просит учесть, что трафики телефонных разговоров подтверждают тот факт, что Чернецкий А.А. связи с иными осужденными не поддерживал, не общался с ними и не преследовал целей на совместную деятельность по сбыту наркотических средств. Делает собственный вывод о том, что общаться с иными осужденными у Чернецкого А.А. желания не было; мотивы его пребывания по адресу <адрес>, <адрес> установлены не были.

Полагает, что обвинение в отношении Чернецкого А.А. необоснованно, надумано и не подтверждается материалами дела, основано на предположениях, ни наркотических средств, ни каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту либо покушению на сбыт наркотического средства, у Чернецкого А.А. обнаружено не было.

Просит учесть, что в рамках предварительного следствия проверочные закупки наркотических средств у Чернецкого А.А. не проводились, сведений, полученных в ходе ОРМ об общении Чернецкого А.А. на тему сбыта наркотических средств, материалы дела не содержат.

Полагает, что неопровержимых доказательств причастности Чернецкого А.А. к совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Апеллянт просит учесть ПП ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».

Считает, что Чернецкому А.А. необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

По мнению апеллянта, единственным свидетелем, указавшим в суде, что якобы приобрел у Шиндила и Филоненко марихуану, является «засекреченный» свидетель ФИО17 Считает, что его показания должны быть подвергнуты судом критической оценке, так как они не подтверждаются материалами дела, а его легендирование проведено безосновательно и с нарушением требований действующего законодательства.

Считает, что наличие лидерских качеств Филоненко и доминирование над остальными осужденными ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что по версии следствия, Бабаян должен был заниматься сбытом наркотических веществ среди армян и азербайджанцев, однако в суде выяснилось, что армянским языком Бабаян не владеет, а азербайджанский понимает, но не общается на нем.

Просит учесть, что в обвинительном заключения указано, что «Шиндила как активный член группы, согласно распределенных между участниками преступной роли, выполнял следующие функции: являясь авторитетной личностью в криминальных кругах, обеспечивал защиту от нападених на низ со стороны иных лиц криминальной направленности; от завладения их наркотическими средствами и иных посягательств, которые бы могли помешать их указанной незаконной деятельности», однако ни один из свидетелей этого не подтвердил, материалы дела не содержат доказательств такой формулировки.

Апеллянт полагает, что все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, построено на выдуманных следствием показаниях обвиняемых. Указывает, что все осужденные отказались от своих показаний данных на следствии, заявили о давлении на них со стороны сотрудников полиции, кроме того, от ранее данных показаний отказались и четверо свидетелей.

Обращает внимание, что осужденный Филоненко в судебном заседании указал, что действительно выращивал коноплю с целью последующего личного употребления в лечебных целях, однако никого из осужденных о своей деятельности в известность не ставил. Кроме того, умысла на сбыт наркотических веществ Филоненко не имел, сбытом наркотических средств не занимался.

Считает, что выводы в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны, доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, в обвинительном заключении не приведено, однако, в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой.

Апеллянт ссылается на постановление Президиума ВС РФ№ 64п99 по делу Тялшинского и других, обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2000 год, обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2002 года, обзор кассационной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2002 год.

Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 10 л.д. 206), постановлением от 14 сентября 2018 года (т. 10 л.д. 201-213) отказано в удовлетворении данного ходатайства, однако в нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ никто из участников процесса надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении данного ходатайства.

Полагает, что протоколы допросов Чернецкого в качестве свидетеля и подозреваемого получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, материалы уголовного дела содержат ряд заключений судебных экспертиз, проведенных с нарушением требований ст. 198 УПК РФ: заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 62-65); № 1/2421 от 7 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 77-80); № 1/2423 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 91-96); № 1/2420 от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 107-112); № 1/2422 от 9 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 123-127); № 1/2436 от 15 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 138-143); № 7/1043 от 16 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 180-198); № 7/1046 от 21 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 209-218); № 7/1044 от 19 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 229-232); № 7/1045 от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 243-253); № 5/572 от 23 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 264-268); № 7/1086 от 26 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 279-283); № 7/1182 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 214-221); № 7/1180 от 16 мая 2018 года (т. 4 л.д. 269-278); № 7/1187 от 17 мая 2018 года (т. 5 л.д. 8-18); № 7/1174 от 7 мая 2018 года (т. 5 л.д. 146-166). Кроме того, с постановлением следователя о назначении вышеуказанных экспертиз Чернецкий ознакомлен после проведения данных экспертиз, чем нарушено требование ст. 198 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, от 18 июля 2006 года № 228-О, от 20 февраля 2007 года № 154-О-О, от 15 ноября 2007 года № 762-О-О.

Считает, что нарушения требований закона допущены и при проведении экспертиз в частности: заключения эксперта № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423, что подтверждается заключением специалиста (рецензией) № 1479 от 12 февраля 2019 года.

По мнению защитника, обыск <адрес> <адрес>, проведен с рядом грубых нарушений требований УПК РФ, так постановление на проведение обыска незаконно получено следователем в рамках иного уголовного дела по обвинению ФИО18 Кроме того, обыск проводился без уведомления собственника помещения.

Просит учесть, что в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя РК от 16 октября 2017 года о проведении обыска указывается <адрес>, <адрес>, однако обыска в нарушение постановления проведены в трех жилых помещениях. Таким образом, протокол обыска от 6 ноября 2017 года, протокол осмотра от 22 ноября 2017 года, полученные в ходе обыска и осмотра результаты с последующими экспертизами, проведенные по предметам, изъятым в ходе обыска, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Полагает, что незаконным является и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 6 ноября 2017 года, кроме того, срезы ногтевых пластин у Чернецкого проводились ножницами, имеющимися в обыскиваемом доме, на которых на момент осуществления среза ногтевых пластин уже имелись следы наркотических веществ, что также говорит о недопустимости протокола осмотра предметов от 4 июня 2018 года (т. 1 л.д. 145-146).

Просит учесть, что осмотр в судебном заседании вещественных доказательств – изъятых в ходе проведения обыска и осмотра места преступления растений и частей растений наркотических веществ, семян растений и иных предметов, выявил грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные сотрудниками полиции при изъятии и упаковывании данных вещественных доказательств, в последующем и экспертами, проводившими экспертизы данных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела содержат диск лазерной системы считывания «CD-RSmartbuy», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шиндила, Филоненко, Чернецкого, Бабаяна, однако данный диск не опечатан следователем надлежащим образом, на конверте с диском отсутствуют подписи понятых, подпись следователя и оттиск мокрой печати. Таким образом считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 92-146), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 147-148).

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Кроме того, считает, что наказание назначенное Чернецкому является чрезмерно суровым. Просит учесть, что подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей 2017 г.р. и 2012 г.р. указывает, что сын 2012 г.р. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития. Кроме того, согласно медицинской справки из ГБУЗ «Советская районная больница» отец осужденного Чернецкого состоит на Д-учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнник Л.П., в интересах осужденного Шиндила М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

Считает, приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что в приговоре указаны недостоверные факты, а именно показания Шиндила, изложенные на листе 11 приговора полностью противоречат аудиозаписи судебного заседания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия.

Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств в суде выявлена недостача более 20 кг наркотических и других растительных веществ, что проигнорировано судом первой инстанции.

Считает, что судом не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Указывает, что судом приняты противоречивые показания потерпевшего Финько, который изложил 4 разных версии событий. Кроме того, судом приняты показания свидетелей и подсудимых, которые заявили в суде о применении к ним психологического давления со стороны следователя без проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

Обращает внимание, что доказательства представленные защитой, а именно: заключение специалиста-лингвиста ФИО48 (т. 13 л.д. 45-51), заключение специалиста-эксперта по наркотическим средствам ФИО41 (т. 13 л.д. 68-83), также их допрос в судебном заседании от 14 мая 2019 года, заключение специалиста-хирурга ФИО19 (т. 13 л.д. 94-105), проигнорированы судом и оценка им не дана.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, потерпевшего и подсудимых в судебном заседании, но приговор вынесен 24 декабря 2019 года, а протокол судебного заседания на 31 декабря 2019 года не изготовлен.

Считает, судом первой инстанции нарушены положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также положения п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора решение о назначении осужденному дополнительного наказания. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 2 примечания к ст. 228.1 УК РФ и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». Обращает внимание, что согласно заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года и допроса эксперта Горбачева в судебном заседании, вещества общей массой 19315 гр не высушивались вообще, более того, в судебном заседании при осмотре вышеуказанных веществ их масса составила 6 кг, однако доводы защиты о признании заключения эксперта № 1/2422 от 9 ноября 2017 года недопустимым доказательством, судом первой инстанции проигнорированы.

Просит учесть, что защитной приобщены материалы, характеризующие личность Шиндила М.В., однако судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко А.П., в интересах осужденного Бабаяна В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению апеллянта, предъявленное обвинение Бабаяну не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ни один свидетель не указал на него, как на лицо причастное к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенное организованной группой. Кроме того, ни одно вещественное доказательство или изъятый след не указывают на причастность Бабаяна к совершению вменяемого преступления.

Апеллянт дает собственную оценку установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Ссылается на протокол обыска домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 86-132), проведенного на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя РК и просит учесть, что в постановлении не указано какие конкретно материалы, подтверждают наличие оснований для производства обыска в доме. Данное следственное действие проведено в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО18, ФИО20, ФИО21 Обращает внимание, что при исследовании материалов уголовного дела в отношении этих трех лиц, установлено, что ФИО72 причастен к совершению открытого хищения имущества ФИО21, что подтверждается только рапортом, составленным без даты (т. 6 л.д. 72-73). Дает оценку материалам дела в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО21

Ссылается на ПП ВС РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)».

Считает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не проверил доводы стороны защиты о нарушении требований закона при вынесении 15 октября 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя постановления о производстве обыска.

Полагает, что в ходе проведения обыска домовладения № по <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений УПК РФ, так с момента вынесения постановления о производстве обыска до его начала прошло 3 недели, кроме того, нарушена ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как при проведении обыска 6-7 ноября 2017 года ни одно лицо, в помещении которого проводился обыск – ФИО22, ни члены ее семьи, ни защитник при проведении обыска не участвовали. Также нарушен п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют имя и отчество следующих участников следственного действия: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО70СМ., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО31, ФИО32 Кроме того, в нарушении ч. 7 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года отсутствуют подписи участников следственного действия – специалистов ЭКЦ ФИО30 и Лях У.В. Также, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года указано, что обыск проведен с участием ФИО34, при том, что на л.д. 100 т. 1 данным участником следственного действия указано, что он является ФИО36, таким образом можно сделать вывод о том, что перед проведением следственного действия личности участников удостоверены не были. Кроме того, подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют, а также специалисты ЭКЦ: ФИО29, ФИО30, Лях У.В, а также привлеченные в качестве специалистов сотрудники ЦКС МВД по РК: ФИО31, ФИО32 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, не предупреждены. Также, в нарушение ч. 3 ст. 184 УПК РФ в соответствии с протоколом обыска от 6-7 ноября 2017 года в ходе обыска капитального строения № 1 произведен личный обыск Шиндила, Чернецкого, Бабаяна, в присутствии как минимум одного лица женского пола – специалиста ЭКЦ ФИО30 Просит учесть, что из протоколов получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 136-144) следует, что во время получения образцов для сравнительного исследования отсутствовал ряд участников обыска, в том числе и понятые: ФИО35, ФИО15, учитывая, что на этот период обыск не прерывался и не был окончен, а полученные образцы участникам обыска ФИО35, ФИО15, ФИО58, ФИО23, ФИО25, ФИО70СМ., ФИО36, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Лях У.В., ФИО37, ФИО32, предъявлены не были, таким образом, полагает, что начальником отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 при проведении обыска нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что в нарушении ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года не указано о применении технического средства – служебных собак, кроме того, не указано, что приложением являются акты о применении служебной собаки, а также согласно актов о применении служебной собаки от 6 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 133, 134) кинологи со служебными собаками прибыли на место обыска в 20 часов 00 минут, при том, что обыск от 6-7 ноября 2017 года с их участием начат в 19 часов 50 минут.

Ссылается на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, ВС СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. № 34/15).

Просит учесть, что в протоколе обыска от 6-7 ноября 2017 года изымаемые предметы не содержат подробного их описания, позволяющего точно их идентифицировать, опись к протоколу обыска составлена не была, также не указана масса изымаемых веществ, удостоверительные надписи на бирках не сделаны, упаковки не пронумерованы, чем нарушены требования ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об исключении доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ от 27 марта 2019 года (т. 13 л.д. 27-41), при вынесении решения, суд часть нарушений посчитал незначительными, а ряд доводов проигнорировал и оценку им не дал.

Указывает, что согласно допроса ФИО35, обыск окончен примерно в 2 часа 00 минут 7 ноября 2017 года, а свидетель ФИО15 показал, что обыск закончен в 12 часов-00 часов ночи, тоже показали Шиндила, Чернецкий, Бабаян.

Дает собственную оценку показаниям Шиндила, Чернецкому, Бабаян.

Просит учесть ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Считает, что протокол проведения обыска домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес> подтверждает только тот факт, что Бабаян В.Э. находился по вышеуказанному адресу, что не является уголовно наказуемым деянием.

Полагает, что при вынесении постановления о получении образцов для сравнительного исследования и в ходе получения образцов для сравнительного исследования допущенны существенные нарушения УПК РФ.

Дает собственную оценку постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 о получении образцов для сравнительного исследования от 3 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 135) и делает вывод о том, что оно не мотивированно, так как получение постановления на производство обыска по одному адресу не является основанием проводить не связанные с ним следственные действия по другому адресу.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь принял решение о получении образцов для сравнительного исследования у лиц, у которых не указал процессуальный статус, фамилию, имя и отчество. Кроме того, на момент вынесения постановления от 3 ноября 2017 года, у следователя не было ни вещественных доказательств, ни следов с которыми необходимо сравнить образцы.

По мнению апеллянта в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РК ФИО38 в постановлении от 3 ноября 2017 года принял решение поручить сотрудникам УУР МВД по РК получение образцов Шиндила, а также иных лиц, однако сотрудники УУР МВД по РК органом дознания не являются, а следователь ФИО38 не является начальником органа дознания. Таким образом, полагает, что надлежаще оформленного поручения следователя органу дознания о проведении следственного действия, материалы дела не содержат.

Полагает, что начальник отделения ОБОП УУР МВД по РК ФИО39 не имел полномочий проводить 6 ноября 2017 года получение образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого и данные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ в протоколах получения образцов для сравнительного исследования у Бабаян, Шиндила, Чернецкого от 6 ноября 2017 года не описан порядок проведения следственного действия, не указаны технические средства, которые применялись при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, кроме того, из протоколов не ясно, кто, каким образом, при помощи чего срезал ногтевые пластины у Бабаян, Шиндила, Чернецкого. Также в ходе незаконного получения образцов изъяты вещественные доказательства – 3 бумажных конверта, содержащие срезы ногтевых пластике, они также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств протоколы их осмотров, а также экспертизы, объектами исследования которых являлись данные предметы.

Апеллянт ссылается на показания Чернецкого, Шиндила и Бабаяна, свидетелей Медовник и Саулко, делает вывод о том, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах Бабаяна не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Дает собственную оценку материалам уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО40, ФИО21, истребованных из Железнодорожного районного суда <адрес> РК.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 151-155) не может подтверждать причастность Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению, так как в ходе осмотра установлено, что изъятый мобильный телефон содержит сим-карту с абонентским номером, которым пользовался Шиндила М.В.

Дает свою оценку заключениям экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1043 от 16.02.2018 года, № 7/1046 от 21.02.2018 года, № 7/1045 от 20.02.2018 года, № 6/5э от 18.01.2018 года.

Считает, что в протоколе осмотра от 22.11.2017 года допущены нарушения п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как отсутствуют имя и отчество участников следственного действия; кроме того в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ подписи, свидетельствующие о разъяснении прав и ответственности всех участников следственного действия, отсутствуют; свидетель ФИО22 об уголовной ответственности не предупреждалась.

Адвокат проводит анализ протокола обыска от 6 ноября 2017 года и делает собственный вывод о том, что он является недопустимым доказательством, а поскольку в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства, то они также являются недопустимыми.

Ссылается на заключения экспертов ЭКЦ МВД по РК № 7/1182 от 16.05.2018 года, № 7/1186 от 16.05.2018 года, № 7/1180 от 16.05.2018 года, № 7/1187 от 17.05.2018 года, № 7/1196 от 14.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года и полагает, что они являются доказательствами, которые не подтверждают вину Бабаяна, а наоборот свидетельствуют о его невиновности. Кроме того, протоколы осмотра исследованных предметов от 23.05.2018 года и вещественные доказательства: перчатки, зубные щетки, бритвенные станки, окурки от сигарет, не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Считает, что указанные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Бабаяна В.Э., такие как: заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1184 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1179 от 7.05.2018 года, протокол осмотра предметов от 23.05.2018 года, не могут указывать каким-либо образом на виновность Бабаяна В.Э., а лишь подтверждают факт общения с Филоненко И.Е., а также что он бывал в домовладении. Кроме того, заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года, также не подтверждают вину Бабаяна В.Э., соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.05.2018 года и вещественные доказательства также не могут свидетельствовать о виновности Бабаяна В.Э.

Полагает, что изъятые 22.11.2017 года при производстве осмотра жилища по адресу домовладение № по <адрес> <адрес> <адрес>, осмотренные согласно протоколу осмотра предметы от 23.05.2018 года и приобщенные в качестве вещественных доказательств, не достаточны для постоянного пользования в случае проживания 4 человек в домовладении. Кроме того, следов ДНК и пальцев рук Бабаяна В.Э. на предметах выявлено не было, иным способом принадлежность данных предметов Бабаяну В.Э. не установлена, следовательно данные доказательства не могут подтверждать вину Бабаяна В.Э.

Считает, что в приговоре не верно указано, что вину Бабаяна В.Э. подтверждает заключение эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года, тогда как учесть, что при проведении молекулярно-генетической экспертизы обнаруженные следы пота и эпителиальные клетки, происхождение которых от Бабаяна В.Э. исключается.

Полагает, что экспертизы предметов, изъятых 22.11.2017 года, не подтверждают вину Бабаяна В.Э., так как изъятые предметы не принадлежат Бабаяну В.Э., кроме того, следов его ДНК либо рук на них обнаружено не было. Соответственно протокол осмотра исследованных предметов от 22.12.2017 года — вещественные доказательства, не могут свидетельствовать о виновности осужденного.

Дает собственную оценку показаниям Филоненко И.Е., протоколу осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания. Просит учесть, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра предметов от 10.02.2018 года из числа доказательств, однако суд не дал оценку этим доводам, чем нарушил ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции обосновывая вину Бабаяна В.Э. ссылается на протокол осмотра предметов и документов от 23.06.2018 года, которым осмотрены материалы проведенного в отношении Шиндилы М.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных разговоров», при этом о Бабаяне В.Э. нет упоминания. Таким образом, по мнению адвоката, протокол, а также диски для лазерных систем считывания «DVD-R VS» № 312, № 313, № 12, № 9, № 7 не подтверждают вину Бабаяна В.Э.

Считает, что положенные в основу приговора заключения эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении указанных экспертиз допущен ряд нарушений. Просит учесть Методические рекомендации «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года.

По мнению адвоката, при проведении экспертиз № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года нарушены Методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года.

Полагает, что при проведении экспертизы № 1/2422 от 30.11.2017 года масса наркотического средства определена в нарушение Постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года без высушивания объекта исследования до постоянной массы. Также, по мнению адвоката, взвешивание в общую массу объекта исследования включены массы фрагментов ткани, бечевы, липкой ленты. Таким образом, заключение № 1/2422 от 30.11.2017 года необходимо признать недопустимым доказательством.

Просит учесть, что согласно заключения специалиста (рецензии) № 1479 от 12.02.2019 года, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лизоркин Е.В., заключения экспертов № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года составлены с нарушениями требований ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Обращает внимание, что при проведении осмотров в судебных заседаниях 26.06.2019 года, 22.08.2019 года, 26.08.2019 года, 29.08.2019 года, 11.09.2019 года установлено, что содержимое пакетов и мешков, которые исследовались в ходе проведения экспертиз и описанное в заключениях эксперта № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, не соответствует обнаруженным в ходе осмотров, в пакетах и мешках обнаружены посторонние предметы, количество и масса не соответствовали.

Полагает, что заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/2564 от 4.12.2017 года проведено с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденные Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Считает, что заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года проведено с нарушением Методических рекомендаций «Отбор проб исследований наркотических средств», утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 26 от 16 ноября 1993 года, а также с нарушениями Методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака», утвержденных Постановлением комитета по контролю наркотиков протокол № 36 от 6.02.1995 года, кроме того нарушены требования ст. ст. 14, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, ст. ст. 199, 204 УПК РФ «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29 июня 2005 года, ФЗ № 3-ФЗ от 8.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Апеллянт ссылается на ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и дает свою оценку показаниям экспертов ФИО42, ФИО69, ФИО43, ФИО44

По мнению апеллянта, все экспертизы в нарушение ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ проведены до ознакомления Бабаян В.Э. с постановлениями о их назначении, таким образом, в ходе предварительного следствия нарушены права свидетеля, а в последующем обвиняемого Бабаяна В.Э., предусмотренные п.п. 5, 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов от 4.06.2018 года, от 9.11.2017 года, от 21.11.2017 года искажена суть следственного действия, так как вскрытие упаковки не проводилось, содержимое через пакеты и мешки не просматривается.

Обращает внимание, что в ходе осмотра вещественных доказательств 22.08.2019 года — полимерного пакета с надпись на бирке «з.э. № 1/2419 от 7.11.2017 года», установлено, что пакет имеет повреждения, кроме того при взвешивании установлено, что масса составляет 730 г, тогда как согласно заключения эксперта № 1/2419 от 8.11.2017 года общая масса составляет 596 г.

Считает, что заключения экспертов № 1/2419 от 8.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Просит учесть, что 22, 26, 29 августа 2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 11 мешков, содержимое и масса мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года, а также то, что упаковки нарушены, таким образом заключение эксперта № 1/2421 от 8.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что 26 июня 2019 года осмотрен полимерный мешок, содержимое и масса осмотренного мешка не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 9.11.2017 года и заключению эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года, таким образом считает заключение эксперта № 1/2422 от 9.11.2017 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что 29.08.2019 года и 11.09.2019 года в ходе осмотров вещественных доказательств в рамках судебного следствия осмотрены 4 полимерных пакета и 3 коробки, содержимое которых исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий в заключении эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года, установлен ряд нарушений, в связи с чем заключение эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 года также является недопустимым доказательством.

Просит учесть, что 26 июня 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – четырех полимерных пакетов белого цвета, установлено, что содержимое и масса осмотренных мешков не соответствует постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.12.2017 года и заключению эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года, таким образом заключение эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 года тоже является недопустимым доказательством.

Указывает, что 11 сентября 2019 года в ходе осмотра вещественных доказательств – один полимерный пакет, содержимое которого исследовалось в процессе проведения судебной экспертизы № 1/2565 от 1.12.2017 года, установлено, что наружный и внутренний пакеты имеют повреждения, таким образом заключение эксперта № 1/2565 от 1.12.2017 года полагает является недопустимым доказательством.

По мнению апеллянта, наркотические средства, растения и части растений сами по себе не свидетельствуют о виновности Бабаяна В.Э., а их принадлежность, либо какая-либо причастность к ним Бабаяна В.Э. в ходе судебного разбирательства не доказана, на упаковках следов Бабаяна В.Э. не обнаружено. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3442 от 7.11.2017 года, также не свидетельствует о причастности Бабаяна В.Э. к инкриминируемому преступлению.

Апеллянт дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО58, ФИО45, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО46, ФИО16, ФИО47, ФИО24, ФИО38, а также показаниям осужденных: Чернецкого А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. Кроме того, полагает, что ссылка в приговоре на показания Филоненко И.Е., данные в отсутствие защитника при допросе в качестве свидетеля, является незаконной, так как в судебном заседании данные показания Филоненко не подтвердил, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым.

Просит учесть, что показания Бабаян В.Э., данные им в судебном заседании, судом отражены не верно, так он не давал показаний о том, что Филоненко И.Е. проживал в <адрес> в <адрес>, а показал, что Филоненко И.Е. охранял этот дом. Кроме того, Бабаян В.Э. не давал показаний, что Филоненко И.Е. периодически оставлял ему ключи от входной калитки, так как это было один раз. Показания о том, что приносил для ремонта свой мобильный телефон Чернецкому А.А. на <адрес>, также не давал.

Обращает внимание, что показания Бабаян В.Э., данные им в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следующих доказательств: протокола допроса Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 103-108, 111-114), диска с видеозаписью допроса свидетеля Бабаяна В.Э. (т. 9 л.д. 115), протокола очной ставки между обвиняемым Филоненко И.Е. и обвиняемым Бабаян В.Э. (т. 8 л.д. 123-126), однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел, а указанные доказательства положил в основу приговора.

Указывает, что в ходе допросов Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. обращали внимание на то, что показания, зафиксированные в протоколах их допросов в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, они не давали, данные показания составил следователь ФИО38, а подписали они их в результате психологического воздействия. Однако данные доводы подсудимых суд первой инстанции проигнорировал. Подтверждением указанных доводов также является заключение специалиста N 1022019-Э от 11.02.2019 года, выводы которого подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, предупрежденная об уголовной ответственности, ФИО48

Апеллянт делает вывод о том, что вышеуказанное заключение специалиста подтверждает, что протоколы допросов Шиндилы М.В. от 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 8.06.2018 года, 17.08.2018 года, Бабаяна В.Э. от 28.06.2018 года, Филоненко И.Е. от 21.05.2018 года записаны не только не дословно, а вообще не со слов данных лиц, что опровергает вывод суда о том, что заключением специалиста не опровергается суть их содержания. Также из этого следует, что указанные протоколы допроса не соответствуют требованиям УПК РФ, и должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что описываемые в заключении эксперта № 1/2422 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются тремя кустами конопли, выкопанными из земли и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года; кроме того описываемые в заключении эксперта № 1/2540 от 30.11.2017 «части растений» в действительности являются девятью корневищами, выкопанными и изъятыми в ходе осмотра жилых помещений, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также частями веток и стеблей, обнаруженных в ходе того же осмотра на кострище.

Просит учесть, что Бабаян В.Э., Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. вменяется покушение на сбыт наркотических средств, являющихся, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9.11.2017 наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Согласно заключению эксперта № 1/2423 от 9.11.2017 вышеуказанные вещества являются наслоениями вещества темно-зеленого цвета со специфическим запахом, обнаруженными на различных предметах и изъятыми в ходе обыска 6-7 ноября 2017 года. По мнению адвоката, вышеуказанные части растений конопля и наркотическое средство гашиш, не могли быть включены в обвинение.

Полагает, что вводной части приговора не верно указано место жительства Бабаян В.Э., так как он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. З, <адрес>, а проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, по адресу регистрации никогда не проживал. Просит учесть, что к материалам дела приобщена характеристика на Бабаяна В.Э. по мету регистрации, однако по данному адресу Бабаян В.Э. никогда не проживал, а характеристику по реальному месту проживания Бабаяна В.Э. суд не учел.

Кроме того, судом как обстоятельство, характеризующее личность Бабаяна В.Э. не учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетнего (по состоянию на 06.11.2017 года) сына ФИО49 1999 г.р. и совершеннолетней дочери ФИО50 1997 г.р., а также не учтено состояние здоровья Бабаян В.Э., а именно получение в 2007 году травмы в виде закрытого компрессионного перелома позвоночника.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что приговор является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Считает, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Полагает, что его действия квалифицированы не верно, а к уголовной ответственности привлечены невиновные лица.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит исключить из числа доказательств следующее: показания Шиндила М.В. Бабаян В.Э., Чернецкого А.А., Филоненко И.Е., ФИО51, ФИО52, Фирсова, Муртазаева, данные на предварительно следствии (протоколы допроса и очных ставок); экспертные заключения № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года; диски для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6); показания залегендированного свидетеля ФИО17; приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на ПП ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года.

Указывает, что в нарушение требований ПП ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года, суд принял во внимание показания осужденных данные на предварительном следствии. Просит учесть, что в судебном заседании заявлено об оказании на осужденных психологического воздействия, однако данный факт проверен не был.

Обращает внимание, что пояснения о том, что признательные показания он дал под влиянием оперативных работников, которые якобы угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за совершенный им грабеж в пгт Николаевке, он не давал, это написал сам судья, что недопустимо в судебном заседании.

По мнению апеллянта, положенные в основу приговора протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, содержат недостоверную информацию, о чем ФИО4 пояснял в судебном заседании 12.11.2019 года.

Просит учесть, что в судебном заседании он отказался от показаний данных на предварительном следствии и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Указывает, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем ФИО53 с адвокатом Глушко О.В. обманным путем.

Просит учесть, что является гражданином Украины и не знаком с законами РФ, ознакамливаясь с материалами дела не мог разобраться с ними и подать надлежаще оформленные жалобы на действия следователя Исмаилова.

Обращает внимание, что свидетели ФИО51, ФИО52, Фирсов, Муртазаев также отказались от показаний, данных на предварительном следствии.

По поводу изменений показаний свидетелей, СК отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, при таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и оценить показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Ссылается на заключение специалиста лингвистических исследований ФИО48 от 11.02.2019 года и показания данные ее в суде 14.05.2019 года, и дает им собственную оценку.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ принял и признал доказательствами не допустимые экспертизы, такие как: 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 и № 1/2423 от 9.11.2017 года

Считает, что допрошенные судом эксперты давали противоречивые показания. Полагает ряд доказательств являются недопустимыми, а именно: диск ««DVD-RVS» № 312 от 2.11.2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года, так как поступившие следователю Исмаилову из УУР МВД по РК все перечисленные диски не имели целостности упаковки и опечатывания. Кроме того, в материалах дела входящего сопроводительного письма к диску с надлежащей целостностью упаковки, заверенной печатями и подписями ООО «К-Телеком», нет. В связи с чем, протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, следователю поступили распечатанные стенограммы из УУР МВД РФ по РК без какой-либо надлежащей упаковки и следов опечатывания. Все стенограммы и диски не были фотозафиксированы следователем в протоколе осмотра предметов от 23.06.2018 года

Кроме того, полагает, что недопустимыми являются следующие документы: сопроводительное письмо л.д. 163 т. 6, стенограмма на 20 листах л.д. 169-188 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 189 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 190 т. 6, стенограмма на 23 листах л.д. 196-218 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 312 от 2.11.2017 года л.д. 219 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 235 т. 6, стенограмма на 14 листах л.д. 241-254 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 9 от 12.01.2018 года л.д. 255 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 256 т. 6, стенограмма на 1 листе л.д. 262 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 7 от 12.01.2018 года л.д. 262 т. 6; сопроводительное письмо л.д. 220 т. 6, стенограмма на 8 листах л.д. 226-233 т. 6 к диску «DVD-RVS» » № 12 от 12.01.2018 года л.д. 234 т. 6, однако данный диск в материалах дела отсутствует. По мнению апеллянта, вышеуказанные доказательства сфальсифицированы.

Ссылается на показания залегендированного свидетеля ФИО17 и дает собственную оценку его показаниям, кроме того просит учесть, что в материалах дела отсутствует постановление и конверт с личными данными свидетеля.

Обращает внимание, что он приехал в Крым в 2012 году, однако Симонян утверждал, что знаком с ним с 2010 года. Кроме того, в материалах дела нет телефонных соединений между ним и Симонян, нет стенограмм переговоров. Вместе с тем, есть факт близкого знакомства Симонян с потерпевшим по ст. ст. 112, 162 УК РФ ФИО55

Просит учесть, что в нарушение ст. 87 УПК РФ суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны защиты рассекретить данные ФИО17, кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ принял во внимание недопустимые показания свидетеля, который не смог указать источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филоненко И.Е. – адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Филоненко И.Е. приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически действия Филоненко И.Е. охватывается иным составом преступления, а именно ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается признательными показаниями самого осужденного и материалами дела.

Обращает внимание, что Филоненко И.Е. на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства и вещества, для лечебных целей имея проблемы со здоровьем, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Полагает, что даже крупный размер вещества не дает основания однозначно считать доказанным наличие умысла на его сбыт, наличие изъятого вещества не в единой упаковке не свидетельствует о приготовлении к сбыту. Кроме того, не выявлены факты договоренности с приобретателями.

Апеллянт приводит пример дело Черненко, которое рассматривал ВС РФ, и Постановление Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 года № 44у-468/2018, Определение ВС РФ от 23 апреля 2015 года по делу Петрова (№ 41-УД15-5).

Считает, что при вынесении приговора, суд не учел ни одного довода защиты.

Полагает, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства умысел преступления по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Филоненко И.Е. доказан не был.

В апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит повторно исследовать доказательства, исследованные судом первой инстанции, в том числе вещественные доказательства; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении него.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением законодательства, однако большая часть ходатайств не разрешена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Так, по большинству ходатайств суд постановил отклонить ходатайства, поскольку они будут разрешены в совещательной комнате при принятии итогового решения. Считает, этим суд нарушил требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, в перечне вопросов разрешенных при принятии итогового решения по делу и указанных в ст. ст. 299, 313 УПК РФ, не указаны вопросы о разрешении ходатайств заявленных в судебном заседании.

Полагает, что ходатайства, находящиеся в материалах уголовного дела – т. 12 л.д. 72-85, т. 13 л.д. 20-24, л.д. 27-41, т. 14 л.д. 51-53, л.д. 72-75, л.д. 147-157 –необходимо разрешить в судебном заседании суда второй инстанции.

По мнению апеллянта, при производстве обыска на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушены требования ч. 4 ст. 182 УПК РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, не выполнены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ, ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, согласно показаний данных в судебном заседании понятыми и подсудимыми, в период времени с 2 часов до окончания обыска в 8 часов 10 минут 7 ноября 2017 года, обыск осуществлялся без участия понятых и осужденных Шиндила, Бабаяна и Чернецкого, при этом нарушены требования ч. 1 ст. 170 УПК РФ.

Ссылается на ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также на ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Считает, что заключения экспертов о веществах, изъятых при производстве обыска 6-7 ноября 2017 года не могут использоваться в доказывании поскольку, заключения экспертов не только составлены с множеством нарушений, но и сам факт осуществления экспертных исследований является сомнительным. О том, что экспертизы не проводились, свидетельствует следующее: рецензия специалиста ФИО41; осмотр вещественных доказательств в судебном заседании; отсутствие иллюстраций этапов исследования; содержание и результаты этапов исследования не отражены в заключениях экспертов.

Проводит собственный анализ показаниям экспертов ФИО69, ФИО44, ФИО43 и ФИО42

Обращает внимание на показания осужденных, данных на стадии досудебного следствия, а также, что никто из осужденных не поддержал в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит учесть, что несмотря на заявления осужденных о том, что показания в ходе досудебного следствия даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а также о фальсификации протоколов допроса, никаких мер по проверке данных заявлений принято не было.

Полагает, суд не принял во внимание показания специалиста ФИО48

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит исследовать показания, данные в суде первой инстанции, приговор суда первой инстанции отменить.

Считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым в части назначенного ему наказания.

Полагает, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, принципы состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Обращает внимание, на показания подсудимых, данных на стадии досудебного следствия, на то, что никто из осужденных не подтвердил в суде показания данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что давая показания в качестве свидетеля без адвоката от 7 ноября 2017 года, находился в алкогольном и наркотическом опьянении, что подтверждается взятием анализа 7 ноября 2017 года в наркотическом диспансере в г. Симферополь.

Кроме того, просит учесть, что под воздействием психологического давления и шантажа, путем запугивания, то есть исключения его дочери ФИО73 ФИО81 с юридической академии президентской группы и о прекращении условного срока в отношении него, вынужден был дать ложные показания о совершении преступления против Шиндила, Филоненко, Чернецкого.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Шиндила М.В. – адвокат Тютюнник Л.П. просит приговор суда первой инстанции в отношении Шиндила М.В. отменить; вынести оправдательный приговор в отношении Шиндила М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.162, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, производство прекратить.

Полагает, суд первой инстанции не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном, что подтверждается и постановлением от 10.02.2020 года, согласно которого, более 94 замечаний на протокол судебного заседания дополнены и удостоверены.

Считает, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об использовании технических средств в процессе осмотра вещественных доказательств в суде, в нарушении ст. 284 УПК РФ. Кроме того, судом не обосновано отказано в ходатайстве о раскрытии данных незаконно засекреченного свидетеля от 6.06.2019 года, что нарушает требования п. 2 ст. 278 УПК РФ. Просит учесть, что в материалах дела в нарушение ч. 3 ст. 11 УПК РФ отсутствуют данные о реальных угрозах со стороны Шиндила М.В. в адрес засекреченного свидетеля ФИО17, отсутствует постановление о засекречивании.

Просит учесть, что судом первой инстанции незаконно приняты и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17, кроме того нарушены требования уголовно — процессуального закона и международного права: Конвенции по правам человека, УПК РФ. правовые позиции, изложенные в ПП ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва «О практике рассмотрения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ЕСПЧ.

Считает, что судом фактически проигнорированы и не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств в т. 12 л.д. 72-85, л.д. 51-53 в т. 14 в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы защиты не отвергнуты, таким образом данные ходатайства не были разрешены по существу.

Ссылается на ПП ВС РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Указывает, что в основу приговора положены показания подсудимых, данные на предварительном следствии, от которых все подсудимые отказались, проигнорированы требования ст. 240 УПК РФ, и не приняты во внимание судом правовые позиции, изложенные в п. 12, 13, 14 ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом допущены нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека, в связи с тем, что суд не осуществил эффективной проверки доводов всех осужденных о получении показаний на предварительном следствии путем обмана и искажения со стороны следователя.

Просит учесть, что Шиндила М.В. вменяется ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому в приговоре незаконно указано, что он «выполнял функции сбыта», так как сбыт отсутствует. Кроме того, причастность Шиндила М.В. к статусу авторитетной личности в криминальных кругах опровергается доказательствами защиты, приобщенными и исследованными в судебном заседании, но проигнорированными судом в нарушение п. 6 ПП ВС РФ «О судебном приговоре».

По мнению апеллянта, довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений, противоречит материалам уголовного дела.

Считает, судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Полагает, в приговоре отсутствуют выводы о совершении действий, направленных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Указывает, что приговор не содержит доказательств о том, где, когда, и какие действительные признаки покушения на сбыт наркотических средств обнаружены, при каких обстоятельствах они имели место: предполагаемые покупатели и предполагаемые каналы сбыта.

По мнению апеллянта, в приговоре отсутствуют доказательства, исследованные судом, подтверждающие создание организованной группы, а осужденные отрицают создание организованной группы, просит учесть, что Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Бабаян В.Э. и. Чернецкий А.А. отрицают все обвинения в части сбыта наркотиков, создание, участие в организованной группе, совершение преступления в ее составе, отрицают что между ними существовали устойчивые связи и предварительный сговор по подготовке к совершению преступления.

Просит учесть, что сбыт может быть подтвержден только на основании ОРМ «оперативная закупка» и доказан только в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции искажена оценка заключения специалиста в области лингвистических исследований от 11.02.2019 года ФИО48, выводы проигнорированы и дана оценка предположительного характера лишь по одной фразе.

Считает, судом нарушены требования ст. 276 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены протоколы допросов Бабаян В.Э. в качестве свидетеля: протокол допроса Бабаян В.Э. от 7.11.2017 года, протокол допроса Бабаян В.Э. от 29.01.2018 года.

Полагает, обвинение не конкретизировано, так в приговоре не установлен и не указан вес наркотических средств и частей растений конопля, при осмотрах вещественных доказательств выявлена недостача более 20 кг наркотических средств и частей растений.

Кроме того, судом нарушены требования норм уголовного закона, в частности ст. 231 УК РФ, согласно обыска на территории дома обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, но судом этому оценка не была дана. Ссылается на Определение от 8 февраля 2007 года № 290-О-П Конституционного Суда РФ, а также ПП ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По мнению апеллянта, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-ботанической экспертизы о виде и массе частей растения конопля, а к компетенции физико-химической экспертизы, эти вопросы не относятся.

Просит, отнестись критически к выводам суда первой инстанции в части законности протокола обыска от 6 ноября 2017 года.

Дает собственную оценку показаниям следователей Исмаилова и Сейтасанова.

Ссылается на ПП ВС РФ от 1.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Просит учесть, что суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела в отношении Ибрагимова и материал о проведении обыска у Шиндила М.В., исследовал их в судебном заседании, но не дал им оценку в приговоре. Считает, основания для обыска были надуманы, необоснованны и сфабрикованы, так как материалы уголовного в отношении Ибрагимова не содержали никаких доказательства того, что причастность Шиндила М.В. вообще проверялась: нет протоколов опознания, нет допросов потерпевших, осужденных с упоминанием или описанием Шиндила М.В., нет допросов Шиндила М.В. в качестве свидетеля или подозреваемого. Кроме того, протокол обыска от 6.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как судом первой инстанции нарушены требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ст. ст. 164, 165, 166, 182, 183, 184 УПК РФ.

По мнению защитника, судом проигнорированы факты незаконного изъятия, незаконного осмотра вещественных доказательств, а в судебном заседании выявлены нарушения целостности упаковки изъятых при обыске и осмотре жилища предметов.

Обращает внимание, что в ходатайствах защиты об исключении доказательств изложены доводы о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, но им не дана оценка в приговоре. Кроме того, проигнорированы выводы, изложенные в заключение специалиста ФИО41 №1479, проигнорирован допрос в суде 14 мая 2019 года специалиста ФИО41, предупрежденного об уголовной ответственности. По мнению защиты, заключение специалиста содержит достаточные и категоричные выводы о том, что заключения экспертов необоснованные, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует материал ОРД в отношении Шиндила М.В.

Полагает, что принятые, судом в качестве доказательств, оглашенные показания свидетелей ФИО82 А.А. нарушают ст. 240 УПК РФ, так как указанные свидетели отказались в суде от своих показаний.

По мнению адвоката, проверка проведена незаконно и формально, кроме того, в качестве доказательств виновности Шиндила М.В. указаны доказательства, скопированные с обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, вследствии чего приговор является несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены ст. ст. 73, 75 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ПП ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307, ст. ст. 87, 88, 144 УПК РФ.

Апеллянт приводит аналогичные доводы указанные в своей апелляционной жалобе и жалобе своего адвоката, о показаниях данных им и остальными осужденными в суде; о показаниях свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47; о заключении специалиста лингвистических исследований от 11 февраля 2019 года ФИО48

Обращает внимание, что судом первой инстанции в отношении ФИО58 и ФИО47 было постановлено «проверить правовые основания в части дачи показаний свидетелями на момент их допроса в судебном заседании», из ответа СК следует, что не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ, а в отношении ФИО51 и ФИО52 ходатайство прокурора отклонено, в связи с чем делает вывод о том, что у суда первой инстанции не вызвало сомнений правдивость показаний данных свидетелей.

Указывает, что следователь ФИО38 оклеветал его, указав, что Шиндила М.В. криминальный авторитет, однако таковым он не является, так как не имеет судимостей или погашенных судимостей на территории Украины, Молдавии и России, в сводках МВД не значился, отношения к криминальному миру не имел, о чем в суд первой инстанции были предоставлены соответствующие документы. Кроме того, не мог «обеспечить защиту от нападений со стороны иных лиц криминальной направленности», так как не занимается спортом, в связи с возрастом (50 лет), отсутствия части левого легкого, варикозного расширения вен и других хронических болезней, соответствующие документы были предоставлены суду первой инстанции.

Просит учесть, что указание суда первой инстанции о том, что допускает немедицинское употребление наркотических средств, противоречит материалам уголовного дела и опровергается актом медицинского освидетельствования № 3444 от 7.11.2017 года. Кроме того, вывод суда о том, что белая пластиковая трубка для курения марихуаны принадлежит Шиндила, не соответствует действительности, так как Филоненко И.Е. в судебном заседании пояснял, что данная трубка принадлежит ему, кроме этого, данный факт подтверждается показаниями понятых ФИО35 и ФИО15 Факт того, что в соответствии с актом № 3444 в составе смывов ногтевых пластин у него выявлено наркотическое средство, указывает, что во время задержания находился возле и под растениями конопли, работники СОБР положили его в домовладении на пол лицом, где упаковывалась конопля, кроме того, из показаний понятого ФИО15 следует, что срезы ногтевых пластин брались не стерильными ножницами с наслоением конопли.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены приобщенные защитником документы, такие как: заявление жены ФИО57 с переводом; характеристика с места прописки по <адрес>, <адрес> с переводом; трудовая книжка с переводом; характеристика с места работы ООО «Строительство и технологии»; справка о з/п в ООО «Строительство и технологии»; приказ № 7 о принятии на работу в ООО «Строительство и технологии»; характеристика с места работы ООО «Сич-Заспа»; справка о з/п в ООО «Сич-Заспа»; приказ № 01/02-П о принятии на работу в ООО «Сич-Заспа»; характеристики из ФКУ «СИЗО № 1», кроме того свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО71, ФИО47, ФИО58 охарактеризовали его с положительной стороны.

Считает, что судом нарушена ст. 24 УПК РФ, так как уголовное дело в совершении преступлений по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возбуждено без заявления потерпевшего ФИО55, а в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан рапорт следователя ФИО38 от 17.01.2018 года. Также считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2018 года вынесено с нарушениями ст. ст. 140, 143 УПК РФ, ч. 4 ст. 20, ст. 46 УПК РФ.

Дает собственную оценку показаниям потерпевшего ФИО55, а также просит учесть, что не высказывал потерпевшему угроз и не требовал передачи потерпевшим денежных средств под угрозой применения насилия, что исключает в действиях признаки разбоя.

Проводит собственный анализ показаниям свидетелей ФИО52, ФИО51 и ФИО71, а также своим показаниям в суде первой инстанции. Кроме того, дает оценку доказательству по делу – медицинской (амбулаторной) карты № 24907 ФИО55, а также показаниям врача ФИО59 Просит учесть, что отсутствие рентгеновского снимка ФИО55 свидетельствует об отсутствии патологии.

По мнению осужденного, кто-то из должностных лиц сделал приписки и исправления поверх записей ручкой другого цвета в медицинской карте № 24907 от 10.10.2015 года на ФИО55, не такой как заполнял врач ФИО59, кроме того приписана дата протокола рентгенограммы, либо вообще весь протокол рентгенограммы.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № 3192 от 25.12.2017 проведена незаконно, поскольку он ознакомлен с ней уже после ее проведения, поэтому не смог заявить эксперту ФИО60 отвод, считает, что этим нарушен ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ссылается, на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО19, которое находится в т. 13 л.д. 94-105, которое проигнорировано судом первой инстанции и оценка ему не дана. Кроме того, суд первой инстанции отказал в допросе специалиста ФИО19 путем видеоконференц-связи по ходатайству защиты, чем нарушил ст. 278.1 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции незаконно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку допрошенные эксперты Терехов, Мищенко, Горбачев, Дерювягина провели незаконные экспертизы и дали показания, которые противоречат между собой.

Проводит собственный анализ экспертизам № 1/2421, № 1/2423, № 1/2564, № 1/2565, № 1/2540, № 1/2419, № 1/2420, а также показаниям Терехова, Мищенко, Горбачева, Дерювягиной.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ответ МВД по РК от 11.07.2019 года, так как данный ответ не может устранить противоречия, а именно подписку экспертов задним числом, что не совпадает с показаниями самих экспертов.

Указывает, что заведомо ложные заключения специалистов привели к неправильному определению массы веществ, как наркотических, в крупном размере и незаконному преследованию по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит учесть, что в ходе судебных заседаний при осмотре вещественных доказательств выявлено, что первоначальные бирки с обыска либо отсутствуют, либо на них стоят другие печати по заключениям специалистов: № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 8.11.2017 года, № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года, № 1/2565 от 1.12.2017 года, № 1/2422 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, кроме того, упаковки имели целостные нарушения, а в некоторых мешках отсутствовало днище.

Указывает, что заключения специалистов № 1/2422 от 9.11.2017 года и № 1/2540 от 30.11.2017 года, необходимо отнести к ч. 1 ст. 231 УК РФ, но по данной статье отказано в возбуждении уголовного дела 8.08.2018 года, так как это свежевыкопанные растения и корни, обугленные части растений с кострища. То обстоятельство, что судом первой инстанции приняты вышеуказанные экспертизы, привело к увеличению общей массы частей растений более чем на 30 кг.

Дает собственный анализ заключению специалиста ФИО41 от 12.02.2019 года и его показаниям в судебном заседании от 14.05.2019 года.

Просит учесть, что суд не исключил из числа доказательств лазерные диски с соединением абонентских номеров, стенограммы телефонных разговоров, протоколы осмотра предметов сославшись на то, что они ни кем из сторон не оспариваются, что не соответствует действительности.

Ссылается, на Методические рекомендации/ФИО61, ФИО62. М.: Институт повышения квалификации СК РФ, 2013. С. 52.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 10.02.2018 года и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.02.2018 года, протокол осмотра предметов, документов от 23.06.2018 года и постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года, постановление о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года необходимо признать недопустимыми.

Приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката о стенограммах.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17 и приводит аналогичные доводы указанные в его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката.

Дает свою оценку заключениям эксперта ЭКЦ МВД по РК № 7/1192 от 15.05.2018 года, № 7/1174 от 7.05.2018 года, № 7/1192 от 15.05.2018 года.

По мнению осужденного, его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаян В.Э.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить; прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в обвинительном заключении не определено время совершения преступления, способ и мотив. Кроме того, просит учесть, что слово «мотив» в обвинительном заключении отсутствует, что является нарушением ст. 73 УПК РФ. Также, следователем в обвинительном заключении не приведено перечня всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылается на ПП ВС РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами УПК РФ», Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 8.12.2003 года, ст. ст. 14, 198, 182 УПК РФ.

Полагает, выводы суда в части совершения преступления в составе организованной группы немотивированны.

Просит учесть, что ранее не судим, имеет положительную характеристику, на иждивении двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор суда отменить; вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апеллянт дает собственную оценку заключению эксперта № 7/1179 от 7.05.2018 года, протоколу осмотра от 21.11.2018 года.

Просит учесть, что из показаний оперативных сотрудников во время обыска 6 ноября 2017 года он был без наручников и свободно курил сигареты, то есть изъятые окурки для экспертизы могли быть оставлены им во время проведения обыска 6 ноября 2017 года.

Дает собственный анализ заключению эксперта № 7/1192 и просит учесть, что из его показаний и показаний Филоненко следует, что он машинкой для стрижки подстригал Филоненко, а также использовал ее для бритья бороды.

Указывает, что во всех остальных изъятых вещественных доказательствах его отпечатки, следы слюны и эпителиальных клеток отсутствуют, что является подтверждением его невиновности.

Проводит собственный анализ распечаткам телефонных разговоров и пеленгованию его телефона.

Ссылается на показания Филоненко на предварительном следствии и просит учесть, что показания Филоненко во время следствия ничем не подтверждены, не имеют доказательственных фактов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Филоненко И.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении него приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что в присутствии адвоката Синеглазовой В.Н. неоднократно давал следователю ФИО38 показания, что коноплю выращивал для себя и употреблял в лечебных целях, однако следователь данные показания не принял и под давлением заставил дать показания на остальных осужденных.

Указывает, что у него были боли в районе двенадцатиперстной кишки, не мог ходить, есть, болели почки, были сильные хрипы в груди, в сан. части СИЗО-1 ему давали таблетки, которые не помогали.

Просит учесть, что переговорив с адвокатом Синеглазовой В.Н., он написал ей расписку о том, что будет подписывать то, что следователь будет «сочинять», а в суде скажет правду. Вышеуказанная расписка находится в материалах дела.

После того, как его вывезли в больницу и сделали анализы, был поставлен диагноз: «язва двенадцатиперстной кишки и опущение почек».

По мнению осужденного, протоколы допросов и очных ставок, данных на предварительном следствии, от которых отказались в судебном заседании 8 участников, суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора.

Дает собственный анализ заключению эксперта ФИО48, а также заключению специалиста ФИО41

Ссылается на ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, ст. 204 УПК РФ и «Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 года.

Приводит доводы аналогичные апелляционным жалобам и дополнительным жалобам других апеллянтов, касательно отсутсвия организованной преступной группы, а также относительно показаний свидетеля ФИО17

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шиндила М.В. просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Приводит аналогичные доводы, ранее изложенные в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол задержания от 8.11.2017 года, поскольку он не соответствует ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку задержание проводилось в ночное время и с нормами УПК РФ он был не знаком, так как является гражданином другого государства.

Полагает, ему была избрана мера пресечения 9.11.2017 года не законно, в нарушение требований ст. 91 УПК РФ, просит учесть, что фактически был задержан с 19 часов 6.11.2019 года.

Считает, что протокол осмотра от 22.11.2017 года является недопустимым доказательством, так как проведен без письменного согласия ФИО22

Обращает внимание, что в протоколе обыска от 6.11.2017 года в изъятых предметах ключи от домовладения и калитки не значатся, таким образом после обыска 6.11.2017 года доступ в помещения был свободный, ни чего опечатано не было, на протяжении с 7.11.2017 года по 22.11.2017 года в домовладение можно было принести и вынести любые вещи.

По мнению осужденного, судом проигнорированы положения ст. ст. 41, 61, 75 УПК РФ, так как Сейтасанов и Журавский участвовали дважды по одному и тому же уголовному делу в обыске 6.11.2017 года и осмотре 22.11.2017 года.

Апеллянт указывает, что доказательства перечисленные в обвинительном заключении на л.д. 46-47 являются недопустимыми.

Полагает, суд первой инстанций нарушил п.п. 10, 11 ст. 259 УПК РФ, так как отказал в замечаниях на протокол адвокату Тютюнник Л.П. от 10.02.2020 года.

Считает, что судом незаконно назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушении ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Чернецкий А.А. просит: возобновить судебное следствие; отменить приговор; признать показания данные в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами; изменить ему статью УК РФ на соответствующую составу его преступления; при определении наказания в отношении него принять во внимание ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные доводам ранее указанных как в его апелляционной жалобе, так и жалобах других осужденных, а также адвокатов.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит учесть, что изначально по данному делу он находился в статусе свидетеля, что за время его нахождения в условиях СИЗО-1, переосмыслил всю важность происходящего, готов дать сейчас чистосердечное признание о произошедших событиях в рамках уголовного дела.

Приводит свою версию обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Просит учесть, что осознает всю степень своего проступка и искренне раскаивается в нем, а также тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бабаян В.Э. просит приговор отменить.

Обращает внимание на допрос в судебном заседании работника полиции ФИО24, следователя ФИО38, просит учесть, что во время очной ставки Филоненко и его, следователь ФИО38 задавал наводящие вопросы.

Просит обратить внимание на судебное заседание суда первой инстанции от 28 октября 2019 года, где Филоненко и он отрицали знание и владение армянским и азербайджанским языками и связей между ним и его земляками, также обращает внимание на протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года, а именно на свои показания.

Указывает, что адвокатом Галушка А.П. была приобщена характеристика его с положительной стороны, однако судом была учтена отрицательная характеристика.

Считает, что суд первой инстанций скопировал обвинительное заключение и перенес в приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. и их защитников – прокурор ФИО65 просит апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению прокурора, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Кроме того, доводы приведенные в апелляционных жалобах полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Полагает, что действия Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. квалифицированы верно, а назначенное наказание каждому осужденному является законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний допрошенных по делу лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а потому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном их осуждении, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии причин не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает, как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Шиндила М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что причинил потерпевшему ФИО55 средней тяжести вред здоровью, с использованием имевшегося у него ножа, однако утверждал, что денежные средства у последнего не похищал. Причастность к преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, отрицал.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Филоненко И.Е., не признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку сам занимался незаконным изготовлением и хранением обнаруженных при обыске наркотических средств для личного употребления. Признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как выращивал и хранил коноплю в лечебных целях для себя. Никакого решения о создании организованной группы по выращиванию и распространению наркотических средств не принимал и ее деятельностью не руководил. Признательные показания о том, что Шиндила М.В., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. как члены организованной им группы, занимались выращиванием, изготовлением, обнаруженных при обыске наркотических средств, с целью последующего сбыта, он дал по предложению следователя ФИО38 Однако, указанные лица никакого отношения к изъятым при обыске наркотическим средствам не имеют, никто из перечисленных лиц не занимался выращиванием на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, растений конопли и изготовлением наркотических средств, об этом между собой не договаривались и их продажей заниматься не намеревались.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Чернецкий А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что примерно 10 января 2017 года, находясь в <адрес> познакомился с Филоненко И.Е., который предложил ему пожить в <адрес> и присмотреть за домом, на что он согласился. Филоненко И.Е. с ним рассчитывался мясом кур и яйцами. В начале апреля 2017 года по просьбе Филоненко И.Е. и ФИО22, поправлял могилку умершего хозяина вышеуказанного дома. После уехал по месту постоянного жительства в <адрес>. В очередной раз на <адрес> приехал в конце октября 2017 года, где его встретил Филоненко И.Е. Там же находился и Бабаян В.Э., который также посещал указанное домовладение, помогал варить самогон. После того как Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. уехали, в течении двух дней занимался чисткой курятника, при этом пользовался респиратором и перчатками. 4 ноября 2017 года находясь по указанному адресу вместе с Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Бабаяном В.Э. распивали самогон. 5 и 6 ноября 2017 года оставался в доме, Филоненко И.Е. с Шиндила М.В. уехали, а он с Бабаяном В.Э. остались в доме. Вечером 6 ноября 2017 года приехал Шиндила М.В. и попросил его вынести дверь, в этот момент на территорию домовладения зашли работники СОБРа. На допросе следователь предложил дать показания о том, что он якобы выращивал коноплю, культивировал, изготавливал наркотические средства. Также в конце октября 2017 года в помещении курятника обнаружил остатки листьев конопли, которые при помощи маникюрных ножниц измельчил и лично употребил. Наркотические средства употребляет в течение последних двух лет. Способ изготовления из конопли марихуаны ему был известен, для этого есть интернет.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Бабаян В.Э., виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что предъявленное обвинение является надуманным. Утверждает, что только употребляет коноплю, но не выращивал и не изготавливал из нее наркотическое средство с целью сбыта. Пояснил, что знает Филоненко Е.И. с 2009-2010 годов, поддерживал с ним товарищеские отношения. Филоненко И.Е. проживал в доме № 35 по ул. Юбилейной в п. Давидовка, иногда оставлял ему ключи от входной калитки, чтобы в его отсутствие кормил кур. 4 ноября 2017 года приносил Чернецкому А.А. на <адрес> для ремонта мобильный телефон и в тот же день вместе с Чернецким А.А., Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. употребляли самогон. 6 ноября 2017 года в вечернее время, когда он и Чернецкий А.А. находились в домовладении № по <адрес> и распивали самогон, пришел Шиндила М.В. за дверью, в это время на территорию домовладения зашли работники СОБРа и всех задержали. Никаких долговых обязательств ни перед Филоненко И.Е. ни перед Шиндила М.В. не было, никаких принудительных работ не выполнял, только оказывал помощь в изготовлении самогона и кормлении кур. Первоначальные признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении.

Однако позиция осужденных Шинила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. о их невиновности в совершенных преступлениях, изложенная в их показаниях и апелляционных жалобах и дополнениях, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

— показаниями Шиндила М.В., данными им с участием защитникав ходе предварительного расследования (т.8 л.д. 214-217, л.д. 231-238, 248-251, 208-213, 221-224,225-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 октября 2015 года он приехал на территорию гостиничного комплекса «Малибу», где находился ФИО51 Примерно через 20 минут на территорию ГК «Малибу» приехал ФИО55, который начал рассказывать о том, что вступил в половую связь с молодой девушкой. Он начал нервничать, так как у него имеются малолетние дочери, далее, не сдержал своих эмоций, и нанес удар кулаком руки по лицу ФИО55, который сидел рядом с ним справа. Потом взял мотоциклетный шлем и ударил несколько раз по голове и телу ФИО55 Потом схватил ФИО55 за ворот и отвел в помещение автомойки, расположенной на территории ГК «Малибу». Когда с ФИО55 вошли в помещение автомойки, снова несколько раз мотоциклетным шлемом ударил по голове и телу ФИО55 При этом сказал ему, что за такие развратные действия, необходимо отрезать ему половой орган, далее предложил отрезать себе палец. ФИО55 утверждал, что не может сам себе порезать палец, тогда взял свой раскладной нож и нанес ФИО55 удар лезвием ножа по мизинцу правой руки. От удара получился надрез фаланги пальца, пошла кровь. ФИО55 говорил, что ни к кому не имеет претензий. Никаким имуществом, принадлежащим ФИО55 он не завладевал. Когда вышли с помещения автомойки, оказал ФИО55 медицинскую помощь, приложив к пальцу мякоть черного хлеба и остановил кровь. Дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, наносил ФИО55 удары ногами и руками в область головы и тела.

Кроме того, Филоненко И.Е., с которым он знаком длительное время примерно с 2013 года, организовал на территории домовладения № по <адрес> <адрес>, производство наркотического средства марихуана для последующего совместного сбыта на территории <адрес> и близлежащих районах Республики Крым. В ходе общения с Филоненко И.Е. узнал, что поседний проживал по адресу <адрес> СТ «Садовод», (<адрес>. Нередко с ними в общей компании по указанному адресу находился Бабаян В.Э. Как-то между ними состоялся разговор, в котором Филоненко И.Е. напомнил о том, что Бабаян В.Э. должен 10 стаканов конопли, что соответствовало 120000 рублей. В ходе указанной встречи, предъявили Бабаяну В.Э. требование о возврате долга, с которым тот был согласен. Договорились, что Бабаян В. будет отрабатывать свой долг. Полагает, что Филоненко И.Е. пригласил его на встречу с Бабаяном В.Э., как имеющего авторитет в «криминальном мире». В июне 2017 года Филоненко И.Е. сообщил, что намерен заняться выращиванием конопли, изготовлением из нее наркотического средства марихуана с целью последующей продажи данного наркотика на территории г. Симферополя. Представил ему Чернецкого А.А., со слов Филоненко И.Е., обладающего навыками по выращиванию конопли и последующего изготовления из нее наркотического средства марихуана. Видел, что территория дома по указанному адресу, позволяла заниматься выращиванием конопли, так как со всех сторон двор был обнесен капитальным каменным забором, высотой более трех метров. Через несколько дней Филоненко И.Е. показал приусадебный участок, где были высажены растения конопли, высотой до 50 см. Кусты не считал, но полагал, что там было до 19 кустов конопли. Довольно часто приезжал к Филоненко И.Е. интересовался деятельностью, связанной с выращиванием конопли. В очередной раз, зашли за дом на территории домовладения по указанному адресу, где находился ЧернецкийА.А., который ухаживал за высаженными растениями конопли, ощипывал растения, убирал лишние листы, подвязывал растения и поливал их. Тогда же Филоненко И.Е. подозвал Чернецкого А. и рассказал, что с целью избежать возможного изобличения их незаконной деятельности, Филоненко И.Е. придумал меры конспирации, которые заключались в том, что Чернецкий А.А., а в последующем и Бабаян В.Э., по приезду в <адрес>, должны по телефону на остановке общественного транспорта или при подъезде к <адрес>, сообщить о прибытии, а затем выключить свои мобильные телефоны, вынуть из них батарею, это делалось с целью исключить возможное прослушивание их разговоров. Кроме того, по пути следования к дому № по <адрес> <адрес> Чернецкий А.А. с Бабаян В.Э. должны были осматриваться по сторонам, чтобы не привести за собой посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов. Когда подходили к калитке, которая обязательно должна была быть заперта на замок, Филоненко И.Е. или кто-то другой, который находился во дворе, когда видел Чернецкого А.А. или Бабаяна В.Э. открывали калитку. В конце августа – начале сентября 2017 года увидел Бабаяна В., который со слов Филоненко И.Е. помогал по хозяйству и занимался нарезкой конопли. Начиная с начала сентября 2017 года, Чернецкий А.А. с Филоненко И.Е. срезали практически все растения конопли, которые порезали на ветки и повесили сушить: в цокольном этаже, на втором этаже в помещении ванной комнаты и на третьем этаже в помещении с балконом большого недостроенного дома на территории указанного домовладения. После того, как данные ветки просохли, по указанию Филоненко И.Е., видел, что Чернецкий А.А. с Бабаяном В.Э. с веток с помощью маникюрных ножниц срезали «шишки», которые представляли собой соцветия с листьями конопли. Полученный наркотик — марихуану Филоненко И.Е. складывал в душевой цокольного этажа недостроенного дома по указанному адресу. Позволял себе брать наркотическое средство «марихуана», которое Филоненко И.Е. с Чернецким А.А. изготавливали при нем, измельчая срезанные «шишки» конопли. 6 ноября 2017 года, примерно в 18 час. 30 мин., вместе с Фирсовым приехал к дому № по <адрес> <адрес>», чтобы взять деревянную дверь для Фирсова и для себя наркотик, когда нес с Чернецким А. дверь, в калитку вошли сотрудники полиции. Наличие остатков наркотического средства под ногтевыми пластинами, которые у него срезаны с его согласия при обыске, объяснил тем, что на тот период употреблял, хранившийся на территории данного дома наркотик. В ходе обыска, сотрудники полиции ему, Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. предъявили постановление о получении образцов ногтевых пластин. Обыск был приостановлен, они ознакомились с данными постановлениями и в добровольном порядке предоставили возможность сотрудникам полиции получить образцы ногтевых пластин. Сотрудники полиции обрабатывали ножницы ватой со спиртом, срезали ногтевые пластины в бумажные конверты, клапана которых оклеивались отрезками бумаги с их подписями. После каждого получения образцов ногтевых пластин Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. ножницы обрабатывались ватой со спиртом;

В ходе проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года Шиндила М.В. в добровольном порядке с участием защитника и в присутствии понятых подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО55, имевших место 9 октября 2015 года в 14 часов на территории ГК «Малибу», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> При этом, Шиндила М.В. дополнительно пояснил, что находясь в помещении мойки, он наносил Финько П.В. также удары ногами и руками в область головы и тела.

— показаниями Филоненко И.Е., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 69-92, 118-120, 136-138) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нередко находился и оставался на ночлег в <адрес> <адрес>. С 14 лет употребляет наркотические средства, которое приобретал у неизвестных лиц, а в последствии сам выращивал на территории домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>. Примерно с 2011 года знаком с Шиндила М.В. С Бабаяном В.Э., знаком примерно с 2008-2009 годов. Бабаян В. по его просьбе приходил по указанному адресу и помогал по хозяйству. С осени 2016 года, в <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, с его ведома в качестве квартиранта проживал Чернецкий А.А. В середине марта 2017 года пригласил Шиндила М.В. и Бабаяна В.Э. выпить самогона в помещении <адрес> <адрес>. В процессе распития самогона употреблял марихуану и рассказал, что данный наркотик востребованный и дорогостоящий, что планирует посадить несколько кустов конопли на территории данного домовладения В ходе общения, решили заняться выращиванием растений конопли с последующей ее переработкой в готовое наркотическое средство «марихуана», которое смогут, как продавать среди наркозависимых лиц, так и употреблять самостоятельно. Рассказал, что у него имеются семена хорошей конопли, которые собрал, также можно было приобрести хорошие семена через глобальную сеть «Интернет». Роль Бабаяна В.Э. заключалась в помощи в быту, а именно: приготовлении пищи, уборки места совместного проживания по указанному адресу, полива и ухода за выращиваемыми ими растениями конопля на приусадебном участке по указанному адресу. В дальнейшем, Бабаян В.Э. с Чернецким А.А. в медицинских перчатках с помощью маникюрных ножниц отделяли шишки (соцветия конопли) от стеблей. Полагал, что Шиндила М.В. и Бабаян В.Э. помимо оказания помощи в выращивании конопли смогут в последующем среди наркозависимых лиц кавказских национальностей и лиц, владеющих молдавским языком скрытно, используя языки, которыми они владеют, сбывать наркотическое средство – «марихуану». Был уверен, что используя авторитет Шиндила М.В., смогут активно и без каких-либо проблем осуществлять деятельность, связанную со сбытом наркотических средств и получать значительную прибыль. Через интернет за счет своих личных денежных средств, приобрел примерно 20 упаковок с семенами конопли по цене от 1500 до 2000 рублей. Определились, что заниматься продажей наркотических средств должны были он, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., а часть вырученных денежных средств от продажи наркотика предназначалась Шиндила М.В. Кроме того, между ним, Шиндила М.В. и Чернецким А.А., а затем и с Бабаяном В.Э., во избежание возможного разоблачения их незаконной деятельности была достигнута договоренность: по телефону о наркотиках не говорить, а в случае возникновения такой необходимости, по телефону сообщали, что поговорят при встрече. Также всегда предупреждал Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., чтобы по приезду в <адрес> всегда выключали свои телефоны и смотрели, чтобы не было за ними слежки. У каждого из них были от домовладения дубликаты ключей, которые они ни кому не должны были передавать. Вместе с Чернецким А.А. использовали куриный помет в качестве удобрения для выращивания рассады растений конопли в специально оборудованных пластиковых ведрах, которые с Чернецким А. оставили в помещение гостевого домика, где установили камины для отопления. На его денежные средства Чернецкий А.А. приобрел светодиодные лампы, радиаторы для их охлаждения. При помощи деревянных досок и оцинкованной стали изготовили осветительные конструкции, которые установили над ведрами с высаженной коноплей. Когда семечки конопли проросли, данные конструкции были включены в сеть для освещения растений. Кроме того, Чернецкий А. на выделенные ему деньги, приобрел электродвигатель (вытяжку) с гофрированной трубой, с помощью которой соорудили в помещении, где растили коноплю в ведрах, вытяжку для вентиляции помещений. Растения конопли в ведрах он с Чернецким А.А. поливали водой, листья опрыскивали также водой, создавая влагу в вышеуказанном оборудованном помещении. Для этой цели использовали специальный опрыскиватель. Примерно в конце мая – начале июня 2017 года из ведер коноплю пересадили на грунт, каждое растение, они поливали водой, периодически их удобряли. Для удобрения использовали птичий помет, который предварительно гасили водой. Когда растения конопли выросли, он с ЧернецкимА.А., сделали подвязки под каждое растение. Постоянно под каждым растением культивировали, удобряли и поливали почву. Кроме того, Чернецкий А.А. использовал специальное химическое средство, которым опрыскивал растения конопли от вредителей и насекомых. Деньги Чернецкому А.А. на приобретение химических средств на рынке «Привоз» он выделял лично свои. Примерно в середине октября 2017 года, он с Чернецким А.А. и Бабаяном В. Э. начали срезать уже созревшую коноплю. Затем, от стеблей отделяли ветки, которые развешивали в помещениях большого недостроенного дома на натянутых им и Чернецким А. нитях для просушки. Растения конопли развесили в помещении цокольного этажа, на втором этаже в помещении ванной комнаты, и на третьем этаже в помещении с балконом, таким образом, чтобы не просматривались с соседних участков и с улицы. После того, как растения высохли, по его указанию, Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., используя перчатки и маникюрные ножницы, начали срезать «шишки», то есть плоды с ветвей конопли. Часть срезанных плодов они измельчали, получая готовое наркотическое средство «марихуана», а часть складывали в пакеты и прятали в ведрах в помещении ванной комнаты в потолке цокольного этажа. Кроме того, из части измельченной конопли, залитой водой, получали раствор гашиша. Выпаривая из раствора гашиша воду, готовили наркотическое средство гашиш. Периодически к ним приходил Шиндила М.В., который видел, как он с Чернецким А.А. и в последующем с Бабаяном В.Э. ухаживали за растениями конопли.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филоненко И.Е. с участием защитника от 26 июля 2018 года, где Филоненко И.Е. показал и рассказал об обстоятельствах выращивания совместно с Шиндила М.В., Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э. наркосодержащих растений, а также получения из конопли наркотических средств «марихуана» и «гашиш» на территории домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 8 л.д. 98-117).

Кроме того, свои показания обвиняемый Филоненко И.Е. подтверждал на очных ставках с участием защитника от 1 августа 2018 года с обвиняемыми Чернецким А.А. и Бабаяном В.Э., о совместных с Чернецким А.А., Бабаяном В.Э. и Шиндила М.В. в составе организованной группы действиях, связанных с выращиванием конопли и получения из нее наркотических средств марихуана и гашиш, при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т. 8 л.д. 121-126).

— показаниями Чернецкого А.А., данными им с участием защитника в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе-феврале 2017 года познакомился с Филоненко И., который на тот момент проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Приехал по месту жительства Филоненко И. по указанному адресу, где распивали спиртные напитки. В конце августа — начале сентября 2017 года, обратил внимание, что на территории за домом росли от 6 до 8 кустов конопли, высотой от полутора до двух метров каждый, в диаметре от 1 до 1,5 метра. Кусты имели следы культивации, полива и ухода от сорняков. Эти кусты, ни у кого ничего не спрашивая, срубил, порезал на ветки, которые повесил в большом недостроенном доме в подвальном помещении, потом на втором и на третьем этажах дома. Ветки вешал уже на ранее кем-то натянутые в этих помещениях дома нити. Данные кусты порубил для того, чтобы не пропали, так как он периодически позволял себе употребление наркотического средства марихуана. Коноплю он сушил, чтобы в последующем самому либо с Филоненко И. Е. употреблять путем курения. С Шиндила М.В. он также был знаком, тот несколько раз приезжал на территорию домовладения № по <адрес> <адрес>». Отношений с ним он не поддерживал. Когда он стал более часто приезжать по указанному адресу к Филоненко И., сделал себе дубликат ключа от ворот дома. В феврале 2017 года видел, как Шиндила М.В. общался с Филоненко И.Е. возле указанного дома. С мая 2017 года он занимался в <адрес> строительными работами, проводил ремонт в здании, расположенном справа от входа во двор домовладения. С Бабаяном В.Э. познакомился 3 ноября 2017 года, когда вместе с Филоненко И.Е. отмечали праздник, распивали алкогольные напитки (т. 9 л.д. 13-15).

— показаниями Бабаяна В.Э., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с Шиндила М.В. знаком через Филоненко И.Е. с 2013 года. В процессе общения с Филоненко И. ему стало известно, что тот периодически проживал и присматривал за домом, расположенным по адресу: Симферопольский район, п. Молодежное, СТ «Садовод», ул. Юбилейная, 35. В 2015 году он несколько раз приезжал к Филоненко И. и помогал по хозяйству. Также в указанный дом неоднократно приезжал Шиндила М.В., Когда он приезжал к Шиндила М.В. и Филоненко И.Е. по указанному адресу, то на территории домовладения видел Чернецкого А.А., который также имел ключи от данного дома. Примерно в ноябре – декабре 2016 года по месту жительства, приехали Шиндила М.В. с Филоненко И. Е., и заявили, что он должен им 10 стаканов конопли либо 120000 рублей. При этом заявили, что в случае отсутствия у него денег, этот долг можно отработать. Знал, что Шиндила М.В. в преступной среде имеет авторитет. Вынужден был согласился с несуществующим долгом и заявил о своей готовности его отработать. В конце августа 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать в д. 35 по ул. Юбилейной СТ «Садовод» п. Молодежное Симферопольского района и помочь ему по хозяйству. В доме по указанному адресу находился Шиндила М.В. вместе с Филоненко И.Е. и предупредили, чтобы придерживался мер конспирации, которые заключались в том, чтобы при подъезде к остановке <адрес>, сообщал через какое время подойдет к дому. После этого, необходимо было выключить мобильный телефон, вытащить аккумуляторную батарею из телефона и следовать к ним по указанному адресу. Кроме того, Филоненко И.Е. и Шиндила М.В. предупреждали, чтобы был осмотрительнее, чтобы не привел к ним за собой посторонних, незнакомых лиц. В начале октября 2017 года Филоненко И. попросил помочь по хозяйству. По прибытию по указанному адресу, войдя на территорию двора, почувствовал сильный запах конопли. Обратил внимание, что Чернецкий А.А. находился в помещении кухни и ощипывал кусты конопли. Чернецкий А.А. обрезал шишки с листьями от веток конопли с помощью ножниц для ногтей. Голые стволы и стебли конопли скидывал в мешок. Обрезанные шишки и листья конопли складывал в мусорный пакет (мешок). В вечернее время, вошел в помещение сарая, где споткнулся о мешок со стеблями и ветками от конопли. По указанию Чернецкого А.А. в вечернее время спалил эти стебли и ветки на кострище, расположенном на площадке домовладения, где имелись остатки до конца не сгоревших веток, стеблей и корневищ от растений конопли. Шишки и листья от конопли складывали в пакет, который потом Филоненко И.Е., Шиндила М.В. с ЧернецкимА.А. уносили в подвал данного дома. Из общения между собой Филоненко И.Е., Шиндила М.В. и Чернецкого А.А., понял, что Шиндила М.В. с Филоненко И.Е. руководят действиями ЧернецкогоА.А. Ветки конопли Чернецкий А.А. ощипывал всегда в помещении кухни. 3 ноября 2017 года позвонил Филоненко И.Е. и попросил приехать. По приезду в <адрес> как обычно, позвонил Филоненко И. и сообщил, что будет через 5 минут. Затем, придерживаясь мер конспирации, выключил мобильный телефон, вынул аккумуляторную батарею, и направился, к дому по вышеуказанному адресу. В пути следования к дому осматривался по сторонам и следил, чтобы за ним не шли посторонние лица. Стал перед металлической калиткой, Филоненко И.Е. увидев его в глазок, открыл дверь. В домовладении в тот день также находился Чернецкий А. А., который как и прежде, занимался ощипыванием веток конопли. Филоненко И.Е. предложил отработать несуществующий перед ним и Шиндила М.В. долг, путем выполнения работ связанных с ощипыванием веток конопли и сортировкой полученных шишек и листьев конопли, так как Чернецкий А.А. не успевал выполнять объем этих работ. Со слов Филоненко И.Е., понял, что у них с Шиндила М.В. на территории двора хранился большой объем конопли. На предложение Филоненко И.Е. согласился и вместе с Чернецким А.А. 4 ноября 2017 года с утра приступил к ощипыванию веток конопли, с помощью ножниц. Нарезал примерно шесть-семь стаканов конопли (т. 9 л.д. 122-127).

— из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что 9 октября 2015 года по просьбе ФИО83 на своем мотоцикле в обеденное время он подъехал к гостиничному комплексу <адрес>. Подошел к зданию кафе, где на летней площадке за столиком сидели ФИО51 и ФИО71, также там находился Шиндила М. Присел за столик и в ходе беседы Шиндила М. поинтересовался, может ли он для него приобрести наркотическое средство. Он отказал Шиндила М. в этой просьбе, после чего тот нанес ему удар в область лица слева рукояткой ножа. Затем Шиндила М. взял его за рукав куртки и провел в помещение автомойки. Вырваться от захвата ему не удалось. В помещении мойки Шиндила М. бросил его на пол и начал наносить ему удары, сначала руками и ногами в область головы и тела, потом взял с мотоцикла мотоциклетный шлем и стал наносить удары по голове. Тогда же Шиндила М. дал ему нож и потребовал, чтобы он порезал себя этим ножом, на что он (Финько) ответил отказом. Тогда по требованию Шиндила М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил правую руку на ведро. В это время Шиндила М. замахнулся и ударил лезвием ножа по мизинцу верхней фаланги правой руки. Он почувствовал острую боль, придерживал палец второй рукой. Шиндила М. говорил, чтобы протянул мизинец к нему, чтобы дорезать палец. После того, по требованию Шиндила М. он встал, тот снял у него с плеча сумку, из которой забрал лежавшие в портмоне деньги в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон «IPhone 5». Деньги Шиндила М. оставил себе для выпивки, а мобильный телефон он в тот же день ему вернул, стерев с него все записи. С заявлением в правоохранительные органы не обращался, так как боялся, что в случае обращения в полицию, Шиндила М. может реализовать свои угрозы.

Данные показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2018 года, где ФИО55 показал и рассказал каким образом Шиндила М.В. нанес ему удар ножом по мизинцу правой руки причинив тем самым телесные повреждения, обстоятельства совершенного на него Шиндила М.В. нападения и завладения его денежными средствами в сумме 3000 рублей, имевшего место 9 октября 2015 года примерно в 14.00 – 14.20 часов на территории <адрес> <адрес>.

— из показаний свидетеля ФИО68 следует, что осенью 2015 года в дневное время, не исключено, что в октябре, он находился на территории ГК «Малибу». У входа в автомойку находился столик с диваном, где сидели ФИО51 и Шиндила М. к которым периодически подходил. Обратил внимание, что на автомойку заехал на мотоцикле ФИО55, на голове у которого имелся мотоциклетный шлем безопасности. ФИО55 подошел к столу, за которым сидел Шиндила М. и ФИО51 и присел к ним за столик. Затем ФИО55 на повышенных тонах стал разговаривать с Шиндила М., разговор касался каких-то наркотиков. После этого заметил, что Шиндила М. и ФИО55 зашли в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Он уехал, а когда вернулся, то заметил, что ФИО55, ФИО1 и ФИО51 сидели в деревянной «кабинке» ресторана, расположенной на летней площадке «Малибу». ФИО55 пил водку и кушал какой-то суп, при этом ложку держал в левой руке. Шиндила М. убеждал ФИО55, что тот в чем-то неправ. На столе лежала испачканная в кровь салфетка. По просьбе ФИО51 он отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО52, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с Шиндила М. знаком с 2014 года. С ФИО55 знаком длительное время, он часто приезжал на территорию гостиничного комплекса «Малибу». В начале октября 2015 года, в обеденное время, вместе с братом ФИО51, ФИО71 и ФИО1 находились на летней площадке ГК «Малибу», сидели за столиком на территории ГК «Малибу». Примерно в 14.00-15.00 часов на территорию ГК «Малибу» заехал ФИО55. который оставил мотоцикл в помещении автомойки, подошел к ним и присел рядом с Шиндила М. ФИО55 начал рассказывать об отношениях с какими-то девушками. По реакции на шутки ФИО55 понял, что Шиндила М. не нравились высказывания ФИО55 по поводу девушек. Шиндила М. без предупреждения нанес ФИО55 один удар правой рукой в область лица. Тот начал прикрывать голову руками, а затем встал и быстрым шагом направился к мотоциклу в помещение автомойки. Шиндила М. пошел следом за ФИО55 и тоже зашел в помещение автомойки, закрыв за собой ролетные ворота. Слышал, как Шиндила М. выражался в адрес ФИО55 грубой нецензурной бранью. Затем он уехал примерно на 20-30 минут, а когда вернулся, с автомойки доносились глухие звуки. Открыл ролет и увидел, что Шиндила М. наносил удары мотоциклетным шлемом по голове ФИО55. Когда вошел в помещение автомойки, Шиндила М. прекратил избиение. ФИО55, сидя на полу плакал, просил Шиндила М., чтобы тот в качестве альтернативы порезал ему палец и больше не бил его. Тогда он (ФИО52) включил камеру на своем мобильном телефоне, и стал спрашивать у ФИО55, понимает ли тот, почему Шиндила М. так себя повел. В ответ ФИО55 сказал, что неправильно повел себя с несовершеннолетними девушками. После этого, Шиндила М. достал нож. и без предупреждения нанес удар ножом ФИО55 по мизинцу правой руки. Пресечь действия Шиндила М.В. он не успел, так как не ожидал, что Шиндила М. нанесет удар ножом. Затем, все вышли на летнюю площадку, где Шиндила М. на столе взял черный хлеб, размял его и приложил ФИО55 хлеб к пальцу. Обратил внимание, что на лице ФИО55 были многочисленные синяки и гематомы. ФИО55 уже сам не мог передвигаться на мотоцикле и ФИО71 отвез ФИО55 домой.

— показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вместе с братом ФИО52 занимаются ведением гостиничного бизнеса в ГК «Малибу», расположенном в <адрес> <адрес> С 2013 года знаком с Шиндила М. ФИО55 знает продолжительное время, поддерживал товарищеские отношения. В начале октября 2015 года примерно в обеденное время вместе с ФИО52, ФИО71 и ФИО1 находились на территории ГК «Малибу», сидели за столиком на летней площадке. Примерно в обед заехал ФИО55, присел рядом с Шиндила М. за столиком и как всегда начал шутить, рассказывал об отношениях с какими-то девушками. Шиндила М. не понравились некоторые высказывания ФИО55 по поводу девушек, он встал из-за стола и без предупреждения нанес сидевшему за столиком ФИО55 один удар рукой в область левой щеки. ФИО55 начал прикрывать голову руками, но Шиндила М. больше ударов ему не наносил. Затем, ФИО55 стал на ноги и направился в сторону автомойки. Шиндила М. пошел следом за ним, вошел в помещение мойки, закрыл за собой ролет и из помещения мойки были слышны их крики. Он с братом и ФИО71 не стали вмешиваться в создавшийся конфликт. В течение 30-40 минут, Шиндила М. несколько раз выходил из помещения автомойки, курил. Примерно через 40 минут ФИО52 не выдержал и зашел в помещение автомойки. После того, как из помещения автомойки вышел ФИО55 с Шиндила М. и братом, он обратил внимание, что лицо ФИО55 было отекшее от ударов, правая рука была в крови. В помещении автомойки лежал поврежденный мотоциклетный шлем. При этом, он видел, что мизинец правой руки ФИО55 имел повреждение в виде пореза. Шиндила М. на столе взял черный хлеб, который размял и приложил хлеб к пальцу ФИО55, которого ФИО71 впоследствии отвез домой.

Данные показания так же подтверждаются протоколами очных ставок с потерпевшим ФИО55 от 13 марта 2018 года, где свидетели ФИО52 и ФИО51 подтвердили показания потерпевшего ФИО55 об обстоятельствах и механизме причинения со стороны Шиндила М.В. телесных повреждений

Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2018 года, согласно которому Шиндила М.В. подтвердил, что наносил ФИО55 удары руками и ногами по голове и туловищу, кроме того нанес ФИО55 удар ножом по мизинцу правой руки. При этом, показал каким образом потерпевший положил палец руки на ведро, а он в этот момент резко нанес удар ножом по пальцу.

— из заключения судебно – медицинской экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 года следует, что потерпевшему ФИО55 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Учитывая локализацию, характер повреждений следует считать, что они причинены в область тыльной поверхности дистального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти в результате действия режущего предмета, возможно, лезвия типа клинка ножа. Данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

— из допроса эксперта ФИО60 следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 3192 от 25 декабря 2017 года, подтверждает, что потерпевшему были причинены повреждения в виде: резаной раны тыльной поверхности пятого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, открытый перелом головки средней фаланги пятого пальца правой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены лезвием типа клинка ножа при условиях, о которых сообщил потерпевший ФИО55 Представленных материалов ей было достаточно для того, чтобы сделать выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом привлечение иных специалистов не требовалось. О наличии перелома фаланги пальца свидетельствовали не только данные медицинских документов, но и результаты непосредственного медицинского освидетельствования потерпевшего. Сведения, содержащиеся в медицинских документах, сомнений в их достоверности у нее никаких не вызывали. Со своими правами и обязанностями эксперта она была ознакомлена и до проведения судебно-медицинской экспертизы предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

— из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что в 2010 году он познакомился с Шиндила М., который на тот момент употреблял наркотическое средство — амфетамин. Встречались в общих компаниях, где употребляли наркотические средства. В процессе общения ФИО1 рассказал ему, что является криминальным авторитетом и даже уполномочен назначать «смотрящих» за криминогенной обстановкой на территории Республики Крым. Во время встреч, с Шиндила М. довольно уважаемые лица общались с уважением, он давал им указания и строго спрашивал об их исполнении. Весной 2015 года Шиндила М. познакомил со своим товарищем ФИО13, и они предложили работу, заключающуюся в поиске проверенных лиц для сбыта на территории <адрес> и в летний период на территории курортных городов Крыма наркотического средства — марихуану. Вынужден был согласиться, так как понимал, что в случае отказа мог быть подвергнут физическому насилию. Кроме того, Шиндила М. и Филоненко И. неоднократно предлагали заняться выращиванием конопли, получения наркотика «марихуана» и его дальнейшего с ними сбыта, поясняли, что у них есть рассада конопли и все приспособления для качественного ее выращивания в бытовых условиях. Периодически обращался к Шиндила М. и Филоненко И. для приобретения наркотического средства «марихуана», которое они продавали ему из частного дома по <адрес>. За один раз он приобретал 50 грамм (1 стакан) наркотика, по цене от 10000 до15000 рублей. С целью приобретения наркотика, созванивался с Шиндила М. или Филоненко И., которые передавали ему наркотик. Шиндила М. и Филоненко И. выходили со двора, обнесенного высоким каменным забором, через металлическую дверь, а он оставался на расстоянии примерно 35-50 метров от дома. ФИО1 и Филоненко И. перед передачей наркотика тщательно осматривали его, просили поднять одежду, чтобы удостовериться, что на нем нет средств фиксации их незаконной деятельности. Каждый раз Шиндила М. и Филоненко И. его категорически предупреждали, чтобы соблюдал осторожность, осматривался и не приводил за собой «хвост». Повторяли, что в случае если по его вине их незаконная деятельность станет очевидной для правоохранительных органов, то подвергнут его физическому насилию. Таким образом, приобретал у Шиндила М. и Филоненко И. наркотические средство «марихуана», начиная с лета 2015 года до августа – сентября 2017 года. Приобретаемое у Шиндила М. с Филоненко И. наркотическое средство было хорошего качества, в виде верхушек растений конопля «шишек» и по внешнему виду было понятно, что растения выращивались в хороших условиях с соблюдением технологии, а «шишки» были довольно крупными и аккуратно срезаны с ветвей и отсортированы. Веток и «шалы» то есть лишних листьев, не было.

Кроме того, вина Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— из протокола обыска от 6 ноября 2017 года домовладения № по <адрес> СТ «Садовод» <адрес>, следует, что в подвальном помещении капитального строения № на двух нитях изъята 41 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; на второй нити – 21 ветка растения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, упакованные в три полимерных мешка. На втором этаже капитального строения №, в ванной комнате на нитях обнаружены и изъяты 15-ть веток растения серо-зеленого цвета. На третьем этаже капитального строения №, на двух нитях, перетянутых слева направо по ширине помещения, обнаружены и изъяты 14-ть веток растения серо-зеленого цвета. В подсобном помещении капитального строения № обнаружены и изъяты: — полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий семь черного и один желтого цвета полимерные пакеты с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — полимерный мешок белого цвета, содержащий 11-ть полимерных пакетов черного цвета и один полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения; — полимерный мешок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. В прихожей капитального строения № обнаружено и изъято: — фрагмент из полимерной пленки, на котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета; -бумажный сверток с твердым веществом темного цвета; — трое ножниц и раскладной нож с наслоениями вещества темного цвета; -приспособление цилиндрической формы с остатками вещества растительного происхождения; — приспособление в виде пластиковой бутылки со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темно-коричневого цвета; — приспособление цилиндрической формы со встроенной металлической трубкой с наслоениями вещества темного цвета. В коридоре обнаружено и изъято: — три полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; — металлическая емкость и ложка с наслоениями вещества темного цвета; — полимерный пакет с двумя бумажными свертками, содержащими вещество темного цвета. Под металлической лестницей, расположенной напротив входной двери обнаружена и изъята пластиковая коробка цилиндрической формы желтого цвета, содержащая пять предметов конструктивно похожих на боеприпасы. В комнате, расположенной справа от входа обнаружен и изъят куст растения серо-зеленого цвета. В помещении котельной капитального строения № обнаружены и изъяты: — девять полимерных пакетов с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и бирками с маркировками «27», «poison», «buble»; -полимерный пакет, содержащий четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На территории, расположенной между строениями № и № обнаружены и изъяты 3 куста с признаками культивирования, похожие на растения рода конопли;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2436 от 15.11.2017 года следует, что в составе смывов следовых наслоений вещества с представленных на экспертизу фрагментов ногтевых пластин Шиндила М.В., Бабаяна В.Э., Чернецкого А.А. выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен – тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2421 от 08 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу восьми белых мешках, двух зеленых мешках и белом полимерном мешке с синими надписями, изъятых на втором и третьем этаже капитального строения №, в полимерных ведрах подвального помещения капитального строения № и в подсобном помещении капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> содержатся вещества массой: 244 г, 227 г, 348 г, 92,6 г, 135 г, 83,5 г, 141 г, 89,3 г, 187 г, 55,6 г, 58,2 г, 15,1 г, 96,9 г, 664 г, 9,8 г, 243 г, 1,4 г, 1,5 г, 3,1 г, 5,4 г, 1,4 г, 1,6 г, 0,9 г, 1,0 г, 0,4 г, 1,4 г, общей массой 2708,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана); вещества массой 2 кг 43 г, 958 г, 1 кг 877 г, 3 кг 483 г, 1 кг 430 г, 536 г, 455 г, 310 г, 247 г, 340 г, 139 г, 405 г, 219 г, 132 г, 104 г, 137 г, 163 г, 329 г, 263 г, 140 г, 204 г, 380 г, 239 г, 182 г, 57,8 г, 1 кг 113 г, 1 кг 408 г, 3 кг 545 г, общей массой 20 кг 838,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средств;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2423 от 9 ноября 2017 года следует, что в представленных на экспертизу трех полимерных пакетах серого цвета, одном полимерном пакете (типа-файл) и трех картонных коробках, изъятых в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества массой 1,5 г, 3,7 г, 2,1 г, 0,09 г, 2,4 г, общей массой 9,79 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество массой 183 г, 429 г, общей массой 612 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство; вещества массой 2,1 г, 0,23 г, 0,01 г, 4,3 г, 11,4 г, 9,1 г, 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г, 0,45 г, 0,08 г, 0,05 г, 0,03 г, 0,06 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,02 г, общей массой 75,76 г являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 7/1043 от 16 февраля 2018 года следует, что на представленных к исследованию 12-ти полимерных контейнерах (объекты № 5-№16 при производстве экспертизы), изъятых в душевой комнате подвального помещения в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в 9-ти из которых, согласно заключения эксперта № 1/2423 от 09.11.2017, содержалось наркотическое средство гашиш, массами 5,2 г, 4,6 г, 4,1 г, 6,9 г, 5,6 г, 4,9 г, 4,7 г, 7,6 г, 4,3 г., обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных полимерных контейнерах.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Шиндила М.В.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Чернецкого А.А.

Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на полимерных контейнерах (объекты №, №, №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1046 от 21 февраля 2018 года следует, что на представленных для исследования 26-ти металлических, деревянных, картонных и полимерных упаковках (объекты №-№ при производстве экспертизы), содержащих семена растений, изъятых в душевой комнате подвального помещения, в ведре, условно обозначенном под № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на упаковках (№-№), пакетиках (объекты №-№), которые являются смешанными и произошли от Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А.;

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым №7/1045 от 20 февраля 2018 года, следует, что на бутылке из полимерного материала (объект №); трех ножницах из металла серого цвета (объекты №-№); цилиндрической конструкции из металла серого цвета (объект №); трубке из металла серого цвета (объект №); трубке из полимерного материала, изъятых в ходе обыска в прихожей капитального строения № в период с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, на которых согласно заключения эксперта № от 09.11.2017 были выявлены следы наслоения наркотического средства гашиш, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки.

В результате проведенного исследования установлены генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№), цилиндрической конструкции (объект №); металлической трубке (объект №). Следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на трех ножницах (объекты №-№) произошли от Чернецкого А.А., а такие же следы на цилиндрической конструкции (объект №), металлической трубке (объект №) произошли от Филоненко И.Е.

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2419 от 7 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массами 308,8 г, 193,6 г и 93,6 г (общей массой 596,0 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), являющиеся наркотическим средством — каннабис (марихуана);

— из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2420 от 8 ноября 2017 года следует, что в представленном на экспертизу полимерном пакете, изъятом в период времени с 6 ноября 2017 года по 7 ноября 2017 года при производстве обыска по адресу: <адрес> содержатся: вещества растительного происхождения массой 418,4 г, 356,8 г, 435,2 г, 281,6 г, 313,6 г, 277,6 г, 510,4 г, 196,8 г и 64,8 г (общей массой 2855,2 г в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество), которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещества массой 5,4 г, 3,1 г, 1,9 г и 3,2 г (общей массой 13,6 г) являются наркотическим средством гашиш;

Согласно протоколу осмотра от 22 ноября 2017 года, в ходе производства осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> числе иного были обнаружены и изъяты: — у входа в капитальное строение № (сауна), в бытовом мусоре –пластиковая бутылка (емкостью 0,5 л) и фрагмент пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра с наслоениями вещества коричневого цвета; — в помещении прихожей капитального строения № (сауны): щипцы для ногтей, грабли размером 60 см, кухонные ножницы черного цвета, секатор, нож с полосатой пластиковой рукоятью, двое маникюрных ножниц в упаковке, фрагмент маникюрных ножниц, нож с белой рукоятью, белые резиновые перчатки в количестве 60-ти штук с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре резиновые перчатки зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, деревянная табуретка с наслоениями вещества коричневого цвета, шесть сигаретных окурков и шесть бритвенных станков, фрагмент бумаги с рукописными надписями; — в помещении коридора капитального строения №: маникюрные ножницы в количестве двух штук с наслоениями вещества коричневого цвета, наперсток для шитья с наслоениями коричневого вещества, полимерные пакеты с пазовыми замками в количестве 78-ми штук, в пакете с пазовым замком, картонная упаковка с тестом марихуаны, две кружки черного и зеленого цвета, одна пиала, четыре ложки, три вилки и нож белого цвета; — в помещении ванной комнаты капитального строения №: две зубные щетки, три бритвенных станка;- под лестницей капитального строения №: блендер марки «Maestro» с наслоениями вещества коричневого цвета, электронные весы «PocetScale» в упаковке, 12-ть оранжевых и один прозрачный пластиковые контейнеры, девять перчаток белого цвета и одна пара (2 шт.) перчаток зеленого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, один полимерный пакет, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета и полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 78000 рублей; — в холодильнике «NORD», расположенном в коридоре капитального строения №: пакеты с пазовыми замками без содержимого в количестве 185 штук, кулинарные весы «Maxwell» с пластиковой чашей с наслоениями вещества коричневого цвета, лампа дневного света «Sneha» в картонной упаковке, лампа дневного света «экономка», в картонной упаковке 2 штуки, две лампы дневного света «экономка» без упаковок; две лампы в упаковке «iek»; две лампы «Philips» в упаковке; две лампы «Optima» и «Электрум» в упаковке; — в подсобном помещении коридора: мужская кепка, мужские трусы светлого цвета, синие шорты «Соломон», зеленая футболка «Армани», мужская черная шапка, синие резиновые тапки, складной нож черного цвета; — за дверью в коридоре: джинсовые шорты, две футболки черного и белого цвета; — на втором этаже: диск для лазерных систем считывания с надписью «Strainhunters», пульт дистанционного управления, машинка для стрижки волос «AndisURRO», две простыни, один пододеяльник, мужские трусы, мужская кепка, один окурок; — в помещении № котельной: 12-ть фрагментов пластиковых емкостей с наслоениями вещества серо-зеленого цвета, 3-х литровая банка стеклянная, содержащая вещество растительного происхождения, заполненная на 1/3 жидкостью, 11-ть пластиковых ведер с остатками грунта с отверстиями на дне каждого ведра; — в помещении № котельной: гофрированная труба металлического цвета, длиной примерно 1,5 м с электродвигателем (вытяжкой) и электрическим кабелем к нему, резиновые перчатки белого цвета с наслоениями вещества коричневого цвета, четыре светодиодных осветителя с радиаторами (охлаждением), две вытяжки с электропроводами, два приспособления из оцинкованной стали (листов) с деревянной опорой и цоколями в виде осветительных приборов; — в помещении прихожей жилого дома: 15-ть пластиковых емкостей красного цвета с логотипом «Biohazart»; — в подвальном помещении жилого дома: пять пластиковых ведер; — в помещении комнаты с камином, расположенном на 2 этаже жилого дома: 18-ть окурков от папирос; — в помещении зимнего сада: пластиковые ведра в количестве 32-х штук с отверстиями, четыре респиратора; — во дворе дома, в кострище: части растений в виде веток и стеблей; — в помещении металлической теплицы: девять лунок с признаками культивации и с корневищами; — в помещении капитального строения №: лист оцинкованной стали с дополнительным осветительным прибором, деревянными стойками и патронами для ламп;

Эксперты ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО42 и ФИО69 подтвердили свои выводы в составленных экспертных заключениях, которые по мнению судебной коллегии, являются аргументированными, основанными на правильно примененных методах исследования, по своему оформлению и содержанию. Заключения экспертов, отвечают требованиям Федерального закона №73 ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, поэтому правильно признаны судом обоснованными и положены в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С каким-либо заявлением о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников полиции, либо обращением о недозволенных методах на стадии предварительного следствия, подсудимые не обращались. Все показания в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования даны ими с участием защитников, что исключало оказание на обвиняемых какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий подписаны, замечания от обвиняемых или их защитников не поступали. Вопреки доводам изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым преступлениям, напротив, давали признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения ими преступления. Каких-либо обстоятельств об оказании давления, самооговоре, оговоре со стороны следователя при допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела не сообщали.

Доводы защиты о том, что признательные показания в части покушения на незаконное изготовление наркотических средств, с целью сбыта в составе организованной группы Шинила М.В. дал под влиянием оперативных работников, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности за якобы совершенный им в <адрес> грабеж; Филоненко И.Е. о том, что признательные показания давал, так как плохо себя чувствовал и следователь обещал его вывезти на медицинское обследование и сам сочинил его показания; Чернецкого А.А. о том, что показания на следствии давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а следователь эти показания сочинил сам; Бабаяна В.Э. о том, что признательные показания вынужден был дать следователю, так как боялся, что могут быть из-за него неприятности у дочери, которая обучается в юридическом учебном заведении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ничем не подтверждены, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденных, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым, участвующим в производстве процессуальных действий, не имеется.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Довод осужденного Шиндила М.В. о том, что протоколы допросов и очных ставок с его подписью получены следователем Исмаиловым с адвокатом Глушко О.В. обманным путем, так же мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности адвоката Глушко О.В в обвинительном исходе дела, материалы уголовного дела не содержат и в судебном разбирательстве не установлено.

Несогласие Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э. с судебной оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре.

Довод осужденных о том, что они подлежат оправданию по инкриминируемому им преступлению в связи с отсутствием доказательств их причастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска 6 ноября 2017 года в домовладении № по <адрес> <адрес> <адрес>, суд справедливо нашел неубедительными и отверг в связи с их необоснованностью.

Анализ вышеуказанных показаний и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства и растения, содержащие наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, не предназначались для личного употребления Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А., что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО52 и ФИО51, данные ими на предварительном следствии. В приговоре верно отмечено, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО55, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Несмотря на доводы жалоб, указанные показания свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, заявленные впервые в суде доводы об оказании следователем ФИО53 давления на ФИО52 и ФИО51 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, о чем в приговоре имеются надлежаще мотивированные выводы. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно письменному заявлению от 30 января 2019 года, помимо изложения причин о невозможности явки в судебное заседание ФИО52 и ФИО51, также указано, что от ранее данных показаний в уголовном деле не отказываются, дополнений не имеют, а факт обращения через адвоката в суд с такими заявлениями ФИО52 и ФИО51 подтвердили при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом «ФИО17» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос указанного свидетеля в суде осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данного свидетеля и наличии оснований для сохранения личных данных в тайне.

Оснований для раскрытия личных данных свидетеля в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката Тютюнник Л.П. и осужденного Шиндила М.В. о недопустимости заключения экспертизы № 3192 от 25 декабря 2017 г. по мотиву несвоевременного ознакомления Шиндила М.В. с постановлением о назначении данной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении закона при производстве экспертизы и прав Шиндила М.В., поскольку права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, последний и его защитник могли реализовать как при ознакомлении с заключением эксперта, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденными и их защитниками приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах, в том числе, относительно показаний свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО47, данных ими в судебном заседании, относительно показаний осужденных Шиндилы М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А., Бабаяна В.Э., данных ими в период предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых под давлением оперативных сотрудников, с нарушением их права на защиту, а также утверждения апеллянтов об имевшем место противоправных действиях сотрудников полиции, направленных на искусственное создание доказательств. Указанные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, обусловленные избранным способом защиты.

Апелляционные жалобы и дополнения по существу направлены на иную оценку доказательств, однако оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, нельзя признать состоятельными. Все положенные судом в основу приговора доказательства, исследованные документы, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Права осужденных в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям Шиндила М.В., квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаян В.Э. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, совершенные организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в домовладении № по <адрес> перечисленных в протоколах осмотра предметов домашнего обихода, носильных вещей и иного домашнего инвентаря, предметов личной гигиены, свидетельствует о возможности продолжительного нахождения и проживания подсудимых в недостроенных и неблагоустроенных помещениях о чем в своих показаниях также подтверждала свидетель ФИО22

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при наличии квалифицирующих признаков «организованной группы», «в крупном размере», судебная коллегия находит подробно мотивированными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и правильно отражено в приговоре, о совершении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецким А.А. и Бабаян В.Э. преступления организованной группой свидетельствует высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для систематического совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, детальное планирование совершаемого преступления, использование специальных сложных правил конспирации, стабильный и постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, а также их целенаправленные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Об умысле осужденных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, свидетельствуют их размер, расфасовка, принимаемые осужденными конспиративные меры, изъятые в процессе обыска по месту жительства предметы, в связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств и о неверной квалификации их действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса 6332,09 г наркотического средства каннабис (марихуанна); масса 53809,8 г частей растений конопля (растений рода Cannabis) содержащих наркотическое средство; масса 89,36 г наркотического средства; масса 89,36 г наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), являются крупным размером.

Суд обосновано квалифицировал противоправные действия осужденных как неоконченное преступление – покушение, поскольку действия Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, о необходимости исключения из их числа: протоколов допросов Чернецкого А.А. в качестве подозреваемого, заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 1/32419 от 8 ноября 2017 года; № 1/2421 от 7 ноября 2017 года; № 1/2423 от 8 ноября 2017; № 1/2420 от 8 ноября 2017 года; № 1/2422 от 9 ноября 2017 года; № 1/2436 от 15 ноября 2017 года; № 7/1043 от 16 февраля 2017 года; № 7/1046 от 21 февраля 2017 года; № 7/1044 от 19 февраля 2017 года; № 7/1045 от 20 февраля 2017 года; № 5/572 от 23 ноября 2017 года; № 7/1086 от 26 февраля 2018 года; № 7/1182 от 16 мая 2018 года; № 7/1180 от 16 мая 2018 года; № 7/1187 от 17 мая 2018 года; № 7/1174 от 7 мая 2018 года; № 1/2419, 1/2420, 1/2421, 1/2423; № 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2422 от 30.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года; № 6/236э от 11.12.2017 года, № 6/34э от 12.03.2018 года; 1/2555 от 14.12.2017 года, № 1/2558 от 14.12.2017 года, № 1/2566 от 14.12.2017 года; протокол осмотра 22 ноября 2017 года; № 1/2419 от 7.11.2017 года, № 1/2420 от 7.11. 2017 года, 1/2421 от 8.11.2017 года, № 1/2423 от 9.11.2017 года, № 1/2540 от 30.11.2017 года, № 1/2564 от 4.12.2017 года ; протокол осмотра предметов от 4 декабря 2017 года; протокол осмотра предметов от 10 февраля 2018 года; протокол осмотра предметов и документов от 23 июня 2018 года; протоколов осмотров предметов от 4 июня 2018 года, от 9 ноября 2017 года, от 21 ноября 2017 года; протокол очной ставки между обвиняемыми Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э.; дисков для лазерных систем «DVD-RVS» № 312 от 2 ноября 2017 года, № 313 от 2.11.2017 года, № 9 от 12.01.2018 года, № 7 от 12.01.2018 года, № 12 от 12.11.2017 года; протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года; 2 постановления о приобщении вещественных доказательств от 23.06.2018 года; сопроводительные письма (л.д. 163, 190, 235, 256, 220 т. 6), стенограммы (л.д. 168-188, 196-218, 241-254, 262, 226-233 т. 6), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных и следственных действий не допущено.

Суд первой инстанции подробно и мотивированно привел в приговоре выводы отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты, со ссылками на положения норм действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Новых доводов, для признания перечисленных доказательств недопустимыми, в суде апелляционной инстанции не приведено.

У суда второй инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденных, не влияет на законность постановленного приговора, учитывая, что в ходе дальнейшего расследования они имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной либо повторной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов.

Доводы апеллянтов о том, что постановление о производстве обыска было вынесено 16 октября 2017 года, а обыск проведен 6 ноября 2017, через большой промежуток не свидетельствует о незаконности производства следственного действия и признания результатов обыска недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности проведения обыска ввиду невыполнения установленной законом процедуры данного следственного действия, являлось предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что нарушений при проведении обыска допущено не было. Изъятие происходило в присутствии понятых, которые удостоверили правильность процедуры и достоверность сведений, изложенных в протоколе, своими подписями,

Судебной коллегией установлено, что исследованные в ходе судебного заседания протокол обыска и осмотр предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе, понятых, также не установлено, при этом, указания апеллянтов в указанной части объективно ничем не подтверждаются, кроме того, противоречат показаниям свидетелей ФИО45, ФИО15, понятых, о надлежащем порядке проведения обыска.

Доводы жалоб о том, что проведение обыска происходило без участия собственника, также был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что право собственности на домовладение оформлено не было, собственник на момент проведения обыска определен не был. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обыск производится с участием любого лица, которое пользуется данным жилым помещением, а не только с участием собственника жилого помещения, а поскольку обыск в жилище был произведен с участием Шиндило М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э., которые пользовались данным жилым помещением, то надлежащий порядок проведения обыска был соблюден.

Доводы апеллянтов о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства не имеют к Шиндило М.В. и Бабаяна В.Э отношения, а Чернецкий А.А. и Филоненко И.Е. хранили для личного употребления, также несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденным и подтверждают обстоятельства совершения преступления организованной группой, в состав которой они входили, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей — понятых, сотрудников полиции, принимавших участие в проведении обысков, письменными материалами уголовного дела, кроме того, в ходе проведения обысков замечаний к протоколу обыска осужденные не делали, в связи с чем, оснований полагать, что изъятые в жилище наркотические средства и иные предметы им не принадлежат, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы апеллянтов о неконкретности предъявленного обвинения, необоснованные, поскольку предъявленное осужденным обвинение соответствует требования закона, содержит описание преступных деяний, с указанием времени, места и способа их совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Характеризуя личность осужденного Шиндила М.В. суд указал, что на учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни, позиционирует себя как представитель криминальной стороны.

При назначении наказания Шиндила М.В. по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие малолетних детей, также по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано изобличение других соучастников преступления, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано полное признание вины.

Сведений об иных данных о личности Шиндила М.В. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шиндила М.В., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Шиндила М.В., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом суд верно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Шиндила М.В. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание по этому эпизоду ему правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шиндила М.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Филоненко И.Е. суд указал, что на учете у врача-психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, вел антиобщественный образ жизни, имеет хронические заболевания. Согласно акту № 1564 от 23 ноября 2017 года наркологического исследования, Филоненко И.Е. наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет.

При назначении наказания Филоненко И.Е. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершении преступления, наличие хронического заболевания.

Сведений об иных данных о личности Филоненко И.Е. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко И.Е., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Филоненко И.Е., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Филоненко И.Е. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему правильно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Филоненко И.Е. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Чернецкого А.А. суд указал, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых с 2016 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: задержка психологического развития, отец Чернецкий А.А. находится на учете страдает сахарным диабетом и является инсулиново зависящим лицом состоит на учета у врача эндокринолога.

При том, при назначении наказания Чернецкому А.А. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительная характеристика с места жительства; наличие заболевания у кровных родственников.

Сведений об иных данных о личности Чернецкого А.А. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого А.А., суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Чернецкого А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, признав их в совокупности исключительными и верно применив положения ст. 64 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чернецкому А.А. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного Бабаяна В.Э. суд указал, что на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоял на учете у врача нарколога, в период с 19 декабря 2017 года по 15 января 2018 года прошел диагностическое обследование и курс профилактических мероприятий по окончанию выдано заключение об отсутствии наркологического заболевания, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, ведет скрытный образ жизни.

При назначении наказания Бабаян В.Э. судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на стадии предварительного следствия, изобличение других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – изначальное признание вины, добровольное лечение от наркомании.

Сведений об иных данных о личности Бабаян В.Э. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаян В.Э., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бабаяна В.Э., суд, обсудив возможность применения всех возможных видов наказания, сделал правильный вывод, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Бабаян В.Э. совершил покушение на преступление по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание ему верно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Бабаян В.Э. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Бабаян В.Э. совершил особо тяжкое преступления в период отбывания им условного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 26 октября 2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив указание суда о назначении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, судебная коллегия считает также необходимым исключить из него указание на арест на принадлежащие Чернецкому А.А. денежные средства в сумме 3100 рублей, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецким А.А.

Кроме того, судом первой инстанции в основу приговора положены показания осужденных Филоненко И.Е. и Бабаяна В.Э., данные ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в ходе досудебного производства были допрошены 7 ноября 2017 года в качестве свидетелей, при этом им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае отказа от показаний. Однако, следователем, не выяснена необходимость в оказании им юридической помощи и вопреки предусмотренного конституционного права на защиту, следователь предупреждает Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ (т. 8 л.д. 1-5, т. 9 л.д. 103-105). Данные показания Филоненко И.Е. и Бабаян В.Э. в судебном заседании не подтвердили.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ среди участников уголовного судопроизводства выделяет, в том числе, со стороны защиты – подозреваемого, обвиняемого, иных участников – свидетеля, с наделением различными правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 46,47, 56 УПК РФ соответственно.

В ходе судебного разбирательство уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, (ст. 276 УПК РФ), а также свидетелей (ст. 281 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. А в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий следователь должен разъяснить участнику уголовного судопроизводства его права, ответственность, а свидетелю, в частности, разъясняется ответственность, предусмотренная ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний.

Подозреваемый и обвиняемый ответственность за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний не несут, поскольку они наделены возможностью защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе и путем дачи показаний, не соответствующих действительности. Кроме этого, подозреваемый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). При этом, право отказаться от дачи показаний у подозреваемого (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) и у обвиняемого (и. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) закреплено законодательно.

В связи с изложенным, ссылки суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля и на протокол допроса Бабаян В.Э. в качестве свидетеля, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из протокола задержания подозреваемого Шиндила М.В. от 8 ноября 2017 года последний задержан в 23 часа 45 минут 7 ноября 2017 года (т. 8 л.д. 147-149), а из протокола задержания подозреваемого Чернецкого А.А. от 8 ноября 2017 года, он задержан в 23 часа 00 минут 7 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбывания назначенного Шиндила М.В. и Чернецкому А.А. наказания зачесть время содержания их под стражей не с 8 ноября 2017 года, а с 7 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 октября 2020 года, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года в отношении Шиндила ФИО84, Филолненко ФИО85, Чернецкого ФИО86 и Бабаяна ФИО87 изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять арест на принадлежащее Чернецкому А.А. имущество, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2017 года в целях обеспечения исполнения приговора в части оплаты штрафа Чернецкого А.А.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

Исключить из приговора ссылку суда на протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от 7 ноября 2017 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шиндила М.В. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чернецкого А.А. с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Чернецкого А.А. — адвоката Чудинова С.Б., защитника осужденного Шиндила М.В. – адвоката Тютюнник Л.П., защитника осужденного Бабаяна В.Э. – адвоката Галушко А.П., защитника осужденного Филоненко И.Е. – адвоката Синеглазовой В.Н., осужденного Шиндила М.В., осужденного Филоненко И.Е., осужденного Чернецкого А.А., осужденного Бабаяна В.Э. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ И.И. Крючков

Судьи _________________ Т.В. Слезко

________________ Е.А. Спасенова

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4845/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Тютюник Л.П. в интересах осуждённого Шиндила М.В., адвоката Чудинова С.Б. в интересах осуждённого Чернецкого А.А., а также осуждённого Бабаяна В.Э. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года, согласно которым

Шиндила ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

— ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

— п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шиндила М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филоненко ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чернецкий ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бабаян ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Бабаяну В.Э. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Чернецкого А.А. под стражей с 8 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое Бабаяном В.Э. по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2016 года, с 20 апреля 2016 года по 26 октября 2016 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 28 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года приговор изменён: исключена из приговора ссылка суда на протокол допроса Филоненко И.Е. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса Бабаяна В.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание суда на назначение Шиндила М.В. по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа; снят арест с принадлежащего Чернецкому А.А. имущества; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндила М.В. и Чернецкого А.А. под стражей с 7 ноября 2017 года по 16 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года уточнены во вводной и резолютивных частях апелляционного определения фамилия, имя и отчество осуждённого Филоненко И.Е. как Филоненко Игорь Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Шиндила М.А. и адвоката Тютюнник Л.П., осуждённого Филоненко И.Е. и адвоката Синеглазовой В.Н., осуждённого Чернецкого А.А. и адвоката Чудинова С.Б., осуждённого Бабаяна В.Э. и адвоката Оганова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

согласно приговору Шиндила М.В. признан виновным и осуждён за:

— разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

— умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершённый организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Шиндила М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признал частично.

Осуждённые Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Тютюнник Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; суд в приговоре не установил и не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а также наличие в действиях Шиндила М.В. умысла на распространение наркотических средств в составе организованной группы; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон; судом в нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному дела, а также не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства в качестве допустимых и отвергает другие; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях, допущенных при проведении обыска и выделении уголовных дел, а также о незаконности задержания Шиндила М.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на наличие в материалах уголовного дела двух постановлений о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст постановлений различный <данные изъяты> считает, что в отношении ФИО1 без достаточных оснований проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>; судом не дана оценка материалам уголовного дела по обвинению ФИО16, в рамках которого проводился обыск у Шиндила М.В.; обращает внимание на то, что следователем ФИО17 скрыта от суда информация о непричастности Шиндила М.В. к уголовному делу №, полученная из УФСБ России по <адрес> и <адрес>; обращает внимание на то, что в протоколе обыска изымаемые предметы не содержат подробного описания, а также не указана масса изъятых веществ; ссылается на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона положил в основу приговора показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и от которых они в суде отказались; считает, что судом в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека не осуществлена эффективная проверка доводов подсудимых о получении показаний и заявлений на предварительном следствии путём обмана и искажения со стороны следователя; указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста в области лингвинистических исследований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также показаниям специалиста ФИО18 в судебном заседании; полагает, что фактически Шиндила М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; указывает, что в постановлении о привлечении Шиндила М.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан точный вес наркотических веществ, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ; обращает внимание, что в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия не проводились; указывает на недопустимость протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин <данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключения эксперта № <данные изъяты>; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 81 УПК РФ наркотические средства следователем фактически не осматривались, что подтверждается протоколами осмотра <данные изъяты> в связи с чем, признание наркотических средств вещественными доказательствами является незаконным; ссылается на отсутствие в материалах дела постановления суда о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих его видимость; обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об установлении судьёй подлинных данных о личности указанного свидетеля; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных засекреченного свидетеля; указывает на то, что судом не были рассмотрены и разрешены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств; судами первой и апелляционной инстанций не опровергнута позиция осуждённых Филоненко И.Е. и ФИО3 о том, что они самостоятельно посадили растения конопли с целью их личного употребления; обращает внимание на то, что судом после постановления приговора были удостоверены более 94 замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в части содержания показаний, а также результатов произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, что повлияло на правильность принятого судами первой и апелляционной инстанций решений; суд не учёл того, что в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения целостности упаковок изъятых при обыске и осмотре жилища предметов, а также отсутствие первоначальных бирок и подписей участников следственного действия; ссылается на недопустимость экспертных заключений, с постановлениями о назначении которых Шиндила М.В. был ознакомлен уже после их проведения; считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 были оглашены в судебном заседании незаконно; выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения недозволенных методов ведения следствия к ФИО20 и ФИО21; указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, которые фактически скопированы с обвинительного заключения, при этом имеющиеся противоречия в данных показаниях с показаниями в судебном заседании не устранены; ссылается на нарушение требований ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра домовладения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также недопустимость изъятых при осмотре предметов; суд не учёл того, что в нарушение закона сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 дважды участвовали в проведении следственных действий, в частности, они принимали участие при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> <данные изъяты> и при осмотре домовладения по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ № считает, что изъятые в ходе обыска растительные остатки на кострище и корни растений не являются вещественными доказательствами; указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом были допрошены следователь и сотрудники уголовного розыска по фактам выявленных нарушений; ссылаясь на непредоставление экспертами ФИО27 и ФИО28 свидетельств на право самостоятельного производства судебных экспертиз, а также показания экспертов в судебном заседании о том, что они при даче заключений не предупреждались об уголовной ответственности, указывает на недопустимость заключений эксперта №№, №, №, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> считает, что выводы суда об обязанностях Шиндила М.В. в составе организованной группы, а также его причастности к статусу авторитетной личности в криминальных кругах, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе удостоверением Народного ополчения Республики Крым №, справками об отсутствии судимостей на территории <адрес>, положительными характеристиками с места жительства, работы и содержания под стражей, копией трудовой книжки; выражает несогласие с характеристикой Шиндила М.В., предоставленной участковым уполномоченным полиции; обращает внимание на то, что утверждение суда о том, что Шиндила М.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, опровергается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; указывает на то, что вывод суда о принадлежности белой пластиковой трубки для курения марихуаны Шиндила М.В. не соответствует действительности и опровергается показаниями в судебном заседании осуждёФИО6 ФИО2, свидетелей ФИО29 и ФИО30, а также заключением эксперта № <данные изъяты> считает, что довод суда о том, что Шиндила М.В. причастен к выращиванию растений конопли, противоречит материалам уголовного дела; ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание и существование организованной группы в составе четырёх человек с целью сбыта наркотических средств; указывает на то, что в основу приговора положены аудиозаписи, содержащиеся на лазерных дисках, которые не исследовались в судебном заседании; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>, вместе с тем доказательства по культивированию наркотических средств были необоснованно приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании выявлена недостача более <данные изъяты> наркотических средств и частей растений; полагает, что части растений в виде корней с землёй и мусором, стволов и стеблей не могут быть объектом сбыта; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-ботанической экспертизы; указывает на то, что в основу приговора по обвинению Шиндила М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом необоснованно положены показания потерпевшего ФИО31, которые противоречат показаниям осуждённого Шиндила М.В., а также свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35; считает, что отсутствие умысла у Шиндила М.В. на завладение денежными средствами подтверждено показаниями потерпевшего ФИО31 в судебном заседании; обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шиндила М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; суд не учёл отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего ФИО31 о совершённом преступлении; указывает на то, что медицинская карта ФИО31 является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, более того, постановления о выемке медицинской карты в материалах дела не имеется; судом не устранены противоречия между данными медицинской карты и показаниями свидетеля ФИО35 относительно диагноза, постановленного ФИО31; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством; судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста <данные изъяты> и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста ФИО36; считает, что установленный у ФИО31 порез мизинца суд необоснованно расценил как причинение средней тяжести вреда здоровью; полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально и не проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалоб и положил в основу апелляционного определения недопустимые доказательства, которые оспаривала сторона защиты, при этом не дал им надлежащей оценки; полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, в частности, возражения прокурора на апелляционные жалобы участникам процесса не вручались; ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции; выражает несогласие с постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Чудинов С.Б., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Чернецкого А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, при этом считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; ссылается на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; считает, что органом предварительного следствия постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела сфальсифицировано; указывает на несоответствие выводов суда о причастности Чернецкого А.А. к сбыту наркотических средств фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что суд необоснованно отверг показания Чернецкого А.А. в судебном заседании о том, что обнаруженное наркотическое средство он намеревался использовать для личного употребления; считает, что показания ФИО3 в качестве свидетеля и подозреваемого <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились в ночное время суток, а на самого Чернецкого А.А., который в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов; указывает на то, что судом не были проверены доводы подсудимых об оказании на них давления в ходе предварительного следствия по делу; полагает, что фактически Чернецкий А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, в связи с чем, избрание в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 48 часов с момента задержания, меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным; ссылается на незаконность проведения обыска в <адрес>, в связи с чем, обнаруженные и изъятые предметы являются недопустимыми; указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы обыска домовладения <данные изъяты> личного обыска и получения образцов для сравнительного исследования Шиндила М.В., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотра предметов <данные изъяты>; ссылается на незаконность постановления следователя о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что наличие следов наркотического средства на ногтевых пластинах ФИО4 не свидетельствует о его причастности к выращиванию конопли, её измельчению либо к другим действиям, связанным с марихуаной и частями растения конопли, обнаруженными в ходе обыска; указывает на то, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и методик, в связи с чем, заключения эксперта №№, №, №, №, №, №, № <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ он и Чернецкий А.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право Чернецкого А.А. на защиту; полагает, что Чернецкому А.А., Шиндила М.В., Филоненко И.Е. и Бабаяну В.Э. необоснованно вменено в вину покушение на сбыт частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамма, поскольку указанные части растений фактически являются кустами конопли, выкопанными из земли, а также покушение на сбыт наркотического средства гашиша (анаша, смола каннабиса), поскольку указанные вещества были обнаружены на различных предметах (миске, ложке, трубке и т.д.) в качестве наслоений вещества тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом; обращает внимание на наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ <данные изъяты>; указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе заключениям специалистов ФИО18 и ФИО38 <данные изъяты> а также не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ о допросе свидетеля ФИО19 в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства; полагает, что Чернецкому А.А. и иным осуждённым излишне вменён квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; обращает внимание на то, что, несмотря на удовлетворение 98 замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, суд в основу приговора положил показания, содержащиеся в протоколе судебного заседания; указывает на то, что судом был проигнорирован факт исчезновения из уголовного дела более <данные изъяты> кг наркотических веществ; указывает на то, что ни он, ни Чернецкий А.А. не были уведомлены следователем о результатах рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела; считает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не выполнил своих обязанностей по доказыванию обвинению и опровержению доводов, приводимых в защиту подсудимых; указывает на назначение Чернецкому А.А. чрезмерно сурового наказания без учёта положительных данных о его личности, состоянии здоровья и наличия на его иждивении двоих малолетних детей; полагает, что суд апелляционной инстанции формально проверил доводы апелляционных жалоб, не дал должной правовой оценки доказательствам, которые были исключены из приговора, и вынес немотивированное апелляционное определение; считает, что судом апелляционной инстанции Чернецкому А.А. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Бабаян В.Э., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их отменить по доводам кассационных жалоб адвокатов Тютюник Л.П. и Чудинова С.Б.

В возражениях заместитель прокуратуры Республики Крым ФИО39 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

В соответствии с ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, судья ФИО40, который вынес по настоящему делу 24 декабря 2019 года в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. обвинительный приговор, ранее принимал в отношении них решения о продлении срока содержания под стражей.

Приняв указанное решение, судья ФИО40 в описательно-мотивировочной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указал, что «при избрании меры пресечения Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. судом учтены тяжесть совершённых обвиняемыми преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемых и иные обстоятельства, которые в настоящее время в целом не изменились» (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что судья ФИО40 в ходе судебного разбирательства, учитывая тяжесть совершённых преступлений, высказал суждение о том, что события преступлений, в совершении которых обвиняются Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э., имели место. То есть допустил формулировку, предрешающую вывод суда, который он мог сделать только при постановлении приговора в совещательной комнате (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, судья ФИО40, рассмотревший уголовное дело и вынесший в отношении осуждённых Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. 24 декабря 2019 года обвинительный приговор, ранее высказал позицию предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ это исключало дальнейшее участие судьи ФИО40 в рассмотрении уголовного дела в отношении Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э.

В результате осуждённые Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. были лишены права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб защитников и осуждённого судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога», отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкий А.А. и Бабаян В.Э. обвиняются, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы могут скрыться от суда. С учётом изложенного и личности Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкого А.А. и Бабаяна В.Э. судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Шиндила М.В., Филоненко И.Е., Чернецкому А.А. и Бабаяну В.Э. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 октября 2020 года подлежит отмене и постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года, вынесенное в порядке п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года в отношении Шиндила ФИО46, Филоненко ФИО47, Чернецкого ФИО48 и Бабаяна ФИО49 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Избрать в отношении Шиндила ФИО50, Филоненко ФИО51, Чернецкого ФИО52 и Бабаяна ФИО53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 марта 2022 года, каждому.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года об устранении описки во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2020 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Незаконный сбыт наркотических средств) | ДЕЛО № 1-170/2022

Администратор — Tue, 24 Jan 2023 13:08:34 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения № по <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44?55″34″»северной широты, 34?13″39″» восточной долготы, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности о реализации наркотического средства иному лицу по псевдонимом «Свидетель №1», выступающему в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в сумме 2 000 рублей, передал «Свидетель №1» два бумажных свертка, внутри каждого из которых также находилось по два бумажных свертка с веществом растительного происхождения весом 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г. — общей массой 2,07 г (в пересчете на высушенное вещество), являющего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством — каннабис (марихуана)». Данное наркотическое средство внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение с целью сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобрел указанное наркотическое средство и поместил для хранения по месту своего проживания в домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, с целью последующего сбыта.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 при помощи электронных весов, расфасовал в пятнадцать бумажных свертков, а часть оставил в полимерном пакете черного цвета и хранил его по месту своего жительства с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.40 часов в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято пятнадцать бумажных свертков, а также полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое по месту жительства ФИО1 вещество массами: 1771 г., 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г, 1771 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством — каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений конопля (растений рода Cannabis) массой свыше 100 грамм, относится к крупному размеру.

ФИО1, осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что наркотические средства стал употреблять с 2012 года после получения травмы при дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии при обращении к нему его знакомых стал передавать им наркотические средства, которые приобретал через сайт в «Интернете». При этом первоначально производил оплату за свои деньги, а потом получал их от тех лиц, по просьбе которых приобретал для них наркотическое средство. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сбыл наркотическое средство – «марихуану» одному из своих знакомых, который по материалам уголовного дела указан, как «Свидетель №1». Не отрицает, что обнаруженное и изъятое работниками полиции по месту его жительства расфасованное им в бумажные пакеты и находившееся в полиэтиленовом пакете наркотическое средство каннабис – марихуана, он хранил с целью его дальнейшей реализации знакомым лицам.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебной экспертизы, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в и совокупности.

Так, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действуя под контролем работников полиции, с целью изобличения преступной деятельности подсудимого ФИО1 по прозвищу «Смола», который занимался сбытом наркотических средств, приобрел у подсудимого за 2000 рублей в <адрес> два бумажных свертка с наркотическим средством – «марихуана». Данное вещество в его и присутствии двух понятых было изъято и осмотрено работниками полиции. О проведенном мероприятии работниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все его участники.

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям данными в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из них ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» в <адрес> в их присутствии, сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ у того обнаружено не было, как и личных денежных средств. Обнаружен был только мобильный телефон. После этого, тем же сотрудником полиции была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, купюрами, номиналом 1 (одна) купюра 1000 (тысяча рублей), 4 (четыре) купюры по 200 (двести рублей), 1 (одна) купюра 100 (сто рублей) и 2 (две) купюры по 50 (пятьдесят рублей). На ксерокопиях денежных средств они и Свидетель №1 поставили свои подписи, также расписались в протоколе пометки, выдачи и осмотре денежных средств. Затем, в их присутствии Свидетель №1 позвонил со своего мобильного телефона на абонентский номер парня по имени ФИО1 и спросил, может ли тот продать ему наркотическое средство «марихуана». После окончания разговора Свидетель №1 сообщил всем присутствующим, что парень по имени ФИО1, которому он звонил, ответил ему утвердительно и что они договорились встретиться в <адрес>. Выйдя во двор административного здания ОМВД России по <адрес>, был произведен досмотр транспортного средства марки Chevrolet Niva, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия и наркотических средств, обнаружено не было. По окончанию досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. На указанном автомобиле все участники данного мероприятия проехали в <адрес>, где остановились на <адрес>. В пути следования нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил, в него никто не подсаживался. Приехав на указанное место, гражданин Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел на встречу с ФИО1. Они, совместно с сотрудником полиции находились в автомобиле и, соблюдая меры конспирации, наблюдали за Свидетель №1, где визуально было видно, что Свидетель №1 подошел к лесной местности, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, где находился парень по имени ФИО1. Во время встречи ФИО7 передал денежные средства парню по имени «ФИО1», а последний, взамен, передал тому бумажные свертки, после чего они разошлись и Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль. Когда Свидетель №1 сел в автомобиль, то он показал всем присутствующим свертки в количестве двух штук, внутри которых находилось еще по два бумажных свертка с содержимым в виде вещества растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что эти свертки ему передал ФИО1, с которым он только что встречался, а также пояснил, что ФИО1 он за эти свертки заплатил денежные средства в размере 2000 тысяч рублей. По возвращению в <адрес>А во дворе административного здания ОМВД по <адрес> Республики Крым, был вновь произведен досмотр служебного автомобиля на котором они прибыли и составлен соответствующий протокол об отсутствии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия и наркотических средств, обнаружено не было. После этого, в служебном кабинете ОКОН ОМВД РФ по <адрес>, гражданин Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, с веществом растительного происхождения, внешне схожим на наркотическое средство «марихуана», которые Свидетель №1 приобрел у парня по имени ФИО1. Данные бумажные свертки с указанным веществом были изъяты и помещены в полимерный пакет типа «файл», который был прошит нитью, снабжен соответствующей биркой с оттиском печати, где все участники расписались. После проведения оперативно — розыскного мероприятия был составлен протокол досмотра покупателя, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 80-84, 86-90).

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 в части установления участка местности, расположенного в 10 — ти метрах вправо от домовладения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами 44?55?34???»»северной широты, 34?13?39″» восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал наркотическое средство – каннабис (марихуана) Свидетель №1, нашли свое подтверждение в протоколах их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д. 225-240).

При предъявлении свидетелям ФИО8, Свидетель №3 и свидетелю под псевдонимом «Свидетель №1» фотографий каждый из них опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство – марихуану (т.1 л.д. 210-213, 215-218, 220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являясь работником оперативного подразделения ОКОН ОМВД РФ по <адрес> в силу своих должностных обязанностей занимается выявлением и пресечением деятельности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» занимается незаконным сбытом наркотических средств. В этой связи, для подтверждения либо опровержения информации, а также возможного документирования преступной деятельности, было заведено дело предварительной проверки. В ходе проверки было установлено, что занимающимся сбытом наркотического средства мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Крым, по <адрес>. Далее, было установлено лицо, которое добровольно согласилось на содействие сотрудникам полиции и на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по покупке у гражданина ФИО1 наркотического средства. Это лицо в целях обеспечения его безопасности было легендировано, с присвоением псевдонима: «Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проведения проверочных мероприятий, в целях документирования преступной деятельности ФИО1, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 в установленном порядке были вынесены постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, выполняющего роль покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина ФИО1 был задействован «Свидетель №1» и двое понятых. Находясь в служебном кабинете ОКОН ОМВД России по <адрес>, он разъяснил присутствующим их права и обязанности. В присутствии всех участвующих лиц, он произвел досмотр лица, использующего псевдоним «Свидетель №1», в ходе которого установил отсутствие запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, средств и веществ, в том числе наркотических средств и оружия. Личных денежных средств у того также обнаружено не было, а имелся только личный мобильный телефон, о чем был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, в котором все участвующие лица собственноручно расписались. Потом, была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2000 (двух тысяч рублей), купюрами, номиналом: 1 (одна) купюра 1000 (тысяча рублей), 4 (четыре) купюры по 200 (двести рублей), 1 (одна) купюра 100 (сто рублей) и 2 (две) купюры по 50 (пятьдесят рублей). На ксерокопии денежных средств собственноручно расписался «Свидетель №1» и двое понятых, а также они поставили свои подписи в составленном протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств. После этого, «Свидетель №1» со своего мобильного телефона, позвонил на абонентский номер ФИО1 и в разговоре тот согласился продать ему «марихуану», на что тот согласился. Они договорились о встрече в <адрес>, напротив <адрес> проведенного досмотра служебного автомобиля марки Chevrolet Niva г/н. К 959 СМ 82 в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия или наркотических средств обнаружено не было и составления соответствующего протокола, все участники данного оперативного мероприятия на указанном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на <адрес>, которая находится параллельно <адрес>. В пути следования нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил, в автомобиль никто не подсаживался. По прибытию на указанное место, «Свидетель №1» вышел из автомобиля и пошел к участку местности, расположенному напротив <адрес>, где уже находился ФИО1, который передал «Свидетель №1» два бумажных свертка, а тот передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. По возвращению Свидетель №1 находясь в салоне автомобиля, показал всем присутствующим свертки в количестве двух штук, внутри которых находилось еще по два бумажных свертка с содержимым в виде вещества растительного происхождения, которое было схоже с марихуаной, а также, имело характерный запах. Свидетель №1 пояснил, что эти свертки ему передал ФИО1 по прозвищу «Смола» во время состоявшейся встречи за 2000 рублей. По возвращению в отдел полиции в присутствии двух понятых и Свидетель №1 вновь был произведен досмотр транспортного средства, на котором они передвигались. В ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а именно оружия наркотических средств обнаружено не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. После этого в служебном кабинете, в присутствии двух понятых «Свидетель №1» добровольно выдал приобретенный у ФИО1 два свертка с веществом растительного происхождения, которые были соответствующим образом упакованы и изъяты, о чем был составлен протокол по прозвищу «Смола» (т. 1 л.д. 204-208).

Аналогичные сведения о ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был установлен факт сбыта подсудимым ФИО1 наркотического средства имевшего место в <адрес>, содержатся в протоколах допроса на предварительном следствии в качестве свидетелей начальника и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, соотьветственно, показания которых с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-19, 21-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества массами: 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис — марихуана (т.1 л.д. 62-64)..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы в установленном законом порядке осмотрен полимерный пакет типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый белой нитью, опечатанный оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, внутри которого находится два запечатанных в бумагу белого цвета свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), весом: 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество). При исследовании израсходовано по 0, 40 г вещества в невысушенном виде от каждого объекта. Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные объекты признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 69-72).

В установленном уголовно-процессуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющийся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, за денежные средства (т.1 л.д.241-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющийся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство, а «Свидетель №1» передал ФИО1 денежные средства. В ходе осмотра «Свидетель №1» пояснил, что действительно, согласно просмотренной видеозаписи, в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» по прозвищу «Смола» — то есть ФИО1, сбыл ему наркотическое средство – «марихуана» за денежное вознаграждение, а именно, передал ему два бумажных свертка, в каждом из которых находилось еще по два свертка с веществом растительного происхождения, с характерным запахом «марихуаны» (т.1 л.д.247-252).

Аналогичный просмотр CD-R диска белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющегося на нем видеофайла под названием 21.06.21_19.15.49, как указано в протоколе осмотра предметов от 27.09.2021г с фото-таблицей к нему, осуществлен с участием ФИО8, который подтвердил, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов сбыл Свидетель №1 за деньги наркотическое средство (т. 1 л.д. 253-257).

Диск CD-R белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег 586/с ОМВД России по <адрес>» с имеющимся на нем видеофайлом под названием 21.06.21_19.15.49. постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 258).

Изъятый при производстве выемки, согласно протоколу от 30.08.2021г. и фото-таблицей к нему, у ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, в установленном законом порядке осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 187-203).

Иными документами, являющимися письменными доказательствами по делу также являются:

— акт вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 было выдано аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности мужчины по имени «П» (т. 1, л.д. 28);

— протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при Свидетель №1, в его одежде, в сумках, пакетах, находящихся при нем, предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 29);

— протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы денежные средства в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей) (т. 1, л.д. 30-34);

— протокол досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомобиле марки Нива «Шевроле» г/н №, 82 регион предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д.35);

— акт выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 получено ранее выданное ему аудио-видео оборудование с полученными материалами (т. 1, л.д. 38);

— протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче «Свидетель №1» двух бумажных свертков с находящимися внутри каждого из них, по два бумажных свертка (т. 1, л.д. 37);

— протокол досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки Нива «Шевроле» г/н №, 82 регион предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1, л.д. 36);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-41);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-44);

— рапорт начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «МАК» на территории <адрес> была проведена оперативная закупка наркотического средства «марихуана» у гр-на «П», в ходе которой задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» гражданину под псевдонимом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1,л.д. 23).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается, показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебной экспертизы и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые являются объективными, достоверными и допустимыми по способу их собирания, принимаются судом во внимание, как соответствующие действительным, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято два бумажных свертка и полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения схожим с марихуаной. Данный пакет находился в шкафу на нижней полке. В том же шкафу, на той же полке, сотрудники полиции обнаружили и изъяли весы, которые, как она поняла, ФИО1 использовал, чтобы взвешивать наркотические средства. Также, в указанном шкафу, был обнаружен портфель, внутри которого находились свертки с таким же веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска была изъята банковская карта и тетрадь (т.2 л.д. 1-4).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые с согласия сторон также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Как пояснял свидетель Свидетель №8, он также принимал участие в качестве понятого при обыске, проводимом по месту жительства подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии работники полиции обнаружили и изъяли два бумажных свертка, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, схожим на марихуану. В шкафу сотрудники полиции обнаружили и изъяли весы, которые, как он понял, ФИО1 использовал, чтобы взвешивать наркотические средства. В этом же шкафу, сотрудники полиции обнаружили портфель, внутри которого были обнаружены и изъяты свертки, с таким же веществом растительного происхождения. Также при обыске была изъята банковская карта и тетрадь (т.2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07часов 50 минут сотрудники полиции пригласили ее для участия при производстве обыска в домовладении ее сына. Обыск проводился по постановлению Симферопольского районного суда. Постановление Симферопольского районного суда о производстве обыска было объявлено ее сыну, он поставил свою подпись в указанном постановлении. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладение к ее сыну, по адресу: <адрес> вошли сотрудники полиции, а также двое привлеченных в качестве понятых граждан. В ходе обыска по месту жительства ее сына ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, банковская карта «киви» и тетрадь в клетку. Ей было известно, что ее сын ФИО1 какое-то время употреблял наркотическое средство каннабис – марихуану (т.2 л.д. 11-12).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в рамках поручения следователя по адресу проживания ФИО1, в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, им с участием начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, с участием двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №8, с участием Свидетель №9 и ФИО1 был проведен санкционированный обыск. В результате обыска обнаружено и изъято: — на столе, в комнате ФИО1 два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке, полимерный пакет черного цвета, портфель с бумажными свертками с таким же веществом и весы. Кроме этого, была изъята тетрадь в клетку с 11-ю листами, а также банковская карта «киви» на имя ФИО1, указанное было упаковано надлежащим образом (т.2 л.д. 14-17).

Аналогичные показания об обстоятельствах производства обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 в результате которого были обнаружены и изъяты бумажные свертки и пакет с наркотическим средством каннабис – (марихуана), содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> проведен санкционированный обыск. В ходе обыска обнаружено и изъято: — на столе, в комнате ФИО1, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке коробка с весами; — в шкафу портфель, в котором находились бумажные свертки, внутри которых также были бумажные свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, по запаху схожие с наркотическим средством каннабис (марихуана). Шесть свертков упакованы в один бумажный пакет, а семь свертков, упакованы в другой бумажный пакет. У ФИО1, кроме этого изъята тетрадь в клетку с 11-ю листами, а также банковская карта «киви» на его имя, которые также упакованы надлежащим образом. В общей сложности у ФИО1 вещество растительного происхождения было изъято в 16 свертках, два свертка со стола, один из шкафа в черном полимерном пакете и 13 — ть из портфеля, обнаруженного в шкафу (т.1 л.д. 115-125);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, представленные на экспертизу вещества массами 1771 г, 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещество массой 1,1 г наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом и прекурсором не является (т.1 л.д. 132-138);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные в заключении наркотические средства после их экспертного исследования и упаковочный материал осмотрены и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 141-144, 145, 147);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, с находящимися в нем весами черного цвета; полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитого нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, с находящейся в нем банковской картой «киви» на имя ФИО1; полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес> с находящейся в нем тетрадью в клетку. Постановлением органа предварительного от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 195-200, 201-2103);

— рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения санкционированного обыска по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес> в <адрес> Республики Крым, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения внешне похожее на наркотическое средство «марихуана» весом примерно 5 кг (т.1 л.д. 126).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств;

— по части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1 заключались в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения № по <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44?55″34″»северной широты, 34?13″39″» восточной долготы, с целью личного обогащения, незаконно сбыл гражданину «ФИО7» за денежные средства в размере 2000 рублей имеющееся у него наркотическое средство «марихуана». О том, что сбытое вещество является наркотическим средством «марихуана» он достоверно знал.

Квалифицируя действия подсудимого, части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что преступление совершенное ФИО1, связаны с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которого исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество массами: 1771 г., 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г, 1771 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством — каннабис (марихуана), приобретенное, обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах по месту жительства ФИО1, намеревался сбыть неопределенному кругу лиц, относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, что явилось основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, выполняя изложенные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал их направленность на сбыт, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками полиции. Пленум Верховного Суда РФ в п.13.2 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Таким образом, действия подсудимого ФИО1 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми по способу собирания, относимыми к делу, и в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется с посредственной стороны.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как и в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с синдромом зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 29-31).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкой и особо тяжкой категории, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относятся к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ювелирные весы черного цвета, тетрадь в клетку, банковскую карту «киви», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие ценности и неистребованные стороной по делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 203); вещества массами 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г, 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана); предметы носители и 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г наркотического вещества — каннабис (марихуана), признанного таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 72, 147) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «айфон» в корпусе серого цвета находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.203); — диск CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющиеся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49 находящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

— по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ювелирные весы черного цвета, тетрадь в клетку, банковскую карту «киви», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; вещества массами 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г, 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана); предметы носители и 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г наркотического вещества — каннабис (марихуана), признанного таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> — уничтожить; мобильный телефон марки «айфон» в корпусе серого цвета находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть ФИО1 по принадлежности; диск CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющиеся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49 находящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В Ялте задержаy местный житель, подозреваемый в покушении на сбыт наркотиков

Администратор — Wed, 20 Jul 2022 12:21:13 +0000

В результате оперативных мероприятий сотрудниками УМВД России по г. Ялта была получена информация о причастности местного жителя к незаконному сбыту наркотических веществ.

В ходе проверки информация подтвердилась. Сотрудники подразделения по контролю за оборотом наркотиков в результате оперативных мероприятий задержали 44-летнего мужчину.

В ходе обыска по месту жительства подозреваемого, полицейские обнаружили и изъяли 5 бумажных свертков и 1 целлофановый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, электронные весы. Согласно результатам исследования, изъятое содержит в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой более 60 граммов.

Следователем отдела полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере).

Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Злоумышленнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Уважаемые граждане, если вам известны лица, распространяющие наркотические средства и психотропные вещества, сообщите об этом в органы внутренних дел по телефону «102». Ваша анонимность гарантируется. Своим поступком вы можете спасти десятки и даже сотни жизней.

Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ (Приобретение, хранение наркотических средств) | ДЕЛО № 1-184/2022

Администратор — Mon, 04 Jul 2022 13:43:21 +0000

Дело № 1-184/2022

УИД №91RS0003-01-2022-002089-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого – Захарова Н.С., защитника – адвоката Котовской Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>-б, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Захаров Н.С. незаконно н приобрёл, хранил части растений, содержащих наркотическое средство, и наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее июня 2021 года, более точно время в ходе предварительного следствия установлено не было, Захаров Н.С., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно и противоправно, из неустановленных источников, незаконно приобрел семена конопли (растения рода Cannabis), с целью дальнейшего их выращивания, для личного употребления, без цели сбыта, перенёс их в место своего проживания, по адресу: <адрес>-Б, <адрес>-Б, где посеял ранее приобретенные им семена конопли (растения рода Cannabis), с целью доведения до стадии созревания, создавая благоприятные условия для их произрастания, и вырастил из них растения рода Cannabis, содержащие наркотическое средство.

В июне 2021 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлены, Захаров Н.С., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>-Б, <адрес>-Б, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора выращенных им вышеуказанных частей растений конопля (растений рода Cannabis), незаконно приобрел наркотическое средство, в крупном размере, общей массой не менее 243,6 г, которое высушил естественным способом и продолжил незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>-Б, <адрес>-Б, для личного употребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия наркотического средства работниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Захаров Н.С., находясь в месте своего проживания по адресу: <адрес>-Б, <адрес>-Б, продолжая реализовывать преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, используя электронные средства связи, в сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, приобретение которого он оплатил, используя средства электронных платежей, после чего Захаров Н.С. получил от неустановленного следствием лица сообщение, в котором было указано местонахождение приобретенного им наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Захаров Н.С., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, пользуясь полученными ранее сведениями о месте нахождения наркотического средства, пришел на участок местности в районе <адрес>-А на <адрес> в <адрес> (координаты 44.914343 34.106538), где, путем присвоения найденного, незаконно приобрел полимерный пакет, содержащих наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,64 г, которое поместил в карман надетых на нём брюк и, храня при себе, стал передвигаться по <адрес> в <адрес>, но сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> и испугавшись ответственности за содеянное, выбросил пакет с наркотическим средством, после чего был задержан работниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, работники правоохранительных органов обнаружили и изъяли пакет сумку внутри которой находилось наркотическое средство каннабис «марихуана» массой 8,64 г (в пересчёте на высушенное вещество), и которое Захаров Н.С. приобрёл и хранил с целью личного употребления.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) занесено в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 10 минут до 05 часов, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, в установленном законом порядке, был произведён осмотр места происшествия по месту жительства Захарова Н.С. по адресу: <адрес>-Б, <адрес>-Б, в ходе которого были обнаружены изъяты части растений, упакованные в чёрный полимерный пакет, которые являются частями растений конопля (растений рода Cannabis).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 189 г, 54,6 г (в пересчёте на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, включённое в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», крупным размером является части растений, содержащих наркотические средство каннабис (марихуана), массой свыше 100 <адрес> масса 243,6 г, частей растений, содержащих наркотические средства каннабис (марихуана), изъятые у Захарова Н.С. относится к крупному размеру.

Общая масса изъятых у Захарова Н.С. частей растений конопля (растений рода Cannabis, содержащих наркотическое средство, и наркотического средства каннабис (марихуана), включённых в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» составляет 252,24 г, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Захаров Н.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в июне 2021 года он приобрел семена конопли и, зная о том, что она содержит наркотические вещества, посадил их и вырастил растение конопли, части которого собрал, высушил и хранил у себя дома с целью дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ он, посредством принадлежащего ему мобильного телефона, на сайте «Гидра» приобрел полимерный сверток с марихуаной, получив координаты тайника с наркотическим средством. В вечернее время того же дня он забрал наркотическое средство из тайника, но, встретив работников правоохранительных органов, выбросил его, однако впоследствии сообщил им о месте нахождения наркотического средства, которое он приобрёл и хранил с целью личного употребления.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, являясь сотрудником МВД, в районе <адрес>-А на <адрес>, в <адрес>, задержал ранее незнакомого Захарова Н,С., который сообщил о месте нахождения выброшенного им пакета с наркотическим средством. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в связи с чем приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяли полимерный сверток с наркотическим средством. Во время опроса Захаров Н.С. добровольно сообщил о хранении им дома марихуаны, которая впоследствии была изъята во время обыска.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого, он принимал участие в осмотре места происшествия в районе <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, где в его присутствии работники правоохранительных органов обнаружили и изъяли пакет с наркотическими средствами. Как пояснил присутствовавший при осмотре ранее незнакомый Захаров Н.С., найденное наркотическое средство он приобрёл и хранил с целью личного употребления.

(т. 1 л.д. 217-219)

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 1 л.д. 221-223)

Показания свидетеля Хотулёва А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого, он принимал участие в осмотре <адрес>-б <адрес>-б на <адрес> в <адрес>, где в его присутствии работники правоохранительных органов обнаружили и изъяли пакет с наркотическими средствами. Как пояснил присутствовавший при осмотре ранее незнакомый Захаров Н.С., найденное наркотическое средство он хранил с целью личного употребления.

Показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Хотулёва А.Ю.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что в 2021 году она посещала <адрес>-б <адрес>-б на <адрес> в <адрес>, где проживал Захаров Н.С. и видела там цветочные горшки, в которых росла конопля. При этом подсудимый сообщил ей, что он выращивает коноплю как наркотик для личного употребления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: <адрес>, с географическими координатами: 44.914343 С.Ш., 34.106538 В.Д., в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток коричневого цвета.

(т. 1 л.д. 16-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> б, <адрес>, в ходе которого были изъяты части растения конопли.

(т. 1 л.д. 25-30)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у подсудимого мобильного телефона Xiaomi 10, IMEI1 №/00, с установленной в него сим картой +7 913 47 10 484

(т. 1 л.д. 40-43)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 8,64 г (в пересчёте на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), включённое в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

(т. 1 л.д. 53-57)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра наркотического средства каннабис массой 8,64 г (в пересчете на высушенное вещество).

(т. 1 л.д. 120)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещества массами 189 г, 54,6 г (в пересчёте на высушенное вещество) являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, включённое в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

(т. 1 л.д. 75-77)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 189 г, 54,6 г (в пересчете на высушенное вещество).

(т. 1 л.д. 99-100)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра изъятых в жилище подсудимого: электронных весов.

(т. 1 л.д. 129)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки Xiaomi 10Т, модель М2007J3SY IMEI1 №/00; IMEI2 №/00, с установленной в него сим картой +7 913 47 10 484.

(т.1 л.д. 145-146)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра двух муфт для полива.

(т.1 л.д. 171-172)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра четырёх светодиодных ламп.

(т.1 л.д. 154-155)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра воздухоочистной пушки фирмы «S&P».

(т.1 л.д. 164-165)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – каннабис (марихуана) свыше 100 г является крупным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как приобретение, хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Захарова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – то есть незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, признал полностью свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, признание своей вины и чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Захаров Н.С., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого, то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд принял решение назначить Захарову Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Захарова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Захарову Н.С. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Захарова Н.С. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае медицинского предписания, пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на Захарова Н.С. следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания назначенного ему наказания; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Захарова Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки Xiaomi 10Т, модель № – передать Захарову Н.С.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (Незаконный сбыт наркотического средства) | ДЕЛО № 1-148/2021

Администратор — Tue, 07 Jun 2022 15:10:45 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО7, секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника – ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 1 полимерный пакет с пазовым замком, упакованный в пачку из под сигарет «DONTABAK», содержащий наркотическое средство – каннабис за денежные средства в размере 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 незаконно сбыл за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4 ФИО17 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-46 часов до 10-58 часов лицо под псевдонимом «ФИО4 ФИО18.» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, внутри которой находится пакет с пазовым замком, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства – каннабис (марихуана), менее 6 г. не составляет значительный размер, в связи с чем, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,8 г. не относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство, после чего сбыл его ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей. Данный случай является единичным. Более никому наркотические средства не сбывал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО4 ФИО19.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что парня по имени «Витя» знает больше года, ему известно о том, что «ФИО22» продавал наркотики. Примерно 1 раз в неделю ФИО4 ФИО20 приобретал у «ФИО21» марихуанну или коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 В этот день он позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести наркотик. Затем ФИО1 перезвонил ему и сказал что у него есть наркотик и они договорились о встрече. Работники полиции передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего выехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО4 ФИО23 ждал ФИО1 Далее, ФИО1 открыл вход в подвальное помещение и совместно с ФИО2 проследовал в небольшую комнату, где ФИО1 ему передал наркотическое средство, а ФИО4 ФИО24 – деньги в сумме 2 000 рублей. Указанные наркотические средства в последующем он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале августа 2020 года в УКОН МВД поступила информация о том, что гражданин с данными ФИО1 продает наркотическое средство «каннабис» в районе <адрес> в <адрес>. Данная информации была проверена и нашла свое подтверждение. Были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно «Проверочная закупка», а также подобрано лицо, желающее участвовать в роли закупщика, которому был присвоен псевдонимом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН МВД России по РК ФИО11 в присутствии двух понятых, закупщику выдали специальное техническое оборудование, а также провели его инструктаж. Понятым представили «закупщика» и разъяснили их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых был проведён личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, у которого находился мобильный телефон, сумка чёрного цвета, в которой находились гаечный ключ и монтировка, о чём был составлен акт осмотра. Затем, в присутствии понятых, он выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, с составлением соответствующего акта. После этого, ФИО4 ФИО25. по телефону договорился о встрече с ФИО1 на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, с составлением соответствующего акта. Затем все участники направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10-10:15 часов они приехали к дому 2А по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся к автомобилю, сел в него и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут вблизи <адрес> в <адрес>, они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 ФИО26 приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в УКОН МВД по РК, по прибытию куда вышли из служебного автомобиля, который повторно был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В служебном кабинете № здания <данные изъяты>, ФИО27 выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете ему и второму понятому представили ФИО2, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены права. Далее работник полиции досмотрел ФИО2, у которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чём был составлен акт. Затем сотрудник полиции выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, второй понятой и ФИО4 И.И., после чего был составлен соответствующий акт. После этого ФИО4 И.И. по телефону договорился о встрече с мужчиной с целью покупки наркотических средств примерно на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Затем был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, на котором они отправились к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10 – 10:15 часов на указанном автомобиле они приехали к <адрес>А по <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут в близи <адрес> в <адрес>, после чего они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 И.И. приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в <данные изъяты>. По прибытию автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Далее, в служебном кабинете № здания УКОН МВД, ФИО4 И.И. выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 32 мин. до 09 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя» – ФИО2, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Имеется мобильный телефон чёрного цвета, сумка в которой находится гаечный ключ, монтировка, указанные предметы не изымались ( № ).

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час. 42 мин. по 09 час. 51 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО2 вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( № ).

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 02 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО2 проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещенных на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 час. 38 мин. по 10 час. 42 мин. проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер №, в ходе которого предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом добровольной сдачи, согласно которого в период времени с 10 час. 46 мин. по 10 час. 58 мин. ФИО4 И.И. добровольно выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое, как он пояснил приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 2000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Выданное вещество упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, снабженным оттиском печати, подписями участвующих лиц ( № ).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри находится пачка из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,8 г ( л.д. 62-64 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 41 секунду ФИО1 передал пачку из под сигарет «DONTABAK» ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 ФИО28 пояснил, что на указанной видеозаписи он находится возле <адрес>. В 10 часов 20 минут 41 секунду «Витя» передает ФИО2 пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством – марихуана, а свидетель передает ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО29 по фотографии № опознаёт мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 часов, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> сбыл ему наркотическое средство-каннабис, содержащееся в полимерном пакете с пазовым замком, упакованном в пачку из под сигарет «DONTABAK» за денежные средства в сумме 2000 рублей ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО2».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), не судим.

Согласно акта наркологического освидетельствования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

вещество массой 0,8 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья А.В. Вороной

Приговор по ч.1 ст.228 УК РФ (Приобретение, хранение наркотических средств) | ДЕЛО № 1-159/2021

Администратор — Wed, 25 May 2022 07:54:24 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в середине октября 2020 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с забором, обнаружил произрастающий из земли куст дикорастущей конопли. Осознавая, что данное растение является наркосодержащим, реализуя свой возникший преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение частей растения, содержащее наркотическое средство «марихуана», с целью личного употребления, путём присвоения найденного, приобрел указанное растение, которое в дальнейшем принёс по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где положил его на самодельный стол, с целью высушивания и получения наркотического средства – каннабис (марихуана), которое в дальнейшем разделил на две части, одну часть положил в металлическую ёмкость, находящуюся на самодельно столе, расположенный напротив входа, вторую – в бумажный сверток, который положил в деревянный ящик на полку в шкаф, слева от входа в сарай, после чего хранил его в сарае по месту своего жительства, с целью личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 30 минут, в ходе проведения обыска по адресу <адрес> по месту жительства ФИО1, в установленном законом порядке, в сарае, на столе расположенном напротив входа была обнаружена и изъята металлическая ёмкость, внутри которой находилось вещество растительного происхождения, в деревянном ящике, на полке, в шкафу, слева от входа в сарае был обнаружен бумажный сверток, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещества массами 14,3 г., 70,0 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных вещее и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» 84,3 г. каннабиса (марихуана) является значительным размером.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учете у врача психиатра не состоит ( № ), находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «F19.2» с 2011 ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет ( № ).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает: состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, в том числе ВИЧ — инфекция, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать: две третьи от двух третьих.

С учетом характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: вещество массой 84,3 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Судья А.В. Вороной