Мартынец Дмитрий Николаевич — Правовой Крым https://pravoilevo.ru Крымский правовой портал Thu, 04 Jul 2024 11:41:53 +0000 ru-RU hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9 https://pravoilevo.ru/wp-content/uploads/2021/06/cropped-fav-32x32.png Мартынец Дмитрий Николаевич — Правовой Крым https://pravoilevo.ru 32 32 Приговор по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ | ДЕЛО № 1-344/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-1-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-p-a-ch-3-st-158-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-ch-3-st-159-uk-rf-delo-%e2%84%96/ https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-1-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-p-a-ch-3-st-158-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-ch-3-st-159-uk-rf-delo-%e2%84%96/#respond Fri, 20 May 2022 06:17:11 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=20821 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомой Потерпевший №2, которой сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием. Далее, ФИО1 посредством мобильной связи отправил Потерпевший №2 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 час, Потерпевший №2, действуя под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно законности намерений последнего вернуть занимаемые денежные средства, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ей мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на ее имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО11, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей

Далее, ФИО1, получив от потерпевшей Потерпевший №2, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО11, денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым совершив их хищения путем обмана потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №3, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «КСК», расположенного по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, не имея намерений их вернуть в установленный срок, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3, значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №5, которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 5000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, при этом сообщив что может одолжить только 3900 рублей. Далее, ФИО1, посредством мобильной связи, отправил Потерпевший №5 смс-сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства, имитированную на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов Потерпевший №5, используя интернет-приложение Банка РНКБ, установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод с банковской карты, имитированной на его имя на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 3900 рублей.

Далее, ФИО1, получив от Потерпевший №5, через не осведомленную о его преступных намерениях ФИО12 денежные средства в сумме 3900 рублей, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон позвонил малознакомой Потерпевший №6, которой сообщил, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последняя не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответила согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, тем самым ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому ФИО13, с которым у него сложились доверительные отношения и договорился о встрече с последним по месту его проживания, по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания ФИО13, по адресу: <адрес> сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо в долг денежные средства в сумме 437000 рублей для закупки компьютерной техники с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, на что ФИО13, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, Республики Крым, получил от потерпевшего ФИО13 денежные средства в сумме 437 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в крупном размере на сумму 437 000 рублей.

Он же, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>-С, в устной форме договорился с Потерпевший №7 о посуточной аренде жилой комнаты, расположенной справа на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>-С, в которой находился телевизор марки «LG» модели 28MY49VW-WZ белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейн крепления, стоимостью 1000 рублей.

Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в жилой комнате, расположенной справа на втором этаже вышеуказанного домовладения, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора и кронштейна крепления, находящихся в помещении комнаты, в которой проживал последний, а также телевизора марки «Dexp» черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, кронштейна крепления, стоимостью 1000 рублей, находящихся в помещении комнаты расположенной слева вышеуказанного домовладения.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, находясь в жилой комнате вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа тайно похитил телевизор марки «LG», а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-30 часов взломал дверь, ведущую в помещение, расположенное слева на втором этаже вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник в помещение данной комнаты, где тайно похитил телевизор марки «Dexp» черного цвета, а также кронштейн крепления, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №7, которые вынес за пределы указанного домовладения для последующей реализации.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №8, с которым договорился о встрече с последним по адресу: <адрес>, пгт. Грессовский, <адрес>, офис 8.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 8, сообщил Потерпевший №8 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 11 000 рублей для лечения его малолетнего ребенка, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием, после чего получил от потерпевшего Потерпевший №8 денежные средства в сумме 11000 рублей, не имея намерений вернуть указанные денежные средства в установленный срок, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, в начале октября 2020 года, примерно в 13-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Гресовский, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с малознакомым Потерпевший №1 заключил устный договор, согласно которого ФИО1 обязуется приобрести для Потерпевший №1 ноутбук марки Tenovo модели Legion 7, стоимостью 135 000 рублей, принтер марки МФУ Xerox модели В215, стоимостью 17 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием. Далее, ФИО1, посредством Интернет-мессенджера Whats up, отправил потерпевшему Потерпевший №1 смс-сообщение с номером Qiwi-кошелька, привязанного к мобильному номеру, принадлежащему ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16-59 часов, Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана, относительно законности намерений последнего по выполнению заказа ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17-06 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17-19 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-21 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-24 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-25 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-36 часов, Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-37 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17-39 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя, и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-40 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 17-44 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-46 часов, Потерпевший №1, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего на Qiwi-кошелек, привязанный к мобильному номеру, принадлежащий ФИО1

В продолжении своих единых преступных действий, примерно в конце октября 2020 года, в 15-00 часов, ФИО1, находясь возле <адрес> по ул. ФИО6 Ульянова в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил малознакомому Потерпевший №1, которому сообщил заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимо получить в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей для лечения, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что последний не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов, Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, используя интернет-приложение Qiwi-кошелек, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне осуществил перевод с банковской карты ПАО «РНКБ», имитированной на его имя и привязанной к банковскому счету, открытому в отделении банка РНКБ, на имя последнего, на банковскую карту ПАО «РНКБ», открытую на имя ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 75 000 рублей.

ФИО1, получив денежные средства в сумме 221 900 рублей, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на сумму 221 900 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, позвонил своему знакомому Потерпевший №9, с которым у него сложились доверительные отношений и договорился о встрече с последним, по месту его проживания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, ФИО1, находясь по месту проживания Потерпевший №9, по вышеуказанному адресу сообщил последнему заведомо ложные сведения, о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для закупки конфискованной компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием, о чем ФИО1 была написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь выполнять взяты на себя обязательства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-10 часов, ФИО1, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-35 часов, находясь в помещении ТЦ «МЕГАНОМ» по адресу: <адрес> 8, получил от потерпевшего Потерпевший №9 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, находясь по месту жительства малознакомого Потерпевший №10 по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений сообщил Потерпевший №10 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимы в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей для закупки компьютерной техники, с целью последующей реализации и возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ответил согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-25 часов, ФИО1, находясь в 10 метрах от подъезда № по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего Потерпевший №10 денежные средства в сумме 270 000 рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязуется вернуть полученные от потерпевшего денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением по каждому эпизоду. Подтверждает время, способ совершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества. Также указал, что добровольно написал явки с повинной. С момента его задержания, он способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания. Указал, что потерпевшей Потерпевший №6 ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что примерно в 2017 году он вызвала домой мастера по ремонту компьютеров, к ней домой приехал мужчина по имени ФИО5, точные данные она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонил мужчина, представился ФИО5, пояснил, что он в 2017 году чинил ей компьютер и рассказал ей, что у него есть ребенок, который тяжело болен, в связи с чем, ему необходима срочная транспортировка в <адрес> с целью дальнейшего лечения. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. При этом ФИО5 также сказал, что на следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. Она ему поверила и согласилась занять денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем, примерно в 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 пришло сообщение с номером карты. После этого на данную банковскую карту она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно ФИО5 снова ей позвонил и сказал, что денежные средства ей будут переведены на банковский счет в течение 2-3 часов. Однако на протяжении всего дня денежные средства на ее счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова ей позвонил, извинился, что не перевел денежные средства, сказал, что на следующий день утром привезет денежные средства мне домой. Однако на следующий день мобильный телефон ФИО5 был выключен, когда мобильный телефон включался, ФИО5 на ее звонки не отвечал. Более они с ним никак не связывались. Ущерб является значительным ( № ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с номером № № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, следует, что последняя опознала ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету №, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое 18.01.2021 завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые находились на банковском счете ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомой по имени Потерпевший №2 завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 приходил в магазин техники, покупал и продавал технику. Потерпевший №3 видел около 5-6. Через какое – то время, ФИО1 попросил занять 5 000 рублей на лечение ребенка, сказал, что нужна срочная операция. Они договорились, что он отдаст денежные средства на следующей день, но ФИО1 деньги так и не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI № ( № ).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, следует, что последний опознал ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года, находясь на <адрес>, путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в феврале 2021 года путем обмана у знакомого по имени Влад, завладел деньгами в сумме 5 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что он примерно 2 года назад чинил ему ноутбук, у него серьезно заболел ребенок и ему необходимо срочно деньги для на операцию. ФИО5 попросил занять ему 5000 рублей, также пояснил, что он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может ему перечислить на карту указанную сумму, на что ФИО5 согласился и по окончании телефонного разговора отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. После этого, он перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере 3 900 рублей. Затем он снова позвонил ФИО5 и спросил, пришли ли ему денежные средства, на что он ответил, что пришли, а также попросил отправить ему СМС-сообщение с номером его банковской карты, чтобы он мог перечислить деньги обратно. Он отправил ему номер своей банковской карты. На следующий день он ему не звонил, поскольку был занят, он перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон ФИО5 был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил, денежные средства ему не верн<адрес> образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 900 рублей ( т.2, л.д. 11-12 ).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №5 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhone 11», с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, IMEI № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по карте № ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 3 900 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в январе 2021 года он путем обмана у знакомого по имени ФИО7 он завладел денежными средствами в сумме 3900 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что в сентябре 2020 года она увидела объявление о ремонте компьютеров и вызвала мастера, который представился ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный номер телефона позвонил ФИО5 и напомнил, что недавно он чинил у нее дома компьютер и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами и если ее срочно не прооперировать, то она лишится зрения и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 на один день, на что она согласилась. Спустя 30 минут ФИО5 приехал и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что он сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, он ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему еще раз позвонила, трубку он не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО25 ФИО27 и пояснила, что она является матерью ФИО1 и желает за него возместить ущерб. Она продиктовала ей номер банковской карты, на которую ФИО26 перечислила денежные средства в сумме 4000 рублей и 3000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №6, последняя опознала ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в сентябре 2020 года, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в сентябре 2021 года путем обмана у знакомой по имени ФИО8, завладел деньгами в сумме 11 000 рублей ( т.2, л.д. 57 ).

По эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что у него есть разговор к нему, на что он предложил ему подъехать по месту его жительства. Примерно в13-00 к нему домой приехал ФИО1, который попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, а позже реализовать их по более выгодной цене. Он согласился занять денежные средства ФИО1 и передал ему 437 000 рублей. Также он попросил ФИО1 собственноручно заполнить договор займа, который ФИО1 в его присутствии заполнил. Кроме указанного договора, ФИО1 собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства на сумму 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО1, он неоднократно списывался с ним, но позже он вовсе перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб на сумму 437 000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел деньгами в сумме 437 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что он у знакомого Березина Ильи путем обмана завладел денежными средствами в сумме 70 000 рублей и 250 000 рублей ( № ).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО1, который сообщил, что он увидел ее объявление в газете «Витрина» <адрес> и желает заселится на несколько суток в доме, который она сдает в аренду. Они устно с ним договорились о том, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО1 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и предавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и поспросили показать, где проживает ФИО1, а позже они его задержали у нее в доме, где он проживал и увезли. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО25 и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры которые ранее, были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обоих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки DEXP и LG, которые оценивает на сумму 10000 рублей каждый и кронштейны на сумму 1000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22000 рублей. ФИО1 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. Дом по документам и фактически является жилым помещением, в нём есть все необходимые коммуникации ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>-С ( т.2, л.д. 108 – 109 ).

Заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, три следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки водки «Мерная» в комнате, изъятые при осмотре места происшествия: <адрес>, литера «С» оставлены ФИО1 ( № ).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес> литера С и тайно похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> литера С похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «DEXP» ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №8 показал, что со ФИО1 он познакомился, когда последний настраивал технику дома, а потом на предприятии. Когда ФИО1 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №8 на лечение ребенка 11 000 рублей. Он сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №8 ему звонил в течении недели, но связи не было. Деньги ФИО1 не вернул.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в размере 11 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается в том, что в январе 2021 года находясь по адресу: <адрес>, <адрес> завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приглашали к ним в компанию настраивать технику. Потерпевший №1 хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали обратиться к ФИО1, так как он работал в компании, которая занимается покупкой и настройкой оборудования, техники. Он помог подобрать технику дистанционно. Они общались по телефону. Когда они выбрали технику ФИО1 сказал перечислить ему деньги. Потерпевший №1 перевел ему деньги, часть через банк РНКБ, половину через электронный кошелек киви. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сказал, что он заболел, лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, и попросил Потерпевший №1 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №1 перевел ФИО1 сумму в размере 221 900 рублей. Денежные средства ФИО1 не вернул.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО1 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор займа и расписка, написанная ФИО15 ( т№ ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лазерный диск белого цвета СD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, а также выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес> завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени Потерпевший №1 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №9 показал, что ФИО1 попросил у него в долг 300 тыс. рублей. Он согласился и передал дважды ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 тыс. рублей. Впоследующем денежные средства ФИО1 ему не вернул, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО1, денежные средства возвращены не были ( №).

Распиской, написанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 51 ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в декабре 2020 года находясь по адресу: <адрес> 8, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО6 ( № ).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №10, из которых следует, что он со ФИО1 заключил договор займа, согласно которого, он передал ему денежные средства в сумме 270 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства ФИО1 в сумме 270 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО29, поскольку у него не было номера телефона ФИО1 и спросил, когда ФИО1 вернет ему денежные средства, на что он ответил, что не знает, где ФИО1 После этого, он еще несколько раз пытался узнать у Ильи, где ФИО1, однако он ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО28 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО1 не вернул принадлежащие ему денежные средства. Он надеялся, что денежные средства ему вернут. Однако, ФИО1 на связь так и не вышел ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО1 При этом, ФИО1 просил у него крупную сумму денег, которой у него не было. В связи с этим, он занял у него 437 000 рублей, а также часть денег у его знакомого Потерпевший №10 В начале ноября он со ФИО1 приехал по месту жительства Потерпевший №10 по адресу: <адрес>. После этого, он пояснил Потерпевший №10 о том, что с ним приехал ФИО1, который занимается продажей и ремонтом компьютерной техники. На развитие бизнеса ему необходимы денежные средства в сумме 270 000 рублей. Также, Потерпевший №10 он пояснил, что занимал ФИО1 деньги. После этого, они вышли на улицу, где в салоне его автомобиля, который был припаркован во дворе, возле подъезда № по адресу: <адрес>, Потерпевший №10 и ФИО1 заключили договор займа денежных средств. Затем Потерпевший №10 зашел обратно в квартиру. После чего примерно в 16 часов 25 минут Потерпевший №10 вышел из подъезда с денежными средствами и передал их ФИО1 Спустя месяц, Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО1, поскольку последний не вернул ему деньги. Он также пояснил, что ему деньги он тоже не вернул, скорее всего, ФИО1 их обманул, так как он не выходит на связь длительное время ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия договора займа, распечатанную на двух белых листах формата А 4 ( № ).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей ( № ).

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признается в том, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел денежными средствами в сумме 270 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №10 ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемому эпизоду, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 18.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 10.02.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 26.01.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от 25.09.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №7 от 15.02.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8 от 14.01.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от 06.11.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкие преступления, не судим, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит ( № ), характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), по месту прохождения службы – положительно ( № ).

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемым ему деяний. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( № ).

Обстоятельствами смягчающими ФИО1, наказание, в соответствии с ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №7 и Потерпевший №6 – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивов их совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО16 инкриминированных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшими Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 222 000 руб. ( в судебном заседании Потерпевший №1 уточил исковые требования и поддержал иск на сумму 221 900 руб. ), Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб., Потерпевший №6 в сумме 11 000 руб. в счет возмещения материального вреда.

С учетом причиненного в результате совершенных преступлений потерпевшим имущественного вреда, суд полагает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №10 подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из представленного в судебном заседании заявления Потерпевший №6, причиненный материальный ущерб в размере 11 000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 3 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод хищения имущества эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( эпизод хищения имущества Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №3 в сумме 5 000 руб., Потерпевший №5 в сумме 3 900 руб., Потерпевший №8 в сумме 11 000 руб., Потерпевший №1 в сумме 221 900 руб., Потерпевший №9 в сумме 300 000 руб., Потерпевший №10 в сумме 270 000 руб. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 – 5 000 руб., Потерпевший №3 – 5 000 руб., Потерпевший №5 – 3 900 руб., Потерпевший №8 – 11 000 руб., Потерпевший №1 – 221 900 руб., Потерпевший №9 – 300 000 руб., Потерпевший №10 – 270 000 руб.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8T» в чехле черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером № – возвратить по принадлежности Потерпевший №2; мобильный телефон марки «iPhone 7» в чехле черного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №3; мобильный телефон «iPhone 11», с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером 8№, в чехле прозрачного цвета, IMEI № – возвратить по принадлежности Потерпевший №5; выписки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (копии) от ДД.ММ.ГГГГ, лазерные диски – хранить в материалах уголовного дела; пакет с отверткой и окурком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-344/2021

Производство № 22-3422/2021

Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевших – ФИО30

защитника – Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

признан виновным и осужден:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 3 900 рублей, Потерпевший №7 в сумме 11 000 рублей, Потерпевший №8 в сумме 221 900 рублей, Потерпевший №9 в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №10 в сумме 270 000 рублей удовлетворены.

Взыскано со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 — 5 000 рублей, Потерпевший №2 — 5 000 рублей, Потерпевший №4 — 3 900 рублей, Потерпевший №7 — 11 000 рублей, Потерпевший №8 — 221 900 рублей, Потерпевший №9 — 300 000 рублей, Потерпевший №10 — 270 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного, его защитника, потерпевшего ФИО13, поддержавших доводы, изложенные в ней, прокурора, потерпевшего Потерпевший №9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение:

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 04 минуты, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №2 на сумму – 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 13 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба Потерпевший №4 на сумму – 3 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №5 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба ФИО13 на сумму – 437 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №6 на общую сумму – 22 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №7 на сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 59 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №8 на сумму – 221 900 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №9 на общую сумму – 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

— мошенничества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного материального ущерба Потерпевший №10 на общую сумму – 270 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Мартынец Д.Н. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить его подзащитному более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора его подзащитному не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку не в полном объеме учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отмечает, что его подзащитный на протяжении предварительного следствия способствовал расследованию преступлений, при проверке показаний на месте по всем эпизодам давал правдивые и последовательные показания, а в судебном заседании неоднократно просил прощения у потерпевших, однако указанные смягчающие вину обстоятельства судом не учтены.

Обращает внимание на то, что после вынесения приговора родственники ФИО2 произвели возмещение потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что он на учетах в ПДН и НД не состоит, по месту службы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по 8 из 10 эпизодов дал показания до написания заявления потерпевшими, активно способствовал расследованию преступлений, сотрудничал с органами следствия, предоставлял всю информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, полностью возместил ущерб по эпизодам хищений у Потерпевший №5, Потерпевший №6

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, за время нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное и раскаивается в совершенных преступлениях.

Кроме того, указывает, что не собирается уклоняться от возмещения причиненного ущерба потерпевшим, а в связи с длительным нахождением под стражей был лишен возможности в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив время, способ свершения инкриминируемых преступлений, суммы похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО5 и просил занять денежные средства для лечения тяжело больного ребенка, которому необходима срочная транспортировка в <адрес>. После этого ФИО5 попросил перевести ему на банковский счет денежные средства, так как деньги ему необходимы в кратчайшие сроки, а занять ему больше не у кого. Также ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет в полном объеме перечисленные ей денежные средства. В тот же день на банковскую карту она перевела 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на её счет не поступили, мобильный телефон ФИО5 был выключен. Когда мобильный телефон включался, то ФИО5 на её звонки не отвечал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать ей содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, находившимися на банковском счете;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора МТС; выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск белого цвета CD-R, с выписками о движении денежных средств по счету №, временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в январе 2021 года он путем обмана завладел денежными средствами знакомой по имени ФИО6 в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №2, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 попросил его занять 5 000 рублей на лечение ребенка. Они договорились, что ФИО2 отдаст денежные средства на следующей день, но тот деньги так и не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к малознакомому парню по имени ФИО5, который в начале февраля 2021 года путем обмана завладел принадлежащими ему деньгами в размере 5 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7», IMEI №;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в феврале 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени Влад в сумме 5 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №4, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил занять ему 5 000 рублей на операцию для его ребенка. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги. Поскольку у него на банковском счете имелось только 3 900 рублей, то он ответил ФИО5, что может перечислить только указанную сумму, на что ФИО5 согласился и отправил СМС-сообщение с номером его банковской карты. В этот же день он перечислил на эту банковскую карту 3 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5, но его телефон был выключен, более ФИО5 на связь с ним не выходил.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к парню по имени ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 3 900 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №; выписка о движении денежных средств по карте №; выписка о движении денежных средств по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года путем обмана завладел деньгами знакомого по имени ФИО7 в сумме 3 900 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №5, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5, который недавно чинил ей компьютер, и пояснил, что у его дочери проблемы с глазами, и если её срочно не прооперировать, то она лишится зрения, и попросил занять денежные средства в сумме 11 000 рублей на один день. Спустя 30 минут ФИО5 приехал, и она дала ему 11 000 рублей наличными, на что тот сказал, что завтра отдаст. Спустя сутки она ему позвонила, ФИО5 ответил, что с дочерью и женой улетел в Москву для лечения. Спустя неделю она ему ещё раз позвонила, трубку он не брал.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к парню по имени ФИО5, который в начале сентября 2020 года путем обмана завладел принадлежащими ей деньгами в размере 11 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в сентябре 2020 года путем обмана завладел деньгами знакомой по имени ФИО8 в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов по месту его жительства, в ходе встречи ФИО2 попросил занять ему денежные средства на сумму 437 000 рублей для приобретения по выгодным ценам компьютеров и комплектующих к ним, которые в последующем планировал реализовать по более выгодной цене, на что он согласился и передал ему 437 000 рублей. Также ФИО2 собственноручно заполнил договор займа и написал ему расписку, в которой указал, что денежные средства в сумме 437 000 рублей получил от него в полном объеме и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. После того как он занял денежные средства ФИО2, тот неоднократно списывался с ним, но позже вовсе перестал выходить на связь.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел его деньгами в размере 437 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор займа, распечатанный на белом листе формата А 4; расписка, распечатанная на белом листе формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что путем обмана завладел денежными средствами знакомого ФИО31 в сумме 70 000 рублей и 50 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №6, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2021 года ей позвонил мужчина по имени ФИО2, который увидел её объявление в газете «<данные изъяты>» <адрес> и хотел заселится на несколько суток в дом, который она сдает в аренду. Они устно договорились, что он будет проживать в указанном доме, однако жить будет исключительно в правой спальной комнате, на втором этаже, а в левую комнату доступ у него будет закрыт на ключ, также он мог пользоваться кухней и санузлом на первом этаже. В дальнейшем их общение со ФИО2 происходило по телефону. Он сообщил, что командировка продлевается и передавал ей денежные средства частями. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней обратились сотрудники полиции из <адрес> и попросили показать, где проживает ФИО2, а позже они его задержали у неё в доме. В дальнейшем она зашла в помещение дома, где жил ФИО28, и обнаружила, что в спальне, которая находится в левой части дома на втором этаже, выломана дверь, и в обоих спальнях дома отсутствуют телевизоры, которые ранее были прикреплены к стенам с помощью металлических кронштейнов. В обеих спальнях были телевизоры диагональю 32 дюйма, марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые она оценивает на сумму 10 000 рублей каждый и кронштейны — на сумму 1 000 рублей каждый. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 22 000 рублей. ФИО2 она категорически не разрешала заходить в левую спальню и закрыла её на замок, поэтому свободный доступ он в неё не имел. Какое-либо имущество брать из дома она ему также не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилое помещение по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитило два телевизора, два кронштейна, общая сумма ущерба 22 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, литера «С»;

-заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой три следа пальцев рук, обнаруженные в комнате на поверхности бутылки водки «Мерная», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, литера «С», оставлены ФИО2;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, литера С, похитил телевизор марки «LG», а также ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «<данные изъяты>».

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №7, а также на письменные материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №7 пояснил, что со ФИО2 он познакомился, когда последний настраивал технику у него дома, а потом — на предприятии. Когда ФИО2 приехал на предприятие, он попросил у Потерпевший №7 на лечение ребенка 11 000 рублей и сказал, что вечером вернет. Несколько раз Потерпевший №7 ему звонил в течение недели, но связи не было.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, завладело его денежными средствами в размере 11 000 рублей;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в январе 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №8, а также на письменные материалы дела.

В заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что он (Потерпевший №8) хотел купить компьютер для дочери и технику в офис. Ему посоветовали ФИО2, так как тот работал в компании, которая занимается скупкой и настройкой оборудования, техники. ФИО2 помог подобрать ему технику по телефону. После чего ФИО2 сказал перечислить ему деньги, часть через банк <данные изъяты> и часть через электронный кошелек киви, что он и сделал. Через какое-то время ему позвонил ФИО2 и сказал, что лежит в больнице в <адрес> и ему нужно дорогостоящее лекарство, а также попросил Потерпевший №8 перевести 75 000 рублей. В общей сложности Потерпевший №8 перевел ФИО2 221 900 рублей. Денежные средства ФИО2 не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в октябре 2020 года, находясь в <адрес> в <адрес>, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 222 000 рублей;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №8 добровольно выдал договор займа и расписку, написанную ФИО2;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: договор займа, расписка, написанная ФИО14; лазерный диск белого цвета CD-R, на котором находится выписка о движении денежных средств по счету № Потерпевший №8, выписка со временем совершения операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в октябре 2021 года завладел денежными средствами, принадлежащими мужчине по имени ФИО9.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №9, а также на письменные материалы дела.

Потерпевший Потерпевший №9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг 300 000 рублей. Он согласился и передал дважды ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, которые он занял ФИО2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 добровольно выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой распиской, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался, что в декабре 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими мужчине по имени ФИО4.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетеля ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он со ФИО2 заключил договор займа на сумму 270 000 рублей, которые ФИО2 обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО35, поскольку у него не было номера телефона ФИО2, и спросил, когда ФИО2 вернет ему денежные средства, на что ФИО32 ответил, что не знает, где находится ФИО2 После этого он еще несколько раз пытался узнать у ФИО34, где ФИО2, однако тот ему пояснял, что не знает. Примерно в начале марта 2021 года ФИО33 пояснил, что он написал заявление в полицию по факту того, что ФИО2 не вернул принадлежащие ему денежные средства.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО13, исследованным судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале ноября 2020 года он занимал денежные средства ФИО2, а также часть денег в сумме 270 000 рублей ФИО2 занимал у его знакомого Потерпевший №10, с которым ФИО2 письменно заключил договор займа денежных средств. В этот же день Потерпевший №10 передал ФИО2 денежные средства. Спустя месяц Потерпевший №10 позвонил ему и спросил о местонахождении ФИО2, поскольку последний не вернул тому деньги. Он пояснил Потерпевший №10, что ему ФИО2 деньги тоже не вернул.

Судом первой инстанции верно было установлено, что вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело денежными средствами в сумме 270 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора займа на двух белых листах формата А 4;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался, что примерно в ноябре 2020 года путем обмана завладел принадлежащими Потерпевший №10 денежными средствами в сумме 270 000 рублей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, коллегией судей апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО2:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №6), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное причинением значительного ущерба гражданину;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере;

— является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы — положительно, ранее не судим.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемым ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, по эпизодам в отношении потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №5 — возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 158, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств потерпевших Потерпевший №8, ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №4 и супруги осуждённого – ФИО15, о необходимости смягчения наказания осуждённого в силу того, что потерпевшие каких-либо претензий к ФИО2 не имеют, поскольку вопросы назначения наказания, определения его вида и размера относятся к исключительной компетенции суда, который не связан мнением потерпевших.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни коллегией судей апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указывая в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ — активного способствования раскрытию преступлений, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допустил описку, не верно указав предусмотренное уголовным законом обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении указанным органам информации, в том числе и ранее им неизвестной, даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Допущенная судом первой инстанции описка в описательно – мотивировочной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены доказательства (квитанции, расписки) полного и частичного возмещения родственниками осужденного ФИО2 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО36., Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО13, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора не были известны суду и, соответственно, не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО37 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 — частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для смягчения назначенного осужденному наказания по эпизодам в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО38., Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13

Кроме того, в связи с полным возмещением потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО40., Потерпевший №2, Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия считает необходимым производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 ФИО39. ФИО41 Потерпевший №4 — прекратить.

Также судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – 255 000 рублей, в связи с частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года в отношении ФИО2 — изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО42 Потерпевший №2, Потерпевший №4 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления;

— по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, ФИО13 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) до 160 часов обязательных работ;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО13) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №7) до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №8) до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №9) до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №10) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1 (ФИО43, Потерпевший №2, Потерпевший №4 — прекратить.

Снизить размер взысканных денежных средств по гражданским искам к осужденному ФИО2 потерпевших: Потерпевший №9 – до 290 000 рублей, Потерпевший №8 – до 211 900 рублей, Потерпевший №10 – до 255 000 рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Мартынца Дмитрия Николаевича, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Капустина

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-po-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-1-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-p-a-ch-3-st-158-ch-2-st-159-ch-2-st-159-ch-3-st-159-ch-3-st-159-uk-rf-delo-%e2%84%96/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ (насилие в отношении представителя власти) на основании ст. 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-251/2021 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-318-uk-rf-nasilie-v-otnoshenii-predstavitelya-vlasti-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-251-2021/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-318-uk-rf-nasilie-v-otnoshenii-predstavitelya-vlasti-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-251-2021/#respond Wed, 22 Dec 2021 19:58:14 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=17267 ДЕЛО № 1-251/2021

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

 

                         при секретаре                              — ФИО8

 

                 с участием государственного обвинителя – ФИО5,

 

                    подсудимого                                 —     ФИО3,

 

                        защитника                                       —    ФИО7,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое детей, работающего заместителем начальника котлотурбинного цеха Симферопольская ТЭЦ, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы личным составом 3 взвода полиции 1 роты БП СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на апрель 2021 года, совместно с полицейским 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО2 по охране общественного порядка в <адрес> Республики Крым.

 

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, от дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

 

Примерно в 18 часов 30 минут указанных суток, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к сотрудникам полиции администратор кафе-бара «Алания», расположенный по указанному адресу, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, всячески пытается спровоцировать конфликт с посетителями кафе и администрацией кафе-бара.

 

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2, в целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий, находясь возле входа в кафе-бара «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, требовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, однако требования сотрудников полиции тот игнорировал и безадресно выражался словами грубой и нецензурной брани. В связи с этим Потерпевший №1 и ФИО2 было осуществлено доставление ФИО3 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

 

Прибыв к <адрес> в <адрес> Республики Крым около 20 часов 15 минут, ФИО2 вывел из служебного автомобиля марки Lada Granta г.р.з. К003КТ 82 регион ФИО3, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей.

 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский (водитель) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» младший сержант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в область лица потерпевшего, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль.

 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1).

 

Органом предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2), назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы личным составом 3 взвода полиции 1 роты БП СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на апрель 2021 года, совместно с полицейским (водителем) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Потерпевший №1 по охране общественного порядка в <адрес> Республики Крым.

 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО2, обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, от дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

 

Примерно в 18 часов 30 минут указанных суток, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к сотрудникам полиции администратор кафе-бара «Алания», расположенный по указанному адресу, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, всячески пытается спровоцировать конфликт с посетителями кафе и администрацией кафе-бара.

 

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2, в целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий, находясь возле входа в кафе-бара «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, требовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, однако требования сотрудников полиции тот игнорировал и безадресно выражался словами грубой и нецензурной брани. В связи с этим Потерпевший №1 и ФИО2 было осуществлено доставление ФИО3 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

 

Прибыв к <адрес> в <адрес> Республики Крым около 20 часов 15 минут, ФИО2 вывел из служебного автомобиля марки Lada Granta г.р.з. К003КТ 82 регион ФИО3, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО2, при исполнении тем своих должностных обязанностей.

 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старший сержант полиции ФИО2, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в область лица потерпевшего, причинив ФИО2 своими действиями физическую боль.

 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим ФИО2).

 

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили, суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, подали заявление, в которых указали, что не возражают против прекращения дела и назначения судебного штрафа.

 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

 

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

 

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

 

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

 

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно загладил причиненный вред преступлением, а именно, принял иные меры направленные на восстановление законных интересов личности, общества и государства путем направления в адрес потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 извинительного письма с готовностью публичных извинений. Кроме того, произвел оплаты двух благотворительных взносов на расчетные счета благотворительного фонда «Детям Крыма» и «Белогорский детский дом инвалидов» в размере 18 000 рублей.

 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимого после их совершения, который свою вину признал полностью, активно способствовал их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, ранее не судим, добровольного возместил ущерб, внес благотворительные взносы, принес извинение потерпевшим.

 

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО3 не представляет общественной опасности, своими фактическими действиями загладил причиненный преступлением вред, что является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Гражданские иски по делу не заявлены.

 

Руководствуясь ст.ст.76-2, 104-4,104-5 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.25-1, 254, 446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд,-

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайство защитника ФИО7 – удовлетворить.

 

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

 

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

 

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ — судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660),Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления)

 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

            Судья:                                          Гулевич Юрий Григорьевич

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-318-uk-rf-nasilie-v-otnoshenii-predstavitelya-vlasti-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%96-1-251-2021/feed/ 0 Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ | Дело №1-239/2020 https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%961-239-2020/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%961-239-2020/#respond Tue, 21 Sep 2021 18:03:06 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=11768  

Дело №1-239/2020

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2020 года                                                          <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО7

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина России, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа — водительского удостоверения, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами, категории «В, С, Е» с целью предоставления его сотрудникам ГИБДД, в ноябре 2019, более точная дата и время дознанием не установлена, находясь на рынке «Привоз», расположенном по адресу : <адрес>, заведомо зная порядок обучения, прохождения медицинской комиссии, сдачи итоговых экзаменов в МРЭО ГИБДД, осознанно, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, в дневное время суток приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ водительское удостоверение Украины, серий РРВ №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 5000 рублей.

 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа — водительского удостоверения, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади «Московской», расположенной по адресу: <адрес>, предъявил сотрудникам ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, водительское удостоверение Украины, серии РРВ №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категорий «В, С, Е», тем самым использовал данный подложный документ.

 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут указанное подложное водительское удостоверение было изъято в установленном законом порядке сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

 

Согласно заключению эксперта №    1446 от 14.01.2020    года, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серии РРВ № изготовлен не на предприятии Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). В представленном водительском удостоверении Украины все изображения (изображения бланков строк и текста персонализации бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати, защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, не имитированы.

 

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.

 

Выслушав прокурора, не возражавшего против удовлетворения76 ходатайства, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, просившего прекратить производство, по делу назначив штраф, его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

 

Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

 

После содеянного и в последующих своих показаниях ФИО1, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Судебных издержек и гражданского иска не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1 УПК РФ, суд –

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

 

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в сумме 15 000 рублей.

 

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подсудимый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-ch-3-st-327-uk-rf-na-osnovanii-st-76-2-uk-rf-delo-%e2%84%961-239-2020/feed/ 0 Постановление в отношении обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-v-otnoshenii-obvinyaemyh-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-p-p-av-ch-2-st-158-uk-rf/ https://pravoilevo.ru/postanovlenie-v-otnoshenii-obvinyaemyh-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-p-p-av-ch-2-st-158-uk-rf/#respond Sat, 11 Sep 2021 08:22:24 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=11118 Дело №1-222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Яр, <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 находясь в гостях у ФИО5, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение его имущества, предложил ФИО1, вступить с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, а когда получил согласие, они распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО6 и ФИО1 должны были похитить телевизор, находящийся на втором этаже домовладения, а также денежные средства и ценное имущество.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 03 минуты, находясь по вышеуказанному адресу на втором этаже домовладения, ФИО2 совместно с ФИО1, убедившись, что хозяин имущества спит на первом этаже и не наблюдает за их преступными действиями, тайно похитили с тумбы на втором этаже принадлежащий ФИО5 телевизор фирмы «Витязь», модели «54CTV 6643-5», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей.

После этого ФИО2, удерживая похищенный телевизор, находясь на первом этаже домовладения, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае пробуждения потерпевшего, должен был оповестить об этом ФИО1, который, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, тайно похитил находящийся возле лестницы полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: два шпателя, каждый из которых стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; два валика, каждый из которых стоимостью 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей; две пары плоскогубцев, каждые из которых стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, а всего инструментов на общую сумму 1 500 рублей. Затем ФИО1, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 07 минут, находясь на первом этаже домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, из барсетки, расположенной в тумбе, тайно похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ФИО5

Затем ФИО2 с ФИО1, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимых содержат признаки преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения производства по делу, подсудимых, пояснивших, что действительно они совершали вменяемое им преступление, ущерб возместили, с потерпевшим примирились, просивших прекратить дело, их защитника высказавшего аналогичную как и их подзащитные позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимые совершили преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимых, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимыми, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 — подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телевизор – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; ответ из банка – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

]]> https://pravoilevo.ru/postanovlenie-v-otnoshenii-obvinyaemyh-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-p-p-av-ch-2-st-158-uk-rf/feed/ 0 Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по делу №1-217/2021 https://pravoilevo.ru/prigovor-obvinyaemomu-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-p-v-ch-3-st-158-uk-rf-po-delu-%e2%84%961-217-2021/ https://pravoilevo.ru/prigovor-obvinyaemomu-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-p-v-ch-3-st-158-uk-rf-po-delu-%e2%84%961-217-2021/#respond Sat, 11 Sep 2021 08:17:06 +0000 https://pravoilevo.ru/?p=11120 Дело №1-217/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 4 детей, работающего механиком в ИП «ФИО9», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, обратил своё внимание на находящийся в ванной комнате, в тумбе под раковиной шкатулку черного цвета, в которой находились ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,7 грамм, стоимостью 13 832 рублей и золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 4,73 грамм, стоимостью 17 683 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 515 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 32 355 рублей и золотую цепь, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм, стоимостью 13 225 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет, 585 пробы, весом 8,03 грамм, стоимостью 32 787 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотую цепь, 500 пробы, весом 2,34 грамм, стоимостью 9 218 рублей и золотую подвеску с изображением знака зодиака «Водолей», 585 пробы, весом 1,9 грамм, стоимостью 7 484 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 702 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,66 грамм, стоимостью 13 600 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 15 395 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги, 585 пробы, весом 5,25 грамм, стоимостью 24 691 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо (резное), 585 пробы, весом 2,13 грамма, стоимостью 9 991 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо с голубым камнем, 585 пробы, весом 3,48 грамм, стоимостью 16 652 рублей и золотые серьги с голубым камнем, 585 пробы, весом 5,34 грамм, стоимостью 23 255 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 907 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,48 грамм, стоимостью 6 951 рублей и золотое кольцо из белого металла, 585 пробы, весом 1,82 грамм, стоимостью 8 548 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 499 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в отсутствии собственника имущества и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги в форме ромба, 585 пробы, весом 3,5 грамм, стоимостью 15 883 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в результате хищения принадлежащих Потерпевший №1 ювелирных украшений, причинил последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 261 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что свою вину в совершенном преступлении и гражданский иск, признал частично и пояснил, что действительно он совершил кражу ювелирных изделий потерпевшей, которые указаны в обвинении, за исключением золотых серег фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 32 355 рублей и золотой цепи, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм, стоимостью 13 225 рублей. Не согласен с оценкой похищенных ювелирных изделий, считает их стоимость завышенной. Гражданский иск соответственно признал частично. В настоящее время потерпевшей частично возместил причиненный ущерб.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал частично, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла замуж за ФИО1, с которым они проживали по адресу: РК, <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>. Так, ФИО1 в 2020 году, тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения, которые подарила ее мать, а также приобретенные ей лично, до заключения брака с ФИО1, на общую сумму 261 550 рублей;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в январе 2020 года, его сестра Потерпевший №1 вышла замуж за ФИО1, и до ноября 2020 года они совместно проживали в квартире Потерпевший №1 Затем они переехали в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Спустя неделю, Потерпевший №1 позвонила и попросила перевезти из квартиры ее вещи к Свидетель №1, он согласился, и они поехали в квартиру по адресу: <адрес>Ж, кор. 1, <адрес>. Там ФИО1 похищал ювелирные украшения его сестры, которые сдавал в ломбард;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что в январе 2020 года, ее сестра Потерпевший №1 вышла замуж за ФИО1 Примерно в ноябре 2020 года, они переехали к ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Потом они стали проживать по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, откуда ФИО1 похищал ювелирные украшения ее сестры, которые сдавал в ломбард;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что трудоустроен в ООО Ломбард «ЮГ БФР» ведущим специалистом службы безопасности. Согласно залоговым билетам, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз сдавал в ломбард ювелирные украшения. В ходе проведения обыска в ломбарде «Благо» по адресу: <адрес>Д, золотые изделия сданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, весом 3,48 грамм и ДД.ММ.ГГГГ, весом 5,34 грамма были изъяты;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом, о том, что является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере аренды транспортных средств. У него имеется автомобиль марки Нисан Альмера, г.р.з. М008СМ97РУС, в кузове серебристого цвета, который брал в аренду ФИО1 Сначала он платил арендную плату, а затем перестал оплачивать аренду /Т.3 л.д. 148-150/;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что она работает в должности специалиста в ООО «Ломбард Максимум». ФИО1 обращался в отделение ломбарда ООО «Ломбард Максимум» 2 раза, он сдал под залог ДД.ММ.ГГГГ цепочку, 500 пробы, весом 2,34 грамма и подвеску 585 пробы, весом 1,9 грамм, а также ДД.ММ.ГГГГ сдал под залог кольцо 585 пробы, весом 1,48 грамм. В настоящее время цепочка и подвеска реализованы, кольцо было выкуплено ФИО1 Сведений о том, кем были приняты у ФИО1 ювелирные изделия и когда они были реализованы или выкуплены обратно ФИО1 не имеется /Т.1 л.д. 55-57/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом о том, что, она работает кассиром-товароведом в ООО «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в отделение ломбарда ООО «Ломбард Крым Капитал», где заложил серьги 585 пробы, весом 5,25 грамм, на сумму 11 509,29 рублей. В настоящее время серьги реализованы /Т.1 л.д. 50-52/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>Ж, кор. 1 <адрес>, в ходе которого осмотрена квартира и шкатулка черного цвета, откуда было похищено имущество Потерпевший №1 /Т.1 л.д. 24-30/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в ломбарде «Благо» расположенный по адресу: РК, <адрес>Д, согласно которому, в ходе производства обыска были добровольно выданы ювелирные изделия /Т.1 л.д. 154-160/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены ювелирные изделия и залоговые билеты, изъятые в ходе производства обыска в ломбарде «Благо» расположенное по адресу: <адрес>Д. /Т.1 л.д. 161-167 /;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены серьги из желтого металла, с камнем голубого цвета Арт. 9790770674/1, 585 пробы, весом 5,34 грамма, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.2 л.д. 43-44/;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено кольцо из желтого металла, с камнем голубого цвета Арт. 9790749978/1, 585 пробы, весом 3,48 грамма, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.2 л.д. 41-42/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты: кольцо из металла белого цвета с черными камнями, 585 пробы и кольцо с камнями желтого цвета, 585 пробы, которые были им похищены ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 111-114/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства 1) золотое кольцо белого цвета, круглой формы с камнями на касте, 585 пробы; 2) золотое кольцо желтого цвета, с 3 камнями прозрачного цвета, 585 пробы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 115-120/

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлено золотое кольцо белого цвета, 585 пробы, с 5 темными камнями и 8 белыми камнями, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д. 122-125/;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 было предъявлено золотое кольцо желтого цвета, 585 пробы, в виде плетения с 3 белыми камнями, которое было опознано потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д. 126-129/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты серьги из металла желтого цвета и белыми камнями, которые им похищены ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем выкуплены из ломбарда «Благо» расположенный по адресу: <адрес>Д /Т.1 л.д. 142-146/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства золотые серьги, 585 пробы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д. 147-151/;

— протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были предъявлены золотые серьги, 585 пробы, весом 3,5 грамм, в форме ромба, которые были опознаны потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащее ей имущество /Т.1 л.д. 181-183/;

— явкой с повинной Потерпевший №1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что он с июня 2020 года по январь 2021 года, тайно похищал золотые украшения Потерпевший №1, а именно кольца, серьги, кулон, цепочки, браслет, и закладывал в ломбарды <адрес> /Т.1 л.д. 33/;

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и поясняет обстоятельства тайного хищения принадлежащего ей имущества /Т.1 л.д. 5/;

— справками о стоимости, в которых указана стоимость грамма золота, на момент кражи изделий из золота и соответственно исходя из этого оценена стоимость похищенных ювелирных изделий /Т.1 л.д. 12-21, Т.3 л.д. 177/;

— ответом на запрос ООО Ломбард «Юг БФР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1:

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 5,59 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 3,7 грамм, которое выкуплено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо весом, 4,73 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 3,7 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотой браслет, весом 8,03 грамм, и выкуплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо с камнем, весом 3,66 грамм, и кольцо реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо с камнем, весом 4 грамма, которое ФИО1 выкупил;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотой браслет, весом 8,03 грамм, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое кольцо с камнем, весом 4 грамма, которое было реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотое обручальное кольцо, весом 2,13 грамма, и кольцо реализовано;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал кольцо с камнем, весом 3,48 грамм, кольцо находилось на витрине магазина;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотые серьги с камнем, весом 5,34 грамма, серьги находилось на витрине;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал золотые серьги с камнем, весом 3,5 грамм, выкуплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 32-33/;

— ответом на запрос ООО «Ломбард Максимум» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1:

— ДД.ММ.ГГГГ сдал цепочку, 500 пробы, весом 2,34 грамма и подвеску 585 пробы, весом 1,9 грамм;

— ДД.ММ.ГГГГ сдал кольцо, 585 пробы, весом 1,48 грамм /Т.3 л.д. 26/;

— ответом на запрос ООО «Ломбард Крым Капитал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сдал серьги, 585 пробы, весом 5,25 грамм /Т.3 л.д. 28-29/;

— ответом на запрос, согласно которого ООО «Ломбард Крым Капитал» предоставил информацию по золотому кольцу белого цвета, 585 пробы, с 5 темными камнями и 8 белыми камнями, которое было изъято у ФИО1 в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это кольцо является женским, выполненное из золота белого цвета, 585 пробы. Общий вес составляет 2,82 грамма, вес вставок 1 грамм, чистый вес 1,82 грамма /Т.3 л.д. 35/.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что золотые сережки фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 32 355 рублей и золотую цепь, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм, стоимостью 13 225 рублей он не похищал, поскольку данные его показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что в числе украденных ювелирных украшений у нее были похищены золотые сережки фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм и золотая цепь, с шариками между звеньев из золота, 585 пробы, весом 3,27 грамм. При этом, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая давала показания будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных сомневаться в достоверности ее показаний судом не установлено.

Кроме того, на предварительном следствии, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /Т.3 л.д.165-166/, ФИО1 в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УК РФ /Т.3 л.д.162/, дал признательные показания относительного похищения золотых серег фирмы Dolce and Gabbana, 585 пробы, весом 8 грамм и золотой цепочки, с шариками между звеньев, 585 пробы, весом 3,27 грамм. Данные показания согласуются с материалами уголовного дела и принимаются судом во внимание.

Что касается оценке похищенных ювелирных украшений, то она осуществлена на основании соответствующих справок о стоимости золота /Т.1 л.д. 12-21, Т.3 л.д. 177/, при этом оснований сомневаться в неточности такой оценки в сторону увеличения, не имеется.

Поскольку место нахождение большей части ювелирных украшений не установлено, то суд считает, что провести товароведческую экспертизу этих украшений, не представляется возможным.

При этом суд считает, что оценкой стоимости ювелирных украшений права подсудимого нарушены не были. Так стоимость ювелирных изделий определена исходя из стоимости 1 грамма золота, против чего не возражала потерпевшая, однако, если бы стоимость похищенного определялась исходя из стоимости ювелирного изделия, а не грамма золота, то размер похищенного определялся бы большей суммой, чем вменяется подсудимому. Следовательно возражения подсудимого и его защитника на этот счет суд расценивает как попытку улучшение своей позиции за счет потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что он ущерб потерпевшей не возместил, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимого о том, что он впредь не будет совершать преступлений, наличие у него отца инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном уходе, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, работает, имеет 4 детей, которые нуждаются в материальной поддержке, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 261 550 рублей материального вреда и 150 000 рублей морального ущерба.

Суд считает, что иск потерпевшей о возмещении ей материального вреда, основан на требованиях закона.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск, суд считает необходимым исключить из него стоимость ювелирных изделий которые были возвращены потерпевшей: золотое кольцо с голубым камнем, 585 пробы, весом 3,48 грамм, стоимостью 16 652 рублей; золотые серьги с голубым камнем, 585 пробы, весом 5,34 грамм, стоимостью 23 255 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,48 грамм, стоимостью 6 951 рублей; золотое кольцо из белого металла, 585 пробы, весом 1,82 грамм, стоимостью 8 548 рублей; золотые серьги в форме ромба, 585 пробы, весом 3.5 гр., стоимостью 15 883 рубля /Т.2 л.д.142, Т.1 л.д. 131/, общей стоимостью 71 289 рублей, а также 50 000 рублей возмещенные подсудимым в добровольном порядке.

Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию 140 261 рублей материального вреда.

Что касается возмещения морального ущерба, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ его возмещение возможно при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие пострадавшему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещается в случаях, прямо предусмотренных в законе. К таким ситуациям кража имущества не относится, следовательно, в этой части в иске необходимо отказать.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 140 261 рублей материального вреда.

В части иска о взыскании морального ущерба – отказать.

Вещественные доказательства: ювелирные украшения и шкатулку, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; залоговые билеты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-obvinyaemomu-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-p-v-ch-3-st-158-uk-rf-po-delu-%e2%84%961-217-2021/feed/ 0