УИД 91RS0003-01-2020-002167-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    07 июля 2020 года     гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республик Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого Радченко А.Г., защитника – адвоката Мартынюк В.В., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Радченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, работающего генеральным директором <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации,

Установил

Радченко А.Г., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения коммерческого подкупа, совершил незаконное бездействие в интересах дающего, входящее в его служебные полномочия, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым (далее по тексту – Администрация с. Воинка) и <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в <адрес> Республики Крым» № (далее по тексту – муниципальный контракт №). Цена контракта оставила 48 870 980 рублей, в том числе НДС 20% – 8 145 163 рубля 33 копейки. Цена контракта подлежит уменьшению на сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – <данные изъяты>) был заключен муниципальный контракт № ИКЗ: № на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведение строительных работ по капитальному ремонту на объект: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым» (далее по тексту – Контракт). Цена Контракта составила 230 084 рубля 11 копеек, НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Радченко А.Г. являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты>, достоверно осведомленного о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> муниципального контракта №, а также лицом, оказывающим услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по вышеуказанному муниципальному контракту, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение путем понуждения руководства <данные изъяты> к заключению контракта субподряда на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка, Красноперекопского района, Республики Крым с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не осведомленном о преступном умысле ФИО5, цена которого составляет 23 262 852 рубля и является твердой на весь срок выполнения работ, а в случае не заключения данного контракта со стороны <данные изъяты>, на получение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения денежного вознаграждения от руководства <данные изъяты> в рамках исполнения <данные изъяты> муниципального контракта № в особо крупном размере, с использованием при совершении указанного преступления своих служебных полномочий, путем совершения незаконного бездействия в интересах <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора, Радченко А.Г., на основании решения участника (учредителя) <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между участником (учредителем) <данные изъяты> ФИО6 и Радченко А.Г., последний был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора. Занимая должность генерального директора <данные изъяты>, Радченко А.Г., согласно уставу <данные изъяты>, утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества; представляет интересы общества и совершает сделки; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В рамках исполнения муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> № ИКЗ: № на оказание услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», на Радченко А.Г. были возложены обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений допущенных <данные изъяты> в процессе выполнения работ на Объекте обязательных для соблюдения Подрядчиком требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации, сметной документации, предупреждение и выявление аварий и аварийных ситуаций на Объекте, включая выявление недостатков (дефектов) работ и организацию устранения Подрядчиком указанных недостатков (дефектов) работ и их последствий, а также своевременное информирование о выявленных нарушениях, недостатках (дефектах) работ, авариях и аварийных ситуаций Заказчика, Подрядчика, органов государственного строительного надзора и иных органов и организаций, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, Контрактом или указаниями Заказчика. Форма строительного контроля: постоянный контроль (в течение всего периода строительства Объекта), соответствие выполняемых работ на объекте, используемых в процессе строительства Объекта строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования требованиям законодательства Российской Федерации, сметной документации, техническим регламентам, контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

При осуществлении строительного контроля и технического надзора Радченко А.Г. был уполномочен при отсутствии замечаний к выполненным работам, предъявленным <данные изъяты> к оплате, завизировать акты о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС – 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи и печати, подтверждая тем самым объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, требованиям нормативно-технической документации. Подписанные Радченко А.Г. акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) должны были передваться им в <данные изъяты>.

Таким образом, Радченко А.Г. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на материальное обогащение при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», путем понуждения руководства <данные изъяты> к заключению контракта субподряда на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, между <данные изъяты> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Радченко А.Г. подготовил фиктивный договор субподряда от имени ИП ФИО2, имея намерение осуществлять работы на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка Красноперекопский район Республики Крым» самостоятельно.

В сентябре 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Радченко А.Г., находясь в кафе-баре «Гриль», расположенном по адресу: Республики Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 1, реализуя преступный умысел, направленный на получение материальных благ при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», в ходе личной встречи с коммерческим директором <данные изъяты> ФИО7, передал ему заранее подготовленный фиктивный контракт на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО2, рассчитывая на то, что в случае его подписания, он сможет осуществлять работы на указанном объекте и тем самым получить материальную выгоду.

На предложение подсудимого подписать указанный выше фиктивный контракт между <данные изъяты> и ИП ФИО2 на капитальный ремонт здания Воинского сельского дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым, ФИО7 ответил отказом.

В ноябре 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Радченко А.Г., будучи наделённым в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение материальных благ при осуществлении строительного контроля и технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту на объекте: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома культуры с. Воинка Красноперекопского района Республики Крым», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в ходе общения с ФИО7 и ФИО8, являющихся лицами из числа руководства <данные изъяты>, высказал в их адрес требования о необходимости выплаты ему 10% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №, сообщив о возможности наступления негативных для <данные изъяты> последствий в случае отказа от исполнения выдвинутых им требований, а также разъяснял условия дальнейшего взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты> при согласии на выплаты незаконного денежного вознаграждения в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной условиями муниципального контракта №, намереваясь таким образом получить от руководства <данные изъяты> коммерческий подкуп в особо крупном размере.

В ноябре 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, Радченко А.Г., находясь в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 7, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение от лиц из числа руководства <данные изъяты> коммерческого подкупа в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предоставленные ему занимаемой должностью генерального директора <данные изъяты> и правами при оказании услуг по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ в рамках исполнения муниципального контракта №, в ходе личной встречи с генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, высказал требования о необходимости передачи ему частями коммерческого подкупа в особо крупном размере в виде 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ, исходя из фактического объема выполненных работ и их стоимости, указанной в каждой справке стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, до полного окончания выполнения строительно-монтажных работ согласно условиям исполнения муниципального контракта №, то есть в размере 3 944 595 рублей 80 копеек за совершение им незаконного бездействия в пользу <данные изъяты>, заключающегося в не выявлении им нарушений, которые могут быть допущены при осуществлении <данные изъяты> строительно-монтажных работ в рамках указанного муниципального контракта, своевременное и беспрепятственное подписание им актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, своевременное подписание им исполнительной и иной документации, а также за общее покровительство при производстве строительных работ, высказав при этом угрозы совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам <данные изъяты> вплоть до расторжения указанного контракта, то есть заведомо создал условия, при которых генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 был вынужден согласиться передать денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 3944 595 рублей 80 копеек, частями, после подписания каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, составленной на основании подписанных генеральным директором <данные изъяты> Радченко А.Г., актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, то есть в особо крупном размере.

Во время указанной встречи с ФИО8 подсудимый Радченко А.Г. высказал также требования передать ему часть суммы коммерческого подкупа в размере 170000 рублей исходя из стоимости выполненных работ, отраженной в справке по унифицированной форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на что генеральный директор <данные изъяты> ФИО8 вынужденно ответил согласием, попросив отсрочки осуществления указанной выплаты в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 17 часов, генеральный директор <данные изъяты> ФИО8, находясь в салоне автомобиля, стоящего на парковке у торгового центра «Лоцман» расположенного по адресу: <адрес>, выполняя требование подсудимого о передаче ему части коммерческого подкупа, передал Радченко А.Г. денежные средства в размере 170000 рублей за совершение подсудимым незаконного бездействия в интересах <данные изъяты>.

Действуя указанным образом, генеральный директор <данные изъяты> Радченко А.Г., незаконно получил от генерального директора <данные изъяты> ФИО8 денежное вознаграждение в размере 170000 рублей от общей суммы в размере 3 944 595 рублей 80 копеек, то есть часть коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение незаконного бездействия в пользу <данные изъяты>, а именно, за своевременное и беспрепятственное подписание актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, исполнительной и иной документации <данные изъяты> при проведении строительно-монтажных работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с. Воинка и <данные изъяты> муниципального контракта № на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в с. Воинка Красноперекопский район Республики Крым» ИКЗ №, а также за общее покровительство.

В судебном заседании подсудимый Радченко А.Г. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с Радченко А.Г. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Радченко А.Г. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 4 л.д. 86-87, 96-103);

рапортами об обнаружении признаков преступления, составленными на основании сведений, сообщённых Радченко А.Г. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 74, 77, 80);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Радченко А.Г. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 75-76, 78-79, 81-82).

Принимая во внимание, что с Радченко А.Г. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления Радченко А.Г. являлся генеральным директором <данные изъяты>, был лицом, оказывающим услуги по строительному контролю и техническому надзору за проведением строительных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Воинского сельского поселения <адрес> Республики Крым <данные изъяты> на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта Воинского сельского Дома Культуры в <адрес> Республики Крым» ИКЗ №, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая преступление, Радченко А.Г. совершил действия, направленные на противоправное получение коммерческого подкупа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «коммерческий подкуп в особо крупном размере».

Признавая вину подсудимого Радченко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Радченко А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признан виновным Радченко А.Г., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с Радченко А.Г. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Радченко А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого:

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК Российской Федерации либо статей 66 и 65 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере суммы коммерческого подкупа.

Суд полагает возможным исправление подсудимого назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Радченко А.Г. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Радченко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 (три миллиона девятьсот сорок четыре тысячи) рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в косммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями сроком на три года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г. считать условным, с испытательным сроком четыре года.

В течение испытательного срока обязать Радченко А.Г. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы, два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Зачесть в срок наказания Радченко А.Г. время его нахождения под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: № №.

До вступления приговора в законную силу изменить Радченко А.Г. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Радченко А.Г. – отменить.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                             В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А.                                                   Дело № 22-2252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года                                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Крючкова И.И., Гриценко Ю.Ф.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение                 № 1238, ордер № 4015/14 от 16 июля 2020 года,

осужденного Радченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ключника А.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года, которым

Радченко Алексей Геннадьевич, родившийся            ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ — к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и с лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и надлежащих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 28 февраля2020 года по 7 июля 2020 года.

Изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Ключника А.А., осужденного Радченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

    Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Альянс Инжиниринг», входящего в его служенные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

    Преступление совершено 7 декабря 2019 года в период с 16 часов до            17 часов в салоне автомобиля, стоящего на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ключник А.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание без применения штрафа.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что назначенное наказание с применением штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек является чрезмерно суровым и немотивированным. Не учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Радченко А.Г. и его семьи, возможность получения им заработной платы. Размер штрафа является непосильным и существенно повлияет на жизнь его семьи в неблагоприятную сторону. Вопрос об условии жизни семьи Радченко А.Г. не исследовался. Размер дохода его семьи в период с 1 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года составил 632 420 рублей 97 копеек, с 8 июля 2020 года его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей.

Радченко А.Г. вину признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые обязанности в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Смягчающие наказание обстоятельства не указаны. Суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать нахождение на его иждивении матери, соответствующие документы будут предоставлены в суде апелляционной инстанции.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Радченко А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Правильность юридической квалификации содеянного Радченко А.Г. по ч. 8 ст. 204 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания Радченко А.Г. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко А.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние и признание вины.

    Учтено судом в приговоре, что Радченко А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

    С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить Радченко А.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

    Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осужденного матери не имеется, поскольку соответствующих документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Необходимость назначения наряду с основным наказанием в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивированно.

Оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку штраф назначен          Радченко А.Г. минимальный в размере суммы коммерческого подкупа.

Таким образом, назначенное Радченко А.Г. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года в отношении Радченко Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    ______________       С.А. Язев

Судьи коллегии:                  ______________                    ______________

                                         И.И. Крючков                      Ю.Ф. Гриценко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2880/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ключник А.А. в интересах осужденного Радченко А.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года, которыми

Радченко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишением права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – мера пресечения отменена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника — без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Ключника А.А. и осужденного Радченко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

Установила

по приговору Радченко А.Г. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Альянс Инжиниринг», входящего в его служебные полномочия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с состоявшимися актами суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно назначения в качестве дополнительного наказания штрафа размером 3 944 595 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции свой вывод о назначении дополнительного наказания не мотивировал. Кроме того при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не было учтено влияние указанного наказания на жизнь семьи осужденного, доход которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 632 420 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, что немного больше уровня прожиточного минимума. При назначении наказания судом также не было принято во внимание, что назначенный штраф является непосильным для осужденного и его семьи.

Обращает внимание, что Радченко А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания суд не указал о наличии смягчающих вину обстоятельств и не перечислил те, которые были приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки, но и сам проигнорировал ходатайство и приобщении к материалам уголовного дела сведений, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду допущенного нарушения судом первой и апелляционной инстанции – не было применено положение ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года изменить. Снизить срок лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и административно-хозяйственным полномочиями сроком на один год, наказание назначить без применения штрафа, или снизить уже назначенную сумму штрафа. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов О.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Радченко А.Г. возможно при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на определенный срок.

В соответствии с резолютивной частью приговора Радченко А.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

При этом такой вид наказания как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодателем не предусмотрен и не мог быть назначен Радченко А.Г.

Кроме того, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, совершение которого связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г., занимая должность генерального директора ООО <данные изъяты>», признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах ООО <данные изъяты>, входящего в его служебные полномочия, которому он ввиду своего служебного положения мог способствовать, в особо крупном размере.

При этом должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления Радченко А.Г. не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Несмотря на это и в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований дополнительное наказание Радченко А.Г. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных    и административно-хозяйственных полномочий назначено быть не может.

Полагает, что из приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым необходимо исключить указание о назначении Радченко А.Г. указанного дополнительного наказания.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания при назначении лишения свободы условно Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая позиция в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: «При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, не следует указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, время нахождения Радченко А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, судом первой инстанции зачтено необоснованно.

В апелляционном порядке указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона оставлены без внимания Верховного Суда Республики Крым.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.07.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2020 в отношении Радченко А.Г. изменить: исключить указание о назначении Радченко А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года. Считать Радченко А.Г. осужденным по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 944 595,80 рублей. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г., считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключить указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалобы и представления, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 317.6 и 317.7 УПК РФ.

Уголовное дело, поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве осужденным было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании осужденный понимал, в чем он обвиняется и свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Радченко А.Г. квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ верно.

В целом, назначая осужденному Радченко А.Г. наказание, суд учитывал требования ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и другие обстоятельства.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного основного наказания, а также принятое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, в виде лишения свободы, назначенное Радченко А.Г., за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Принимая решение о назначении наказания за совершенное преступление, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 994 595 рублей 80 копеек, которое исходя из санкции ч. 8 ст. 204 УК РФ не является обязательным.

Мотивируя свои выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд указал о том, что принимает во внимание корыстный мотив противоправных действий.

Каких-либо иных мотивов принятого решения судом в приговоре не приведено.

В свою очередь приведенный мотив не является достаточным для назначения дополнительного наказания. Судом оставлена без внимания и оценки личность осужденного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также имущественное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и другие обстоятельства связанные с возможностью уплаты штрафа.

В этой связи назначенное осужденному дополнительное наказание в виде штрафа нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, суд оставил без внимания то, что такой вид наказания, как лишение права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Также судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 вышеуказанного постановления, согласно которым по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Радченко А.Г. занимал должность генерального директора в ООО «<данные изъяты>», то есть коммерческой организации, должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления он не занимал и совершенное им преступление не связано с таковыми.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года назначено судом незаконно, и оно подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как этот вопрос может быть разрешен судом только в случае отмены условного осуждения.

Исключение из приговора указания о зачете положение осужденного не ухудшает, так как это не влечет за собой невозможность решения этого вопроса при отмене условного осуждения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Радченко А.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 3 944 595 рублей 80 копеек и лишения права занимать должности в коммерческих, муниципальных и государственных структурах, связанных с выполнением управленческих функций и наделяющих Радченко А.Г. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Исключить из приговора указание о зачете в срок наказания Радченко А.Г. времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2020 года в отношении Радченко А.Г. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

УИД 91RS0003-01-2021-000891-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора – Виноградова С.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Игнатовича В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> специальное образование, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Игнатович В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, Игнатович В.В., находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанёс нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего слева. Пытаясь скрыться от подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 проследовал около десяти метров по направлению к дому № на <адрес> в <адрес>, но упал на землю и был настигнут Игнатович В.В.

Догнав потерпевшего, Игнатович В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего и два удара обутой правой ногой в область правого плеча.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары потерпевшему, Игнатович В.В. причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: кровоподтека скуловой области слева, кровоподтеков в лобной области слева, закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Игнатович В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес> и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, и несколько ударов ногой по туловищу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в беседу с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых передвигался в инвалидной коляске. Во время беседы между ними возник конфликт, в ходе которого ранее незнакомый ему Игнатович В.В. нанёс ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Когда удары прекратились, он, поднявшись на ноги, убежал от подсудимого. По пути следования домой, он заметил, что не может шевелить правой рукой в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> в <адрес>, видел, как Игнатович В.В. нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот стал убегать, а Игнатович В.В. погнался за ним. Через несколько метров потерпевший упал и подсудимый нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, в то время как потерпевший закрывался от ударов подсудимого руками.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

/л.д. 99-102/

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснила, что делала судебно-медицинские экспертные исследования в отношении Потерпевший №1, в ходе которых ею была изучена медицинская документация в отношении потерпевшего. В ходе исследований она установила, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Образование таких повреждений выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат тем обстоятельствам на которые указал и показал, потерпевший в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ему телесных порождений на <адрес> в <адрес>.

/л.д. 5/

Явка с повинной Игнатович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщил о причинении им телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему.

/л.д. 66/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Перелом подтвержден рентгенологическими методами исследования. 2.Учитывая локализацию, характер повреждений, вероятен следующий механизм их образования: кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 2-х травматических воздействий в область лица потерпевшего, каким могла быть рука сведенная в кулак, нога обутая в обувь, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при падении потерпевшего с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на локоть или вытянутую руку и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью так и при прямом ударе в область правой плечевой кости при не менее 1 -го травматического воздействия в область правой верхней конечности потерпевшего, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, следует считать, что повреждения образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования 28.01.2020г. 4. Из представленных медицинских документов известно, что 26.01.2020г гр. Потерпевший №1 обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», осмотрен, выполнена рентгенография черепа, установлен диагноз: «закрытый перелом левой скуловой кости». 5. При консультативном исследовании рентгенограмм скуловых костей (симметричная укладка) от 01.02.2021г. штатным врачом рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» убедительных костно-травматических изменений и достоверные выраженные посттравматические деформации не просматриваются. Учитывая вышеизложенное зарытый перелом левой скуловой кости не подтверждается рентгенологическими методами исследованиями и не может расцениваться как повреждение, в связи с чем экспертной оценке не подлежит, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.»

/л.д.84-86/

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый показал, каким способом ему причинил телесное повреждение подсудимый Игнатович В.В.

/ л.д. 110-116/

Протокол проверки показаний на месте с участием Игнатович В.В., в котором зафиксированы показания подсудимого, указавшего обстоятельства, время и место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

/л.д. 158-165/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Игнатович В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Признавая вину подсудимого Игнатович В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Игнатович В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Игнатович В.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Игнатович В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым, в связи с чем взыскивает с Игнатович В.В. в его пользу в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатович В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Игнатович В.В. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Игнатович В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Игнатович В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Игнатович В.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне — специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного шлифовщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан годным по категории «Б-4» к прохождению военной службы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам в военный комиссариат <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, у которого отсутствуют предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» законные основания для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, в нарушение ч. 1 ст. 3 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, осведомленный надлежащим образом о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам в военный комиссариат, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уклонения от прохождения военной службы на территории Российской Федерации, и желая этого, в военный комиссариат <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, не явился, уклонившись, тем самым, от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно №), по месту работы положительно (№), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (№

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: № – уголовный штраф.

Вещественные доказательства: личное дело призывника ФИО1 – возвратить в Военный комиссариат <адрес> <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Первомайское, <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, трудоустроенного в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь по <адрес> в <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 7» с помощью браузера «<адрес>» на торговой площадке «ГИДРА» заказал наркотическое средство — «СОЛЬ» на сумму 1700 рублей, после чего перевел с принадлежащего ему «БИТКОИН» кошелька на реквизиты «БИТКОИН» кошелька, указанного на торговой площадке «ГИДРА» 1700 рублей, на что получил координаты № на фотографическом изображении с местом нахождения заказанного им наркотического средства. Затем, ФИО1 прошел к указанному в координатах месту, а именно в лесной массив напротив <адрес> в <адрес>, где в земле обнаружил сверток из красной изоленты с находящимся в нем наркотическим средством, которое он изъял и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел и стал хранить его при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов, напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1 был замечен сотрудниками полиции и предпринял попытку скрыться, однако был задержан. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, на участке местности по вышеуказанному адресу, рядом с ФИО1 на земле были обнаружены и изъяты, принадлежащие последнему сверток из отрезка липкой ленты, в который завернут сверток из фольги, содержащий полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полимерную трубку, с наслоением вещества светло-коричневого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вещество массой 0,86 г. содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса 0,86 г. производного N-метилэфедрона является значительным размером.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 118 ), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 104,113 ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( л.д. 116 ).

Согласно заключения психиатрической экспертизы, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( л.д. 107 — 109 ).

В соответствии с ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает: активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Настоящее преступление совершено подсудимым до постановления вышеуказанного приговора суда, в связи с чем, в соответствии с положениями п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,86г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     21 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО12

                    с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимой                                     — ФИО1,

                    защитника                                       — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужем, работающей торговым представителем в ООО «КРЫМ КРАФТ», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, располагая сведениями об источнике их приобретения и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты 44.11106, 34.084207, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», IMEI: №, серийный номер: MNV9K18A11900196, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с номером +7978-099-38-.., с доступом к сети «Интернет», зашла в ранее установленное на указанный мобильный телефон приложение «Tor Browser», с помощью которого перешла на интернет сайт «HYDRA», где приискала предложение о продаже наркотического средства, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, и осуществила его заказ в виде «закладки» на территории <адрес>, в количестве не менее 1 полимерного свертка черного цвета, с массой наркотического средства не менее 0,11 г, оплатив его используя принадлежащий ей «QIWI кошелёк», путём осуществления электронного перевода денежных средств в размере 1700 рублей. После чего, в этот же день, в 18 часов 09 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты 44.938047, 34.118931, приобрела, путём обнаружения и присвоения ранее заказанной «закладки» с наркотическим средством, в виде 1 полимерного свертка черного цвета, и хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-А, на участке местности с координатами 44.934688, 34.119320, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Свидетель №3» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, за денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, указанный бумажный сверток с содержимым гражданин под псевдонимом «Свидетель №3» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего он был изъят из незаконного оборота.

    Согласно, заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,11 г, которое ФИО1 ранее сбыла «Свидетель №3», содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), значительным размером наркотического средства, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, является масса свыше 0,2 г и менее 1 г, и соответственно масса наркотического средства, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона, изъятого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №3» весом 0,11 г, не относится к значительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1, совершила тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 203), на учете у врача-нарколога находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 11.2) с 2006 года ( л.д. 201), не судима в силу ст.86 УК РФ, участковым уполномоченным ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 199).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника полиции ФИО4 следует, что ФИО1, 1983 г.р, оказывала и оказывает в настоящее время активное содействие органам внутренних дел в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ и следственных действий, которые проведены по информации ФИО1 изобличены лица, осуществляющие хранение наркотических средств на территории <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 193).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой необходимо в местах лишения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предусмотренные как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание — 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства:

    — полимерный пакет, горловина которого прошита и опечатана полоской бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>», уничтожить (л.д. 42-44)

    — мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» передать по принадлежности ФИО1 (л.д. 154-155);

— оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1; цифровой оптический носитель (диск) формата СD-R, марки «Mirex», предоставленный из ООО «К-Телеком» хранить при деле (л.д. 75,135-136).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО12

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Русский, <адрес>Б, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут ФИО1 находясь возле АЗС «АТАН» по <адрес> А, <адрес>, обнаружил у бордюра прозрачный полимерный пакет, проверив содержимое которого, увидев и осознав, что в нём находится психотропное вещество «амфетамин». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества, ФИО1 поднял с земли найденный им полимерный пакет и поместил его во внутренний карман принадлежащего ему кожаного кошелька чёрного цвета, тем самым незаконно приобрёл психотропное вещество «амфетамин», который хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 10 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО1 в установленном законом порядке, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий в себе белое порошкообразное кристаллическое вещество.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество общей массой 0,335 г., изъятое у ФИО1, содержит в своём составе психотропное вещество «амфетамин», включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» 0,335 г. амфетамина является значительным размером.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( л.д. 73-76), протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 38-39, 40-41,42-43, 44-45, 46-47, 55-56), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-25), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-29).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 96,98), ранее не судим.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, не нуждается в принудительном лечении ( л.д. 82).

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

В силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты о взыскании в доход государства штрафа: ИНН 702835613, КПП – 910201001, р/с 40№, БИК – 043510001, УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>), л/с 04751А91420, КБК – 32№, ОКТМО 3570100. Назначение платежа – уголовный штраф.

Вещественные доказательства:

— вещество массой 0,335 г. содержащее в своем составе психотропное вещество, помещенное на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО10,

                  при секретаре                                                 — ФИО26

                  с участием государственного обвинителя – ФИО11, ФИО12,

                  подсудимого                                        — ФИО3,

                  защитника                                           — ФИО23,

                  потерпевшего                                     — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, ранее судимого: приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к трем годам шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000 рублей и 1 годом ограничения свободы; приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5, ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей и 1 годом ограничением свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 К РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Центрального районного суда <адрес> Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено не отбытое ФИО3 наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.12.2014г. и окончательно ФИО3 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы в виде не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы сроком один год; обязать ФИО3 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании административного искового заявления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений на период административного надзора в виде: 1) обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, ком.918 в период времени суток с 22.00 часа до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях; 4) запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

При освобождении из мест лишения свободы, ФИО3 было выдано предписание ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> №/ТО/50/9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был обязан прибыть к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>А, ком. 918, не позднее 02.06.2018г, после чего, в течение трех рабочих дней, со дня прибытия по избранному им месту жительства, ФИО3 был обязан явиться в ОВД, для постановки на учет. При этом, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства и неявки в ОВД для постановки на учет в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес>, после чего был направлен в УИИ по <адрес> для отбытия дополнительной части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> в виде ограничения свободы сроком 1 год. По отбытию указанного наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был явиться в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет. Однако ФИО3 в установленный срок не стал на учет в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, имея умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В июле 2019г, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления над ним административного надзора, без уведомления должностных лиц ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор, покинул место жительства по адресу: <адрес>, ком. 918 и стал проживать по адресу: <адрес>, до момента его задержания сотрудниками полиции 26.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе, ранее обнаруженный во дворе указанного дома, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 13 000 рублей и достоверно зная, что данный телефон принадлежит его знакомому Потерпевший №1, не реагируя на требования ФИО13 о возврате принадлежащего ее внуку мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7», осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая указанный мобильный телефон при себе, покинул помещение квартиры, с похищенным с места совершении преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно направился в помещение ломбарда ООО «Ломбард Крым Капитал», по адресу: <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный ранее мобильный телефон за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Первое время на отметку в ОП № «Центральный» ходил, потом по болезни не приходил, так как у него не было паспорта, в больнице ему справку не давали. О необходимости стать на учет в ОП № «Центральный» в связи с административным надзором, не знал. Он передал в ОП № «Центральный» решение Керченского городского суда, но суть решения не читал. По эпизоду ч.1 ст. 161 УК РФ признает вину – он подобрал мобильный телефон и попросил бабушку потерпевшего передать ему 1 000 рублей. Сначала, он позвонил папе Свидетель №1, но тот сказал, что он за городом, потом набрал брата, но тот не брал трубку. Он отвел ФИО25 домой, там была его бабушка, и ей сказал, что завтра телефон заберет с ломбарда и вернет. Он дал мобильный телефон бабушке. Бабушка (ФИО14) поговорила с отцом ФИО25, и он попросил, чтобы она отдала ему обратно телефон Потерпевший №1, и сказал, что завтра его вернет, она отдала ему телефон, он развернулся и ушел. Бабушка поговорила с отцом потерпевшего по телефону и вернула его ему. Телефон в ломбард, изначально, заложил другой человек, он привел гражданскую жену, чтобы она переписала его на себя, чтобы он завтра мог прийти и забрать телефон. Он с детства дружит с ФИО24, давно знакомы. Он подошел к лавочке, подобрал телефон с пола, Потерпевший №1 пытался привести в сознание, потом он пошел к бабушке ФИО25.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу <адрес>, во дворе дома, он был выпивший, телефон был в руках. К нему подошел ФИО3 и взял из рук телефон, в этот момент позвонил отец. Он был сильно выпивший и не мог помешать ФИО3 забрать телефон. ФИО3 ответил отцу. Отец сказал, что ФИО3 просил 700 рублей. Свидетель №1 пояснил, что вернется со смены и отдаст ему деньги. Свидетель №1 попросил отвести его домой и отдать телефон бабушке. Отец сказал, что соседка видела как ФИО3 забрал у него телефон. Он присел на лавочку и усн<адрес> проснулся в подъезде, телефона в кармане не было, поднялся в квартиру, покушал и лег спать. Проснулся в 20 часов, когда брат вернулся с работы. ФИО3 после этого не видел. Все знает со слов отца. Отец утром вернулся, и они пошли в отдел полиции писать заявление. Отец сказал, что ФИО3 забрал телефон и сдал его в ломбард. Были случаи, что ФИО3 брал его вещи и закладывал в ломбард, потом отдавал. В том числе телефон один раз заложил в ломбард, потом вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, 4. Около 18 час он позвонил сыну, чтобы спросить как он, как дома обстановка. Телефон взял ФИО3. Он спросил, почему у него телефон. Тот ответил, что телефон валялся, сын пьяный. Он попросил, чтобы ФИО3 отвел потерпевшего домой и отдал телефон бабушке. ФИО3 согласился. Позже перезвонил. Телефон поднял ФИО3, он спросил, отвел ли он Потерпевший №1 домой и отдал ли телефон. ФИО3 сказал, что сейчас отдаст. ФИО2 слышал голос бабушки по телефону, но где – то далеко. ФИО3 сказал, что ему надо вознаграждение за сохранность вещей, 700 рублей. ФИО2 пояснил, что у бабушки нет денег, утром вернется с работы и отдаст.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что с подсудимым ФИО3 знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышли с ФИО3 погулять. Встретили друга ФИО3 — ФИО8, хотели ему помочь, провести его домой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 поднял мобильный телефон, просто не успел отдать ему. ФИО3 позвонил отцу потерпевшего, чтобы предупредить о том, что телефон будет у него. Он звонил с телефона Потерпевший №1 ФИО3 попросил у Свидетель №1 1 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что в настоящее время на работе. ФИО3 сказал Свидетель №1, что телефон будет у него пока он не приедет. ФИО3 отнес телефон в ломбард, заложил на ее паспорт. Было поздно, они не ходили к родственникам, но они собирались выкупить телефон и вернуть. ФИО3, поговорив с Свидетель №1 отвел потерпевшего домой. Она осталась на улице. ФИО3 отвел потерпевшего домой, телефон не отдал. Дома была бабушка. ФИО3 поднимался к бабушке, чтобы отвести потерпевшего домой. Потом они продолжили общаться, она думала, что он отдал телефон, но оказалось, что телефон у подсудимого остался. ФИО3 отнес телефон в ломбард, чтобы заложить его. Телефон заложили на ее паспорт. Она рассчитывала, что телефон заберет, поэтому положила на свой паспорт. Свидетель №1 обещал ФИО3 деньги, сказал, что сейчас на работе, заходи завтра.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что по указанному адресу она проживает длительное время. Примерно в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла во двор дома, где встретилась с подругой по имени Екатерина (проживает по адресу: <адрес>, 6-й подъезд). Во дворе дома на лавочке они встретили Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО15 с Екатериной пошли прогуляться вокруг дома. Вернувшись к лавочке у дома, они увидели, как Потерпевший №1 уснул на лавочке. Далее они с Екатериной начали будить Потерпевший №1. Однако тот не просыпался. После к ним подошли двое парней (один по имени ФИО8 – друг брата Потерпевший №1, ФИО25 ФИО7, второго она не знает) и девушка ФИО8. Далее они с тремя молодыми людьми продолжили будить Потерпевший №1 (ФИО8, знал его). После ФИО8 взял из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и позвонил его отцу, тот сообщил, что находится на работе. Далее ФИО8 с другом и девушкой подняли Потерпевший №1 и начали вести домой, вошли в подъезд №. Первым из подъезда вышел незнакомый ей парень, следом ФИО8 с девушкой. После они втроем ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток от отца Потерпевший №1 она узнала, что ФИО3, так и не вернул ФИО9 мобильный телефон (том – 1 л.д. 38).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу <адрес>, проживает длительное время совместно со своей семьей: отцом Свидетель №1, братом ФИО2, бабушкой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, он находился по адресу <адрес>, микрорайон Каменка, на остановке общественного транспорта, чтобы уехать домой, после работы. Примерно в это время ему на мобильный телефон (номер + 79782563437) пришло SMS-сообщение с номера его брата ФИО9 (+ 797809716104) следующего содержания: «ФИО7 нашёл телефон сам и его, потом бабки видели, дяде Валера звонил, завтра в тюрьму я его закладую беру и тусить заберите через Анню завтра». ФИО2 позвонил ФИО9 на его номер мобильного телефона, однако на его звонок ФИО9 не отвечал. На общественном транспорте ФИО2 приехал на остановку общественного транспорта по адресу: <адрес> из общественного транспорта, он увидел ФИО3, который стоял возле входа в ломбард «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 зашел в помещение ломбарда «Ломбард Крым Капитал», увидел ФИО1, также он увидел телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, который лежал на столе, за которым сидела сотрудница ломбарда. В ходе беседы ФИО8 рассказал Потерпевший №1, что он нашел его брата, Потерпевший №1, во дворе дома по адресу <адрес>, спящим на скамейке. При этом, как сказал ФИО8, телефон валялся в нескольких метрах от ФИО9, ФИО8 подобрал телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий брату Потерпевший №1, отвел ФИО9 домой. После чего, решил сдать указанный телефон в ломбард. ФИО2 предложил ФИО8 1 000 рублей в обмен на телефон. В ответ, ФИО8, сказал ему, что за телефон ему дали 4 000 рублей, 3 000 рублей от этой суммы, он уже потратил, и сказал, что 1 000 рублей, которые он ему предлагает, ему будет мало. ФИО2 сказал, что больше денег у него нет, на что ФИО8 сказал, что телефон заберет завтра отец Потерпевший №1 — Свидетель №1. После этого, ФИО8 попрощался с ним, и они вместе с ФИО6 вышли из помещения ломбарда и направились в неизвестном ему направлении. Выкупить мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий его брату ФИО9, ФИО2 не мог, так как у него с собой не было достаточно для этого денежных средств. После этого, он пошел домой. На следующий день, утром, вернулся его отец Свидетель №1. Он рассказал Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и требовал у него деньги за мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7», который принадлежит его брату. Также он рассказал, что ФИО8 приходил к ним домой, по адресу <адрес>, привел его брата ФИО9 домой, и требовал у бабушки Потерпевший №1, ФИО24 Марии, деньги в обмен на телефон ФИО9. После этого, его отец Свидетель №1 и его брат Потерпевший №1 направились в отдел полиции, чтобы написать заявление по факту хищения у брата Потерпевший №1 Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7» (том – 1 л.д. 189-191).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ООО «Ломбард Крым капитал» она официально трудоустроена с начала сентября 2018 года. На основании трудового договора, в должности кассира-товароведа, работает в ломбардном отделении, расположенном по адресу: <адрес> график с 09:00 до 20:00. В ее должностные обязанности входит оценка заложенного имущества, составление залогового билета и выдача кредита клиентам ООО «Ломбард Крым капитал». ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:45, она пришла в ломбардное отделение по адресу: <адрес> в 18:30 часов в помещение ломбардного отделения зашли двое незнакомых ей парней. Один из них, роста выше среднего, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета. Второй, роста ниже среднего, худощавого телосложения, был одет в джинсы, куртку синего цвета и кепку. При этом ФИО16 отметила, что указанный молодой человек вел себя подозрительно, несдержанно. Указанный молодой человек сказал, что хочет сдать телефон марки «Xiaomi RedMi 7» в ломбард. Молодой человек отметил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и что он завтра его выкупит. В связи с тем, что поведение данного молодого человека показалось ФИО16 подозрительным, она решила проверить imei указанного телефона. После соответствующей проверки по базе данных фирмы, которая показала, что указанный телефон не числится похищенным, она сказала, что для сдачи телефона в ломбард необходим паспорт, на что молодой человек, который был одет в куртку синего цвета и джинсы попросил ее принять телефон без паспорта, аргументировав это тем, что паспорта у него с собой нет. ФИО16 отказала ему. После чего, указанный молодой человек попросил своего товарища, чтобы он заключил договор от своего имени, на что тот ответил согласием. Молодой человек, который был одет в куртку черного цвета и штаны черного цвета, предоставил ей свой паспорт. она внесла его данные в залоговый билет, выдала ему соответствующие документы, указанный молодой человек поставил свои подписи в графе «Получил заемщик», «Заемщик». После чего, она передала ему денежные средства в размере 4 000 рублей и второй экземпляр залогового билета. После этого указанные молодые люди ушли. Спустя 30 минут данные молодые люди вернулись, однако теперь вместе с ними была ранее незнакомая ФИО16 девушка. Парни попросили переписать договор на девушку, аргументировав это тем, что тот, на которого ранее был составлен договор, в скором времени уезжает и не сможет выкупить телефон. ФИО16 закрыла договор, составленный ею ранее на одного из указанных парней. После чего, девушка передала ей свой паспорт на имя ФИО1 и ФИО16 составила новый договор на ее имя, внеся ее данные в залоговый билет. ФИО16 передала девушке соответствующие документы, она поставила свои подписи в графе «Получил заемщик», «Заемщик». После чего, ФИО16 передала ей второй экземпляр залогового билета. После этого указанные молодые люди ушли (Том – 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, который показал, что с ФИО3 знаком на протяжении 3-х месяцев, познакомились через общую знакомую ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> по своим личным делам. Примерно в 18:45 час возле <адрес>, в <адрес>, он встретился со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1. ФИО3 спросил у него, есть ли у ФИО17 с собой паспорт. Он ответил, что у него с собой есть паспорт. ФИО3 попросил ФИО17 сдать мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета в ломбард, аргументировав это тем, что у него и у ФИО1 нет с собой паспорта, а ломбард скоро закроется. Также сказал, что ФИО1, пока ФИО17 вместе с ФИО3 буду оформлять документы в ломбарде для сдачи телефона, сходит домой и возьмет свой паспорт, чтобы пересоставить документы на ее имя. ФИО17 спросил у ФИО3, чей это телефон, на что он ответил, что мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7» принадлежит ему. Какое-либо вознаграждение за указанные действия ФИО3 ему не обещал. После этого ФИО17 сказал, что поможет ему сдать указанный мобильный телефон в ломбард. Он вместе с ФИО3 пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО1 направилась к себе домой, чтобы взять свой паспорт. ФИО17 с ФИО3 зашли в помещение ломбарда «Ломбард Крым Капитал», расположенный по адресу <адрес>, где в ходе беседы объяснили сотруднице ломбарда, что хотят сдать мобильный телефон Xiaomi Redmi 7. ФИО17 передал сотруднице ломбарда свой паспорт для составления соответствующего договора, сотрудница ломбарда передала ему все необходимые документы, в которых ФИО17 в графе «Получил заемщик» поставил свою подпись, ФИО3 передал сотруднице ломбарда мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусе черного цвета. После чего, она вручила ему денежные средства 4 000 рублей. Спустя некоторое время, точно ФИО17 сказать не может, в помещение ломбарда вошла ФИО1. Они попросили аннулировать договор, который ранее был составлен на ФИО17, и составить новый, на имя ФИО1. Сотрудница ломбарда аннулировала договор, составленный на ФИО17 После чего, ФИО1 передала ей свой паспорт, сотрудница ломбарда составила новый договор, на имя ФИО1, в котором ФИО1 поставила свою подпись. После этого, они вышли из помещения ломбарда «Ломбард Крым Капитал», ФИО17 попрощался с ФИО3 и ФИО1 и направился по своим личным делам (Том – 1 л.д. 186-188).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, которая показала, что по адресу <адрес> проживает длительное время совместно со своей семьей: сыном Свидетель №1, внуками Потерпевший №1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, к ней домой пришел знакомый ее внука ФИО9 по имени ФИО3, держа в руках телефон, таким образом, чтобы она его видела. Спросил у нее, знает ли ФИО14, чей это телефон, на что она ответила ФИО3, что данный телефон принадлежит ее внуку ФИО9 и попросила отдать данный телефон ей. Также она спросила, откуда у него данный телефон, на что ФИО3, ничего не ответив, попросил за возврат данного телефона 1 000 рублей. ФИО14 сказала ему, что денег у нее нет, и повторила свое требование о возврате ей мобильного телефона. Однако ФИО3 сказал, что мобильный телефон, он не вернет. После чего, держа телефон в руках, ушел из помещения квартиры (Том – 1 л.д. 53-54).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, который показал, что на данный момент он является вр.и.о. начальника ОПДН ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ходе отработки материала проверки зарегистрированного в КУСП № от 26.09.2019г. ФИО19 26.09.2019г. по адресу: <адрес> был задержан ФИО3, который, без применения физической силы и специальных средств был доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, для разбирательства по факту совершенного им грабежа. Так, в ходе беседы с ФИО3, он добровольно и собственноручно, без применения к нему мер физического и психологического воздействия, написал явку с повинной в совершении грабежа 25.09.2019г. В дальнейшем ФИО3 был передан в отдел дознания для производства следственных действий с его участием. Как при задержании, так и при принятии явки с повинной от ФИО3 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало ( том – 1 л.д. 55-56).

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

                — рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проверки установлено – ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> подано заявление Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона, зарегистрированное за № (Том – 1 л.д. 6);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к парню по имени ФИО3, который примерно в 18-00 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки Редми 7, в корпусе черного цвета, с находящийся в ней сим-картой. Таким образом, причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей (Том – 1 л.д. 7);

— протоколом выемки от 14.10.2019г, в ходе который в помещении ООО «Ломбард Крым капитал», расположенного по адресу: <адрес>В изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI1: №, IMEI2: № (Том – 1 л.д. 66-67);

— протоколом осмотра предметов от 14.10.2019г, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета (Том – 1 л.д. 71-75);

— справка о стоимости мобильного телефона, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического устарения модели составляет – 13000 рублей (Том – 1 л.д. 36).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, которая показала, что на данный момент она является старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. На основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор ФИО3 на срок 3 года, который исчисляется со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства и установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно: <адрес>, ком.918 в период времени суток с 22.00 часа до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях; 4) запрет посещения мест, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив. Обо всех выше перечисленных ограничениях ФИО3 ознакомлен под роспись. Так ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истек срок отбытия наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> было вынесено заключение о заведении дела административного надзора № на ФИО3 Несмотря на установленный в отношении ФИО3 административный надзор, последний в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, по месту жительства (пребывания) установленному судом (<адрес>А, <адрес>) не проживал, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.06.2019г, 24.06.2019г. Учитывая, что поднадзорное лицо на учет в ОВД не стало и по месту жительства отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. Также ФИО20 пояснила, что после освобождения ФИО3 из мест лишения свободы в 2018г. он встал на учет в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое. При постановке на учет ФИО3 собственноручно предоставил ей решение Керченского городского суда об установлении в отношении него административного надзора. ФИО3 был уведомлен ФИО20 о том, что после окончания срока ограничения свободы, у него начинается исчисление срока административного надзора. В конце мая 2019г. ФИО20 из УИИ УФСИН по <адрес> получено уведомление, что срок ограничения свободы у ФИО3 заканчивается 31.05.2019г. В конце мая, июне 2019г. в телефонном режиме ФИО20 неоднократно сообщала ФИО3, что ему необходимо 01.06.2019г. явится в ОП № «Центральный» для постановки на профилактический учет по категории «поднадзорный», также она сообщила, что с 01.06.2019г. у ФИО3 начинает исчисляется срок административного надзора. ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомлен об установленном, в отношении него, административном надзоре, ее требования проигнорировал, в ОП № «Центральный» не явился (Том – 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, которая показала, что ФИО3 проживающий по адресу <адрес>, ком. 918 ее сосед. На постоянной основе по адресу <адрес>, ком. 918 ФИО3 проживал с лета 2018г. по лето 2019г. совместно со своим отцом. В последний раз ФИО21 видела ФИО3 в середине июля 2019г. С этого периода времени ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает, где он находится, ей не известно (Том – 1 л.д. 197).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО22, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО21 (Том – 1 л.д. 198).

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— рапортом УУП ОУУП и ПНД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. До настоящего времени ФИО3 в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> не прибыл, на учет не встал. Сотрудниками ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес>А <адрес>. Отобраны объяснения от лиц, проживающих вблизи вышеуказанного дома, которые пояснили, что в настоящее время ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, видели его неделю назад, ранее проживал по данному адресу со своим отцом, в настоящее время нахождение ФИО3 не известно (Том – 1 л.д. 79);

— протоколом выемки от 14.10.2019г, из которого следует, что в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> изъято: заключение о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист поднадзорного лица; план задание о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор; акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; план задания о проверке лица ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого установлен административный надзор; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (Том – 1 л.д. 158-159);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки документы об административном надзоре в отношении ФИО3 (Том – 1 л.д. 160-171);

— решением Керченского городского суда от 05.04.2018г, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор на срок три года, установлены административные ограничения на период действия административного надзора: не посещать места, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций, участвовать в указанный мероприятиях; не пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы места проживания без разрешения органов внутренних; являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (Том – 1 л.д. 104-105);

— предписанием ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и <адрес> №/ТО/50/9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (Том – 1 л.д. 108).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по: ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( том – 1 л.д. 215-216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим ФИО2). Также на основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,– удовлетворено. В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить ФИО3 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено) и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО3 прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 (IMEI 1 – №, IMEI 2 – №), переданный Потерпевший №1 (л.д. 76-77); материалы по административному надзору на 10-ти листах, переданные ФИО20 (л.д.173), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО7

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 —       ФИО1,

                        защитника                                     —    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством – мопедом марки «Suzuki Lets», рама CAIPA – 361531, черного цвета, без г.р.з., и двигаясь вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра в ГБУЗ РК «КР КПБ №» не состоит (л.д. 85), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РК «КНПЦН» не состоит (л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 месяцев.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явку, отменить.

                                                                Вещественные доказательства: мопед марки «Suzuki Lets» рама CAIPA – 361531, черного цвета, без г.р.з.,– передать по принадлежности собственнику (л.д. 43); DVD-R диск – хранить при деле (л.д. 46-47)

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

          Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-325/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении аптека, расположенной по адресу: <адрес>, обратил своё внимание на кошелек черного цвета, расположенный на стойке прилавка вышеуказанного помещения. После чего он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек черного цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 19 500 рублей, а затем с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

     Обстоятельств отягчающих наказание, подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, отрицательно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

    С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ в порядке ст.49 УК РФ.

     По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УК РФ.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.