Дело № 1-89/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                при помощнике судьи – Василенко М.А.,

           с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                              защитника – Меховской О.А.,

                                               подсудимого – Наврузова Ш.Э.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

          ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наврузов Ш.Э., на основании постановления мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента Республики Дагестан от 20 августа 2020г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 40 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, после чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Наврузов Ш.Э. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.99-101) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Меховская О.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Наврузова Ш.Э. следует квалифицировать по ст.264.1                   УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.76-86,88); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.89); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73,74).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Наврузову Ш.Э. в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Также Наврузову Ш.Э. следует назначить дополнительное наказание                    в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Наврузову Ш.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства по делу: транспортное средство, переданное на ответственное хранение ФИО5, – считать возвращённым по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя: С.В. Деменок

26 февраля 2021 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитников – адвокатов Меховской О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Юнус Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых Стариенко А.А., Черкашева А.В., Менасанова А.Р., Попенко А.С.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стариенко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Черкашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Менасанова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Попенко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Стариенко А.А., Черкашев А.В., Менасанов А.Р., Попенко А.С. обвиняются в том, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и выполняя функции охранников в строительном комплексе <данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном по <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Менасанов А.Р. должен был вскрыть дверь, ведущую в подсобное помещение, а Стариенко А.А. и Попенко А.С., должны были перенести имущество в автомобиль и перевезти его в оговоренное место, Черкашев A.В. с целью наблюдения за окружающей обстановкой, должен заменить охранника, дежурящего в комнате с камерами видеонаблюдения, который мог пресечь их незаконные действия и помешать довести единый преступный умысел до конца.

После этого, Попенко А.С. и Менасанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часов, согласно единого преступного умысла, действуя группой по предварительному сговору, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на <данные изъяты> этаже строящегося здания № строительного комплекса <данные изъяты> по <адрес>, где Менасанов А.Р., используя прут арматуры и с помощью физических усилий, отжал навесной замок входной двери и проникли подсобное помещение, откуда похитили имущество, принадлежащее Дубровскому В.В., а именно: сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей; фризу стоимостью <данные изъяты> рублей, которые Менасанов А.Р., согласно отведенной ему роли вынес и спрятал на территории строительного комплекса. В это время ко вскрытому Менасановым А.Р. помещению подошел Стариенко А.А., который действуя по единому преступному умыслу, помог Попенко А.С., завершить тайное хищение имущества, принадлежащего Дубровскому В.В., а именно: прожектора «<данные изъяты>» с проводами, в количестве <данные изъяты> единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного шлема марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; миксера марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки «Стели» стоимостью <данные изъяты> рублей; электропилы цепной «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата «Днипро» стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; держака сварочного «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кабель белого цвета длиной <данные изъяты> метров, на сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, Попенко А.С. предложил Стариенко А.А. и Менасанову А.Р. направиться в строящееся здание №, расположенное в строительном комплексе <данные изъяты> по <адрес>, географические координаты <данные изъяты> с целью незаконного проникновения в иное помещение и хищения имущества. После чего Попенко А.С. направился на КПП, где заменил Черкашева А.В., который находился за мониторами камер видеонаблюдения и следил за тем, чтобы преступные действия, Попенко А.С., Менасанова А.Р. и Стариенко А.А., носили тайный характер и их преступным намерениям не могли воспрепятствовать. Попенко А.С., заменив Черкашева А.В., направил его к Менасанову А.Р. и Стариенко А.А. для реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Черкашев А.В., Стариенко А.А. и Менасанов А.Р. находясь на <данные изъяты> этаже строящегося здания №, расположенного в строительном комплексе <данные изъяты> по <адрес>, в продолжение единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное помещение, подошли к деревянной двери, подсобного помещения, где хранилось принадлежащее Ящук М.П. имущество. Затем Менасанов А.Р. рывком, с помощью физической силы сорвал дверь вместе с дверной коробкой с указанного помещения, после чего, он, совместно с Черкашевым А.В. и Стариенко А.А. из данного помещения совершили хищение имущества, принадлежащего Ящуку М.П., а именно: перфоратора марки «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; углошлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрической пилы марки «<данные изъяты>», в количестве 4 единиц, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> единицу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочного аппарата — инвертора, марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Менасанов А.Р., Стариенко А.А. и Черкашев А.В., согласно отведенных им ролей, вынесли за территорию строительного комплекса ЖК «<данные изъяты>», похищенное ими имущество, и погрузили их в автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, которым временно управлял Стариенко А.А. Доведя единый преступный умысел до конца, Стариенко А.А. и Менасанов А.Р. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, а Черкашев А.В. и Попенко А.С. остались на территории вышеуказанного строительного комплекса. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему Дубровскому В.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, и потерпевшему Ящуку М.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Ящук М.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, которые полностью возместили причиненный ему ущерб.

От потерпевшего Дубровского В.В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемыми, которые полностью возместили причиненный ему ущерб.

Обвиняемые Стариенко А.А., Черкашев А.В., Менасанов А.Р., Попенко А.С. признали свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитники согласились с ходатайствами и возражений по ним не имели.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которыми согласились обвиняемые, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд согласен с квалификацией действий Стариенко А.А., Черкашева А.В., Менасанова А.Р. и Попенко А.С. по п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими Дубровским В.В. и Ящук М.П. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирениями с обвиняемыми.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Стариенко А.А., Черкашева А.В., Менасанова А.Р. и Попенко А.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в»    ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевших Дубровского В. В., Ящук М. П. и обвиняемых Стариенко А. А., Черкашева А. В., Менасанова А. Р., Попенко А. С. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением — удовлетворить.

Уголовное дело № года в отношении Стариенко А. А., Черкашева А. В., Менасанова А. Р., Попенко А. С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ — прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Стариенко А.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Черкашеву А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Менасанову А.Р. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Попенко А.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. <данные изъяты> – навесной замок с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» — возвратить Дубровскому В.В., фрагмент накладки корпуса навесного замка и фрагмент арматуры общей длиной <данные изъяты> мм – уничтожить;

на л.д. <данные изъяты> – электропила марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, № в корпусе черного цвета; сварочный дуговой аппарат марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, №; электропила марки <данные изъяты>, №; электропила марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, №; измерительная рулетка марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета; металлическая пильная цепь, серого цвета, марки «<данные изъяты>»; сетевой шнур, удлинитель с вилкой и розетками на <данные изъяты> входа — возвратить законному владельцу Ящук М.П. по принадлежности; сварочный шлем хамелеон, марки <данные изъяты>; два одинаковых светодиодных прожектора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» — возвратить законному владельцу Дубровскому В.В. по принадлежности;

на л.д. <данные изъяты> – электропила «<данные изъяты>», в корпусе черно-синего цвета; перфоратор «<данные изъяты>», в корпусе черно – оранжевого цвета, серийный номер <данные изъяты>; угло-шлифовальная машина «<данные изъяты>», серийный <данные изъяты> в корпусе серо-черного цвета, серийный №; сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; сварочный держак в корпусе черного цвета модели <данные изъяты>; удлинитель белого цвета длиной <данные изъяты> метров — возвратить законному владельцу Дубровскому В.В.;

на л.д. <данные изъяты> электропилу «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, серийный №; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>»; углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный №; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный №; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный №; перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе черно – зеленого цвета, серийный № — возвратить законному владельцу Ящук М.П. по принадлежности;

на л.д. <данные изъяты> – автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, — возвратить законному владельцу Погасян А.Э. по принадлежности.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская