Дело №1-282/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                       при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

            с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

                                                         потерпевшего – Потерпевший №1,

                                 представителя потерпевшего – ФИО8,

                                                              защитника – Полянского А.О.,

                                                           подсудимого – Некраша М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                               Некраша М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 июня 2020г. Киевским районным судом города Симферополя по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2020г. не отбытая часть обязательных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы на 36 дней, освобожденного 11 ноября 2020г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некраш М.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ранее незнакомому ему ФИО8, осуществляющему торговую деятельность в указанном магазине, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, принадлежащий ИП «ФИО6», сроком на одни сутки за денежные средства в сумме 1.000 рублей, с последующим возвратом арендованного имущества законному владельцу, при этом, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, Некраш М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал составленный ФИО8 письменный договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого на арендодателя в лице ФИО6 возлагалось обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору в лице Некраша М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, а на арендатора, в свою очередь, возлагалось обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГг. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1    1.100 -130», серийный №, арендодателю после прекращения договора в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

После чего, ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях Некраша М.В., будучи введенным им в заблуждение относительно намерений последнего выполнить взятое на себя согласно условиям письменного договора аренды оборудования обязательство по возврату имущества, передал во временное владение и пользование Некрашу М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, стоимостью 64.990 рублей.

Завладев указанным моющим пылесосом, Некраш М.В., не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП «ФИО6» значительный материальный ущерб на сумму 64.990 рублей.

Некраш М.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил на интернет-сайте «Avito» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1 С».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Некраш М.В. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил потерпевшему о намерении взять у него в аренду указанный в объявлении моющий пылесос.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., встретившись с Потерпевший №1 вблизи <адрес> в <адрес>, Некраш М.В. сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С» сроком на одни сутки за денежные средства в размере 800 рублей с последующим возвратом арендованного имущества законному владельцу, при этом, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату чужого имущества.

           ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, Некраш М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал составленный Потерпевший №1 письменный договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, на арендодателя в лице Потерпевший №1 возлагалось обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору в лице Некраша М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С», а на арендатора, в свою очередь, возлагалось обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГг. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С» арендодателю после прекращения договора в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

           После чего, Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Некраша М.В., будучи введенным им в заблуждение относительно намерений последнего выполнить взятое на себя согласно условиям письменного договора аренды оборудования обязательство по возврату имущества, передал во временное владение и пользование Некрашу М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С», стоимостью 15.000 рублей.

Завладев указанным моющим пылесосом, Некраш М.В., не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленные им при ознакомлении с материалами уголовных дел после проведения консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (уголовное дело № л.д.114-115, уголовное дело № л.д.213-214).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Полянский А.О.    также поддержал ходатайства своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО8, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленных ходатайств. Соответствующие ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступлений средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Некраша М.В. следует квалифицировать по:

— ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО6») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (уголовное дело № л.д.105, уголовное дело № л.д.203), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (уголовное дело № л.д.106-107, уголовное дело № л.д.205-206).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной (уголовное дело № л.д.51, уголовное дело № л.д.137), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (уголовное дело № л.д.108, уголовное дело № л.д.207), молодой возраст, возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба (уголовное дело № л.д.110, уголовное дело № л.д.209).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № л.д.98-104, уголовное дело № л.д.204).

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Некрашу М.В. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления подсудимого, а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений).

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации. В связи с чем, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, молодой возраст, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Некраша М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить Некраша М.В. наказание по:

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ИП «ФИО6») – 2 года лишения свободы;

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Некрашу М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Некрашу М.В. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Некраша М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

      Вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; моющий пылесос, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8 – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок