Неосновательное обогащение — Правовой Крым

Решение по иску администрации г. Саки о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка

Администратор — Mon, 08 Apr 2024 15:10:19 +0000

дело №2-409/2024

УИД: 91RS0002-01-2023-006648-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Саки Республики Крым к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,

Установил

Администрация города Саки Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивировано тем, что за фактическое использование муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Саки и используемого ФИО1 путем размещения нежилого строения — объекта недвижимого имущества – ангара, принадлежащего ему на праве собственности, на огороженной территории площадью 32986 кв.м., при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земельных участков с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, общий размер ущерба, принесенного муниципальному образованию городской округ Саки, составляет 446 580 рублей 13 копеек.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1, ущерб принесенный в результате фактического использования муниципального земельного участка, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, в бюджет муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в сумме 446 580 рублей 13 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Законом Республики Крым от 21 августа 2014 года №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» установлено, что настоящий закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Конституцией Республики Крым определяет принципы организации местного самоуправления в Республике Крым (далее Закон РК № 54-ЗРК).

В соответствии со статьей 17 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 данного закона предусмотрено, что правовую основу местного самоуправления в Республике Крым составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституция Республики Крым, настоящий Закон, иные законы и нормативные правовые акты Республики Крым, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым находится земельный участок площадью 32 986 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-215714443).

На указанном земельном участке, площадью 32986 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объекты недвижимости – нежилое помещение: ангар, площадь 414,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от 18.50.2022 года № КУВИ-001/2022-75419849).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, а также согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанный объект недвижимого имущества – ангар, площадь 414,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит ответчику на праве собственности при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Собственник нежилых помещений в Администрацию города Саки за оформлением договора аренды муниципального земельного участка не обращался. Земельный участок в аренду и в собственность не передавался.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № — 32986 кв. м., вид разрешенного использования — производственная деятельность (6.0), категория земель — земли населенных пунктов.

Согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование осуществляется в порядке, указанном в настоящей статье.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением — денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку земельный участок используется и не принадлежит гражданину ФИО1 ни на одном из вещных прав, установленных приведенной нормой Налогового Кодекса РФ, то формой платы за используемый земельный участок без установленных на то законом или сделкой оснований необходимо считать арендную плату.

По информации Администрации города Саки Республики Крым за период времени с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года ответчиком использовался указанный выше участок без уплаты денежных средств за пользование им.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде.

При этом пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик в период времени с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года использовал указанный выше участок без уплаты денежных средств за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью досудебного урегулирования спора, Администрацией города Саки Республики Крым в адрес ФИО1 направлена Претензия от 26.01.2023 года № 19/02.1-20, с требованием о погашении задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, однако претензия оставлена без ответа.

Советом Министров Республики Крым принято Постановление 28.12.2019 № 821 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450».

Проценты за пользование чужими средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Саки и используемого ФИО1 (пропорционально площади, занимаемой под ОКСами) путем размещения нежилого строения – объекта недвижимого имущества, а именно: ангар (лит. Б) с кадастровым номером №, площадью 414,2 кв.м., при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земельных участков составляет:

— общая сумма неосновательно обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 – 439 789 рублей 95 копеек (Четыреста тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 95 копеек);

— общая сумма процентов за пользование чужими средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 – 6 790 рублей 18 копеек (Шесть тысяч семьсот девяносто рублей 18 копеек).

Суд признает данный расчет правильным, поскольку расчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 произведен в соответствии с Постановление Совета Министров Республики Крым от 28.12.2019 № 821 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450», Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ саки Республики Крым, утвержденным решением 08 сессии второго созыва Сакского городского совета от 29.11.2019 №2-8/9, решением сессии Сакского городского совета от 30.12.2021 №2-47/1 «О внесении изменений в решение Сакского городского совета от 29.11.2019 №2-8/9 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым».

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 года по делу №88-13158/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям,.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, истец обратился в суд 13.09.2023 года, а исковые требования заявлены за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы за период с 01.01.2020 года по 13.09.2020 год. Факт осведомленности истца о том, что ответчик с 2019 года является собственником нежилого здания, расположенного на данном земельным участке, истцом не оспаривается.

На основании чего суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 года по 13.09.2020 года.

Арендная плата за период с 13.09.2020 по 31.12.2022 в соответствии с Постановление Совета Министров Республики Крым от 28.12.2019 № 821 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450», Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ саки Республики Крым, утвержденным решением 08 сессии второго созыва Сакского городского совета от 29.11.2019 №2-8/9, решением сессии Сакского городского совета от 30.12.2021 №2-47/1 «О внесении изменений в решение Сакского городского совета от 29.11.2019 №2-8/9 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Саки Республики Крым» составляет 360 325,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 5 747,55 руб.

В силу ст. ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6861 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

исковые требования Администрации города Саки Республики Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Саки Республики Крым сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 13.09.2020 года по 31.12.2022 года, в сумме 360 325,02 рублей, проценты в сумме 5 747,55 рублей..

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Решение по иску о взыскании неосновательного обогащения

Администратор — Mon, 01 Apr 2024 15:51:41 +0000

дело №2-4143/2023

УИД:91RS0002-01-2023-006729-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «Специализированный застройщик Рич-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,-

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1.1. которого, ответчик обязался с момента исполнения обязательств по Договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между ООО «Рич-плюс» и истцом ФИО2, Договора паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Рич-плюс» и истцом ФИО2, передать в собственность истца жилое помещение (квартиру), расположенную в <адрес> (ЖК «Город мира»). Согласно п. 1.1.2. Предварительного договора, общая стоимость квартиры составляет 3259235 рублей. В соответствии с п. 1.1.3-1.1.5. Предварительного договора, Стороны договорились, что истец оплачивает 3259235 рублей в момент заключения Предварительного договора купли-продажи квартиры. истец передает ответчику наличные денежные средства в сумме 3259235 рублей. О получении 3259235 рублей ответчиком свидетельствует подписание Предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года. Согласно п. 1.1.6. Предварительного договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение (квартиру) расположенную в <адрес> (ЖК «Город мира») общей площадью 87,85 м2, не позднее 31 мая 2021 года.

Также, между истцом и ответчиком 01 марта 2021 года было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору от 15 января 2021 года, согласно которому истец обязался передать в собственность истца недвижимое имущество: нежилое помещение в подземном паркинге (парковочное место № 26), расположенное в <адрес>. В соответствии с п. 1.1.3-1.1.5. Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года, Стороны договорились, что истец оплачивает 690000 рублей в момент заключения Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года. Истец передает ответчику наличные денежные средства в сумме 690000 рублей. О получении 690000 рублей ответчиком свидетельствует подписание Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года. Согласно п. 1.1.6. Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года, ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество: нежилое помещение в подземном паркинге (парковочное место №), расположенное в <адрес> не позднее 30 июня 2021 года.

Кроме того, ответчик взял на себя обязательство, в случае невыполнения условий Предварительного договора от 15 января 2021 года и Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года, вернуть деньги в сумме (3259235 + 690000) 3949235 рублей в двойном размере, о чем собственноручно написал расписку.

Однако, до 31 мая 2021 года и 30 июня 2021 года ответчик своих обязанностей по Предварительному договору от 15 января 2021 года Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года не исполнил и не передал истцу жилое помещение (квартиру) расположенную в <адрес> (ЖК «Город мира») общей площадью 87,85 м2 и нежилое помещение в подземном паркинге (парковочное место №), расположенное в <адрес>.

В связи с чем истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в виде денежных средств по Предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 259 235 рублей, неосновательное обогащение в виде денежных средств по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 690 000 рублей, а также 3 949 235 дублей за неисполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязательств по передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилого помещения (квартиры), площадью 87,85 м2, расположенной в <адрес> (ЖК «Город мира») согласно Предварительного договора купли продажи квартиры от 15 января 2021 года и нежилого помещения в подземном паркинге парковочное место №), расположенного в <адрес> соглашения от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июня 2021 года по 15.09.2023 года полученных по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 660 419,24 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июля 2021 года по 15.09.2023 года полученных по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 136 827,96 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Специализированный застройщик Рич-Плюс».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, согласно ранее направленным письменным возражениям ФИО2 частично признал исковые требования в части взыскания полученных от истца денежных сумм в размере 3 259 235 руб. по предварительному договору от 15.01.2021г. и 690 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.03.2021г. к этому предварительному договору, а всего 3 949 235 рублей. С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными истцом по ст.395 ГК РФ ответчик также согласен, однако требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договорам в виде двойного размера полученных мной сумм ответчик не признает, так как обязательства были прекращены до наступления срока их исполнения.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1.1. которого, ответчик обязался с момента исполнения обязательств по Договору паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 года, заключенного между ООО «Рич-плюс» и истцом ФИО2, Договора паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Рич-плюс» и истцом ФИО2, передать в собственность истца жилое помещение (квартиру), расположенную в <адрес> (ЖК «Город мира»). Жилое помещение (квартира), расположенное в <адрес> (ЖК «<адрес>») находится у Продавца на праве паевой собственности, что подтверждается Договором паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Рич- плюс», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2, договором паевого участия в строительстве от 06 марта 2012 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Рич-плюс», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ФИО2, договором паевого участия в строительстве от 17 апреля 2013 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Рич-плюс», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО2

Согласно п. 1.1.2. Предварительного договора, Цена недвижимого имущества составляет сумму денежных средств из расчета 37 100,0 ( тридцать семь тысяч сто ) рублей за 1 кв.м, площади квартиры. Общая стоимость квартиры составляет 3 259 235,0 ( три миллиона двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать пять ) рублей.

В соответствии с п. 1.1.3. Предварительного договора, Стороны договорились, что Покупатель оплачивает стоимость квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего Договора, в момент заключения Предварительного договора купли-продажи квартиры.

Исходя из п. 1.1.4. Предварительного договора, Покупатель передает Продавцу сумму, определенную настоящим договором, наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.1.5. Предварительного договора, О получении Продавцом суммы денежных средств, определенной п. 1.1.2. настоящего Договора, свидетельствует подписание Сторонами Предварительного договора купли-продажи квартиры, отдельно акт приема-передачи денежных средств (расписка) о получении не составляется.

Согласно п. 1.1.6 Предварительного договора, Продавец обязуется передать Покупателю Жилое помещение (квартира), расположенное в <адрес> (ЖК «Город Мира»), общей площадью 87,85 кв.м, не позднее 31 мая 2021 года.

Согласно п. 1.1.7 Предварительного договора, покупатель вправе требовать возмещения только реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Покупатель берет на себя обязательство компенсировать все понесенные расходы Продавцом, которые документально подтверждены, компенсировать иные виды платежей, связанных с процессов выполнения обязательств Продавцом.

Согласно п. 1.1.8 Предварительного договора, продавец вправе требовать возмещения только реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 1.2 Предварительного договора Стороны обязуются заключить Основной Договор не позже 31 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора, каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Предварительного договора, если одна из сторон уклоняется от заключения Основного Договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной Договор, либо защитить иным образом свои права. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного Договора, должна возместить другой стороне все причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1.1.2 дополнительного соглашения, Цена нежилого помещения.) парковочного места) составляет сумму денежных средств 690 000,00 ( шестьсот девяносто тысяч ) рублей.

Стороны, в соответствии с п.1.1.3 дополнительного соглашения, договорились, что Покупатель оплачивает стоимость парковочного место №, указанной в п. 1.1.2 настоящего Дополнительного соглашения в момент заключения и подписания Дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года.

Согласно п. 1.1.4 дополнительного соглашения, покупатель передает Продавцу сумму, определенную настоящим дополнительным соглашением, наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.1.5 дополнительного соглашения, о получении Продавцом суммы денежных средств, определенной и. 1.1.2. настоящего Договора, свидетельствует подписание Сторонами Дополнительного соглашения к Предварительному договору купли-продажи квартиры, отдельно акт приема-передачи денежных средств (расписка) о получении не составляется.

Согласно п. 1.1.6. Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года, ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество: нежилое помещение в подземном паркинге (парковочное место №), расположенное в <адрес> не позднее 30 июня 2021 года.

Стороны в установленный в Предварительном договоре и Дополнительном соглашении к Предварительному договору срок не заключили основной договор купли- продажи недвижимости и не направили друг другу предложений заключить основной договор, в связи с чем обязательства сторон по Предварительному договору от 15 января 2021 года и Дополнительного соглашения к Предварительному договору.

Материалы гражданского дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно письменным возражениям ответчика, ФИО2 частично признал исковые требования в части взыскания полученных от истца денежных сумм в размере 3 259 235 руб. по предварительному договору от 15.01.2021г. и 690 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.03.2021 г. к этому предварительному договору, а всего 3 949 235 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о заключении между сторонами договора купли-продажи, а также исполнение ответчиком обязательств по договору, денежные средства, переданные истцом, а именно 3 259 235 рублей по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года, 690 000 рублей по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме, как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, — в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, в силу ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан заплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств с 01 июня 2021 года и по дату фактического исполнения возврата полученных по Предварительному договору 3259235 рублей, по следующему расчету:

Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
с по дни
3 259 235 01.06.2021 14.06.2021 14 5% 365 6 250,59
3 259 235 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 20 135,82
3 259 235 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 28 440,17
3 259 235 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 25 314,88
3 259 235 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 37 503,53
3 259 235 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 42 504
3 259 235 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 11 876,12
3 259 235 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 75 007,05
3 259 235 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 34 914
3 259 235 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 28 752,70
3 259 235 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 17 680,23
3 259 235 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 34 780,06
3 259 235 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 40 003,76
3 259 235 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50% 365 206 269,39
3 259 235 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 16 698
3 259 235 15.08.2023 15.09.2023 32 12% 365 34 288,94
Итого: 837 8,84% 660 419,24
Сумма взыскания процентов за период с 01 июня 2021 года по 15.09.2023 год по Предварительному договору от 15 января 2021 года составляет 660419,24 рублей.

Также в силу ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан заплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств с 01 июля 2021 года и по дату фактического исполнения возврата полученных по Дополнительному соглашению к Предварительному договору от 15 января 2021 года 690000 рублей, по следующему расчету:

Задолженность,руб. Период просрочки Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
с по ДНИ
690 000 01.07.2021 25.07.2021 25 5,50% 365 2 599,32
690 000 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50% 365 6 020,96
690 000 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 5 359,32
690 000 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 7 939,73
690 000 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 8 998,36
690 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 2 514,25
690 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 15 879,45
690 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 7 391,51
690 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 6 087,12
690 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 3 743,01
690 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 7 363,15
690 000 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 8 469,04
690 000 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50% 365 43 668,49
690 000 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 3 535,07
690 000 15.08.2023 15.09.2023 32 12% 365 7 259,18
Итого: 807 8,97% 136 827,96
С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными истцом по ст.395 ГК РФ ответчик, согласно письменным возражениям, также согласен.

Суд соглашается с расчетами, представленными стороной истца, так как они соответствуют законодательству и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком контррасчет не предоставлен, исковые требования в данной части ответчиком признаны, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01 июня 2021 года по 15.09.2023 года по Предварительному договору от 15 января 2021 года в сумме 660 419,24 рублей, с 01 июля 2021 года по 15.09.2023 года по Дополнительному соглашению к Предварительному договору от 15 января 2021 года в сумме 136 827,96 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как указывалось ранее, в соответствии с распиской ответчика, он обязался в случае невыполнения условий Предварительного договора от 15 января 2021 года и Дополнительного соглашения к Предварительному договору от 15 января 2021 года, вернуть деньги в сумме (3259235 + 690000) 3949235 рублей в двойном размере

Исходя из установленных обстоятельств, суд не может расценивать указание в расписке на передачу денежных средств в качестве задатка или неустойки к предварительному договору купли-продажи как обеспечение обязательства по договору, поскольку договор купли-продажи заключен не был.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что обязательства были прекращены до наступления срока их исполнения, в связи с чем штраф, неустойка с ответчика взысканию не подлежат.

В связи с чем требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 942 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ООО «Специализированный застройщик Рич-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

— сумму неосновательного обогащения по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 3 259 235 рублей;

— сумму неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 690 000 рублей;

— проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июня 2021 года по 15 сентября 2023 года полученных по Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 660 419,24 рублей;

— проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июля 2021 года по 15.09.2023 года полученных по Дополнительному соглашению от 01 марта 2021 года к Предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 января 2021 года в сумме 136 827,96 рублей;

— судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 31 942 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Решение по иску ООО «Управляющая компания «КМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения

Администратор — Tue, 24 Aug 2021 08:05:15 +0000

Дело № 2-578/2021

(2-3958/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» к ФИО1, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: <адрес>. Однако владея квартирой, истец не исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, Т.2), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 117,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1785 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные истцом требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее — иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 42 (1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №-Т4.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества №-Т4, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт принятия недвижимого имущества, квартиры, установлен решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № 2-1298/2020, вступившим в законную силу 21.03.2020 г.

Переоценка установленных в решении судьи Киевского районного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № 2-1298/2020 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу изложенного становится очевидным, что решение Киевского районного суда Республики Крым от 20.02.2020 г. по делу № 2-1298/2020 обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО «Монолит-Комфорт» по заданию застройщика в течение всего срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, или иному документу с момента такой передачи, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2 указанного выше договора управляющая компания оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 цена настоящего договор определяется размером платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, размером платы за иные услуги в случае их оказания. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются управляющей организацией как произведенное установленных тарифов на объем потребленных ресурсов согласно показаниям приборов учета. При отсутствии прибора учета или использовании не поверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления с учетом количества проживающих.

ООО «Монолит-Комфорт» и председатель совета многоквартирного дома ФИО6 заключили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого управляющая организация по заданию собственника и иных законных пользователей жилы и нежилых помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 указанного выше договора собственник обязуется оплачивать работы и услуги, предоставляемые управляющей организацией в порядке и размере, установленными настоящим договором. Состав и состояние общего домового имущества многоквартирного дома перечислен в приложении № к договору. Перечень и периодичность услуг и работ по содержанию, обслуживанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и управлению многоквартирным домом, указан в приложении № к договору.

Согласно п. 2.6 размер платы за содержание, обслуживание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указан в приложении № в договору.

Согласно п. 2.7 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определённом законодательством Российской Федерации.

Согласно расчета истца за период с марта 2019 г. по июнь 2020 года истец внес плату за жилое помещение ответчика в адрес управляющей компании в размере 51117,60 рублей (л.д. 66-69, Т.2).

При этом, согласно разъяснением, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на <адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги до указанной даты осуществлял истец.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату потребляемых коммунальных услуг, а ответчик обогатился на указанную сумму, вследствие чего с него эти денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения судом проверен и ответчиком не оспорена. Сумма неосновательного обогащения составляет 51117,60 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела счетами на оплату по договору на оказание услуг, письмами ООО «Монолит-Комфорт», расчетом (л.д. 66-69, Т.2).

Представленный истцом расчет за период с марта 2019 г. по июнь 2020 года на сумму 51117,60 рублей (л.д. 66-69, Т.2), ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доводы ответчика о неправильности расчета истца относительно размера оказанных услуг в августе и сентябре 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и справкой ООО «Монолит-Комфорт» (л.д. 44, Т.2), согласно которой в августе 2019 года у истца образовалась переплата в размере 1091,42 рублей, на которую в сентябре 2019 года была уменьшена плата истца за <адрес>, в <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 117,60 рублей, которая подтверждена материалами гражданского дела.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды и по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, учитывая принцип диспозитивности, а также невозможность выхода суда за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712,56 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» к ФИО1, третье лицо ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» 51 117,60 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязанности возмещения неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Инвест-М» государственную пошлину в размере 1785,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании неосновательного обогащения

Администратор — Sat, 21 Aug 2021 13:40:34 +0000

ело № 2-3466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.

с участием представителя истца Халаимова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицы ФИО7 к Крючковской ФИО8, третье лицо РНКБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Синица ФИО9 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Крючковской ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов Синица ФИО13 ошибочно перечислил со своей банковской карты № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО), на банковскую карту Крючковской ФИО14 № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО) 50 000 рублей и 22 000 рублей соответственно. 22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании 19.11.2020 года представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 19.11.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов Синица ФИО15 ошибочно перечислил со своей банковской карты № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО), на банковскую карту Крючковской ФИО16 № <данные изъяты>, открытой РНКБ (ПАО) 50 000 рублей и 22 000 рублей соответственно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом РНКБ (ПАО) от <данные изъяты> года № <данные изъяты> на запрос суда, согласно которому подтверждаются указанные выше переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

22.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Сведений о существовании между сторонами каких-либо договорных отношений (обязательств) материалы дела не содержат, ответчиком такие сведения при рассмотрении дела не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Синицы ФИО17.

Таким образом, с ответчика в пользу Синицы ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Синицы ФИО19 к Крючковской ФИО20, третье лицо РНКБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Крючковской ФИО21 в пользу Синицы ФИО22 неосновательное обогащение в размере 77 000 рублей.

Взыскать с Крючковской ФИО23 в пользу Синицы ФИО24 государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда

Администратор — Mon, 16 Aug 2021 09:42:44 +0000

Дело № 2-2697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 августа 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

при участии представителя истца Юрышова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцовой ФИО9 к Адамову ФИО10, Смирнову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клевцова ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Адамовым П.В. и Клевцовой Т.Г. был заключен договора подряда ФИО13. Данный договор был подписан сотрудником Смирновым А.А. Подрядчик не исполнил в полном объеме взятых на себя обязательств. Подрядчиком не были исполнены обязательства по авансовым платежам в размере 286000 рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2018 г., направленной сотрудником Смирновым А.А. в виде телефонограммы. Работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены в полном объеме и надлежащим образом не сданы.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 241850 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 29050,38 рублей, моральный вред в размере 5300 рублей, оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание 18.08.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, 17.06.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Адамовым П.В. и Клевцовой Т.Г. был заключен договора подряда № 36. Данный договор был подписан сотрудником Смирновым А.А. Место исполнения договора подряда: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 17.06.2018 г. подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу кровли (монтаж страпильной системы, монтаж утепления, монтаж карнизных свесов, монтаж водосточной системы, монтаж металлочерепицы), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2 договора цена выполняемых работ составляет 196350 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Срок выполнения работ начинается с 18.06.2019 г. и оканчивается 26.07.2018 г. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Для производства работ по договору подряда <данные изъяты> и закупке строительных материалов Клевцовой Т.Г. на основании подписанных сотрудником Смирновым А.А. договора подряда и товарных чеков № 288 от 26.06.2018 г., № 452 от 30.07.2018 г., № 453 от 30.07.2018 г. был выплачен поэтапно аванс в общей суме 645900 рублей платежами: 17.06.2018 г. в размере 190000 рублей, 26.06.2018 г. в размере 203900 рублей, 28.06.2018 г. в размере 65000 рублей, 10.07.2018 г. в размере 77000 рублей, 01.08.2018 г. в размере 110000 рублей.

Подрядчиком не были исполнены обязательства по авансовым платежам в размере 286000 рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2018 г., направленной сотрудником Смирновым А.А. в виде телефонограммы.

Клевцова Т.Г. 25.09.2018 г. обратилась в ОМВД РФ по Симферопольскому району МВД по Республике Крым с заявлением в котором просила принять меры к Смирнову А.А., 09.11.1989 года рождения, который мошенническим путем завладел денежными средствами истца.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Симферопольскому району А.Э. Намазовым отказано в возбуждении уголовного дела заявителю Клевцовой Т.Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.А. по ст. 159 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Клевцовой Т.Г. по ст. 306 УК РФ.

Заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым Тищенко В.А. 31.03.2020 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жлобы Клевцовой Т.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020 г. Материалы с указаниями возвращены в ОМВД РФ по Симферопольскому району для проведения дополнительной проверки.

В результате отказа подрядчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору истцу была возвращена часть денежных средств в размере 44150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения денежных средств авансовыми платежами в сумме 286000 рублей, а также неисполнение обязательств на сумму 241850 рублей, стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств или исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 241850 рублей.

Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды и по день фактического исполнения обязательства.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 года по 14.05.2020 года составляет 29050,38 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств нравственных или физических страданий, суд исходя из требований разумности и справедливости не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы морального вреда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 5909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клевцовой ФИО14 к Адамову ФИО15, Смирнову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адамова ФИО17, Смирнова ФИО18 в пользу Клевцовой ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 241850 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с 03.09.2018 года по 14.05.2020 года в сумме 29050,38 рублей.

Взыскать с Адамова ФИО20, Смирнова ФИО21 в пользу Клевцовой ФИО22 государственную пошлину в равных долях в общем размере 5909 рублей.

В остальной части требования – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Администратор — Wed, 04 Aug 2021 11:32:23 +0000

ДЕЛО № 2-1332/2021 (2-4914/2020;) ~ М-4917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 425000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62708,34 рублей, а всего 487708,34 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, который на основании доверенности являлся представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий договора истец внесла первоначальный взнос в размере 500 000,00 рублей в наличной форме, что подтверждается распиской. Однако, объект недвижимости истцу не был передан, ответчик от передачи указанного объекта и возврата денежных средств уклоняется. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик осуществил истцу на банковскую карту перевод денежных средств в размере 75 000,00 рублей, однако 425000,00 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО5 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма».

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 121), Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, которым на совершение вышеуказанной сделки была выдана нотариальная доверенность.

Согласно условий указанного выше договора цена отчуждаемого объекта составляет 600000,00 рублей. Покупатель вносит денежные средства в несколько этапов, а именно, первый взнос в размере 500000,00 рублей вносится в день заключения договора, второй взнос в размере 50000,00 рублей вносится после готовности документов на земельный участок, третий взнос в размере 50000,00 рублей вносится после снятия всех с регистрационного учета по данному адресу.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, получило денежные средства в размере 500000,00 рублей от ФИО2 за продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 600000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи от 30.072018 г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения настоящей доверенностью уполномочил в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие на праве собственности земельный участок и жилой дом с нежилыми зданиями, строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отозвана (148-149), в связи с чем дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, истцу переданы ответчиком не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в котором просила взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 159-160) исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» в пользу ФИО2, в том числе, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № Керченским городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Первоначальный взнос по условиям договора ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось распиской, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, получило денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, Керченским городским судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора последнего ФИО5 продлены сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд установил факт того, что ФИО5 при заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем именно с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по предварительном договору.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных в решении Керченского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года по делу № 2-168/2019, фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

В силу изложенного становится очевидным, что установленные решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факты того, что ФИО5 при заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем именно с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по предварительном договору, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», директором которого являлся ФИО5, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (неосновательное обогащение), вследствие чего требования настоящего искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средства в размере 425000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62708,34 рублей, а всего 487708,34 рублей, не подлежат удовлетворению.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ (запись о прекращении юридического лица), в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора Общества и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о необходимости взыскания с директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» ФИО5 денежных средств, заявленных истцом.

Кроме того, судом учитывается и то, что надлежащим способом защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к директору (учредителю, ликвидатору) о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации (прекращении деятельности) Общества, при наличии таковых.

Правильность указанного выше правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 – ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19 апреля 2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по делу о неосновательном обогащении

Администратор — Mon, 26 Jul 2021 11:38:42 +0000

ДЕЛО № 2-1567/2020 ~ М-535/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

с участием истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер на момент вынесения решения, а также морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление в газету о покупке квартиры. Ответчик в телефоном режиме предложил помощь в подборе и покупке квартиры, сообщил, что необходимо внести предварительный задаток в размере 50 000 рублей пообещав, что после внесения задатка истцу будет предоставлен предварительный договор купли-продажи дома. Истец отдала денежные средства ответчику, о чём была написана расписка. Срок проведения сделки был обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако спустя некоторое время ответчик сообщил, что дом продан, и денежные средства возвращены не будут. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, деньги не вернул.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Конверты, адресованные ответчику, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет предварительного задатка за покупку объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается распиской (л.д. 14)

Факт передачи денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, сутью обязательства, порождаемого предварительным договором, являются взаимные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, которые предусмотрены предварительным договором.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, во всяком случае, по истечении срока, указанного в предварительном договоре на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 192,27 руб.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец полагалась на добросовестность ответчика, получившего денежные средства в счет заключения в будущем основного договора на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: РК, <адрес>.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен заключать с ней договор, равно как и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика до настоящего времени не произошло заключение основанного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлены. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, 194-198, 321 ГПК РФ, –

Решил:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 192,27 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, а всего взыскать 59 892 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Хулапова