УИД: 91RS0002-01-2023-003312-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей,

Установил

ФИО3 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2022 года в 19 часов 00 минут в г. Симферополе по ул. Луговой 6Т произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО Фирма «ВЭЛ», и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно документам о ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в том числе в бланке извещения о ДТП от 17.09.2022 г. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ААС № 50700300714, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» полис XXX № 0254814593. 20.09.2022 года был заключен Договор цессии № 2222, согласно которого ФИО3 передала ИП Г»иричу Олегу Яковлевичу право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор расторгнут 15.01.2023 года). ИП ФИО14 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с 26.09.2022 г., по сведениям страховой компании было подготовлено экспертное заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-юре» от 10.10.2022 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшая ФИО3 21.02.2023 г. направила обращение № У-23-22253 (вх.номер финансового уполномоченного) финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 06.04.2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посредством услуг связи «Почта России» направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего №У- 23-22253/5010-007 от 05.04.2023 г., мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с Транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном

С указанным заключением экспертизы и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 220 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 163610 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256679 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 128339,50 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,60 руб., расходы по оплате за проведение рецензирования в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился с механизмом ДТП, установленным заключениями экспертиз, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, 17.09.2022 года по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, 17.09.2022 года в 19:00 по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, водитель ФИО1, управляя т/с ФИО5 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki Z1000 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0254814593 со сроком страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5070300714.

20.09.2022 между истцрм и ИП ФИО14 (далее – Цессионарий) заключен договор № 2222 уступки права требования согласно пункту 1.1 которого Заявитель передает, а Цессионарий принимает прав) требования Заявителя к Финансовой организации, право требования к виновник; ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществ; в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должник уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости); Все иные права, предоставленные Заявителю в силу закона и иных нормативно-правовых актом Российской Федерации в полном объеме.

20.09.2022 года в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 49087.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» подготовлено заключение специалиста от 10.10.2022 № 2852-ТР-ГА (Р699667), согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Вся группа повреждений т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не могла быть образована в результате контакта с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер №, так как была образована до заявленного ДТП. Полученные повреждения /с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.09.2022.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом от 10.10.2022 № 2210/10-022 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.02.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-22253).

Решением финансового уполномоченного №У-23-22253/5010-007 от 05.04.2023 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82и дорожным полотном

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена экспертиза.

ООО «МЦСЭ» предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года:

В результате проведенного исследования было установлено, что частично повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года. На правой части мотоцикла KAWASAKI Z1000 отсутствуют какие-либо следы и повреждения, прямо указывающие на контактное взаимодействие с задней частью автомобиля Киа Рио, однако, в связи с описанными в исследовательской части заключения доводами, с технической точки зрения нельзя в категоричной форме исключать возможное контактное взаимодействие задней части автомобиля Киа Рио и правой боковой части мотоцикла KAWASAKI Z1000.

В результате проведенного детального исследования повреждений расположенных в левой части мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года.

Вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 г. на мотоцикле KAWASAKI Z1000 образовались повреждения на следующих деталях: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль,

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П без учета износа запасных частей, составляет: 427 442,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П с учетом износа запасных частей, составляет: 230 800,00 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года:

В результате проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП:

I стадия (процесс аварийного сближения ТС) — мотоцикл KAWASAKI Z1000 был припаркован на стоянке, находился в неподвижном состоянии, водитель за рулем отсутствовал. Автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, своей задней частью приближался к правой боковой части мотоцикла KAWASAKI ZI000;

II — стадия (взаимодействие между ТС) — взаимодействие между мотоциклом KAWASAKI Z1000 и автомобилем Киа Рио происходило задней частью автомобиля Киа Рио в правую боковую часть мотоцикла KAWASAKI Z1000.

Ill — стадия (процесс отбрасывания) — после столкновения автомобиль Киа Рио остановился, а мотоцикл KAWASAKI Z1000 опрокинулся на левую походу его движения боковую часть.

В результате проведенного детального исследования повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Повреждения следующих деталей: облицовка передней фары; зеркало заднего вида левое, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Суд оценивает заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза и дополнительная экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Заключения согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не опровергнул, согласился с механизмом возникновения повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что 17.09.2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес> указанному адресу была опрошена гражданка ФИО3, которая пояснила, что до приезда сотрудников ДПС был составлен европротокол, в помощи сотрудников ДПС она не нуждается, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацию и видеофиксацию на месте ДТП не производили.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что нес службу по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 7, кабинет 61 для оформления ДТП по обращению граждан, обратившихся для оформления ДТП с участием автомобиля Киа и мотоцикла. При осмотре транспортных средств, на мотоцикле было незначительное касание, мотоцикл больше пострадал от того, что упал на землю, при этом на место ДТП инспектор не выезжал.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3 пояснил, что в отделение обратились водитель автомобиля Киа и водитель мотоцикла по факту ДТП от 17.09.2022 года, а именно, что мужчина на своем транспортном средстве Киа сдавал назад и припаркованный сзади мотоцикл Кавасаки упал, в результате падения мотоциклу были причинены повреждения. Осмотр транспортных средств производил другой инспектор – Свидетель №2 Участники предоставили схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, были опрошены, на основании этого органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП 17.09.2022 года, пояснил, что ДТП произошло на ул. Луговая, 6 Т, на парковке возле его дома. Сдавая назад на своем автомобиле не заметил мотоцикл истца, произошло столкновение, мотоцикл истца упал, получив повреждения, было разбито зеркало, на баке была вмятина. Сторонами был составлен европротокол, через несколько дней стороны обратились в ГАИ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № транспортного средства Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № подтверждается материалами УМВД России по г. Симферополю: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, свидетельскими показаниями, показаниями участниками процесса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Как указывалось ранее, согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 321288-64609 = 256679 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность возмещения страховщиком неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору была закреплена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 11.10.2022 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней)) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14.09.2023 г. составляет 339 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 об ФЗ ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 870141,81 руб. (256679 руб.* 1/100*339 дней) из расчёта 364,57 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит размера неустойки взысканию подлежит 400 000 руб., заявленные истцом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 339,50 рублей (256 679* 50 %), заявленной Ветровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость, а также необоснованность отказа в страховом возмещении. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 251,6 руб., расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2800 руб. (л.д. 171), что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

31.10.2022 года заключен договор на проведение оценки ЭКСП № б/н для проведения исследования т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

Согласно кассовому чеку от 03.11.2022 года для проведения оценки понесены расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца подготовлена рецензия № 85/23-Р на заключение эксперта № У-23-22253-3020-04 от 24.03.2023 года, выполненное ООО «Восток».

Расходы на рецензию в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85/23-Р от 22.05.2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 15.01.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг № 7553АМ82. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023 года на сумму 30 000 рублей.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, расходы на проведение которой составили 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 520 от 12.09.2023 года истцом понесены расходы по оплате заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно счету на оплату № 40 от 05.03.2024 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не оплачено, расходы на проведение заключения составили 26 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 128 339,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,6 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2 800 рублей, расходы на проведение рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 8350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД:91RS0002-01-2023-003693-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, —

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что

25 февраля 2019 г. между ООО «Строительная компания «Акура» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № 31-43.1 (далее — Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 31, блок-секция 3.1/подъезд 5, этаж 6. По условиям договора (п.5.1) срок передачи объекта долевого строительства — не позднее 31.01.2022г. Со своей стороны, я выполнила все условия Договора, перечислив ответчику 4 361 682, 60 руб. в счет стоимости квартиры. Ответчик же свои обязательства нарушил. В соответствии с Актом №31- 43.1 о передаче объекта долевого строительства Объект был передан участнику лишь 24 января 2023 года.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт гражданина РФ 3914 473501): неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410, 73 рублей, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке — 74 205,37 рублей.

2. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт гражданина РФ 3914 473501) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований: снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 до 65 000 рублей; снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей; снизить сумму подлежащего уплате штрафа в размере 50% от суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, применяя ст. 333 ГК РФ; снизить сумму компенсации судебных расходов до 10 000 рублей.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25.02.2019 г. между ООО «Строительная компания «АКУРА» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № 31-43.1.

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, который, в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи.

Пунктом 4.2 установлена цена Договора, которая составила 4 361 682,60 рублей.

Срок исполнения ООО «Строительная компания «АКУРА» обязательств, а именно окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию, согласно п. 5.1 Договора, запланирован на период с 30.09.2021 г. по 31.01.2022 г.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), строительный №, условный номер в соответствии с проектной декларацией -3А, расположенная в блок-секции 3.1/подъезд 5, на шестом этаже, проектной приведенной площадью 79,94 кв.м., проектной общей площадью 83,27 кв.м., жилой проектной площадью 52,07 кв.м., количество комнат -3.

Согласно п.1.3 договора, строительный адрес дома, в котором расположена квартира — <адрес>

Согласно платежному поручению № 419 от 25.02.2019 года ФИО1 перечислила ООО «СЗ «Акура» денежные средства в размере 4361682,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи принята <адрес>, состоящая из 3-х жилых комнат, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда, как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному Договору.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что объекты недвижимости по заключенным между истцом и ответчиком Договорам в установленный срок не переданы истцу.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами — участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства привлечения денежных средств истца, как и не оспаривались обстоятельства того, что в срок по передаче истцу объекта был нарушен.

В порядке ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекты недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительств, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «(далее – ФЗ №214-ФЗ). На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», — в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки — двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования.

Стороной истца суду был предоставлен расчет, с учётом требования о взыскании неустойки: период для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору составляет с 01.02.2022 года по 28.03.2022 года: 4 361 682,60*56*2*1/300*8,5% = 138 440,73 рублей.

Стороной ответчика данный расчет оспорен, приведён контррасчёт с учетом периода действия форс-мажорных обстоятельств, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика указывал на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших ответчику в исполнении обязательств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с февраля 2022 года по настоящее время составил более четырёх месяцев.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении спора представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 75 000 рублей по Договору № 31-43.1 от 25.02.2019 года.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Ф N17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 39 000 руб. ((75 000 + 3 000)) х 50 %).

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 4,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 29.03.2023 года между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение № 12/2023 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказывает Клиенту юридическую помощь, связанную с представлением интересов Клиента по вопросу взыскания с ООО ч «Специализированный застройщик «Строительная компания «АКУРА» (ОГРН 1149102169039) неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №31-43.1 от 25.02.2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2023 года стороны решили, что стоимость услуг адвоката по соглашению составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанцией № 01/12/2023 от 30.03.2023 года.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках заключенного договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд —

Решил

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД 91RS0002-01-2023-003693-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2741/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-8706/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.06.2023

Установила

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке – 74 205,37 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее по тексту – ООО «СК «Акура» либо Застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве №.1, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нём Объект долевого строительства Участнику, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) со строительным номером 31, блок-секция 3.1/ подъезд 5, этаж 6. По условиям договора (п.5.1) срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истец исполнила все условия Договора, перечислив ответчику 4 361 682,60 рублей в счёт стоимости квартиры, тогда как ответчик свои обязательства нарушил, поскольку согласно акту №.1 о передаче объекта долевого строительства Объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.87-94).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшен размер неустойки, а также размер суммы, взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда, несмотря на фактическое признание ответчиком требований в указанной части. Также апеллянт указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан судом без учёта минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Представитель-адвокат апеллянта (истца) ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя апеллянта, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, условия заключённого между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цену договора, размер неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 75 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость и посчитал возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей. Также судом первой инстанции был взыскан штраф в размере 50% от установленного судом размера неустойки и компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей, удовлетворены в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, при этом считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как суммы, производной от основного имущественного требования, а также расходов на плату услуг представителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – участник) заключён договор участия в долевом строительстве №31-Ч3.1 (далее по тексту – Договор) (л.д.15-28).

Согласно условиям заключённого договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нём объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пунктов 4.2, 4.5 договора следует, что цена договора составляет 4 361 682,60 рублей, обязательства участника по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором.

Обязательства истца по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Названный Закон устанавливает обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию и устанавливает ответственность застройщика непосредственно за нарушение этой обязанности.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 31.09.2021; окончание периода – не позднее 31.01.2022.

24.01.2023 между ООО «СК «Акура» и ФИО1 подписан акт №31-Ч3.1 о передаче объекта долевого строительства, согласно которому участник принял следующий объект долевого строительства – <адрес> (указанный номер был присвоен квартире в связи с проведением технической инвентаризации объекта долевого строительства, вместо строительного (условного) номера), количество жилых комнат – 3, этап – 4, расположенный в секции 3.1, имеющий отдельный подъезд, на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме (л.д.31-32).

Таким образом, между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнил, тогда как, ответчик в нарушение условий договора передал объект не в установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой более чем в 11 месяцев.

Из п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Акура» претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере № рублей, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.33-37).

Совместно с исковым заявлением, истцом суду предоставлен расчёт размера неустойки, учитывающий вышеизложенный положения законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 410,73 рублей.

Однако определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Действительно, в материалах дела, имеется ходатайство представителя ООО «СК «Акура» о снижении размера неустойки и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что застройщик во время ведения строительных работ столкнулся с трудностями объективного характера, вызванными пандемией COVID-19, уведомив надлежащим образом об этом истца. Также указывает, что актом проверки Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ООО «СК «Акура» отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 календарный дня.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При начислении и присуждении неустойки и штрафа должен учитываться взаимный баланс интересов (застройщика и дольщика). Требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина – участника долевого строительства.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о такой несоразмерности.

Исходя из положений вышеназванных статей, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своём решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и таковых в материалах дела не имеется, в связи с чем, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в данном случае признаёт недопустимым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае, суммарно период, действовавших ограничений не превышал полутора месяцев, тогда как объект был передан истцу в нарушение предусмотренного договором срока, спустя более чем 11 месяцев.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок нарушения прав истца, как более слабой стороны в спорных правоотношениях, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

Расчёт, представленный истцом неустойки не включает в себя период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве не включаются период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, что позволяет судебной коллегией принять его во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, изменив в указанной части решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера морального вреда судебная коллегия также признаёт обоснованными по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

В п.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору по его вине, то есть нарушения прав истца как потребителя, соответственно пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в том числе учитывая срока нарушения передачи объекта истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменён размер неустойки и компенсации морального вреда, расчёт размера штрафа будет следующим, 138 410,73 рублей + 10 000 рублей, 50% от указанной суммы составляет 74 205,37 рублей.

Доводы апеллянта, касающиеся необоснованности выводов суда первой инстанции в части определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, а именно оказанию клиенту юридической помощи, связанной с представлением интересов клиента по вопросу взыскания с ООО «СК «Акура» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между адвокатом ФИО7 и ФИО1 следует, что стороны решили, что стоимость услуг адвоката по соглашению об ОЮП № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей. Указанные денежные средства включают в себя весь комплекс услуг, необходимый для оказания клиенту юридической помощи, связанной с исполнением соглашению об ОЮП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устные и письменные консультации, подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка иных письменных документов, участие в судебных заседаниях. Клиент оплачивает полную стоимость услуг адвоката в момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца была составлена претензия (л.д.33-35), исковое заявление (л.д.2-8), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в суде первой инстанции (л.д.54-55).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным выводом судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым учесть минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей.

С учётом изложенного, сумма государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению до 3 968 рублей, в связи с изменением суммы взысканной неустойки.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения подлежащих ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 138 410,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 205,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 968 рублей».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения подлежащих ко взысканию сумм, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Иск ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.

УИД: 91RS0002-01-2023-003956-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, которое мотивировано тем, что10 апреля 2021 г., ФИО1 (истец, займодавец) передала в долг ФИО2 (ответчик, заемщик) денежные средства в размере 11160 долларов США (861 105 рублей на дату займа по курсу доллара к рублю). Договор займа о получении денежных средств в долг был составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Договора, сумма займа предоставлялась на срок до 10 сентября 2021 года. В указанные сроки сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

В связи с чем истец обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по Договору займа от 10 апреля 2021 г. в размере 861 105, 00 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа предусмотренные заключенным Договором займа от 10 апреля 2021 года с 10.04.2021 по 24.08.2023 (уточнение исковых требований) в размере 980 668, 84 рубля, а также по дату вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г (уточнение исковых требований) в размере 105 609,23 рубля, а также по день вынесения решения судом, также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г. (уточнение исковых требований) в размере 667 835, 48 рублей, а также по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательства в полном объеме.

5. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11 773 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа, согласно п. 1.2 договора, передается наличными денежными средствами в момент подписания Договора. Отдельная расписка о передаче денежных средств между сторонами не составляется.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до «10» сентября 2021 года.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора, мерой обеспечения обязательства заемщика по настоящему договору является земельный участок, кадастровый №, площадью 4060 +/- 22 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий заёмщику на праве собственности, дата и номер регистрации права: №132-90/090/2019-3 от 07.02.2019 года. Сторон установили, что стоимость залогового земельного участка составляет 660 000 руб.

Согласно отметкам, содержащимся в п. 7 договора, ФИО1 переданы, а ФИО2 получены денежные средства.

Данные документы подтверждают факт заключения сторонами договора займа и его условия.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (ШПИ 29503481067586). Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4. ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Раздел 2 договора закрепляет порядок расчета и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 года по 24.08.2023 года (дата подачи уточненного иска) в сумме 980 668,84 руб. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов из расчета 4 % процента в месяц на сумму займа 861 105 руб. с 25.08.2023 года до 07.09.2023 года (дата вынесения решения) в сумме 15 853,77 руб. (861 105 руб. х 14 дней х 48 % годовых / 365 дней), а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора займа) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Стороной истца суду был предоставлен расчет задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года с учетом действия моратория, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609,23 руб. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 руб., а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п.3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года на сумму процентов 980 668,84 руб. составляет 667 835,48 рублей. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года, с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме. Указанные требования соответствуют условиям заключенного договора.

За период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года взысканию подлежит неустойка в сумме 13 729,37 руб. (980 668,84 руб. х 14 дней х 0,1 %), также подлежит взысканию неустойка на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 773 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

— задолженность по договору займа от 10.04.2021 года в размере 861 105, 00 рублей;

— проценты за пользование суммой займа с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года в размере 980 668, 84 рубля,

— проценты за пользование суммой займа с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 15 853,77 рубля;

— продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей из расчета 4 % процента в месяц с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 года в размере 105 609,23 рубля;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 рублей;

— продолжить начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года в размере 667 835, 48 рублей;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 13 729,37 рублей;

— продолжить начисление процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 444 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-006849-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Налапко К.П.,

представителя ответчика – Гончаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и получения заверенных копий ФИО5 17.03.2023 года обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также другими нормативно — правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. 23.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество» направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ в размере 139 400,00 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) которое истец подписал. 30.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество», в адрес потерпевшего гр. Сеферова Б.Д., направило письменный отказ о выплате страхового возмещения на основании п. 1 и п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».20.04.2023 года, в АО «Боровицкое страховое общество» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере определённом в соответствии с Федеральным законом №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» на претензию, АО «Боровицкое страховое общество» не нашло оснований для удовлетворения законных требований гр. ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное событие не отвечало признакам ДТП. 15.07.2023 года, гр. ФИО5, направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа со стороны АО «Боровицкое страховое общество». 18.08.2023 года решением Службы финансового уполномоченного №У-23-81949/5010- 003, в требованиях гр. ФИО5 было отказано, по тем же основаниям на которые ссылалось АО «Боровицкое страховое общество».

С указанным истец не согласен в связи с чем обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400,00 руб.

2. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму неустойки в размере 235 586 руб.

3. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму штрафа в размере 69 700 руб.

4. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что указанное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 года от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.09.2022 года по 06.09.2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года серии 82 ОО №067869 произошел выброс гравия от транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, в результате чего транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 15.03.2023 года, он ехал в районе авторынка, на дороге был гравий, проезжая по ул. Бородина по камням, из-под колес его автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, вылетел камень и попал в автомобиль, который был позади, а именно «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. Камень попал в лобовое стекло автомобиля «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №.

Определением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 17.03.2023 года обратился к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. Также 17.03.2023 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

17.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства истца – «БМВ Х7» государственный регистрационный знак М694Е082, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 30.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 10-30/03 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Р.О., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, отсутствуют.

20.04.2023 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 22.05.2023 года.

26.04.2023 года Финансовая организация письмом № 11-26/24 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях ПДД РФ ФИО1, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением Транспортного средства, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003, событие 04.03.2023 года произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства водитель ФИО1 возможности не имел.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей допрошены инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2.

Свидетель инспектор Свидетель №2 пояснил суду, что во время несения службы он был вызван по факту ДТП, при котором от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7. На место ДТП свидетель не выезжал. Инспектор отбирал пояснения лиц, также произвел осмотр автомобилей. При проверке автомобиля истца по системе Паутина было установлено, что ранее, до ДТП, стекло было целое. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям инспектора соответствуют ДТП, указанное событие является бесконтактным ДТП, произошедшим из-за удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Свидетель инспектор Свидетель №1, пояснил суду, что им оформлялись материалы по факту ДТП, в результате которого автомобилю BMW X 7 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за выброс гравия из-под колес не предусмотрена, скоростной режим участниками нарушен не был, дистанция между автомобилями правомерная.

Специалист ФИО12 пояснил в судебном заседании, что события 04.03.2023 года, а именно: от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, являются ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем указанное событие является ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1093 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности также предполагается и опосредовано, что является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев положениями статей.

Учитывая события ДТП, обстоятельства того, что повреждение транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска причинено от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, учитывая показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым.

Как указывалось ранее, АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№.

Согласно указанному соглашению, АО «Боровицкое страховое общество» был проведен осмотр поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО5.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, вызванных наступлением события, указанного в п. 1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания данного события страховым случаем составляет 139400 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась произведенная АО «Боровицкое страховое общество» оценка, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, однако просила отказать в иске, поскольку указанные выше обстоятельства не являются ДТП и соответственно страховым случаем.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в процессе движения транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при которых при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не являются ДТИ и соответственно страховым случаем, судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями истца неустойка составляет 235 586 рублей.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 700 рублей (139 400 * 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Лавкрет Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 540000,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей задолженность за товар,                       360 000,00 рублей сумму пени, 60 000,00 рублей сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи купели – Фурако, кедровая. В августе 2020 г. купель стала протекать, ответчиком был произведен ремонт, однако после этого, купель снова пришла в негодность, и ее забрали у истца для осуществления ремонта и до настоящего времени купель не возвращена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 — 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Кран», являющееся продавцом, обязуется передать в собственность ФИО1, являющегося покупателем, готовое изделие – купель-Фурако кедровая, объем 2,5 м3, в объемах и сроки, предусмотренные договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6 указанного договора покупатель извещен о свойствах товара, что подтверждается личной подписью покупателя.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость изделия составляет 120 000,00 рублей, с учетом установки изделия на фундамент покупателя, сборки изделия на участке, стоимости транспортных услуг, работы грузоподъемной техники. В момент подписания договора покупатель произвел оплату изделия в размере 120 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В материалах дела имеется Акт-приема передачи купели-Фурако кедровая, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт передачи изделия, оплаты товара, а также то, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому изделию.

Согласно пояснений истца, после установки ответчиком купели и ее эксплуатации, в ней обнаружилась течь, вследствие чего истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки изделия.

Однако, в ходе осуществления ремонта ответчик в полном объеме устранить недостаток не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал купель для ремонта, о чем был составлен Акт приема-передачи изделия на проверку или ремонт.

В указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 установлено, что продавец забирает изделие для проверки и (или) устранения проблемы. После проверки и приемки изделия покупателем на площадке продавца, изделие будет возвращено покупателю в течение двух дней.

Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку купели, с которой истец согласился, однако купель возвращена истцу не была, как и не были возвращены денежные средства в размере стоимости купели.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что невозврат потребителю предварительно оплаченного товара произошёл вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере           120 000,00 рублей.

Рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года    № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате невозврата купели, материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении штрафа, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 рублей оплаченные за товар (купель), неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25 октября 2021 года.

Судья                                                                                        Е.С. Пронин

(2-3784/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                                               г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Вахиду оглы, третье лицо – Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 3000000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4296000,00 рублей, в том числе 3000000,00 рублей – сумма основного долга, 900000,00 рублей – проценты по договору займа, 396000,00 рублей – пени за просрочку выполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29680,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 Вахид оглы на праве собственности и являющуюся обеспечением по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрировано в реестре № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном 80% рыночной стоимости, а именно 3680000,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные требования в полном объеме, предоставил письменное заявление от ответчика о признании исковых требований и согласии с оценкой стоимости залогового имущества, спорной квартиры.

Третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Вахид оглы был заключен договор займа <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированы в реестре №, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного выше договора истец передал ответчику указанные в п.1 деньги до подписания договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца, до момента возврата суммы займа, выплачивать на месяц вперед за следующий месяц пользования истцу 3% от суммы займа за пользование заемными деньгами.

Согласно п. 5 договора возврат занятой суммы денег производится до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть уплачены наличными денежными средствами и/или путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Полный расчет подтверждается платежными поручениями банка и/или заявлением займодавца.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия-уведомление была оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения займа в размере 3000000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % годовых в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата денег.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в размере 396000,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Относительно возможности разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать следующее.

С целью обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирован в реестре: №-н/82-2019-1-2277, согласно которого ответчик ФИО2 передает в залог истцу ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 65,6 кв.м.

Факт принадлежности ФИО2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах данного гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 стоимость указанного недвижимого имущества согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», составляет 4600000,00 рублей. Стороны оценивают закладываемое недвижимое имущество в 4600000,00 рублей.

Ответчик согласился с указанной выше оценкой, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статей 334, 337, 339, 339.1, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества подлежит определению в виде продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 340 ГК РФ и статья 89 Закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что цена предмета залога определяется исходя из согласованной сторонами стоимости. Также суд учитывает, что должники не реализовали свое право на привлечение независимого оценщика, как и не заявили каких-либо ходатайств, направленных на определение рыночной цены предметов залога, что было заблаговременно разъяснено всем сторонам.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, не установив оснований для прекращения залога на спорное недвижимое имущество, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, начальная продажная цена которых может быть определена в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости залогового имущества судом берется во внимание отчет               №/ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика об оценке недвижимого имущества, с которым согласился ответчик, о чем предоставил соответствующее письменное заявление.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3680000,00 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, а также учитывая полное признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 29680,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Вахиду оглы, третье лицо – Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Вахиду оглы (паспорт гражданина Республики ФИО8 №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре № в сумме 4 296 000,00 рублей, в том числе 3 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 900 000,00 рублей – проценты по договору займа, 396 00,00 рублей – неустойка за просрочку выполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 65,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 680 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 Вахиду оглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан      №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 29680,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.С. Пронин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанцииПронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,

судей                                   Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре                         Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Свистун <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», Акционерное общество «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации убытков, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Куликова <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Куликов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 42 747 руб, компенсацию убытков в виде расходов на аренду квартиры в сумме 165 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 31.03.2019г. однокомнатную <адрес> на 7-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, а истец обязался уплатить стоимость участия в долевом строительстве в сумме 2 968 560 руб. Свои обязательства истец исполнил, уплатив ответчику стоимость участия в долевом строительстве в полном объеме, однако квартира передана истцу только 02.10.2020г., что в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования на сумму договора.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 25.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г. в сумме 250 000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ №434 введен мораторий на начисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. в сумме 42 747 руб., поскольку добровольно выплатить неустойку ответчик отказался, оставив его претензию от 20.08.2020г. без ответа.

Кроме того, не получив квартиру в срок, истец вынужден был проживать на съемной квартире и с октября 2020г. ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 33 000 руб., в результате чего вынужден был понести убытки в сумме 165 000 руб. за пять месяцев, которые просит взыскать, ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика покрыть убытки сверх неустойки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова С.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ответчика в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Куликов С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В качестве доводов указал на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства и немотивированность выводов суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 по делам о защите прав потребителей, подлежат применению в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Суд взыскал с ответчика неустойку, которая, даже с учетом штрафа, меньше от положенной по закону, поощряя тем самым действия должника, как по неисполнению обязательства, так и по отказу от добровольной уплаты неустойки.

Кроме того, суд взыскал неустойку меньше, чем предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, нарушив тем самым положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд не учел, что истец согласился заключить договор долевого участия в строительстве по цене 2 968 560 руб. без отделки исключительно из-за срока сдачи объекта, рассчитывая получить квартиру через 11 месяцев, тогда как фактически получил её через 30 месяцев.

Кроме того, суд не учел, что истец приобрел квартиру для своего проживания, после передачи квартиры сделал в ней ремонт и уже через пять месяцев зарегистрировался по месту жительства в этой квартире. Если бы квартира была передана истцу вовремя он смог бы проживать в ней с октября 2019г. и не вынужден был бы нести расходы на аренду квартиры с ноября 2019г. по март 2020г. включительно в общей сумме 165 000 руб.

Считает, что при установленных судом обстоятельствах дела решение об отказе в иске о взыскании убытков принято в нарушением ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве доводов указал, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в г. Севастополе, и расходами истца на аренду трехкомнатной квартиры в г. Симферополе. Доказательств того, что у истца отсутствовала бы необходимость в аренде квартиры в г. Симферополе не представлено. Кроме того, в представленном договоре аренды, заключенном с Свистун О.А, указан срок аренды с 01.03.2020г. по 01.11.2020г., что противоречит доводам истца о несении расходов на аренду указанной квартиры с ноября 2019г. по март 2020г. Соответствующие доводы также противоречат представленным в материалы дела сведениям о регистрации истца по месту пребывания с 08 октября 2020г. по 08 апреля 2021г. Доказательств фактического несения расходов на аренду квартиры не представлено.

Размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа уменьшен судом с учетом периода просрочки с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 125 000 руб., размер которых превышал суммы, взыскиваемые с ответчика по аналогичным спорам. Считает, что в данном случае, суд первой инстанции надлежаще установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и правильно определил сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика – Ляшенко Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Куликова С.Г. о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по <адрес>А, <адрес>, не позднее 31.03.2019г.

Согласно п. 3.2 указанного договора цена объекта долевого строительства составила 2 968 560 руб. и полностью оплачена истцом.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Как указал истец, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, квартира передана Куликову С.Г. по акту приёма-передачи только 02.10.2020г.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.11.2019г. истец заключил договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. По условиям договора арендная плата составила 33 000 руб. в месяц. Договор заключен сроком до 01.03.2020г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2020г. установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и взыскана неустойка за нарушение рока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб. В мотивировочной части названного судебного акта указано о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г по 18.10.2019г. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части названного судебного акта указано, что истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г., за этот период взысканная судом неустойка в сумме 250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. включительно в размере, установленном ст. 6 ФЗ №214 ФЗ и расходы на аренду квартиры в г. Симферополе за 5 месяцев в размере 165 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на аренду квартиры в г. Симферополе, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в г. Севастополе и расходами истца на аренду квартиры в г. Симферополе.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания убытков (их размера), противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками лежит на истце, требующем взыскания убытков.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не усматривается необходимость аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона нахождения жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, и вынужденность проживания Куликова С.Г. в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, истец имеет зарегистрированное место жительства в г. Краснодаре, что подтверждается копией его паспорта. На основании договоров найма занимает различные жилые помещения в г. Симферополе с 2016г., где имеет место работы в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что следует из представленных в материалы дела копий договоров найма и копий договоров о компенсации расходов по найму жилого помещения (т. 1 л.д. 120-137).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец проживает временно в г. Симферополе в арендуемых помещениях в связи с работой в указанном городе, а не в связи с задержкой застройщиком объекта долевого строительства.

Необходимость проживания в г. Симферополе в связи с нарушением срока передачи квартиры, расположенной в другом субъекте Российской Федерации — г. Севастополе истцом не доказана.

Доводы апеллянта о том, что после передачи объекта долевого строительства он сделал в квартире ремонт и после этого зарегистрировал место жительства г. Севастополе, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку необходимость несения расходов на аренду квартиры в г. Симферополе не подтверждает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований к отмене решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период прострочки исполнения обязательства с 26.02.2020г. по 02.04.2020г., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 42 747 руб., признав его правильным, соответствующим требованиям ст. 6 ФЗ №214-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости её уменьшения, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не мотивировал решение о снижении неустойки, формально сославшись на необходимость обеспечения разумного баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом. При этом не привел никаких обстоятельств и мотивов, по которым счел уменьшение неустойки допустимым.

Суд не оценил заявление ответчика о снижении неустойки и не учел, что приведенные ответчиком доводы оснований для уменьшения неустойки не содержат, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в заявлении не приведено.

Доводы ответчика о недобросовестности подрядчика являются несостоятельными, поскольку о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. За действия третьих лиц – своих контрагентов отвечает ответчик и вправе требовать со своих контрагентов убытки, вызванные нарушением обязательств.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г. также не могли явиться основанием для снижения неустойки, требуемой истцом в настоящем деле, поскольку должник, нарушивший обязательство, будучи привлеченный судом к ответственности, не вправе рассчитывать на смягчение наказания за продолжение нарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка в сумме 42 747 руб. в установленном законом размере за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. с учетом длящегося характера нарушения, которое имело место, начиная с 01.04.2019г. и не было прекращено ни после обращения истца в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском, ни после вынесения Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от 25.02.2020г. и прекратилось только спустя 7 месяцев со дня вынесения решения, учитывая также, что ответчик в силу закона освобожден от ответственности за просрочку в период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечит выполнение своей воспитательной и карательной функции по отношению к застройщику, а также компенсационной по отношению к участнику долевого строительства Куликову С.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку штраф, предусмотренный названной нормой, призван стимулировать должника исполнять требования потребителя добровольно, однако, как следует из материалов дела, ответчик сознательно уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитывая на смягчение ответственности судом. Судебная коллегия усматривает в таких действиях ответчика злоупотребление правом, которое подлежит пресечению во всяком положении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению с увеличением суммы взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года в части разрешения исковых требований Куликова <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым соответствующие исковые требования Куликова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 42 747 руб., штраф в размере 21 373 руб. 50 коп.

В части распределения судебных расходов решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб. 41 коп.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение суда первой инстации

1. 
   Решение по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа

2-4203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковое заявление Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо Свистун Олег Анатольевич, ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Сергей Геннадьевич обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей, компенсацию убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что от 20 апреля 2018 года <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать Куликову Сергею Геннадьевичу не позднее 31.03.2019 года однокомнатную квартиру № <данные изъяты>. Однако, квартира передана истцу лишь 02.10.2020 года. Претензия от 20.08.2020 года о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании 28.01.2021 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, Свистун Олег Анатольевич просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2021 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 20 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> согласно которому ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать Куликову Сергею Геннадьевичу не позднее 31.03.2019 года однокомнатную квартиру № 59 на 7 этаже в многоквартирном доме <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 Договора <данные изъяты> цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, которая согласно платежного поручения № <данные изъяты> была полностью оплачена истцом (л.д. 32).

Внесение денежных средств представителем ответчика в судебном заседании 03.12.2020 года не оспаривалось.

13.05.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца от 20.08.2020 года о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда            г. Севастополя от 25.02.2020 года по делу № 2-329/2020 за период с         01.04.2019 года по 18.10.2019 года взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание содержание договора от 20 апреля 2018 года № К-4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по исполнению указанного выше договора должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, как и не оспаривается расчет указанной суммы, суд принимает расчет неустойки истца, в пределах заявленных в исковом заявлении требований с учетом принципа диспозитивности (2968560 x 36 x 2 x 1/300 x 6% = 42747 рублей).

При разрешении спора ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки штрафа, и о их снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года        N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества (с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года), цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.

Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.

Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность добровольного удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере штрафа.

Относительно требований искового заявления о компенсации убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика — отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что между Свистун О.А. и истцом 01.11.2019 года заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.2.1 Договора срок найма с 01.11.2019 года по          01.03.2020 года.

П. 3.1 Договора установлено, что плата за аренду указанной выше квартиры составляет 33 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования о компенсации убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей, истец указывает на то, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры был вынужден на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2019 года арендовать квартиру для проживания с семьей (стоимость аренды за месяц составила 33 000 рублей), вследствие чего за 5 месяцев за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года (март включительно) понес убытки в размере 165 000 рублей.

Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и тратами истца на аренду квартиры, в том числе и с учетом того, что истец арендовал квартиру в г. Симферополе, а согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> приобрел квартиру в г. Севастополе.

Каких-либо безусловных доказательств того, что в случае сдачи квартиры, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в срок в нем установленный (не позднее 31.03.2019 года), у истца отсутствовала бы необходимость аренды квартиры в г. Симферополе, последним не представлено.

Кроме того, судом учитывается и то, что истцом в г. Симферополе на основании указанного выше договора арендовалась трехкомнатная квартира, что было подтверждено в судебном заседании 28.01.2021 года Свистун О.А., в то время, как сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира в г. Севастополе.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 165 000 рублей в качестве компенсации убытков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Куликова Сергея Геннадьевича.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо Свистун Олег Анатольевич, ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Апелляционное решение по данному решению

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Ереминой Е.П., представителя ответчика Сеитджелиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ереминой ФИО8, находящихся по адресу: <данные изъяты> взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Ереминой ФИО9 неустойку в размере 3795,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере 13248 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 года истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года          № 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила № 861).

П. 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее — заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил№ 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Еремина ФИО10.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Ереминой ФИО11     02.08.2019 года заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия Технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

П. 6.1, 6.2, 6.3 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

— надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

— не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

П. 8.1, 8.2 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>    сетевая организация осуществляет:

— установку ТП-10/0.4 кВ. Конструктивные особенности ТП-10/0.4 кВ, тип, мощность силового трансформатора определить проектом;

— проектируемую ТП-10/0.4 кВ присоединить к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ от оп № отпайка на ТП-272 ВЛ-10 кв Л-5 ПС 35/10 кВ Аромат;

— прокладку     ЛЭП – 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям                  <данные изъяты>    определены обязанности истца для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям             <данные изъяты>    установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уведомлению о выполнении технических условий от 19.08.2019 года истец уведомил ответчика о выполнении им Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, указанное уведомление получено ответчиком 19.08.2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривалось ответчиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>

Письмом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» <данные изъяты> истцу сообщено, что в связи с высокой степенью изношенности электрических сетей, а также большим объемом выполнения ремонтно-восстановительных работ осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца планируется в 2020 году.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, не было осуществлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2019 года.

    В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что стоимость согласно договора составляет 550 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550 рублей.

    Аналогичное правовое регулирование относительно определения размера неустойки закреплено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2019 года по делу № 2-965/2019.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15    Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере     1 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 775 рублей (из расчета (550 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

    Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере          13248 рублей, суд отмечает следующее.

    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Учитывая изложенное выше на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика — отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

    Обосновывая размер причиненных ему убытков истец указывал на то, что в связи с неисполнением заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям он был вынужден бензиновый генератор для «прокачивания скважины от заливания» за 11400 рублей, а также тратить денежные средства на бензин для генератора в сумме 1848 рублей.

    Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и тратами истца на покупку генератора, как и не представлены наличия понесенных затрат на покупку топлива для генератора, а также наличия действительной необходимости осуществления «прокачивания скважины от заливания» (доказательства реальной угрозы ухудшения потребительской способности скважины в случае неосуществления мер по ее «прокачиванию»).

    Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 13248 рублей в качестве убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ереминой Екатерины Петровны.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Ереминой ФИО12 подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, от неимущественного требования о компенсации морального вреда     300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ереминой ФИО13 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора             <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Ереминой ФИО14 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ереминой ФИО15 – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Ереминой ФИО16 госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья                                                                                   Е.С. Пронин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

29 марта 2021 года                                                                                                   г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере 203780,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 80000,00 рублей, что подтверждается двумя расписками, составленными лично ответчиком. В случае несвоевременного возврата суммы задолженности ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратил.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец занял ответчику 62 000,00 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком, ФИО2 взял в долг у истца 62000,00 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен в течение трех дней ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занял ФИО2 деньги в сумме 18000,00 рублей. Возврат суммы займа должен быть произведен в течение 23 дней ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возврате суммы займа с учетом пени на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на юридические услуги. Однако указанная досудебная претензия была оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

Учитывая, что факт получения займа в размере 62000,00 рублей и 18000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,00 рублей и суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным распискам в случае несвоевременного возврата суммы задолженности ответчик обязался уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98580 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5238,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность в общем размере 203 780,00 рублей, в том числе 80000,00 рублей – сумма основного долга, 123 780,00 рублей – неустойка за просрочку выполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5238,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Е.С. Пронин