91RS0024-01-2023-002169-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника — адвоката Калиниченко В.В., подсудимой – Калинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калинской Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

— 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Калинская Т.А. с целью получения финансовой и иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье населения в целом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 17 января 2023 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> имея предварительную договоренность о сбыте наркотического средства, умышлено незаконно сбыла ФИО-5 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,03 г. размещенное в бумажном свертке.

При этом «ФИО-5» действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» перечислил через стационарный терминал на кошелек «Юмани» привязанный к абонентскому номеру +№<номер> принадлежащей Калинской Т.А денежные средства в сумме 1 000 рублей за приобретенное наркотическое средство, а Калинскя Т.А. в свою очередь передала (сбыла) «ФИО-5» наркотическое средство производное N-метилэфедрона 0,03 грамм размещенное в бумажном свертке. Тем самым Калинская Т.А незаконно сбыла последнему наркотическое средство.

17 января 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, «ФИО-5», находясь в районе <адрес>, непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции из левой руки бумажный сверток с порошкообразным веществом общей массой 0,03 г., которое согласно заключению эксперта № 1/93 от 20.01.2023 года является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое Калинская Т.А. сбыла при указанных выше обстоятельствах.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации» № 681 от 30 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,03 грамм согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным не является.

Своими умышленными действиями, Калинская Т.А., совершила незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Калинская Т.А. вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила, что в установленном следствием месте и время сбыла наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 0,03 г. Все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласна, представленные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО-5 (псевдоним), от 22.02.2023 года, согласно которым, он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств синтетического происхождения «соль». С Калинской Т.А. ФИО-5 познакомился около 20 лет назад, точно не помнит, как, но может предположить, что в компании общих друзей. Калинская Т.А. проживает <адрес>, номер квартиры он не знает, может показать визуально. В компании общих друзей ее называют «Ежиха». Примерно около 5 лет назад он узнал, что Калинская Т.А. за денежные средства продает наркотические средства, а именно «Соль». После некоторого общения с Калинсокой Т.А. она предложила приобретать у нее наркотики, на что он дал свое согласие. Насколько ему известно, Калинская Т.А. заказывает наркотики на каком-то сайте, после чего идет в лес «поднимает» закладку. На протяжении пяти лет Гизони приобретал у Калинской Т.А. наркотическое средство «Соль» примерно около 100 раз. Она была его поставщиком наркотика «Соль». Наркотик он у нее покупал за денежные средства от 500 рублей до 3 000 рублей, или же мог обменять их на еду. В основном наркотик был упакован в бумажный сверток. На сколько ему известно, Калинская Т.А. не занимается расфасовкой, она всегда отсыпает с большого пакетика в маленький отрезок бумаги. Чтоб договориться с Татьяной о покупке наркотика, он звонил на ее мобильный телефон +№<номер> или +№<номер> и договаривался о встречах. Для передачи наркотиков Калинская в основном назначала встречи возле своей квартиры, или могла скидывать через окно. Когда Калинская выкидывала наркотик с окна она просила скидывать ей денежные средства на ее виртуальном кошелек «Юмани», который привязан к номерам +№<номер> или +№<номер>, когда Калинская выносила наркотик из своей квартиры, то могла взять денежные средства в руки, но она деньги в руки уже давно не берет, в основном ей надо скидывать на «Юмани». Он знает, что Калинская многим продает наркотики, кому точно она могла продавать наркотики ему не известно. В очередной раз, когда он позвонил Калиской на мобильный телефон +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль», после его употребления его состояние ухудшилось, далее он решил посмотреть в сети «Интернет» какой вред наносят наркотические средства. Осознавав всю ситуацию, а именно какой вред наносит Калинская окружающим, распространяя наркотики он решил добровольно обратится в полицию и рассказать о такой гражданке. Так в январе 2023 года он обратился в УМВД России по г. Ялте, а именно к сотрудникам занимающимися незаконным оборотом наркотических средств и сообщил, что его знакомая Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотических средств. Также он им рассказал, что в ее пользовании находятся два мобильных телефона +№<номер> или +№<номер>, которые она использует для связи с потребителями наркотиков. Он также пояснил, что может выступать в роли «покупателя» наркотика у Калинской. Далее 17.01.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Ялте, где в присутствии сотрудников полиции написал письменное заявление о согласии принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», так как он опасается за свою жизнь и здоровье, он попросил, чтобы ему изменили имя. После чего, в присутствии сотрудники полиции с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на мобильный номер телефона Калинской и сообщил, что хочет приобрести у нее наркотическое средство «Соль». На что она ответила, чтоб ФИО-5 подъезжал в г. Алупка. После чего, находясь в районе <адрес>, где сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин, которых он ранее никогда не видел. Данным мужчинам показали письменное заявление и сообщили, что он готов выступить в роле покупателя наркотиков. Им не сообщали его настоящее имя, а только то, под которым он выступил непосредственно в роли покупателя. В присутствии этих понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей. После его досмотра сотрудником ОНК был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, он со своего мобильного телефона позвонил Татьяне, она ему в ходе беседы пояснила, чтоб он подходил к Алупкинской больнице, где она будет находиться в автомобиле. В каком автомобиле она находилась, она ему не говорила, но он знал, в какой машине она будет, так как водитель данного автомобиля ее знакомый и часто ее подвозит. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел «Део Ланос» серого цвета, гос. рег. знак 462, в который присел на заднее сидение, на переднем сидении сидела Татьяна, а на водительском месте сидел мужчина по имени ФИО-2, он подрабатывает таксистом, более ему про него не известно. Татьяна спросила сколько у него денег, на что он ответил, что у него 1 000 рублей. Татьяна ответила «Ты мои правила знаешь», так как она действительно давно не брала денежные средства в руки, а просила перевести ей денежные средства на «Юмани», он вышел из автомобиля и направился к ближайшему терминалу, он был где-то в 300 метрах от места встречи. Он подошел к остановке общественного транспорта «Школа банк», где стоит терминал. После чего пополнил на виртуальный кошелек Калинской «Юмани» по номеру +№<номер> на сумму в 1 000 рублей, это те деньги, которые ему были вручены для покупки наркотика. После чего, он взяв квитанцию о переводе денег, направился обратно в автомобиль. В автомобиле сидела Татьяна и Руслан, он передал Калинской чек о переводе, после чего, Калинская из бюстгальтера достала полимерный пакет на пазовом замке, в котором находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотик «Соль», с данного пакетика Татьяна отсыпала вещество в бумажный сверток, который передала ему. Данный сверток он поместил в левую руку. После передачи наркотических средств он направился обратно к месту, где его ждали сотрудники полиции и понятые, и сообщил, что приобрел у Калинской наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1000 рублей, которое находилось в бумажном свертке. После чего, он добровольно выдал сотруднику полиции сверток с наркотическим средством «Соль», которое все это время находилось у него в левой руке, который был помещен в прозрачный «файл» (т. 1 л.д. 62 – 67, 68 – 71).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 20.02.2023 года, согласно которых 17 января 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности (понятого) при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у ранее неизвестного лица. В вечернее время, он и Кондряков были приглашены в район <адрес>, где находился ранее не известный мужчина, которого сотрудники представили, как ФИО-5. Как он понял, это его псевдоним, настоящего его он не знает. Ему было продемонстрировано заявление ФИО-5 о том, что он согласен принять участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у некой гражданки Калинской Татьяны, проживающей в г. Алупка. После этого был проведен его досмотр сотрудником полиции, в ходе которого каких – либо собственных денежных средств, запрещенных предметов при нем не обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который изучен и подписан всеми участниками мероприятия. У ФИО-5 при себе находился лишь личный мобильный телефон. Далее ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой для «закупки» наркотического средства, номер и серия купюры номиналом 1 000 рублей были указаны в составленном сотрудником полиции акте, который подписан всеми участниками, сама купюра была отксерокопирована, приложена к составленному акту. Далее он со своего мобильного телефона позвонил неизвестному лицу и договорился с последним о встрече возле больницы г. Алупка. Он не помнит включал ли ФИО-5 личный мобильный телефон на громкую связь в присутствии него. После разговора с неизвестной женщиной, ФИО-5 направился к ней с целью приобретения наркотика, предварительно с ним сотрудники полиции провели инструктаж. Через некоторое время он вернулся и показал, что у него в левой руке находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, ФИО-5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, «Соль» которое он приобрел у Каинской Татьяны и добавил, что денежные средства за приобретение наркотика он перевел ей по ее указанию, так как Калинская в руки денежные средства не берет. ФИО-5 добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику ОНК из левой руки бумажный сверток, внутри которого находился порошкообразного вещество, о чем был составлен соответствующий акт, который был также подписан всеми участниками закупки. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в канцелярский «файл», горловина его прошита нитью, концы оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати, на упаковке свои подписи поставили участники. Далее ФИО-5 снова был осмотрен сотрудником полиции, при нем запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 54 – 57).

Показаниями свидетеля ФИО-6, от 20.02.2023 года, которые по своему смыслу и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-4 (т.1 л.д. 58 – 61).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.04.2023 года, согласно которых, он примерно 20 лет назад познакомился с Калинской Т.А.. Раньше Иванов с ней поддерживал товарищеские отношения, на данный момент с Калинской никак не пресекается. Так как маленький город все друг друга знают, Иванову было известно, что она употребляет наркотические средства, а также ранее судима за хранение наркотиков. Насколько Иванову известно, ранее Калинская перепродавала наркотик только для того, чтобы купить себе новый наркотик. У нее всегда были наркотики. За все время Иванов купил у Калинской наркотик очень много раз, за различную сумму денежных средств от 500 рублей до 1 000 рублей. В последнее время Калинская продавала только за 1 000 рублей. Денежные средства она просила перечислять ей на «Киви кошелек» и «Юмани» на абонентский номер телефона + №<номер>. Он не знает сколько грамм получалось на 1 000 рублей, так как Калинская всегда давала «Чек» в бумажном свертке. Для покупки наркотических средств он звонил ей на ее мобильный телефон спрашивал есть ли у нее наркотик, она говорила есть или нет. Но также могла сказать, чтоб он скинул ей денежные средства, она могла поехать забрать и продать ему наркотик. Для передачи наркотиков он подходил к ней под дом, и она выкидывала наркотик с окна на землю, или же могла сказать, где ему надо забрать наркотик. Дома он у Калинской был несколько раз, при нем она употребляла наркотик не однократно. Угостить наркотиком Калинская могла крайне редко, в основном он ее угощал. Передача наркотиков происходила однообразно. Он ей скидывал денежные средства, подходил к ней под дом, и она скидывала наркотик в бумажном свертке. Насколько ему известно Калинская занималась расфасовкой наркотика, так как у нее была фиксируемая стоимость одного «чека» 1 000 рублей, так же ему известно, что Калинская осуществляет сбыт наркотиков на протяжении пяти – семи лет. Наркотические средства Калинская заказывала через интернет-сайт «Блэкспрут», или «Свит». Заниматься сбытом наркотических средств она ему не предлагала (т.1 л.д. 87 – 90).

Показаниями свидетеля ФИО-2 от 18.04.2023 года, согласно которых, он подрабатывает в службе такси «Волна». У него есть автомобиль «Део Шанс» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но цифры 462. Около года назад он познакомился с Калинской Т.А.. Так как он подрабатывает в такси, у него высветился вызов и в автомобиль села Калинская. Куда точно с ней ездили он не помнит, но это было в пределах г. Алупка не дальше. Потом с ней встретились еще раз, Калинская также заказывала такси, и попался он. После чего с ней начали общаться, по-дружески. Он мог ее подвозить по г. Алупка. За поездки Калинская всегда платила, могла попросить отвезти ее в долг, но через несколько дней она всегда возвращала денежные средства. За пределы большой Ялты он ее возил около трех раз, все поездки были в г. Севастополь. Калинская звонила и спрашивала может ли он ее отвезти, если он был свободен, то соглашался. Он не помнит, говорила ли Калинская, зачем ей необходимо поехать в Севастополь. При одном разговоре, она сообщила, что она употребляет наркотики, она рассказала, что уже на протяжении длительного времени употребляет наркотики и он стал догадываться, что возит ее забирать наркотики. Наркотики Калинская заказывала на каких-то сайтах в интернете, либо в «Телеграмме». С рук Калинская не покупала, поднимала закладки. При нем, она наркотики не употребляла, она могла выйти из автомобиля употребить и сесть в автомобиль назад, сколько раз так было не может точно сказать. То, что, она могла кому-то продавать наркотики она не рассказывала. По поводу того, что было 17 января 2023 года, он точно сказать не может, так как не помнит тот день. В его автомобиль кроме пассажиров, другие люди садятся крайне редко. Он не исключает тот факт, что мог выйти из автомобиля (т.1 л.д. 92 – 95).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 14.04.2023 года, согласно которых, он является ст. о/у ОНК УМВД России по г. Ялте. В январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте начала поступать оперативная информация о том, что Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотиков на территории г. Ялта. Также в январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте обратился местный житель г. Ялта и рассказал, что он является потребителем наркотиков. У него есть знакомая Калинская Татьяна, которая незаконно занимается сбытом наркотических средств. Ранее на протяжении пяти лет он неоднократно приобретал у нее наркотик «Соль». Он также пояснил, что Калинская использует абонентский номер телефона +№<номер> и проживает в <адрес>, номер квартиры ему не известен. Рассказав это, гражданин сказал, что хотел бы оказать помощь сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности Калинской Татьяны. Однако данный мужчина попросил не разглашать его личный данные, так как беспокоиться за свою жизнь. По данной причине ему был присвоен псевдоним «ФИО-5». 17 января 2023 года с гражданином были оформлены все необходимые документы для проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка». В ОРМ он должен был выступать в качестве «покупателя» наркотического средства, на добровольной основе, по собственному желанию и согласию, о чем он написал соответствующее заявление. После чего, ФИО-5 в присутствии него позвонил Калинской Т.А. на абонентский номер +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль». При разговоре ФИО-5 телефон на «громкую связь» не ставил. Далее, ФИО-5 пояснил, что он договорился с Калинской Т.А. о приобретении наркотика «Соль» и для этого необходимо проехать в г. Алупка. После чего им были приглашены двое понятых ФИО-4 и ФИО-6 Перед проведением ОРМ, всем участвующим лицам, а также «покупателю» были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения ОРМ. Далее, в присутствии понятых, находясь в районе <адрес> им был досмотрен ФИО-5 По результатам досмотра, при ФИО-5 никаких запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. При себе он имел только мобильный телефон марки «Нокия». Об этом им был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего им были выданы ФИО-5 денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей, для приобретения наркотика, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были также отражены номер и серия купюры. Также ранее в здании УМВД были произведены ксерокопии данных купюр на отдельном листе. Данный акт подписали все участвующие лица. После чего, им был проведен инструктаж по поводу того, как ФИО-5 должен себя вести во время встречи с Калинской Т.А. После чего ФИО-5 в присутствии всех участвующих лиц позвонил, Калинской по номеру телефона +№<номер> в ходе данного разговора она ему сообщила, что ему необходимо подойти к Алупкинской больнице, где она будет находится в автомобиле. Далее ФИО-5 направился на «закупку» наркотика у Калинской Т.А. После чего, примерно через пол часа ФИО-5 вернулся обратно. В присутствии понятых он продемонстрировал свою левую руку и показал бумажный сверток и пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «Соль». В присутствии понятных, им данный бумажный сверток был изъят у ФИО-5 из левой руки, и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни от кого из участвующих лиц, никакие замечания, дополнения и заявления не поступили. Так же он пояснил, что когда он сел в автомобиль, то Калинская ему пояснила, что в руки денежные средства она не берет и ему придется идти пополнять виртуальный ее кошелек «Юмани». ФИО-5 направился в ближайший терминал и пополнил ее кошелек «Юмани» на 1 000 рублей, это те денежные средства, что были ему выданы для покупки наркотика. После пополнения кошелька ФИО-5 направился обратно к автомобилю, где его ждала Калинская, которая передала ему сверток с наркотиком «Соль» (т. 1 л.д. 98 – 101).

Кроме показаний свидетелей, вина Калинской Т.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств доказывается следующими доказательствами:

Актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО-5, при нем собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 23).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 выступившему в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, серией ГЧ 66438859 (т. 1 л.д. 24 — 26).

Актом добровольной сдачи от 17.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО-5, находясь в районе <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, полученным им от Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 27 — 28).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, у ФИО-5 при себе собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № 1/93 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,03 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое 17.01.2023 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО-5 (т. 1 л.д. 42 – 46).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2023 года, проведенного с участием ФИО-5 в соответствии с которым, в ходе которого, зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 87 –90).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 03.04.2023 года, проведенного с участием Калинской Т.А. и ее защитника Калиниченко В.В., в соответствии с которым, была зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. Данная видеофонограмма была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122 – 124, 85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона изъятое 17.01.2023 изъятыми у ФИО-5, которое было осмотрено, признано и приобщено п о делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48 – 49, 51,53).

Протоколом предъявление лица для опознания по фотографии от 22.02.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 по фото №2 опознал Калинскую Т.А. (т.1 л.д. 73 – 77).

Актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2023 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №<номер>, банковская карта ООО НКО «Юмани» №<номер>, электронные весы в корпусе серого цвета, мобильного телефона Samsung «Gelaxy A6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна», обнаруженные предметы были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136 – 137, 166, 167).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Калинской Т.А. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимой.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Калинской Т.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении подсудимой всех действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие ФИО-5 в ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об ОРМ «.

О распространении наркотических средств Калинской Т.А. за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, выданное ФИО-5 запрещенное в свободном обороте наркотическое средство, Калинская Т.А. сбыла последнему по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Калинская Т.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Подсудимой выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Калинской Т.А. при формировании у неё умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Содеянное Калинской Т.А. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осмотрена в ходе предварительного расследования, где зафиксирована передача Калинской Т.А. наркотического средства ФИО-5, непосредственно полученное наркотическое средство от Калинской Т.А. добровольно было выдано ФИО-5 сотрудникам полиции в присутствии понятых и сотрудников полиции.

Сведений о том, что ФИО-5 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» не добровольно, что он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии вопреки своей воле, в том числе уголовным преследованием в отношении него, не имеется, опровергается показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, его письменным заявлением, а так же показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО-6, которые являлись понятыми в ходе следственных действий, никаких замечаний от них не поступало, никто не изменил своих показаний, не отказался от них, подтвердили свое участие, обстоятельства, содержание и результаты проводимых действий.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность Калинской Т.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Калинской Т.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калинская Т.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Калинская Т.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Калинская Т.А. является гражданкой Украины (л.д. 202); ранее судима (л.д. 203, 204-205); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 209); состоит <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 211, 212); не замужем; иждивенцев не имеет; не трудоустроена; не военнообязанная.

Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №596 от 04.04.2023 года, данные о личности Калинской Т.А., которая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Калинской Т.А., которая характеризуется с отрицательной стороны, находясь на испытательном сроке, совершила умышленное, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, в их совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в рамках санкции части статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того установлено, что Калинская Т.А. судима 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Калинской Т.А. по приговору от 01.11.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, женского пола, возраста, назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.03.2023 года в отношении Калинской Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Калинскую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Отменить Калинской Т.А. условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 01.11.2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 года, окончательно назначить Калинской Татьяне Александровне наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калинской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Меру пресечения в виде заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калинской Т.А. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,03 грамм переданное на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым расположенной по адресу: РК, г.Симферополь, Балаклавская, 68, согласно квитанции 017559 от 2004.2023 года (л.д. 53), — уничтожить; банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер>, банковскую карту ООО НКО «Юмани» №<номер>, мобильный телефон Samsung «Gelaxy А6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — вернуть по принадлежности Калинской Т.А.; электронные весы в корпусе серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: Реквизиты для перечисления в случае вынесения наказания в виде штрафа в бюджетную систему РФ: Подразделение: УМВД России по г. Ялте; Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); Л/С: 04751А92480; Р/С: 4010210645370000035; БИК: 013510002; ИНН: 9103000760; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000001.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

91RS0019-01-2021-007116-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Лигановой Ю.Г.,

с участием: — государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Киян Т.Н.,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

— законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО21,

— защитника – адвоката Иванцова Е.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Назаренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование базовое среднее – 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыл в июле 2020 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

Установил

Назаренко Владимир Владимирович, признанный виновным приговором Лазаревского районного суда г. Сочи, Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144 (рынок «Привоз»), сел за управление транспортного средства — автомобиля марки «Peugeot 407» г.р.з. №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно — опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, двигаясь от места употребления алкогольных напитков по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 144 (рынок «Привоз») в сторону пгт. Молодёжное, Симферопольского района, Республика Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством-автомобилем марки «Peugeot 407» г.р.з. №, в состоянии опьянения, осуществляя движение в направлении в пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, по автодороге «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» на 649 км + 200 м, на территории Симферопольского района, Республики Крым, между населенными пунктами г. Симферополь и пгт. Молодежное, Симферопольского района, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, водителю Назаренко В.В., в 16:40 часов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении по адресу: г. Симферополь, ул. Февральская, д. 13, прибыв в медицинское учреждение, последний ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:30 часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 года), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, водитель Назаренко Владимир Владимирович, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 407» г.р.з. № осуществляя движение в направлении пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, по автодороге «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» на 649 км + 200 м, на территории Симферопольского района, Республики Крым, между населенными пунктами г. Симферополь и пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь со скоростью приблизительно 100 км/час, в нарушении требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Белава 1220S0» г.р.з. № — под управлением водителя ФИО11, в результате чего допустил с ним столкновение. После столкновения, автомобиль «Peugeot 407» №- под управлением водителя Назаренко В.В., в неконтролируемом состоянии в процессе юза допустил столкновение с автомобилем «Huyndai №» г.р.з. № под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Peugeot 407» № — ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Назаренко В.В., требований и. 1.3, п. 1.5 ч. 1; абз. 1 п. 2.7, п. 8.4, п. 9.10 и абз. 1 и. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 — Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ч. 1 — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 2.7 — водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.4 — при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 9.10 — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

абз. 1 п. 10.1 — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Назаренко В.В., заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1; абз. 1 и. 2.7, п. 8.4, п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаренко В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что он действительно употребил спиртные напитки и поехал в сторону пгт. Молодежное из горда Симферополя, после чего очнулся в больнице, где узнал, что стал участником ДТП, после чего на такси вернулся на место происшествия. По поводу пассажира ФИО13, который погиб, он ничего пояснить не может, поскольку частично потерял память после ДТП. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал частично в размере по 450 000 рублей на каждого. После оглашения показаний Назаренко В.В. данных им в ходе предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 170-172), подсудимый подтвердил, что употребил 150 грамм водки на рынке «Привоз» и поехал в сторону пгт. Молодежное. Раскаялся, просил назначить минимально возможное наказание.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что очевидцем ДТП он не был, а о случившемся узнал от матери, которой на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции. Гражданский иск поддержал в полном объеме в размере 1 500 000 рублей, поскольку после смерти ФИО13 полностью изменилась его жизнь, так как погибший является его отцом, с которым у него были очень тесные отношения, они строили вместе дом, который теперь остался недостроенным.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и его законный представитель – ФИО21 дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенным выше. Гражданский иск поддержали в полном объеме, указав на изменения уклада жизни, в связи с потерей близкого человека, который помогал несовершеннолетнему потерпевшему, оплачивал его учебу.

Кроме признания вины подсудимым Назаренко В.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Назаренко В.В. по ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он выехал по а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» из г. Симферополя в сторону г. Джанкоя. Остановившись на светофоре возле поворота на пгт. Молодежное в ожидании разрешающего сигнала светофора и не успев тронуться почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и услышал громкий хлопок, увидев в зеркало заднего вида разбитый автомобиль «Пежо 407», который стоял на левой полосе поперек дороги. Выйдя из автомобиля с напарником ФИО15 и, подбежав к разбитому автомобилю, они увидели на заднем сиденье человека с черепно-мозговой травмой, а на водительском месте в бессознательном состоянии находился мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, который после того, как выбрался из автомобиля, вел себя неадекватно, после чего, по приезду скорой помощи и сотрудников ДПС водителя Пежо увезли в медицинское учреждение. Через некоторое время водитель автомобиля «Пежо» вернулся на место ДТП и свидетеля, водителя «ГАЗели» и водителя «Пежо» повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель «Пежо» отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 142-145);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он управлял автомобилем «ГАЗель» и ехал из города Симферополя. Подъезжая к повороту на пгт. Молодежное Симферопольского района, он увидел на светофоре запрещающий сигнал светофора, в связи с чем выключил передачу и подкатывался к перекрестку, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего тон ударился головой о подголовник и рукой о салон автомобиля. Посмотрев в зеркало, он увидел, как автомобиль «Пежо» врезался в еще один автомобиль-манипулятор марки «Хундай». Его и еще двух водителей, участников ДТП, повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где водитель «Пежо» отказался от его прохождения;

— показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше;

— как следует из показаний свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает на должности инспектора ДПС ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ему от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на а/д «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» возле поворота на пгт. Молодежное Симферопольского района. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «Пежо 407» не выбрал безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Белава 1220S0» г.р.з. № после чего в процессе юза допустил столкновение с автомобилем «Huyndai №» г.р.з. №. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо 407» скончался на месте происшествия. Водитель Назаренко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив свидетелю, что ранее употреблял алкоголь (т. 3 л.д. 107-109);

— согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Назаренко В.В., последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 36);

— в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности а/д «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» 649км + 200м. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № с последующим столкновением с автомобилем «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. № (т.1 л.д. 13-32);

— в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № — Назаренко В.В. (т.1 л.д. 157-168);

— в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. №, с которым допустил столкновение водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № — Назаренко В.В. (т.1 л.д. 179-190);

— в процессе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. № управляя которым Назаренко В.В. допустил дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 232-241).

Кроме того, виновность Назаренко В.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, приведенными выше;

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на мотоцикле «Ямаха» двигался по а/д «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» в направлении г. Джанкоя, со скоростью около 80 км/ч и его обогнал автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. № со скоростью около 100 км/ч. Сам момент ДТП он не видел, но после того, как его обогнал данный автомобиль через 30 секунд он увидел столб пыли, а когда приблизился, то увидел, что данный автомобиль столкнулся с манипулятором и у «Пежо» оторвало часть крыши. Кроме того, справа на обочине стоял автомобиль «ГАЗель» (т. 1 л.д. 197-199);

— протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-32), протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-165, 179-187, 232-239), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении Назаренко В.В. (т. 1 л.д. 36), приведенными выше;

— в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ были получены исходные данные необходимые для назначения судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 7-13);

— согласно заключению эксперта 3/288 (судебная авто-техническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной обстановке (дорожно-транспортной ситуации) водитель автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, Назаренко В.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, п.10.1 (абзац 1), дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70»» Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения комплексное выполнение водителем автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № Назаренко В.В. требований п.9.10, п.10.1 (абзац 1)Правил дорожного движения Российской Федерации обеспечивало предотвращение столкновений с автомобилем «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. №, и с автомобилем «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з. №:

— п.9.10 ПРР РФ — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

— п. 10.1 (абзац 1) — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (т.2 л.д. 29-33);

— согласно заключения эксперта (судебная-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО13 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана (1) головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана (1) подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа.

Открытая черепно-мозговая травма ушибленная рана (1) головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленная рана (1) подбородочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга и мозжечка; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, осложнившаяся травматическим шоком, расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти гражданина ФИО13 (согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №, пп. 6.1.1., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля. При этом телесные повреждения, образовались от травматических воздействий тупых предметов, какими в данном случае являлись выступающие части салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием. Все телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 47-51);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, образцы пятен бурого цвета принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 85-91);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № смывы потожировых выделений принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 106-113);

— согласно заключения эксперта (судебная экспертиза тканей и выделений человека и животных) № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с ключа зажигания автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № образцы смывы потожировых выделений принадлежат Назаренко В.В. (т. 2 л.д. 125-132);

— как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков на участке автодороги «граница с Украиной — Симферополь — Алушта — Ялта» 649км + 200м, не выявлено (т. 1 л.д. 34).

Допросив подсудимого, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Назаренко Владимира Владимировича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по:

— ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ);

— п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Назаренко В.В. таким образом, суд исходит из того, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, квалифицируя действия Назаренко В.В. по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что согласно п. 10.8 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ДТП, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Квалифицирующий признак – «в состоянии опьянения» из квалифицирующего признака «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей», подлежит исключению как излишне вмененный.

Назначая меру наказания подсудимому Назаренко В.В., суд учитывает, что она ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период времени с 2001 года до 2010 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «F11.2», имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко В.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Диагноз: Злоупотребление алкоголем (МКБ -3, F.10. (МКБ -10)) (т. 3 л.д. 32).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 23-24).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Назаренко В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Назаренко В.В. совершил преступления, которые в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ (в ред. Закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ, вступившего в силу с 06.08.2019 года), отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3-ей группы, по всем эпизодам преступной деятельности, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

Штраф по ст. 264.1 УК РФ назначить не представляется возможным ввиду материального положения подсудимого.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 47 УК РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Назаренко В.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, по каждому эпизоду преступной деятельности, поскольку преступления совершены в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Поскольку Назаренко В.В. признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Назаренко В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый на предварительном следствии от услуг защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с Назаренко В.В. в полном объеме.

Вещественные доказательства – автомобили, подлежат оставлению по принадлежности, образцы, срезы, чехол и смывы – подлежат уничтожению.

Что касается гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере по 1 500 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере по 1 000 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, с учетом добровольного возмещения со стороны Назаренко В.В. морального ущерба в размере по 56 300 рублей, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере по 943 700 рублей в пользу каждого гражданского истца, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, выразившиеся в причинении смерти ФИО13, в результате чего гражданские истцы переживают нравственные страдания, выражающиеся в непрекращающемся депрессивном переживании, испытании тяжелых психологических страданий о невосполнимой потери отца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Назаренко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание по:

— ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 — ФЗ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года;

— п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Назаренко Владимиру Владимировичу путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Назаренко Владимира Владимировича до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок основного наказания Назаренко Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Назаренко Владимира Владимировича в доход государства расходы по оплате услуг адвоката ФИО18 на стадии предварительного следствия в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и по оплате услуг адвоката Пивоварова И.К. в размере 9 275 (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей – всего 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать в Назаренко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Назаренко Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – отказать.

Вещественные доказательства – автомобиль «Peugeot 407» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Назаренко Владимиру Владимировичу; автомобиль «Белава 1220S0 1220S0» г.р.з. № переданный на ответственное хранение ФИО5; автомобиль «Hyundai» (по ПТС «№) г.р.з., переданный на ответственное хранение ФИО6 – оставить им по принадлежности.

Вещественное доказательство — ключ замка зажигания автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Назаренко Владимиру Владимировичу.

Вещественные доказательства — колба с образцами крови Назаренко В.В., образец вещества бурого цвета, изъятого с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, смыв потожировых выделений, изъятый с рулевого колеса автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, срез ткани с автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, образец смыва потожировых выделений с ручки КПП автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № чехол с подголовника водительского сиденья автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. №, боковая подушка безопасности автомобиля «Peugeot 407» г.р.з. № хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Назаренко Владимиру Владимировичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

УИД 91RS0003-01-2021-005209-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора – Виноградова С.В., подсудимого – Найденова А.В., защитника – адвоката Помазан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Найденова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Найденов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Найденов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанёс кулаком правой руки удар в область лица Потерпевший №1 отчего она упала на спину с парапета фасадной части здания по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, Найденов А.В. нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 слева и не менее двух ударов обутыми в кроссовки ногами в область туловища потерпевшей.

Действуя указанным образом, Найденов А.В. причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения с которыми она ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в 1-е хирургическое отделение ГБУЗ РК СКБ СМП №.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Найденов А.В. причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки, перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, кровоподтеки лица, ссадины в области конечностей.

Закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии с развитием правостороннего пневмоторакса, эмфизема мягких тканей грудной клетки справа причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закрытый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, передней стенки левой гайморовой пазухи не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтеки лица, ссадины в области конечностей не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Найденов А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес>, употребив спиртные напитки и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо и несколько ударов ногой по туловищу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она и Найденов А.В. находясь на <адрес> в <адрес>, совместно распивали приобретенный ранее алкоголь, после чего между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт с парапета, ударившись спиной. После того, как она встала, Найденов А.В. снова нанес ей несколько ударов кулаком в область лица и несколько ударов правой и левой ногами, обутыми в кроссовки в область туловища. Опасаясь продолжения избиения она убежала от подсудимого и обратилась за помощью в отдел полиции.

/л.д.54-59/

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес>, где присутствовал второй понятой и Найденов А.В., который добровольно дал показания об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждения Потерпевший №1

/л.д. 98-101/

Протокол принятия устного заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей Найденовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ телесныхъ повреждений.

/л.д. 29/

Рапорт полицейского 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (О) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, младшего сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний докладывает, что во время несения службы в составе наряда ГЗ-4 совместно с сержантом полиции ФИО6, ими был доставлен гр. Найденов А.В., в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> для разбирательства по существу.

/л.д. 33/

Явка с повинной Найденова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Найденов А.В., изложил обстоятельства, при которых он, находясь по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов Потерпевший №1 и указал обстоятельства совершения преступления.

/л.д. 35/

Справка из ГБУЗ РК Симферопольская СКБ СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены тяжкие телесные повреждения.

/л.д. 41/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Найденова А.В., в ходе которого последний рассказал и показал на манекене, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут причинил телесные повреждения Потерпевший №1

/л.д. 42-49/

Протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты обыска дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает Найденов А.В., и изъятие вещей, которые были надеты на подсудимом в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

/л.д. 65-68/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр с участием Найденова А.В., и его защитника ФИО8, вещей, а именно: пары кроссовок черного цвета фирмы «Veer», джинсов синего цвета, и клетчатой рубашки зелено-бело-черного цвета с коротким рукавом, в которых, со слов последнего он был одет ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, в момент нанесения телесных повреждения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. /л.д. 71-75/

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Найденова А.В., в котором зафиксированы его признательные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1

/л.д. 79-85/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения: в виде закрытой травмы грудной клетки, перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, кровоподтеки лица, ссадины в области конечностей.

Закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа по среднеключичной линии с развитием правостороннего пневмоторакса, эмфизема мягких тканей грудной клетки справа причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закрытый перелом 10 ребра слева по лопаточной линии, передней стенки левой гайморовой пазухи не являются опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ. п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтеки лица, ссадины в области конечностей не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

/л.д. 144-149/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Найденов А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения опасные для жизни человека, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Признавая вину подсудимого Найденова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Найденова А.В. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Найденов А.В. не нуждается (л.д. 132-135).

Таким образом, психическое состояние Найденова А.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Найденов А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Найденову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется неудовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Найденова А.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Найденов А.В., на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не усматривает основания для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Найденова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Найденова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Найденова А.В. под стражей с 12 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную Найденову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства в виде: пары кроссовок черного цвета фирмы «Veer», джинсы синего цвета, клетчатой рубашки зелено-бело-черного цвета с коротким рукавом – передать Найденову А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Кравцова В.В., подсудимого Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Зинковского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 марта 2021 Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

25 октября 2021 Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской федерации с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зинковский Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Зинковский Е.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, Зинковский Е.В., находясь возле <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями незаконно сбыл (продал) за денежные средства в сумме 5 500 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО1 И.И.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН МВД по <адрес>, наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов, гражданин под псевдонимом «ФИО1 И.И.», действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов пачку из-под сигарет «Sobranie» внутри которой находился полимерный пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г, добровольно выданное работникам правоохранительных органов гражданином под псевдонимом «ФИО1 И.И.», содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г, не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Зинковский Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН МВД по Республики Крым. В УКОН МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица причастного к сбыту наркотически средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в УКОН МВД по Республики Крым пришел ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО7 были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, в качестве участников при проведении ОРМ. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 досмотрел ФИО1, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия». Затем ФИО7 достал денежные средства в размере 5 500 рублей (пять купюр номиналом тысяча рублей и одна купюра номиналом 500 рублей), после чего разложил купюры и отсканировал их, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов». Далее ФИО1 И.И. созвонился с парнем, он называл его «Е.» (+№), они договорились о встрече, где именно и во сколько они должны были встретиться, а именно <адрес>. Затем они сразу вышли из кабинета совместно с ФИО1 и участвующими лицами и направились к служебному автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К058АХ82, который ФИО7 досмотрел перед отправлением в присутствии участвующих лиц на отсутствие запрещённых предметов. Затем они поехали на место встречи. Они доехали до адреса: <адрес>. ФИО1 И.И. вышел и направился в сторону <адрес>. Через какое-то время ФИО1 И.И. вернулся в машину. Далее ФИО7 в присутствии двух понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль, в котором запрещенных предметов не обнаружено. Далее около 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 И.И. добровольно выдал пачку из под сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета находящееся в полимерном пакете перемотанное липкой лентой красного цвета. Со слов ФИО1 порошкообразное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Е.» по адресу: <адрес>, около <адрес>А.

Показания свидетеля ФИО1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является лицом, страдающим наркотической зависимостью, а именно употребляющий «опий» и метадон, путём внутривенных инъекций. Приобретает ФИО1 И.И. наркотические средства, у малознакомого мужчины, который ему представился по имени Е., полных анкетных данных ФИО1 И.И. не знает, насколько ФИО1 известно, проживает в <адрес>, точного адреса ФИО1 И.И. неизвестно для связи использует абонентский номер телефона №. Покупает ФИО1 И.И. наркотическое средство «метадон», по цене 5 500 рублей за одну условную дозу. Сама покупка наркотического средства у Е. выглядит следующим образом: ФИО1 И.И. звонит на номер телефона, а именно №, договаривается о необходимости встречи, что подразумевает под собой покупку наркотического средства «метадон». После чего данный мужчина сообщает о месте встрече, где после этого ФИО1 И.И. приобретает наркотики. ФИО1 И.И. давно хотел избавиться от пагубной привычки употребления наркотических средств, а также изобличить преступную деятельность данного мужчины. Так с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 И.И. пришел в помещение служебного кабинета № управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» двух ранее не знакомых ФИО1 мужчин. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии двух понятых, ранее ФИО1 неизвестных мужчин, был проведён ФИО1 личный досмотр, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у ФИО1 обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ФИО1 мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях ФИО1 И.И. и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали ФИО1 денежные средства, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в их присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 И.И. вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> ФИО1 И.И. по своему мобильному телефону позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер +7978 514-35-.., в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство на что он сказал, что необходимо подъехать на <адрес>А, <адрес>, на данное предложение ФИО1 И.И. согласился. После телефонного звонка ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте встрече. По приезду на служебном автомобиле марки Лада Веста г.н.з. К058АХ82 ФИО1 И.И. вышел на <адрес>, после чего ФИО1 И.И. пошёл в сторону многоквартирного <адрес>-А, <адрес>. Дойдя до указанного места, ФИО1 И.И. встретил малознакомого мужчину по имени Е., которому передал ранее вручённые ФИО1 сотрудниками полиции денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, которые пересчитал малознакомый мужчина по имени Е., после чего последний ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет с продуктами, пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось наркотическое средство «метадон». Затем ФИО1 И.И. вернулся в служебный автомобиль <данные изъяты> припаркованный на <адрес>, где находились сотрудники полиции и другие участвующие лица, которым сообщил о том, что приобрёл наркотическое средство у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, при этом показал, что в пачке сигарет «SOBRANIE» находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в нашем присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участвующие лица. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии участвующих лиц, ФИО1 И.И. добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «метадон», которое ФИО1 И.И. приобрёл у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее вручёнными ФИО1 сотрудниками полиции. Добровольно выданное ФИО1 пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УКОН МВД по <адрес> с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором ФИО1 И.И. и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д.58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что Свидетель №2 дал своё добровольное согласие и проследовал с сотрудниками полиции. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии Свидетель №2 и второго понятого представившегося гражданином Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, а также у ранее Свидетель №2 неизвестного мужчины представившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях Свидетель №2 и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали вышеуказанные денежные средства ФИО1, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в нашем присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №2 вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> гражданин ФИО1 И.И. со своего мобильного телефона позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер №, в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство «метадон» на <адрес>А, <адрес>. После телефонного звонка гражданин ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте и встрече. После чего ФИО1 И.И., вышел из автомобиля и направился по <адрес>. За время отсутствия гражданина ФИО1 они находились в автомобиле и никуда не отлучались. Спустя примерно 10 минут, гражданин ФИО1 И.И. вернулся и присел в служебный автомобиль, где в присутствии Свидетель №2 и второго участвующего лица выдал из полиэтиленового пакета с продуктами пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой красной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. пояснил, что данное вещество он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., за заранее врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 5500 рублей на <адрес>А, <адрес>. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участники. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии Свидетель №2 и второго участника мероприятия гражданин ФИО1 И.И., добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее врученными ему сотрудниками полиции. Добровольно выданные им пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором Свидетель №2 и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2

(том № л.д. 72-74)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Ж» гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выдал один полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом — «метадон»

(том. 1 л.д. 15)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых проведён личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра «покупателя» ФИО1 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 26)

Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 20 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., вручены денежные средства в размере 5 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии.

(том. 1 л.д. 27-30)

Акт осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 31)

Акт осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минуту сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 32)

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 00 минуты сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 получено от гражданина ФИО1 следующее: из белого полиэтиленового пакета пачку сигарет «Sobranie» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете обмотанном липкой лентой красного цвета.

По поводу выданного ФИО1 И.И. пояснил о том, что вещество белого цвета является наркотическим средством «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> у парня по имени «Е.».

(том. 1 л.д. 33-34)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,29 г содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями)

(том.1 л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН, внутри которого находится пачка из под сигарет марки «SOBRANIE BLACKS», а так же отрезок бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Проверочная закупка 08.10.2021», тремя подписями, а так же оттиском печати «№ Для пакетов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»;

(том.1 л.д. 46-47)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела вещества массой 0,29 г которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», которое находится в полимерном пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН.

(том. 1 л.д. 48-49, 50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета на котором имеется чехол резиновый темно-зеленого цвета. При включении мобильного телефон, установлен пароль. При вводе пароля блокировки «miii888», мобильный телефон разблокирован. Мобильный телефон находится в режиме «Самолет». При открытии интерфейса мобильного телефона, переходим в раздел настройки, где в разделе «сведения о телефоне» обнаружен imei-1: №, imei-2: №. Так же в указанном разделе «номер телефона» указан абонентский номер +№. Более какой либо информации имеющей интерес для уголовного дела в мобильном телефоне не обнаружено.

(том.1 л.д. 52-54)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела мобильного телефона марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета цвета, imei-1: №, imei-2: № с абонентским номером +№.

(том. 1 л.д. 55-56, 57)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск белого цвета. В верхней части диска имеется надпись: «секретно», выполненная красителем синего цвета. Под данной надписью имеется надпись: «Секретно п. 54 Экз. № подпись», выполненная красителем синего цвета, под которой имеется надпись «Рег. № н/с от 14.10.2021», серого цвета. В левой части диска имеется надпись: «Ггриф снят постановлением 47/3034 от ДД.ММ.ГГГГ за п.п. ФИО8, Ст. Специалист разряда ФИО9 «подпись» 21.10.2021», выполненная красителем черного цвета. При помещении вышеуказанного диска в персональный компьютер установлено, что в его памяти содержится 1 файл, который именуется: «17.10.45_ДД.ММ.ГГГГ.avi». На осматриваемом диске зафиксирован факт передачи наркотического средства.

(том.1 л.д. 62-66)

Постановление о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела оптического диска для лазерных систем считывания информации видеозаписи на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 67)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Зинковского Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета.

(том.1 л.д. 129-132)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации содержащий видеозапись на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 154)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Зинковского Е.В. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Зинковским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: «метадон». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что «метадон» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств.

Суд пришел к убеждению, что в вину Зинковскому Е.В. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления, так как им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 грамма, не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Зинковский Е.В., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), передал его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимого Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 185).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Зинковский Е.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Зинковскому Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

В силу пп. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зинковского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Зинковского Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Зинковского Е.В. с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Зинковскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, imei-1: №, imei-2: № – передать Зинковскому Е.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-1474/2022

УИД№ 91RS0003-01-2022-000662-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

осужденного Зинковского Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зинковского Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зинковский Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

— 23 марта 2021 года Центральны районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 15 июля 2021 года по отбытию наказания;

— 25 октября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зинковского Е.В. под стражей с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зинковский Евгений Владимирович признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зинковский Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Зинковским Е.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действиям осужденного Зинковского Е.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания Зинковскому Е.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Зинковскому Е.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Зинковскому Е.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2022 года в отношении Зинковского Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинковского Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

А.Н. Осоченко Т.В. Слезко

УИД 91RS0003-01-2022-001187-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи ФИО12., при секретаре судебного заседания – ФИО2, помощнике судьи – ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО11, подсудимой – Кольцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кольцовой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в качестве проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова П.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кольцова П.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в нарушение требований ст. 14 и ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, бесконтактным способом, не установленному кругу лиц, путем оставления тайников – «закладок».

С этой целью, Кольцова П.С., действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, используя для осуществления преступной деятельности принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI 1:№ IMEI 2: № серийный №b8cb с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером «+№», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создавая видимость необходимости трудоустройства, приискала объявление о работе курьером – закладчиком наркотических средств в крупном размере.

Но не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для осуществления преступной деятельности использующее техническое устройство, имеющее доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступило с Кольцовой П.С. в преступный сговор с целью совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и сообщило Кольцовой П.С. условия работы курьером – закладчиком, согласно которых подсудимая должна была, посредством мобильного телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получать от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, после чего указанные наркотические средства забрать – незаконно приобрести, и продолжить хранить при себе с целью последующего их сбыта, неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем оставления тайников – «закладок», на что она ответила согласием.

Согласно достигнутой договорённости о совместном совершении преступлений, Кольцова П.С. должна была обеспечивать своевременное приобретение оптовых партий наркотических средств и последующее помещение свертков с наркотическими средствами в крупном размере в различные потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение, посторонними лицами на территории <адрес>, с целью последующего их сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом.

Согласно договорённости с подсудимой о совместном совершении преступлений неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было совершать следующие действия:

— из известных ему источников незаконно приобретать особо крупные партии наркотических средств, которые помещать в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами для последующей передачи Кольцовой П.С. с целью дальнейшего незаконного сбыта;

— подыскивать покупателей и договариваться о незаконном сбыте наркотических средств, осуществлять прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

— получать от покупателей денежные средства и сообщать им сведения о местонахождении, помещенных Кольцовой П.С. в потайные места наркотических средств.

Часть денежных средств, получаемых от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выплачивало в виде вознаграждения Кольцовой П.С., с которой оно ранее вступило в преступный сговор.

Не позднее 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, из неустановленных в ходе предварительного следствия источников незаконно приобрело крупную партию наркотических средств – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», общей массой не менее 77,89 г, и крупную оптовую партию наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», массой не менее 34,25 г., которые оно, не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, поместило в неустановленное предварительным следствием потайное место, с целью исключения его случайного визуального обнаружения посторонними лицами, для последующей передачи Кольцовой П.С. с целью последующего сбыта. После этого, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно достигнутой ранее договорённости о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств, посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило Кольцовой П.С. о местонахождении потайного места с крупной оптовой партией наркотических средств, указав при этом о необходимости забрать наркотические средства и обеспечить их последующий сбыт, неопределенному кругу лиц, путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кольцова П.С., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местонахождении потайного места с наркотическими средствами в крупном размере, следуя ранее полученным инструкциям и выполняя свою заранее оговоренную роль в совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместилась в район <адрес>-А по <адрес>, Республики Крым, (на участок местности с географическими координатами 44.882444 с.ш. 34.049690 в.д.), где не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила оставленные ей, для последующего сбыта, неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный сверток завернутый в скотч коричневого цвета, в котором находилось семь полимерных пакетов с пазовыми замками, содержащие порошкообразное вещество белого цвета N-метилэфедрона массой не менее 92,33 г и мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 34,25 г., которые Кольцова П.С. достала из тайника – незаконно приобрела и продолжила незаконно хранить при себе, с целью последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем оставления тайников – «закладок».

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Кольцова П.С. перенесла незаконно приобретенные ею наркотические средства в автомобиль марки «Audi А7» с государственным регистрационным знаком О 838 УВ 77, и расположила в карманах надетой на ней одежды, где продолжила незаконно хранить в целях последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем оставления, тайников – «закладок», группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Совершая указанные действия, Кольцова П.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, однако их действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> в ходе проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 32 минут, Кольцова П.С. находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях подсудимой, когда указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вблизи домовладения № по <адрес>.

В момент остановки автомобиля марки «Audi А7» с государственным регистрационным знаком О838УВ77 под управлением ФИО9, по требованию сотрудников полиции, Кольцова П.С., испугавшись быть привлеченной к уголовной ответственности, открыла заднюю пассажирскую дверь и попыталась скрыться, при этом выкинув ранее незаконно приобретенные наркотические средства, которые последняя незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта, однако преступные действия Кольцовой П.С., были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 50 минут, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где у заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> стоявшего вблизи домовладения № на <адрес> (координаты места 44.913768 северной широты 34.070427 восточной долготы), были обнаружены и изъяты пять полимерных zip-пакетов с белыми свертками с содержимым белого цвета, а также полимерный пакет с содержимым белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при описанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 1,47 г, 1,69 г, 1,54 г, 1,41 г, 1,56 г, 1,41 г, 1,45 г, 1,39 г, 1,63 г, 1,40 г, 1,44 г, 1,51 г, 1,41 г, 1,49 г, 1,45 г, 1,44 г, 1,38 г, 1,34 г, 1,48 г, 1,41 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,86 г, 0,93 г, 0,92 г, 0,88 г, 1,01 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,97 г, 1,09 г, 0,92 г, 1,16 г, 0,91 г, 1,07 г, 1,00 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,73 г, 0,77 г, 0,72 г, 0,80 г, 0,93 г, 0,79 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,83 г, 0,72 г, 0,82 г, 0,78 г, 0,95 г, 0,74 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,81 г, 0,80 г, 0,91 г, 1,38 г, 1,44 г, 0,95 г, 1,44 г, 0,74 г, 1,50 г, 1,41 г, 1,32 г, 1,28 г, 1,53 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом производного N-метилэфедрона 77, 89 г.

Представленные на экспертизу вещества массой 1,36 г, 1,64 г, 1,36 г, 1,55 г, 1,20 г, 1,68 г, 1,42 г, 1,48 г, 1,52 г, 1,49 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общим весом мефедрон (4-метилметкатинон 14,7 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 77,89 г относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,7 г относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты места 44.914390 северной широты и 34.071121 восточной долготы), где под автомобилем марки «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты два полимерных zip-пакета с пазовым замком, содержащие порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при указанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества массами 0,74 г, 0,88 г, 0,75 г, 0,98 г, 0,76 г, 0,72 г, 0,76 г, 0,75 г, 0,89 г, 0,82 г, 0,78 г, 0,80 г, 0,82 г, 0,75 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,72 г, 0,79 г и смыв с пакетика содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом производное N-метилэфедрона 14,44 г.

Вещества массами 2,25 г, 2,17 г, 2,24 г, 2,19 г, 2,13 г, 2,31 г, 2,17 г, 2,25 г, 2,47 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации июня 1998 г. №, общим весом мефедрона (4-метилметкатинона) 20,18 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 14,44 г относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,18 г относится к крупному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у Кольцовой П.С., последняя хранила при себе до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта путем создания тайников-закладок, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 92,33 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

Общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 34,88 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Кольцова П.С. виновной себя признала полностью и показала, что все изъятые у неё наркотические средства она приобрела и хранила при себе с целью сбыта до момента изъятия работниками правоохранительных органов при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вина Кольцовой П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает на должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит производство следственных и процессуальных действий в соответствии с УПК РФ, производство дознания по уголовным делам, по которым определена подследственность за органами дознания органов внутренних дела Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> остановлен автомобиля марки «Audi» г.р.з.О838УВ в котором женщина по имени Полина выбежала из автомобиля и сбросила 4 полимерных пакета в котором находится множество полимерных свертков с веществами. По приезду на место в период времени с 1557 часов до 1650 часов ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых и девушкой, представившейся Кольцовой П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты> обнаружено: два мобильных телефона фирмы-производителя «Xiaomi», которые по словам Кольцовой П.С. принадлежат ей. Также участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны использовались ею для осуществления сбыта наркотических средств путем оставления закладок на территории <адрес> и в них соответственно содержится информация о ее деятельности, связанной со сбытом наркотических веществ. Далее в ходе осмотра под задним левым колесом автомобиля марки «<данные изъяты> регион обнаружено 5 полимерных зип-пакетов с находящимися в нем белыми свертками в которых визуально просматривалось порошкообразное вещество. Со слов Кольцовой П.С. данные наркотические вещества она должна была в последующем сбыть в качестве закладок на территории <адрес>. Количество белых свертков в пяти пакетах было в количестве 80 штук. Изъятые вещества и предметы были упакованы с экспертный спецпакет № на котором написан пояснительный текст и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период с 1655 часов 1730 часов им с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета г.р.з. К615АР, 82 регион, находящийся у входа в <адрес> пояснила, что под ним находится 2 полимерных зип-пакета с содержащимися наркотическими веществами, которые Кольцова П.С. должна была сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>. Далее указанный автомобиль был передвинут его собственником и на указанном Кольцовой П.С. месте обнаружено 2 полимерных зип-пакета с содержимым веществом белого цвета: в одном зип-пакете имелось 9 полимерных свертков, во втором 18 полимерных свертков и один пустой полимерный пакет, в котором со слов Кольцовой П.С. ранее находились наркотические вещества. По словам участвующей при осмотре Кольцовой П.С., она должна была сбыть данные содержащиеся в указанных пакетах наркотические вещества путем оставления закладок на территории <адрес> и данные пакеты она скинула когда пыталась скрыться от сотрудников полиции. Изъятые вещества и предметы были упакованы с экспертный спецпакет № на котором написан пояснительный текст и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период времени с 1810 часов до 1830 часов ДД.ММ.ГГГГ мною с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>А, (с географическими координатами 44.882444 северной широты и 34.049690 восточной долготы). Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. После чего Кольцова П.С. в присутствии понятых указала на земляную насыпь, расположенную на обочине грунтовой дороги и пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1340 часов ею были поднят пакет с наркотическими веществами, которые она планировала в дальнейшем сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>. А саму упаковку Кольцова П.С. выкинула возле АЗС, расположенной а выезде из села Чистенькое в сторону <адрес>. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период времени с 1850 часов до 1915 часов ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, (с географические координаты места 44.829040 северной широты и 34.046653 восточной долготы). Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. После чего Кольцова П.С. в присутствии понятых указала на расположенную у обочины на грунтовом покрытии автомобильную покрышку из полимерного материала черного цвета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную покрышку она выбросила обертку от закладки наркотических средств – клейкую ленту, которые ею были забраны в <адрес>. Данную обертку по словам Кольцовой П.С., последняя выбросила, так как думала, что там может быть маячок. В ходе осмотра была обнаружена клейкая лента, которая упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан, на конверте был написан пояснительный текст, а также поставили свои подписи участвующие лица. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия.

(т.2 л.д.173-177)

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе дежурного экипажа УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты> имеет при себе наркотические вещества. После чего примерно в 1420 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> обнаружен вышеуказанный автомобиль подъехав с левой стороны к которому по устройству громкоговорителя водителю автомобиля марки «Audi» г.р.з.О838УВ, 77 регион было указано на необходимость остановить автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился у <адрес> и сразу из него вышла ранее незнакомая девушка (в дальнейшем мне стали известны ее анкетные данные — Кольцовой П.С.) и сразу выбросила на землю 4 полимерных пакета в которых находились свертки с веществами, а затем попыталась скрыться. Далее вышеуказанная девушка вернулась через некоторое время к автомобилю марки «Ауди» уже в сопровождении сотрудников полиции (в дальнейшем ему стало известно, что ее зовут Кольцовой П.С.). Далее в ходе осмотра автомобиля, в салоне на заднем сидении было обнаружено 2 мобильных телефона. Участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и находятся у нее в пользовании. По словам Кольцовой П.С. она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и в данных телефонах содержится информация о сбыте и местах закладок наркотических средств на территории <адрес>. После чего на вопросы сотрудников полиции имеются ли места хранения наркотических средств, Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «<данные изъяты> и пояснила, что под задним левым колесом лежат пакеты веществами, предположительно наркотическими средствами. Далее вышеуказанные пакеты с содержимым предположительно наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также надлежащим образом упакованы. Далее Кольцова П.С. в его присутствии пояснила, что другую часть наркотических средств выбросила в другом месте и сказала, что готова показать место где их выбросила, после чего все проследовали по указанию Кольцовой П.С. к дому № <адрес>. Подойдя к дому Кольцова П.С. указала что другую часть наркотиков выбросила под другой автомобиль, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>. После чего в ходе осмотра сотрудниками полиции под автомобилем обнаружено 2 zip пакета, в которых визуально было видно множество свертков белого цвета с порошкообразным веществом, точное количество я не помню. Кольцова П.С. поясняла, что данные свертки принадлежат ей, их она планировала сбыть путем организации закладок на территории <адрес>. Далее вышеуказанные свёртки с содержимым были изъяты и помещены в специальный пакет.

(т.2 л.д.161-164)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Примерно в 15 часов к нему подошёл сотрудник полиции, который, представившись предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого для производства ряда следственных действий, на что я согласился. Также для участия в следственных действиях в качестве понятого был приглашен другой мужчина. Перед началом следственных действий ему другим участвующим лицам разъяснены, права, обязанности и ответственность. После чего они проследовали на участок местности, вблизи <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль марки «Skoda Oktavia» г.р.з.А399НО, 82 регион рядом с которым стоял автомобиль марки «<данные изъяты>. Через некоторое время к автомобилю марки «<данные изъяты>» подошла в сопровождении сотрудников полиции ранее ему незнакомая девушка, которая представилась Кольцовой П.С.. Далее в ходе осмотра автомобиля с ее участием, в салоне на заднем сидении было обнаружено 2 мобильных телефона. Участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и находятся у нее в пользовании долгое время. По словам Кольцовой П.С. она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и в данных телефонах содержится информация о местах закладок наркотических средств на территории <адрес>. После чего на вопросы сотрудников полиции имеются ли места хранения наркотических средств, Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «<данные изъяты> регион и пояснила, что под задним левым колесом лежат пакеты веществами, предположительно наркотическими средствами. Далее в его присутствии и присутствии другого понятого вышеуказанные пакеты с содержимым предположительно наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также надлежащим образом упакованы. По окончанию проведения осмотра был составлен протокол следственного действия, в котором поставили подписи все участники, в том числе и он. Далее Кольцова П.С. в его присутствии и присутствии остальных участников пояснила, что другую часть наркотических средств выбросила в другом месте и сказала, что готова показать место где их выбросила. После чего все участники проследовали по указанию Кольцовой П.С. к дому № <адрес>. Подойдя к указанному дому Кольцова П.С. пояснила, что другую часть наркотиков выбросила под другой автомобиль марки «<данные изъяты> регион. После чего в ходе осмотра сотрудниками полиции под автомобилем обнаружено 2 zip пакета, в которых визуально было видно множество свертков белого цвета с порошкообразным веществом, точное количество он не помнит. Кольцова П.С. в присутствии всех участников пояснила, что данные свертки принадлежат ей, их она планировала сбыть путем организации закладок на территории <адрес>. Далее вышеуказанные свёртки с содержимым были помещены в специальный пакет и упакованы, в присутствии меня и второго понятого, на упаковке сделан пояснительный текст, и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра в протоколе следственного действия, поставили подписи все участники, в том числе и я.

(т.2 л.д.106-110)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своей знакомой Кольцовой П.С., на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> проехали в район села Чистенькое, <адрес>, где подсудимая вышла из автомобиля, сославшись на необходимость фотографировать какой-то объект. Через некоторое время Кольцова П.С. вернулась в автомобиль и они поехали в <адрес>, где на <адрес> он остановился и стал ремонтировать колесо автомобиля. Выйдя из автомобиля, Кольцова П.С. сходила к растущим рядом кустам и, вернувшись, положила какой-то предмет в покрышку автомобиля. После того, как он продолжил движение автомобиля, в пути следования, он был остановлен экипажем ДПС. После остановки автомобиля, из него выбежала Кольцова П.С. и попыталась скрыться, однако была задержана работниками правоохранительных органов. При осмотре места происшествия Кольцова П.С. призналась, что она занималась деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, о чём ему известно не было.

(том 1, л.д. 116-119)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.11.2021г., старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО8 Керчева об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления.

(т.1 л.д.11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> вещества массой 1,47 г., 1,69 г., 1,54 г., 1,41 г., 1,56 г., 1,41 г., 1,45 г., 1,39 г., 1,63 г., 1,40 г., 1,44 г., 1,51 г., 1,41 г., 1,49 г., 1,45 г., 1,44 г., 1,38 г., 1,34 г., 1,48 г., 1,41 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,88 г., 1,01 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,97 г., 1,00 г., 0,97 г., 1,09 г., 0,92 г., 1,16 г., 0,91 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,00 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,80 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,95 г., 0,89 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 0,74 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,80 г., 0,91 г., 1,38 г., 1,44 г., 0,95 г., 1,44 г., 0,74 г., 1,50 г., 1,41 г., 1,32 г., 1,28 г., 1,53 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные на экспертизу вещества массой 1,36 г., 1,64 г., 1,36 г., 1,55 г., 1,20 г., 1,68 г., 1,42 г., 1,48 г., 1,52 г., 1,49 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 77,89 грамм относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,65 грамм относится к крупному размеру.

(т.1 л.д.35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято 80 полимерных свертков, с содержащимся в них порошкообразным веществом белого цвета и 2 мобильных телефона: мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> в чехле из полимерного материала красного и черного цвета и мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: № с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером № в чехле из полимерного материала бронзового цвета. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала место, где ею были выброшено 80 полимерных свертков.

(т.1 л.д.21-29)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра двух мобильных телефонов принадлежащих Кольцовой П.С.: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером № и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: № с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером №.

(т.1 л.д.42-52)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: — мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером 79785758662 в чехле из полимерного материала красного и черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>, дом

(т.1 л.д.53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрено участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято 2 полимерных пакета с замком «Zip Lock», с находящимися в одном из них 27 полимерных свертков и пустой полимерный пакет с замком «Zip Lock», помещенные в спецпакет №. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета г.р.з. К615АР, 82 регион, находящийся у входа в <адрес> пояснила, что под ним находится 2 полимерных зип-пакета с содержащимися наркотическими веществами, которые Кольцова П.С. должна была сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>.

(т.1 л.д.56-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> вещества массами 0,74 г., 0,88 г., 0,75 г., 0,98 г., 0,76 г., 0,72 г., 0,76 г., 0,75 г., 0,89 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,80 г., 0,82 г., 0,75 г., 0,87 г., 0,86 г., 0,72 г., 0,79 г. и смыв с пакетика содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вещества массами 2,25 г., 2,17 г., 2,24 г., 2,19 г., 2,13 г., 2,31 г., 2,17 г., 2,25 г., 2,47 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен Мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации июня 1998 г. №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 14,44 грамм относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,18 грамм относится к крупному размеру.

(т.1 л.д.67-70)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности с координатами 44.882444 с.ш. и 34.049690 в.д., расположенный по правую сторону проезжей части у <адрес>А <адрес>, села Чистенькое, <адрес>, Республики Крым, в ходе проведения которого Кольцова П.С. указала место где она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подняла наркотическое средство, упакованное в один большой комок клейкой ленты, который в последующем у нее изъят ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

(т.1 л.д.73-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности с координатами 44.889040 с.ш. и 34.046653 в.д., расположенный у автодороги, ведущей в <адрес> в ходе проведения которого изъята обертка с клейкой лентой (фрагмент бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт), в которой со слов участвующей при осмотре Кольцовой П.С. находилось наркотическое средство поднятое ею ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги у <адрес>, села Чистенькое, <адрес>.

(т.1 л.д.77-80)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр упаковки от наркотического средства из автомобильной покрышки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> (географическое положение: 44.829040 с.ш. и 34.0466530 в.д.).

(т.1 л.д.119-121)

Фрагментом бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> (географическое положение: 44.829040 с.ш. и 34.0466530 в.д.).

(т.1 л.д.123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов, содержащих наркотические средства, изъятые в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>.

(т.1 л.д.128-130)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: — N-метилэфедрон, содержащийся в 70-ти полимерных свертках массой: 1,47 г., 1,69 г., 1,54 г., 1,41 г., 1,56 г., 1,41 г., 1,45 г., 1,39 г., 1,63 г., 1,40 г., 1,44 г., 1,51 г., 1,41 г., 1,49 г., 1,45 г., 1,44 г., 1,38 г., 1,34 г., 1,48 г., 1,41 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,88 г., 1,01 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,97 г., 1,00 г., 0,97 г., 1,09 г., 0,92 г., 1,16 г., 0,91 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,00 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,80 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,95 г., 0,89 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 0,74 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,80 г., 0,91 г., 1,38 г., 1,44 г., 0,95 г., 1,44 г., 0,74 г., 1,50 г., 1,41 г., 1,32 г., 1,28 г., 1,53 г., и мефедрон, содержащийся в 10-ти полимерных свертках массой: 1,36 г., 1,64 г., 1,36 г., 1,55 г., 1,20 г., 1,68 г., 1,42 г., 1,48 г., 1,52 г., 1,49 г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>.

(т.1 л.д.131-133)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен сведений, содержащихся на компакт-диске CD-R 48x/700Mb/80min «Mirex», предоставленных на основании запроса из ЦАФАП МВД по <адрес> из ИБД «Поток» в отношении автомобиля марки «Audi» регистрационный знак О838УВ, 77 регион.

(т.1 л.д.141-149)

Сведения из ИБД «Поток» о передвижении автомобиля марки «Audi» регистрационный знак О838УВ, 77 регион на компакт-диске CD-R 48x/700Mb/80min «Mirex», предоставленных на основании запроса из ЦАФАП МВД по <адрес>.

(т.1 л.д.153-170)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имя Кольцовой П.С., предоставленная АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Кольцовой Полины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт лицевой счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №****** 1156.

(т.1 л.д.173-175)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Кольцовой П.С. была осмотрена выписка по счету, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имяподсудимой, предоставленная АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Кольцовой П.С. открыт лицевой счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №****** 1156.

(т.1 л.д.176-180)

Выпиской о движении денежных средств по счету №, открытом в банке АО «Тинькофф банк» на имя Кольцовой П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 11-ти листах, изъятой в ходе предоставленных АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.182-192)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Кольцовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 дал показания изобличающие Кольцову П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

(т.2 л.д.191-198)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемая Кольцова П.С. на месте подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и указала места обнаружения тайника с наркотическими средствами, место где выбросила наркотические средства.

(т.2 л.д.249-263)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Суд пришел к убеждению, что в вину Кольцовой П.С. обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимой были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но она не смогла окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением её противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, составляет 92,33 г, что относится к крупному размеру; общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 34,88 г, что относится к крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотических средств: производное N-метилэфедрона, массой 92,33 г и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,88 г, что является крупным размером, однако подсудимая преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением её преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Признавая вину подсудимой Кольцовой П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Кольцовой П.С. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ей деяния. Кольцова П.С. на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кольцова П.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кольцова П.С. не нуждается (т. 3 л.д. 84-86).

Таким образом, психическое состояние Кольцовой П.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Кольцова П.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Кольцова П.С., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой Кольцовой П.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 66 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимой Кольцовой П.С. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимой Кольцовой П.С. без применения к ней дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, и штрафа.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, на основании обвинительного приговора могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что при осмотре мест происшествия были изъяты мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:<данные изъяты>, imei 1:№, imei 2:№ и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: №, которые подсудимая использовала для приобретения с целью сбыта и сбыта наркотических средств.

Оценив представленные доказательства, суд убедился в том, что изъятые во время проведения следственных действий мобильные телефоны были использованы подсудимой Кольцовой П.С. для совершения преступных действий, вследствие чего они должны быть конфискованы путем принудительного безвозмездного их изъятия и обращения в собственность государства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кольцову П.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кольцовой П.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Кольцовой П.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кольцовой П.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных систем считывания информации; выписка о движении денежных средств по счету №; фрагмент бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела;

наркотические средства, полимерные пакеты – уничтожить.

Мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: № 1:№, imei 2: № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Петюшевой Н.Н., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Заика А.А.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Пивоварова И.К.,

осужденной — Кольцовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кольцовой П.С. и ее защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года, которым

Кольцова Полина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Кольцовой П.С. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Кольцову П.С. и ее защитника адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года Кольцова П.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в ноябре 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кольцова П.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом положительной характеристики могут быть признаны исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, что позволило бы назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кольцовой П.С. — адвокат Пивоваров И.К. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст.15, 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Так, осужденная указывала места размещения наркотических средств, которые в ее присутствии были обнаружены и изъяты. Кроме того, Кольцова П.С. ранее не судима, имеет положительные характеристики, инкриминируемое ей преступление не было доведено до конца, на протяжении всего следствия она активно способствовала установлению истины по делу, искренне раскаялась в содеянном и осознала, что допустила ошибку. Судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. По мнению защитника, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, и суду первой инстанции при вынесении приговора следовало назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кольцова П.С. совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной Кольцовой П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Кольцовой П.С. в совершении преступления подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения противоправных деяний; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по счету, открытом в банке АО «<данные изъяты>» на имя Кольцовой П.С.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Кольцовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Кольцовой П.С. со стороны свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Кольцовой П.С. в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Кольцовой П.С. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах сторона защиты не оспаривает вину и причастность Кольцовой П.С. к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденной, в том числе положительную характеристику по месту ее жительства, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Кольцовой П.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года в отношении Кольцовой Полины Сергеевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кольцовой П.С. и ее защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – ФИО12,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ( сведения о непосредственном осуществлении конкретного вида деятельности отсутствуют) зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленных предварительным следствием лица и месте наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой не менее 0,41 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, рядом с домом № незаконно сбыла один полимерный фрагмент, содержащий три свертка, с находящимся в них веществом темного цвета лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей, полученные ею в этот же день в 14 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Указанное наркотическое средство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 37 минут лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в перерасчете на сухое вещество), являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), значительным размером наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), является масса от 1 грамма до 5 грамм и соответственно масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 0,41 г. значительный размер не составляет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в 2017 году она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, никуда в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. У нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Указала, что ей неизвестна девушка, запечатлевшаяся на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», какого-либо отношении в данной девушке не имеет. Полагает, что работники полиции сфальсифицировали в отношении нее материалы уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что он ранее страдал наркотической зависимостью. С подсудимой, которую он называет ФИО14, познакомился через знакомую по имени ФИО20, которая рассказала, что ФИО19 продает наркотики – опий. Далее, ФИО1 обратился в полицию по адресу: <адрес>, б<адрес>, где сообщил о девушке, которая продает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», прибыл в кабинет, где написал соответствующее заявление. Работниками полиции были приглашены понятые. ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции, при осмотре, кроме мобильного телефона, иных предметов обнаружено не было. Затем, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что для приобретения наркотических средств ему необходима денежная сумма в размере 6000 рублей. Далее сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства в размере 6000 рублей – шесть купюр по 1000 рублей, после чего они были вручены ФИО1, также ему выдали куртку с аудио-видео оборудованием. После этого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, которые были подписаны всему участниками. ФИО1 предварительно созвонился с Эммой, которая назвала место встречи на Московском кольце возле храма, но после перезвонила и попросила подъехать на Центральный рынок. Приехав на Центральный рынок, они припарковали автомобиль и ФИО1 пошел на встречу с ФИО18. Когда он отошел от автомобиля примерно на 200 метров, ФИО1 встретился с ФИО15, они поздоровались и стали двигаться в сторону подземного перехода. ФИО17 вручила ФИО1 три свертка, а он передал ей в руки денежные средства. С ФИО16 также находилась маленькая девочка. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором оставались сотрудникам полиции. Приобретенные свертки им были выданы уже в отделе полиции, где были опечатаны в конверт, на котором также расписались понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он, а также его коллега – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, ФИО7 в ноябре 2017 года в отношении ФИО2 проводили ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного мероприятия в УМВД на б<адрес> был приглашен закупщик, понятые, которым были разъяснены их права. Был произведен личный досмотр закупщика, которому были вручены денежные средства в размере 6000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Далее, осмотрели автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, на указанном автомобиле они проследовали на <адрес>, в районе <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу с ФИО2 Примерно через 10-20 минут закупщик вернулся и пояснил, что приобрел наркотическое средство. Затем они вернулись в здание УМВД, где был произведен осмотр автомобиля. После этого, от закупщика ФИО1 были получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им ранее за выданные денежные средства в размере 6 000 рублей у ФИО2 Далее, был составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что примерно два с половиной года назад в ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Его пригласили в кабинет, в управление МВД, расположенного по б<адрес> в <адрес>, где находилось несколько человек, после чего ему объяснили, что будет проведена проверочная закупка наркотического средства. Мужчине, который выступал в роли закупщика вручили денежные средства, которые были предварительно откопированы, а также куртку. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а после в район Центрального рынка. Далее, закупщик вышел из машины и ушел, а когда он вернулся, показал наркотическое средство, после чего они поехали в здание УМВД, где сотрудники полиции указанное наркотическое средство опечатали, на нем расписались все участники оперативного мероприятия. При этом, свидетель уточил, что ранее при допросе в судебном заседании он указал, что закупщик выдал сотрудникам полиции таблетку. Однако, он принимал участие в проведении двух проверочных закупках, которые состоялись примерно в течении недели, в связи с чем перепутал некоторые события. В данном случае, это была вторая закупка, в которой он участвовал, а предмет в виде таблетки присутствовал при проведении первой закупки.

Оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в УМВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Совместно со вторым понятым в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по <адрес>, ему представили ранее незнакомого мужчину, как ФИО1, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под названием «опий» у ФИО2 (полные анкетные данные не помнит), с которой он заблаговременно договорился о встрече в районе Московского кольца в <адрес>. Работник полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а затем провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего каких-либо веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен акт. Затем, на <адрес>, г/н №, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Затем они проехали в район Московского кольца в <адрес>, где остановились в районе <адрес>, где закупщик ФИО1 вышел из автомобиля и направился за остановку общественного транспорта. Примерно через 15 минут с момента приезда, после телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, последняя сообщила, что встреча состоится в районе Центрального рынка в <адрес>, а именно возле входа в банк РНКБ, расположенный по проспекту <адрес>. По приезду в указанное место, в период времени с 13-30 часов по 14 часов, автомобиль находился на <адрес> этого, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>, после чего скрылся с поля зрения. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и сообщил, что ФИО2 продала ему наркотическое средство в трёх свертков, за ранее врученные ему 6 000 рублей. Затем, все участвующие лица вернулись в УМВД России по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля, о чем сотрудник полиции составил акт, в котором все расписались. Далее, в помещении ОКОН, закупщик ФИО1 добровольно выдал приобретенные им у ФИО2 полимерный фрагмент с тремя свертками, внутри которых находилось вещество темного цвета, которые были помещены в бумажный конверт, который был оклеен биркой с оттиском печати, на котором расписались все присутствующие. После этого, ФИО1 досмотрели, по результатам чего запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с 11-00 час. по 11-10 час. сотрудником ОКОН МВД по <адрес>, в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом ФИО1, в ходе которого при нём, в его одежде каких-либо запрещенных к сводному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 11 час. 12 мин. по 11 час. 23 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1 вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии ( <данные изъяты> ).

Актом вручения покупателю «ФИО1» аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Актом досмотра автомобиля № регион до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Согласно акта добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенным при проведении оперативно – розыскных мероприятий, согласно которому в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 37 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал один полимерный фрагмент, внутри которого находится 3 полимерных свертка, внутри которых находится вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ( <данные изъяты> ).

Актом досмотра автомобиля № регион после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в указанном автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте у последнего не обнаружено ( <данные изъяты>).

Актом выдачи ФИО1 аудио-видео оборудования от 26.11.2017 (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> задокументирован факт сбыта наркотического средства ФИО2 лицу, выполняющего роль покупателя ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (<данные изъяты> ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № ЭКЦ, с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом ( <данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 за денежные средства в размере 6 000 рублей осуществила сбыт лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на времени «SunNov 26 14:05:03 2017», когда они проходили вход в банк «РНКБ» ФИО2 передала ему сверток с наркотическим средством. После чего, они свернули правее, на <адрес>, где он пересчитал денежные средства. Далее они остановились у <адрес> на времени «SunNov 26 14:06:06 017» он передает ей данные денежные средства из ладони левой руки в ладонь её правой руки, которые она сразу убирает под пояс, надетых на неё штанов. При этом, он утверждает, что на видеозаписи зафиксирована именно ФИО2 ( <данные изъяты> ).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация <данные изъяты> содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( на территории Центрального рынка <адрес>), что соответствует месту преступления ( <данные изъяты> ).

Согласно рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной <данные изъяты> по номеру мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция <данные изъяты>, расположенная вблизи <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, оператор WIN-Mobile ( <данные изъяты> ).

В соответствии с актом прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно – технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, следует, что ФИО2 ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка» проведена на основании постановления №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств <данные изъяты>

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отношении конкретного лица, а именно ФИО2 Данное обстоятельство указывает, что проводимые мероприятия осуществлялись только в отношении ФИО2, личность которой на момент их проведения уже была известна оперативным работникам.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, выступающий в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Пионерский в <адрес> наркотического средства у ФИО2 Данный свидетель непосредственно был допрошен судом, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, при этом с обеспечением для всех сторон принципа состязательности, в частности возможности задавать вопросы свидетелю, уточнять показания и иные процессуальные действия. Свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд также учитывает сведения, содержащиеся на видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», анализ которой позволяет суду сделать вывод о состоявшейся между ФИО2 встречи с лицом, участвующим в закупке, а именно ФИО1 в ходе которого произошла передача ФИО2 последнему наркотического средства за денежные средства, переданные ему для проведения закупки.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимой о том, что присутствующее на просмотренной видеозаписи лицо женского пола не является ФИО2, кроме этого видеозапись не содержит фиксации факта передачи каких-либо предметов закупщику.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился именно с ФИО9, с которой заранее по телефону договорился о встрече в условленном месте, где последняя передала ему наркотические средства. Также, «ФИО1» опознал ФИО2 непосредственно в судебном заседании, указав, что именно она ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 6 000 рублей передала ему три свертка с наркотическим средством.

В свою очередь, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что на представленной видеозаписи присутствует не ФИО2, а иное лицо. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проводимые оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись непосредственно в отношении ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно со своими родственниками, объективными сведениями не подтверждены. В свою очередь, стороной защиты, суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорном пребывании ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в <адрес>.

Вместе с тем суд учитывает информацию <данные изъяты>, содержащую детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты> ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой и ее защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Крым.

Выводы судебно портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по представленным фото и видеоматериалам идентифицировать личность женщины, имеющейся на видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о лишь том, что представленные вышеуказанные материалы по их содержанию, не позволяют произвести идентификацию личности. Таким образом, выводы экспертизы не несут какого-либо доказательственного значения применительно к установленным судом фактическим обстоятельства.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который при его допросах в судебном заседании подтвердил свое непосредственное участие в указанном ОРМ, указав также, что после того, как лицо, участвующее в качестве закупщика вернулось с места встречи с сбытчиком, выдало сверток с наркотиком. При этом он пояснил, что в этот день он принимал участие и в иной проверочной закупке, где закупщиком было выдано наркотическое средство в виде таблетки, в связи с чем при первоначальном допросе он указал о выдаче закупщиком «ФИО1» таблетки, что является ошибочным. Также свидетель пояснил, что подписывал составленные работниками полиции процессуальные документы.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, показания указанного свидетеля согласуются иными доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ «Проверочная закупка».

Суд не принимает во внимание сведения, представленные в информации управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не посещали здание УМВД России по <адрес>, в книгу регистрации посетителей № от ДД.ММ.ГГГГ не записывались.

Изложенные в представленной информации сведения указывают, что данные лица не были зарегистрированы в книге регистрации посетителей, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они не находились в помещении УМВД по <адрес> и не принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

В свою очередь, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2

Кроме этого, суд также учитывает содержание, исследованных стенограмм разговоров, полученных в результате прослушивания сотового телефона с номером карты №, находящегося в пользовании ФИО2 с иными лицами. Представленные разговоры, согласно их содержания указывают на то, что к ФИО2 обращаются неустановленные лица за приобретением наркотических средств либо психотропных веществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 проведено на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного расследования ( <данные изъяты>).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО1».

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( <данные изъяты> ), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит ( <данные изъяты> ), не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( <данные изъяты> ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2; бумажный конверт с информацией о прослушивании телефонных переговоров, CD-диск, DVD-R диск, белый бумажные конверты, с информацией о соединениях между абонентами, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через <данные изъяты> суд <адрес>, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

№ 1-7/2021 Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. № 22-1899/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре — Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
осужденной — Мирзаевой Э.Я.,
защитника — адвоката Петросяна А.Г.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц — связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Мирзаевой Э.Я. и Петросяна А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым

Мирзаева Эмине Янушовна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Мирзаевой Э.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под стражей в период с 21.06.2019 по 22.06.2019, а также в период с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ — один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под домашним арестом в период с 23.06.2019 по 02.06.2020, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ — два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаева Э.Я. признан виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мирзаева Э.Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ изменив категорию тяжести преступления, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ввиду наличия на ее иждивении троих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело, ввиду отсутствия события преступления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушениями уголовного и уголовно — процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, наркотическое средство она не сбывала, в указанный день находилась в г. Джанкое, проведенная экспертиза схожесть осужденной с женщиной на видеозаписи не подтвердила, на видеозаписи запечатлена не Мирзаева Э.Я., вина в совершении преступления, за которое Мирзаева Э.Я. осуждена, судом не доказана.

Отмечает, что суд, в доказательство вины осужденной, положил показания закупщика «ФИО8», оперативных сотрудников и свидетелей обвинения, однако не принял во внимание, что все участники, участвующие в закупке были приглашены в здание МВД, однако данный факт опровергается представленной информацией МВД, согласно которой свидетели ФИО7 и Свидетель №3 здание полиции 26.11.2017 года не посещали.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания ее доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку представленными материалами дела и детализацией телефонных разговоров опровергается указания обвинения о том, что закупщик ФИО8, звонил ей дважды и общался с ней по телефону для приобретения наркотических средств.

Из показаний свидетелей, ФИО8 при проведении ОРМ исчезал из видимости участников мероприятия, что, по мнению апеллянта, противоречит ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности», а также отмечает, что органами следствия не установлено нахождение денежных средств в размере 6 000 рублей, выданных закупщику «Медведеву».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Мирзаевой Э.Я. – адвокат Петросян А.Г. считая приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Мирзаеву Э.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По мнению апеллянта, сотрудниками полиции ОРМ проведено с нарушением закона, поскольку сообщение о его результатах от 20.11.2017, опросы ФИО8, присутствующих ФИО7 и Свидетель №3 вынесены в нарушение установленного законом порядка.

Отмечает, что Мирзаева Э.Я. с 2017 года не скрывалась, а после проведенных обысков в ее жилище, в том числе и 21.06.2019 года, в связи с отказом платы родственниками за мнимое уголовное дело, сотрудники полиции Мирзаеву Э.Я. задержали, вследствие чего в уголовном деле появились несуществующие документы, о чем указывалось неоднократно в жалобах, адресованных в УФСБ по Республике Крым, ГУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокурору Республики.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, указал об отсутствии угроз со стороны Мирзаевой Э.Я. и ее родственников, заявлений о сохранении своей личности в тайне он не писал, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в письменном виде не предупреждался, до проведения «Проверочной закупки» — 26.11.2017 протоколов опроса с его участием не составлялось, что свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов порядка проведения ОРМ.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность засекречивания личности — свидетеля ФИО8, что исключает возможность предоставить доказательства, опровергающие телефонные соединения 26.11.2017 между Мирзаевой Э.Я. и ФИО8, как об этом указывал последний, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле судом безосновательно отказано.

Отмечает, что почерк ФИО8 на всех соответствующих документах в 2017 года и в 2020 году отличается, чему оценка в приговоре не дана.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт передачи наркотического средства он не видел, об обстоятельствах факта сбыта наркотического средства ему стало известно со слов ФИО8, также данный свидетель допрашивался дважды, противоречия в его показаниях в приговоре не разрешены.

Высказывает мнение о недопустимости доказательств – документов составленных в результате проведенного ОРМ с участием Свидетель №3 и ФИО7, поскольку суду были представлены сведения подтверждающие, что они в качестве понятых в день проведения ОРМ — 26.11.2017, здание УМВД России по г. Симферополю не посещали, в книге регистрации посетителей не значатся.

Считает, судом не дана должная оценка тому, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, показания его построены на предположениях о том, что засекреченное лицо «ФИО8» сообщило правдивые сведения относительно приобретения наркотического средства у Мирзаевой, при этом подтвердил, что последнюю никогда не видел. Также в протоколе допроса Свидетель №2 указал, что аудиозаписи запись проведенной при ОРМ неоригинальна, обрезана, полная запись сохранена не была, в связи с чем данная запись, что, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно установить факт события преступления.

Кроме того указывает, что суду свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания, свидетель ФИО7, указал, что участие 26.11.2017 в ОРМ не принимал, очевидцем его проведения не был, документы у следователя подписывал не читая, при этом был задержан в апреле 2017 года, чем фактически подтвердил свою заинтересованность и незаконность участия ОРМ в качестве понятого.

По мнению защиты в приговоре не дана оценка, что в мае 2017 года у свидетеля ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты наркотические вещества в крупном размере, что также подтверждает его заинтересованность в разрешении дела, в связи с чем он не мог являться понятым.

Указывает на отсутствие в деле официальных данных подтверждающих, что именно Мирзаева Э.Я. является «Эммой», которая проживала на <адрес> в <адрес> и продала ФИО8 наркотические средства, обыски по этому адресу не проводились.

Кроме того, считает, что документы проведенного ОРМ были приобщены к материалам дела, после возбуждения уголовного дела, чем существенно нарушил нормы ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Отмечает, что доказательств того, что Мирзаева Э.Я. передала 26.11.2017 лично ФИО8 наркотическое средство, не имеется, дактилоскопическая экспертиза в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих доводов приводит постановление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя производства дополнительного следствия от 25.05.2020 года, поскольку все доказательства собранные с 12.04.2020 по 08.05.2020 в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ были признаны недопустимыми и ничтожными, в связи с чем протокол дополнительного осмотра предметов, составленный 25.04.2020 подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Апеллянт просит учесть, что акт прослушивания аудиозаписи и осмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий и переноса на магнитный носитель 05.03.2019 не может достоверно и однозначно подтвердить выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Отмечает, что в материалах дела официальных данных о принадлежности номера мобильного телефона непосредственно осужденной отсутствует.

Органами следствия при проведении обысков денежных средств, выданных закупщику «ФИО8» в размере 6 000 рублей не обнаружено, нахождение их не установлено.

Защитник указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Мирзаевой Э.Я., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Мирзаева Э.Я. в судебном заседании свою вину не признала, указала, что 26.11.2017 она проживала в г. Джанкое, находилась дома с тремя малолетними детьми, в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. На видеозаписи девушка ей не известна, указала о фальсификации сотрудниками полиции в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины Мирзаевой Э.Я., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом ее позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в материалах проведенного ОРМ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, ее роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мирзаевой Э.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания свидетелей: лица, действующего под псевдонимом «ФИО8», Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля, действовавшего под псевдонимом «ФИО8», допрошенного в судебном заседании, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, следует, что при обращении в полицию сообщил о продаже Эммой наркотических средств, вследствие чего принимал участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 26.11.2017 года, дав свое согласие на добровольное участие в проведении ОРМ. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками полиции, ему выданы денежные средства в размере 6 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, откопированы, выдана куртка с аудио — видео оборудованием, осмотрен автомобиль, составлены протоколы осмотра и подписаны всеми участниками. Предварительно созвонившись с Эммой, последняя назначила встречу на Московском кольце, но после, перезвонив ему, перенесла встречу на Центральный рынок. Встретившись, двигаясь к подземному переходу, она передала ему три свертка, а он ей — денежные средства. Отметил, что с Эммой была маленькая девочка. Приобретенные свертки он выдал в отделе полиции, затем их опечатали в конверт, на котором расписались понятые.

Показания свидетеля «ФИО8» об обстоятельствах проведении оперативной закупки наркотического средства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ноября 2017 года принимал участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, был представлен мужчина, выступающий в роли закупщика, вручили, предварительно откопировав, денежные средства. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а затем в район Центрального рынка. Закупщик пошел на встречу, вернувшись, показал наркотическое средство. Возвратившись в здание УМВД, сотрудники полиции указанное средство опечатали, участники оперативного мероприятия расписались.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом с участием ФИО8, который произвел закупку у Мирзаевой за 6 000 рублей и выдал сотрудникам полиции три свертка внутри которых находилось вещество темного цвета, изъятое вещество помещено в бумажный конверт, оклеено, все присутствующие расписались.

Данные показания также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он с коллегой ФИО10 проводили в отношении Мирзаевой Э.Я. в ноябре 2017 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого приглашен закупщик, которому вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Отправившись к месту, закупщик отправился на встречу с Мирзаевой Э.Я., вернувшись, сообщил о приобретении наркотического средства. Затем прибыли в здание УМВД, где произведен осмотр автомобиля, далее от закупщика получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета с специфическим запахом, приобретенных за выданные ему денежные средства в размере 6 000 рублей у Мирзаевой Э.Я. Составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в материалах ОРМ «Проверочная закупка» — не доверять которым у суда не имелось никаких оснований.

Согласно постановления № 2162с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.11.2017 г., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у гражданки Мирзаевой Э.Я. с использованием специальных технических средств.

Установлено, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные для производства ОРМ «Проверочная закупка» были откопированы и вручены закупщику после личного досмотра, осмотра автомобиль Фольксваген до проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также вручены аудио — видео оборудование.

Из акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, закупщиком «ФИО8» следует, что им был добровольно выдано три полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, приобретенные за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданки Мирзаевой Э.Я.

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по Республике Крым ФИО10 от 26.11.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории Центрального района г. Симферополя задокументирован факт сбыта наркотического средства Мирзаевой Э.Я. лицу, выполняющего роль покупателя ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 1/2526 от 28.11.2017, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое было добровольно выдано «ФИО8», принимавшим участие в роли закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.11.2017.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 04.12.2017, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 45 ЭКЦ, с рукописным текстом «з.э. 1/2526 от 28.11.2017» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой зафиксирован факт осуществления сбыта ФИО1 наркотического средства за денежные средства в размере 6 000 рублей закупщику «ФИО8».

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25.04.2020, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств Мирзаевой Э.Я. за указанную выше сумму, при этом указал, что на видеозаписи зафиксирована именно Мирзаева Э.Я.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.01.2020, осмотрена информация ООО «K-Телеком», содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании Мирзаевой Э.Я. из которой следует, что 26.11.2017 в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту Мирзаева Э.Я. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе пр. Кирова в г. Симферополе, что соответствует месту преступления.

Из рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной ООО «K-Телеком» по номеру мобильного телефона +7978-081-74-**, принадлежащий Мирзаевой Э.Я., установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция LAC — 9202 CID — 1861, расположенная вблизи <адрес>, оператор WIN- Mobile.

Согласно акту прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, следует, что Мирзаева Э.Я. ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств.

Утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись и осмотр текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий не подтверждают выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы, не могут приняты во внимание, поскольку не входит в объем предъявленного обвинения осужденной Мирзаевой Э.Я., а указывают на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также вина Мирзаевой Э.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершении преступления.

Утверждения апеллянтов о том, что на видеозаписи изображена не Мирзаева Э.Я. и данной записью не подтвержден факт передачи последней наркотических средств Медведеву, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, выступающего в роли закупщика, согласно которым он при просмотре данной видеозаписи пояснял, что на ней зафиксирована Мирзаева Э.Я. Данные показания взаимосвязаны с иными показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка портретной экспертизе № 42 от 27.01.2020 о невозможности по представленным фото- и видео материалам идентифицировать личность женщины на них при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и не приняты во внимание, поскольку выводы экспертизы не несут какого — либо доказательственного значения к установленным фактическим обстоятельствам судом.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель Свидетель №4, являющаяся тетей осужденной Мирзаевой Э.Я., которая сообщила о нахождении и проживании Мирзаевой Э.Я. осенью 2017 года в <адрес>, ввиду болезни мамы Свидетель №4

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия Мирзаевой Э.Я. в г. Симферополе и как следствие невозможности 26.11.2017 сбыта ею наркотического средства ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», более того свидетель не подтвердила нахождение осужденной в г. Джанкое в период инкриминируемых событий 26.11.2017.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты информации о не посещении ФИО7 и Свидетель №3 26.11.2017 здания УМВД России по г. Симферополя, ввиду отсутствия соответствующей записи в книге регистрации посетителей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мирзаевой Э.Я.

Не может согласиться коллегия судей с утверждением апеллянта о заинтересованности свидетеля Свидетель №2, проводившего ОРМ в ноябре 2017 года, подробно пояснившего в судебном заседании проводимого ОРМ в отношении Мирзаевой Э.Я., его ход, последовательность действий его участников, в результате которого был выявлен факт приобретения за денежные средства в размере 6 000 рублей у последней закупщиком Медведевым наркотического средства.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО7, как указывал апеллянт в жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности при проведении ОРМ, каких-либо данных указывающих на его заинтересованность в разрешении уголовного дела суду не представлены. Оглашенные его показания на предварительном следствии, не противоречат показаниям иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также другим доказательствам приведенных в приговоре, в обосновании выводов суда о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершенном преступлении.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил свое участие в ОРМ и указал о добровольной выдаче Медведевым, после встречи со сбытчиком, приобретенное им за денежную сумму наркотическое средство. Кроме того, подтвердил свое участие и в другом оперативном мероприятии, в связи с чем в судебном заседании ошибочно указал о выданном средстве в виде таблетки. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО7, а также с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

С учетом изложенного, доводы защиты о невозможности 26.11.2017 сбыта Мирзаевой Э.Я. ФИО8 наркотического средства в виде трех свертков с веществом темного цвета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзаевой Э.Я. проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что гражданка Мирзаева Э.Я. на территории г. Симферополя осуществляет сбыт наркотического средства — экстракт маковой соломы, что было отражено в постановлении о результатах ОРД «Проверочная закупка» и постановлении о проведении проверочной закупки.

Как следует из постановления № 2162с от 21 ноября 2017, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» была использована специальная техника. В результате ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданкой Мирзаевой Э.Я. гражданину, который задействован в проведении ОРМ под псевдонимом «ФИО8» передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей и приобретения у нее наркотического средства.

По мнению коллегии судей, зафиксированные на видеозаписи события преступления и их хронология полностью соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, что также свидетельствует об их состоятельности.

Как видно из дела, постановление о проведении проверочной закупки было вынесено только после поступления в правоохранительные органы информации о факте сбыта наркотических средств Мирзаевой Э.Я. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в проверочной закупке лицо контролируемо, приобретает наркотическое средство – экстракт маковой соломы у указанного им ранее лица с целью разоблачения ее как сбытчика наркотических средств и пресечения ее преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной Мирзаевой Э.Я. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, принимавшие участие в ноябре 2017 года в качестве понятых при проведении ОРМ, сообщили, что выданное добровольно наркотическое средство лицом, выступающим в качестве закупщика, в присутствии понятых было осмотрено, помещено в полиэтиленовый пакет, прошито, опечатано, подписано участниками ОРМ, данные сведения также подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №2, показания которых согласуются с письменными материалами дела.

Следует отметить, что показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора Мирзаевой Э.Я., судом обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Мирзаева Э.Я. была задержана после проведенного обыска, из-за отказа уплаты родственниками за мнимое уголовное дело несут предположительный характер, поскольку ни стороной защиты, ни осужденной подтверждающие данные о таковом не представлено.

Исследованные стенограммы разговоров, полученные в результате прослушивания сотового телефона с номером карты +797880817400, находящегося в пользовании Мирзаевой Э.Я. с иными лицами, содержат обращения неустановленных лиц к последней с вопросом приобретения наркотических средств либо психотропных веществ, что указывает на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом верно обращено внимание, что указанные разговоры Мирзаева Э.Я. проводила в завуалированной форме, осознавая незаконный характер своих действий, с целью избежать ответственности за уголовно наказуемые деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мирзаевой Э.Я. проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2018, что свидетельствует о принадлежности номера телефона и нахождении в пользовании осужденной. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2018, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по г. Симферополь ФИО11 от 15.05.2018 переданы органу предварительного расследования.

Поскольку действия Мирзаевой Э.Я. не были пресечены сотрудниками полиции в момент сбыта наркотических средств 26 ноября 2017 года, с целью изобличения ее дальнейшей преступной деятельности, утверждения стороны защиты о том, что денежные средства выданные ФИО8 в рамках проведения ОРМ не были изъяты при проведении обысков по месту жительства у осужденной и не установлено их место нахождение, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, не свидетельствуют о существенных нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Указание апеллянтов об отсутствии необходимости рассекречивания анкетных данных лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве закупщика, для предоставления информации о детализации телефонных звонков с осужденной в день приобретения наркотического средства у Мирзаевой Э.Я. в качестве доказательств невиновности последней, коллегией судей отвергаются как несостоятельные, поскольку разглашение сведений, составляющих государственную тайну, в нарушение требований Закона РФ «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, были использованы проведении ОРМ, в связи, с чем не подлежат разглашению и иным лицам, так как могут привести к негативным последствиям для безопасности государства, а также нарушениям прав, свобод и законных интересов граждан.

Вопреки утверждениям апеллянтов по уголовному делу нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе на стадии предварительного расследования, с учетом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, следственные действия проведены в способ и порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, с такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают сомнения в их объективности.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Мирзаевой Э.Я. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом приведенных доводов в совокупности, Мирзаева Э.Я. обоснованно была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденной не имеется.

При назначении наказания Мирзаевой Э.Я. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Мирзаевой Э.Я. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаевой Э.Я., судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мирзаевой Э.Я. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденной назначенного наказания.

В статье 82 УК РФ предусматривается факультативный вид освобождения от наказания беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем.

Таким образом, поскольку данный вид освобождения от наказания является правом суда, а не обязанностью, с учетом установленных фактических данных, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Мирзаевой Э.Я., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, как колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в отношении Мирзаевой Эмине Янушовны — оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мирзаевой Э.Я. и его защитника – адвоката Петросяна А.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационное обжалование

Результат

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, ФИО5

защитника – ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 48, кв. 11, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи платёжного терминала перечислил денежные средства в размере 1700 рублей оператору интернет-магазина, использующему ник-нейм «Миша» за предложенный ему наркотик, после чего указанное лицо, посредствам сети Интернет в мессенджере Telegram, указало ФИО1 на местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, ФИО1 подыскал лицо для покупки наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в роли которого выступил гражданин «ФИО6», действующий в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, сообщив ему место и время встречи для покупки вышеуказанного наркотического средства.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов прибыл на участок местности ( координаты – <данные изъяты> ), обозначенного оператором интернет-магазина, использующим ник-нейм «Миша», расположенный между двумя гаражами по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ, где извлёк из тайника-закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 г. с целью его дальнейшего сбыта «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО1 находясь возле многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно координат <данные изъяты>, незаконно сбыл «ФИО6» за денежные средства в размере 1000 рублей вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,09 г.

Полученными от продажи наркотического средства деньгами в размере 1000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, «ФИО6», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам УКОН МВД по <адрес> приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса 0,09 г. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, значительный, крупный и особо крупный размер для данного вида наркотического средства, не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через интернет-сайт за 1700 рублей приобрел закладку с наркотиком – соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком. С целью продажи части наркотического средства и на вырученные деньги приобретения новой закладки, он позвонил «Иванову», который ранее у него приобретал наркотик. После того, как продавец назвал адрес нахождения закладки, ФИО1 позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик — соль. Стоимость наркотика составила 1 000 рублей. На данные денежные средства, ФИО1 заказал другую закладку для употребления. Далее он отправился домой для употребления наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени ФИО1 (подсудимого) по кличке «Рыба». В настоящее время прекратил их употребление, в связи с прошедшим курсом лечения. В мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта ФИО1 наркотических средств. В последующем, сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотика у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УКОН МВД ему выдали видеокамеру и денежные средства в размере 1000 рублей, провели его личный досмотр. Затем, совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес>, где он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече, при этом место встречи указал ФИО1 При следовании к месту встречи его сопровождал работник полиции, остальные работники полиции находились в автомобиле. При встрече, которая произошла около <адрес>, он за ранее переданные 1000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство — «соли», после чего вернулся в автомобиль. По приезду в управление МВД, в кабинете он выдал, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. Собственноручно расписывался во всех протоколах, актах при проведении вышеуказанного ОРМ. На предварительном следствии давал показания, которые подтверждает.

Показаниями свидетеля Исмаилова Х-С.М., оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2020 года ему стало известно от жителя <адрес>, который пожелал называть его «ФИО6» о том, что мужчина по имени «ФИО1», с прозвищем «Рыба», проживающий в <адрес>, продает наркотики. После получения указанной информации, они взяли в оперативную разработку близкий круг знакомых «ФИО1». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что «ФИО1» действительно продает наркотик «соль» синтетического характера. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО6, который сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре ФИО1 «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что «Иванов» согласился. Затем ФИО1 договорился с ним о встрече на 13 часов на <адрес>. Затем «Иванов» принимал участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Х-С.М. пригласил в служебный кабинет двух лиц мужского пола, вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, составил акт, после чего произвел личный осмотр ФИО6 Далее, он предъявил участвующим денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и снял с них светокопии, сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 После этого, они в том же составе направились на служебную автостоянку, где он указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». В момент передвижения к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство в бумажном свертке «соль». Затем они проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи. По данному факту он составил акт, в котором все участвующие расписались. ФИО6 также выдал ему специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, о чем был составлен акт. По окончании изъятия наркотика и специального технического устройства, он произвел осмотр личных вещей ФИО6, а так же осмотр служебного автомобиля марки Лада-Гранта, по результатам чего были составлены акты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем ФИО7 был произведен обыск по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого, внутри встроенной лоджии, в пластмассовом ведре среди бытового мусора было обнаружено и изъято: цветной полимерный сверток, с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещества и предметы принадлежит ему и предназначены для употребления наркотических средств ( т. 1, л.д. 100-104, 105-108 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Оперативный сотрудник Исмаилов разъяснил ему и остальным участвующим в ОРМ, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркосбытчика. После этого, Исмаилов представил ему второго участника в ОРМ – Свидетель №2, а также «ФИО6», который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица «ФИО1». Исмаилов разъяснил всем лицам, участвующим в мероприятии права и обязанности, после чего вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, а после произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого при нем находился мобильный телефон и пачка сигарет. Затем Исмаилов предъявил им денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, снял светокопии, а сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 для приобретения наркотика у «ФИО1. После этого, они направились на служебную автостоянку, где Исмаилов указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». При передвижении к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство – «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи ( т. 1, л.д. 90-94 ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 95-99 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое как пояснил ФИО1 является наркотическим средством — экстази.

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ОпРП ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 18-19);

Постановлением о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.13-14 );

Актом личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого при «покупателе» ФИО6, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.26 );

Актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, согласно которого гр-ну ФИО6, выданы денежные средства в размере 1000 рублей, с которых снята светокопия ( т.1, л.д. 27-29 );

Актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств нет ( т.1, л.д.30 );

Актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.31);

Актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого ФИО6, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное, порошкообразное вещество ( т.1, л.д.32-33 );

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «Ивановым» на <адрес> в <адрес> наркотического средства у ФИО1 ( т.1, л.д. 25 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество массой 0,09 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 48-50 );

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка синего цвета из под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом, массой 0,09 г. ( т.1, л.д. 185-186 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по переулку Заводской, <адрес> по месту фактического проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами 0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. ( т. 1, л.д. 67-73 );

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,043 г. содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил- фенил-этиламин). Вещество массой 0,002 г содержит в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 133-135 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,002 г и 0,003 г содержат в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 142-145 );

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», принадлежащий ФИО1, согласно которому в последнем содержится информация о приобретении подсудимым наркотических средств в интернет-магазине, общение с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ( т. 1, л.д. 216-235 );

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с ФИО12 В ходе осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, последний подробно прокомментировал ее содержание, в частности пояснил, что опознает мужчину по имени «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь вместе с ним по <адрес>, в <адрес> продал ему за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство ( т. 1, л.д. 198-205 );

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО6»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно ( т. 2, л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит ( т.2, л.д.114 ), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с 2018 года с диагнозом: «F19.1» ( т. 2, л.д.112 ), в период обучения в общеобразовательном учреждении имел благодарности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В принудительном лечении, не нуждается ( т. 2 л.д. 70 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО1 инкриминированного преступления, а именно его стремление к систематическому получению денежных средств посредством совершения в течении неопределенного периода времени незаконного сбыта наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимыми для осуществления деятельности, направленной на приобретение и сбыт наркотических средств, а также непосредственной связи с лицами, употребляющими наркотические средства и лицами, осуществляющие их продажу посредством сети интернет, в связи с чем суд признает указанный телефон в качестве средства совершения преступлении, который согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меры по его обеспечению в виде ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А».

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А» – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диски, содержащие сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах дела;

порошкообразное вещество, массой 0,09 г., вещества массами 0,002 г., 0,003 г. и 0,002 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N — метилэфедрона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

судья в 1-ой инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-251/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Гончаровой О.О.,

осужденного – Чистякова Н.О. в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гончаровой О.О. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым

Чистяков Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чистякову Н.О. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чистякову Н.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.О. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО15.», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым «Проверочная закупка», вещество,
которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное
N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, не оспаривая законность приговора в части доказанности вины, защитник-адвокат Гончарова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чистякову Н.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Чистяков Н.О. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, давал подробные, правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добросовестно участвовал во всех следственных действиях, избранную меру пресечения не нарушал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, отсутствие в материалах дела данных, указывающих на систематичность осуществления сбыта наркотиков, что, по её мнению, существенно снижает степень его опасности по отношению к обществу.

Указывает, что её подзащитный сам является потребителем наркотических средств, деньги, вырученные от продажи наркотиков планировал потратить на их приобретение для личного употребления.

Также указывает, что её подзащитный в судебном заседании пояснил суду, что желает встать на путь исправления, пройти курс лечения от наркотической зависимости и заняться трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чистякова Н.О. в совершении вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Осужденный Чистяков Н.О. в судебном заседании вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, его виновность также подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

— показаниями в судебном заседании подсудимого Чистякова Н.О., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет-сайт приобрел закладку с наркотиком — соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком, затем с целью продажи части наркотического средства он позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на улицу <адрес>, в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик – соль;

— показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, согласно которым ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени Николай (подсудимого) по кличке «Рыба» и в мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта Николаем наркотических средств, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес> по адресу, указанному Николаем по телефону, — около <адрес> на
<адрес>, где он приобрел у Николая наркотическое средство — «соли»;

— показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2020 года ему стало известно от «ФИО6» о том, что мужчина по имени «Николай» с прозвищем «Рыба», продает наркотики. После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6 и сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре Николай «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что он согласился, в связи с чем была проведена проверочная закупка при встрече с Николаем на <адрес>, в
<адрес>, по итогу которой «ФИО6» был приобретен у Николая наркотик «соль», который «ФИО17» выдал в бумажном свертке с порошкообразным веществом, упакованном в пачку из под сигарет «Ротманс». Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО8 был произведен обыск по месту жительства
Николая, где внутри встроенной лоджии в пластмассовом ведре среди бытового мусора были обнаружены и изъяты: цветной полимерный сверток с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента (т.1 л.д.100-104,105-108);

— показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с оперативным сотрудником ФИО18 и «ФИО6». Подъехали совместно с участниками ОРМ «Проверочная закупка» к автосалону «Элит Моторс», расположенному на <адрес>, в <адрес>, «ФИО6» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> и спустя примерно 10 минут возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «Николаем» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство — «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по Республике Крым, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из- под сигарет «Ротманс» (т. 1, л. д. 90-94, 95-99);

— показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 согласно которым она с Чистяковым Н.О. знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности Чистякова Н.О. ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое, как пояснил Чистяков Н.О., является наркотическим средством – экстази;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Н.О. (т. 1 л. д. 18-19);

— актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому «ФИО6» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное порошкообразное вещество (т.1
л. д. 32-33);

— протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «ФИО19» на <адрес> в
<адрес> наркотического средства у Чистякова Н.О. (т.1 л. д. 25);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 48-50);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка синего цвета из-под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л. д. 185-186);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, согласно которому по месту фактического проживания Чистякова Н.О. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами
0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. (т. 1 л. д. 67-73);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства Чистякова Н.О., содержат в своём составе наркотическое средство МДМА и производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 133-135, 142-145);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которому в принадлежащем Чистякову Н.О. мобильном телефоне содержится информация о приобретении им наркотических средств в интернет-магазине, общении с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и г. Севастополя (т. 1 л. д. 216-235);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с Чистяковым О.Н
(т. 1 л. д. 198-205);

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чистяковым Н.О. преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Чистякову Н.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов совершения преступления, фактических обстоятельств дела, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Также верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеизложенного суд первой инстанции учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с данными о личности верно назначил наказание в виде изоляции Чистякова Н.О. от общества, определив место отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Чистякова Николая Олеговича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО5, секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

защитника – ФИО2,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №4», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, который последний добровольно выдал работникам полиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства — производное N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма, является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый, позвонив ей на мобильный телефон и попросил встретиться с ним для того, чтоб решить один вопрос. ФИО1 встретилась с ним и они договорились о том, что она зайдет к одному человеку и передаст ему денежные средства и выйдет с ним из подъезда. ФИО1 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, с ними находился еще один знакомый ФИО1 Они отправились к дому того человека, куда он должна была зайти и позвать его. Когда он подходили к дому, закупщик передал ФИО1 1 000 рублей и сказал, чтоб она отдала эти деньги человеку, который занимается распространением наркотиков и позвала его вместе с ней выйти на улицу, так как у него с ним изначально была договоренность. Она взяла деньги, для чего они предназначались она не спрашивала, поднялась к человеку домой. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла со своим знакомым и человеком, к которому она поднималась. Они подошли к закупщику, который поздоровался с Дмитрием рукопожатием. У ФИО15 и закупщика состоялся диалог, ФИО1 находилась немного позади их. Каких-либо действий она не совершала. Также, ФИО1 пояснила что на тот момент находилась в наркозависимости и поскольку знала закупщика достаточно долгое время, она не стала задавать ему вопросы по поводу денежных средств. Изначально она ему сказала, что ей плохо, в связи с употреблением наркотиков, ей нужна помощь и у нее нет возможности помочь себе. Закупщик обещал с ней поделиться наркотиком, но не сделал этого. Полагает, что ее спровоцировали и оговорили, ранее наркотики не сбывала.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил малознакомый по имени ФИО3, с которым они договорились о том, что она найдет для него наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1 000 рублей. О встрече договорились в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в 17-18 часов, она подошла к вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО3, с которым отправились в сторону рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в один из дворов, расположенных по <адрес> к дому, номер которого она не помнит, они свернули с <адрес>, чтобы зайти во двор. Двигаясь напротив торца вышеуказанного дома, ФИО3 обогнал её, после чего из ладони своей руки в ладонь её руки передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее, она передала ФИО3 наркотическое средство «соль», которое находилось в бумажном свёртке белого цвета. При этом указав, что не помнит, где она тогда взяла указанное наркотическое средство. Возможно, что она приобрела «закладку» с наркотическим средством ( № ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что длительное время употребляет наркотические средства, которые неоднократно приобретала у Дмитрия Рубель, проживавшего в <адрес>, по цене условной «дозы» от 500 рублей. У указанного лица она могла приобретать наркотическое средство также и для иных лиц. В связи с чем, ее материальная выгода заключалась как в оставлении для себя части приобретенного для иного лица наркотического средства, так и в оставлении для себя части денежных средств вследствие приобретения наркотического средства по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ она сбыла своему знакомому, выступавшему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство за 1000 рублей. После передачи ей денежных средств во дворе одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, она направилась по месту жительства ФИО16, приобрела у него наркотическое средство, которое впоследствии сбыла лицу с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4». При этом, в данном случае, ее выгода заключалась в том, что перед передачей наркотического средства закупщику, она отсыпала часть последнего из свертка себе для личного употребления. Также, указала, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ей преступления (№).

Вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» о том, что в конце апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, которая предложила ему приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей за одну условную дозу — «чек», однако он отказался. В мае 2019 года он решил изобличить ФИО1 в её преступной деятельности, для чего обратился в органы полиции и сообщил сведения о незаконной деятельности ФИО1, добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он согласился. Об указанном предложении он сообщил сотрудникам полиции, которые пригласили его в <данные изъяты> России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдали специальное аудио-видео оборудование. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята светокопия. После осмотра служебного автомобиля на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, им был осуществлен звонок ФИО1, с которой они договорились о встрече в районе рынка на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место с участниками оперативно-розыскного мероприятия, он вышел из машины и направился к месту встречи. Вместе с ФИО1 он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. ФИО1 зашла в подъезд указанного дома, а он остался ожидать её во дворе. Через некоторое время ФИО1 подошла к нему с двумя мужчинами, одного из которых он знал как ФИО17 Незаметно для указанных лиц ФИО1 передала ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», развернув который он увидел порошкообразное вещество. После чего они отошли в сторону, немного побеседовали на личные темы и разошлись. Вернувшись к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции с понятые, пояснил последним о приобретении наркотического средства «соль» у ФИО1 за денежные средства в размере 1 000 рублей. В служебном кабинете УМВД России по <адрес> он добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан в присутствии понятых. Также проводились осмотр транспортного средства, его личный досмотр, в ходе которых запрещенных предметов и веществ, денежных средств, у него обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в которых он и понятые расписывались после ознакомления с их содержанием (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В отделение полиции на <адрес> они с работником полиции зашли в кабинет, где уже находился закупщик и второй понятой. Сотрудники полиции его досмотрели, запрещенных веществ при нем не обнаружили, при нем находился только мобильный телефон. Сотрудники полиции выдали ему 1 000 рублей, составили документы, все поставили свои подписи. Далее они вышли на улицу, осмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружили. Они сели в автомобиль и поехали на <адрес> приезду на место, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону рынка. Далее закупщик позвонил сотрудникам полиции и сказал, что нужно подъехать к другому адресу. Они переехали к другому дому. Когда они находились на месте, он видел компанию людей примерно в 30 метров от него, При этом, он видел, что девушка что-то передала закупщику. Затем, закупщик вернулся, сел в автомобиль и сказал, что провел закупку, после чего они поехали обратно в отделение полиции. В кабинете закупщик выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, коричневого цвета, который осмотрели, запечатали в полиэтиленовый пакет, прошили ниткой, все расписались в документах. Указал, что видел как подсудимая передала закупщику какой-то предмет, но что именно он не видел, так ка находился от ФИО1 на расстоянии около 30 метров.

— оглашенными судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В служебном кабинете <данные изъяты> России по <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр закупщика, в результате которого у мужчины был обнаружен лишь телефон. Предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружены не были. По окончании данного действия был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами после ознакомления с ним. Далее, сотрудники полиции предъявили им денежные средства – купюру номиналом 1 000 рублей, с которой была снята ксерокопия. После выдачи сотрудниками полиции закупщику указанных денежных средств, также был составлен соответственный акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль на предмет выявления различных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на <адрес> к дому №, где закупщик созвонился с ФИО1, договорился о месте встречи, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону рынка по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время закупщик созвонился с одним из сотрудников полиции, которому сообщил о необходимости проехать к дому № по <адрес> в <адрес> и ожидать его там. Приехав по указанному адресу, они пешком прошли к трансформаторной подстанции во дворе дома, откуда стали наблюдать за происходящим. Во дворе <адрес> в <адрес> они увидели закупщика, который стоял и общался с незнакомым парнем. Спустя некоторое время, к закупщику подошли двое неизвестных мужчин, с которыми он поздоровался и одна девушка, со слов сотрудника полиции – ФИО1 После чего, двое указанных мужчин направились к углу <адрес>, а закупщик и ФИО1 остались у них за спиной. В этот момент, ФИО1 передала что-то из своей руки в руку закупщика. После этого, понятые и сотрудники полиции вернулись к служебному автомобилю, где к ним присоединился закупщик, пояснивший о приобретении наркотического средства под названием «соль» за ранее выданные ему денежные средства у ФИО1 Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле вернулись в Управление МВД России по <адрес>. При досмотре автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. В помещении <данные изъяты> России по <адрес>, закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом опечатан. Также, был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> показал, что летом 2019 года поступила имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Прибыл закупщик, пригласили понятых, закупщика досмотрели, вручили ему денежные средства в размере 1 000 рублей, спецсредства для проведения съемки, после чего вышли на улицу, осмотрели автомобиль и на данном автомобиле проследовали в район <адрес>, в районе рынка. Приехав на место, закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Он говорил, что будет приобретать наркотическое средство у ФИО1. После чего они проехали в район <адрес>, где ждали закупщика, через некоторое время он прибыл и сообщил, что приобрел сверток с порошкообразным веществом, которое относится к наркотическим средствам «соль». Понятые присутствовали при осмотрах закупщика, автомобиля, с составлением соответствующих актов. Далее они проследовали к зданию полиции, досмотрели автомобиль, затем прошли в здание, где закупщик добровольно выдал бумажный сверток.

Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— постановлением о проведении оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у ФИО1 с использованием специальных технических средств. Как указано в постановлении основанием для проведения ОРМ является оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (№);

— актом личного досмотра физического лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у лица под псевдонимом «Свидетель №4» предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружены (№);

— актом вручения денежных средств, согласно которого лицу под псевдонимом «Свидетель №4» были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей – 1 купюра номиналом 1 000 рублей, с которой была снята светокопия на лист белой бумаги, с подписями понятых и закупщика (№);

— актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом вручения аудио-видео оборудования, согласно которого закупщику «Свидетель №4» вручено специальное техническое оборудование ( №);

— актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом выдачи аудио-видео оборудования, согласно которого от закупщика «Свидетель №4» было получено ранее выданное специальное оборудование ( № );

— актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого лицо с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» в присутствии двоих понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выдало бумажный сверток с наркотическим средством «соль», пояснив о приобретении последнего ДД.ММ.ГГГГг., около <адрес> в <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей у ФИО1 ( № );

— актом личного досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №4» отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( №);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1 (№);

— постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия (№);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия (№);

— постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства (№);

— протоколами осмотра предметов – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с участием закупщика «Свидетель №4» (№);

— протоколом осмотра предметов – компакт-диска, полученного из <данные изъяты> содержащего детализацию соединений по телефонному номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, анализ соединений которого свидетельствует об использовании мобильного устройства с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе действия базовых станций, обслуживающих <адрес> в <адрес>, то есть по месту совершения сбыта наркотических средств (№);

— протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Maxvi» модели «C20», принадлежащего ФИО1 (№);

— заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( №);

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» достоверно установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №4» наркотического средства при встрече с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтвердил свое участие в проводимом мероприятии. Также свидетель указал, что непосредственно видел факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом «Свидетель №4» определенного предмета При этом, в связи с большим расстоянием от места встречи закупщика с ФИО1, свидетель не может опознать переданный последней закупщику предмет.

В свою очередь, суд принимает во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4», исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПРК РФ, из которых следует, что он в ходе проверочной закупки передал денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1, при этом последняя непосредственно передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании при непосредственном его допросе.

Кроме этого, суд также учитывает, что Свидетель №4 о встрече для приобретения наркотических средств договаривался непосредственно с ФИО1, встретился с ней в условленном месте, которая при этом, согласно просмотренной видеозаписи привела свидетеля к месту, где состоялась передача наркотического средства, с соблюдением мер конспирации.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют об имевшем месте факте передачи ФИО1 свертка с наркотическим средством Свидетель №4

Доводы подсудимой и защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка, не запечатлен момент передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, суд учитывает, что непосредственно участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 подтвердил о передачи ему ФИО1 наркотического средства. Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого, также в судебном заседании подтвердил о наличии имевшего место факта передачи из рук ФИО1 в руки закупщика предмета. При этом, суд учитывает, что после встречи с ФИО9, закупщик в присутствии понятых выдал бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Также, суд, в качестве доказательств учитывает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, доводы подсудимой о том, что данные показания она дала ошибочно, по настоянию его защитника являются несостоятельными, поскольку объективными сведениями не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изложены в условиях обеспечения принципа состязательности сторон, с соблюдением права на защиту подсудимой. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в свободной форме пояснила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, отвечала на дополнительные вопросы сторон, в том числе председательствующего по делу. О каких-либо фактах давления стороны работников правоохранительных органов, суду не заявляла. Таким образом, объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимой показаний, у суда не имеется. Также, в ходе предварительного следствия, ФИО1 в присутствии защитника давала последовательные показания,. Каких-либо замечаний по окончании допросов от участников не поступало. Отводов защитнику как на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, также свидетельствует факт соответствующей договоренности с потребителем, характер действий ФИО1, связанных с реализацией наркотического средства, соблюдение соответствующих мер конспирации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, будучи не трудоустроенной и не имеющей постоянного заработка, фактически наркотическое средство употребляла за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам, часть сбываемого наркотического средства оставляла себе в счет оказания соответствующих услуг по приобретению последнего.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у иного лица, последующее отбирание части наркотического средства для личного употребления, свидетельствуют о цели ФИО1 избавиться от личных материальных затрат на приобретение наркотического средства для употребления, что свидетельствует о наличии у последней корыстного мотива на сбыт наркотического средства.

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об осведомленности подсудимой относительно личности покупателя, с которым она встретилась, свободном с ним общении.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств участия ФИО1 в совместном приобретении наркотического средства, понесенных непосредственно ею определенных в связи с этим материальных затрат, а также о направленности умысла ФИО1 на выполнение исключительно посреднических функций, судом не установлено.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается данными постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (№).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении ( № ).

В соответствии с заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Полинаркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что не лишало ее способности на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 и ст.62 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы (№).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, время изъятия телефона, суд полагает возможным возвратить изъятый у ФИО1 мобильный телефон по принадлежности. При этом, суд учитывает также отсутствие оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 ФИО18 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; оптический диск DVD-R №, оптический диск СD-R – хранить при деле; мобильный телефон марки «Maxvi» модели «С20», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: С№ – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО7, секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника – ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 1 полимерный пакет с пазовым замком, упакованный в пачку из под сигарет «DONTABAK», содержащий наркотическое средство – каннабис за денежные средства в размере 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 незаконно сбыл за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4 ФИО17 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-46 часов до 10-58 часов лицо под псевдонимом «ФИО4 ФИО18.» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, внутри которой находится пакет с пазовым замком, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства – каннабис (марихуана), менее 6 г. не составляет значительный размер, в связи с чем, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,8 г. не относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство, после чего сбыл его ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей. Данный случай является единичным. Более никому наркотические средства не сбывал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО4 ФИО19.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что парня по имени «Витя» знает больше года, ему известно о том, что «ФИО22» продавал наркотики. Примерно 1 раз в неделю ФИО4 ФИО20 приобретал у «ФИО21» марихуанну или коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 В этот день он позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести наркотик. Затем ФИО1 перезвонил ему и сказал что у него есть наркотик и они договорились о встрече. Работники полиции передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего выехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО4 ФИО23 ждал ФИО1 Далее, ФИО1 открыл вход в подвальное помещение и совместно с ФИО2 проследовал в небольшую комнату, где ФИО1 ему передал наркотическое средство, а ФИО4 ФИО24 – деньги в сумме 2 000 рублей. Указанные наркотические средства в последующем он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале августа 2020 года в УКОН МВД поступила информация о том, что гражданин с данными ФИО1 продает наркотическое средство «каннабис» в районе <адрес> в <адрес>. Данная информации была проверена и нашла свое подтверждение. Были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно «Проверочная закупка», а также подобрано лицо, желающее участвовать в роли закупщика, которому был присвоен псевдонимом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН МВД России по РК ФИО11 в присутствии двух понятых, закупщику выдали специальное техническое оборудование, а также провели его инструктаж. Понятым представили «закупщика» и разъяснили их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых был проведён личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, у которого находился мобильный телефон, сумка чёрного цвета, в которой находились гаечный ключ и монтировка, о чём был составлен акт осмотра. Затем, в присутствии понятых, он выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, с составлением соответствующего акта. После этого, ФИО4 ФИО25. по телефону договорился о встрече с ФИО1 на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, с составлением соответствующего акта. Затем все участники направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10-10:15 часов они приехали к дому 2А по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся к автомобилю, сел в него и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут вблизи <адрес> в <адрес>, они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 ФИО26 приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в УКОН МВД по РК, по прибытию куда вышли из служебного автомобиля, который повторно был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В служебном кабинете № здания <данные изъяты>, ФИО27 выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете ему и второму понятому представили ФИО2, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены права. Далее работник полиции досмотрел ФИО2, у которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чём был составлен акт. Затем сотрудник полиции выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, второй понятой и ФИО4 И.И., после чего был составлен соответствующий акт. После этого ФИО4 И.И. по телефону договорился о встрече с мужчиной с целью покупки наркотических средств примерно на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Затем был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, на котором они отправились к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10 – 10:15 часов на указанном автомобиле они приехали к <адрес>А по <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут в близи <адрес> в <адрес>, после чего они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 И.И. приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в <данные изъяты>. По прибытию автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Далее, в служебном кабинете № здания УКОН МВД, ФИО4 И.И. выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 32 мин. до 09 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя» – ФИО2, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Имеется мобильный телефон чёрного цвета, сумка в которой находится гаечный ключ, монтировка, указанные предметы не изымались ( № ).

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час. 42 мин. по 09 час. 51 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО2 вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( № ).

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 02 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО2 проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещенных на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 час. 38 мин. по 10 час. 42 мин. проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер №, в ходе которого предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом добровольной сдачи, согласно которого в период времени с 10 час. 46 мин. по 10 час. 58 мин. ФИО4 И.И. добровольно выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое, как он пояснил приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 2000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Выданное вещество упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, снабженным оттиском печати, подписями участвующих лиц ( № ).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри находится пачка из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,8 г ( л.д. 62-64 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 41 секунду ФИО1 передал пачку из под сигарет «DONTABAK» ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 ФИО28 пояснил, что на указанной видеозаписи он находится возле <адрес>. В 10 часов 20 минут 41 секунду «Витя» передает ФИО2 пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством – марихуана, а свидетель передает ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО29 по фотографии № опознаёт мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 часов, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> сбыл ему наркотическое средство-каннабис, содержащееся в полимерном пакете с пазовым замком, упакованном в пачку из под сигарет «DONTABAK» за денежные средства в сумме 2000 рублей ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО2».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), не судим.

Согласно акта наркологического освидетельствования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

вещество массой 0,8 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной