ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —      ФИО1,

                        защитника                                     —     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан управляя автомобилем, марки ВАЗ модель «2110», с государственно регистрационным знаком — Н727СТ 63 регион в состоянии опьянения. Возле <адрес> в <адрес>, автомобиль, под управлением подсудимого, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 27-28); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с СД — диском (л.д. 30-36); протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 38-39, 40-41), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого и его защитника (л.д. 60-64).

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д. 70, 72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.73).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: — транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 2110» г.н. Н727 СТ 63рег передать по принадлежности (л.д. 29); — DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при деле (л.д. 37).

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Судья:    Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —     ФИО1,

                        защитника                                     —     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего – директором ООО «КСВП», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание — административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем «Киа Соренто» в кузове темно-серого цвета г.н. С 104 АР 98 рег, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора газоанализатора «Алкотектор Юпитер К», на что ФИО1 дал согласие. По результатам освидетельствования состояния опьянения у ФИО1 установлено не было. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов проведенного в период времени с 05 часов 02 минут по 05 часов 27 минут, у ФИО1 обнаружено вещество L-пирролидиновалерофенон, что является производным                N-метилэфедрона, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ н. №.

Следовательно, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.97), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие 2-х малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – автомобиль «Киа Соренто» государственный номер С104АР (82) переданный для ответственного хранения ФИО1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 43, 44); — ДВД диск – хранить при деле (л.д. 32).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

            Судья                          Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО7

                  с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимого                                 —     ФИО1,

                        защитника                                     —     Флёрова С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, трудоустроенного ООО «Владоград Конструкция» слесарь, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял; автомобилем «Киа Рио» г.н. К 029 ВМ 82рег, двигаясь по <адрес> остановился у <адрес>, после чего, был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора газоанализатора «Алкотекхор Юпитер», на что ФИО1 дал согласие. Результат освидетельствования концентрация паров этанола составила 1.121 мл/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам первого испытания у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно, концентрация паров этанола составила 1.02 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам второго, итогового испытания концентрация паров этанола составила 1.04 мг/л выдыхаемого воздуха.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Флёров С.Г, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.95-96), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93-94), по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.99-100).

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – автомобиль марки «Киа Рио», государственный номер К029ВМ, преданный для ответственного хранения ФИО4 оставить по принадлежности (л.д.48), CD диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле ( л.д. 48, 54).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

          Судья:     ФИО8.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АССР Коми, <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 находясь на строительном объекте по адресу: Республики Крым, <адрес>, употребил около 50 грамм коньяка, после чего в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», примерно в 20 часов 55 минут того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на строительном объекте по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак В 422 РУ 123 регион, привел его в движение, и стал управлять данным автомобилем направляясь в сторону <адрес>, в <адрес>, где в 21 час 00 минут, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему на основании ст. 27.12 КоАП РФ было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, то что он осуществляет уход за матерью инвалидом.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле домовладения 118, по <адрес>, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал, при этом из его одежды выпал мобильный телефон марки «Asus ZenFone 2», IMEI: №, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и он реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая открытый характер и очевидность своих действий для потерпевшего, похитил выше указанный, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон, стоимостью 3 150 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +7 (978) 108-66-27, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который выпал из его одежды. Впоследующем обнаружил, что этот мобильный телефон он потерял.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, ФИО1, Свидетель №5 и ФИО16, возле магазина на <адрес>, в <адрес>, употребляли спиртные напитки, где по поводу приобретения спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора в процессе которой ФИО1 ударил его кулаком в область носа, от чего он упал на землю. В процессе падения у него выпал мобильный телефон, стоимостью 3150 рублей, подаренный ему племянницей ФИО6, который похитил ФИО1;

— показаниями свидетеля Потерпевший №1 исследованными судом, о том, что она подарила своему дяде Потерпевший №1 мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ дядя примерно в 17.00 часов пошел в магазин за сигаретами. Так как его долго не было, то она с матерью Свидетель №2 пошли его искать. Нашли его на пересечении <адрес>, в <адрес>. На лице дяди были следы крови, он сказал, что ФИО1 сломал ему нос и забрал мобильный телефон (л.д.44-45);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д.46-47);

— показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели Потерпевший №1 в компании мужчин, среди которых был ФИО1 (л.д.48-49,50-51);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с ФИО15, сожителем ФИО1, ФИО16 и Потерпевший №1, возле магазина на <адрес>, в <адрес>, употребляли спиртные напитки, где между ее сожителем ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. Позже ФИО1 ей рассказал, что ударил Потерпевший №1 кулаком в область носа, от чего тот упал на землю. В процессе падения у него выпал мобильный телефон, который ФИО1 забрал себе;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> он нашел мобильный телефон в корпусе белого цвета;

— протоколом выемки мобильного телефона «Asus ZenFone 2», IMEI: №, у Свидетель №6 и протоколом его осмотра (л.д.59-61, 66-69);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где зафиксировано как тот непосредственно на месте рассказал и показал каким образом совершил преступление (л.д.72-80);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.24-27);

— явкой с повинной ФИО1 в которой он сообщил об обстоятельствах при которых завладел телефоном Потерпевший №1 (л.д.35);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, в котором сообщает обстоятельства своего избиения и то, что у него похищен мобильный телефон (л.д.8);

— справкой о стоимости мобильного телефона – 3150 рублей (л.д.10).

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая то, что преступление совершено им не на почве алкогольного опъянения, то такое состояние не может быть признано обстоятельством отягающим наказание.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются посредственно, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

По уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет избранную в отношении подсудиммого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; распечатку телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.