УИД 91RS0003-01-2021-005812-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Бердникова Ю.А., подсудимого – Маматова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее судимого: 15 октября 2020 года Центральным районным судом гор. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь на перекрестке <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – ацетилированный опий, в значительном размере, общей массой не менее 2,61 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта, неопределённому кругу лиц, путем продажи и перенёс его по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить, с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, и при помощи имеющихся у него электронных весов – взвесил и расфасовал приобретённое наркотическое средство на условные дозы в свертки из полимерной пленки в количестве не менее 25 свертков, для удобства их хранения и последующего сбыта, которые поместил в холодильник, находившийся по указанному адресу по месту своего проживания, где продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи.

Через неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО2 Н.А., не осведомленная о преступных намерениях подсудимого, по его просьбе, переложила 25 свертков из полимерной пленки, содержащих приобретённое Маматовым Я.А. наркотическое средство – ацетилированный опий, под подушку лежащую на кровати, находящуюся на первом этаже домовладения, по адресу: <адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО5, действовал умышленно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями и реализовывал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако, его действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 57 минут до 12 часов 10 минут, в установленном законом порядке, был проведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой, лежащей на кровати, стоящей на первом этаже двухэтажного домовладения был выявлен и изъят футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка из полимерной плёнки и 2 свертка из полимерной пленки, внутри которых находилось вещество темно-коричневого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества изъятые у Маматова Я.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, массой: 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (общей массой не менее 2,61 г в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированным опием, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство ацетилированный опий, изъятое у Маматова Я.А., общей массой 2,61 г, относится к значительному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у подсудимого, ФИО5 хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи, то есть осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что все изъятые у него наркотические средства он приобрёл и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, и не занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Вина Маматова Я.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А., проживающего по адресу: <адрес>. Аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств были перенесены на оптический носитель, с которого ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей разговоров, о чем был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно – технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО13, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО14, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, гражданский оборот которых запрещен в Российской Федерации, а также иных предметов имеющих значение для органа предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, они прибыли на <адрес> в <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание гражданина Маматова Я.А. с поличным при сбыте наркотических средств гражданину ФИО9 В рамках проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Маматова Я.А. было установлено, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут поступил звонок ФИО5, в ходе разговора они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут от ФИО9 снова поступил звонок ФИО5 в ходе которого он сообщил, что подошел к нему, то есть к его дому. С целью выявления факта сбыта наркотических средств сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о задержании гражданина Маматова Я.А. и проведение обыска по месту его проживания. Когда сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> подъехали к адресу проживания Маматова Я.А., а именно: <адрес>, то увидели, что гражданин ФИО5 и гражданин ФИО9 встретились на улице и после того как они начали расходится в разные стороны, то сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> решили подойти к гражданину ФИО5. который начал заходить к себе домой, после того как он заметил, что сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> начали приближаться к нему, то ФИО5 начал убегать во двор, где через забор скрылся в неизвестном направлении. Находясь во дворе дома, ФИО12 через окно заметил, что сожительница Маматова Я.А. – ФИО2 достала из холодильника предмет желтого цвета, после чего положила его на кровать под подушку, после того как сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> зашли по адресу проживания и сообщили всем присутствующим, что у них имеется постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с которым все присутствующие лица ознакомились путем прочтения, после чего ФИО2 был задан вопрос: «Где находится её сожитель ФИО5», на что она ответила, что по месту проживания Маматова Я.А. нет, так как минут 15 назад он вышел на встретичу к знакомому. ФИО2 было предложено позвонить ФИО5 и предложить его возвратится домой, что ею и было сделано, в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО5, что дома полиция и ему необходимо вернутся домой. Спустя некоторое время ФИО5 пришел по месту своего проживания, в ходе общения, с которым ему было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым путем личного прочтения ФИО5 расписался об ознакомлении. ФИО2 сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> пригласили двух неизвестных им девушек принять участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, а именно обыска в жилище, на что понятые добровольно согласились и представились как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в их присутствии, после разъяснения прав и обязанностей участников следственного действия в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут был произведен обыск по адресу: <адрес>, с участием Маматова Я.А.. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета и 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета с IMEI/1: 35153105044199/6, IMEI/2: 35153205044199/4. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 64-68)

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 69-72)

Протоколом допроса свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 73-76)

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в качестве понятого в обыске домовладении № по <адрес> в <адрес>. Ей и еще одной девушке сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, а именно то, что они вправе участвовать в производстве следственного действия, делать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол, приносить жалобы на действия и бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. После чего в присутствии ФИО3 и второй девушки понятой, сотрудники полиции предъявили мужчине, который представился как ФИО5, постановление суда о производстве обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, с которым ФИО5 ознакомился, о чем поставил свою подпись, после чего в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут сотрудниками был произведен обыск в вышеуказанном домовладении. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 86-88)

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

(том 1, л.д. 90-92)

Протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 Она.А. изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 27-30)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по <адрес> в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А., которые получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Так, предоставленные материалы содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А., направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

(т. 1 л.д. 33-58)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 119-128)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 131)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020»

(том 1, л.д. 175)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020».

(том 1, л.д. 176-192)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021»

(том 1 л.д. 195)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021».

(том 1, л.д. 196-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета, содержащий в себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета №, опечатанный печатью № «Для пакетов» УМВД России по <адрес>.

(том 1, л.д. 219-222)

Протоколом осмотра весов электронных, пустых полимерных пакетов и полимерного контейнера, изъятых у подсудимого.

(том 1, л.д. 226-232)

Постановление о признании вещественными доказательствами веществ массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0, 12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г., 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0, 10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11г (в пересчёте на сухое вещество, являющиеся наркотическим средством ацетилированным опием в полимерном контейнере овальной формы, оранжевого цвета (футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз»), которые находятся в прозрачном полимерном пакете, преимущественно синего цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета с двумя круглыми печатями синего цвета: «Для пакетов № Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю» с пояснительной надписью выполненной рукописным текстом чернилами синего цвета: «Полимерный контейнер к з/э № от 18.02.2021» и подписью следователя.

(том 1, л.д. 233-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятыми в жилище подсудимого, являются наркотическим средством ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, в виду малого объема жидкостей).

(том 2, л.д. 62-65)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, отрицая свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, настаивал на том, что обнаруженное в его жилище наркотическое средство «ацетилированный опий» он приобрёл и хранил с целью личного употребления, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК Российской Федерации. Позиция подсудимого была поддержана его защитником.

Такие показания Маматова Я.А. суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в том, что наркотическое средство «опий ацетилированный» было приобретено Маматовым Я.А. при обстоятельствах и с целью полностью соответствующих предъявленному обвинению.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО5 незаконной деятельности, пресечённой ДД.ММ.ГГГГ, направленной на сбыт иным лицам наркотического средства «ацетилированный опий». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось то, что «ацетилированный опий» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует многократное дробление на равные части и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, количество наркотического средства приобретенного и хранимого при себе подсудимым, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 с 2008 года снят с наркологического учёта (т. 2 л.д. 44), не нуждается в лечении от наркомании (т. 2 л.д. 54), на учете у врача нарколога не состоит.

Суд пришел к убеждению, что в вину ФИО5 обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимым были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но он не смог окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ацетилированный опий массой 2,61 грамма является значительным размером.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотического средства ацетилированный опий массой 2,61 грамма, что является значительным размером, однако подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Признавая вину подсудимого Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Маматова Я.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 48-50).

Таким образом, психическое состояние Маматова Я.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что ФИО5, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО5, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Маматова Я.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Маматова Я.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Маматова Я.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маматова Якуба Абдуганиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматова Я.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Маматова Я.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных ситем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета № – передать ФИО5;

наркотическое средство «ацетилированный опий», полимерный контейнер, полимерные пакеты, весы электронные в корпусе серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

91RS0003-01-2021-005812-97

№ 22-468/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-77/2022 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре — Корохове А.С.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
защитника осужденного — адвоката Бердникова Ю.А., Маматова Я.А.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года, которым

Маматов Якуб Абдуганиевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, лица без гражданства, получивший неполное среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющий места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый: 15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматову Я.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Маматов Я.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 2,61 г (в перерасчете на сухое вещество), являющего наркотическим средством — ацетилированным опием, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Маматов Я.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маматова Я.А.- адвокат Бердников Ю.А., считая приговор суда несправедливым, несоответствующим выводам суда, изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением уголовного – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Маматова Я.А. умысла направленного на покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о приобретении и хранении наркотических средств, для личного употребления.

Отмечает, что сведений о проведении контрольной закупки, а также лиц, приобретавших у осужденного не установлено, что подтверждает необходимость переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом были допущены нарушения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд, вопреки возражениям стороны защиты на оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей, огласил их.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Маматова Я.А., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Маматов Я.А. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что изъятые наркотические средства он приобрел и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на непризнание вины Маматовым Я.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, его роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маматова Я.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного Маматова Я.А. на показания:

— свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно

— технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». 17 февраля 2021 года был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., на основании постановления о производстве обыска в жилище, в присутствии понятых было выявлено и изъято: футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета, 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость, медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. Изъятое, как пояснил Маматов Я.А., принадлежит ему и хранил для личного употребления;

— свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, аналогичны по содержанию с показаниями ФИО8;

— свидетеля ФИО12, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 17 февраля 2021 принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в домовладении, в ходе которого понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности после чего в присутствии ФИО12 и Маматова Я.А., было выявлено в футляре из – под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон. Изъятые предметы были помещены в полиэтиленовые пакет, прошиты и опечатаны, участниками поставлены подписи;

— свидетеля ФИО13, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, по содержанию идентичны показаниям ФИО12

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, в частности:

— протоколом обыска жилища от 17 февраля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено и изъято футляр из — под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривалось вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость, а также медицинские весы, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, полиэтиленовые пакеты с 27 пазовыми замками. Изъятое помещено в полиэтиленовый пакет, прошито черной нитью, опечатано и подписано участниками процесса, при этом Маматов А.Я. пояснял, что изъятое принадлежит ему, которое хранил для личного употребления;

— результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А. в соответствии с требованиями Федерального законодательства, которые содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А. по незаконному сбыту наркотических средств;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.07.2021 и диском для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А. с 05.02.2021 по 17.02.2021;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2021 и диск для лазерных систем считывания информации, на которых содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с 01.12.2020 по 29.12.2020»;

— заключением эксперта №1/559 от 02.04.2021, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятые в жилище Маматова Я.А., являются наркотическим средством -ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, ввиду малого объема жидкостей) и постановлением о признании их вещественными доказательствами,

а также иными письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Маматова Я.А. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия суд выяснял мнение участников процесса об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, что подтверждается протоколом от 17 ноября 2021 года, при этом возражений от участников процесса не поступило (т.2 л.д. 158 об). Таким образом, нарушений судом первой инстанции, как об этом указывал апеллянт, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Несостоятельны утверждения апеллянта о недоказанности Маматова Я.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, ввиду отсутствия у последнего умысла, в связи с хранением наркотических средств для личного употребления, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маматова Я.А. ОРМ «Наблюдение» проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ОРМ, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Все доказательства на основании которых суд сделал выводы о доказанности виновности Маматова Я.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так согласно материалам дела, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взаимосвязаны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами, сомнений в достоверности и их относительности как у суда первой инстанции, так и коллегии судей не вызывает, при этом оснований для оговора Маматова Я.А. у свидетелей не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о наличии умысла у Маматова Я.А. на сбыт наркотических средств, которые подтверждаются многократным дроблением на равные части и размещением наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, количеством приобретенного и его дальнейшим хранением.

Указания защитника на отсутствие сведений о проведении контрольной закупки и установления лиц, приобретавших у осужденного наркотические средства, не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств относимость и допустимость, которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом судом верно принято во внимание, что осужденный снят с наркологического учета, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, что исключает доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно пришел к выводу о совершении Маматовым Я.А. неоконченного преступления, поскольку осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако передать приобретателям наркотическое средство, в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов, не мог.

Судом первой инстанции верно установлено, что изъятый у Маматова Я.А. ацетилированный опий массой 2,61 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» занесен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, в крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, верно пришел к выводу о виновности Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Маматова Я.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Маматову Я.А. судом верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства его совершения, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного было проверено на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1029 от 12 июля 2021 года, которое судом было обоснованно признано достоверным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Маматову Я.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ — наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Маматову Я.А. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также, судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения осужденному назначенного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Маматову Я.А. в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения Маматову Я.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, как колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года в отношении Маматова Якуба Абдулганиевича — оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – ФИО12,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ( сведения о непосредственном осуществлении конкретного вида деятельности отсутствуют) зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленных предварительным следствием лица и месте наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой не менее 0,41 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, рядом с домом № незаконно сбыла один полимерный фрагмент, содержащий три свертка, с находящимся в них веществом темного цвета лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей, полученные ею в этот же день в 14 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Указанное наркотическое средство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 37 минут лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в перерасчете на сухое вещество), являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), значительным размером наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), является масса от 1 грамма до 5 грамм и соответственно масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 0,41 г. значительный размер не составляет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в 2017 году она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, никуда в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. У нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Указала, что ей неизвестна девушка, запечатлевшаяся на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», какого-либо отношении в данной девушке не имеет. Полагает, что работники полиции сфальсифицировали в отношении нее материалы уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что он ранее страдал наркотической зависимостью. С подсудимой, которую он называет ФИО14, познакомился через знакомую по имени ФИО20, которая рассказала, что ФИО19 продает наркотики – опий. Далее, ФИО1 обратился в полицию по адресу: <адрес>, б<адрес>, где сообщил о девушке, которая продает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», прибыл в кабинет, где написал соответствующее заявление. Работниками полиции были приглашены понятые. ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции, при осмотре, кроме мобильного телефона, иных предметов обнаружено не было. Затем, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что для приобретения наркотических средств ему необходима денежная сумма в размере 6000 рублей. Далее сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства в размере 6000 рублей – шесть купюр по 1000 рублей, после чего они были вручены ФИО1, также ему выдали куртку с аудио-видео оборудованием. После этого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, которые были подписаны всему участниками. ФИО1 предварительно созвонился с Эммой, которая назвала место встречи на Московском кольце возле храма, но после перезвонила и попросила подъехать на Центральный рынок. Приехав на Центральный рынок, они припарковали автомобиль и ФИО1 пошел на встречу с ФИО18. Когда он отошел от автомобиля примерно на 200 метров, ФИО1 встретился с ФИО15, они поздоровались и стали двигаться в сторону подземного перехода. ФИО17 вручила ФИО1 три свертка, а он передал ей в руки денежные средства. С ФИО16 также находилась маленькая девочка. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором оставались сотрудникам полиции. Приобретенные свертки им были выданы уже в отделе полиции, где были опечатаны в конверт, на котором также расписались понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он, а также его коллега – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, ФИО7 в ноябре 2017 года в отношении ФИО2 проводили ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного мероприятия в УМВД на б<адрес> был приглашен закупщик, понятые, которым были разъяснены их права. Был произведен личный досмотр закупщика, которому были вручены денежные средства в размере 6000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Далее, осмотрели автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, на указанном автомобиле они проследовали на <адрес>, в районе <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу с ФИО2 Примерно через 10-20 минут закупщик вернулся и пояснил, что приобрел наркотическое средство. Затем они вернулись в здание УМВД, где был произведен осмотр автомобиля. После этого, от закупщика ФИО1 были получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им ранее за выданные денежные средства в размере 6 000 рублей у ФИО2 Далее, был составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что примерно два с половиной года назад в ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Его пригласили в кабинет, в управление МВД, расположенного по б<адрес> в <адрес>, где находилось несколько человек, после чего ему объяснили, что будет проведена проверочная закупка наркотического средства. Мужчине, который выступал в роли закупщика вручили денежные средства, которые были предварительно откопированы, а также куртку. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а после в район Центрального рынка. Далее, закупщик вышел из машины и ушел, а когда он вернулся, показал наркотическое средство, после чего они поехали в здание УМВД, где сотрудники полиции указанное наркотическое средство опечатали, на нем расписались все участники оперативного мероприятия. При этом, свидетель уточил, что ранее при допросе в судебном заседании он указал, что закупщик выдал сотрудникам полиции таблетку. Однако, он принимал участие в проведении двух проверочных закупках, которые состоялись примерно в течении недели, в связи с чем перепутал некоторые события. В данном случае, это была вторая закупка, в которой он участвовал, а предмет в виде таблетки присутствовал при проведении первой закупки.

Оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в УМВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Совместно со вторым понятым в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по <адрес>, ему представили ранее незнакомого мужчину, как ФИО1, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под названием «опий» у ФИО2 (полные анкетные данные не помнит), с которой он заблаговременно договорился о встрече в районе Московского кольца в <адрес>. Работник полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а затем провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего каких-либо веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен акт. Затем, на <адрес>, г/н №, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Затем они проехали в район Московского кольца в <адрес>, где остановились в районе <адрес>, где закупщик ФИО1 вышел из автомобиля и направился за остановку общественного транспорта. Примерно через 15 минут с момента приезда, после телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, последняя сообщила, что встреча состоится в районе Центрального рынка в <адрес>, а именно возле входа в банк РНКБ, расположенный по проспекту <адрес>. По приезду в указанное место, в период времени с 13-30 часов по 14 часов, автомобиль находился на <адрес> этого, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>, после чего скрылся с поля зрения. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и сообщил, что ФИО2 продала ему наркотическое средство в трёх свертков, за ранее врученные ему 6 000 рублей. Затем, все участвующие лица вернулись в УМВД России по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля, о чем сотрудник полиции составил акт, в котором все расписались. Далее, в помещении ОКОН, закупщик ФИО1 добровольно выдал приобретенные им у ФИО2 полимерный фрагмент с тремя свертками, внутри которых находилось вещество темного цвета, которые были помещены в бумажный конверт, который был оклеен биркой с оттиском печати, на котором расписались все присутствующие. После этого, ФИО1 досмотрели, по результатам чего запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с 11-00 час. по 11-10 час. сотрудником ОКОН МВД по <адрес>, в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом ФИО1, в ходе которого при нём, в его одежде каких-либо запрещенных к сводному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 11 час. 12 мин. по 11 час. 23 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1 вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии ( <данные изъяты> ).

Актом вручения покупателю «ФИО1» аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Актом досмотра автомобиля № регион до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Согласно акта добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенным при проведении оперативно – розыскных мероприятий, согласно которому в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 37 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал один полимерный фрагмент, внутри которого находится 3 полимерных свертка, внутри которых находится вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ( <данные изъяты> ).

Актом досмотра автомобиля № регион после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в указанном автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте у последнего не обнаружено ( <данные изъяты>).

Актом выдачи ФИО1 аудио-видео оборудования от 26.11.2017 (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> задокументирован факт сбыта наркотического средства ФИО2 лицу, выполняющего роль покупателя ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (<данные изъяты> ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № ЭКЦ, с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом ( <данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 за денежные средства в размере 6 000 рублей осуществила сбыт лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на времени «SunNov 26 14:05:03 2017», когда они проходили вход в банк «РНКБ» ФИО2 передала ему сверток с наркотическим средством. После чего, они свернули правее, на <адрес>, где он пересчитал денежные средства. Далее они остановились у <адрес> на времени «SunNov 26 14:06:06 017» он передает ей данные денежные средства из ладони левой руки в ладонь её правой руки, которые она сразу убирает под пояс, надетых на неё штанов. При этом, он утверждает, что на видеозаписи зафиксирована именно ФИО2 ( <данные изъяты> ).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация <данные изъяты> содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( на территории Центрального рынка <адрес>), что соответствует месту преступления ( <данные изъяты> ).

Согласно рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной <данные изъяты> по номеру мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция <данные изъяты>, расположенная вблизи <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, оператор WIN-Mobile ( <данные изъяты> ).

В соответствии с актом прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно – технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, следует, что ФИО2 ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка» проведена на основании постановления №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств <данные изъяты>

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отношении конкретного лица, а именно ФИО2 Данное обстоятельство указывает, что проводимые мероприятия осуществлялись только в отношении ФИО2, личность которой на момент их проведения уже была известна оперативным работникам.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, выступающий в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Пионерский в <адрес> наркотического средства у ФИО2 Данный свидетель непосредственно был допрошен судом, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, при этом с обеспечением для всех сторон принципа состязательности, в частности возможности задавать вопросы свидетелю, уточнять показания и иные процессуальные действия. Свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд также учитывает сведения, содержащиеся на видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», анализ которой позволяет суду сделать вывод о состоявшейся между ФИО2 встречи с лицом, участвующим в закупке, а именно ФИО1 в ходе которого произошла передача ФИО2 последнему наркотического средства за денежные средства, переданные ему для проведения закупки.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимой о том, что присутствующее на просмотренной видеозаписи лицо женского пола не является ФИО2, кроме этого видеозапись не содержит фиксации факта передачи каких-либо предметов закупщику.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился именно с ФИО9, с которой заранее по телефону договорился о встрече в условленном месте, где последняя передала ему наркотические средства. Также, «ФИО1» опознал ФИО2 непосредственно в судебном заседании, указав, что именно она ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 6 000 рублей передала ему три свертка с наркотическим средством.

В свою очередь, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что на представленной видеозаписи присутствует не ФИО2, а иное лицо. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проводимые оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись непосредственно в отношении ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно со своими родственниками, объективными сведениями не подтверждены. В свою очередь, стороной защиты, суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорном пребывании ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в <адрес>.

Вместе с тем суд учитывает информацию <данные изъяты>, содержащую детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты> ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой и ее защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Крым.

Выводы судебно портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по представленным фото и видеоматериалам идентифицировать личность женщины, имеющейся на видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о лишь том, что представленные вышеуказанные материалы по их содержанию, не позволяют произвести идентификацию личности. Таким образом, выводы экспертизы не несут какого-либо доказательственного значения применительно к установленным судом фактическим обстоятельства.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который при его допросах в судебном заседании подтвердил свое непосредственное участие в указанном ОРМ, указав также, что после того, как лицо, участвующее в качестве закупщика вернулось с места встречи с сбытчиком, выдало сверток с наркотиком. При этом он пояснил, что в этот день он принимал участие и в иной проверочной закупке, где закупщиком было выдано наркотическое средство в виде таблетки, в связи с чем при первоначальном допросе он указал о выдаче закупщиком «ФИО1» таблетки, что является ошибочным. Также свидетель пояснил, что подписывал составленные работниками полиции процессуальные документы.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, показания указанного свидетеля согласуются иными доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ «Проверочная закупка».

Суд не принимает во внимание сведения, представленные в информации управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не посещали здание УМВД России по <адрес>, в книгу регистрации посетителей № от ДД.ММ.ГГГГ не записывались.

Изложенные в представленной информации сведения указывают, что данные лица не были зарегистрированы в книге регистрации посетителей, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они не находились в помещении УМВД по <адрес> и не принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

В свою очередь, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2

Кроме этого, суд также учитывает содержание, исследованных стенограмм разговоров, полученных в результате прослушивания сотового телефона с номером карты №, находящегося в пользовании ФИО2 с иными лицами. Представленные разговоры, согласно их содержания указывают на то, что к ФИО2 обращаются неустановленные лица за приобретением наркотических средств либо психотропных веществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 проведено на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного расследования ( <данные изъяты>).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО1».

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( <данные изъяты> ), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит ( <данные изъяты> ), не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( <данные изъяты> ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2; бумажный конверт с информацией о прослушивании телефонных переговоров, CD-диск, DVD-R диск, белый бумажные конверты, с информацией о соединениях между абонентами, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через <данные изъяты> суд <адрес>, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

№ 1-7/2021 Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. № 22-1899/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре — Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
осужденной — Мирзаевой Э.Я.,
защитника — адвоката Петросяна А.Г.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц — связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Мирзаевой Э.Я. и Петросяна А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым

Мирзаева Эмине Янушовна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Мирзаевой Э.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под стражей в период с 21.06.2019 по 22.06.2019, а также в период с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ — один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под домашним арестом в период с 23.06.2019 по 02.06.2020, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ — два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаева Э.Я. признан виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мирзаева Э.Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ изменив категорию тяжести преступления, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ввиду наличия на ее иждивении троих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело, ввиду отсутствия события преступления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушениями уголовного и уголовно — процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, наркотическое средство она не сбывала, в указанный день находилась в г. Джанкое, проведенная экспертиза схожесть осужденной с женщиной на видеозаписи не подтвердила, на видеозаписи запечатлена не Мирзаева Э.Я., вина в совершении преступления, за которое Мирзаева Э.Я. осуждена, судом не доказана.

Отмечает, что суд, в доказательство вины осужденной, положил показания закупщика «ФИО8», оперативных сотрудников и свидетелей обвинения, однако не принял во внимание, что все участники, участвующие в закупке были приглашены в здание МВД, однако данный факт опровергается представленной информацией МВД, согласно которой свидетели ФИО7 и Свидетель №3 здание полиции 26.11.2017 года не посещали.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания ее доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку представленными материалами дела и детализацией телефонных разговоров опровергается указания обвинения о том, что закупщик ФИО8, звонил ей дважды и общался с ней по телефону для приобретения наркотических средств.

Из показаний свидетелей, ФИО8 при проведении ОРМ исчезал из видимости участников мероприятия, что, по мнению апеллянта, противоречит ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности», а также отмечает, что органами следствия не установлено нахождение денежных средств в размере 6 000 рублей, выданных закупщику «Медведеву».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Мирзаевой Э.Я. – адвокат Петросян А.Г. считая приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Мирзаеву Э.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По мнению апеллянта, сотрудниками полиции ОРМ проведено с нарушением закона, поскольку сообщение о его результатах от 20.11.2017, опросы ФИО8, присутствующих ФИО7 и Свидетель №3 вынесены в нарушение установленного законом порядка.

Отмечает, что Мирзаева Э.Я. с 2017 года не скрывалась, а после проведенных обысков в ее жилище, в том числе и 21.06.2019 года, в связи с отказом платы родственниками за мнимое уголовное дело, сотрудники полиции Мирзаеву Э.Я. задержали, вследствие чего в уголовном деле появились несуществующие документы, о чем указывалось неоднократно в жалобах, адресованных в УФСБ по Республике Крым, ГУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокурору Республики.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, указал об отсутствии угроз со стороны Мирзаевой Э.Я. и ее родственников, заявлений о сохранении своей личности в тайне он не писал, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в письменном виде не предупреждался, до проведения «Проверочной закупки» — 26.11.2017 протоколов опроса с его участием не составлялось, что свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов порядка проведения ОРМ.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность засекречивания личности — свидетеля ФИО8, что исключает возможность предоставить доказательства, опровергающие телефонные соединения 26.11.2017 между Мирзаевой Э.Я. и ФИО8, как об этом указывал последний, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле судом безосновательно отказано.

Отмечает, что почерк ФИО8 на всех соответствующих документах в 2017 года и в 2020 году отличается, чему оценка в приговоре не дана.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт передачи наркотического средства он не видел, об обстоятельствах факта сбыта наркотического средства ему стало известно со слов ФИО8, также данный свидетель допрашивался дважды, противоречия в его показаниях в приговоре не разрешены.

Высказывает мнение о недопустимости доказательств – документов составленных в результате проведенного ОРМ с участием Свидетель №3 и ФИО7, поскольку суду были представлены сведения подтверждающие, что они в качестве понятых в день проведения ОРМ — 26.11.2017, здание УМВД России по г. Симферополю не посещали, в книге регистрации посетителей не значатся.

Считает, судом не дана должная оценка тому, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, показания его построены на предположениях о том, что засекреченное лицо «ФИО8» сообщило правдивые сведения относительно приобретения наркотического средства у Мирзаевой, при этом подтвердил, что последнюю никогда не видел. Также в протоколе допроса Свидетель №2 указал, что аудиозаписи запись проведенной при ОРМ неоригинальна, обрезана, полная запись сохранена не была, в связи с чем данная запись, что, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно установить факт события преступления.

Кроме того указывает, что суду свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания, свидетель ФИО7, указал, что участие 26.11.2017 в ОРМ не принимал, очевидцем его проведения не был, документы у следователя подписывал не читая, при этом был задержан в апреле 2017 года, чем фактически подтвердил свою заинтересованность и незаконность участия ОРМ в качестве понятого.

По мнению защиты в приговоре не дана оценка, что в мае 2017 года у свидетеля ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты наркотические вещества в крупном размере, что также подтверждает его заинтересованность в разрешении дела, в связи с чем он не мог являться понятым.

Указывает на отсутствие в деле официальных данных подтверждающих, что именно Мирзаева Э.Я. является «Эммой», которая проживала на <адрес> в <адрес> и продала ФИО8 наркотические средства, обыски по этому адресу не проводились.

Кроме того, считает, что документы проведенного ОРМ были приобщены к материалам дела, после возбуждения уголовного дела, чем существенно нарушил нормы ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Отмечает, что доказательств того, что Мирзаева Э.Я. передала 26.11.2017 лично ФИО8 наркотическое средство, не имеется, дактилоскопическая экспертиза в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих доводов приводит постановление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя производства дополнительного следствия от 25.05.2020 года, поскольку все доказательства собранные с 12.04.2020 по 08.05.2020 в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ были признаны недопустимыми и ничтожными, в связи с чем протокол дополнительного осмотра предметов, составленный 25.04.2020 подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Апеллянт просит учесть, что акт прослушивания аудиозаписи и осмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий и переноса на магнитный носитель 05.03.2019 не может достоверно и однозначно подтвердить выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Отмечает, что в материалах дела официальных данных о принадлежности номера мобильного телефона непосредственно осужденной отсутствует.

Органами следствия при проведении обысков денежных средств, выданных закупщику «ФИО8» в размере 6 000 рублей не обнаружено, нахождение их не установлено.

Защитник указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Мирзаевой Э.Я., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Мирзаева Э.Я. в судебном заседании свою вину не признала, указала, что 26.11.2017 она проживала в г. Джанкое, находилась дома с тремя малолетними детьми, в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. На видеозаписи девушка ей не известна, указала о фальсификации сотрудниками полиции в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины Мирзаевой Э.Я., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом ее позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в материалах проведенного ОРМ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, ее роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мирзаевой Э.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания свидетелей: лица, действующего под псевдонимом «ФИО8», Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля, действовавшего под псевдонимом «ФИО8», допрошенного в судебном заседании, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, следует, что при обращении в полицию сообщил о продаже Эммой наркотических средств, вследствие чего принимал участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 26.11.2017 года, дав свое согласие на добровольное участие в проведении ОРМ. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками полиции, ему выданы денежные средства в размере 6 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, откопированы, выдана куртка с аудио — видео оборудованием, осмотрен автомобиль, составлены протоколы осмотра и подписаны всеми участниками. Предварительно созвонившись с Эммой, последняя назначила встречу на Московском кольце, но после, перезвонив ему, перенесла встречу на Центральный рынок. Встретившись, двигаясь к подземному переходу, она передала ему три свертка, а он ей — денежные средства. Отметил, что с Эммой была маленькая девочка. Приобретенные свертки он выдал в отделе полиции, затем их опечатали в конверт, на котором расписались понятые.

Показания свидетеля «ФИО8» об обстоятельствах проведении оперативной закупки наркотического средства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ноября 2017 года принимал участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, был представлен мужчина, выступающий в роли закупщика, вручили, предварительно откопировав, денежные средства. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а затем в район Центрального рынка. Закупщик пошел на встречу, вернувшись, показал наркотическое средство. Возвратившись в здание УМВД, сотрудники полиции указанное средство опечатали, участники оперативного мероприятия расписались.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом с участием ФИО8, который произвел закупку у Мирзаевой за 6 000 рублей и выдал сотрудникам полиции три свертка внутри которых находилось вещество темного цвета, изъятое вещество помещено в бумажный конверт, оклеено, все присутствующие расписались.

Данные показания также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он с коллегой ФИО10 проводили в отношении Мирзаевой Э.Я. в ноябре 2017 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого приглашен закупщик, которому вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Отправившись к месту, закупщик отправился на встречу с Мирзаевой Э.Я., вернувшись, сообщил о приобретении наркотического средства. Затем прибыли в здание УМВД, где произведен осмотр автомобиля, далее от закупщика получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета с специфическим запахом, приобретенных за выданные ему денежные средства в размере 6 000 рублей у Мирзаевой Э.Я. Составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в материалах ОРМ «Проверочная закупка» — не доверять которым у суда не имелось никаких оснований.

Согласно постановления № 2162с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.11.2017 г., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у гражданки Мирзаевой Э.Я. с использованием специальных технических средств.

Установлено, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные для производства ОРМ «Проверочная закупка» были откопированы и вручены закупщику после личного досмотра, осмотра автомобиль Фольксваген до проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также вручены аудио — видео оборудование.

Из акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, закупщиком «ФИО8» следует, что им был добровольно выдано три полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, приобретенные за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданки Мирзаевой Э.Я.

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по Республике Крым ФИО10 от 26.11.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории Центрального района г. Симферополя задокументирован факт сбыта наркотического средства Мирзаевой Э.Я. лицу, выполняющего роль покупателя ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 1/2526 от 28.11.2017, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое было добровольно выдано «ФИО8», принимавшим участие в роли закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.11.2017.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 04.12.2017, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 45 ЭКЦ, с рукописным текстом «з.э. 1/2526 от 28.11.2017» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой зафиксирован факт осуществления сбыта ФИО1 наркотического средства за денежные средства в размере 6 000 рублей закупщику «ФИО8».

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25.04.2020, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств Мирзаевой Э.Я. за указанную выше сумму, при этом указал, что на видеозаписи зафиксирована именно Мирзаева Э.Я.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.01.2020, осмотрена информация ООО «K-Телеком», содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании Мирзаевой Э.Я. из которой следует, что 26.11.2017 в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту Мирзаева Э.Я. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе пр. Кирова в г. Симферополе, что соответствует месту преступления.

Из рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной ООО «K-Телеком» по номеру мобильного телефона +7978-081-74-**, принадлежащий Мирзаевой Э.Я., установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция LAC — 9202 CID — 1861, расположенная вблизи <адрес>, оператор WIN- Mobile.

Согласно акту прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, следует, что Мирзаева Э.Я. ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств.

Утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись и осмотр текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий не подтверждают выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы, не могут приняты во внимание, поскольку не входит в объем предъявленного обвинения осужденной Мирзаевой Э.Я., а указывают на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также вина Мирзаевой Э.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершении преступления.

Утверждения апеллянтов о том, что на видеозаписи изображена не Мирзаева Э.Я. и данной записью не подтвержден факт передачи последней наркотических средств Медведеву, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, выступающего в роли закупщика, согласно которым он при просмотре данной видеозаписи пояснял, что на ней зафиксирована Мирзаева Э.Я. Данные показания взаимосвязаны с иными показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка портретной экспертизе № 42 от 27.01.2020 о невозможности по представленным фото- и видео материалам идентифицировать личность женщины на них при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и не приняты во внимание, поскольку выводы экспертизы не несут какого — либо доказательственного значения к установленным фактическим обстоятельствам судом.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель Свидетель №4, являющаяся тетей осужденной Мирзаевой Э.Я., которая сообщила о нахождении и проживании Мирзаевой Э.Я. осенью 2017 года в <адрес>, ввиду болезни мамы Свидетель №4

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия Мирзаевой Э.Я. в г. Симферополе и как следствие невозможности 26.11.2017 сбыта ею наркотического средства ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», более того свидетель не подтвердила нахождение осужденной в г. Джанкое в период инкриминируемых событий 26.11.2017.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты информации о не посещении ФИО7 и Свидетель №3 26.11.2017 здания УМВД России по г. Симферополя, ввиду отсутствия соответствующей записи в книге регистрации посетителей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мирзаевой Э.Я.

Не может согласиться коллегия судей с утверждением апеллянта о заинтересованности свидетеля Свидетель №2, проводившего ОРМ в ноябре 2017 года, подробно пояснившего в судебном заседании проводимого ОРМ в отношении Мирзаевой Э.Я., его ход, последовательность действий его участников, в результате которого был выявлен факт приобретения за денежные средства в размере 6 000 рублей у последней закупщиком Медведевым наркотического средства.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО7, как указывал апеллянт в жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности при проведении ОРМ, каких-либо данных указывающих на его заинтересованность в разрешении уголовного дела суду не представлены. Оглашенные его показания на предварительном следствии, не противоречат показаниям иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также другим доказательствам приведенных в приговоре, в обосновании выводов суда о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершенном преступлении.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил свое участие в ОРМ и указал о добровольной выдаче Медведевым, после встречи со сбытчиком, приобретенное им за денежную сумму наркотическое средство. Кроме того, подтвердил свое участие и в другом оперативном мероприятии, в связи с чем в судебном заседании ошибочно указал о выданном средстве в виде таблетки. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО7, а также с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

С учетом изложенного, доводы защиты о невозможности 26.11.2017 сбыта Мирзаевой Э.Я. ФИО8 наркотического средства в виде трех свертков с веществом темного цвета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзаевой Э.Я. проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что гражданка Мирзаева Э.Я. на территории г. Симферополя осуществляет сбыт наркотического средства — экстракт маковой соломы, что было отражено в постановлении о результатах ОРД «Проверочная закупка» и постановлении о проведении проверочной закупки.

Как следует из постановления № 2162с от 21 ноября 2017, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» была использована специальная техника. В результате ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданкой Мирзаевой Э.Я. гражданину, который задействован в проведении ОРМ под псевдонимом «ФИО8» передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей и приобретения у нее наркотического средства.

По мнению коллегии судей, зафиксированные на видеозаписи события преступления и их хронология полностью соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, что также свидетельствует об их состоятельности.

Как видно из дела, постановление о проведении проверочной закупки было вынесено только после поступления в правоохранительные органы информации о факте сбыта наркотических средств Мирзаевой Э.Я. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в проверочной закупке лицо контролируемо, приобретает наркотическое средство – экстракт маковой соломы у указанного им ранее лица с целью разоблачения ее как сбытчика наркотических средств и пресечения ее преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной Мирзаевой Э.Я. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, принимавшие участие в ноябре 2017 года в качестве понятых при проведении ОРМ, сообщили, что выданное добровольно наркотическое средство лицом, выступающим в качестве закупщика, в присутствии понятых было осмотрено, помещено в полиэтиленовый пакет, прошито, опечатано, подписано участниками ОРМ, данные сведения также подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №2, показания которых согласуются с письменными материалами дела.

Следует отметить, что показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора Мирзаевой Э.Я., судом обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Мирзаева Э.Я. была задержана после проведенного обыска, из-за отказа уплаты родственниками за мнимое уголовное дело несут предположительный характер, поскольку ни стороной защиты, ни осужденной подтверждающие данные о таковом не представлено.

Исследованные стенограммы разговоров, полученные в результате прослушивания сотового телефона с номером карты +797880817400, находящегося в пользовании Мирзаевой Э.Я. с иными лицами, содержат обращения неустановленных лиц к последней с вопросом приобретения наркотических средств либо психотропных веществ, что указывает на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом верно обращено внимание, что указанные разговоры Мирзаева Э.Я. проводила в завуалированной форме, осознавая незаконный характер своих действий, с целью избежать ответственности за уголовно наказуемые деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мирзаевой Э.Я. проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2018, что свидетельствует о принадлежности номера телефона и нахождении в пользовании осужденной. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2018, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по г. Симферополь ФИО11 от 15.05.2018 переданы органу предварительного расследования.

Поскольку действия Мирзаевой Э.Я. не были пресечены сотрудниками полиции в момент сбыта наркотических средств 26 ноября 2017 года, с целью изобличения ее дальнейшей преступной деятельности, утверждения стороны защиты о том, что денежные средства выданные ФИО8 в рамках проведения ОРМ не были изъяты при проведении обысков по месту жительства у осужденной и не установлено их место нахождение, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, не свидетельствуют о существенных нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Указание апеллянтов об отсутствии необходимости рассекречивания анкетных данных лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве закупщика, для предоставления информации о детализации телефонных звонков с осужденной в день приобретения наркотического средства у Мирзаевой Э.Я. в качестве доказательств невиновности последней, коллегией судей отвергаются как несостоятельные, поскольку разглашение сведений, составляющих государственную тайну, в нарушение требований Закона РФ «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, были использованы проведении ОРМ, в связи, с чем не подлежат разглашению и иным лицам, так как могут привести к негативным последствиям для безопасности государства, а также нарушениям прав, свобод и законных интересов граждан.

Вопреки утверждениям апеллянтов по уголовному делу нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе на стадии предварительного расследования, с учетом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, следственные действия проведены в способ и порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, с такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают сомнения в их объективности.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Мирзаевой Э.Я. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом приведенных доводов в совокупности, Мирзаева Э.Я. обоснованно была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденной не имеется.

При назначении наказания Мирзаевой Э.Я. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Мирзаевой Э.Я. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаевой Э.Я., судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мирзаевой Э.Я. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденной назначенного наказания.

В статье 82 УК РФ предусматривается факультативный вид освобождения от наказания беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем.

Таким образом, поскольку данный вид освобождения от наказания является правом суда, а не обязанностью, с учетом установленных фактических данных, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Мирзаевой Э.Я., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, как колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в отношении Мирзаевой Эмине Янушовны — оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мирзаевой Э.Я. и его защитника – адвоката Петросяна А.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационное обжалование

Результат

именем Российской Федерации

06 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6

защитника – ФИО10,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,8 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобретенный бумажный сверток с наркотическим средством незаконно сбыла за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-52 часов до 10-57 часов лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – ацетилированный опий, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,08 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство – ацетилированный опий, массой свыше 0,5 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что примерно в ноябре 2020 года ее знакомый рассказал о том, что в районе <адрес> в <адрес> он нашел наркотические средства. Затем она встретилась с лицом, производившим у нее закупку в районе <адрес> в <адрес> и пояснила, что может продать ему наркотик. После этого они с ним договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, где она за денежные средства в сумме 2000 рублей продала последнему наркотик, о месте нахождения которого ранее ей рассказал ее знакомый. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что со ФИО2 знаком примерно один год, знает ее по имени «ФИО16», приобретал у нее наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 В этот день он созвонился со ФИО2, которая сказала, что может продать ему наркотик – опий. Работники полиции передали ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей (4 банкноты по 500 рублей), после чего выехали в район <адрес> в <адрес>. Далее, он подошел к ФИО2, которая находилась со своим молодым человеком и передал ей деньги в сумме 2000 рублей, она передала ему наркотическое средство, после чего ФИО1 ушел. Указанные наркотические средства он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по <адрес>. Примерно в начале ноября 2020 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица незаконно сбывают наркотические средства в районе <адрес> в <адрес> и используют мобильный номер №. В связи с чем <данные изъяты> по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанных лиц, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Покупателя», которому были присвоены анкетные данные ФИО1. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им были приглашены двое представителей общественности (понятых). После этого, они совместно с ФИО1 и двумя понятыми проследовали до <адрес> в <адрес>, где им двум понятым был представлен ФИО1, выступающий в роли «покупателя», а затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все присутствующие. Затем ФИО1 были выданы специальные средства – аудио-видео записывающая аппаратура. Кроме этого, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Далее, ФИО1, предварительно созвонившись с неустановленными лицами по номеру №, направился в сторону <адрес> через 15-20 минут он вернулся и выдал полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что в данном свертке находятся наркотические средства «опий», которые он приобрел у девушки, с которой ранее он договорился о встрече по телефону. По данному факту был составлен соответствующий акт. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан», р.н. №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. После этого, им в присутствии ФИО1 и понятых данный полимерный сверток наркотическим средством был помещен в полимерный пакет (файл), с последующим опечатыванием и проставлением подписей участников ( №).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудником полиции был представлен ранее неизвестный ему мужчина с данными ФИО1, выступающий в качестве «закупщика» наркотических средств. Далее сотрудниками полиции были разъяснены всем присутствующим их права и обязанности. После этого ФИО1 позвонил и поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что ему сообщили, чтобы он подходил к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого сотрудник полиции показал им денежные средства в размере 2000 рублей ( 4 купюры номиналом по 500 рублей ) и их копии. Они сверили номера в оригиналах денежных средств и копиях, после чего данные денежные средства были вручены ФИО1, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого ФИО1 проследовал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут он вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что данный сверток он приобрел вблизи <адрес> в <адрес> у незнакомой девушки за 2000 рублей. После чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудник полиции в их присутствии поместил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в полимерный пакет (файл), который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц (№ ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года проживает с ФИО2 Примерно в ноябре 2020 года, дату и время не помнит, он находился по месту жительства, когда в дневное время домой вернулась ФИО2 и попросила выйти его на улицу, пояснив, что она хочет продать наркотики мужчине по имени ФИО15. Также пояснила, что она взяла наркотики у своего знакомого Николаева Руслана, которые он нашел на улице возле заправки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и сказал ей, где они находятся. После этого Свидетель №1 вышел с ней на улицу. На мобильный телефон, который находится у них в пользовании, позвонил Дмитрий. Они со ФИО2 разговаривали о сбыте наркотиков. На <адрес>, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, а ФИО2 передала полимерный сверток с наркотическим средством. Затем они пошли домой. В сбыте наркотических средств он не участвовал (№).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер телефона № ( № ).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-33 час. до 10-37 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено ( № );

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 ч. 41 мин. по 10 ч. 43 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрой номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( т№ );

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 ч. 26 мин. по 10 час. 31 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 11 ч. 05 мин. по 11 час. 09 мин. сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№, в ходе которого, предметов, веществ, оборот которых запрещен, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом добровольной сдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-52 часов по 10-57 часов сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых получен от ФИО1 полимерный сверток, горловина которого перевязана отрезком нити черного цвета, внутри которого находится вязкое вещество темного цвета.

По поводу выданных предметов ФИО1 пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством «опий», которое он приобрел за 2000 рублей у неустановленной девушки, использующей мобильный номер телефона № ( № ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,08 г. (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством – ацетилированным опием ( № );

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-46 часов закупщик передает ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, последняя передает закупщику сверток, который последний демонстрирует в руке и уходит.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> наркотического средства – опий ацетилированный «ФИО1».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств лицом, использующим номер сотового телефона №.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и месту регистрации положительно (т№), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (№ ), имеет многочисленные поощрения за участие в культурных мероприятиях ( № ), не судима.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, которое выявляется у нее в настоящее время, а также выявлялось у нее на период инкриминируемого ей деяния. Указанное психическое расстройство, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не лишает ее в настоящее время и не лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у нее психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для еу исправления.

При назначении подсудимой наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

наркотическое средство – опий ацетилированный – уничтожить;

мобильный телефон «Prestigio» черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картами: МТС +№, Волна Мобайл +№ – возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья: Вороной А.В. Уголовное дело № 22-1877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Берновской Е.В., представившей удостоверение № 1514, ордер № 4718 от 7 июля 2021 года,

осужденной Смирновой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года, которым

Смирнова Елизавета Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята Смирнова Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирновой Е.А. под домашним арестом в период с 26 января 2021 года по 5 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Берновской Е.В. и осужденной Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,08 грамма, совершенном во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Берновская Е.В. просит приговор изменить, смягчить Смирновой Е.А. назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Изложенные в приговоре обстоятельства, совершенного преступления, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательств в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Смирновой Е.А. в установленном размере и виде, является незаконным. Не обосновано установлено, что Смирнова Е.А. приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий массой 0.8 грамма, а затем его сбыла.

Назначенное наказание не отвечает тяжести преступления, личности осужденной и ее отношению к содеянному. Отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее воспитание в неполной семье. Не рассмотрены обстоятельства влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Не учтено, что Смирнова Е.А. имеет молодой возраст, совершила преступление впервые, ранее не судима, осознала и осудила неправомерность своих действий, по месту проживания не были найдены запрещенные к обороту вещества, добросовестно соблюдала правила поведения во время нахождения под домашним арестом, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет грамоты и благодарности, характеризуется положительно.

Данные о личности осужденной могут быть признаны в совокупности со смягчающими обстоятельствами исключительными, в связи с чем имеются основания для применение положений ст. 64 УК РФ. Ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной Смирновой Е.А., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные защитником доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Смирновой Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности Смирновой Е.А. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на признательные показания Смирновой Е.А., показания свидетеля под псевдонимом «ФИО6», показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, акты осмотра, досмотра, добровольной сдачи, заключение эксперта, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности Смирновой Е.А. к инкриминированному деянию и ее виновности в совершенном преступлении.

Действиям осужденной Смирновой Е.А. дана правильная юридическая оценка, а ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Смирновой Е.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Смирновой Е.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие психического расстройства.

Учтено судом, что Смирнова Е.А. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет поощрения за участие в культурных мероприятиях.

Что касается ссылки защитника на воспитание Смирновой Е.А. в неполной семье, то данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не назначать предусмотренное данной санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения Смирновой Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное Смирновой Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что касается довода защитника о необоснованном указании судом при описании преступного деяния массы приобретенного Смирновой Е.А. наркотического средства — ацетилированный опий — 0,8 грамма, вместо 0,08 грамма, то из содержания обвинительного заключения и приговора видно, что допущена техническая описка, которая не влияет на существо приговора и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно.

С учетом изложенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденной назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года в отношении Смирновой Елизаветы Андреевны изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                    при секретаре                                        — ФИО10

                    с участием государственных обвинителей – ФИО3, ФИО4,

                    подсудимого                                    —    ФИО1,

                    защитника                                        — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью получения постоянного источника незаконного дохода, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения, в целях извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на участке местности (GPS-координаты 44.940747, 34.110058), на пересечении <адрес> и пер. Кузнечный <адрес> Республики Крым, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел (купил) 1 медицинский шприц, содержащий жидкость массой не менее 2,11 г, которая содержит наркотическое средство «ацетилированный опий» массой не менее 0,05 г (в пересчете на сухое вещество) за денежные средства в размере 4000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, переулок Русский, вблизи <адрес>, на участке местности (согласно GPS-координатам 44.918401, 34.092171), продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, часть приобретенного наркотического средства оставил для личного употребления, а оставшуюся часть наркотического средства в 1 (одном) медицинском шприце, содержащем жидкость массой 2,11 г, которая содержит наркотического средства «ацетилированный опий» массой 0,05 г (в пересчете на сухое вещество) незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом «ФИО7» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, за денежные средства в размере 3500 рублей.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут гражданин под псевдонимом «ФИО7» действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов медицинский шприц с наркотическим средством «ацетилированный опий», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

    Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость массой 2,11 г, которую    ФИО1 сбыл «ФИО7», содержит в своём составе наркотическое средство «ацетилированный опий» массой 0,05 г (в пересчете на сухое вещество), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), значительным размером наркотического средства «ацетилированный опий», является масса свыше 0,5 г и менее 5 г, и соответственно масса наркотического средства «ацетилированного опия», изъятого у гражданина под псевдонимом «ФИО7» весом 0,05 г (в пересчете на сухое вещество), не относится к значительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, женат ( л.д. 159-160), имеет двоих малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 164-166), по месту жительства и регистрации на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 11.1) с 2005 года (л.д. 168-169), участковым уполномоченным ОП №3 «Центральный» характеризуется с посредственной стороны ( л.д 167).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 150).

В соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предусмотренные как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства: — полимерный шприц на 5,5 мл (с инъекционной иглой, фрагменты полимерной пленки и предохранительным колпачком для иглы), в котором содержится жидкость массой 2,11 г. (л.д. 49-50) (квитанция №) – уничтожить;

    — мобильный телефон «Samsung DUOS» модели «GT-C6712», серийный номер: RP4B691705Z с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером +7(978) 276-15-95, передать по принадлежности ФИО1 (л.д. 118);

    — оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, содержащий видеозапись ОРМ «Проверочная закупка в отношении ФИО1 (л.д. 62) – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    29 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

при секретаре — ФИО10

с участием государственного обвинителя — ФИО4,

подсудимого — ФИО2,

защитника — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного (на момент задержания был трудоустроен в ООО «Автогруп Крым» в должности слесаря по ремонту автомобилей), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 10 минут, ФИО2, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения для последующей реализации, находясь по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у последней наркотическое средство «ацетилированный опий» в количестве 1 полимерного свертка фиолетового цвета, с массой наркотического средства 0,10 г за денежные средства в размере 2 500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «ФИО6» действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, полимерный сверток фиолетового цвета, содержащий полимерный сверток с пастообразным веществом за денежные средства в размере 2 500 рублей. Указанные вещества в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 15 минут «ФИО6» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота. Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,10 г (в пересчете на сухое вещество), которое ФИО2 ранее сбыл «ФИО6», является наркотическим средством ацетилированным опием. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства ацетилированный опий, массой 0,10 г (в пересчете на сухое вещество) относится к незначительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения для последующей реализации, находясь в помещении <адрес>, по месту жительства ФИО5, незаконно приобрел у последней наркотическое средство «ацетилированный опий» в количестве не менее 1 полимерного свертка фиолетового цвета, с массой наркотического средства 0,10 г за ранее ему переданные ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ФИО1, полимерный сверток фиолетового цвета, содержащий полимерный прозрачный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,13 г, которое ФИО2 незаконно сбыл ФИО1, является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,10 г (высушенного до постоянной массы). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства ацетилированный опий, массой 0,10 г (высушенного до постоянной массы) относится к незначительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкие преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 68-69 том – 3), участковым уполномоченным ОП № «Железнодорожный» характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртным замечен не был. Согласно характеристике работодателя ООО «Автогруп КРЫМ» за период выполнения работ зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и исполнительным сотрудником, характеризовался как человек ответственный, трудолюбивый и коммуникабельный. Согласно характеристике от ИП ФИО7 ФИО2 зарекомендовал как ответственный работник, характеризуется с положительной стороны ( л.д. 76-78 том – 3).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от 02.08.2019г ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Диагноз – психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, каннабиноидов с вредными последствиями ( л.д. 73 том – 3).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкие преступления, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 (три) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета массой 0,11 г; полимерный колпачек от иглы, содержащий жидкость массой 0,12 г; полимерный прозрачный пакет, с оттиском печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>», с надписью, «1/1593 от 14.08.2018», внутри которого находится полимерный сверток с веществом темно- коричневого цвета, а также полимерная емкость с ацетилированным опием массой 0,13 г – уничтожить.

— DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2; 2) оптический диск с информацией о соединениях между абонентами ФИО2; 3) листы формата А4, с информацией о соединениях между абонентами, хранить при деле (т.1 л.д.133, т.2. л.д. 120, т.2 л.д.106,107).

— мобильный телефон LG, мобильный телефон Samsung, сим-карту оператора мобильной связи МТС с мобильным номером +№, сим-карту оператора мобильной связи МТС с мобильным номером +7978-278-22-54, возвратить по принадлежности ФИО1( т.2 л.д.69-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

В хозяйственной постройке также обнаружены и изъяты различные наркотические средства и психотропные вещества, такие как: каннабис (марихуана), галлюциногенные грибы, амфетамин, ацетилированный опий, наркотическое средство МДМА, а также электронные весы и фасовочные материалы. По имеющейся информации изъятые вещества предназначались для последующего сбыта наркопотребителям.

По данным фактам отделом  дознания по Бахчисарайскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирвание в крупном размере растений, содержащих наркотические средства). Санкция статьи предусматривают наказание до двух лет лишения свободы), а также по ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение в крупном размере наркотических средств и психотропных веществ). Санкция статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Полицейские обращаются к гражданам с просьбой быть ответственными и проявлять активную гражданскую позицию в вопросе выявления и пресечения правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Незамедлительно сообщайте в полицию обо всех подозрительных случаях, замеченных вами, возможно осуществляющих распространение или потребление запрещенных веществ.

Передать информацию можно на условиях анонимности по телефону «102».

Обезопасьте себя и своих близких от смертельной угрозы!

По материалам МВД РФ в Крыму

Дело №1-202/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 12.04. 2020 года приобрела у неустановленного лица наркотическое средство — ацетилированный опий, массой не менее 0,13 грамм, которое стала хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время органами предварительного следствия не установлено, она, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, встретилась со своим знакомым ФИО9, которому незаконно сбыла не менее 1 (одного) полимерного свертка с веществом, которое является наркотическим средством – ацетилированный опий, массой 0,13 грамм (высушенное до постоянной массы).

Она же, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица наркотическое средство — ацетилированный опий, массой не менее 0,23 грамма, которое стала хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 13:30 часов, более точнее время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, встретилась со своим знакомым ФИО11, которому незаконно сбыла не менее 3-х (трех) полимерных свертков с веществом, массами: 0,09 г, 0,06 г, 0,08 г (общей массой 0,23 г в пересчете на сухое вещество) являющееся наркотическим средством – ацетилированный опий.

Она же, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрела у неустановленного лица наркотическое средство ацетилированный опий массой не менее 1,29 грамма, которое стала хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 часов, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № жилого <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за 19 600 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «ФИО3», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 10 (десять) полимерных свертков с веществом, массами 0,11 г, 0,13 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,14 г, 0,11 г, 0,11 г, 0,14 г, 0,13, 0,15 г, общей массой 1,29 грамма (в пересчете на сухое вещество) являющееся наркотическим средством ацетилированный опий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства — ацетилированный опий 1,29 грамма относиться к значительному размеру.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и пояснила, что действительно она трижды сбыла наркотическое средство при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается,

по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

    — показаниями свидетеля ФИО9, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1 по телефону и заказал ей наркотическое средство «опий», в этот же день ФИО5 перезвонила ему и сообщила, чтобы он пришел к ней домой за наркотическим средством. Какое количество чеков приобрел у ФИО1 он не помнит, однако не менее 1 чека, так как, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил один из его знакомых по имени «Владимир», которому он за денежные средства незаконно сбыл 1 чек с наркотическим средством, который приобрел у ФИО1 (т. 4 л. д. 39-40);

    — заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,13 грамма является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,11 грамма (высушенное до постоянной массы) (т. 4 л. д. 4-8);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, он прошит нитью и опечатан сохранной биркой на которой выполнен оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», в котором находится сверток из фольгированной бумаги с полимерным сверток фиолетового цвета, содержащий вещество темно-коричневого цвета (т. 4 л. д. 9-10);

    — протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании подозреваемой ФИО1 у нее изъят мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. (т. 1 л. д. 99-102);

    — протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, который ФИО1 использовала по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств (т. 2 л. д. 19);

    — протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов ФИО9 находясь возле <адрес> в <адрес>, встретился с лицом под псевдонимом «ФИО10», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», которому за денежные средства незаконно сбыл один полимерный сверток с веществом, массой 0,13 грамма являющимся наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,11 грамма (высушенное до постоянной массы), которое ФИО9 приобрел у ФИО1 (т. 3 л. д. 245);

    — протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр «ФИО10» — лица, выступающего под указанным псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра которого, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было (т. 3 л. д. 249);

    — протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО10», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 3 500 рублей предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 3 л. д. 250-251);

    — протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр лица, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО10», в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам полиции в том числе фольгированный сверток, внутри которого находится сверток из фрагмента полимерной пленки фиолетового цвета, обмотанный нитью, содержащий вещество темно-коричневого цвета (т. 4 л. д. 1-2);

по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

    — показаниями свидетеля ФИО11, исследованными судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с ФИО1 по телефону и заказал ей наркотическое средство «опий», в этот же день ФИО5 перезвонила ему и сообщила, чтобы он пришел к ней домой за наркотическим средством. Какое количество чеков приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, однако не менее 3-х чеков, так как, в тот же день, он за денежные средства незаконно сбыл 3 чека с наркотическим средством своей знакомой по имени Яна, которые ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 (т. 4 л. д. 44-45);

    — заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,09г., 0,08 г., 0,06 г. (общей массой 0,23 г.) является наркотическим средством ацетилированным опием (т. 3 л. д. 202-209);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, он прошит нитью и опечатан сохранной биркой на которой выполнен оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>», в котором находится 3 свертка из полимерной пленки, содержащий вещество темно-коричневого цвета (т. 3 л. д. 210-211);

    — протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании подозреваемой ФИО1 у нее изъят мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. (т. 1 л. д. 99-102);

    — протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, который ФИО1 использовала по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств (т. 2 л. д. 19);

    — протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов ФИО11 находясь возле <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО12», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», три полимерных свертка с веществом, массой 0,23 грамма являющимся наркотическим средством ацетилированным опием, которое ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 (т. 3 л. д. 191-192);

    — протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр «ФИО12» — лица, выступающего под указанным псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра которого, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было (т. 3 л. д. 196);

    — протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО12», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 11000 рублей предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 3 л. д. 197-198);

    — протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр лица, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО12», в ходе которого последняя добровольно выдала сотрудникам полиции 3 полимерных свертка, содержащих вещество темно-коричневого цвета (т. 3 л. д. 199-200);

по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

— показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом, о том, что является лицом, страдающим наркотической зависимостью, употребляет наркотическое средство опий, которые приобретал у ФИО1 С целью изобличения ее преступной деятельности в конце мая 2019 года он обратился в полицию, где добровольно написал заявление на участие в проводимом сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, он был приглашен сотрудниками полиции УКОН МВД по <адрес>, где ему разъяснили порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». В рамках данного ОРМ ему был присвоен псевдоним «ФИО3». В присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками полиции, в ходе досмотра запрещенных при нем веществ и предметов обнаружено не было. После этого, сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в сумме 19 600 рублей и видеооборудование. Затем, он позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства. Далее он с сотрудниками полиции и понятыми приехали в условленное место где он передал ей денежные средства в сумме 19 600 рублей, а она передала ему один полимерный сверток, в котором находилось 10 полимерных сверток с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, которое он впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых вместе с видео оборудованием (т. 1 л. д. 69-72);

— показаниями свидетеля ФИО14М., исследованными судом, о том, что в конце мая 2019 года в УКОН МВД по <адрес> обратился мужчина, анкетные данные которого засекречены в целях безопасности последнего, который сообщил сведения о ФИО1, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств «опий». Указанным мужчиной добровольно было написано заявление на участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью изобличения преступной деятельности указанной женщины. Мужчине был присвоен псевдоним «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, мужчина был приглашен сотрудниками полиции УКОН МВД по <адрес>, где ему разъяснили порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых он был досмотрен, в ходе досмотра запрещенных при нем веществ и предметов обнаружено не было. После этого, ему были вручены денежные средства в сумме 19 600 рублей и видеооборудование. Затем, мужчина позвонил ФИО1 и договорился о приобретении у нее наркотического средства. Далее они приехали в условленное место где мужчина передал ФИО1 денежные средства в сумме 19 600 рублей, а она передала ему один полимерный сверток, в котором находилось 10 полимерных сверток с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, которое тот впоследствии выдал в присутствии понятых вместе с видео оборудованием (т. 3 л. д. 173-176);

— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, исследованными судом, участвующих ДД.ММ.ГГГГ при проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, которые соответствуют показаниям свидетелей: ФИО3 и ФИО14М. (т. 1 л. д. 61-63, 64-66);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами: 0,11 г., 0,13 г., 0,13 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,11 г., 0,14 г., 0,13 г., 0,15 г. (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированный опий (т. 1 л. д. 51-54);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, горловина которого прошита нитью и оклеена сохранной биркой, внутри которого находится сверток из бумаги белого цвета с 10 свертками из отрезков прозрачной пленки сиреневого цвета, с наркотическими веществами массами: 0,11 г., 0,13 г., 0,13 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,11г., 0,14 г., 0,13 г., 0,15 г. (в пересчете на сухое вещество) (т. 1 л. д. 56-57);

    — протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при задержании подозреваемой ФИО1 у нее изъят мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. (т. 1 л. д. 99-102);

    — протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, который ФИО1 использовала по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств (т. 2 л. д. 19);

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен цифровой компакт – диск марки «Verbatim» формата DVD+R объемом 4.7 GB, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся материалы оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого задокументировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 часов, обвиняемая ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО3» полимерный сверток с 10 полимерными свертками, содержащими наркотическое вещество ацетилированный опий (т. 1 л. д. 30-37);

    — протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом оперативно — розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведен досмотр «ФИО3» — лица, выступающего под указанным псевдонимом в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра, запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств обнаружено не было (т. 1 л. д. 17);

    — протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу под псевдонимом «ФИО3», участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот рублей), предназначенные для приобретения наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л. д. 18-27);

    — протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен досмотр лица, под псевдонимом «ФИО3», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого последний добровольно выдал сотрудникам полиции 10 (десять) полимерных свертков фиолетового цвета, каждый из которых перевязан нитью, содержащие наркотическое вещество ацетилированный опий (т. 1 л. д. 28-29).

    Признавая вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд квалифицирует ее действия:

    1) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

    2) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств;

    3) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

    При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, по всем вменяемым преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, нуждается в принудительном лечении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации у врача- психиатра-нарколога, ранее не судима, характеризуется как посредственно так и положительно, имеет семью.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

У подсудимой ФИО1 имеется малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого есть отец ФИО4. В виду того, что подсудимая не является единственным родителем этого ребенка, то оснований применения к ней отсрочки исполнения приговора в порядке ст.82 УПК РФ, не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимая имеет семью малолетнего ребенка, на нее имеется положительная характеристика от соседей, с учетом ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде штрафа.

Подсудимая совершила несколько преступлений, которые представляют повышенную опасность для общества, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд считает что ей следует назначить дополнительное наказание по вменяемым ей статьям уголовного кодекса, в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Поскольку мобильный телефон, обнаруженный у подсудимой, использовался ею для совершения преступлений, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.228.1; ч.1 ст.228.1; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

1) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ — 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

      2) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ — 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

3) по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места ее жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Республики Крым, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) – уничтожить;

— компакт диски – хранить при деле;

— мобильный телефон марки «Nokia» мodel: 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) — конфисковать в собственность государства, а установленную в нем сим-карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)082-68-.. — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляция по данному делу:

Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-202/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. №22-2157/2020

BEРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Елгазиной Л.П., Даниловой Е. В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденной Бабий О.А.,

защитника – адвоката Хиневич O.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Бабий О.А. — адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года, которым

Бабий ФИО22, <данные изъяты>,

осуждена:

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 13 апреля 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 28 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 04 июня 2019 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бабий О.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Бабий О.А. возложены обязанности и ограничения: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительства, или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места ее жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В отношении Бабий О.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Бабий О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Бабий О.А. в период с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Бабий О.А. в период с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и поданных возражений, мнение осужденной Бабий О.А. и ее защитника — адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аметовой Д.С., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года Бабий О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – оцетилированный опий массой 0,13 грамм (высушенное до постоянной массы), в значительном размере.

Преступление совершено 12 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 13 апреля 2019 года, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>.

Этим же приговором Бабий О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств — оцетилированный опий общей массой 0.23 грамм (в перерасчете на сухое вещество).

Преступление совершено 28 мая 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>.

Этим же приговором Бабий О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – оцетилированный опий общей массой 1,29 грамм (в перерасчете на сухое вещество), совершенный в значительном размере.

Преступление совершено 04 июня 2019 года в 10 часов 41 минут, на первом этаже подъезда № жилого <адрес>.

Преступления совершены Бабий О.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабий О.А. свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. в защиту интересов осужденной Бабий О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной Бабий О.А. за совершенные преступления. Указывает, что Бабий О.А. ранее не судима, на учетах у врача психиатра не состоит, не ведёт антисоциальный или паразитический образ жизни, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у неё находится малолетний ребенок — ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в матери, при рассмотрении уголовного дела по существу Бабий О.А. давала признательные и правдивые показания. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора в соответствии со ст.61 УК РФ, не в полной мере было учтено, что Бабий О.А. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений. Отмечает, что у Бабий О.А. па иждивении находится маленький ребенок, который нуждается в уходе, воспитании и заботе его матери, в связи с чем, считает возможным применение к Бабий О.А. положения ст. 82 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и назначено слишком суровое наказание. Считает, что возможно признать смягчающие обстоятельства исключительными и назначить Бабий О.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания Бабий О.А. на более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. государственный обвинитель — помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что суд при вынесении приговора, учел все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, суд с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, правильно пришел к выводу о том, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст. 82 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бабий О.А. в совершении указанных преступлений осужденной и защитником не оспаривается, подтверждена собранными по делу доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Бабий О.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он примерно с февраля 2019 года покупал у Бабий О.А.

наркотическое средство «опий» для личного употребления. 12 апреля 2019 года по месту жительства Бабий О.А. он приобрел у нее один чек «опия» — условную дозу, который он продал своему знакомому 13 апреля 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он примерно с февраля 2019 года покупал у Бабий О.А. наркотическое средство «опий» для личного употребления. 28 мая 2019 года он встретился с Бабий О.А. и приобрел у нее наркотическое средство «опий», количество он точно не помнит, но не менее чем три чека «опия», которые он продал своей знакомой для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных, им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 июня 2019 года он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка». В этот же день он созвонился с Бабий О.А. и договорился о встрече, чтобы купить у нее наркотическое средство «опий». В подъезде № по <адрес> он купил у Бабий О.А. за денежные средства в сумме 19 600 рублей 10 полимерных свертков фиолетового цвета, внутри которых находилось вещество темно-коричневого цвета, которым являлось наркотическое средство «опий».

Из показаний свидетеля ФИО23 (оперуполномоченный УКОН МВД по Республике Крым) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце мая 2019 года в УКОН МВД по Республике Крым обратился мужчина, который сообщил информацию о том, что Бабий О.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Указанным мужчиной добровольно было написано заявление па участие в ОРМ «Проверочная закупка». Мужчине был присвоен псевдоним «ФИО2». 04 июня 2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 приобрел у Бабий О.А. в подъезде № по <адрес> наркотическое средство. Также во время ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бабий О.А. проводилось ОРМ «Наблюдение», которым задокументировано, что 04 июня 2019 года ФИО2 вышел из служебного автомобиля и направился в сторону подъезда № жилого многоквартирного <адрес>, где к нему подошла Бабий О.А., с которой они вместе в 10 часов 40 минут входят в подъезд данного дома и в 10 часов 41 минуту выходят, Бабий О.А. уходит в одну строну, а ФИО2 возвращается к служебному автомобилю. Наркотическое средство 10 полимерных свертков, приобретенное у Бабий О.А., он выдал сотрудникам УКОН МВД России по Республике Крым в присутствии понятых.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04 июня 2019 года они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии ФИО2 созвонился с Бабий О.А. и договорился о встрече для приобретения у нее наркотического средства. После чего они с ФИО2 и сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым направились на служебном автомобиле к дому №а по <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону подъезда № указанного дома, примерно через 10 минут он вернулся и в их присутствии выдал сотрудникам УКОН МВД по Республике Крым наркотическое средство «опий» — 10 полимерных свертков, каждый из которых содержал вещество темного цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в частности, согласно протоколу задержания подозреваемого от 29 июля 2019 года, при личном обыске подозреваемой Бабий О.А. обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с таблицей иллюстраций, осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 200», изъятый в ходе личного досмотра при задержании Бабий О.А. 29 июля 2019 года: Model; 200, IMEI 1: 353256/05/639980/2, IMEI 2: 353256/05/639981/0 с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером:+7 (978) 082-68-74.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 мая 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен полимерный прозрачный пакет, на котором красителями синего цвета имеется оттиск печати «№45 Экспертно- криминалистический центр» МВД по Республике Крым», в котором находился сверток из фольгированной бумаги с полимерным свертком фиолетового цвета, содержащий вещество темно-коричневого цвета массой 0,11 грамм, которое является наркотическим средством ацетилированным опием.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июня 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен прозрачный полимерный пакет голубого оттенка, на котором красителями синего цвета выполнен оттиск печати «№45 Экспертно- криминалистический центр МВД по Республике Крым», в котором находились три свертка из отрезков прозрачной полимерной пленки сиреневого цвета,

содержащие вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов, массами 0,09 г., 0,08 г., 0,06 г, общей массой 0,23 грамма, которым является наркотическое вещество – ацетилированный опий.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен полимерный прозрачный пакет голубого цвета, горловина которого прошита нитью и оклеена сохранной биркой с оттиском печати «№45 Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Крым», внутри которого находился сверток из бумаги белого цвета с 10 свертками из отрезков прозрачной пленки сиреневого цвета, содержащие вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов массами: 0,11 г., 0, 13 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,11 г, 0,14 г, 0,13 г, 0,15 г (в пересчете на сухое вещество), которые являются наркотическим средством ацетилированный опий.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2019 года с таблицей иллюстраций, осмотрен цифровой носитель — оптический компакт-диск: DVD +R «Verbatim» 16 х/120 MIN/ 4.7 GB» инв. № 64 от 31.05.2019 экз. №1, на котором содержатся материалы ОРМ «Проверочиая закупка», в ходе которого задокументировано, как 04 июня 2019 года в 10 часов 41 минут, Бабий О.А. незаконно сбыла лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО2» полимерный сверток с 10 полимерными свертками, содержащими наркотическое вещество ацетилированный опий.

Согласно протоколу наблюдения от 13 апреля 2019 года задокументировано, как 13 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут ФИО17 находясь возле <адрес>, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО18», наркотическое средство – ацетилированный опий массой 0,13 грамма, которое ФИО17 приобрел у Бабий О.А. 12 апреля 2019 года.

Согласно протоколу наблюдения от 28 мая 2019 года, задокументировано, как 28 мая 2019 года в 13 часов 49 минут ФИО19, находясь возде <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО20», наркотическое средство – ацетилированный опий макссой 0,23 грамма, которое он приобрел у Бабий О.А. 28 мая 2019 года.

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом ОРМ от 13 апреля 2019 года, проведен досмотр «ФИО18», у которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом ОРМ от 28 мая 2019 года, проведен досмотр «ФИО21», у которой запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед началом ОРМ от 04 июня 2019 года, проведен досмотр «ФИО2», у которого запрещенных в гражданском обороте предметов, средств и веществ, а также личных денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 13 апреля 2019 года. «ФИО18» вручены денежные средства в сумме 3 500 рублей предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 28 мая 2019 года, «ФИО21» вручены денежные средства в сумме 11 000 рублей предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 04 июня 2019 года, «ФИО2» вручены денежные средства в сумме 19 600 рублей предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу досмотра покупателя после ОРМ от 13 апреля 2019 года, проведен досмотр «ФИО18», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого им добровольно выдан сотрудникам полиции фольгированный сверток, внутри которого находился сверток из фрагмента полимерной пленки фиолетового цвета, обмотанный нитью, содержащий вещество темно-коричневого цвета.

Согласно протоколу досмотра покупателя после ОРМ от 28 мая 2019 года, проведен досмотр «ФИО21», участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ею добровольно выданы сотрудникам полиции три полимерных свертка, содержащих вещество темно-коричневого цвета.

Согласно протоколу досмотра покупателя после ОРМ от 04 июня 2019 года, проведен досмотр «ФИО2», участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого им добровольно выданы сотрудникам полиции 10 полимерных свертков фиолетового цвета, содержащие наркотическое вещество апетилированный опий.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым № 1/637 от 15 апреля 2019 года, представленное на экспертизу вещество, массой 0,13 грамма является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса

наркотического средства составила О,11 грамма (высушенное до постоянной массы).

Согласно заключению эксперта ОКЦ МВД России по Республике Крым № 1/940 от 29 мая 2019 года, представленные на экспертизу вещества массами 0,09 г, 0,08 г, 0,06 г (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированный опий.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по республике Крым № 1/982 от 06 июня 2019 года, предъявленные на экспертизу вещества массами 0,11 г, 0,13 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,14 г, 0,11 г, 0,14 г, 0,13 г, 0,15 (в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическими средствами ацетилированный опий.

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Бабий О.А. в незаконном сбыте наркотических средств.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Бабий О.А. осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального загона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона; у органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, имелись сведения о противоправной деятельности Бабий О.А. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бабий О.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств-оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном, создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которою учитывалась и позиция, занятая осужденной.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бабий О.А. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Бабий О.А. имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении нее обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бабий О.А. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Квалификация действий Бабий О.А. по факту сбыта наркотических средств 13 апреля 2019 года и 28 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228.1, как незаконный сбыт наркотических средств, по факту сбыта наркотических средств 04 июня 2019 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, является правильной и никем не оспаривается.

Указанная квалификация действии Бабий О.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных осужденной действий.

Наказание Бабий О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бабий О.А., — наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Бабий О.А. наказания суд в полной мере учел признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и признал указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденной.

Судом должным образом учтена личность Бабий О.А., которая па учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, нуждается в принудительном лечении, в связи с чем, 20 мая 2020 года находилась па консультации у врача-психиатра- нарколога, ранее не судима, ее характеризующие данные, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Бабий О.А., обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Бабий О.А. при назначении ей наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного двух тяжких и особо тяжкого преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бабий О.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом

преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. Наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Бабий О.А. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является необходимым правовым средством для исправления осужденного после отбытия срока наказания в местах лишения свободы. Дополнительный вид наказания назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Срок ограничения свободы, ограничения и обязанности соответствуют установленным судом сведениям о личности осужденной, чрезмерно суровыми не являются.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Применение к осужденной Бабий О.А. положений ст. 82 УК РФ обсуждалось судом первой инстанции, при этом ссылка в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, с учетом того, что Бабий О.А. не является единственным родителем ребенка, — является ошибочной и подлежит исключению из приговора, поскольку указанное положение закона распространяется на родителей мужского пола.

Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания судом сделан правильно, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Бабий О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности виновной,-

суд обоснованно не усмотрен основании для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Бабий О.А. судом определен правильно, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, при назначении наказания Бабий О.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, однако допустил явную описку в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указав, что при назначении наказания Бабий О.А. руководствовался требованиями ст. 66 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора судом ошибочно указан период содержания Бабий О.А. под домашним арестом.

Так, из материалов дела следует, что Бабий О.А. по настоящему уголовному делу была задержана 29 июля 2019 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2019 года Бабий О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обжалуемым приговором постановлено об изменении меры пресечения с домашнего ареста па заключение под стражу, Бабий О.А. взята под стражу в зале суда, то есть 10 июля 2020 года. С учетом данных обстоятельств в резолютивной части приговора следует правильно отразить период нахождения Бабий О.А. под домашним арестом.

Судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, исправив явную описку, допущенную судом, что не ухудшает положение виновной, не влияет на объем обвинения, меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2020 года в отношении Бабий ФИО24 изменить.

Исключить из третьего абзаца на странице 8 описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания Бабий О.А. суд руководствовался требованиями ст. 66 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора в части решения вопроса о возможности применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Бабий О. А. наказания, указание суда на то, что она не является единственным родителем.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного Бабий О.А. наказания времени содержания ее под домашним арестом в период с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, указав, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Бабий О.А. с 29 июля 2019 года до 10 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор — оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Дело №1-191/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                                                                             <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, не имея официального дохода, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время органами предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, незаконно прибрел у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство ацетилированный опий, массой не менее 0,13 грамма, которое с целью дальнейшего незаконного сбыта, стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 3 500 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» один полимерный сверток с наркотическим веществом темно-коричневого цвета. В этот же день, в период времени с 09:09 часов по 09:35 часов «Свидетель №1», осуществляющий «Проверочную закупку» наркотического средства, добровольно    выдал    сотрудникам    полиции, приобретенный у ФИО1 один полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, массой 0,13 г. являющимся наркотическим средством    ацетилированный опий. Масса    наркотического    средства составила 0,11 г. (высушенное до постоянной массы).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для щей статей 228, 228.1,    229 и 229.1 УК РФ»,    масса    наркотического    средства ацетилированный опий 0,11 грамма (высушенное до постоянной массы) относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие у ФИО1 инвалидности, то что он страдает ВИЧ и гепатитом, а его мать тугоухостью.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспенсере, имеет семью, характеризуется посредственно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

     Принимая во внимание то, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     При назначении осужденному к лишении свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.3 ст.72 УК РФ.

     Вещественные доказательства: наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, (т. л.д.55); компакт диски – хранить при деле; мобильные телефоны «Samsyng Galaxy А10» и «Samsyng SGH-E770», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — возвратить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.97).

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-187/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, не имея официального дохода, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов по 14:30 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, незаконно прибрел у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство ацетилированный опий, массой не менее 0,23 грамма.

В тот же день в 13:49 часов ФИО2, находясь возле <адрес> / 105 «а», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 11 000 рублей, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №3», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» три полимерных свертка с наркотическим веществом темно-коричневого цвета, а спустя некоторое время, в период времени с 14:21 часов по 14:35 часов Свидетель №3» осуществляющая «Проверочную закупку» наркотического средства, добровольно выдала сотрудникам полиции, приобретенные у ФИО2 полимерные свертки с веществом темно-коричневого цвета, массами 0,09 г, 0,08 г, и 0,06 г общей массой 0,23 грамма — в пересчете на сухое вещество) являющиеся наркотическим средством ацетилированный опий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство массой 0,09 г, 0,08 г, 0,06 г — общей массой 0,23 грамма (в пересчете на сухое вещество) относится к значительному, крупному либо особо крупному размерам.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

     При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца страдающего рядом хронических заболеваний.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО2 вины, данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется как положительно, так и посредственно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

     Принимая во внимание то, что подсудимый имеет семью, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление, являющееся тяжким, в течении испытательного срока назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

     При назначении осужденному к лишении свободы ФИО2 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек, гражданского иска по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

     Вещественные доказательства:

— наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, (т.1 л.д.48);

— компакт диски – хранить при деле;

— мобильные телефоны, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.157);

— тканевые перчатки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т.1 л.д.144);

— тканевую сумку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.149);

— автомобиль CHEWROLET LANOS регистрационный знак К233МР82, возвратить по принадлежности его собственнику ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, без взымания платы за все время нахождения автомобиля на специализированной площадке (т.1 л.д.133-137).

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Синикова С.В.,

защитника – адвоката Вангели Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Синикова С.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года, которым

Сиников ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы? на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 02 (двум) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Синикову С.В. отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Синикову С.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Синикова С.В. под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года Сиников С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное преступление совершено осужденным 28 мая 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить их текста приговора сведения о том, что условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г.Симферополя от 09 июля 2019 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; исключить из приговора отмену условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ, назначение наказания по ст.70 УК РФ; добавить в приговор сведения о том, что приговор Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Свои доводы мотивирует тем, что Сиников С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ до осуждения его приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть суд ошибочно указал, что Сиников С.В. совершил преступление в период испытательного срока.

В апелляционной жалобе осужденный Сиников С.В. приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Синикова С.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Синикову С.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Синикова С.В. судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, как незаконный сбыт наркотического средства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Сиников С.В. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении Синикову С.В. наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется как положительно, так и посредственно, вину признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Синикову С.В., судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Синикова С.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Синикова С.В., указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы, поскольку Сиников С.В. совершил преступление по ч.1 ст.228.1 УК РФ до его осуждения приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что условное осуждение, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренных ст.70 УК РФ.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием о том, что приговор Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Кроме того, при зачете времени содержания под стражей, суд первой инстанции неверно сослался на положения ч.3.4, ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, что подлежит исключению и дополнением ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и жалобу осужденного Синикова С.В. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 мая 2020 года изменить, исключить :

— из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.3.4, ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, дополнив ссылкой на ч.3.2 ст.72 УК РФ;

— из описательно — мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене Синикову С.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года, а также о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №21 Центрального районного городского округа г. Симферополя от 09 июля 2019 года к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ, об окончательном назначении наказания по совокупности приговоров

3 года 1 месяц лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя от 09 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда, в том числе и отбытие наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменений.

Судьи

Л.П. Капустина Г.В. Редько Е.А.Михалькова

Дело №1-158/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая сведениями о лицах, склонных к употреблению наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстный мотив и цель наживы, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица наркотическое средство ацетилированный опий массой не менее 0,13 грамма, которое стал хранить в неустановленном месте с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, за 8 000 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Свидетель №1» участвовавшему в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество массой 0,13 грамм (в пересчете на сухое вещество) являющееся наркотическим средством — ацетилорованный опий.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги инвалида 2 группы.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО1 вины, данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, характеризуется как посредственно, так и положительно.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

     Принимая во внимание то, что подсудимый имеет семью, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил данное преступление, являющееся тяжким, в течении испытательного срока назначенного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

     При назначении осужденному к лишении свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию общего режима.

     Процессуальных издержек по делу не заявлено.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей в колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

     Вещественные доказательства: наркотические вещества, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ в <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, (л.д.58); компакт диск – хранить при деле; мобильный телефон, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО1 (л.д.159).

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.