ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО58

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО33, ФИО34,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО36,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО35

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Таким образом, ФИО3 и ФИО32 являлись в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено органам внутренних дел Республики Крым, в том числе начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено в том числе врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО32 являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сЦиснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, переслал, полученный от Свидетель №4 неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету «№, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного об их преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, были разделены Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на такие показания подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. /т. 5 л.д. 21-26/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности последнего к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что оба подсудимых требовали от него деньги, при этом в то время он считал, что они действуют заодно. Характер телефонных переговоров между подсудимыми, то, что они все время были вдвоем, также подтверждает осведомленность ФИО2 о совершаемом мошенничестве и его активной роли в этом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку он с подсудимыми ранее знаком не был, во время допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а значит отсутствуют причины для оговора.

По мнению суда, свои показания в этой части ФИО3 давал из чувства ложного товарищества с Циснецким И.М., желая чтобы тот избежал уголовной ответственности.

Аналогичную цель преследовал и ФИО32 отрицая свою причастность к содеянному.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 и Циснецким И.М. преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отрицая причастность ФИО2 к совершенному преступлению, подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей, а также потерпевший оговаривали подсудимых, а сами подсудимые ФИО3 и ФИО32 об этом суду не заявляли.

При решении вопроса о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимыми ФИО3 и Циснецким И.М. активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом они путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, используя свое служебное положение сотрудников полиции пытались похитить денежные средства предназначенные в качестве платы за благоприятный исход для Потерпевший №1 в рамках исполнения поручения Республики Казахстан по возбужденному уголовному делу.

Об умысле подсудимых на совершение вменяемого им преступления, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей, а также выводы экспертизы и протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 с Циснецким И.М. и возможностью наступления тяжких последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1500 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств, то есть по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ образует покушение на преступление.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО3 и Циснецким И.М. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимые ФИО3 и ФИО32 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1, ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Согласно пп. 9, 24 должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений.

Таким образом, ФИО32 являлся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1, а также врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО1, являясь исполнителем, должен был лично участвовать в организации хищения денежных средств, для чего от него требовалось оставить без исполнения и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приискать банковскую карту, привязанную к банковскому счету своего знакомого, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер которой передать ФИО3 для его последующей передачи Потерпевший №1 и зачисления последним по нему на банковский счет денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В последующем указанные похищенные денежные средства у Потерпевший №1, ФИО1 должен был обналичить с указанного банковского счета и разделить с Циснецким И.М. и ФИО3

В свою очередь ФИО32 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1,в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вклад ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сФИО1 и Циснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и Циснецким И.М., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, приискал и переслал, полученный от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, действующих в преступном сговоре с ФИО1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 и ФИО1 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 и ФИО1 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в июле 2021 года у нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО3

Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями.

Его общение с ФИО3 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу.

Впоследствии Свидетель №4 частями на протяжении нескольких месяцев передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО3, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое то время забыл об этом и вспомнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале.

На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> находился в отгуле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в систем электронного документооборота с обращение не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении выше указанного преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения с ним, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеют денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 и ФИО1 к совершенному преступлению никакого отношения не имеют и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Потерпевший №1 сообщил ему, что его родственник и знакомые могут перечислить деньги на банковскую карту Сбербанка частями, чтобы не снималась комиссия. Поскольку у него такой карты не было, то он обратился к ФИО1 с который поддерживал приятельские отношения, не расказывая тому о своих намерениях, о возможности перечисления денежных средств на карту его знакомых, с последующей их снятием и передаче ему, объясняя это тем, что продал свой автомобиль и покупатель может расчитаться только таким образом. ФИО20 согласился помочь и сообщил ему реквизиты банковской карты на которую необходимо перечислить деньги. Впоследующем он получил от ФИО1 все перечисленные деньги.

Показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 57/

Выписка из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений. /т. 12 л.д. 58-61/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. ФИО1 в октябре 2021 года продал зарегистрированный ранее на него автомобиль за 1 990 000 рублей./т. 5 л.д. 21-26/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>, из которого следует, что указанный в тексте ответа на информацию из УФСБ России по <адрес> и <адрес> за подписью ФИО1 исходящий номер не соответствует действительности. /т. 5 л.д. 28-29/

Ответ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 на территории Республики Крым никогда не был. /т. 5 л.д. 58-60/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстанв отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Информация из ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО2 находились на стационарном лечении. /т. 5 л.д. 117/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании ФИО2 находился абонентские номера +79994610060, +79787438095;в пользовании ФИО3 находился абонентский номер +79788581229. /т. 1 л.д. 133-146/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании Потерпевший №1 находились абонентские номера +79786692229, +79786429399. С абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 (+79179533189) на абонентский номер Потерпевший №1 поступали сообщения о необходимости перевести оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей./т. 1 л.д. 147-153/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что получены сведения с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> Республики Крым, из которых установлен маршрут передвижения транспортных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и ФИО3 В результате анализа передвижения установлено, что его соответствие показаниям Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 170-181/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что установлены разговоры между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО22 о передаче в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежных средств. /т. 1 л.д. 182-188/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так обвинение ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления фактически основано на том, что он являясь вышестоящим руководителем ФИО3 и ФИО2, оставил без исполнения и не осуществлял надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приискал банковскую карту и способствовал через своего знакомого Свидетель №4 в получении путем обмана денежных средств от потерпевшего для последующего раздела, между ним, ФИО3 и Циснецким И.М.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (том № л.д. 41), в день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час 52 минуты (том 11 л.д.47), следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний и данное обстоятельство, вопреки позиции обвинения, никаким образом не подтверждает факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных деяний.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно- процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся статус свидетеля, следствием фактически проверялась его возможная причастность к совершению преступления в связи с чем его фактическое положение на указанной стадии уголовного судопроизводства предполагало необходимость соблюдения и защиты его прав.

Вопреки приведенной позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 были разъяснены права свидетеля, в том числе ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в то время как объем прав подозреваемого, а также оснований для привлечения его к уголовной ответственности существенно отличается.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 (т.11 л.д.61-69), ФИО1 точные обстоятельства при которых по его просьбе ФИО23 переводились денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не сообщил, как он пояснил, по причине давности событий. Принимая во внимание, что эти события имели место более полугода назад до его допроса, то такие доводы заслуживают внимание. Кроме того, учитывая товарищеские отношения между ФИО1, ФИО3 и Циснецким И.М. он мог не сообщить об этом с целью избежать негативных последствий для последних.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.53) следует, что ФИО23 его товарищ и в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года тот с его согласия, использовал в своих целях денежные средства, поступившие для него на счет ФИО23, от двоюродного брата, с последующей их возвратой.

Поскольку эти обстоятельства отношения к делу не имеют, то вопреки доводам стороны защиты они не могут быть использованы, как доказательство того, что ФИО1 выдвигает свою версию невиновности, связанную с поступлением денежных средств на счет ФИО23.

Анализируя содержание протокола очной ставки, следует сделать вывод, что в ней не содержится каких либо данных относительного того, что именно ФИО1 в соучастии с ФИО3 и Циснецким И.М. совершил данное преступление, а значит этот протокол не может являться ни прямым ни косвенным доказательством его виновности.

В последующем, при допросах как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1, также отрицал свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий, объясняя это тем, что поскольку никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, то длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен и далее пояснял, что в июле 2021 к нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил ФИО1 выяснить у знакомых последнего, имеется ли возможность перечисления им денежных средств с последующим снятием денег и передачей их ФИО3 Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сообщил, что отдавать их будет частями из-за комиссии банка. Впоследствии Свидетель №4 частями передал ему деньги, которые тот в полном объеме отдал ФИО3, себе деньги из указанной суммы не оставлял, о том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал.

Как пояснил подсудимый ФИО3, узнав о поступившем обращении, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно выдачи его в Республику Казахстан, предложив последнему не совершать указанные действия за деньги в размере 1 000 000 рублей. Поскольку у него не имелось карты материкового банка, он обратился к ФИО1, который имеет большое количество знакомых в сфере бизнеса, и попросил его дать номер карты для перечисления на нее денег с последующим обналичиванием. ФИО1 объяснил, что продает автомобиль, и покупатель часть денег отдаст наличными, а большую часть переведет на карту, при этом точный размер денежных средств, подлежащих переводу и выплате, не сообщал. Впоследствии ФИО1 сообщил ему реквизиты карты ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств, а после их поступления в течение нескольких месяцев тремя частями отдал ему в полном объеме. ФИО3 категорически отрицает согласованность его действий с действиями ФИО1, указывает, что умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 возник у него лично, о своих намерениях он никого не информировал. ФИО1 сообщил только лишь, что ему требуются реквизиты банковской карты материкового банка для перевода на нее денежных средств от покупателя автомобиля.

Такие показания ФИО3 полностью подтверждают показания ФИО1 в той части, что последнему не было известно о требованиях ФИО3 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

По мнению суда, показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в суде не могут служить доказательством его виновности, поскольку основываясь на требованиях ст.74 УПК РФ он в них не сообщил сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. Подпись напротив фамилии ФИО1 в резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а не ФИО1, так тот не был на работе в связи с отгулами.

Как следует из рапорта (том № л.д. 98), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха за службу в выходные дни. Именно в связи с этим обращение из Республики Казахстан им не получено, а его исполнение, сразу после поступления, им не организовывалось.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 им поручено ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему было поручено подготовить ответ на письмо из УФСБ России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и используемом им абонентском номере. На данный запрос он подготовил ответ о том, что Потерпевший №1 установлен, при этом в связи со спешкой указал исходящий номер иного документа.

Ответ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> им действительно направлялся, какого-либо внимания указанному вопросу ФИО1 не уделял, никаких указаний применительно ситуации с розыском Потерпевший №1 ФИО1 ему не давал, результаты служебной деятельности по указанному вопросу не скрывались.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ответом на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в августе 2021 из УМВД России по <адрес> поступило информационное письмо (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) о задержании Потерпевший №1

В связи с этим указание ФИО24 неправильного исходящего номера на ответ в УФСБ (том № л.д. 28-29) не является доказательством виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства осуществления розыска Потерпевший №1 ФИО1 либо его подчиненными не скрывались, ответ на информацию действительно дан, а указание неверного исходящего номера документа, ни на что не повлияло и не могло повлиять, тем более исходящий номер на документе ставил не ФИО1, а его подчиненный.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО3 и ФИО32, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные даты ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО3 и ФИО32 и иные свои действия в его присутствии не согласовывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2021 ФИО1 попросил использовать его банковскую карту для расчета за проданный автомобиль, при этом кому принадлежал автомобиль, не обсуждалось. Он предоставил номер карты ФИО1, впоследствии на нее поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые по мере возможности были переданы ФИО1 несколькими частями, при этом сам ФИО1 о необходимости передачи ему денег не напоминал, инициативу по этому вопросу не проявлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14, исследованных судом, следует, что деньги они переводили на банковскую карту Свидетель №4

Вопреки доводом стороны обвинения, подсудимым, в том числе и ФИО1, не вменяется получение ими похищенных денежных средств в банкомате <адрес>, куда якобы те выезжали совместно для этой цели.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался по телефону с Циснецким И.М. и ФИО3, а также виделся с ФИО3, не может свидетельствовать о том, что последний был осведомлен об их деянии и о том, что между ними имел место предварительный сговор, поскольку они все работали в полиции <адрес>, длительное время знали друг друга, находились в приятельских отношениях и следовательно имели поводы для такой встречи и для общения по телефону.

Таким образом, приведенные показания не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам ФИО1, показания которого в полной мере подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, не отрицает просьбы к Свидетель №4 о перечислении ему на банковскую карту денежных средств, однако указывает, что был уверен, что указанные деньги предназначались в качестве оплаты за автомобиль ФИО3, в чем его убедил последний.

Не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния протоколы выемок мобильных телефонов Потерпевший №1 (том № л.д. 13-16, 19-22), протоколы их осмотров (том № л.д. 23-27, 32-38, 43-46); протокол выемки мобильного телефона Свидетель №10 (том № л.д. 118-121), а также протоколы его осмотра (том № л.д. 122-124, 129-135); протоколы выемки мобильного телефона Свидетель №15 (том № л.д. 158-163) и его осмотров (том № л.д. 164-172, 173-174), поскольку содержащаяся в них информация свидетельствует о совершении преступления ФИО3 и Циснецким И.М., но никак не подтверждает причастность к нему ФИО1 и тем более – виновность последнего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 органом следствия представлены аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1,

Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний указывал на необходимость передачи ему денежных средств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -том № л.д. 108-116), однако это не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Как не подтверждают такую его причастность протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Pathfinder», а также осмотра указанного транспортного средства (том № л.д. 55-59, 97-100), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 124-126).

Факт нахождения ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128-132), а также соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 141-145) также не является подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — том № л.д. 141-145) и обвинение сделало вывод о том, что диалоги с ФИО1 имели отношение к факту хищения денег у Потерпевший №1 Такой вывод основан исключительно на предположениях, что нельзя признать допустимым. При этом указанное предположение стороны обвинения последовательно опровергается показаниями самих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как на стадии следствия, так и в суде. Факт их общения по телефону не может служить доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Приведенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42) данные о функционировании телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия одних базовых станций подтверждает лишь возможное общение указанных лиц друг с другом, но не вступление в сговор с ФИО1 на совершение преступления. Подсудимые длительное время знали друг друга, все работали в органах внутренних дел, поэтому в их общении по телефону ничего необычного нет.

При этом предположения органа следствия о нахождении ФИО3 и ФИО1 в зоне действия одних базовых станций не основаны на осмотренной детализации телефонных соединений, поскольку азимуты (направления) действия мобильных устройств указанных лиц относительно базовых станций различны.

Ссылка на то, что детализация телефонных соединений подтверждает показания Потерпевший №1 относительно совершения в отношении него преступных действий Циснецким И.М., ФИО3 и ФИО1, в той части, что в описываемый потерпевшим период 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО3 находились совместно с Потерпевший №1, а ФИО1 в указанное время встречался с Циснецким И.М. и ФИО3, не основана на этой детализации и является лишь предположением.

Кроме того, потерпевший не указывал на совершение в отношении него каких-либо противоправных действий ФИО1, показав, что никогда его не видел.

Детализация телефонных соединений между ФИО3 и Потерпевший №1 (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно — том № л.д. 230-232, 236-238) также подтверждает факт общения указанных лиц посредством телефонной связи, но не указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Изучением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — личного кабинета ФИО1 в системе электронного документооборота МВД России установлено, что обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не открыто (том № л.д. 97-100).

Как следует из показаний ФИО1, системой электронного документооборота он не пользовался.

С учетом изложенного, вывод стороны обвинения, об умышленном характере такого бездействия (обращение не открыто в системе электронного документооборота) фактически не на чем не основан и опровергается как его показаниями, так и тем, что в личном кабинете ФИО1 установлено наличие большого количества не открытых им документов.

Вопреки доводом стороны обвинения содержание переписки между Свидетель №4 и ФИО1 (осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 51-67) относительно поступления денежных средств, не подтверждает осведомленность последнего о совершаемом преступлении и его участие в нем, а согласуются с их показаниями о том, что денежные средства Свидетель №4 должны быть перечислены в качестве оплаты за автомобиль.

Сам факт поступления денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 129-132), при выше указанных обстоятельствах, не может являться ни прямым ни косвенным доказательством того, что ФИО1 причастен к совершению преступления, поскольку анализом представленных суду доказательств не установлено, что ФИО1 было известно о хищении денег Потерпевший №1

Так как в изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-140), у ФИО1 мобильных телефонах, не установлено, содержание находящейся на них информации, они также не подтверждают причастность последнего к совершению преступления.

Установленные заключениями эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, (том № л.д. 52-64, 101-116), а также вывод, приведенный в заключении эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах между указанными лицами идет о передаче денежных средств (том № л.д. 130-142) не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам стороны обвинения, по результатам осмотра системы электронного документооборота ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 101-107), исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках уголовного дела №, поручено не только ФИО1 и Свидетель №8, но и ФИО25, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 все указанные в резолюции лица являются исполнителями указанного документа, при этом в системе электронного документооборота виза «к докладу» либо «к исполнению» проставляется автоматически в зависимости от должностного положения лица, которому поручено исполнение документа.

Доклад руководителю – начальнику УМВД России по <адрес> о результатах исполнения поручения может быть произведен как непосредственно исполнителями, так и лицом, указанным первым в резолюции.

В случае нахождения человека в отпуске либо в отгуле он не может быть ответственным исполнителем документа, такое лицо определяется руководителем.

Конкретные обстоятельства с учетом нахождения ФИО1 в отгуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответственного исполнителя документа назначено не было, сам ФИО1 не мог ознакомиться с обращением из Республики Казахстан в связи с отсутствием на рабочем месте и соответственно организовать работу по его исполнению.

Доступ к системе электронного документооборота с иных, кроме служебных компьютеров, невозможен.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что каких-либо исключительных полномочий ни одно из должностных лиц, которым было поручено исполнение обращения, не имело, в обязанности каждого из них входила организация работы по установлению местонахождения Потерпевший №1 и его опросу.

Суд считает, что исходя из требований содержащихся в ст.73 УПК РФ, все другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а также те, данные, которые находятся в материалах уголовного дела и были предметом исследования в судебном заседании, но на которые сторона обвинения не ссылается, не содержат в себе сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом надо исходить из того, что между сведениями, которые содержат в себе доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должна существовать логическая связь.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и все в совокупности, приходит к выводу о том, что сторона обвинения, на которую в силу закона возложено бремя доказывания виновности, не доказала обвинение в установленной форме, то есть материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

С учетом выше изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не установлена его причастность к совершенному преступлению.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО3 и ФИО32 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые ФИО3 и ФИО32 не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данным об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО27 и ФИО2 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, то, что оно до конца доведено не было, что дает основание для применения ч.3 ст.66 УК РФ, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО27 и ФИО2, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО28 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

ФИО32 имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО29, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют семьи, малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО32 совершили преступление будучи работниками полиции с использованием своего служебного положения, поэтому на основании ст.47 УК РФ им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, а в связи с оправданием подсудимого ФИО1 суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, п.1, 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд —

Приговорил

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его по указанной статье, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей — отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО3 – 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания майор полиции.

ФИО2 — 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания подполковника полиции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон «Iphone» с сим картой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168) — передать по принадлежности Свидетель №7;

— мобильные телефоны «Iphone» и «Samsyng» — оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №10;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №15;

— разносную книгу, оптические диски – хранить при деле;

— документы (т.6 л.д.182) – хранить при деле;

— письмо, запрос находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208, 251) — передать по принадлежности в МВД по <адрес>;

— автомобиль, оставить по принадлежности у ФИО30;

— банковскую карту и мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69) — передать по принадлежности Свидетель №4;

— травматический пистолет, ружье в футляре, карабин, боеприпасы, два магазина к карабину, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.211) — передать по принадлежности ФИО1;

— 4 мобильных телефона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.214) — передать по принадлежности ФИО1;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32) — передать по принадлежности ФИО2;

— травматический пистолет, два магазина с боеприпасами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.76) — передать по принадлежности ФИО3;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.78) — передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных: ФИО4, ФИО2,

оправданного ФИО1,

защитников-адвокатов: Плешко О.И., Попова А.Е., Ишутина А.В., Овечкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова А.Е., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО2 специального звания майор полиции.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 специального звания подполковника полиции.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО4 с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила

приговором суда ФИО3 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая судебное решение в части доказанности вины ФИО2 и ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления с признанием права на реабилитацию являются ошибочными, а решение суда об оправдании ФИО1 является необоснованным и незаконным. При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не учёл конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 12.07.2021 по 01.11.2021 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с использованием служебного положения, получив на исполнение поручение МВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, объявленного в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК <адрес> (мошенничество), установив местонахождение Потерпевший №1, предложили передать им денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путём перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, сообщив, что в противном случае задержат последнего, поместят в ИВС, а затем экстрадируют в <адрес>, при этом законных полномочий реализовать указанные действия не имели, поскольку Потерпевший №1 в международном розыске не находился.

Впоследствии Потерпевший №1 перечислил 1000000 (один миллион) рублей на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, который последний передал ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 с сентября 2016 года вплоть до своего задержания выполнял обязанности руководителя оперативных подразделений, подчиненными которого были ФИО3 и ФИО2 Исходя из служебной характеристики ФИО1, в которой отмечены положительные результаты работы, большой опыт в оперативной службе, авторитет среди подчинённых, можно сделать вывод о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его обман со стороны подчинённых сотрудников.

Указанные положительные служебные качества ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что его использование подчинённым сотрудником ФИО2 в условиях его неосведомлённости о совершаемом преступлении является исключительным и, по своей сути, является способом его защиты.

Согласно показаниям свидетеля — заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю Свидетель №3, им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины, в ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи, о чем было достоверно известно ФИО1, который на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения ФИО2

Морально-деловые качества ФИО1 в совокупности свидетельствует о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его использование в условиях неосведомленности о совершаемом преступлении со стороны ФИО2, с которым поддерживаются дружеские отношения.

Обращает внимание, что ФИО1 не познакомил ФИО2 с Свидетель №4, чтобы они непосредственно контактировали друг с другом по поводу денежных средств, не вызывает у ФИО1 подозрения сообщения Свидетель №4 о поступлении денежных средств от разных физических лиц, несмотря на то, что планировался перевод денежных средств от организации, также ему достоверно известно, что ФИО2 автомобиль не продал, при этом на протяжении продолжительного времени продолжил получать от Свидетель №4 денежные средства.

По мнению апеллянта, высокий уровень подготовки, планирования и конспирации преступления предусматривал непосредственное участие в совершении преступления ФИО1, который в ходе подготовки к совершению преступления приискал номер банковского счета знакомого индивидуального предпринимателя, непосредственно контролировал поступление похищенных денежных средств на банковский счет и распоряжения ими, в результате его действий был исключен контакт между потерпевшим Потерпевший №1,. мошенником ФИО2, владельцем банковского счета, на который перечислялись похищенные денежные средства, и непосредственно ФИО1

Допрошенный ФИО1 представил следствию версию о том, что про обращение из МВД Республики Казахстан ему никогда не было известно, в июле 2021 года у Свидетель №4 номер карты не брал, денежные средства Свидетель №4 получать и передавать ему не просил. При этом данная версия противоречила показаниям Свидетель №4 и сведениям в переписке, состоявшейся между последними, и сохранившейся в памяти мобильного телефона Свидетель №4, в связи с чем между Свидетель №4 и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой последний поменял показания, учитывая показания Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №4 поступали денежные средства, но в счет продажи им автомобиля.

Версия ФИО1 относительно продажи в июле 2021 года им автомобиля своего подтверждения не нашла, опровергнута также в ходе предварительного следствия.

После составления протокола задержания и первоначальных показаний ФИО1 представляет следствию третью версию событий, из которой следует, автомобиль продавал не он, а ФИО2, которому и по просьбе которого он помог и предоставил номер банковской карты Свидетель №4 В последующем на счет Свидетель №4 поступил 1000000 (один миллион) рублей, которые он от Свидетель №4 передал ФИО2 При этом, ФИО1 указывает, что карта Свидетель №4 была нужна для перечисления денежных средств со счета организации, представитель которой приобретал у ФИО2 автомобиль.

Обращает внимание, что версия ФИО1 не согласуется с текстом переписки между ним и Свидетель №4, в котором ФИО1 даёт указания Свидетель №4 относительно поступающих денежных средств, переспрашивает о поступлении денежных средств и их суммы. Свидетель №4, в свою очередь, инструктирует ФИО1 о необходимости пересылать денежные средства частями, которые, несмотря на то, что планировалось получить от организации, поступают от разных физических лиц, о чем сообщается ФИО1

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, что, по мнению автора представления, подразумевает осведомленность о материальном состоянии друг друга, что в свою очередь не согласуется с продажей ФИО2 автомобиля, так как ФИО1 совместно с последним передвигался на автомобиле ФИО2

Само поручение о розыске Потерпевший №1 от начальника УМВД России то г. Симферополю Свидетель №12 было отписано ФИО1, который его игнорирует в системе электронного документооборота и не открывает, что также установлено.

В дополнение указывает, что реализация информации в отношении Потерпевший №1, поступившей из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 была поручена ФИО11, с которым он длительное время знаком и являлся его непосредственным начальником. При этом Свидетель №1 готовит ответ за подписью ФИО1, в котором указывает неверные сведения о том, что информация реализована и в качестве подтверждения указывает исходящий номер, по которому был направлен ответ, никак не связанный с Потерпевший №1

Отмечает, что несмотря на то, что судом в приговоре приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 04.05.2022, однако данный допрос свидетельствует о том, что на протяжении всего следствия ФИО1 меняет показания, что связано не с его забывчивостью и желанием помочь ФИО2, а связано с установлением следствием новых обстоятельств и постановке ФИО1 изобличающих вопросов, построения последним версии с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Указывает, что данные ФИО1 показания в ходе судебного заседания также не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В частности, согласно переписке, осмотренной в телефоне Свидетель №4, тот не говорил, каким образом, как будет отдавать денежные средства, не давал указания по снятию, сроку, вопросам поступления денежных средств, напротив, указания Свидетель №4 давал именно ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего следствия препятствовал в осмотре его мобильного телефона.

Также, не согласуются сведения о неосведомлённости ФИО1 о непродаже своего автомобиля ФИО2, учитывая то, что денежные средства передавались ФИО2 на протяжении длительного срока.

Таким образом, по мнению автора представления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что суд, назначая ФИО2 и ФИО4 наказание, нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода назначения наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признано наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Между тем, суд при назначении наказания определил им одинаковый размер наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с лишением специального звания ФИО2 — майор полиции, ФИО4 — подполковник полиции, что, по мнению апеллянта, не соответствует справедливости вынесенного решения.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признал отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён ФИО12

Также указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Белоусову М.Н. в виду того, что 30.08.2022 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд согласно постановлению по материалу дела № 3/2-361/2022 дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, высказал мнение о доказанности вины в совершенном преступлении ФИО1, однако судом 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Белоусова М.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что вынесенный в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не была доказана ни на стадии досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что показания свидетелей отличаются противоречивостью и непоследовательностью. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.

По мнению апеллянта, оценивая доказательства по делу, можно сделать вывод, что его показания о событиях произошедшего убедительно свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, супруга не работает, находится в декретном отпуске, также имеет множество благодарностей, наград и грамот.

Таким образом, по мнению апеллянта, все показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда в отношении него (ФИО4) отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что с 2006 года и до момента задержания он беспрерывно работал в органах внутренних дел, в подразделениях, связанных с основными задачами ОВД (следствие, дознание, УБОП – подразделение по борьбе с организованной преступностью, уголовный розыск). Всегда находился на передовой в борьбе с преступностью. Всю свою службу с достоинством и стойкостью переносил все тяготы и лишения, не считаясь ни с чем. Все свое время посвящал работе, отнимая драгоценные моменты у своих детей и родных. Исполнял свой долг как подобает настоящему офицеру, за что многократно поощрялся благодарностями, наградами, медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами и т.д. При этом имеет четкую гражданскую позицию, активно занимался спортом, за что также имеет награды и грамоты. Также длительное время на постоянной основе является донором, систематически занимается сдачей крови на безвозмездной основе.

Также отмечает, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему сыну 2 года, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие данные, вынес чрезмерно суровый приговор с применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, что может повлечь за собой лишение его льготной пенсии, что, в свою очередь, повлияет на материальное состояние его семьи.

С учетом изложенного, просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции — отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Отмечает, что преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО60. не вступал, последний в совершении им преступления никакого участия не принимал. Однако вопреки данному обстоятельству, суд в приговоре указал, что он совершил преступление с ФИО61. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ранее никогда не привлекался к ответственности, имеет исключительно положительные характеристики, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кроме того, всю жизнь он провел на службе в вооруженных силах и органах МВД, службу проходил с 2001 года, в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, исключить сведения о совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор. Просит назначить ему (ФИО2) наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов А.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2, а также назначенного ему наказания в соответствии с характером совершенного преступления, а также личностью ФИО2

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился в части квалификации «группой лиц по предварительному сговору», утверждал, что данное преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО62. и ФИО1 не вступал, никто из указанных лиц в совершении преступления никакого участия не принимал.

Считает, что выводы об участии в совершении преступления ФИО4 суд сделал исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Иные доказательства, которые положены в основу приговора, а именно показания администраторов салона Свидетель №6 и Свидетель №9, официанта «Киров-Бара» Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, а также сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО23 подтверждают показания ФИО2 о совершении им преступления единолично.

Судом верно установлены обстоятельства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако роль ФИО4 оценена неверно. Совместное нахождение ФИО2 и ФИО4 длительный промежуток времени никак не подтверждает вступление их в предварительный сговор на совершение преступления, а установленный в суде факт того, что ФИО3 длительное время отсутствовал во время общения ФИО2 и Потерпевший №1, полностью согласуется с показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах дела.

Показания ФИО2 также согласуются с иными данными по делу. Так, все переговоры относительно перевода денежных средств вел ФИО2 единолично, ни в одном из разговоров, представленных Потерпевший №1, ФИО3 ни разу не участвовал. Потерпевший №1 ни разу ФИО49 после их встречи 16.07.2021 не видел, с ним не общался.

При таких обстоятельствах, считает, что достаточных, объективных и достоверных данных, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду представлено не было, выводы суда в этой части не обоснованы.

Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который объявлен в розыск на территории другого государства, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются многочисленные заявления о совершении им преступления на территории г. Симферополя. По поводу хищения денежных средств Потерпевший №1 обратился только в марте 2022 года. Таким образом, по мнению защитника, имеются все основания отнестись к его показаниям критически.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана. Отсутствие данного квалифицирующего признака должно быть учтено судом и повлиять на назначение окончательного наказания ФИО2 Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть признание и степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обращает внимание, что ФИО12 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12, отсутствуют.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести содеянного, размера похищенного, поведения ФИО2 после совершенного преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

Сторона защиты считает, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО2, особенно в части его служебной деятельности. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах в период с 2001 по 2011 год, в период с 2003 по 2004 год участвовал в Миротворческой миссии в Ираке, в 2012 начал проходить службу в МВД, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник, имеет многочисленные благодарности и награды, за что в 2022 году был представлен к назначению на вышестоящую должность в качестве заместителя начальника отдела уголовного розыска. Общий срок службы ФИО2 составил более 20 лет. В настоящее время он заслуженно является пенсионером МВД по выслуге лет, в связи с чем назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания является необоснованным и чрезмерным. По мнению апеллянта, более чем за 20 лет безупречной службы ФИО2 доказал свою высокую квалификацию, а также полностью заслужил возможность выхода на пенсию по «выслуге лет».

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения квалификацию «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор; назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – исключить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает, что приговор суда полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нем дан исчерпывающий анализ каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ишутин А.В., действующий в интересах оправданного ФИО1, считает, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционное преставление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Плешко О.И., действующая в интересах ФИО4, считает его доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению защитника, утверждения государственного обвинителя носят голословный, бездоказательственный характер.

Более того, сторона защиты полагает, что приговор в отношении ФИО4 является несправедливым, назначенное ему наказание не соответствует степени опасности деяния.

Считает, что в обвинении не определены мотивы и цель действий, роль ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вопрос ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не рассматривался.

Полагает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом, виновность ФИО4 строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат материалам уголовного дела, являются противоречивыми, ложными, он их давал с целью избежать ответственности.

Отмечает, что сам Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности на территории <адрес> за мошеннические действия. Свидетелями стороны обвинения являются: родной брат Потерпевший №1, его знакомые и друзья Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, то есть указанные люди являются заинтересованными лицами.

Защита обращает внимание на тот факт, что согласно материалам уголовного дела, все разговоры(переговоры) с Потерпевший №1 вел только один человек ФИО2, что подтверждается приобщенной аудиозаписью разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, который признал вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, которые пояснили, что переговоры по телефону вел один человек,то есть ФИО2, и данные показания не подтверждают причастность ФИО4 к совершению преступления.

Также отмечает, что ФИО2 признал себя виновным и полностью возместил причиненный ущерб. Согласно заключениям экспертиз № ЮФ 2/39-22, № ЮФ 2/41-22, № ЮФ 2/42, ФИО3 участия в разговорах не принимал, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.

Считает, что материалов, компрометирующих ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Также, по мнению защитника, материалами дела не подтверждается наличие умысла у ФИО4 на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, подсудимый ФИО2 как на следствии, так и в суде пояснял, что совершил преступление в группе с Потерпевший №1, не согласовывая свои намерения с ФИО63., в те моменты, когда последний отсутствовал, в преступный сговор с ФИО65 он не вступал, договоренности между ними не было, никакой материальной выгоды ФИО3 не преследовал. Полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 оставил себе, ни ФИО4, ни ФИО1 денежные средства он не передавал.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показания ФИО4 в части того, что последнему не было известно о требованиях ФИО2 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО4 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу <адрес> проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с ФИО64., которого он не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг, принадлежащий Потерпевший №1, и там в процессе общения, когда ФИО3 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам <адрес> за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО3 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно, он вместе с ФИО2 встречались с Потерпевший №1, как он понимал ФИО2 отрабатывал его на причастность к совершению преступления. Однако в детали этого дела ФИО2 его не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на непризнательные показания ФИО4, частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16.07.2021 в дневное время ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. В этот же день, возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые ему представились как ФИО3 и ФИО2 Они сообщили ему, что из <адрес> в отношении него пришел запрос, для чего им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО3 и ФИО2 сказали, что ему необходимо пройти к ним в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для дачи пояснений. Очевидцем его разговора с ФИО66. и ФИО2 был сотрудник салона Свидетель №9 Далее, он совместно с ФИО67. на своем автомобиле проследовал к ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, а ФИО2 проследовал на другом автомобиле. В отделе полиции ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что из <адрес> <адрес> пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику <адрес> так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО4 и ФИО2, что ему делать. После этого, ФИО2 в присутствии ФИО4 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в <адрес> <адрес>. После чего ФИО2 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО2 и ФИО4, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что они ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО2 и ФИО4, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними. Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО2 и ФИО54 прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять им, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра 17.07.2021, также ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что пока он им не заплатит, его не отпустят. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в <адрес> <адрес>, где он будет отбывать наказание за мошенничество. Также сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам <адрес>, то в таком случае, затребуют уголовное дело из <адрес> <адрес> и в последующем его осудят по законодательству РФ, и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество. Находясь под воздействием угроз ФИО2 и ФИО4, он согласился передать им требуемую денежную сумму в размере 1500000 рублей, но предупредил, что может собрать до 19.07.2021 только 300000 рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать, у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что может позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО2 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО2 положил на подлокотник автомобиля. После чего, примерно около 18 часов, он вместе с ФИО2 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки. ФИО3 дал его мобильный телефон для того, чтобы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1500000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в <адрес> <адрес>. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившемся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившемся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО2 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по этому телефону переговорил с ФИО2, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1500000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги. Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 и ФИО68. прибыл в «Киров Бар», расположенный по пр. Кирова в г.Симферополь, где расположился вместе с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО2 и ФИО4 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги, на что они ответили, что на территории г. Симферополя у него проблем не будет, за переделами г. Симферополя они ответственности не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из <адрес>, что его не нашли. Далее ФИО2 и ФИО3 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», с которой в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты. После чего ФИО2 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», номер которой он сейчас сообщит. После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1000000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО2 и ФИО3 сказали, что 1000000 рублей сегодня, а 500000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты 19.07.2021. Далее, ФИО2 что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО2 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1500000 рублей. В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО2 банковскую карту поступило 300000 рублей, со счета Свидетель №11 480000 рублей. После бара он вместе с ФИО55. и ФИО2 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО4 находился ребенок. Далее, он вместе с ФИО2 и ФИО56. проследовали на ул. Козлова г. Симферополь для встречи с Михалычем, а после этого проследовали к ветеринарной аптеке на ул. Киевской г. Симферополь. 17.07.2021 в 00:46, когда он вместе с ФИО2 и ФИО57. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО2 банковскую карту 220000 рублей. После чего, 19.07.2021 около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что ФИО2 и ФИО3 его обманули, так как последние не могли его поместить в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО2 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в <адрес> <адрес>. ФИО2 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО4 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО2, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО2) и ФИО4 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск. В общей сумме сотрудникам полиции ФИО4 ФИО2 были переданы 1000000 (один миллион) рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми. В последующем, примерно 27.07.2021 он выяснил, что не может быть экстрадирован в <адрес>, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, выставив ФИО2 условие, при котором он перешлет оставшиеся денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей только тогда, когда последний перешлет ему документ, подтверждающий его розыск;

— показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что16.07.2021 около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей необходимые для сотрудников полиции г. Симферополя, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории <адрес> <адрес> и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца дня 16.07.2021, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче 16.07.2021 части требуемой суммы – 1 000 000 (один миллион) рублей, а в последующем еще 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 139-155);

— показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193);

— показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что что 17.07.2021 Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1000000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по 16 июля 2021 года он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продает свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. 16.07.2021 он отправил номер своей банковской карты ФИО1, через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1000000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО «Сбербанк». Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили 07.08.2021 возле подъезда дома № 29 по ул. Камская г. Симферополь, и 09.10.2021 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 148Б;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 (заместитель начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.14.07.2021 в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носителе сотрудником ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись 14.07.2021. Фактически обращение он увидел уже 15.07.2021. Примерно за несколько дней до получения обращения МВД по Республики <адрес>, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории Киевского района г. Симферополь. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО23 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, в результате чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица, находящегося в межгосударственном розыске, является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно 15.07.2021 – 16.07.2021, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и передано нарочно ФИО4, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения ФИО69 указанного обращения. В ходе контроля ФИО3 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с 18.07.2021 по 23.07.2021. После указанных событий ФИО3 по исполнению данного обращения ему не докладывал (т. 4 л.д. 54-57);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела №207115031001234 в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по 21 июля 2021 года он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиР и попросил принести отписанную им на подчиненных входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 После чего Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним и тем же человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с ФИО70 который от его помощи отказался;

— показаниями свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что что в период с 2021 года по 18.05.2022 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц, скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по г. Симферополю, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№ 1, 2, 3 УМВД России по г.Симферополю и личный состав указанных подразделений. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021. Исполнение указанного обращения им было поручено ФИО1, ФИО14 (начальник отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), ФИО15 (начальник ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №8 (врио начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю), ФИО16 (начальник ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю) и ФИО17 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по г. Симферополю). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения согласно резолюции Министра внутренних дел отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по Республике Крым он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по г.Симферополю, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО18, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по г. Симферополю ФИО3, ФИО2, ФИО19 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 (т. 4 л.д. 23-27);

— показаниями свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> № от 10.06.2021, исполнение которого было поручено ФИО52 и ему. В резолюции начальника УМВД России по г. Симферополю к документу № 24091 от 13.07.2021 им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял (т. 4 л.д. 125-128);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю) о том, что в ходе работы в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ему известно, что между ФИО58. и ФИО2 сложились дружеские отношения. 13.07.2021 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение МВД по <адрес> в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по г. Симферополю ФИО20 В период с 05.07.2021 по 20.07.2021 он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО20 о поступлении указанного обращения. После 21.07.2021 он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории г. Симферополь, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16.07.2021 в дневное время по адресу: <адрес>, в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали (т. 4 л.д. 86-90);

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым после просмотра 16.07.2021 с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел, что на видеозаписи изображены он (Свидетель №9), Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с ФИО71 и ФИО2 (т. 4 л.д. 46-48, 99-101);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО4 и ФИО2 (т. 4 л.д. 38-40, 41-45).

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

— протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 06.09.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых от него ФИО2 и
ФИО3 требовали передачи им денежных средств;

— протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где 16.07.2021 он находился с ФИО53 и ФИО2 (т. 3 л.д. 88-92);

— заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022, из которого следует, что 16.07.2021 сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 89-90);

— заявлением Свидетель №15 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 244);

— заявлением Свидетель №14 от 26.03.2022, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 243);

— заявлением Свидетель №13 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 245);

— заявлением Свидетель №10 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 246);

— протоколом проверки показаний на месте Свидетель №4 от 06.05.2022, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал
и рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 3 л.д. 211-221);

— протоколами осмотра места происшествий от 06.05.2022, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000000 рублей (т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252);

— информацией Центрального Банка России, из которой следует,
что отделении ПАО «Сбербанк» № 8619/0338 расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, дом 116Г (т. 4 л.д. 6);

— протоколом выемки от 10.08.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО23 изъят его мобильный телефон (т. 4 л.д. 153-156);

— протоколами осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО23 от 10.08.2022, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО21 и ФИО19, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО22 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО23 и ФИО22, в которых последние договариваются о встрече (т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО4, как лицо, с которым 16.07.2021 возле ООО «<данные изъяты>» встречался Потерпевший №1 (т. 4
л.д. 191-195);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует,
что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в «Киров бар» (т. 4 л.д. 201-203);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск (т. 3 л.д. 13-16);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max (т. 3 л.д. 19-22);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов
Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 23-27);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО2 и ФИО4) денежных средств в размере 1500000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 3 л.д. 32-38);

— протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс-сообщения от ФИО2, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО2 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск (т. 3 л.д. 43-46);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у
Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max (т. 3 л.д. 118-121);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 122-124);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД (т. 3 л.д. 129-135);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max (т. 3 л.д. 158-163);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 (т. 3 л.д. 164-172);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса (т. 3 л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что 13.07.2021 в УМВД России по
г. Симферополю поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела
№ 207115031001234 в отношении Потерпевший №1, исполнение которого 14.07.2021 было поручено в том числе руководителю ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 12.08.2021 за подписью Министра внутренних дел по Республике Крым в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от 10.06.2021 (т. 8 л.д. 101-107);

— протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № 139 н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО2 и ФИО4) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 8 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 136-138);

— протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, из которого следует,
что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375 (т. 8 л.д. 118-120);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что
у ФИО2 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 55-59);

— протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, из которого следует,
что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 97-100);

— протоколом выемки от 08.06.2022, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю (т. 8 л.д. 124-126);

— протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по Республике Крым вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО24 и ФИО2 в период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО24 и Потерпевший №1 16.07.2021 в 15 час. 17 мин. (т. 8 л.д. 128-132);

— протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с 12.07.2021 по 17.07.2021
у ФИО1 с ФИО59. и ФИО2 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории г.Симферополь Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от 16.07.2021 с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО4, ФИО2 с Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 141-145);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с 12.07.2021 по 17.07.2021 абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Симферополь. Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО4 и ФИО1 14.07.2021 в 20 час. 01 мин. и 15.07.2021
в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 абонентские устройства ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1(т. 9 л.д. 22-26);

— протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком» (т. 9 л.д. 38-42);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 230-232);

— протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 236-238);

— протоколом осмотра от 17.08.2022, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении
Потерпевший №1 в розыске не регистрировались (т. 5 л.д. 101-104);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что в УУР МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 148-153);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в УУР МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 154-181);

— протоколом выемки от 13.05.2022, из которого следует, что в МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 188-194);

— протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 195-206);

-протокол выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в УМВД по России по г. Симферополю изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 213-218);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 219-248);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в
ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № 78/2148 от 07.07.2021 на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 на 1 л. (т. 7 л.д. 5-9);/

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции
<адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу
№ 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю
и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 7 л.д. 10-15);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т. 7 л.д. 20-33);

— протоколом осмотра предметов от 06.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1 относительно поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т.7 л.д. 51-67);

— протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что к банковской карте № 4276300043280927 привязан банковский счет
№ 40817810630005684650. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты 16.07.2021 в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей
от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; 17.07.2021 в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338 (т. 1 л.д. 129-132);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что у
ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 7 л.д. 133-140);

— заключением эксперта № ЮФ 2/39-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021 в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 52-64);

— заключением эксперта № ЮФ 2/41-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021, в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 101-116);

— заключением эксперта № ЮФ 2/42-22 от 17.06.2022, из которого следует, что в разговоре от 16.07.2021 между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи (т. 9 л.д. 130-142);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 1023 л/с от 17.09.2020, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 66);

— выпиской из должностного регламента № 88 дсп от 22.09.2020 заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции
№ 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 73-75);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 797 л/с от 15.07.2016, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 79);

— выпиской из должностного регламента № 49/74 дсп от 22.05.2018 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО2 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Крым (т. 12 л.д. 128-130);

— ответом № 11/4312 от 19.05.2022 из УГИБДД МВД по Республике Крым, из которого следует, что в 2021 году ФИО2 и ФИО3 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали (т. 5 л.д. 21-26);

— копиями материалов уголовного дела № 207115031001234 от 16.10.2020, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 62-84);

— сообщением № 14/6025 от 22.07.2022 из ИЦ МВД по Республике Крым, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится (т. 5 л.д. 86);

— справкой из ООО «Гости» от 04.08.2022, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А (т. 5 л.д. 93-95);

— информацией из МВД по Республике Крым № 14/7939 от 26.09.2022, из которой следует, что ФИО3 16.07.2021 в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р (т. 5 л.д. 114-115);

— информацией ИФНС по г. Симферополю от 27.05.2022, из которой следует, что в собственности ФИО2 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta (т. 5 л.д 2-4).

Вина осужденных ФИО4 и ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО4 и ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, причин оговаривать Потерпевший №1 подсудимого ФИО4 или иным образом оказывать содействие в том, чтобы он, как соучастник, был привлечен к уголовной ответственности – не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшего не вызывают сомнения в их достоверности, показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Является верной и аналогичная оценка показаний Потерпевший №1 в части виновности ФИО2 в преступлении, за которое тот осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора и сомневаться в объективности их выводов, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по сути, сводятся к субъективной переоценке собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, нашел свое подтверждение и мотивирован судом по инкриминируемому преступлению, на момент его совершения ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО4, квалифицирующего признака — совершения преступления «в особо крупном размере» подтвержден размером стоимости имущества, превышающем установленный в п.4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ в качестве особо крупного размера – один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 носили целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели — хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и подробно мотивировано судом. Вопреки доводам защитника ФИО31 оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что оба подсудимых требовали от него денег, действовали совместно, не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение преступления, за которое они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах, доводы осужденных ФИО2 и ФИО4, а также стороны защиты, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 оправдательного приговора либо для переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания суд, руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности виновных, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Суд учел данные о личности ФИО2, который имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

Также суд учел данные о личности ФИО4, который имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. При этом вопреки доводам апелляционного представления факт отсутствия материальных претензий у потерпевшего к ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО4

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий на основании ст. 48 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо вследствие чрезмерной суровости, — у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления либо смягчения осужденным ФИО4 и ФИО2 наказания в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. То, что осужденным назначено основное наказание в идентичном размере вопреки доводам апелляционного представления никоим образом не свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ обоснованно и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО4, — в исправительной колонии общего режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 297. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных лиц по делу суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный ФИО1, отрицая свою вину, пояснил в суде, что в июле 2021 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что продает автомобиль за 1000000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты, ФИО2 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО2 По просьбе ФИО2 он связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями. Его общение с ФИО2 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу. Впоследствии Свидетель №4 на протяжении нескольких месяцев частями передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО2, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО2 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое-то время забыл об этом и вспомнил лишь 05.05.2022 после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале. На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по г. Симферополю находился в отгуле с 12.07.2021 по 14.07.2021 года, 15.07.2021 года был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа, его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в системе электронного документооборота с обращение не знакомился. 13.08.2021 года в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №8 (заместителя начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что изложенные в них сведения опровергают совершение ФИО1 инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 как 16.07.2021, так и в иные даты, ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО2 и ФИО3, а также иные свои действия, в его присутствии не согласовывали.

Суд подробно проанализировал в приговоре все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и, дав каждому из доказательств оценку, как по отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не содержат сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущим отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционных представления, в соответствии с требованиями УПК РФ по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления отвод судье Белоусову М.Н., заявленный 27.09.2023 в ходе судебного разбирательства, был рассмотрен в установленном законом порядке.

Следует отметить, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу выносилось решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

При этом, из содержания постановления Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2022, которым ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест (т.11 л.д.202), не следует, что судья Белоусов М.Н. давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о виновности или невинности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии либо сформулировал выводы о наличии или об отсутствии события преступления, как об этом указывает прокурор.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, -оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО18,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего контролером-посадчиком в ООО «Игро Парк Плюс МЦ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО1, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ» (далее по тексту Общество) в лице директора Свидетель №4, был принят на должность контролера-посадчика аттракционов и после обучения по программе «контролер-посадчик аттракционов» прошел проверку знаний охраны труда и специальной технологии, в связи с чем был допущен к выполнению своих обязанностей, в том числе на батутном комплексе «Пасифик-3» заводской № (координаты GPS 44056’47”с.ш. 3405’57” в.д.), установленном в парке им. ФИО9, вблизи здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией контролера-посадчика аттракционов Общества, ФИО1 должен знать требования руководства по эксплуатации аттракционов; основные технические данные и конструктивные элементы управления аттракционами; устройства и правила эксплуатации обслуживаемых аттракционов, а также обязан организовывать безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией; знакомить посетителей с правилами безопасности и инструкцией пользования аттракционом; требовать от посетителей выполнения установленных правил безопасности, прекращать эксплуатацию аттракциона при грубых нарушениях с их стороны; получать от клиента наличные денежные средства за предоставление развлекательных услуг на аттракционах.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.ДД.ММ.ГГГГ.1, 8.9.8, 8.10.1. «ФИО21 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования, запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора, при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями, не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску, в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, контролер-посадчик аттракционов ФИО1 в нарушение указанных правил, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оказывал услуги населению в сфере отдыха и развлечений, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей на батутном комплексе «Пасифик-3» заводской № (координаты GPS 44056’47”с.ш. 3405’57” в.д.), а также на аттракционе «Рыболов», установленных в парке им. ФИО9, вблизи здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО18, с целью удовлетворения игровых потребностей своего сына — малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решила воспользоваться услугами, предоставляемыми в сфере отдыха и развлечения обществом с ограниченной ответственностью «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ». В указанное время и дату контролер-посадчик аттракционов ФИО1, получив денежные средства в размере 200 рублей с ФИО18 за пользование ее сыном надувным батутом, разрешил посетить малолетнему Потерпевший №1 батутный комплекс «Пасифик-3» заводской №, установленный на указанном выше участке местности.

При этом контролер-посадчик аттракционов ФИО1, осуществляя оказание развлекательных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан для безопасности оказания услуг соблюдать специальные правила: п.п. 8.1.2 ФИО21 55515-2013 — оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 ФИО21 55515-2013 — один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 ФИО21 55515-2013 — запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО21 55515-2013 — при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 ФИО21 55515-2013 — не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. ФИО21 55515-2013 — в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, тем самым оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей малолетнему Потерпевший №1, не достигшему возраста 6 лет.

В указанное время и дату, ФИО1 в нарушение указанных правил, оставил без наблюдения и контроля батутный комплекс «Пасифик-3» заводской №, установленный на указанном выше участке местности, тем самым не обеспечил безопасность посетителей, которые по своим физическим данным могут быть подвергнуты опасности при его пользовании, в результате чего малолетний Потерпевший №1, в силу своей естественной возрастной незрелости, не понимая характера и значение совершаемых им действий, в процессе развлечения в игровой зоне надувного батута, упал лицом на оградительную сетку, получив в результате падения телесные повреждения в виде: травматической экстракции 2-го зуба справа и 1, 2, 3-го зубов слева верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ –

оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работает в парке им. Тренева в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» оператором – посадчиком. Он прошел общий инструктаж и мог работать на любом аттракционе. В его задачи входит: прием денежных средств и предоставление услуг, наблюдение за тем, чтобы лица находящиеся на батуте соблюдали правила: не висеть на сетках, не прыгать возле входа в батут, спускаться с горки правильно. В день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, его попросили присмотреть за аттракционом «Рыбалка», который находился в 2-3 метрах от батута. ФИО1 находился рядом с батутом и следил за аттракционами. Затем пришла ФИО18 с ребенком, который захотел посетить аттракцион батут. ФИО1 зачитал им правила пользования батутом, которые расположены при входе, при этом потерпевшая пояснила, что знает все правила. ФИО1 предложил ФИО18 зайти в батут, но поскольку на батуте находилось много людей и по технике безопасности по ограничению веса она не могла войти, возможно было запустить на батут только одного ребенка, в связи с чем Потерпевший №1 зашел на батут один. Что произошло дальше, он не понял, так как в момент произошедшего отвернулся на 2-3 секунды, так как на аттракционе «Рыбалка» другой ребенок кидал рыбу, чего делать нельзя. Предполагает, что Потерпевший №1, находясь на батуте получил повреждения от другого ребенка. После случившегося с ребенком, ФИО1 дал ФИО18 вату для ребенка и вызвал скорую помощь, а также позвонил своему коллеге. Затем ребенок машиной скорой помощи был госпитализирован в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18-30 часов она вместе со своим ребенком Потерпевший №1 и своей мамой Свидетель №1 гуляли в центре <адрес> в парке им. Тренева. В парке находился игровой комплекс, в том числе аттракцион «Рыбалка» и батут. На аттракцион «Рыбалка» она не пустила ребенка, поскольку день был ветреный. Ребенок попросился на батут. Они подошли к батуту, рядом находился ФИО1 Затем она передала ФИО1 деньги за ребенка и более его не видела. Правил пользования батутом им никто не разъяснял, инструкция отсутствовала. На батуте находилось примерно шесть детей. ФИО18 спросила у ФИО1 разрешения зайти на батут, на что последний ответил отказом. Потерпевший №1 пошел на батут, где дважды поднялся по ступенькам и скатился с горки, затем ушел от горки к большой надувной площадке, на которой была расположена голова дракона, в которой находились зубы последнего. ФИО18 в этот момент находилась на скамейке, которая располагалась напротив батута примерно в двух метрах от батута, своего ребенка видела в полный рост, который постоянно находился в ее поле зрения. Когда ее сын сделал пару прыжков и во время третьего, она увидела в его рте кровь, он начал плакать и кричать. Она подбежала к батуту и приняла ребенка на руки. К ним подошел ФИО1 и ФИО18 пояснила ему, что ее сын упал на батуте и ударился об сетку, которая находилась вертикально в пасте дракона, там где он прыгал. У ребенка были вырваны зубы, сильно текла кровь. ФИО18 сначала с ребенком побежала в поликлинику №, но она была закрыта, затем вызвала скорую помощь и ее с ребенком госпитализировали в больницу на <адрес> вправил один из зубов, который в дальнейшем приживался 2 месяца, иные зубы, которые весели на кусочках десны, удалил и порекомендовал в дальнейшем сделать протезирование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в мае 2019 года она со своей дочерью ФИО18 и внуком Потерпевший №1 гуляли в сквере им. Тренева. Дочь отошла по своим делам на некоторое время. Все аттракционы были обнесены лентой, кроме батута и аттракциона «Рыбка», который находился примерно в 25 метрах от батута. Она и внук неоднократно подходили к батуту, который был грязно-голубого цвета, выгоревший, ячейки сетки батута была примерно 10х10 см, она висела и была растянута. Когда ФИО18 вернулась, сын уговорил ее пойти попрыгать на батуте. ФИО18 оплатила услуги за пользование батутом ФИО1, ребенок снял обувь и пошел на батут. Он скатился два раза с горки и пошел прыгать. ФИО1 время от времени находился рядом с батутом, т.е. он удалялся в правую сторону, где находился аттракцион «Рыбалка» и кафе. Затем ФИО1 вернулся, взял оплату за другого ребенка. Каких-либо правил пользования батутом им никто не разъяснял, такие правила нигде не висели. Она и ее дочь ФИО18 сели на скамейку, которая находилась примерно в 5 метрах от батута. На батуте ребенок прыгал около 15 минут. Затем ребенок подпрыгнул и они услышали крик, это произошло примерно через 5 минут после возвращения ФИО1 Далее, ФИО18 подбежала и взяла сына на руки, у которого были вырваны зубы. Затем она побежала с ребенком в поликлинику №, но она была закрыта. Затем приехала скорая помощь и их госпитализировали в больницу на <адрес> добавила, что на фото, которое предъявлял ей следователь, был совершенно другой батут, на котором прыгал ее внук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является директором ООО «Игро Парк Плюс МЦ», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории парка им. Тренева в сфере развлекательных услуг. Точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся, а именно о травме, которую получил ребенок на батутном комплексе «Пассифик-3». В день произошедших с Потерпевший №1 событий, Свидетель №4 в парке отсутствовал. ФИО1 работал в организации оператором-посадчиком примерно с 2013-2014 года. Он прошел первичный и вторичный инструктаж, инструктаж по технике безопасности и электробезопасности. По электробезопасности инструктаж проводится ежегодно. Регламент пользования на все аттракционы один, то есть пройдя общий инструктаж, оператор допускается ко всем имеющимся в организации аттракционам. Все необходимые инструктажи ФИО1 проходил, о чем имеется документация в материалах уголовного дела. При этом, свидетель указал, что на момент рассмотрения дела на предприятии отсутствует журнал проведения инструктажа по технике безопасности у ФИО1 Правила пользования аттракционами прописаны на входе в каждый аттракцион. Оператор озвучивает посетителям стоимость аттракциона, время его посещения и первичные азы безопасности. Перед тем, как получить услугу, необходимо ознакомиться с правилами пользования аттракционом. На момент случившегося, табличка с правилами находилась на входе в батут. Родителям необходимо ознакамливаться с правилами пользования аттракционом и объяснить их ребенку. В обязанности оператора не входит инструктировать каждого посетителя. Оператор-посадчик должен находиться рядом с аттракционом, наблюдать за тем, как лицами находящимися на батуте, соблюдаются правила пользования аттракционом. Если ребенок ведет себя неподобающе, оператор может сделать замечание родителям, однако удалить ребенка он не имеет права. Осмотр аттракциона ежедневно проводят оператор-посадчик и инженер, о чем делается запись в журнале регистратора. Аттракцион «Рыбалка» находится примерно в 2-3 метрах от батута, при этом что бы отлучиться на данный аттракцион, оператору достаточно повернуть голову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что от оператора-посадчика ФИО1 ему стало известно о произошедшем несчастном случае с Потерпевший №1 на аттракционе батут. В момент произошедших событий, Свидетель №5 стоял спиной к батуту. Когда он подошел к батуту, он увидел ребенка, который находился в крови. На батуте и при входе на него так же имелись следы крови. Рядом с батутом находился ФИО1 с аптечкой, он пытался оказать ребенку первую помощь. Мать и ребенок сначала пошли в больницу на <адрес>, а затем их госпитализировала скорая помощь. В должностные обязанности ФИО1 входило открытие аттракциона, его уборка, продажа билетов, контроль входа и выхода посетителей батута. Также в обязанность оператора входит ведение журнала администратора. Ответственность за детей несут родители, которые должны находиться рядом с батутом и присматривать за своими детьми. ФИО1 должен был следить за техникой безопасности на батуте. Свидетель №5 в качестве старшего оператора- посадчика контролирует кассу и заменяет оператора-посадчика, если последний уходит по личным нуждам. Контроль за батутом входил в его обязанность только тогда, когда ФИО1 отлучался по личной нужде. Аттракцион «Рыбалка» находится примерно в трех метрах от батута. В момент инцидента правила пользования для посетителей висели на батуте. Насколько он помнит, на момент осмотра места происшествия батут находился в сдутом состоянии. Следователь попросил его надуть, что бы сфотографировать, после чего батут надули. Так же добавил, что в батуте действительно имеется сетка, которая не позволяет детям выпасть за пределы батута. В случае, если ребенок делает запрещенные прыжки либо кувыркания на батуте, оператор должен сделать ребенку замечание и поставить об этом родителей в известность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инженер-инспектор отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО11 показал, что батутный комплекс «Пассифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность. То есть необходимо учитывать, что данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих аттракцион. Класс опасности, в том числе у батутов «Пасифик-3» определяется экспертным заключением и прописан в паспорте аттракциона или в акте технического состояния. В основном такие батуты относятся к классу опасности RB 3. Нормами постановления Совета Министров Республики Крым № и ФИО21 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности и эксплуатации» определены все требования безопасной эксплуатации надувных аттракционов. Также требования по безопасной эксплуатации аттракциона установлены в его паспорте и в руководстве по эксплуатации. Согласно п. 4.3 ГОСТа при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасность и сопутствующие им риски, обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от падения; протекания опасных токов через тело человека, изменения устойчивости оборудования, воздействия двигающихся и перемещающихся элементов конструкции и предметов, возникновения и распространения огня, ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования, воздействия материалов и веществ, воздействия погодных явлений, возникновения нештатных ситуаций. В эксплуатационной документации должны быть приведены рекомендации по составу и численности персонала необходимого для безопасной эксплуатации. Численность персонала должна быть достаточной, таким образом, вырабатывается минимизация рисков по его эксплуатации, в руководствах к аттракциону, во внутренних положениях, которые разрабатываются самим эксплуататором для своих сотрудников. Таким образом вырабатывается и внутренний и рекомендованный порядок эксплуатации аттракционов. В п. 8.1.3 ГОСТа указано, что один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования. Риски, которым могут быть подвергнуты лица, пользующиеся аттракционом, связанные с несоблюдением правил и работы оператора, указаны в пункте 4.3 ГОСТа. Взрослый человек не должен находиться на батуте. В п. 8.1.1. ГОСТа указано, что оборудование должно использоваться согласно назначения, предусмотренного эксплуатационной документацией. Эксплуатационная документация, это руководство по эксплуатации аттракциона и является нормативной документацией, которое размещается перед входом в виде таблички и там же прописываются обязанности оператора по контролю так за тем, что внутри. Оператор также должен быть уверен, что оборудование исправное и готово к работе, а именно: что ни кто не выпадет, сетка не порвана. Оператор должен выполнять все, что прописано в руководстве по эксплуатации аттракциона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в парке «им. Тренёва» в <адрес>, вблизи пересечения улиц Севастопольской и Чехова. На осматриваемом участке местности имеется детская площадка с газонами, зелеными насаждениями. Среди зеленых насаждений оборудованы детские аттракционы, а именно «рыболов», «лабиринт», «паркодром», «аэрохоккей», надувной батутный комплекс «Пасифик 3». Батутный комплекс выполнен из полимерного материала. Высота – 4 метра, длина – 12,5 метра, ширина – 9 метров. В комплекте к батуту имеется компрессор. В четырех местах батута имеется оградительная сетка. Данная сетка установлена заводским способом, видимых повреждений не имеет и выполняет оградительную функцию, то есть защищает человека от вылета с батута на землю. Батут повреждений не имеет (т. 1 л.д. 62-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травматическая экстракция 2-го зуба справа и 1-го, 2-го, 3-го зубов слева верхней челюсти. Указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого (предметов), так и при соударении о таковой, в данном случае, возможно при падении ребенка на батуте и соударении лицом об оградительную сетку. Указанные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии со справкой специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО12, последним осмотрен аттракцион в ООО «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ» — надувной комплекс «Пасифик 3» по адресу: <адрес>, сквер им. Тренева. Указанный аттракцион в Инспекции Гостехнадзора РК зарегистрирован, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, талон-разрешение на эксплуатацию аттракционной техники (аттракциона) действует до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки замечания на предмет безопасности отсутствуют. Руководствуясь Актом оценки технического состояния аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-094-219, надувной комплекс «Пасифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме. При визуальном его осмотре, нарушений в части касающейся безопасной эксплуатации аттракционной техники (аттракциона), не установлено (т. 1 л.д. 109-111).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с единым государственным реестром юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Игро Парк Плюс МЦ», является деятельность ярмарок и парков с аттракционами ( т.1, л.д. 134-136 ).

Согласно приказа директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний принят на работу в качестве директора данной организации ( т.1, л.д. 137 ).

Как следует из договора аренды оборудования (аттракционов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 ( арендодатель) и ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в лице директора Свидетель №4 ( арендатор ), последний арендует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения №, в том числе батутный комплекс «Пасифик 3» ( т.1, л.д. 159-163 ).

В соответствии с Актом оценки технического состояния Аттракциона № ТО-094-2029, утвержденного директором ООО «Межрегионального Сертификационного Центра» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, надувной комплекс «Пассифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме ( т.1, л.д. 230-231 ).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4, на последнего возложена ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы.

ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в лице директора Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № о выполнении последним работы на должности контролера-посадчика аттракциона, сроком на 2 месяца. При этом, как следует из п.1.4 договора, в случае, если одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока его действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и договор считается заключенным на определенный срок ( т.2, л.д. 154-160 ).

Директором ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция контролера-посадчика аттракционов, с которой ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 166-171 ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утвержден и введен в действие «ГОСТР 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», который определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала. Согласно приказа директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов комиссии проверки знаний операторов-посадчиков на основании протокола проверки знаний, закрепления за аттракционами и допуску к самостоятельной работы», с целью обеспечения эксплуатации аттракционной техники», утверждены результаты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и назначены на должности контролеров-посадчиков в парке им. Тренева: Свидетель №5 – рыболов и батут Пасифик-3; ФИО1 – паркодром и аэрохокей; ФИО15 – лабиринт и паровозик ( т.1, л.д. 258).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящего в должности контролера-посадчика аттракционов, выдано удостоверение №, в соответствии с которым у него проведена комиссионная проверка знаний по охране труда и специальной технологии в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указаны сведения о группе допуска: А) Аттракционы с вращением вокруг вертикальной оси; Б) Аттракционы с вращением вокруг горизонтальной оси; Г) Горки катальные и железные дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прошел соответствующую проверку знаний операторов-посадчиков, с установлением определенных групп допуска для работы на конкретных аттракционах, а соответственно, приказом директора ООО «Игропарк Плюс МЦ» Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен должность контролера-посадчика аттракционов, а именно паркодром и аэрохокей.

Таким образом, допущенным лицом в качестве контролера-посадчика для эксплуатации аттракциона – надувной комплекс «Пасифик 3» в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» являлся Свидетель №5

В свою очередь в п.6 ФИО21 55515-2013 установлены требования к операторам оборудования. В частности, в соответствии с п.6.1, 6.4, эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку. Должностная инструкция оператора должна определять уровень его компетентности, необходимый для выполнения процедур эксплуатации и оказания услуг, и быть утверждена эксплуатантом.

Фактически, ФИО1, будучи назначенным должность контролера-посадчика аттракционов – паркодром и аэрохокей, не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» посредством надувного комплекса «Пассифик 3».

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что согласно должностной инструкции контролера-посадчика аттракционов, ФИО1 обязан был соблюдать положения должностной инструкции, а соответственно требования по эксплуатации аттракционов и был допущен для работы на всех аттракционах, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1.4 должностной инструкций контролера-посадчика аттракционов, ФИО1 должен знать: требования руководства по эксплуатации аттракционов; основные технические данные и конструктивные элементы управления аттракционами; устройства и правила эксплуатации обслуживаемых аттракционов; инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должен знать правила эксплуатации конкретных обслуживаемых им аттракционов и согласно п.2.3 данной инструкции, обязан организовать безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией.

Также суд учитывает, что согласно п.6.3 ФИО21 55515-2013, должностную инструкцию оператора разрабатывает эксплуатант с учетом действующих нормативных документов, рекомендаций, представленных в эксплуатационной документации на оборудование, собственного опыта и требований настоящего стандарта.

Однако, должностная инструкция контролера посадчика ФИО1 содержит лишь общие обязанности, которые должен знать и выполнять каждый контролер-посадчик, без учета эксплуатационной документации на конкретное оборудование, но с ссылкой на знание инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Как следует из предъявленного обвинения, контролер-посадчик аттракционов ФИО1, осуществляя оказание развлекательных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан для безопасности оказания услуг соблюдать специальные правила: п.п. 8.1.2 ФИО21 55515-2013 — оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 ФИО21 55515-2013 — один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 ФИО21 55515-2013 — запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО21 55515-2013 — при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 ФИО21 55515-2013 — не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. ФИО21 55515-2013 — в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, тем самым оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей малолетнему Потерпевший №1, не достигшему возраста 6 лет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку по эксплуатации надувного комплекса «Пассифик 3» и был допущен к его эксплуатации. Документы, подтверждающие доведение ответственными должностными лицами ООО «Игро Парк Плюс МЦ» до сведения ФИО1 устройство надувного комплекса «Пасифик 3», правил его эксплуатации, конкретной инструкции по его эксплуатации, отсутствуют. Изложенные в обвинении конкретные пункты требований ФИО21 55515-2013, которые обязан был соблюдать ФИО1, фактически доведены до последнего не были. Подтверждающие документы ( приказы, журналы прохождения соответствующих инструктажей либо обучения) отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, контролеры-посадчики прошли общий инструктаж по пользованию всеми аттракционами и могли осуществлять работу на каждом из них.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – инспектора Ибрагимова следует, что батутный комплекс «Пассифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность, поскольку данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей эксплуатирующих аттракцион.

Также, согласно п. 1.6. Правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым (обязанности юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, участвующих в эксплуатации аттракционов), приложения к Положению о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым», для каждого аттракциона должны быть разработаны и утверждены инструкции по безопасной эксплуатации.

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанных Правил, к эксплуатации аттракционной техники должен допускаться только специально подготовленный обслуживающий персонал: оперативный (оператор, помощник оператора); технический (механик, электрик, слесарь-ремонтник и другие). В свою очередь, в соответствии с п. 2.4.3 Правил, оперативный персонал обязан: знать основные технические данные, конструктивные элементы управления и правила эксплуатации обслуживаемой аттракционной техники и строго соблюдать требования эксплуатационной документации; иметь на рабочем месте свои должностные инструкции по эксплуатации аттракционной техники; требовать от посетителей выполнения установленных правил поведения и безопасности, прекращать эксплуатацию аттракционной техники при грубых нарушениях с их стороны; ежедневно совместно с техническим персоналом перед началом работы, предварительно освободив подвижные узлы аттракционной техники от фиксирующих устройств, визуально проверять ее состояние и осуществлять пробный цикл работы (пробный пуск) в режиме эксплуатации без посетителей с отметкой в ежедневном Журнале приема-сдачи аттракционной техники; при обнаружении неисправностей прекращать эксплуатацию аттракционной техники до осмотра техническим персоналом и получения письменного разрешения на дальнейшую работу, при этом в Журнале администратора учет допусков аттракциона к эксплуатации внести отметку об их устранении; не допускать посторонних лиц к управлению аттракционной техникой. В своей работе операторы и помощники оператора должны руководствоваться инструкциями по безопасной эксплуатации конкретных видов аттракционной техники, разработанными на основе типовой инструкции по безопасной эксплуатации аттракционов для обслуживающего персонала и соответствующих требований эксплуатационной документации.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 соответствующей подготовки по безопасной эксплуатации надувного комплекса «Пассифик-3» и документально оформленного допуска к его эксплуатации в качестве контролера-посадчика.

Доводы, изложенные в показаниях свидетеля Свидетель №4 о допуске контролеров-посадчиков предприятия ко всем видам аттракционов, не свидетельствуют о знании каждым из них особенностей эксплуатации конкретного аттракциона, противоречат требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, что в свою очередь указывает на ненадлежащую организацию обучения персонала правилам безопасного пользования аттракционами и допуска к ним необученного персонала, а соответственно на нарушения законодательства в сфере предоставления услуг населению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не смотря на утверждение о том, что знал правила пользования аттракционами, фактически не смог назвать специальные правила пользования надувными аттракционами, в частности: п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.ДД.ММ.ГГГГ.1, 8.9.8, 8.10.1 ФИО21 55515-2013, что свидетельствует о его неосведомленности о них.

Кроме этого, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал о том, что ФИО1, проходил специальные инструктажи по безопасной эксплуатации аттракционов, в том числе и надувного комплекса «Пасифик 3», что подтверждают записи в соответствующих журналах. Однако, указал об отсутствии в настоящее время данных журналов на предприятии.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №5 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд, в части сведений о надлежащей подготовке контролеров-посадчиков к безопасной эксплуатации аттракционов не принимает их во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Таким образом, субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, состоит в наличии у лица ( субъекта преступления ) умысла на оказание конкретной услуги, которая не отвечает требованиям безопасности, т.е. лицо должно осознавать, что оказывает определенную услугу, не соответствующую требованиям безопасности.

Также, из смысла ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1, будучи назначенным на должность оператора-посадчика аттракционов паркодром и аэрохокей, без издания соответствующего приказа, распоряжения, проведения инструктажа и обучения правилам безопасной эксплуатации был допущен должностными лицами ООО «Игро Парк Плюс МЦ» к эксплуатации аттракциона – надувного комплекса «Пасифик 3», оператором-посадчиком которого, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №5

При этом, суд учитывает, что ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложена непосредственно на директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4

Также, в соответствии с пп. «у» п.123 Главы V Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатант аттракциона должен обеспечить присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона. Как следует из основных понятий вышеуказанных Требований, оператор аттракциона — лицо, назначенное эксплуатантом, отвечающее за правильное управление аттракционом в соответствии с эксплуатационными документами, когда аттракцион разрешен для доступа посетителей.

Суд также принимает во внимание, что находящиеся в материалах уголовного дела документы о проверке знаний требований охраны труда и специальной технологии операторов ООО «Игро Парк Плюс МЦ», не содержат достоверных сведений о наличии знаний у каждого оператора аттракционов правил эксплуатации всех имеющихся в ведении данного предприятия аттракционов либо отдельно конкретного аттракциона, с учетом конструкции самого аттракциона, условий и правил его эксплуатации, требований нормативно-правовых актов. При этом, в приведенных документах не содержатся сведения о наличии знаний у операторов специальных нормативных документов, инструкций, правил пользования, эксплуатации отдельного аттракциона, что указывает на формальное проведение соответствующих инструктажей и проверок, носящее общий характер, применительно ко всем к аттракционам.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик 3», в частности до его сведения не были доведены, изложенные в обвинении специальные правила его эксплуатации, предусмотренных ФИО21 55515-2013: п.п. 8.1.2 — оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 — один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 — запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 — при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 — не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. — в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать, что умышленно нарушает указанные правила, допуская посетителей к пользованию надувным комплексом «Пасифик 3, тем самым предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у ФИО1, отсутствовал умысел на предоставление услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Состоя в должности контролера-посадчика аттракционов: аэрохокей и паркодром, ФИО1 не мог осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуги на аттракционе надувной комплекс «Пасифик-3».

Материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1, вследствие ненадлежащего его допуска руководством ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в качестве оператора аттракциона надувной комплекс «Пасифик-3», имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющих опасность для их жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого органом предварительного следствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

Дело № Судья 1-й инстанции: Вороной А.В.

№ 22-275/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Морозова А.С.,

оправданного – ФИО1,

защитника – адвоката Запруты Ж.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А., апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора, подержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, законного представителя потерпевшего – ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу, оправданного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Туренко А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению помощника прокурора, вынесенный оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и указывающим на то, что ФИО1 непосредственно оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в данном случае детей в возрасте до 6 лет. Полагает, что при вынесении приговора были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, поскольку последний не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик-3», не был официально допущен в качестве контролера-посадчика на указанный аттракцион, вследствие чего у него отсутствовал умысел на оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности. Указывает, что допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что все операторы-посадчики проходили обучения правилам безопасной эксплуатации всех аттракционов, обслуживаемых в парке им. Тренёва, поскольку последние имеют один класс опасности, результаты обучения проверены комиссией, все операторы имеют соответствующие удостоверения, допускающие их к работе аттракционов. Ссылается, что сам ФИО1 указывал, что обучался, в том числе работе на батутном комплексе «Пасифик-3».

Полагает, что отсутствие указания на обучение ФИО1 работе на аттракционе «батутный комплекс» не опровергает показания свидетелей и самого ФИО1 об изучении им правил эксплуатации батутного комплекса и соответствие его квалификации должностным обязанностям контролера-посадчика аттракциона «Пасифик-3».

Ссылается, что ФИО1 органами предварительного следствия вменялось нарушение инструкции и ГОСТов, не связанных с особенностями эксплуатации именно батутных комплексов, обеспечением постоянного контроля за происходящим на батуте и наблюдение одним оператором только за одним аттракционом, поскольку указанные требования предъявляются к операторам-посадчикам всех аттракционов, в связи с чем не могли быть не известны ФИО1

Указывает, что допрошенные в судебном заседании ФИО1, свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что была установлена взаимозаменяемость между ФИО1 и ФИО12, что не противоречит требованиям законодательства, в том числе Правилам эксплуатации аттракционной техники. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии необходимой квалификации у ФИО1 для обслуживания батутного комплекса.

Полагает, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» и дана формальная оценка имеющихся в материалах уголовного дела документов, с учетом отсутствия закрепленных нормативными актами требований к формам документов, подтверждающих обоснованность допуска к работе операторов-посадчиков аттракционов.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО11 просит оправдательный приговор отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению апеллянта, приговор суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не учитывает законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Полагает, что не все лица, виновные в преступном бездействии, были привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что кроме ФИО1 к уголовной ответственности также должен быть привлечен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13, поскольку именно в результате его бездействия не был обучен персонал, отсутствовал должный контроль за безопасностью предоставляемой услуги.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона «Пасифик 3» вследствие чего у него отсутствовал умысел на предоставление услуги не соответствующей требованиям безопасности, не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

— показания подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11 свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, специалиста государственного инженера- инспектора отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО15, которые полно и подробно приведены в приговоре суда;

— письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО16; копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция контролера-посадчика аттракционов ООО «<данные изъяты>», подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия удостоверения № ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1; копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда в специальной технологии операторов-посадчиков ООО «<данные изъяты>»; справка по результатам участия специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в проведении мероприятий следственного отдела по <адрес> в сфере соблюдения норм безопасности аттракционов, размещенных в сквере <адрес> <адрес>; копия талона-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники серии СА №; копия талона-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники серии СА №.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.

Доводы представления о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в судебном заседании был исследован Акт оценки технического состояния Аттракциона № №, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надувной комплекс «Пасифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме (т.1 л.д. 230-231).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы возложена, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящему в должности контролера-посадчика аттракционов, выдано удостоверение №, в соответствии с которым у него проведена комиссионная проверка знаний по охране труда и специальной технологии в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указаны сведения о группе допуска: А) Аттракционы с вращением вокруг вертикальной оси; Б) Аттракционы с вращением вокруг горизонтальной оси; Г) Горки катальные и железные дороги.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 прошел соответствующую проверку знаний операторов-посадчиков, с установлением определенных групп допуска для работы на конкретных аттракционах, а соответственно, приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность контролера-посадчика аттракционов, а именно — паркодром и аэрохоккей. В то время как допущенным лицом в качестве контролера-посадчика для эксплуатации аттракциона – надувной комплекс «Пасифик 3» в ООО «<данные изъяты>» являлся не ФИО1, а иное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи назначенным на должность-контролера-посадчика аттракционов паркодром и аэрохоккей, не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению посредством надувного комплекса «Пасифик 3», судебная коллегия находит правильным.

Доводы представления о том, что ФИО1 был допущен для работы на всех аттракционах, являются несостоятельными, поскольку, должностная инструкция контролера-посадчика ФИО1 содержит лишь общие обязанности, которые должен знать и выполнять каждый контролер-посадчик, без учета эксплуатационной документации на конкретное оборудование, но со ссылкой на знание инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Вывод суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку по эксплуатации надувного комплекса «Пасифик 3» и был допущен к его эксплуатации, суд второй инстанции считает правильным и мотивированным.

Кроме того, документы, подтверждающие доведение ответственными должностными лицами ООО «<данные изъяты>» до сведения ФИО1 устройство надувного комплекса «Пасифик 3», правил его эксплуатации, конкретной инструкции по его эксплуатации, отсутствуют. Требования ГОСТ Р №, которые обязан был соблюдать ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, фактически доведены до последнего не были.

Доводы представления о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО13, контролеры-посадчики прошли общий инструктаж по пользованию всеми аттракционами и могли осуществлять работу на каждом из них, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из показаний специалиста – инспектора ФИО15, батутный комплекс «Пасифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность, поскольку данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих аттракцион.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 соответствующей подготовки по безопасной эксплуатации надувного комплекса «Пасифик-3» и документально оформленного допуска к его эксплуатации в качестве контролера-посадчика.

Из содержания ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик 3», в частности до его сведения не были доведены, изложенные в обвинении специальные правила его эксплуатации. С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его верным, а доводы апелляционного представления в этой части коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать, что умышленно нарушает указанные правила, допуская посетителей к пользованию надувным комплексом «Пасифик 3», тем самым предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющих опасность для их жизни и здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы представителя потерпевшего – ФИО11 о том, что не все лица, виновные в преступном бездействии, были привлечены к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание суда и не опровергают установленные по делу обстоятельства невиновности ФИО1

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО11 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО31, ФИО32,

с участием государственных обвинителей – ФИО33, ФИО34, ФИО35,

представителя потерпевшего – ФИО36,

защитников – ФИО68, ФИО69,

подсудимых – ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности директора МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО112, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно – хозяйственной службе МУП «Гор Транс Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ФИО1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, совместно и по предварительному сговору с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 устава № утверждённого администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ФИО1» является муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа <адрес> и создано в соответствии с решением 12-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно п. 1.10 устава подотчетно администрации <адрес>, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с указанным уставом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава, МУП «ФИО1» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, МУП «ФИО1» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя организацию круглосуточных автостоянок и парковок автотранспорта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава, МУП «ФИО1» (далее Предприятие), имущество предприятия является муниципальной собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включатся имущество иной формы собственности. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и поступают в хозяйственное ведения предприятия.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 устава, Предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Источником формирования имущества предприятия является прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом прибыль МУП «ФИО1», получаемая работниками данного предприятия от предоставления услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта на территории <адрес>, является собственностью муниципального образования и была вверена должностным лицам МУП «ФИО1» после получения от автомобилистов для передачи в кассу предприятия.

ФИО5 согласно приказа МУП «ФИО1» №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 был заключен срочный трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 5.1 указанного договора, права и обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» осуществляются в соответствии с положениями его должностной инструкции.

Согласно положений п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» ФИО5 был обязан осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и сооружений; организовывать административно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство и контроль за развитием этой деятельности; обеспечивать контроль за ведением парковочной деятельности, соблюдением норм при содержании и обслуживании площадок для платного паркования; сообщать сведения о ходе работы предприятия, выявленных нарушениях директору предприятия; организовывать обучение, проводить инструктажи на рабочем месте (вводный и первичный) с работниками предприятия. Согласно п. 5.1 ФИО5 несет ответственность за сохранение имущества предприятия, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба и правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно распоряжения МУП «ФИО1» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность директора МУП «ФИО1». В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и действовал на основе единоначалия, организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия; п. 2.2. ФИО5, как руководитель самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; п. 2.3 ФИО5 как руководитель распоряжался имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ <адрес>; п. 2.3.8. ФИО5 при установлении размера заработной платы работникам предприятия руководствовался Трудовым Кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Территориальным соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на территории муниципального образования городского округу <адрес>. Согласно п. 3.1.1 указанного договора директор МУП «ФИО1» был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5 был обязан руководствоваться Уставом предприятия, муниципальными правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя <адрес> и настоящим трудовым договором; п. 3.1.6 не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава Предприятия руководитель является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой администрации <адрес>, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Кроме этого руководитель Предприятия действует согласно принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом, законами Республики Крым, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Данные полномочия руководителя унитарного предприятия также предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

ФИО2, согласно приказа МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1».

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п.п. «а», «в» и «г» п. 2.1 указанного договора ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

Согласно положений п. 2.1 Должностной инструкции бригадир отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 был обязан организовывать работу операторов-парковщиков и следить за нормальным функционированием подконтрольных площадок для платного паркования транспортных средств, а также слаженной работой операторов-парковщиков на указанных площадках; обеспечивать контроль за соблюдением работниками парковки режима работы парковок, правильности ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники и недопущения каких-либо нарушений в работе операторов-парковщиков; в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику при расчетах с потребителями, соблюдать финансовую и производственную дисциплину.

В нарушение указанных функциональных обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия, норм Устава, требований действующего федерального законодательства, у ФИО5 на территории <адрес>, точное время и место не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, возник преступный умысел на хищение денежных средств, в результате чего он, умышленно, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения имущества МУП «ФИО1», согласно которому операторам-парковщикам указанного предприятия было необходимо оприходовать по кассовым терминалам предприятия лишь часть полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а неучтенную часть полученных денежных средств в конце рабочей смены передавать ему, без учета их по кассовым терминалам.

ФИО5, понимая, что самостоятельно совершать данные хищение денежных средств не сможет, решил привлечь к совершению преступления, находящихся в его подчинении работников – ФИО2 и иных неустановленных лиц и в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 и иным неустановленным лицам участвовать в совершении указанного преступления, на что последние согласились.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица с целью извлечения имущественной выгоды и незаконного обогащения договорились о совместном хищении денежных средств МУП «ФИО1», распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО5 должен был осуществлять общее руководство совершением преступления и организовывать деятельность преступной группы, распределять похищенные денежные средства между ее участниками, не проводить проверки деятельности МУП «ФИО1».

ФИО2 должен был контролировать деятельность операторов-парковщиков по сбору неучтенных денежных средств, осуществлять учет и аккумулировать у себя неучтенные денежные средства, передавать неучтенные денежные средства от операторов-парковщиков ФИО5

Не установленные лица должны были осуществлять сбор и формирование неучтенных денежных средств, а также получали от ФИО5 в виде преступной прибыли часть из указанных похищенных денежных средств.

Получив согласие указанных лиц на совместное совершение преступления, ФИО5 вступил в преступный сговор с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью дальнейшего присвоения имущества МУП «ФИО1», а именно денежных средств, являющихся оплатой за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> <адрес>, которое было вверено им согласно Устава предприятия, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № №, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были переданы МУП «ФИО1» для организации предоставления услуг в сфере управления нежилым недвижимым имуществом на основании постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, а также иными не установленными лицами, с целью незаконного обогащения, вопреки законным интересам МУП «ФИО1» и муниципального образования городского округа Симферополя, находясь в служебном помещении, на территории автопарковки, расположенной по адресу: пл. Спортивная, <адрес>, в <адрес>, стал реализовывать преступную схему с вовлечением подчинённого ему бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 и используя труд введенных в заблуждение операторов указанного унитарного предприятия о порядке сбора, учета и передачи в МУП «ФИО1» полученных денежных средств, дал через ранее осведомленного исполнителя ФИО2 указания на оприходование по кассовым терминалам предприятия лишь части полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым и передачи ему, ФИО2 и иным неустановленным лицам оставшихся наличных денежных средств без учета по кассовым терминалам. По окончанию каждой дежурной смены он, ФИО2 и иные неустановленные лица получали таким образом денежные средства от пользующихся услугами по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым в счет оплаты стоянки денежные средства, а именно:

— ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 60 650, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 52 500, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 17 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 7 350, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 6 650,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 6 050,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 950, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 18 800,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 39 500, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 29 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 19 000, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 14 050, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 10 200, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 8 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 9 850, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 7 400,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 250, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 17 100, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: пер. Пионерский от пл. Амет-Хана Султана, <адрес> от <адрес> до <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600, 00 рублей, однако часть из указанных денежных средств в размере 54 350, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, вследствие умышленных действий указанных лиц муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице МУП «ФИО1» был причинен имущественный вред на общую сумму 215 600 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2019 года является директором МУП «ФИО1». Предприятие является одним из самых показательных, которое объединило в себе территории города и перешло из частной собственности в муниципальный контроль. Предприятие стало набирать обороты, давать хорошие показатели и пополнять бюджет города. В течении пяти лет на предприятии прошло более тридцати проверок, каких либо нарушений не выявлено. Никаких инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе ФИО5 с сотрудниками не проводил, ФИО2 не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. Указал, что к наличным денежным средствам доступа не имеет, предприятие привязано к бюджету города, куда отчислялось 20 % от полученной прибыли предприятия, при этом, если в конце года еще накапливались денежные средства, в Администрацию перечислялось еще 50 %. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случайно оказался на территории стоянки, он ехал с детьми из стоматологии и заехал проверить смену парковщиков и организацию работы. Подъехав на парковочную стоянку он поинтересовался как организована работа и как проходит пересменка, однако ему сообщили, что сотрудники полиции увели в неизвестном направлении одного из парковщиков. ФИО5 решил разобраться в сложившейся ситуации. Через 15 минут к нему подошли сотрудники полиции. Далее он был задержан и помещен в ИВС, а затем в СИЗО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле нашли денежные средства, чеки и отчеты. Это была касса, которую не смогли сдать, так как кассира не оказалось на месте, ФИО5 взял пакет с денежными средствами и должен был утром отвезти кассиру, так как в налоговой данные денежные средства уже были зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году устроился работать бригадиром в МУП РК «ФИО1». В его обязанности входило следить за порядком на парковках, внешним видом парковщиков, осуществление контроль за кассовой техникой, а именно за ее работоспособностью, что регламентировалась должностной инструкцией. Операторы-парковщики, являются материально ответственным лицами, они открывают и закрывают смену, с Z-отчетами сдают денежные средства в кассу МУП РК «ФИО1» по <адрес>. Он проводил инструктажи опрераторов-парковщиков при выходе на работу. По тем датам, которые указаны в обвинении, он не занимался сбором денежных средств, никогда никаких неучтенных денежных средств от услуг ни от кого не получал. Работа парковочных стоянок налажена простым способом, при въезде выдается талон, при выезде фискальный чек. Если водитель не берет фискальный чек, то кассир выбрасывает данный чек в рядом стоящую урну. Указал о том, что в его обязанности не входил сбор средств либо передача денежных средств кому – либо. Он не получал неучтенные средства от услуг парковки и не передавал их ФИО5 либо иным лицам, не собирал не учтенные денежные средства, не вступал ни с кем в преступный сговор. Также он не видел, что бы кто-то из парковщиков передавал кому-то денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился на парковочной стоянке на Центральном рынке, где к нему подошел сотрудник полиции. В это время менялась дневная смена на ночную и ФИО2 наблюдал за правильностью исполнения. Затем произошло его задержание сотрудниками полиции. Первичные показания подписывал, однако текст протоколов допросов не читал, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО70 показала, что городской совет делегировал полномочия по назначению руководителей МУП «ФИО1» и заключению с ними трудовых контрактов. На основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» является правопреемником предприятия <данные изъяты>. Администрация <адрес> является уполномоченным органом по принятию решения городским советом на управление данным предприятием в части полномочий, предусмотренных Федеральными законами. В силу своих полномочий Администрацией <адрес> были приняты муниципальные правовые акты в частности: Устав, проект решения городского совета об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, оставшихся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ <данные изъяты> после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также постановления Администрации <адрес> № «Об утверждении режима работы площадок для платного паркования, количества парковочных мест на площадках для платного паркования, установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах местного значения Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определенных для содержания Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО1». Указанным постановлением был утвержден перечень площадок, указанных в приложении № и № данного постановления, а именно: пл. Спортивная, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были закреплены за указанным Предприятием, предусмотрен порядок и время распределения прибыли поступающей от Предприятия за предоставление парковочных мест. Согласно указанного постановления определен порядок перечисления средств, а именно 20% в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ежемесячно и 50 % ежегодно. Прибыль в размере 80 % тратилась на нужды МУП «ФИО1. Указала, что МУП «ФИО1» является коммерческой организацией и деятельность данного предприятия, в частности установления рабочего времени Администрацией не контролируется. Администрация устанавливает работу площадок, а организация в свою очередь самостоятельно устанавливает свой трудовой порядок. Наличие кассовых аппаратов на площадках Администрацией не контролирует. Указала, что согласно выводов экспертизы, Администрации <адрес> причинен ущерб в размере 212 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в МУП «ФИО1» он работает парковщиком с 2017 года. В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. С момента трудоустройства знаком со ФИО5 и ФИО2 Изначально Свидетель №1 работал на подменах, затем работал и на въезде и на выезде, график работы с 08:00 утра до 17:00 вечера, пять дней в неделю, на кассе не работал, но иногда подменял. Зарплата выплачивалась дважды в месяц, ежедневно зарплата не выплачивалась, никаких ежедневных выплат предусмотрено не было. Оплата за парковочную стоянку оплачивалась только наличными, все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, получал денежные средства за парковку, пробивал кассовые чеки. В случае подмены оператора-парковщика, полученные денежные средства передавал основному оператору – кассиру. Указал на то, что имеется льготная категория водителей, это государственные служащие, сотрудники полиции, сотрудники Министерства здравоохранения, инвалиды, которые пользуются услугами парковки бесплатно и при выезде предъявляют удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оператора-парковщика около пяти лет, работал на парковочной стоянке пл. <адрес>, выезд на <адрес>. В период с 2019 по начало 2020 года ФИО5 занимал должность директора, ФИО2 являлся старшим парковщиком. Его заработная плата составляла примерно 22 000 – 24 000 рублей, работал три дня в неделю, график работы установлен с 07:00 часов до 18:00. В его обязанности входило выдавать чеки при въезде. За полтора месяца до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ был переведен на выезд стоянки, где взымал плату и выдавал чеки. На тот момент его напарником являлся ФИО194, который стоял на другом выезде. На парковочной стоянке действуют тарифы – первый час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. На выезде с парковочной стоянки водитель предъявлял въездной чек со временем, рассчитывалось время пребывания автомобиля на парковке, после чего взымалась плата и выбивался чек об оплате. Кассовый аппарат для работы он брал в «будке» на парковочной стоянке, в который были внесены все его личные данные, что отражалось в выбитых чеках об оплате. В конце рабочего дня закрывалась смена и на кассовом аппарате формировался Z-отчет, который сдавался в кассу с денежными средствами. Касса за смену сдавалась ежедневно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в автомобиль. Затем приехали оперативные сотрудники, далее по месту жительства Свидетель №2 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два телефона и трудовой договор. При допросах, следователем ему была представлена видеозапись его трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 в этот день видел ФИО5 и ФИО2, когда они проезжали мимо него, он с ними поздоровался. Денежные средства, собранные за смену ДД.ММ.ГГГГ он лично ФИО2 не передавал, их Свидетель №2, после окончания смены положил на стол и ушел. При этом, он не видел, что бы ФИО2, забирал данные денежные средства. Также указал, что никаких задач по неоприходованию денег, Свидетель №3 ему не ставил. Со ФИО5 по рабочим моментам общались очень редко. Также отметил, что если он не успевал сразу выбить чек, денежные средства проводились через кассовый аппарат позже. Относительно своих показаний том, что ФИО2 от ФИО5 поступали указания о сборе определенных сумм денежных средств, Свидетель №2 пояснил, что это были его предположения, поскольку ФИО2 подходил к нему и говорил, какую сумму нужно собрать. Для каких целей необходимо было собирать деньги, Свидетель №2 не знал. Собраннеы деньги, он передавал ФИО2 Их дальнейшая судьба Свидетель №2, не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в МУП «ФИО1» примерно полтора года, а парковщиком-оператором на стоянке по <адрес> работает с февраля 2020 года. При устройстве на указанную работу, Свидетель №4 заключил трудовой договор и ФИО2 провел его инструктаж, пояснил о том, что парковочная стоянка стоит 1 час – 50 рублей, последующие по 100 рублей, необходимо высчитать время, получить оплату, выдать чек, также показал как пользоваться кассовым аппаратом. Свидетель №4 общался с ФИО2 относительно трудовой деятельности утром когда приезжал на работу. Указал о том, что никогда не получал указаний от ФИО2 о не проведении денежных сумм без кассы. Случаев, когда Свидетель №4 мог взять из кассы денежные средства в счет заработной платы, отсутствовали. В субботу и в воскресенье выручка за день передавались ФИО2, так как офис на <адрес> был закрыт. В конце рабочего дня, если это был выходной, Свидетель №4 передавал денежные средства и Z – отчет, размер которых соответствовал отчету, кассовый аппарат обнулял и передавал его на Центральный рынок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года он работал в должности оператора-парковщика в МУП «ФИО3» на парковочной стоянке. В его обязанности входило получение денег от водителей за пользование услугами парковочной стоянки, выдача водителям при выезде фискальных чеков, в конце смены денежные средства сдача в кассу. Об этих обязанностях ему рассказал ФИО2 График работы Свидетель №3 был установлен с 07:00 часов до 17:30 часов, три дня в неделю. Заработная плата составляла 20 000 рублей и выплачивалась дважды в месяц. Оплата за парковочную стоянку была фиксированной – 1 час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. Все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат, который он брал в «будке» и в конце смены сдавались в кассу, размер которых соответствовал ведомости Z – отчету, которая распечатывалась в конце смены. В кассовый аппарат были введены полные данные Свидетель №3 Указаний от ФИО5 о неоприходовании части денег через кассовый аппарат, Свидетель №3 не поступало. Он не помнит, чтобы от ФИО2 ему поступали какие-либо указания по поводу не учета денежных средств. О том, что ФИО5 и ФИО2 инструктировали и разработали схему по неоприходованию денежных средств, о чем он указал следователю при допросе, являются его предположениями. Также, указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются услугами парковочной стоянки бесплатно. Такие водители при въезде берут талон, а при выезде показывают удостоверения, льготный билет, при этом через кассовый аппарат не выбивается. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в конце рабочего дня сдал смену и поскольку кассир заболела, денежные средства оставили в «будке».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с 2017 по 2018 года работал парковщиком. В его обязанности входила парковка автомобилей. Заработная плата составляла 20 000 – 22 000 рублей, за нее расписывался в ведомости. Его первичный инструктаж проводил ФИО2 С 2018 по 2019 года он работал на <адрес> в качестве оператора-кассира. В ноябре 2019 года он перевелся на парковку на Центральный рынок по <адрес> и работал на протяжении двух месяцев. График работы установлен с 07:00 до 18:00 часов, все дни, кроме понедельника. Со ФИО5 и ФИО2 виделся утром, при приходе на работу. Инструкций от них при переводе на парковочную стоянку на Центральный рынок Свидетель №16 не получал, в том числе о не проведении части денежных средств через кассовый аппарат. Указал о том, что по всем фактам оплаты клиентам выбивался кассовый чек, в том случае, если кассовый аппарат разряжался, его ставили на зарядку и сразу распечатывался кассовый чек. Принимались только наличные денежные средства. В начале рабочего дня открывалась смена, Свидетель №16 вводил комбинацию на кассовом аппарате с которым работал, выбивался чек, в конце смены он выводил с кассового аппарата Z – отчет, в котором указаны данные парковщика, улица, на которой расположена парковочная стоянка и сумма денежных средств Указанный отчет вместе с денежными средствами он сдавал в кассу. Также указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются льготами, к ним относятся сотрудники МВД, ФСБ, инвалиды, муниципальные служащие. Данные лица при въезде предъявляют удостоверения и получают нулевые чеки, но некоторые из них при въезде и при выезде даже не останавливаются, учет заезда и выезда таких автомобилей не ведется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2017 году он устроился на работу в МУП РК «ФИО1» на должность оператора-парковщика, ФИО5 является директором данного предприятия, ФИО2 состоит в должности бригадира. Место дислокации Свидетель №5 является парковка на пл. <адрес> <адрес>. В период с середины 2019 года по 2020 год он работал с 18:00 часов до 06:00 часов. Свидетель №5 пояснил, что все парковщики работали по кассовым аппаратам, собирали денежные средства, далее снимали отчеты с кассовых аппаратов, относили на офис, получали заработную плату. В его обязанности входит сбор средств с автомобилистов в рабочее время на парковке, охрана территории, что установлено трудовым договором. Пояснил, что когда автомобилист заезжает на парковку, ему выдается чек, далее при выезде с парковки проверяется время нахождения транспортного средства на парковочной стоянке, затем взымается плата и пробивается по кассовому аппарату чек. Кассовый аппарат находится в охранной будке, возле выезда на кольцо. В основном денежные средства в течении смены хранятся в рабочей сумке. В конце рабочего дня Свидетель №5 снимает Z-отчет с кассового аппарата, самостоятельно подсчитывает денежные средства, размер которых должен соответствовать Z-отчету, после чего относит их в офис кассиру на <адрес> в <адрес>. В 2020 году его зарплата составляла 20 000 рублей, в настоящий момент работает на 0,5 ставки и получает 10 000 рублей. Также указал, что ФИО5 и ФИО2 приезжали на парковочную площадку крайне редко. Никаких команд от них относительно неоприходования денежных средств, Свидетель №5 не получал, каких-либо разработанных ими схем относительно неоприходования денежных средств не было. Заработную плату Свидетель №5 получал в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он полтора года работал оператором-парковщиком в МУП РК «ФИО1» и осуществлял свою деятельность на трех парковках, которые расположены на Центральном рынке, на <адрес> и возле <данные изъяты> ФИО5 являлся его руководителем, ФИО2 – бригадиром дневной смены. В обязанности Свидетель №17 входила парковка автомобилей в специально отведенные места, выдача чеков, согласно установленных тарифов, учет денежных средств по кассовому аппарату, сдача денежных средств за смену в кассу офиса предприятия. Пояснил, что на стоянке на Центральном рынке имеется два основных въезда и выезда из парковочной стоянки. На въезде установлены знаки и шлагбаумы, на парковочной стоянке имеются две будки, оборудованные для работы, в которых находятся кассовые аппараты и кассовые ленты. При въезде на парковочную стоянку водителю выдавался чек со временем заезда, на выезде водитель предъявлял данный чек и оплачивал сумму, согласно установленным тарифам, а именно: первые 10 минут бесплатно, первый час – 50 рублей, последующие – 100 рублей. После оплаты водителю выдавался чек. График работы Свидетель №17 был установлен с 17:30 или с 18:00 до 22:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, ее размер составлял примерно 22 000 рублей, аванс выплачивался в размере 10 000 рублей, заработную плату выдавал кассир в офисе на <адрес>. Также указал о том, что от ФИО5 и ФИО2 никаких указаний по вопросам не проведения полученных от водителей денежных средств вне кассового аппарата, не поступало. ФИО2 заработную плату ему никогда не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года работает в МУП «ФИО1» на парковочной стоянке, расположенной на <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда автомобилей, последующий расчет за услуги стоянки и выезд автомобиля. При въезде он выдает водителю чек, после того, как автомобиль выезжает, водитель предъявляет чек, Свидетель №18 смотрит на продолжительность времени нахождения автомобиля на парковочной стоянке, после чего объявляет стоимость за предоставленную услугу, взымает денежные средства и выдает кассовый чек об оплате. Указал, что денежные средства, полученные от водителей учитывались и проводились через кассовый аппарат, чек вручался водителю, если последний не дожидался чека об оплате, он его выкидывал. Также указал, что имеется льготная категория водителей, которая пользуется услугами парковочной стоянки бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что примерено с 2014 – 2015 годов работает в МУП «ФИО1». В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке по <адрес>. Свидетель №12 работал на кассе, а также выдавал нулевые чеки. В его обязанности входило открытие смены на кассовом аппарате, в конце смены – выведение Z-отчета. Все денежные средства, полученные от автомобилистов он оприходовал через кассовый аппарат. В конце смены данные денежные средства и Z-отчет он сдавал кассиру — бухгалтеру. Свидетель №12 не передавал ФИО5 и ФИО2 полученные от водителей автомобилей денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2020 работал оператором-парковщиком в МУП «ФИО1». В его трудовые обязанности входила выдача нулевых чеков с указанием времени на въезде на парковку, в редких случаях, если он кого-то подменял, выдавал чек на кассе при выезде с парковки. При устройстве на указанную работу, Свидетель №6 подписал договор, Свидетель №5 провел его инструктаж. Он работал в ночную смену с 18:00 до 07:00 часов. Заработную плату он получал дважды в месяц в офисе МУП «ФИО1». Из кассовых денег заработную плату никогда не получал. По окончанию рабочего дня закрывалась смена в кассовом аппарате, затем денежные средства сдавались в офисе предприятия. Парковочной стоянкой также пользовались лица льготной категории, такие как инвалиды, сотрудники МВД, проживающие рядом лица и иные граждане.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает в <адрес>, в Симферополе бывает редко. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 дважды в один день заезжал на платную парковку в <адрес>. При въезде на парковочную стоянку и при выезде ему были вручены чеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. На парковочную стоянку, расположенную на Центральном рынке приезжает примерно два раза в месяц, на два часа. За первый час оплачивает 50 рублей, за второй 100 рублей. На въезде на стоянку ему был вручен чек, при выезде он оплатил за нахождение автомобиля на парковочной стоянке и не дожидаясь выдачи чека, уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 С.Г. показал, что он проживает в <адрес>. К него в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В <адрес> примерно один раз в полугодие. В сентябре 2019 года автомобиль парковал на парковочной стоянке. Оплатил за услуги стоянки примерно 100 рублей, однако чек не брал. Возможно, данный чек ему предлагали, однако он его не брал, так как он ему не был нужен. Указал, что при его допросе, точную дату посещения парковки не называл, она является предположительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Примерно в августе 2019 года он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке. При въезде на парковку ему был вручен чек, при выезде он отдал указанный чек парковщику, оплатил денежные средства и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что весной 2020 в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В тот период он иногда посещал район Центрального рынка, где парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке, при этом старался находиться на стояночной парковке не более часа, оплачивал 50 рублей и уезжал, не дожидаясь выдачи чека. У него отсутствовала необходимость в получении чека. Также он видел, что бы парковщик после оплаты выбивал чек и в связи с тем, что водитель его не забирает, выкидывал его в урну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В 2019 году он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке, примерно 1 раз в 1-2 месяца. Пояснил, что он заезжал на стоянку, ему выдавался чек, через 15 минут выезжал и показывал данный чек, оплачивал за стоянку 50 рублей. Чек об оплате он не брал, так как в нем не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В сентябре 2019 года и начале весны 2020 года он вместе с супругой приезжали на автомобиле в Симферополь примерно один раз в месяц, при этом точные даты он не помнит. Указанный автомобиль он парковал на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на парковочную стоянку получил нулевой чек, при выезде указанный талон отдал парковщику. На парковочной стоянке обычно находился около часа, оплачивал в этом случае 50 рублей, если находился до двух часов, оплачивал 250 рублей. Чек об оплате он не брал, так как не нуждался в нем. Предлагали ему чек или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В период 2019 — 2020 годов пользовался услугами парковочной стоянки в районе Центрального рынка, примерно 1 раз в месяц, а иногда 3-4 раза в месяц. Последний раз ( точные даты не помнит ), когда он заезжал на парковку, оплатил за услуги парковочной стоянки примерно 50 рублей. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему выдавался чек со временем оплаты, при выезде он предъявлял указанный чек, оплачивал за услуги парковки и получал чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что примерно в августе 2019 года, а также в феврале 2020 года приезжал в <адрес> рынок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на парковочную стоянку. При въезде на стоянку получал талон, при выезде отдавал парковщику талон, платил денежные средства за парковку и уезжал. Чек об оплате не брал, чек ему не предлагали. О том, что при выезде должен выдаваться чек, ему не известно. За услуги парковочной стоянки обычно платил 100–150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Услугами парковочной стоянки на Центральном рынке в 2019 году пользовался примерно 1-2 раза в год. Пояснил, что он заезжал на парковочную стоянку максимум на 1 час, ему выдавался чек, который он получал при въезде. При выезде он оплачивал стоимость парковочной стоянки. Чек об оплате не брал, так как чек ему не предлагали. При этом, выдать чек об оплате он не просил, также мог не дожидаться чека, поскольку торопился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На указанном автомобиле он парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке, оплатил за услуги парковки около 50 или 100 рублей, при этом, чек не брал, так как он не был ему нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <адрес> посещает примерно 10 раз в месяц, автомобиль паркует на парковочной стоянке Центрального рынка. Точные даты назвать не может, но при въезде ему был вручен талон, который при выезде передавал парковщику, после чего оплачивал примерно 100 – 150 рублей. После открытия шлагбаума он уезжал, не дожидаясь выдачи чека. При этом выбивался ли чек об оплате, Свидетель №30 известно не было. Указал, что ранее, при его допросе, точных дат посещения парковки не указывал, возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке, однако может лишь предполагать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что его супруге Свидетель №10 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в основном управляет он. Иногда паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на стоянку он всегда получает нулевой чек со временем заезда, а при выезде передает указанный талон оператору, оплачивает за услуги стоянки и никогда не дожидается выдачи чека об оплате. Также, указал, что при его допросе следователь ему пояснил, что в дату, которая указана в протоколе, согласно данным видеонаблюдению вышеуказанное транспортное средство находилось на парковке на Центральном рынке. Однако фото-видео материалы об этом, ему не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в ее пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно осенью 2019 года она парковала указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Когда она заезжала на стоянку, ей был вручен чек, который при выезде она отдала парковщику, оплатила денежные средства и уехала. Чек об оплате она не брала, так как ей он не был нужен и она этому не придавала значения. Возможно чек об оплате был распечатан, она этого не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что в 2020 году к ней приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали о парковке автомобиля на Центрально рынке <адрес>, о выдаче чека за парковку. Она имела ввиду парковку на <адрес>, которая расположена возле Цирка, а оказывается речь шла о парковке в районе Центрального рынка. Следователю она пояснила, что парковала свой автомобиль на <адрес>, по месту работы. Чеки об оплате выдают везде и каждый день. При парковке на Центральном рынке, она вкладывалась в 15 «бесплатных минут», в связи с чем оплату не производила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показал, что парковал свой автомобиль один раз на Центральном рынке и один раз возле магазина <данные изъяты>. Точные даты назвать не может. Также он не помнит, выдавали ли ему чек об оплате и брал ли он его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что парковал свой автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке в <адрес>, при этом даты не помнит. Также не помнит, выдавался ему чек об оплате или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что он оплачивал услуги парковочной стоянки на Центральном рынке. При заезде на парковку на Центральный рынок в <адрес>, ему выдали чек со временем, при выезде чек у оператора он не взял. Подробных обстоятельств, в связи с давностью событий, не рассказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что примерно в апреле — мае 2020 года он парковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде он брал талон, при выезде оплачивал и уезжал, чек об оплате не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. В период с 2019 по 2020 г.г. он несколько раз парковался на Центральном рынке, точные даты не помнит. По времени находился на стоянке примерно один час. На выезде он отдал талон, оплатил 100 рублей и уехал. Он не слышал, предлагали ли ему чек или нет, сам он чек об оплате не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что он пользовался транспортным средством своего отца и в период 2019 года – января 2020 года, помнит только одну дату, когда он пользовался услугами парковочной стоянки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него День рождения. На стоянке находился не более двух часов. При выезде с парковочной стоянки оплатил наличными денежными средствами 50 рублей, выдачи чека об оплате никогда не дожидался и ему не было известно о том, что такой чек подлежит выдаче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года он парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему вручался въездной талон, а при выезде он отдавал указанный талон парковщику, который сверял время и брал оплату. По времени Свидетель №58 парковался на стоянке не более часа, оплачивал 50 рублей. Чеки об оплате ему предлагали, но он их никогда не берет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По характеру своей работы заезжает на парковочную стоянку возле Центрального рынка. При выезде оплатил денежные средства за услуги парковки и уехал, не дожидаясь выдачи чека об оплате. Указал, что в случае, если ему необходим чек, он дожидается его выдачи..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, на котором неоднократно парковался на стояночной парковке около Центрального рынка. Также указал, что указанным автомобилем мог управлять супруг его сестры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №44 показал, что примерно полтора года назад, на автомобиле <данные изъяты> парковались на стоянке на Центральном рынке по <адрес>, что при въезде на парковку всегда выдают чек, при выезде производится оплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что в августе 2019 года он находился на парковке Центрального рынка примерно минут 18. На выезде он заплатил 50 рублей и уехал. При въезде получил чек со временем. При оплате чек не получил, заплатил и сразу уехал. Он был на этой парковке дважды, второй раз ему выдали чек на выезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что паркует свой автомобиль на платной стоянке, чек об оплате никогда не просит, а также его ему никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в сентябре 2019 года на данном автомобиле он несколько раз парковался на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. При въезде ему выдавался чек, при выезде он оплачивал за стоянку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показал, что имеет автомобиль <данные изъяты>. Пользовался услугами платной парковки на Центральном рынке. После оплаты парковки ожидал выдачу сдачу, затем уезжал, чек об оплате он не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что в период 2019 – 2020 годов парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке. Заезжал на парковку, получал чек, при выезде предоставлял чек, оплачивал парковку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по факту того, что он в один из дней, в какой в настоящий момент не помнит, пользовался услугами парковки. Подробных обстоятельств пользования услугами парковки, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показал, что к нему пришел участковый инспектор и сказал, что на видеозаписи видели его автомобиль на парковке, а при выезде ему не дали чек об оплате. Однако, видеозапись ему не предоставлялась. Парковщиков не опознавал. Указал, что он мог не дожидаться выдачи чека об оплате после оплаты денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хан С. показал, что летом 2019 года он часто ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на Центральный рынок и пользовался услугами парковки. Конкретную дату посещения парковки он не помнит. Пребывал на стоянке не больше часа. При въезде ему выдавали квитанцию, на выезде называли сумму, подлежащую оплате, он оплачивал услуги и уезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №110 показала, что пользуется автомобилем <данные изъяты>. К ней приходил следователь и сказал, что ее автомобиль попал в поле зрения камеры на парковке на Центральном рынке, где при выезде чек об оплате ей не выдавали. Она выезжала на автомобиле один раз в период карантина в 2021 году. С ее участием опознание оператора-парковщика не проводилось. В связи с истечением времени, каких-либо обстоятельств заезда на парковку в районе Центрального рынка, пояснит не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №111 показала, что по поводу парковки на Центральном рынке ее допрашивали год назад. По мере надобности она заезжает на данную стоянку. При выезде оплачивает за время нахождения на парковке. Подробных обстоятельств суду не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №113 показал, что у него имеется в пользовании автомобиль, который паркует на парковке на Центральном рынке. В какие дни он пользовался услугами парковки и какую сумму плачивал, не помнит. Также не помнит, выдаются ли чеки об оплате услуг парковки, так как не придает этому внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по поводу парковки его автомобиля на Центральном рынке. В настоящее время событий связанных с парковкой автомобиля, в частности о выдаче чека об оплате за услуги парковки не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль. Однако, автомобилем управляет ее супруг, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Учитывая, что в случае посещения платной парковки в <адрес>, автомобилем управлял ее супруг, по поводу выдачи чеков об оплате ничего пояснить не может, так как ей их не выдавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что управляет автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 556 НВ 82 регион. Примерно 2-3 раза в месяц паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на стоянку выдается чек, который при выезде предъявляется парковщику, после чего вносится оплата. Он не помнит о том, был ли выдан чек об оплате при выезде автомобиля с парковки.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают операторами-парковщиками МУП «ФИО1», на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Директор предприятия ФИО5 обозначил им какую сумму денежных средств необходимо проводить по кассовому аппарату и в конце смены сдавать вместе с «Z» отчетом. Аналогичный инструктаж проводил ФИО2. Насколько им известно, ФИО2 не мог самостоятельно принимать решения по количеству официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, так как данные решения оговаривались и принимались исключительно ФИО5 Так, например, когда на территорию автомобильной парковки по вышеуказанному адресу приезжал ФИО5, к нему подходил ФИО2, после чего от последнего поступала команда кассирам о конкретных суммах, которые должны быть оприходованы по кассе по завершению смены, а какие не должны учитываться, которая составляла примерно 30-40% от всей суммы. В случае, если оговоренная ранее ФИО5 сумма в течение рабочей смены не набиралась, последний высказывал недовольства, призывая работать продуктивнее. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО5, чеки клиентам можно было более не выдавать. Данный алгоритм действий определил ФИО5 и все кассиры (операторы) предприятия об этом знали. Каким образом осуществлялся учет полученных денежных средств, свидетелям известно не было, этим занимался ФИО5 совместно с ФИО2 Также, ФИО5 в присутствии ФИО2 определял размер заработной платы за день для каждого оператора-парковщика, обычно в размере от 1500 до 2000 рублей и передавал их лично в руки. Были случаи, когда ФИО5 разрешал им лично брать указанные денежные средства самостоятельно из вырученных денежных средств в присутствии ФИО5 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в конце смены был подготовлен «Z» отчет, после чего он направился в киоск, расположен на въезде с <адрес> в <адрес>, где находился ожидающий его ФИО2, которому он передал указанный «Z» отчет на сумму 5300 рублей (учтенные денежные средства) и 9000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 3000 рублей в виде заработной платы за указанный день. Свидетель №3 в конце смены ФИО2 был передан «Z» отчет на сумму 12 900 рублей (учтенные денежные средства) и 3250 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 1500 рублей в виде заработной платы за указанный день. Также, Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии ФИО5 «Z» отчет на сумму 6050 рублей (учтенные денежные средства) и 32 000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал Свидетель №16 2500 рублей в виде заработной платы за указанный день. После ознакомления с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16 указали, что в них зафиксирована их трудовую деятельность, в частности получение денежных средств за услуги парковки, расположенной на пл. Спортивной в <адрес>, однако кассовые чеки они не пробивают, то есть работают по схеме, которая ранее была им озвучена ФИО5 и ФИО2 По окончанию рабочего дня, Свидетель №1 и другие операторы парковок, в частности Свидетель №3, Свидетель №2, все учтенные, а также не учтенные по кассовому аппарату денежные средства, сдавали в киоск, расположенный на въезде с <адрес> в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО5 Точную сумму, которую они и другие операторы-парковщики сдавали в указанные дни, отразить затрудняются. После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» подтвердили, что на аудиозаписях звучат их голоса, где зафиксировано общение с работниками автомобильной парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров они затрудняются (№ ).

Из оглашенных судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2017 года трудоустроен в МУП «ФИО1» оператором-парковщиком на парковке по <адрес>, а также на автопарковке № на <адрес> МУП «ФИО1» является ФИО5 Также, Свидетель №5 познакомился с ФИО2, который осуществлял его непосредственное инструктирование. При этом, насколько Свидетель №5 известно, решения, связанные с количеством официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, принимались ФИО5, в свою очередь ФИО2 лишь доводил их до сведения сотрудников парковки. Данный вывод Свидетель №5 сделал в связи с тем, что систематически наблюдал за тем, как на территорию автомобильной парковки по адресу: <адрес>, приезжал ФИО5, к которому подходил ФИО2, а после их общения от ФИО2 поступала команда операторам, в том числе Свидетель №5 о том, какая конкретно сумма должна быть оприходована по кассе по завершению смены, а какая должна не учитываться по чекам и не отраженной по «Z» отчету. Как правило, так называемая неоприходованная сумма денежных средств составляла примерно 60-70 % от всей суммы, полученной за один рабочий день на вышеуказанной парковке, то есть по кассе необходимо было провести примерно 30-40 % всей заработанной суммы. Заработная плата Свидетель №5 до проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов составляла примерно 50 000 – 55 000 рублей и выплачивалась частями за каждый рабочий день в конце смены, после сдачи «Z» отчетов совместно со всеми наличными денежными средствами, полученными от клиентов парковки. За получение заработной платы Свидетель №5 расписывался один или два раза в месяц в зарплатной ведомости, предоставляемой ФИО5, после чего ему выплачивался аванс в размере 10 000 рублей. Кроме аванса, после каждой рабочей смены ему ФИО2 доплачивались денежные средства в размере от 1500 до 1800 рублей. В течение смены, иногда приходил ФИО2, который указывал какая конкретно сумма должна была быть официально проведена по кассе и чекам, а какая нет. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО2, чеки клиентам можно было более не выдавать. Указанный алгоритм действий, насколько Свидетель №5 было известно, определил ФИО5 После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятые информации с технических каналов связи», подтвердил, что на аудиозаписях звучит его голос, где зафиксировано его общение с работниками парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров он затрудняется (№).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на парковках <адрес> в районе Центрального рынка, на <адрес> этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО5 и ФИО2, по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ( №).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2015 года работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на автомобильных парковках <адрес> в районе <адрес> автопарковки №. При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17 ( № ).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что осуществляет трудовую деятельность в МУП «ФИО1», оператором-парковщиком на парковке, расположенной по адресу: <адрес>,При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12 ( №).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «ФИО1», по адресу: <адрес> изъята первичная бухгалтерская документация ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены первичная бухгалтерская документация (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «парковка №», расположенная по адресу: <адрес>, в частности, рабочее место операторов-парковщиков МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО5, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два оптических диска DVD-R «Master», содержащие ход и результат обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося в пользовании ФИО2, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( <данные изъяты> ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ( №).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», по месту получения оплаты за оказанные услуги по временной стоянке транспортных средств ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес> ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> документы, в частности: кассовые книги, цифровые накопители информации, кассовые документы, личные дела сотрудников предприятия, штатное расписание и другие документы (№).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, ранее занимающего должность оператора-парковщика МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №5 – сотовый телефон ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, ранее занимающего должность оператора парковщика МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО57 – сотовый телефон (№ ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 – копии трудового договора, сотовый телефон (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Свидетель №3 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО58по адресу: <адрес>, работающей в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО58 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес> ( т. 4, л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО59 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические носители информации, содержащие сведения о проведенных ОРМ «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1», за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлено прослушивание телефонных разговоров в отношении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, согласно которых зафиксировано общение между указанными лицами и другими операторами-парковщиками ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стенограммы разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись заезда и выезда автотранспорта с автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеофайлы видеозаписей, содержащихся на магнитных дисках Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra,Toshiba (№), Toshiba ( №) ( № ).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО2 обвинения, последние ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 60 650 рублей, часть которых в размере 52 500 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

При аналогичных вышеизложенных обстоятельствах подсудимые:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 час. по 18-17 час. из 7 350 рублей присвоили денежные средства в сумме 6 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. присвоили денежные средства в сумме 6 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 950 рублей присвоили 18 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 39 500 рублей, присвоили денежные средства в сумме 29 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 19 000 рублей, присвоили денежные средства в размере 14 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 10 200 рублей, присвоили денежные средства в размере 8 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 9 850 рублей, присвоили денежные средства в размере 7 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 250 рублей, присвоили денежные средства в размере 17 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-10 час., находясь в служебном помещении на территории автоплощадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: <адрес> от <адрес>, <адрес> от <адрес> <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600 рублей, часть из которых в размере 54 350 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16,Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6 – операторы-парковщики МУП «ФИО1» показали, что каких-либо денежных средств, в частности полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали. Кроме этого, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в вышеуказанные даты, время и месте ( обстоятельства изложенные в обвинении ), подсудимые ФИО5 и ФИО60 получили денежные средства в общей сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, а присвоили их.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанных свидетелей.

Из содержания показаний данных свидетелей следует, что в период работы в качестве операторов-парковщиков, по указанию ФИО5, а также ФИО2 после каждой рабочей смены они не проводили по кассовому аппарату часть выручки, которую в последующем передавали подсудимым, которые непосредственно распределяли данные денежные средства, в том числе выплачивали им в качестве заработной платы.

В судебном заседании, допрошенные свидетели не подтвердили данные на предварительном следствии показания, изложив иные обстоятельства, в частности указав, что сведения о том, что ФИО5 И ФИО2 разработали схему, по которой неоприходуется часть полученных денежных средств от водителей, которые распределяются ФИО5 и ФИО2 между работниками предприятия, являются их предположением.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, данные свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением возможности сторонам задавать вопросы свидетелем, ссылаться на имеющиеся в материалах дела документы для уточнения интересующих сведений. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, сведения, изложенные в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, фактически не подтверждены объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо подтвержденных сведений о том, что ФИО5, ФИО2, в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

В судебном заседании, допрошенные свидетели данные обстоятельства, также не подтвердили и указали, что сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 довели до их сведения схему хищения денежных средств, получаемых от граждан за услуги парковки, является их субъективным мнением, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ фактически в ночное время сильно волновались происходящими событиями, в том числе проводимыми по месту жительства обысками, растерялись. Суд также, учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.

В свою очередь суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на наличие зафиксированных в вышеуказанные даты и месте фактов передачи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, полученных от водителей транспортных средств денежных средств ФИО5, ФИО2 и иным лицам и непосредственное получение их последними. Также, показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия не содержат подтвержденных иными доказательствами, обстоятельств передачи ФИО5 и ФИО2 денежных средств, их конкретные суммы. Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2 денежных средств ФИО61 и последующее их распределение в конкретных суммах, также не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения в материалах дела не имеется.

Так же, суд не принимает сведения, изложенные в протоколах допросов данных свидетелей о том, что при просмотре видеозаписей ОРМ «Наблюдение», последние указали на наличие фактов неоприходывания денежных средств посредством не выдачи кассовых чеков. Фактически, показания в этой части не содержат конкретных сведений о получении определенных сумм от водителей транспортных средств, их последующем неоприходывании и непосредственной передаче ФИО112, ФИО109 и иным лицам. Сущность показаний в этой части носит идентичный характер в отношении указанных свидетелей, что указывает на адаптацию таких показания к трактуемым органом расследования обстоятельствам обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, которые они непосредственно изложили в судебном заседании. Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании о том, в части того, что по указанию ФИО2 собирал наличные денежные средства и передавал их последнему, не подтверждены объективными доказательствами. При этом, свидетель не назвал времени, места передачи денежных средств ФИО2, их точное количество, за какие рабочие смены они были им получены. При таких обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №2 в этой части не могут являться бесспорным доказательством, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств, в том числе, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении.

В свою очередь, судом не установлено достоверных фактов оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных свидетелей психологического либо иного воздействия.

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 показал, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 и привлекался для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены обыски, в частности, на территории парковки на Центральном рынке в <адрес>, а также по месту жительства ФИО2 Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. Допросы проводились, в том числе и в ночное время, заявления о согласии проведения следственных действий не отбиралось, согласие получали только в устной форме. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели с жалобами на действия органа расследования при их допросе, в надзорные органы не обращались. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №16 допрошены непосредственно в присутствии защитников, что указывает на реализацию органом предварительного следствия прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность оказания на свидетелей психологического либо физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 также отрицал, какого-либо воздействия как на подсудимых в ходе предварительного следствия, так и на иных лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <адрес> по <адрес>, а именно: «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Врио заместителя Министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО64 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи на территории автоплощадки на пересечении <адрес> в <адрес> ( № ).

Результаты указанных ОРМ зафиксированы на магнитных носителях информации: Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra, Toshiba (№), Toshiba ( №), а также в справке об исследовании документов, с приложением информации о транспортных средствах, находящихся на территории автоплощадки МУП «ФИО4» на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследована путем воспроизведения, имеющихся видеофайлов на вышеуказанных магнитных носителях информация. Из содержания просмотренных видеофайлов следует, что посредством видеозаписи зафиксирован въезд и выезд автомобилей на территории автопарковки и за ее пределы, передача водителями лицам, осуществляющих пропуск транспортных средств на стоянку и их выезд, неустановленных предметов. При этом, представленные видеозаписи не позволяют идентифицировать передаваемые водителями транспортных средств предметы. Как следует из протоколов осмотра информации, содержащейся на вышеуказанных магнитных носителях, на видеозаписях и приложениям к ним, отражены факты передачи водителями автомобилей денежных средств операторам-парковщикам МУП «ФИО4», не проведении соответствующих операции посредством кассового аппарата и не выдача водителям чеков ( № ).

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных видеозаписей не усматривается, что водителями транспортных средств при выезде из мест парковки МУП «ФИО4», зафиксированных на видеозаписи, операторам-парковщикам передаются непосредственно денежные средства в конкретных суммах.

Приложения, обозначенные № содержат информацию о заезде и выезде транспортных средств в определенные время. При этом, расчет денежных сумм, переданных водителями операторам-парковщикам, согласно данной информации, произведен из установленной стоимости услуг платного паркования за время пребывания конкретного транспортного средства на парковке МУП «ФИО1». Однако, такие выводы носят исключительно предположительный характер, субъективное мнение их автора. Достоверные факты передачи водителями транспортных средств операторам-парковщикам конкретных денежных сумм и дальнейшее их присвоение посредством не оприходования техническими устройствами, представленные материалы ОРМ «Наблюдение» не содержат. При этом, как следует из текста, указанного на первых листах каждого из приложений, представленные материалы содержат сведения о транспортных средствах, находящихся в установленные даты на территории автоплощадки МУП «ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> свыше 15 минут, водителями которых осуществлялась оплата денежных средств за услуги парковки без распечатки и выдачи им кассовых чеков ( при условии оплаты услуг по временной стоянке за фактическое время стоянки транспорта, исходя из тарифа оплаты за единицу транспорта 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные расчеты, полученных от водителей, перечисленных в приложениях транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки денежных средств, достоверны лишь при условии фактической оплаты водителями денежных средств в необходимым суммах. Однако, сведения о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных суммах операторам-парковщикам за услуги парковки в указанные даты, исследованные материалы ОРМ «Наблюдение» либо иные материалы уголовного дела, не содержат и суду не представлены.

В свою очередь, суд также учитывает правила оплаты пользования парковками, изложенные в п.6 постановлении Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, от платы за пользование парковками освобождаются определенные категории лиц ( перечень обозначен в тексте постановления ).

Однако, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, сведения, изложении в приложениях, обозначенные № о наличии у лиц, управляющих зафиксированными транспортными средствами, оснований для освобождения от оплаты услугами парковке, фактически не выяснялись.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО42 показали, что услугами парковки, расположенной на территории <адрес> – <адрес> в <адрес>, без оплаты, установленного тарифа пользовались: инвалиды, ветераны ВОВ, работники муниципальных служб, в частности Министерства здравоохранения Республики Крым, военнослужащие, работники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО45, ФИО26 С.Г., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО48, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО49, Свидетель №11, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО52, Свидетель №41, ФИО54, Свидетель №45, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО54, Свидетель №44, ФИО55, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №58, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №57, Хан С., Свидетель №104, Свидетель №110, Свидетель №111, Свидетель №113, Свидетель №118 – водители транспортных средств, которые воспользовались услугами парковки, в частности расположенной на площади <адрес> в <адрес>. Как следует из содержания показаний указанных свидетелей, последние в определенные дни действительно пользовались услугами платной парковки. Однако, на момент допроса, точные даты заезда автомобилей на платные парковки в <адрес> назвать не могут. Также, указанные свидетели с достоверностью не могут подтвердить факты умышленной невыдачи работниками парковки при выезде кассового чека, некоторые из них ( показания приведены выше ) указали, что получали при выезде с парковки чек об оплате. Ряд свидетелей указали, что возможно оператор и оформлял фискальный чек, однако они не дожидались его выдачи и уезжали. Также, показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные ими операторам-парковщикам денежные средства за услуги парковки, последними не оформлялись посредством кассовой техники.

Таким образом, показания указанных свидетелей не содержат объективных сведений, указывающих на наличие фактов неоприходования операторами-парковщиками, преданных им денежных средств и последующее их хищении непосредственно ФИО5, ФИО2 в указанные в обвинении даты, время, месте и конкретные суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержащиеся в ОРМ «Наблюдение» сведения объективно не свидетельствуют о наличии достоверных фактов хищения путем присвоения непосредственно ФИО5, ФИО2 в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> полученных от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

Суд, также не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра магнитного носителя информации Western Digital My Passport Ultra и изображения фототаблицу к нему, а именно, как указано в протоколе не проведение оператором-парковщиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-34 до 17-35 операций по оприходованию, полученных от водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО65 денежных средств. Указанный протокол осмотра и фототаблица к нему достоверно и категорично не свидетельствуют о конкретной сумме денежных средств, переданной Свидетель №3 водителем вышеуказанного транспортного средства, неоприходывании каких-либо денежных средств либо присвоение конкретной денежной суммы работниками МУП «ФИО1», в частности ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 и протоколы их осмотра ( №)

Анализ представленных стенограмм разговоров между указанными лицами не свидетельствует о наличии конкретных фактов совершения ФИО5, ФИО2 присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки. Объективных и бесспорных доказательств о том, что подсудимые с иными лицами в указанные в обвинении время, месте совершили присвоение, переданных операторам-парковщикам водителями транспортных средств за услуги парковки денежных средств в сумме 215 600 руб., указанные материалы не содержат. Суд также учитывает, что стенограммы разговоров свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 не содержат сведений об их непосредственном общении с подсудимыми, в том числе по вопросам не внесения полученных от водителей транспортных средств денежных средств. При этом, содержащиеся в протоколе осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности последних, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением, лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя по <адрес> по <адрес> ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> проведены бухгалтерские судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 15/48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1» за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( № ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. (№).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, судом установлено, что полученные по их результатам данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2 с иными лицами денежных средств на указанные в выводах эксперта суммы, каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам, экспертиза не содержит.

При этом, суд учитывает, что экспертом при даче заключения №, при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств за исследуемый экспертом период, использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с приложениями, обозначенным №.1 ( 4 приложения), 1.2 ( 3 приложения ), 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, которые о суммах поступивших от водителей транспортных средств за услуги парковки в исследованном периоде носят исключительно предположительный характер, исходя из установленного тарифа за пользование услугами парковок МУП «ФИО1», при условии оплаты денежных средств, согласно установленного тарифа ( № ).

Достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам указанного предприятия, неоприходывание денежных средств и последующее их хищение, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО85 подтвердил выводы проведенных им экспертиз № и №. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы № был проведен сравнительный анализ данных отраженных в протоколах осмотра видеозаписей, проведенных оперативными сотрудниками по факту въезда и выезда автомобилей с территории и на территорию парковки расположенной на пл. Спортивная в <адрес>, в частности данные в табличной форме времени заезда и выезда, т.е. материалы предоставленные органом расследования. Сведения, отраженные в отчетах, который формировался за смену сравнивал с данными протоколов осмотра. Данные, отраженные в протоколах осмотра сравнивались с фискальными данными – выписки из кассовых аппаратов, которые находились у данных работников. Путем сравнительного анализа рассчитывалась разница подлежащих к поступлению в кассу и суммы поступившей выручки. Что касается заключения экспертизы №, пояснил, что также проводился сравнительный анализ данных отраженных в протоколе осмотра с изъятыми в ходе обыска отчетами о закрытии смен. Рассчитывалась разница между данными отраженными в отчетах о закрытии смен с денежными средствами, которые фактически находились с этими отчетами. Согласно предоставленным органом расследования сведениям, операторами использовались кассовые аппараты с номерами, оканчивающимися на №№, № №, данные с которых являлись предметом исследования. Сведения о поступивших средствах по кассовому аппарату №, эксперту не были предоставлены, в связи с этим данный кассовый аппарат им не исследовался. Пояснил также, что ему предоставлялись для исследования кассовые книги, однако они не исследовались и не использовались для результатов исследования, так как их исследование выходило за рамки вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы. Представленные видеозаписи экспертом не исследовались, так как согласно методике он не мог исследовать видеозаписи.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Так, экспертом сделан вывод о том, что разница между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств в исследуемые периоды, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 161 250 руб. при оплате за фактическое время по тарифу 50 руб. за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы. Таким образом, такие выводы эксперта предполагают для наличия разницы в размере 161 250 руб., фактическую оплату услуг по временной стоянке, согласно установленного тарифа. Кроме этого, как указано в исследовательской части данной экспертизы, в представленных на исследование реестрах поступления денежных средств контроль-кассовой техники ( фискальных данных ) не отражены сведения о транспортных средствах, за которое произведен расчет за услуги парковки, в связи с чем, определение стоимости оплаченных услуг, которые нашли свое отражение в фискальных данных, определялось на основании времени и места выезда автотранспортных средств в площадки, с учетом сведений, отраженных в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы, носят предположительный характер.

Выводы эксперта № также базируются на основании сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помимо иных предметов, изъятых при обыске автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 свертков с денежными средствами и приложенными к ним отчетами об открытии и закрытии смен. При этом, суммы денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № не соответствуют суммам, указанных в отчетах о закрытии смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что органом расследования, на основании имеющейся разницы между фактически изъятыми денежными средствами и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, сделаны выводы о наличии факта хищении денежных средств в сумме 54 350 руб. путем их присвоения, что формально констатировано в заключении эксперта №.

Вместе с тем, наличие разницы в суммах денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № и приложенных к ним отчетах о закрытии смен, не служат бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2, как следует из предъявленного им обвинения, денежных средств в сумме 54 350 руб., полученных от водителей транспортных средств через-операторов кассиров за услуги парковки. Фактически, органом расследования не установлен факт завладения ФИО5, ФИО2 указанных денежных средств, либо наличие у подсудимых прямого умысла на их хищение путем присвоения, непосредственный их переход во владение подсудимых и распоряжение ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела объективных доказательств.

При этом, суд учитывает, что подсудимые, согласно возложенных на них обязанностей, не формируют отчеты об открытии и закрытии смен на площадках для платного паркования, находящихся в пользовании МУП «ФИО1», денежные средства от лиц – потребителей услуг парковок, не принимают.

Как указал в своих показаниях ФИО5, находящийся в автомобиле № пакет с денежными средствами и приложенными к ним отчетами подлежал передаче на следующий день в кассу предприятия, поскольку на момент сбора всей выручки ввиду временного отсутствия кассира, рабочий день на предприятия уже был окончен.

Из показания допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера МУП «ФИО1» ФИО59 следует, что в 2015 году Администрация <адрес> передала парковочную стоянку на пл. Спортивной в <адрес> для работы в МУП «ФИО1». Парковка имеет два въезда и два выезда: один расположен со стороны <адрес>, другой со стороны <адрес> въезде на парковку водителю выдается нулевой чек. Как правило чек выдает печатающая машина, которая фиксирует время въезда. Данный чек не является фискальным, а машинка не относится контрольно-кассовой технике, не регистрируется в налоговой службе. На контрольно-кассовой технике нулевые чеки не выбиваются. После того, как водитель припарковался, получил услуги паркования, он выезжает с парковки в любой удобный для него выезд. На выезде с парковки оператор-парковщик с контрольно-кассовым аппаратом выдает фискальный чек, сравнивая время въезда и время выезда. Первые 10 минут пребывания на парковке не оплачиваются, стоимость за первый час составляет 50 рублей, за последующие часы – 150 рублей. Парковщик выдает чек и сдачу при необходимости. На парковочной стоянке зарегистрировано два аппарата, конкретно по адресу: пл. Спортивная. Также имеется восемь резервных кассовых аппаратов на все парковки, которые также могут быть использованы на данной парковке. Кассовые аппараты работают в экстремальном режиме от -20 до +40 градусов и очень часто выходят из строя. Работа на кассовом аппарате начинается со входа под своим кодом доступа оператора-парковщика, о чем распечатывается чек об открытии смены. Далее в течении смены паковщик обслуживает посетителей, принимает деньги, выдает чеки. При окончании смены он делает отчет о закрытии смены, а деньги сдают в кассу предприятия. В свою очередь необходимости в сдаче отчета не имеется. С 2017 года предприятие перешло на онлайн-кассы и вся эта информация передается онлайн. Однако, не всегда удается передать онлайн данные сразу же. Иногда возникают ситуации, когда не получается передать данные, так как нужно передать кассовый аппарат в ремонт. Поэтому предприятие просит приносить отчеты для своего контроля. Каждая из парковок является обособленным подразделением МУП и обязаны вести кассовую книгу, которые ведутся в бумажном виде и заполняются вручную. Поступление денежных средств с парковок в кассу предприятия — это момент перехода прихода материально-ответственного лица с деньгами в кассу предприятия. Имеется специально оборудованное помещение – касса предприятия, где кассир принимает эти деньги пересчитывает их, сверяет с иной выручкой по кассе предприятия или по отчету. Оформляется приходно-кассовый ордер. Оператор фискальных данных — это организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных. Оператор фискальных данных является посредником в передаче фискальных данных непосредственно с контрольно-кассовой технике на ФИО10 Федеральной налоговой службы. Предприятие не имеет право на редактирование, на изымание, обработку этих данных. В автоматическом режиме по интернет связи из кассового аппарата передаются фискальные данные. Все операции, открытие и закрытие смены, приход денежных средств передается оператору. Сотрудники правоохранительных органов изымали данные оператора фискальных данных. Во время выемки документов у предприятия изъяли кассовую книгу за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке на площади Спортивная работали два аппарата зарегистрированные на данной парковке и резервный №. Также пояснила, что оператор открывает смены, выдает чеки, оприходует денежные средства, в конце дня делает отчет о закрытии смены, обнулить оперативную память и следующий оператор, когда открывает смену начинает работать с нуля. В один день открывается несколько смен. Указала, что фактически ФИО5 и ФИО2 не имеют доступ к кассовой наличности. Кассир является материально — ответственным лицом. Недостачи на предприятии не выявлялись. В период проведения следственных действий УФНС по <адрес> была проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, который подтверждает полноту выручки, которая подлежала оприходованию в кассу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные по которым были изъяты следствием.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых последний сообщил об имеющих место хищениях денежных средств операторами-парковщиками и последующее их распределение ФИО5 между работниками предприятия.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что с 2016 года он не официально работал заведующим хозяйством в МУП «ФИО1», в последующем он был перевили бригадиром парковок. При осуществлении своей деятельности от операторов-парковщиков ему стало известно о том, что ФИО5 поручил им помимо основной кассы получать денежные средства от клиентов парковок, не отбивая им чек за предоставленные услуги, довел до них определенную сумму, которую они могли оставить себе из неучтенных денежных средств, все остальные денежные средства с общим отчетом операторы-парковщики должны были сдавать ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 по просьбе ФИО5 контролировал эффективность деятельности каждого конкретного оператора-парковщика, наблюдал, как операторы-парковщики периодически, не отбивая чеки клиентам парковок, формировали определенную сумму неучтенных денежных средств. В конце рабочего дня каждый из операторов-паковщиков парковок <адрес>, как: торговый центр «Пассаж» должен был приносить 5000 рублей в день; по <адрес> – 5000 рублей; по <адрес> — от 3000 до 7000 рублей; на площади Спортивная — от 7000 до 15 000 рублей. Все полученные денежные средства в конце рабочего дня операторы-парковщики приносили на Центральный рынок <адрес>, где совместно с учтенными денежными средствами сдавали «Z» отчеты, к которым прикрепляли неучтенные денежные средства, которые помещались в пакет, который забирал ФИО5 Какое количество денежных средств за один рабочий день получали операторы-парковщики, ФИО2 не вникал, их не пересчитывал, так как учет вел ФИО5 Для выдачи заработной платы (аванса) операторам-парковщикам, ФИО5 передавал ФИО2 необходимое количество денежных средств, которые ФИО2 по указанию последнего передавал работникам. С целью ведения бухгалтерской документации и отчетности, приезжал кассир, который предоставлял сотрудникам ведомость, в которой расписывались все работники, независимо получили ли они фактически заработную плату или нет. О том, что в МУП «ФИО1» принято работать по вышеуказанной схеме, ФИО2 стало известно непосредственно от ФИО5 ( №

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, они не могут быть положены в основу его обвинения либо обвинения ФИО5, а также служить достаточным основанием для вывода не только о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, но и для признания доказанным самого факта совершения хищения денежных средств, путем их присвоения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то есть события преступления.

При этом, в изложенных ФИО2 в качестве подозреваемого показаниях, отсутствуют сведения о том, что в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, ФИО5 и ФИО2 завладели путем присвоения через операторов-парковщиков денежными средствами водителей автомобилей на общую сумму 215 600 руб.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании в ходе предварительного следствия на него давления, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 указал, что при производстве допроса ФИО2, какого либо психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 им был составлен протокол задержания ФИО2 и проведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он изложил обстоятельства преступной деятельности, изобличил других участников, в дальнейшем ознакомился с показаниями, согласился с ними, замечаний от него не поступило, после чего ФИО2 подписал протокол. При этом, в ходе допроса, ФИО62 интересовался его состоянием здоровья. На момент составления протокола задержания ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений на последнем не имелось. При оформлении протокола задержания, участвовал защитник Голдобин, однако в содержании протокола был ошибочно указан иной защитник. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, последний собственноручно ставил свои подписи, заполнял графы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 он входил в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела им проводилось исследование документов, прослушивание телефонных переговоров. Также, по поручению следователя ФИО195 вручал повестки ФИО5 и ФИО2 Кроме этого, посещал ФИО5 в ИВС, с руководителем следственной отдела. Указал, что какого-либо воздействия на ФИО5 на дачу показаний показания, не оказывал. В отношении ФИО2 никакого воздействия посредствам угроз, либо причинения вреда, он не применял.

Суд также учитывает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установленный диагноз: аневризма левой внутренней сонной артерии, цервикалгия. При этом между развитием цервикалгии и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, прямой-причинно-следственной связи не усматривается. Также, в связи с поздним проведением судебно-медицинского освидетельствования, отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, определить давность причинения имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ( № ).

Так же, суд учитывает, что в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний отрицал факты оказания на него со стороны следователя психологического и физического воздействия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Также, исследованные в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств протоколы обысков и протоколы осмотров обнаруженных при обыске предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ обыска транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск»; от ДД.ММ.ГГГГ обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО58 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес>, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ФИО1» первичной бухгалтерской документации и ее осмотра, не подтверждают предъявленное ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В свою очередь, представленные выше органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимым обвинения обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2 вверенного последним имущества на сумму 215 600 руб., наличие между подсудимыми и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей. Достоверных и объективных доказательств наличия фактов, т.е. событий получения ФИО5, ФИО2, через операторов-парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215 600 руб. материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и наличия в этом вины подсудимых не имеется, в связи с чем подсудимые ФИО5 и ФИО2 подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В ходе судебного следствия прокурором Республики Крым в интересах государства в лице Администрации <адрес> муниципального образования городской округ <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением на сумму 215 600 руб.

Учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

Учитывая, установленный судом факт отсутствия события инкриминируемого подсудимым преступления, оснований для сохранения наложенного ареста на вышеуказанные денежные средства, не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО5, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО5, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5 – отменить.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимых в пользу 215 600 руб. – отказать.

Отменить действия ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 54 350 рублей, контрольно-кассовые аппараты: 1) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 2) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 3) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 4) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 5) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книга МУП «ФИО1»; USB флэш-накопитель «Silicon Power»; касса август 2019; касса сентябрь 2019; касса октябрь 2019; касса ноябрь 2019; касса декабрь 2019; касса декабрь 2020 не закрыта; касса с января 2019 года по июль 2019 года; приказы по кадровой деятельности сотрудников МУП «ФИО1»; должностные инструкции, личные дела сотрудников МУП «ФИО1»; «Z» отчеты МУП «ФИО1», изъятые при обыске транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО5, чеки №№, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в МУП «ФИО1,

флэш карту белого цвета, емкостью 16 гигабайт, с надписью Transcend с сведениями 1С бухгалтерии МУП, №; флэш карту красно-черного цвета, емкостью 32 гигабайта, блокнот в мягкой обложке красного цвета с надписями белого цвета, блокнот в твердой обложке оранжевого цвета с надписью «Notebook» — вернуть по принадлежности ФИО59

магнитные носители: <данные изъяты> (серийный номер носителя №; <данные изъяты> (серийный номер носителя №); <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер носителя № ); USB флэш носитель <данные изъяты>, объемом 128 GB серийный номер №; оптические носители информации, содержащие данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» – хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» «№», серийный номер №, IMEI № – вернуть по принадлежности ФИО2

мобильный телефон «Galaxy A50» (imei: №), рукописные записи – вернуть по принадлежности ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

оправданного – Смирнова В.В.,

защитников оправданных – адвокатов Фоминых С.С., Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года, которым:

Смирнов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Бомбин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено оправданным, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Бомбина С.В., Смирнова В.В. отменена.

Отменено действие ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Смирнову В.В.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, мнение оправданного Смирнова В.В. и его защитника адвоката Фоминых С.С, мнение защитника адвоката Удовиченко Б.В, которые возражали против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.В. и Бомбин С.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Смирнов В.В. вину не признал и суду пояснил, что никаких неучтенных денежных средств на предприятии не было. Он не проводил с сотрудниками инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе. Бомбина С.В. не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. К наличным денежным средствам предприятия доступа не имел.

В судебном заседании Бомбин С.В. вину не признал и суду пояснил, что он не занимался сбором неучтенных денежных средств и Смирнову В.В. либо иным лицам не передавал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Первичные показания подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда отменить. Направить уголовное дело в суд первой1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. При его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд, вынося оправдательный приговор, не учел конкретные обстоятельства дела, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта и его показания, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Полагает, что вывод суда, изложенный в принятом решении о признании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдании их за отсутствием события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Полагает, что суд, не принимая как доказательства показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного следствия, безосновательно не учел, что указанные в приговоре свидетели обвинения были допрошены в ходе предварительного следствия, в том числе и дополнительно, при этом свидетели ФИО13, ФИО14 допрашивались с участием адвокатов, каких – либо жалоб в ходе предварительного следствия от них не поступало, они не указывали, что их показания истолкованы неверно, им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем невозможно в настоящее время утверждать, что они говорили о каких-то предположениях, чем фактически ввели в заблуждение орган следствия. Кроме того просит учесть, что указанные лица находятся в непосредственном подчинении Смирнова В.В., так как последний не был отстранен от занимаемой должности. В оправдательном приговоре суд указал о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов являются однотипными, что поставило под сомнение их достоверность и объективность, вместе с тем, в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также изложены однотипно, лишь касательно сведений, интересных стороне защиты, что свидетельствует о том, что указанные лица допрошены однобоко, в том числе и водители, которые пользовались указанными стоянками. Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательств первоначальные показания Бомбина, в которых он изобличает Смирнова и себя в совершении преступления по тем основаниям, что во время допроса он чувствовал себя плохо, по мнению прокурора, является несостоятельным, так как данный фактор не препятствовал ему ознакомиться с протоколом допроса и в случае несоответствия каких – либо фактов не подписать его, при этом при допросе присутствовал защитник. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров парковщиков, так как большую часть они разговаривают о выручке за день, о сумме, проведенной и не проведенной по кассе. Также суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, так как эксперт отвечал на поставленные вопросы, не давал правовой оценки действиям обвиняемых. Полагает, что все указанные выше доказательств суд не учел без достаточных к тому оснований, а вывод суда об оправдании Смирнова и Бомбина за отсутствием события преступления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Смирнову В.В. и Бомбину С.В. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого обвинялись Смирнов В.В. и Бомбин С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО21, которые являлись парковщиками МУП «ФИО3» и которые в судебном заседании пояснили, что все денежные средства от парковок проводились через кассу, из кассовых денег заработную плату не получали; свидетелей ФИО52, ФИО22, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО37, ФИО67, ФИО38, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые указали об обстоятельствах оплаты парковки на Центральном рынке, а также материалы дела,в том числе протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 200, т.4 л.д. 219-227, т.5 л.д. 31-37, т.5 л.д. 117-144), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15-16), протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22-27, т.4 л.д. 4-5, т.5 л.д. 100-110, т.4 л.д. 60-61, т.4 л.д. 81-84, т.4 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 164-165, т. 4 л.д. 183-185, т.4 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 232-233), в соответствии с которыми были произведены обыски в автомобиле, принадлежащем Смирнову В.В., в жилом помещении по месту жительства ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО13, ФИО45, Бомбина С.В., ФИО46, в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, протоколы осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обыска по месту проживания указанных лиц (т.4 л.д. 8-12, т.4 л.д. 68-76, т.4 л.д. 88-101, т. 4 л.д. 150-159, т.4 л.д. 164-165, т.4 л.д. 189-201, т.4 л.д. 219-227, т.4 л.д. 246-259), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между суммами внесенных денежных средств в кассу и данными о суммах, полученных за оказанные услуги составляет 161250 рублей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между данными, отраженными в отчетах и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам составляет 54350 рублей (т.5 л.д. 222-255, т. 6 л.д. 11-18), а также иные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО44, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18 (т.2 л.д. 2-55).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО47, ФИО48, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В. являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого Смирнову В.В. и Бомбину С.В. преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО49, данных ими в судебном заседании следует, что каких – либо денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковок, Смирнову и Бомбину не передавали.

После оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, в которых они указывали на Смирнова В.В. и Бомбина С.В., как на лиц, по указанию которых они не проводили по кассовому аппарату часть выручки после каждой смены и в дальнейшем передавали данные денежные средства Смирнову и Бомбину, свидетели не подтвердили указанные показания и пояснили, что указанные обстоятельства являются их предположениями, их допросы проводились фактически в ночное время, они волновались, кроме того по месту их жительства проводились обыски. Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, обоснованно критически оценил их показания, данные на предварительном следствии, учтя то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задавать свидетелям вопросы, в том числе и после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

При этом, оценивая критически показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии суд исходил из того обстоятельства, что указанные показания не содержат каких – либо подтверждающих сведений о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. получали от водителей транспортных средств через операторов — парковщиков за услуги паркования денежные средства, в даты и размерах, указанных в предъявленном обвинении. Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допросов указанных свидетелей носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности. Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании в той части, что он по просьбе Бомбина собирал денежные средства и передавал их последнему, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку свидетель не назвал время, место передачи денежных средств Бомбину С.В., их точное количество, а также за какие рабочие смены они были им получены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля ФИО50 в этой части не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что свидетели – операторы парковщики при допросе их на предварительном следствии не указывали о наличии жалоб, заявлений относительно неверного истолкования их показаний, а свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии допрашивались с участием адвокатов, не свидетельствует о том, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные свидетели могли изменить показания, так как они до настоящего времени находятся в подчинении Смирнова и Бомбина, которые не были отстранены от занимаемой должности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются предположениями, не подтвержденными какими – либо фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, полагать, что свидетели в судебном заседании были допрошены однобоко, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Также суд первой инстанции правильно критически оценил материалы оперативно – розыскных мероприятий, а именно «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленные видеофайлы, которые были просмотрены непосредственно в судебном заседании, не содержать сведений о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных сумм операторам – парковщикам за услуги в указанные дни, а также о дальнейшем их присвоении посредством не оприходования техническими средствами. При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно правил оплаты пользования парковками, изложенным в п. 6 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>», от платы за пользования парковками освобождаются определенные категории лиц. Вместе с тем, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, какие – либо сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты за пользование услугами парковки, фактически не выяснялось, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО51. ФИО16, ФИО17. ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО21 следует, что указанной парковкой без оплаты пользовался ряд категорий граждан, в том чисиле военнослужащие, сотрудники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки и т.д.

Свидетели ФИО52, ФИО22, ФИО53. ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55. ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО35, ФИО62, ФИО61, ФИО30, ФИО35, ФИО63, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО32, ФИО66, ФИО33, ФИО37, ФИО67, ФИО38, Хан С., ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, являющиеся водителями транспортных средств, которые пользовались услугами парковки, не смогли с достоверностью указать на то обстоятельство, что при выезде с парковки им умышленно не выдали чек. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные за парковку денежные средства не оформлялись посредством кассовой техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ представленных стенограмм разговоров между свидетелями ФИО44, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 не свидетельствуют о наличии конкретных фактов совершения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковки. Указанные стенограммы не содержат сведений о непосредственном общении свидетелей со Смирновым В.В. и Бомбиным С.В., в том числе по вопросам невнесения полученных от водителей денежных средств. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в протоколах осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности Смирнова и Бомбина, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых разница между данными, отраженными в виде фискальных данных и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО3» составляет 161260 рублей (т.5 л.д. 222-255) и 54350 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11-18).

При этом, как установлено судом первой инстанции, полученные по результатам экспертиз данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. с иными лицами денежных средств. Согласно заключения экспертизы № при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств, отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам МУП «ФИО3» и последующее их хищение, проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие разницы в суммах денежных средств, изъятых при обыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, не является бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств в сумме 54350 рублей, при этом учитывается то обстоятельство, что указанные лица не формируют отчеты об открытии и закрытии смен и не принимают от лиц, которые пользовались услугами парковок, денежные средства.

При этом, из показаний Смирнова В.В. следует, что указанный пакет с денежными средствами, то есть выручкой, он забрал для последующей их сдачи в бухгалтерию предприятия, так как временно отсутствовал кассир, а рабочий день на предприятии уже был окончен.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания Бомбина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Отмечая, что указанные показания Бомбина С.В. объективно не подтверждены совокупностю доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, суд не учел указанные показания Бомбина С.В. не потому, что во время допроса он плохо себя чувствовал, а потому, что указанные показания не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. А в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. вверенного последним имущества на сумму 215600 рублей, наличия между ними и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом достоверных и объективных доказательств наличия фактов получения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. через операторов – парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных от водителей транспортных средств. Воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215600 рублей материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии события преступления аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда о неустановлении события преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича, Бомбина Сергея Владимировича, которые признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное и дополнительное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1719/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО23 и Бомбина ФИО24.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, выступления оправданного Смирнова В.В., адвокатов Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года

Смирнов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Бомбин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданными Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. признано право на реабилитацию.

По делу отменены обеспечительные меры, решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что решение об отсутствии события преступления мотивировано судом первой инстанции тем, что в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не вносилась на счёт предприятия, а распределялась ими между работниками, и показали, что каких-либо денежных средств, в частности, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали, и, кроме того, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в указанные в обвинении даты, время и месте Смирнов В.В. и Бомбин В.С. получили денежные средства в сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчётный счёт МУП «ФИО3» не внесли, а присвоили их; полагает, что, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии факта присвоения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств; судом первой инстанции оставлено без внимания подчинённое, то есть зависимое положение указанных свидетелей от Смирнова В.В. и Бомбина С.В., которые не были отстранены от занимаемых должностей; указывает на то, что на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО15 допрашивались с участием адвокатов и никаких заявлений от указанных лиц на неверно истолкованные сведения по результатам их допроса не поступало; полагает, что судом не учтены и односторонне оценены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В возражениях защитники оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. – адвокаты Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись органом предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Смирнов В.В. и Бомбин С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, присвоили денежные средства, полученные за услуги платных круглосуточных парковок автотранспорта, на общую сумму 215 600 рублей, чем причинили <данные изъяты> в лице МУП «ФИО3» имущественный вред.

Действия Смирнова В.В. и Бомбина С.В. стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование обвинения положены, в частности, признательные показания Бомбина С.В., данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах присвоения им и Смирновым В.В. денежных средств, которые поступали от клиентов платных парковок и на которые не выдавался кассовый чек, аналогичные показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что по кассе они проводили примерно 30-40% всей заработанной суммы, полученной за один рабочий день на соответствующей парковке, а 60-70% от всей суммы они передавали Бомбину С.В. либо Смирнову В.В., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключения бухгалтерских экспертиз.

Суд, тем не менее, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу от отсутствии события преступления, мотивировав своё решение тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и показали, что никаких денежных средств, полученных от водителей транспортных средств за услуги парковки, подсудимым не передавали, а сведения о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не пробивалась по кассе и распределялась Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. между работниками предприятия, являются их предположением.

Исходя из этого, а также сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанные в обвинении даты свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства, полученные от водителей транспортных средств за парковку, действительно передавались Смирнову В.В. и Бомбину С.В., суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления и принял решение об оправдании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. по предъявленному обвинению, признав их невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем достаточных причин для исключения из совокупности доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных ими на предварительном следствии, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что до начала допросов вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение», действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Фактический же отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объёме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО28 и Бомбина ФИО29 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Симферополя иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Новое рассмотрение

ДЕЛО № 1-229/2022 Центральный районный суд г. Сиферополь