91RS0024-01-2021-003659-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания – Баранюк А.В., Кириловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Бурлаченко В.И., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого — Савина В.В., защитника – адвоката Майданик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савина Вадима Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места проживания на территории РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

08 апреля 2021 около 19 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. находился вблизи домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, где встретил ранее незнакомую ФИО-2, <дата> года рождения, которая двигалась от пересечения ул. Московской и ул. Дзержинского г. Ялта в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, держа в руке женскую сумку. В указанное время, в указанном месте у Савина В.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, в целях хищения её имущества в виде сумки и содержимого указанной сумки.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. проследовал за ФИО-2 до северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь вблизи которого Савин В.В. обнаружил овраг высотой 2,1 метра, дно которого выполнено из бетонных плит, в случае падения в который ФИО-2 получит телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, что неминуемо будет являться препятствием для последующего пресечения его преступных действий со стороны потерпевшей.

В период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В., находясь у северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь непосредственно перед краем указанного оврага, действуя из корыстны побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО-2, в целях безвозмездного изъятия имущества ФИО-2 и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда ФИО-2, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО-2, догнал последнюю у указанного выше оврага по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на последнюю и вырвал из её правой руки сумку, после чего, в завершение реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО-2 в виде сумки и содержимого указанной сумки, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО-2, опасного для жизни последней, а также создания условий, при которых ФИО-2 не сможет воспрепятствовать завершению реализации его преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО-2 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО-2, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, высоту оврага и пожилой возраст ФИО-2, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО-2, толкнул ладонями обеих рук ФИО-2 в область спины, понимая, что от данного поступательного движения ФИО-2 неминуемо упадет в овраг.

От умышленных действий Савина В.В., ФИО-2 в результате толчка упала в овраг, где скончалась от полученных в результате падения телесных повреждений на месте происшествия 08.04.2021 в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 25 минут.

Своими умышленными действиями Савин В.В. причинил ФИО-2 следующие телесные повреждения:

— открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа;

— закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2-го ребер слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины;

— закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2,3-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга.

— закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени.

— ссадина, кровоподтеки левой кисти, ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, кровоподтеки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, и расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После падения ФИО-2 в овраг Савин В.В. направился в сторону ул. Руданского г. Ялты, где находясь вблизи домовладения № 10 по ул. Руданского г. Ялты осмотрел содержимое сумки, не представляющей материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей наличными одной купюрой, которыми Савин В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО-2 имущественный ущерб на сумму 100 рублей.

Своими действиями Савин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Савин В.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 08.04.2021 в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 47 минут, находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на ФИО-2 с целью хищения её имущества в виде сумки, которую та несла в руке. Он умышленно толкнул ФИО-2 в овраг и выхватил сумку из руки ФИО-2, женщина закричала, затем убежал, из сумки забрал 100 рублей и сумку выбросил. Осознавал, что ФИО-2 может быть причинен вред здоровью, умысла на причинение смерти ФИО-2 он не имел, какой-либо личной неприязни к ФИО-2 не испытывал. В содеянном раскаивается, совершил преступление из корыстных мотивов, нужны были деньги. Был немного выпившим, при этом, чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной Савина В.В. от 14.04.2021, согласно которому Савин В.В. пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО-2 преступления, а именно о том, что 14.04.2021 в вечернее время он столкнул ФИО-2 в овраг, при этом похитив её сумку, в которой он в последствии обнаружил денежные средства в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Савина В.В. от 16.04.2021, согласно которому Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными (т. 1 л.д. 84-108).

Показаниями потерпевшей ФИО-7 в суде о том, что ФИО-2, <дата> года рождения, приходится ей матерью. Несмотря на свой возраст та передвигается самостоятельно, в быту в помощи посторонних лиц не нуждалась. При ходьбе та не пользовалась подручными средствами, хронических болезней помимо болезней по линии пищеварения у неё не было. Последний раз с ее матерью она общалась 07.04.2021. Та была в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. Каких-либо травм головы у ее матери не было, головокружением та не страдала. 08.04.2021 в вечернее время, около 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее маму нашли лежащей возле дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 без признаков жизни, с черепно-мозговой травмой. Когда она прибыла на место, она не обнаружила на месте черной сумки, с которой ее мать ходит за продуктами.

Показания свидетеля ФИО-8 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с бабушкой ФИО-2, <дата> года рождения с 2016 года. ФИО-2 на протяжении более двадцати лет проживает по данному адресу, несмотря на свой возраст самостоятельно выходит на улицу за продуктами, регулярно посещает церковные службы. При ходьбе ФИО-2 не использует подручные средства, передвигается не торопясь. Когда ФИО-2 выходит из дома за продуктами, та берет с собой небольшие суммы денег, как правило не более 500 рублей наличными. С собой та всегда носит черную сумку, в которой держит кошелек. Последний раз он общался с ФИО-2 08.04.2021 примерно в 13 часов, когда выходил из дома. Та пребывала в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. В указанный день до вечера он находился на работе, заступил в наряд. В вечернее время, около 20 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что ФИО-2 обнаружили вблизи домовладения по месту жительства по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, без признаков жизни, с признаками падения с высоты. Он незамедлительно прибыл на место, однако на месте он не обнаружил черной сумки, с которой его бабушка выходит из дома. Ближе к ночи он поднялся в квартиру, где также не увидел данной сумки. Денежные сбережения, которые хранился его бабушка, были в квартире на положенном месте. Что-либо из квартиры не пропало (т. 1 л.д. 159-163).

Показания свидетеля ФИО-1, в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО-2 она знакома с детства, та проживает на 6 этаже в их домовладении, они проживают этажом ниже. В силу ее возраста ФИО-2 передвигалась медленно, однако не нуждалась в посторонней помощи и сама несколько раз в неделю выходила из дома. При ней та никогда не оступалась, на ногах стояла всегда уверенно. 08.04.2021 ближе к вечеру она находилась дома вместе с ее матерью ФИО-3 Примерно в 19 часов 40 минут она услышала громкий женский крик, а именно: «Ой», раздавшийся со стороны улицы. Она сразу выглянула в окно и увидела силуэт женщины, которая лежала в овраге под домовладением, лицом вниз. Она подошла к матери, сообщила об увиденном и мама незамедлительно вызвала скорую помощь, а после сотрудников полиции. По прибытию СМП они спустились вниз и сопроводили их до указанного места, после чего она обнаружила, что труп женщины принадлежит их соседке ФИО-2 ФИО-2 была расположена в овраге лицом вниз, рядом с ней был расположен пакет с продуктами, на ней была надета шапка, обильно покрытая следами крови. Она не видела, чтобы кто-то убегал от места происшествия, в окно она выглянула не более минуты, поскольку сразу не придала значения данному выкрику. Кроме того, рядом с трупом она не видела женской сумки, с которой со слов соседей ФИО-2 всегда выходит из дома (т. 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-1 (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО-5 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что 16.04.2021 он принял участие в качестве понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», примерно в 11 часов 00. Помимо его, в следственном действии принимал участие еще один понятой, несколько сотрудников полиции, а также обвиняемый по уголовному делу Савин В.В. и его защитник. Перед началом производства следственного действия участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Далее следователь предложил обвиняемому Савину В.В. показать на месте обстоятельства совершенного им преступления, на что тот ответил согласием и указал на адрес — многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2. По прибытию на данный адрес Савин В.В. пояснил, что у данного дома тот 08.04.2021 встретил потерпевшую — пожилую женщину, вслед за которой тот направился с целью нападения на неё и хищения её имущества в виде женской сумки. Так, с Савиным В.В. они проследовали до участка местности, располагавшегося вблизи вышеназванного многоквартирного дома. Находясь у данного участка местности Савин В.В. пояснил о том, что 08.04.2021 в вечернее время находясь у указанного оврага тот столкнул пожилую женщину в овраг, а также показал на манекене механизм толчка. Также Савин В.В. пояснил, что после совершенного преступления тот с сумкой проследовал до домовладения по ул. Руданского, где осмотрел содержимое сумки и выбросил сумку. С его слов, в сумке оказалась сумма в размере 100 рублей наличными. Они вместе с Савиным В.В. проследовали до дома № 10 по ул. Руданского г. Ялты, где Савин В.В. указал на то место, где тот выбросил сумку. По окончанию данного следственного действия они проследовали в следственный отдел по г. Ялта, где следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо морального и физического воздействия на Савина В.В. никто из участвующих лиц не оказывал, тот добровольно в его присутствии рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО-6 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, второго понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-5 (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2 (т. 1 л.д. 109-117).

Протоколом выемки от 25.04.2021, согласно которому в помещении ЯО ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъяты вещи с трупа ФИО-2, надетые на последней при доставлении в МОРГ (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому осмотрены вещи, в которых ФИО-2 была доставлена в МОРГ. На шапке, а также куртке ФИО-2 обнаружены следы крови. Также в ходе осмотра установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта,ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2 (т. 1 л.д. 183-193).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: Вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194).

Заключением эксперта № 155 от 09.04.2021, согласно которому смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствуют: секционные признаки: переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; перелом костей лицевого черепа; двусторонние переломы ребер; перелом грудного отдела позвоночника; над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в проекции 2,3,4-го грудных позвонков имеются очаговые кровоизлияние темно-красного оттенка; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1,2,3-го грудных позвонков; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияние под капсулу и в связочный аппарат печени; отек легких, головного мозга;

На трупе гр. ФИО-2 обнаружены следующие повреждения: открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа. Закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2- го ребе слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени. Ссадина, кровоподтеки левой кисти; ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности; кровоподтёки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у гр. ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п. 6.2.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 201-210).

Показаниями эксперта ФИО-4, изложенными в протоколе допроса от 07.05.2021, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании на черепе, лобной и теменной кости трупа ФИО-2 справа обнаружен локально-конструкционный вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной и лобной кости, образовавшийся в результате травматического воздействия. Обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы (т. 1 л.д. 212-214).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2021, согласно которому вблизи дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Савина В.В. в совершении данных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В судебном заседании Савин В.В. вину признал.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 апреля 2021 года, Савин В.В. сообщил, что 14 апреля 2021 года в вечернее время столкнул ФИО-2 в овраг, похитив сумку, в которой находилось 100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 16.04.2021 года Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными.

Указанные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО-5 и ФИО-6, являющиеся понятыми в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Савина В.В.

Из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-3 следует, что они являются соседями ФИО-2, 08 апреля 2021 года в вечернее время ФИО-1 услышала женский крик с улицы, когда она об этом сказала ФИО-3 и они выглянули в окно, в овраге увидели тело человека, вызвали полицию, скорую, спустись вниз и увидели, что это их соседка ФИО-2

Потерпевшая ФИО-7 и свидетель ФИО-8 пояснили, что ФИО-2 приходиться им мамой и бабушкой соответственно, от сотрудников полиции им стало известно о случившемся, ФИО-2 обычно выходила из дома с черной сумкой, которой не оказалось при ней на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № 155 от 09.04.2021, смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из показаний эксперта ФИО-4 установлено, что обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы.

Кроме того, виновность Савина В.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти;

— протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2;

— протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2

Показания потерпевшей и свидетелей по делу непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Причин для самооговора со стороны Савина В.В. так же не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Савин В.В., совершив разбой, не имел умысла на лишение жизни ФИО-2, своими действиями причинил ей тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшей.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что именно Савин В.В. совершил указанные деяния при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.

При квалификации действий Савина В.В. суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», абзац 5 п. 27: если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п.. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Савин В.В., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Савин В.В. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Савин В.В. на учетах в ПНД, НД не состоит (т. 1 л.д. 243) по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241), является иностранным гражданином, не имеет места жительства в РФ, не судим, холост, иждивенцев не имеет.

Заключением эксперта № 670 от 24.05.2021 установлено, что Савин В.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Савина В.В. не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Савин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса. В применении принудительных мер медицинского характера Савин В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 232-234).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Савина В.В., который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается судом: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не соглашается с органом предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и не признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Установлено, что Савин В.В. судим 24.12.2020 Ялтинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от его отбытия. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Несудимыми признаются осужденные, освобожденные от наказания по результатам рассмотрения дела по существу, которые реально не отбывали наказание, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Сам подсудимый указывает, что на совершение преступления его толкнуло отсутствие денег, он был немного выпившим, но чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиях. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, алкоголем не злоупотребляет, не выявляется признаков расстройств в результате употребления алкоголя. Кроме того, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, данные о личности, который совершил два особо тяжких преступления, обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Так же суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, либо замену наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы (иностранный гражданин), цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения особо тяжких преступлений, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2021 года Савин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с признанием его виновным в совершении преступлений, постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Савина Вадима Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

— ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

— п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савину Вадиму Витальевичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Савина Вадима Витальевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савина В.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савина Вадима Витальевича в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», который хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: В.В. Романенко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., Труханова В.А.,

— защитников – адвоката Минкина М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гуркина С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Сорокин Валерий Валерьевич, достоверно заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, в неустановленном месте и в неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 4 полимерных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана). Далее Сорокин В.В. поместил приобретенные 4 полимерных свертка с наркотическим средством в отсек для запасного колеса багажного отделения автомобиля марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, находящегося у него в пользовании.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Сорокин В.В. передвигаясь на автомобиле марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УКОН МВД по <адрес> на автодороге «Саки-Орловка» 19 км + 400 м <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После остановки транспортного средства, в ходе осмотра места происшествия в период с 01:45 часов по 02:40 часов, сотрудниками УКОН МВД по <адрес> были обнаружены в отсеке для запасного колеса багажного отделения указанного автомобиля, и изъяты, четыре полимерных свертка, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество), что является крупным размером, которые Сорокин В.В. незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым, однако, последний довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что обнаруженные в багажнике в отсеке для запасного колеса, наркотические средства ему не принадлежат, а были помещены туда свидетелем ФИО10, который попросил его отвезти вещи знакомым, которые должны были их забрать на кольце возле развилки на Севастополь и Ялту. Подсудимый не видел что ФИО10 положил ему в багажник, так как не наблюдал за этим, думая, что там какие-то строительные вещи. Пояснил, что ездил к ФИО10 в <адрес> с целью продажи принадлежащего ему автомобиля BMW, вместе с ФИО9, а когда они возвращались назад в Севастополь он заметил, что за ними едет какой-то автомобиль, после чего на автодороге Саки-Орловка был остановлен сотрудниками ДПС и к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде совместно с понятыми и провели осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса были обнаружены пакеты, как он понял, с наркотическим средством. Пояснил, что осознал тот факт, что ФИО10 положил ему в багажник наркотические средства за 30 минут до его остановки сотрудниками ДПС, когда увидел, что за его автомобилем следует другой автомобиль, поскольку данный автомобиль был похож на тот, который используют сотрудники полиции, а также то, что ему известно, что ФИО10 имеет отношение к незаконному обороту наркотиков. Вместе с тем, осознав данный факт он не остановился и не прекратил перевозку в виду опасения за жизнь и здоровье своей сожительницы, которая находилась в состоянии беременности, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере. Просил назначить наказание без реального лишения свободы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Сорокиным В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Сорокина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году в сентябре ехал с ФИО12 и их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых. Потом остановили автомобиль марки BMW 3. Сотрудники полиции попросили их подойти, из остановленного автомобиля вышел Сорокин В.В., с ним была его беременная супруга, которую пересадили в другую машину, у Сорокина В.В. спросили «есть ли что запрещенное?», на что он ответил отрицательно, после чего начали проводить осмотр и в багажнике, где запасное колесо, были обнаружены 4 полимерных свертка, обмотанные пленкой, потом это все опечатали, расписались на бумажках. Все действия сотрудники полиции проводили в их присутствии. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Кроме того, все протоколы, составленные с их участием, были подписаны им и другим понятым;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

— свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года, была получена оперативная информация в отношении лица, который причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего в ходе мероприятий был установлен номер телефона, далее была установлена принадлежность номера телефона, в дальнейшем проводились оперативно – розыскные мероприятия, установлено лицо и автомобиль. Впоследствии автомобиль указанного лица был остановлен, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса было обнаружено и изъято 4 пакета с веществом растительного происхождения. Задержание Сорокина В.В. проходило с помощью сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль, принадлежащий Сорокину В.В., а он и другие сотрудники УКОН в присутствии понятых, которые были приглашены ими с помощью сотрудников ГИБДД, остановивших их автомобиль незадолго до остановки автомобиля Сорокина В.В., провели его осмотр. Сорокин В.В. пояснял, что везет наркотические средства в г. Севастополь для дальнейшего сбыта. Пояснял что везет наркотические средства от своего товарища из <адрес>, у которого уже неоднократно приобретал. После проведения необходимых мероприятий и проведении освидетельствования Сорокина В.В., последний был отпущен, поскольку отсутствовали основания для его задержания. Никаких документов о сотрудничестве с ним не заключалось. Действительно свидетель днем ранее звонил Сорокину В.В. под предлогом покупки автомобиля, но это было частью ОРМ. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-130);

— будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО14, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, свидетель пояснил, что Сорокин В.В. изначально не признавал факта перевозки запрещенных веществ, до момента, пока не был начат осмотр багажного отделения, после которого он указал на наличие наркотических средств;

— свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель также пояснял, что в присутствии понятых Сорокину В.В. был задан вопрос «имеются ли запрещенные предметы в гражданском обороте?», на что он ответил, что имеется марихуана, которую перевозит для того, чтобы отдавать своим знакомым в г. Севастополе;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Также свидетель показал, что на вопрос сотрудников полиции Сорокину В.В.: «что находится в сверках, обнаруженных в отсеке для запасного колеса?», Сорокин В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство марихуана, которые он должен был передать неустановленному лицу в г. Севастополь. Также Сорокиным В.В. был указан примерный вес обнаруженных наркотических средств около килограмма. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136);

— ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Исмаилов Х-С.М., дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель указывал, что Сорокин В.В. пояснял, что обнаруженное в багажном отделении вещество является наркотическим средством марихуана. Данный вопрос был задан не свидетелем, а иным сотрудником УКОН. Свидетель осмотр автомобиля не проводил, а находился возле беременной ФИО9 в служебном автомобиле;

— ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является гражданской супругой подсудимого Сорокина В.В., с которым поехали в г. Симферополь продавать принадлежащий подсудимому автомобиль. По приезду в г. Симферополь Сорокину В.В. позвонил ФИО10 и попросил забрать у него какие-то вещи, после чего они поехали к нему в г. Красноперекопск, но по дороге к нему она уснула и проснулась только на обратном пути, когда Сорокин В.В. разбудил ее и сказал, что за ними едет какая-то машина. После того, как их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, вокруг началась суета, было много людей и оперативный сотрудник посадил ее в служебный автомобиль. В ходе осмотра багажного отделения достали черный пакет, как пояснил ей оперативный сотрудник, который сидел с ней в машине, это наркотическое средство. Сорокин В.В. все подписывал, потому что сотрудники УКОН ему сказали, что если он все подпишет, то она нигде фигурировать не будет, а поскольку свидетель в тот момент находилась в состоянии беременности, Сорокин В.В. испугался. Кроме того, свидетель указывала, что Сорокин В.В. ей говорил, что встретился с Рефатом, он ему передал черный пакет, но он не смотрел что внутри, просто доверяя людям, положил его в багажник;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что на период сентября 2017 года проходил службу в качестве инспектора ДПС. Совместно с оперативными сотрудниками было получено задание остановить автомобиль, который перевозит наркотические средства, выставились на одном месте, но предполагаемый автомобиль поехал по другой дороге, в связи с чем они подъехали на Николаевскую трассу <адрес> – <адрес>, где остановились, после чего был остановлен автомобиль с понятыми, а потом автомобиль Сорокина В.В., который остановил он и попросил предъявить документы, после чего подошли сотрудники УКОН и задали вопрос о наличии наркотических средств, на что водитель ответил, что в багажнике. Участия в осмотре он не принимал, а лишь с напарником должны были остановить автомобиль, перевозивший наркотические средства;

— свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что Сорокина В.В. знает с детства. В 2014 году свидетель купил у Сорокина В.В. машину Ауди А6 синего цвета, зарегистрированную в г. Львов, а поскольку у него возникли проблемы с переоформлением автомобиля, свидетель вернул ему автомобиль, но получил обратно только 4 000 $ вместо 6 500 $, а через некоторое время подсудимый вернул ему еще 1 000 $, однако 1 500 $ так и не вернул до настоящего времени, в связи с чем он и звонил ему постоянно, напоминая о долге, больше никаких общих дел между ними не было. О том, что Сорокина В.В. задержали он узнал от сотрудников полиции, которые проводили обыски у него дома и на полях, где он выращивает сельскохозяйственную продукцию. Пояснил, что последний раз видел Сорокина В.В. на авторынке в г. Симферополь в конце лета 2017 года. Никаких наркотических средств он Сорокину В.В. не предавал и не видел его в тот день. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. (т. 3 л.д. 1-20);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги Саки-Орловка 19 км. +400 м. был осмотрен автомобиль марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, в ходе которого из отсека для запасного колеса багажного отделения вышеуказанного автомобиля марки было изъято 4 полимерных свертка с веществом растительного происхождения. Данный осмотр производился в присутствии Сорокина В.В., а также принимали участие понятые ФИО12 и ФИО11. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано наличие большого количества личных вещей в багажном отделении, которое предшествует отделению для запасного колеса (т. 1 л.д. 3-9);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Сорокин В.В. указал место на котором он встречался с парнем по имени Рефат, который положил ему в багажник какие-то вещи, которые он должен был передать товарищу ФИО10 в г. Севастополе (т. 2 л.д. 140-145);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)» (т. 1 л.д. 39-42);

— согласно заключения эксперта (после проведения повторной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массой 214,3 г., 182,3 г., 270,3 г., 274,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 43-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет черного цвет содержащий 4 пакета с наркотическим средством каннабис (марихуаной), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 56, т. 2 л.д. 49);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон изъятый у Сорокина В.В. в ходе задержания, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 28-30, 31-33);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентов номера мобильных телефонов №, подтверждающих факт перемещения Сорокина В.В. и ФИО9 и их нахождение в пределах <адрес> Республики Крым, а также то, что ФИО10 созванивался с Сорокиным В.В. (т. 1 л.д. 119-126, т. 1 л.д. 135-144, т. 2 л.д. 156-169);

— согласно рапорта старшего о/у УКОН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получена оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО4», проживающий в <адрес>, используя автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № осуществляет хранение и перевозку наркотических средств (т. 3 л.д. 227);

— на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении мужчины по имени «ФИО4», проживающего в <адрес>, использующего автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами №, который осуществляет незаконные хранение и перевозку наркотического средства «марихуана» (т. 3 л.д. 228);

— согласно протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за передвижением автомобиля «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № (т. 3 л.д. 229).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сорокина В.В. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, суд исходил из того, что вещество общей массой 944 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), внесенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» — наркотическое средство каннабис (марихуана) весом свыше 100 грамм является крупным размером.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные в автомобиле подсудимого наркотические средства были подброшены свидетелем ФИО10 и что подсудимый не знал о том, что находиться у него в багажнике в отсеке для запасного колеса. Количество, фасовка и способ транспортировки (с сокрытием в отсеке для запасного колеса и передвижение не по центральным автодорогам, а по второстепенным), в данном случае свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-9), багажное отделение было заполнено личными вещами, которые препятствовали свободному попаданию в отсек для запасного колеса, что затрудняет помещение в него наркотических средств без ведома владельца автомобиля. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что кто-либо, в том числе и ФИО10, могли поместить наркотические средства в багажник автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В. без его ведома. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО10 в ходе очной ставки с Сорокиным В.В..

Кроме того, Сорокин В.В. наркоманией не страдает. Утверждение стороны защиты о том, что пакеты были помещены в автомобиль без ведома подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками УКОН, подтвердили, что Сорокин В.В. не отрицал факта принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в отсеке для запасного колеса. Данные показания свидетелями ФИО13 и ФИО17 были подтверждены в ходе очных ставок с Сорокиным В.В.. Понятые ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили правомерность изъятия наркотических средств из отсека для запасного колеса автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В.. Кроме того, как пояснила в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, Сорокин В.В. ей пояснил, что ФИО10 передал ему вещи, помещенные в черный полиэтиленовый пакет, что опровергает показания Сорокина В.В. в той части, что он не видел, что положили ему в багажник.

Материалы ОРМ, представленные в деле (т. 3 л.д. 225-229), также подтверждают факт совершения Сорокиным В.В. инкриминируемого преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Доводы стороны защиты суд расценивает как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Показания свидетеля ФИО21 относятся к данным по факту нахождения в розыске Сорокина В.В. и характеризующим данным, в связи с чем не имеют доказательственного значения по делу.

Назначая меру наказания подсудимому Сорокину В.В., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат негативной информации о нем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Сорокина В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сорокин В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, поскольку Сорокин В.В. не отрицает факта нахождения в багажнике принадлежащего ему автомобиля наркотических средств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Сорокину В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде минимально предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности Сорокина В.В., который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении максимального возможного срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания не свыше трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Сорокину В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, оптические диски с файлами – подлежат оставлению в материалах дела, а телефон подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Сорокина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сорокина Валерия Валерьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Сорокину Валерию Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства — наркотические средства, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (<адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «teXet», модель №, S/N: № IMEI: № с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности Сорокину Валерию Валерьевичу.

Вещественные доказательства – оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонента (т. 1 л.д. 126, 144, т. 2 л.д. 169) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Сорокину Валерию Валерьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, образование – 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> массив, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, между ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1, произошел конфликт связанный с противоправным поведением последнего, выразившимся в появлении и распитии спиртных напитков ФИО1 в общественном месте, а также высказывании им в адрес ФИО2 оскорбительных выражений. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 57 минут до 22 часов 01 минуты, на участке местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 в область головы не менее двух ударов левой рукой и не менее трех ударов обутой в кроссовок правой ногой.

В результате избиения ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, сдавливанием вещества головного мозга, которая согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей для ФИО2 по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими друзьями Свидетель №4 и Свидетель №3 ездили в <адрес>, где купались на карьере. Выпил он примерно 50-100 грамм коньяка. По возвращению в тот день в пгт. Гвардейское около 22-х часов втроем направились в кафе-бар «Парус» по тротуару вдоль дороги соединяющий <адрес> пути следования к бару прямо на пешеходной дорожке сидели ранее ему незнакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 выразился в его адрес оскорбительно нецензурно. Еще, его возмутил факт, что они расселись прямо на пешеходной дорожке, распивали спиртное и мешали проходу. ФИО1 также стал его оскорблять. Он изначально ударил Свидетель №1 ладонью в лицо и сразу же нанес удар ногой в область головы, отчего тот упал на землю. В этот момент кто-то из оставшихся мужчин в его адрес вновь высказал оскорбительные слова. Он подошел к ближайшему от него мужчине, которым был ФИО1 и ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Также нанес один удар ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и больше не поднимался. После этого, он вновь вернулся к Свидетель №1 и стал объяснять ему, чтобы они больше не появлялись в пьяном виде в этом месте. При этом, еще дважды ударил Свидетель №1 ладонью по лицу и нанес тому один удар правой ногой в область головы. В этот момент, сидящий на пешеходной дорожке ФИО1, стал ему угрожать расправой. Он подошел к ФИО1 и нанес тому удар рукой в область лица и сразу же удар правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. Затем он оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. После этого ушел вслед за братьями Спасеновыми, которые никакого участия в произошедшем конфликте не принимали. Когда уходил, мужчины были живы. Утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. Удары наносил, так как не сдержал свои эмоции вследствие аморального поведения потерпевшего, который в компании своих друзей распивал спиртное в общественном месте, на пешеходной дорожке, препятствуя проходу людей. Считает, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО2 подтвердил их полностью и с использованием манекена человека показал, каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО1, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 77-83).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она постоянно проживала со своими сыновьями Свидетель №1 и ФИО1 в одной квартире. ФИО1 до осени 2018 года, официально работал на строительстве аэропорта <адрес>, имел специальность монтажника-высотника. После увольнения жил за счет случайных заработков, по окончанию выполнения работ, каждый раз, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 выполняли работы по копанию сливной ямы в частном доме в <адрес>. Из дома ФИО1 ушел рано утром живым и здоровым, никаких телесных повреждений у него не было. Чувствовал ФИО1 себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал. Со слов Свидетель №1 ей было известно, что в ходе выполнения работ Свидетель №1 и ФИО1 употребили спиртное и в вечернее время направлялись домой. Около 22 часов Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 проходили по аллее соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, где присели на тропинке, чтобы передохнуть. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых молодых парней. Произошел конфликт. По какой причине возник конфликт ей не известно. Один из парней избил их всех троих. Первым домой пришел Свидетель №1, у него было разбито лицо, текла кровь, также была ссадина на голове. Она попыталась выяснить, что произошло, но Свидетель №1 не стал с ней разговаривать и лег спать, только сказал, что его избил какой-то неизвестный молодой человек, а ФИО1 увезли в больницу. Через некоторое время пришел Свидетель №2, который тоже в тот вечер был вместе с ее сыновьями. Он временно проживал у них в квартире, но о произошедшем конфликте, она с ним не разговаривала. О смерти ФИО1 ей стало известно со слов Свидетель №1 только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание в больнице. Также со слов сотрудников полиции ей известно, что по факту причинения смерти ФИО1 был задержан ФИО2 с которым ни она, ни ее сыновья ранее знакомы не были никаких отношений, не поддерживали и каких-либо конфликтов между ними, никогда не было (т.1 л.д.202-204).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 являлся ему родным братом, проживали совместно с матерью. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 работали по найму в <адрес> в частном доме, копали выгребную яму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ они втроем распивали спиртное. После работы также продолжили распивать спиртное. Домой втроем возвращались пешком. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №2 остановились на тротуаре возле военного гарнизона в пгт. Гвардейское между <адрес> все находились в состоянии алкогольного опьянения и сидели прямо на пешеходной дорожке. Спустя какой-то промежуток времени подошел ФИО2, который стал высказывать свое недовольство их поведением. Через некоторое время подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2 и с которыми он также ранее никогда не встречался. ФИО2 продолжал с ними разговаривать о том, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте, возмущался их расположением на дорожке в состоянии алкогольного поведения. Он попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить. Удар был нанесен в область правого глаза. От удара он начал падать и в этот момент ФИО2 его ударил еще раз по голове. От полученных ударов он упал на землю и через какой-то промежуток времени поднялся и присел. Угроз убийством ФИО2 не высказывал, пытался объяснить, чтобы они ушли куда-нибудь за забор, в то место, где их не будет видно в состоянии алкогольного опьянения. После полученных ударов он остался лежать на земле. ФИО2 отошел от него и, подойдя к Свидетель №2 ударил того в область головы ногой, после чего Свидетель №2 упал в кусты и больше до окончания конфликта не поднимался. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, и нанес ему серию ударов сначала рукой в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в лицо. Он попытался подняться и остановить ФИО2, но тот подошел к нему и после слов: «Чтобы я вас больше не видел», ударил его ногой в область головы. Во время нанесения ударов он находился на земле и пытался защитить голову руками. По этой причине у него остались телесные повреждения в виде ссадин на голове и припухлости на запястье правой руки. В этот момент, проходящая мимо женщина стала кричать и делать замечания. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а затем ногой в лицо. От полученных ударов он упал, а молодые люди все вместе ушли в сторону контрольно-пропускного пункта военного гарнизона. Удары ему, Свидетель №2 и ФИО1 наносил только ФИО2, остальные двое молодых парней их не били. Когда молодые люди ушли он поднялся, а ФИО1 лежал на спине без сознания. После этого он пошел к себе домой, отмачивать область глаза, чтобы не было синяка. Когда он уходил ФИО1 находился без сознания. Он оставил брата ФИО1 лежащим на земле без сознания, так как подумал, что ничего серьезного не произойдет. В больнице у брата он не был. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что его брат ФИО1 умер в больнице (т. 1 л.д. 215-218, 228-230).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, он временно проживал у братьев ФИО20 в их квартире. Постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков. 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух дней он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 работали по найму в <адрес> в частном доме, выполняли работы по копанию ямы. Как, в процессе работы, так и после употребляли спиртные напитки. Домой, втроем возвращались пешком ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут остановились в пгт. Гвардейское между <адрес>, так как устали. Втроем сидели прямо на пешеходной дорожке. С собой была пластиковая бутылка с водой, которую они пили. По внешнему виду было явно заметно, что они находятся в состоянии опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который был недоволен тем, что они пьяные сидят на дороге и распивают спиртное. Через некоторое время к ним подошли еще два молодых человека, которые были вместе с ФИО2, которых он как и ФИО2 ранее никогда не видел и нигде с ними не встречался. С ФИО2 возник конфликт из-за того, что они сидят в неположенном месте. ФИО2 говорил, что они мешают людям ходить и находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 говорил, чтобы они распивали спиртное где-то в другом месте. Свидетель №1 попытался поговорить с ФИО2, но тот стал его бить, быстро нанес несколько ударов руками и ногами Свидетель №1 в область головы, пока последний не упал. Угроз убийством ФИО2 никому из них не высказывал. После этого ФИО2 быстро подошел к нему и ударил его ногой в левую сторону головы. От удара он упал и потерял сознание. В себя пришел уже после того как все молодые парни ушли. ФИО1 лежал без сознания, но был жив. Он вместе с Свидетель №1 попытались поднять ФИО1, обливали его водой и били по щекам, но ФИО1 в сознание не приходил. После этого кто-то вызвал скорую помощь, а Свидетель №1 пошел к себе домой. Когда приехала бригада скорой помощи ФИО1 погрузили и увезли в больницу. Удары ему и Свидетель №1 наносил только ФИО2, который, со слов Свидетель №1, также нанес брату последнего — ФИО1 несколько ударов кулаками и ногами. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему и Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 233-236).

Как следует из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Свидетель №4 и ФИО2 ездили в <адрес>, где купались на карьере. ФИО2 был одет в футболку темного цвета и темные спортивные брюки. Ноги обуты в кроссовки. В течении дня они употребляли спиртное и все находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время приехали в пгт. <адрес> и намеревались пойти в кафе-бар «Парус». В этот день около 22-х часов они проходили по пешеходной дорожке распложенной между <адрес> в пгт. Гвардейское. Он вместе со Свидетель №4 шли вместе, а ФИО2 шел один впереди них. Прямо на пешеходной дорожке сидели трое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, которых он ранее никогда не встречал. ФИО2 подошел к ним и стал о чем-то разговаривать. Их разговор он не слышал. Когда он вместе со Свидетель №4 подошли к сидевшим на пешеходной дорожке мужчинам, рядом с которыми находился ФИО2, то поздоровались. ФИО2 что-то объяснял мужчинам, но он не придал этому значения, так как был с ними не знаком. В какой-то момент один из мужчин, то есть Свидетель №1 встал и ФИО2 резко ударил того левой рукой в область лица. От удара мужчина повалился на землю. ФИО2 не останавливаясь, ударом сверху вниз, нанес второй удар ногой, но куда попал, не увидел. После этого ФИО2 подошел ко второму мужчине, то есть ФИО1 и нанес два удара: кулаком левой рукой в лицо и правой ногой в область головы и тот повалился на землю. Затем ФИО2 подошел к третьему мужчине, то есть Свидетель №2 и ударил того правой ногой по лицу. Все происходило очень быстро. Когда первый мужчина – Свидетель №1 начал подниматься, то ФИО2 вернулся к нему, склонился и что-то стал говорить. При этом, нанес еще около трех ударов по лицу рукой и ногой. После этого ФИО2 трижды ударил второго, сидящего на земле мужчину – ФИО1, который попытался подняться. Удары также наносил руками и ногами, бил до тех пор, пока ФИО1 не упал на землю. Удары ногой наносил сверху вниз по голове. Свидетель №4 стал останавливать ФИО2 и говорил, чтобы тот успокоился. В этот же момент закричала какая-то женщина. ФИО2 с фразой: «Чтобы я здесь вас больше не видел» подошел к первому мужчине – Свидетель №1, который вновь попытался подняться и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. В результате нанесенных ФИО2 ударов все трое мужчин оказались лежать на земле. Все они были живы. После этого они пошли дальше в сторону кафе-бара «Парус». Когда они дошли до бара, то ФИО2 зашел в бар, а он и Свидетель №4 пошли обратно, так как им нужно было возвращаться домой. Возвращались той же дорогой. Проходя участок местности, где произошел конфликт, спустя примерно 30 минут они никого не увидели. По этой причине посчитали, что с мужчинами все в порядке. Ни он ни его брат Свидетель №4 ударов трем незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, по какой причине произошел конфликт он так и не понял, так как все произошло очень быстро. Думает, что ФИО2 не понравилось, что-то в поведении или состоянии мужчин (т.2 л.д.1-4).

Аналогичные показания, содержатся и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 которые также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, когда он вместе со своим братом Свидетель №3 и ФИО2 проходили по пешеходной дорожке между <адрес> в пгт. <адрес>, то встретили там троих незнакомых ранее мужчин, то есть Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, которые находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на пешеходной дорожке. ФИО2 был недоволен тем, что мужчины сидели прямо на дороге и распивали спиртное. Возник конфликт, в процессе которого ФИО2 избил их, наносил удары руками, ногами по голове, туловищу. Он успокоил ФИО2, также в этот момент закричала какая-то женщина. Перед тем как уйти, ФИО2 подошел к одному из мужчин, то есть Свидетель №1, который пытался встать подошел и нанес ему удар кулаком левой руки по лицу и два удара правой ногой по голове. Удары ногой наносил сверху вниз. Перед этим ФИО2 произнес фразу: «Чтобы я здесь вас больше не видел». Когда они уходили, все трое мужчин лежали на земле и были живы. По истечению 30-ти минут когда он с братом возвращались обратно этим же путем домой, на месте конфликта никого уже не было. Ни он, ни его брат Свидетель №3 ударов незнакомым мужчинам не наносили. Бил только ФИО2, насколько он понял, конфликт произошел из-за того, что мужчины распивали спиртное прямо на пешеходной дорожке, мешали прохожим и проигнорировали замечание ФИО2 о том, чтобы уйти (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель Свидетель №7 будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она выгуливала свою собаку. Проходя по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> она заметила лежавших на газоне троих мужчин. Когда подошла ближе, то опознала братьев Свидетель №1 и ФИО1 и еще одного мужчину, то есть Свидетель №2 который также проживал на территории гарнизона. Все они явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала говорить им, чтобы они поднимались с земли и шли домой так как на улице еще было холодно и они могли замерзнуть. На ее слова поднялся только Свидетель №1, которому она сказала, чтобы он поднимал остальных с земли, и все они шли домой. После этого она пошла дальше в сторону дома. Телесных повреждений ни на ком из мужчин она не видела, так как не рассматривала их. Свидетель №1 ей ничего не сообщал. О том, что ФИО1 скончался, она узнала через несколько дней от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 подтверждая свои показания данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проходя со своим ребенком по пешеходной дорожке вдоль дороги, соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское она увидела лежавшего на газоне и находившегося без сознания мужчину, то есть ФИО1 и сидевшего рядом с ним мужчину, то есть Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии. Тут же была женщина с собакой, которая сразу же ушла. На ее вопрос, сидевший на газоне мужчина – Свидетель №2 ответил, что их избили подростки. Она также обратила внимание, что у лежавшего на газоне мужчины — ФИО1 лицо было в крови, имелись повреждения носа и правого глаза. Она вызвала «скорую медицинскую помощь» дождалась приезда врача и после этого ушла с ребенком домой.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он в составе выездной бригады скорой помощи № в качестве фельдшера вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи прибыли на место вызова, где на тротуаре, расположенном вдоль автодороги соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское были обнаружены двое мужчин, один из которых был без сознания, а второй находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем, что без сознания был ФИО1, 1976 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Его личность была установлена со слов второго мужчины, то есть Свидетель №2, который свои данные не назвал. Сказал только, что проживает вместе с пострадавшим. По обстоятельствам произошедшего Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов на указанном участке местности они были избиты незнакомым подростком, который находился в компании еще двух неизвестных им молодых парней. Пострадавшему ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь, однако в сознание он не пришел. После этого, с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, алкогольное опьянение пострадавший ФИО1 был госпитализирован в приёмный покой ГБУЗ РК «СКБ СМП №» (т. 2 л.д.20-22).

Свидетель Сёмкин К.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.11-14) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в отделении нейрореанимации ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации при поступлении жалоб не предъявлял, из-за тяжести состояния. Со слов врача скорой медицинской помощи — ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был избит неизвестными на улице. Потерял сознание. Доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Осмотрен, направлен на компьютерную томографию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут общее состояние резко ухудшилось — сознание углубилось до глубокой комы, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, интубация трахеи, непрямой массаж сердца. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут сердечная и дыхательная деятельности восстановлены. ДД.ММ.ГГГГ после предоперационной подготовки, по жизненным показаниям проведено оперативное лечение, в виде: декомпрессивной краниоэктомии в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы. В послеоперационном периоде продолжена интенсивная терапия в условиях нейрореанимации. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, общее состояние сохранялось крайне тяжелым, грубо декомпенсированным. Гемодинамика нестабильная, поддерживалась высокими дозами симпатомиметиков. Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на фоне крайне тяжелою состояния, несмотря на проводимый комплекс интенсивной терапии, протезирования функции внешнего дыхания у больного произошла остановка эффективного кровообращения. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, проводимые в полном объеме в течении 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут констатирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой надполушарной субдуральной гематомой справа. Субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменно-височной области. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Перелом костей носа. Ушибленная рана затылочной области и спинки носа. Осложнения: отек-набухание головного мозга. Компрессионно-дислокационный синдром. Синдром полиорганнной (дыхательной, сердечно-сосудистой, церебральной).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре палаты интенсивной терапии, отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №», расположенной на 4 этаже административного здания по адресу: <адрес>, слева от входа расположена многофункциональная кровать, на которой обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями носа. В помещении ординаторской отделения нейрохирургии изъята медицинская карта на имя ФИО1 труп, которого вместе с медицинской картой направлен в «ГБУЗ РК КРБ СМЭ» (т.1 л.д. 51-59).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, что подтверждается: — секционными данными о наличии кровоизлияния в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области; — данными судебно-гистологического исследования о наличии кровоизлияний в коже нижней губы, мягких тканях спинки носа и мягких тканях щечной области, отека головного мозга; — данными из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП № о крайне тяжелом состоянии больного, наличии ушибленной раны затылочной области без повреждения апоневроза и спинки носа, субдуральной гематомы над правым полушарием, субдуральном кровоизлиянии в левой лобно-теменно-височной области, смещения срединных структур головного мозга влево. Госпитализирован в отделение нейрореанимации. Интраоперационно — после вскрытия ТМО обнаружена острая субдуральная гематома, выделяющаяся под повышенным введением. Аспирацией и отмыванием удалена острая субдуральная гематома, представленная свертками крови и жидкой её часть общим объёмом около 100 мл. Вещество головного мозга выражено отёчно, с множественными диапедезными кровоизлияниями и гиперемией корковых сосудов. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100мл — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.). Субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, в результате не менее 5-ти травматических воздействий твердых тупых предметов. Индивидуальные особенности контактировавшей поверхности в повреждениях не отобразились и причинены с силой достаточной для их образования в область спинки носа, в область нижней губы, в правую щечную область, в правую височную область головы и в затылочную область головы. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих более точно установить механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы нет. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти (согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социальною развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая судебно-медицинские данные, данные судебно-гистологического исследования и данные из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК СМП №, закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее 5 суток до наступления смерти. Определить более точные временные рамки не представилось возможным из-за длительного пребывания ФИО1 в бессознательном состоянии (т.1 л.д.64-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная ушибленная рана спинки носа, поверхностная ушибленная рана затылочной области головы, поверхностная рана слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральная гематома справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральная гематома слева (массой 30 г.), субарахноидальное кровоизлияние долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли, образовались прижизненно и не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, от не менее 5 травматических воздействий повреждающей поверхности твердых тупых предметов и согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 6.1.3. приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они образовались в короткий промежуток времени и какие-либо морфологические признаки, которые могли бы их разграничить не отобразились. Характеристика травмирующих предметов в морфологии повреждений не отобразились. При производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела гр-на ФИО1, установлено, что его смерть наступила в результате травматического отека и сдавления вещества головного мозга, которое возникло вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от поверхностной ушибленной раны спинки носа, поверхностной ушибленной раны затылочной области головы, поверхностной раны слизистой оболочки нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, затылочной области головы и в правой щечной области, субдуральной гематомы справа (объемом 100 мл. — интраоперационно), субдуральной гематомы слева (массой 30 г.), субарахноидального кровоизлияния долей мозжечка и лобных долей головного мозга с очагами ушиба на базальной поверхности правой лобной доли. Достоверно высказаться какое именно повреждение вызвало образование закрытой черепно-мозговой травмы не представилось возможным, ввиду не отображения четких морфологических критериев, позволяющих их разграничить (т.1 л.д.97-101).

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в выполненных каждым из них заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО1, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к образованию закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга и наступлением смерти потерпевшего. При этом каждый из них после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердили возможность образования обнаруженных при медицинском освидетельствовании трупа потерпевшего ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, зафиксированных камерой видеонаблюдения. Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытными специалистами в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в заключениях судбно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно-медицинском обследовании соответственно: у Свидетель №1 телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтека левого плеча на задней поверхности в нижней трети; у Свидетель №2 в виде кровоизлияния в слизистую левой щеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как в совокупности, так и по отдельности и расцениваются, согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека №н. от ДД.ММ.ГГГГ года», как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, судя по морфологическим особенностям, образовались от 4-х до 7-ми суток до момента проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и причинены в результате действия тупого предмета. Судебно- медицинских данных позволяющих более конкретно судить о свойствах контактирующей поверхности травмирующего предмета не имеется (т. 1 л.д. 222-223, 242, 243).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей стороны обвинения, судебно-медицинских экспертов их заключения об обстоятельствах причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, механизма их образования полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-197), изъятого согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) оптического DVD-R диск емкостью 4,7 Gb, 120 Min., содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Так, при воспроизведении медиафайла «1_09_R_190518210000.avi» в правом верхнем углу зафиксирована дата и время начала съемки, соответствующая ДД.ММ.ГГГГ 21 час 00 минут. В нижнем левом углу записи имеется текст: «Ostryakova/Gagarina», обозначающий место расположение камеры. На видеозаписи виден участок местности с автодорогой и перекрестком вдалеке. С противоположной стороны дороги от места съемки расположена пешеходная дорожка, отделенная от проезжей части дороги газоном. Далее за пешеходной дорожкой произрастают зеленые насаждения в виде кустарника и деревьев. Видеозапись осуществлялась в темное время суток. По мере просмотра видеозаписи по дороге проезжают автомобили, по пешеходной дорожке проходят люди. В период зафиксированного на видеозаписи времени в 21 час 50 минут со стороны перекрестка в сторону камеры движутся трое мужчин, а именно: впереди идет ФИО1 слева от него в более светлой одежде Свидетель №1, а следом за ними Свидетель №2 шаткой походкой. При этом в правой руке у ФИО1 находилась полуторалитровая бутылка крепкого пива «Белый медведь» с красной этикеткой, а в левой руке бутылка водки. Свидетель №2 нес полуторалитровую бутылку газированной воды, что также видно на видеозаписи.

В период времени 21 час 52 минуты Свидетель №2 из-за нарушения координации движений теряет равновесие и падает с пешеходной дорожки в сторону зеленых насаждений аллеи. ФИО1 и Свидетель №1 останавливаются на пешеходной дорожке, дожидаясь Свидетель №2, который пытается подняться и шаткой походкой подходит к ним.

В 21 час 53 минуты ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 присаживаются на пешеходной дорожке, препятствуя движению проходящих мимо людей, и начинают распивать имеющееся при себе спиртное.

В 21 час 57 минут по пешеходной дорожке в сторону ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 движется компания из трех молодых парней, а именно: впереди на определенном расстоянии ФИО2 а Свидетель №3 и Свидетель №4 шли позади него. По ходу движения ФИО2, прямо на пешеходной дорожке сидели ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и распивали спиртное. ФИО2 подошел к сидящим на тротуаре мужчинам и присел вместе с ними на бордюрный камень. После того как Свидетель №1 поднялся с земли и встал перед ФИО2 тот ударил Свидетель №1 ладонью левой руки в лицо и сразу правой ногой в область головы. От ударов Свидетель №1 упал на землю. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его ладонью в лицо, после чего ногой в голову. Затем ФИО2 ударил ногой в область головы Свидетель №2, отчего тот сразу упал и до окончания конфликта больше не поднимался. После этого, ФИО2 вернулся к Свидетель №1 и нанес еще два удара ладонью левой руки в область лица и удар правой ногой в область головы. ФИО2 подошел к ФИО1 и также ударил его левой рукой в область лица и сразу правой ногой по направлению сверху вниз в область головы сзади. После этого ФИО2 оттащил за одежду ФИО1 с пешеходной дорожки на газон и ударил лежащего на земле ФИО1 в область головы правой ногой сверху вниз. Указанный удар ногой ФИО1 нанесен ФИО2 в период времени 22 часа 00 минут 05 секунд. После этого ФИО2 нанес два удара правой ногой в область лица Свидетель №1 и ушел с места происшествия.

В период времени 22 часа 01 минуту с земли поднимается Свидетель №1, после него в 22 часа 02 минуты поднимается Свидетель №2 и вместе с Свидетель №1 безуспешно пытаются поднять ФИО1 с газона.

В 22 часа 10 минут Свидетель №1 уходит с места происшествия.

В 22 часа 19 минут приезжает бригада скорой медицинской помощи, которая грузит ФИО1 и уезжает с места происшествия в 22 часа 32 минуты (т.1 л.д.190-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрен участок местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенный на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым. В результате осмотра на месте происшествия обнаружено и изъято два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах слюны на окурке, представленном на исследование (об.№), выявлены антигены А,Н, происхождение которых возможно либо от одного лица с группой крови А? и сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является ФИО2, либо от двух или более лиц с групповыми свойствами А, Н., АН, независимо от категории выделительства. Таким образом, присутствие слюны ФИО1, в организме которого содержится антиген Н, возможно лишь в виде примеси. Половая принадлежность слюны не установлена в связи с не обнаружением ядросодержащих эпителиальных клеток. В следах слюны на окурке, представленном на исследование (об. №), выявлен антиген Н, происхождение которого возможно от лица (лиц) с группой крови О??, каковым в данном случае является ФИО1 Антиген А, свойственный ФИО2 не выявлен (т. 1 л.д.181-183).

Изъятые: — ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия участка местности с географическими координатами: северная широта 45.109220, восточная долгота 34.005495, расположенном на пешеходной дорожке соединяющей <адрес> в пгт. Гвардейское, <адрес>, Республики Крым два сигаретных окурка (т.1 л.д. 35-40); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 спортивные брюки, футболка серого цвета, кроссовки белого цвета (т.1 л.д. 108-112); — ДД.ММ.ГГГГ в процессе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», одежда ФИО1 в которой он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия: куртка ветровка, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки (т.1 л.д.114-115); — ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» медицинская карта № на имя ФИО1 (т.1 л.д. 51-59), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-165); — ДД.ММ.ГГГГ в результате производства выемки в отделении полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.185-189), в установленном процессуальном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116-166,190-199).

Показания свидетелей стороны защиты: Свидетель №9, являющегося отцом подсудимого и Свидетель №10, которая проживала с подсудимым по соседству, содержат в себе сведения характеризующие подсудимого ФИО2 как личность.

Так, свидетель Свидетель №9 при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) о том, что его сын постоянно проживает вместе с ним, матерью и младшей сестрой. Охарактеризовал его как открытого и доброжелательного парня. Конфликтных ситуаций никогда ни с кем у сына не было. Со всеми поддерживает теплые отношения. Внимательно относится к просьбам близких людей. Примерно с 13 лет сын подрабатывал, помогая осуществлять погрузку, разгрузку коммерческого транспорта, самостоятельно зарабатывая на школьные принадлежности. После окончания 9 класса школы поступил в Малинский агропромышленный колледж по специальности агрономия. В настоящее время является студентом данного колледжа. Академической задолженности по предметам не имеет. Программу усваивает полностью. Его сын во всех учебных заведения, как в школе, так и в техникуме хорошо учился, принимал участие в спортивных соревнованиях. Ранее у ФИО2 никогда не было проблем с правоохранительными органами, связанными с применением насилия к кому-либо. В драках никогда не участвовал. Спиртными напитками не злоупотребляет. Были редкие случаи, когда он видел своего сына с признаками алкогольного опьянения после совершеннолетия. При употреблении спиртного сын ведет себя спокойно и вменяемо, соответственно ситуации и окружающей обстановке. Он и мать имеют влияние на своего сына. К словам родителей ФИО2 всегда относится внимательно.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в судебном заседании охарактеризовала подсудимого ФИО2, как и всю его семью только с положительной стороны, как хорошего и отзывчивого парня она часто проживая по соседству оставляла под присмотр ФИО2 своего малолетнего ребенка. О произошедшем ей известно, только то, что в мае 2019 года ФИО2 избил человека, который впоследствии скончался в больнице. Более подробные обстоятельства ей не известны. Когда она узнала о случившемся, то не поверила, так как не могла представить, что ФИО2 мог кого-то избить, в связи с тем, что по характеру ФИО2 очень уравновешенный, в конфликты никогда ни с кем не вступал. Что послужило причиной случившегося, она не знает. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО2 никогда не видела.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО2 прекратил избивать ФИО1 сразу после того как тот потерял сознание, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО1 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния, что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получает среднее специальное образование, проживает в семье, профессионально занимается спортом, способен к интеграции в ту или иную микросоциальную группу), а также настоящим психическим статусом подэкспертного, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО2 выявляются возрастные интеллектуально-мнестическое способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критикопрогностические функции, определяющие возможность испытуемого правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и инкриминируемое ему деяние). В 2015 году комиссией амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «КРКПБ №» признавался психически здоровым, лицом, которое могло на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО2 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким- либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 2 л.д. 94-97).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку: с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; погашения расходов связанных с услугами ритуального назначения. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: — два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; — спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166, 167), согласно п.6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать ФИО2, как законному владельцу; — куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в которых ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), на основании п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; — медицинскую карту № на имя ФИО1, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия палаты нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 166,167), в силу требований п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; — оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 198,199), в соответствии с п. 5) ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два сигаретных окурка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия — уничтожить, как не представляющие ценности; спортивные брюки, футболку серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2 — передать ему, как законному владельцу; куртку ветровку, брюки камуфлированной окраски, ремень, носки, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; медицинскую карту № на имя ФИО1 — передать в архив ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; оптический DVD диск с видеозаписью событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут на участке автодороги, соединяющей <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

именем Российской Федерации

20 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

судей: ФИО7, ФИО18,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Республики Крым ФИО9,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

В середине декабря 2018 года, ФИО2, вступил с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение, путём совершения общественно – опасных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределив при этом роли каждого в совершении преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 установил на свой мобильный телефон марки «Айфон», Интернет мессенджер «Телеграмм», предназначенный для удаленного общения с неустановленным лицом, зарегистрировался как «NW DW», указав, при этом свой никнейм <данные изъяты>», а также свой номер мобильного телефона — <данные изъяты>, после чего с целью удаленного общения, в приложении «Телеграмм» нашел пользователя, зарегистрированного под никнеймом «ФИО1», с именем пользователя <данные изъяты> от которого посредством переписки получал указания по отведенной ему роли, направленные на систематический сбыт наркотических средств синтетического происхождения.

До начала марта 2019 года, ФИО2 для дальнейшего использования при фасовке наркотических средств на разные дозы, приобрел электронные весы, упаковочный материал, которые хранил по адресам своего проживания, в том числе, и по последнему месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С начала марта 2019 года, ФИО2, в связи с надлежащим исполнением отведенной ему роли продолжил удаленное общение в мобильном приложении «Телеграмм» с пользователем, зарегистрированным под никнеймом «Тралл сын Дуротана».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в городе Симферополе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, для выполнения отведённой ему роли при совершении преступления, получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на мобильное приложение интернет мессенджер «Телеграмм» информацию о месте нахождения на территории <адрес> «закладки» наркотического средства, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а также указание о необходимости расфасовки полученного наркотического средства в полимерные пакеты в количестве не менее одного пакета массой не менее 98,04 грамм и дальнейшего размещения полученного наркотического средства в виде «закладок» на территории Республики Крым.

Продолжая свой преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ранее полученной информации о месте нахождения «оптовой» закладки наркотического средства, ФИО2, на неустановленном транспорте, направился из Республики Крым на территорию <адрес>, где в неустановленном месте по полученным от иного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, координатам, незаконно приобрел «закладку» с веществом, содержащем в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 98,04 грамма, после чего вернулся в Республику Крым в <адрес> для дальнейшего осуществления «закладок» этого наркотического средства. После этого, ФИО2, согласно ранее полученного указания от «Куратора», зарегистрированного в мобильном приложении «Телеграмм» под никнеймом «Тралл сын Дуротана», находясь по месту своего проживания в городе Симферополе, при помощи ранее приобретенных электронных весов расфасовал в полимерные пакеты в количестве не менее одного вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 98,04 грамма, пакет с наркотическим средством поместил в фольгу серебристого цвета, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц путем осуществления «закладки».

Далее, ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления оптовых закладок наркотических средств в тайные места хранения, и их последующего незаконного бесконтактного сбыта на территории <адрес>, Республики Крым, с незаконно хранящимся при нем веществом, содержащем в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, прибыл в лесной массив, расположенный вблизи <адрес> Республики Крым, где на участке местности в земле, осуществил оптовую «закладку» вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 98,04 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, в ходе проведенного осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес>, Республики Крым, в земле был обнаружен и изъят сверток из фольги серебристого цвета, в котором находился полимерный пакет с кристаллическим веществом светло — бежевого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой в поступившем на экспертизу виде 98,04г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 98,04 грамма, относится к крупном размеру для данного вида наркотического средства.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО2, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО2, в середине декабря 2018 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, путём совершения общественно – опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив при этом роль каждого в совершении преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2 установил на свой мобильный телефон марки «Айфон», Интернет мессенджер «Телеграмм», предназначенный для удаленного общения с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировался как «NW DW», указав, при этом свой никнейм «@Lekol***», а также свой номер мобильного телефона — 8(989)-213-37-64, после чего с целью удаленного общения, в приложении «Телеграмм» нашел пользователя, зарегистрированного под никнеймом «ФИО1», с именем пользователя «@ANNIE***», от которого посредством переписки получал указания по отведенной ему роли, направленные на систематический сбыт наркотических средств синтетического происхождения.

До начала марта 2019 года, ФИО2 для дальнейшего использования при фасовке наркотических средств на разные дозы, приобрел электронные весы, упаковочный материал, которые хранил по адресам своего проживания, в том числе, и по последнему месту жительства в <адрес> Республики Крым.

С начала марта 2019 года, ФИО2, в связи с надлежащим исполнением отведенной ему роли продолжил удаленное общение в мобильном приложении «Телеграмм» с пользователем зарегистрированного под никнеймом «Тралл сын Дуротана».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в городе Симферополе, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, получил в мобильном приложении «Телеграмм», от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на мобильное приложение интернет мессенджер «Телеграмм» информацию о месте нахождения на территории <адрес> оптовой «закладки» с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2996,88 грамма, а также указание о необходимости расфасовки полученного наркотического средства в полимерные пакеты массой не менее чем по 100 грамм, и дальнейшего размещения полученных пакетов с наркотическим средством в качестве «закладок» на территории Республики Крым.

Действуя согласно отведенной ему роли, ФИО2 по ранее полученной информации о месте нахождения закладки наркотического средства, на арендованном им легковом автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 480 ТН 82 RUS, прибыл на территорию <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полученным координатам незаконно приобрел оптовую «закладку» с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2996,88 грамма, после чего вернулся в Республику Крым для осуществления сбыта полученного наркотического средства путем «закладок».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный бесконтактный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, при помощи ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала, расфасовал в полимерные пакеты в количестве не менее 20 штук, ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общим весом не менее 2996,88 грамм, для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, часть которого стал хранить по месту своего жительства по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут ФИО2, с целью осуществления закладок наркотических средств в тайные места хранения, и их последующего незаконного бесконтактного сбыта на территории <адрес>, Республики Крым, с незаконно хранящимся при нем веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованном в полимерные пакеты, помещенные в фольгу серебристого цвета в количестве не менее семи штук, на арендованном легковом автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е 480 ТН 82 RUS, под управлением его знакомой Свидетель №5, не осведомленной о преступном умысле и преступных намерениях ФИО2, прибыли на участок местности вблизи <адрес>, Республики Крым, где в 16 часов 30 минут, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», находясь в районе остановки общественного транспорта «Левадки», расположенной в <адрес>, Республики Крым, были выявлены сотрудниками ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте и доставлены в служебное помещение ГКУ «Народное помещение Республики Крым», по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут, в служебном помещении ГКУ «Народное помещение Республики Крым», по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная <адрес>, в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, во внутреннем кармане его джемпера, было обнаружено и изъято четыре свертка из фольги, в которых находились полимерные пакеты с кристаллическим веществом в количестве шести пакетов, а также в кармане джинсовых брюк ФИО2, был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с кристаллическим веществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 99,94г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой: 99,46г., 100,03г., 100,08г., 99,65г., 99,83г., 100,03г.., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут в ходе проведения осмотра, в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>А, <адрес>, в выдвижном ящике кухонного шкафа, были обнаружены и изъяты: десять свертков выполненных из фольги серебристого цвета, в которых находилось тринадцать полимерных пакетов с кристаллическим веществом; один большой полимерный сверток с кристаллическим веществом, а также электронные весы со следовым количеством порошкообразного вещества. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой: 999,11 грамма, 99,74 грамма, 99,79 грамма, 100,21 грамма, 100,07 грамма, 99,86 грамма, 99,82 грамма, 99,83 грамма, 99,90 грамма, 99,90 грамма, 99,96 грамма, 99,97 грамма, 99,89 грамма, 99,80 грамма, 0,01 грамма, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, общей массой 2 996,88 граммов, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его жилища, относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по предварительному сговору с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действующими в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Республики Крым, в ходе осуществления возложенных на него обязанностей, а именно активных действий, направленных на незаконный, бесконтактный сбыт наркотических средств, реализуя свой единый преступный умысел с целью личного обогащения, покушался сбыть вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2 996,88 граммов.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ФИО2, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал частично утверждая, что он единожды, а именно в апреле 2019 года осуществлял поездку на арендованном им автомобиле в <адрес>, где в неизвестном ему месте приобрел оптовую закладку с наркотическим средством под названием «соль» в пределах трех килограмм из расфасованной им части которой он сделал «закладку» в лесном массиве, расположенном в районе села <адрес>, а не ранее, то есть в марте 2019 года, как указано в предъявленном ему обвинении. В остальной части ФИО2 подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 137-140) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 214-216), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. В соответствии с его показаниями он около 3 лет проживает в <адрес> на съемных квартирах. Примерно в середине декабря 2018 года, начал работать «закладчиком» наркотических средств на территории Республики Крым. Работу нашел через социальную сеть «ВКонтакте». Когда написал сообщение о том, что ищет работу, то ему пришло сообщение о том, чтобы он нашел в мобильном приложении «Телеграмм» пользователя с определенным «ником» и письменно обратился, что «по поводу работы». Мобильное приложение «Телеграмм» зарегистрировано на его имя, при этом указан его ник – «Leko***», в качестве регистрации указан его номер телефона. После того, как он нашел нужного пользователя с указанным ранее ником, его перенаправили к специалисту по обучению. Стажировку он проходил около трех дней. После этого, он стал работать «закладчиком». Куратором у него был пользователь с ником «ФИО1, ЗП ВЕЧЕРОМ», имя пользователя «@ANNIE_B***». С данным пользователем он работал около трех месяцев. Первоначально он делал «закладки» по <адрес>. После этого, примерно с января 2019 года, за хорошую работу его повысили в должности до – «фасовщика». Его работа заключалась в том, что он получал вес и делал «закладки» для «закладчиков», но сам при этом он «закладки» не делал. «Клады» он делал в среднем 15 – 20 штук весом по 0,5 грамм. Обматывал пакеты фольгой и далее уже делал «закладку». В среднем в месяц он получал за работу около 100 000 рублей. Деньги через биткоины он переводил на карту «КИВИ – банка», которая была оформлена на его имя.

Примерно в начале апреля 2019 года согласно полученному от «ФИО1, ЗП ВЕЧЕРОМ», сообщению он принял предложение стать «водителем», то есть он должен был забирать оптовую «закладку» в среднем весом от 1 кг до 3 кг и далее уже делать «закладки» для лиц, которые занимали более низкую ступень. При этом зарплата у водителя составляет 20 000 рублей за 1 кг. В среднем он планировал зарабатывать около 1 000 000 рублей в месяц. В должности водителя он стал работать с пользователем под ником «Тралл сын дуро тана». Для передвижения арендовал легковые автомобили.

Из этих же показаний также следует, что в <адрес> Республики Крым, им были сделаны «закладки» аналогичных пакетов с наркотическим веществом, и что отчет о сделанных «закладках» он уже отправил «Тралл сын дуро тана». В ходе проведенного осмотра в <адрес> был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством «Соль». Данную «закладку» он сделал около двух- трех недель назад, то есть в марте 2019 года. При этом партию с оптовой «закладкой» он забрал примерно ДД.ММ.ГГГГ в пригороде <адрес>. В содеянном ФИО2 раскаивался, вину признавал в полном объеме. Заниматься распространением наркотиков решил, так как это были «легкие деньги». Понимал, чем он занимался и какое наказание за это может быть, но отказываться от своего умысла не стал.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в процессе предварительного следствия, принимаются судом как достоверные, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника. Эти его показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности.

Кроме изначально признательных показаний, виновность ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается:

— показаниями свидетеля ФИО12 о том, что во время беседы находившийся под оперативным наблюдением и задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО2 в добровольном порядке сообщил, что в марте 2019 года в <адрес> в лесном массиве им были сделаны «закладки» с наркотическим средством «соль». В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> в земле был обнаружен и изъят один сверток, выполненный из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО2, данный сверток он заложил в качестве «закладки» в целях сбыта неизвестным ему лицам. В его присутствии и присутствии ФИО2, следователем было зафиксировано место обнаружения данного свертка и составлен соответствующий протокол;

— аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подтвердили, что ФИО10 в добровольном порядке сообщил и показал место в лесном массиве у <адрес>, где он сделал ранее закладку с наркотическим средством «соль». В ходе проведенного осмотра, по указанному ФИО10 месту, зарытым в земле был обнаружен сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Со слов ФИО2 данный сверток с наркотическим средством предназначался для сбыта иным лицам. Свои показания в этой части свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО10, изобличая его в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. л.д.145);

— показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 116-118) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа утра, им был начат осмотр места происшествия – участка местности в <адрес>, Республики Крым, с участием ФИО2 и заместителя начальника ОКОН Крымское ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, куда они прибыли на служебном автомобиле Крымского ЛУ МВД России на транспорте марки «ГАЗЕЛЬ». Перед этим ФИО2 пояснил, что ранее в марте 2019 года в <адрес>, в лесном массиве им были сделаны «закладки» с наркотическим средством «Соль», и готов был указать место, где были сделаны «закладки». По указанию ФИО2 в земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «соль», что было зафиксировано на фотокамеру мобильного телефона марки «Айфон 6». Как пояснил ФИО2, данный сверток он заложил в качестве «закладки» в целях сбыта неизвестным ему лицам. Составление протокола осмотра места происшествия было завершено в служебном автомобиле по возвращению в <адрес> в 04 утра по приезду к ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии». Ознакомившись с данным протоколом, все участники осмотра места происшествия поставили в нем свои подписи, при этом, каких – либо замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего ФИО2 был доставлен к врачу ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии»;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, согласно которому, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, с участием ФИО2 был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве <адрес> Республики Крым. В процессе осмотра в земле был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом (т.1 л.д.113-122);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 98,04г, содержит в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен. Данное вещество включено в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.129-131);

— заключением дополнительной судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены выводы эксперта 1/694 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, представленное на экспертизу вещество на момент первоначального исследования массой 98,04г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.39-40);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото – таблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия в лесном массиве, вблизи <адрес> Республики Крым (т.1 л.д. 211-214). Полимерный пакет с данным веществом признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 215-217);

— рапортом оперативного дежурного Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, в Д/Ч Крымского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение заместителя начальника ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12, о том, что в ходе исполнения поручения СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2 в лесополосе <адрес> в земле выявлен полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета (т. 1 л.д.111);

— рапортом об обнаружении признаков преступления следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, приобрел оптовую «закладку» с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 98,04 грамма, с целью последующего незаконного бесконтактного сбыта (т. 4 л.д.6).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые являются объективными, достоверными и допустимыми по способу их собирания, принимаются судом во внимание как соответствующие действительным обстоятельствам произошедшего события.

Так, свидетель ФИО12 показал, что в отдел по контролю за оборотом наркотиков Крымского ЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу г. <адрес> Витебский <адрес>, фактически проживающий по адресу <адрес>А <адрес>, причастен к транспортировке наркотических средств в особо крупном размере на территорию Республики Крым посредством автотранспорта через Крымский мост, для последующего сбыта бесконтактным способом. С целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств и пресечения преступной деятельности ФИО2, а также задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения этого мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2 совместно с Свидетель №5 и неустановленным лицом с места своего проживания на автомашине «Ниссан — Альмера» государственный регистрационный номер Е480ТН82, осуществили выезд трассой «Таврида» в сторону Керченского моста. Около 01 часа 55 минут по указанному мосту выехали за пределы Республики Крым. Согласно оперативной информации, ФИО13 намеревался ввезти на территорию Республики Крым наркотические средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут по возвращению к месту своего жительства ФИО13 и Свидетель №5 собрав вещи и пакеты из багажника автомашины и из-под водительского и переднего пассажира сидений зашли в подъезд своего дома. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился неустановленный мужчина. После этого, около 19 часов 40 минут ФИО2 и неустановленное лицо на вышеуказанном автомобиле уехали улицами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 и Свидетель №5 вышли из адреса фактического проживания и совершив посадку в автомашину «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер Е480ТН82, проследовали в сторону трассы Симферополь – Бахчисарай, при этом Свидетель №5 управляла автомобилем. В 16 часов 20 минут, в районе остановки общественного транспорта «Левадки», расположенной на <адрес> в <адрес>, они остановились. В связи с поступившей оперативной информацией об осуществлении ФИО2 закладки наркотических средств, в 16 часов 30 минут оперативными работниками полиции было осуществлено его задержание. С целью проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также, для проверки факта употребления наркотических средств ФИО2, он был доставлен на железнодорожный вокзал <адрес>, где имеется помещение, предназначенное для досмотра, против чего ФИО2 не возражал. В ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято пять свертков из фольги, внутри которых в семи полимерных пакетах находилось кристаллообразное вещество по внешним признакам схожее с наркотическим средством синтетического происхождения.

В процессе беседы ФИО2 также сообщил, что по месту его жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, хранятся оставшиеся пакеты с наркотическим средством, а также электронные весы. С добровольного согласия ФИО2 следственно – оперативной группой был проведен осмотр жилища ФИО2 с составлением протокола осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра по адресу проживания ФИО2, были обнаружены и изъяты свертки, в которых находились пакеты с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО2, в пакетах находилось наркотическое средство под условным названием «соль», которое он хранил в целях сбыта путем «закладок» на территории Республики Крым.

Также, при осмотре жилища ФИО2 были обнаружены и изъяты электронные весы, которые ФИО2 использовал для фасовки наркотического средства «соль».

Свои показания свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО2 изобличая его в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (том 4 л.д.125-128, 131-141).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дали, по делу показания, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные работники отдела по контролю за оборотом наркотиков Крымского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 и Свидетель №3, проводившие оперативные мероприятия по наблюдению за ФИО2, который по оперативной информации с использованием арендованного транспорта занимался ввозом через Керченский мост и сбытом наркотических средств на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в задержании ФИО2 в <адрес>. После задержания ФИО2 с его согласия, был доставлен в служебное помещение «Народного ополчения Крыма», расположенное на территории железнодорожного вокзала, где при личном досмотре у ФИО2 были изъяты пакеты с уже расфасованным наркотическим средством под названием «Соль». По месту жительства ФИО2 также были обнаружены и изъяты пакеты с аналогичным веществом и весы для расфасовки данного вещества. Как пояснял ФИО2 данное вещество, он намеревался сбыть путем «закладок» на территории Республики Крым. Свидетель Свидетель №3 свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил полностью (т 2 л.д. 102-106).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2, изобличая его в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. 4 л.д.142-153).

Свидетель Свидетель №5, при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что действительно с ФИО2 она знакома с 2015 года, находилась в близких отношениях. С 2018 года ФИО2 проживал по адресу: <адрес>-«А», <адрес>, оплату за проживание в данной квартире он производил сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 взял на прокат автомашину марки «Ниссан Альмера» в кузове белого цвета, на которой они ездили оба. В один из дней апреля 2019 года вместе с ФИО2 ездили в <адрес> посещали магазины. Когда они находились в магазине, то каждый из них ходил по своим делам. Каким образом ФИО2 зарабатывал деньги, ей известно не было. В принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Айфон» установлено мобильное приложение «Телеграмм», которое она редко использовалась. Номер телефона указанный в «Телеграмме» +7(978)-751-22**, это ее старый номер, которым она ранее пользовала. Были случаи, когда она уходила на учебу, то свой телефон оставляла ФИО2 и тот им пользовался. Самим установленным приложением «Телеграмм» она пользовалась ФИО1 редко, а о том, с кем общался ФИО2 в «Телеграмме» она не знает. Пользователя под ником «ФИО1», она не знает, возможно с этим пользователем общался ФИО2, когда она оставляла ему свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ после учебы она на машине вместе с ФИО2 поехали в направлении <адрес>, к «змеиной пещере». В <адрес> они были задержаны, как впоследствии выяснилось, сотрудниками полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, вместе с которыми проследовали на территорию ж/д вокзала <адрес>. Во время нахождения на ж/д вокзале <адрес>, ей стало известно о том, что у ФИО2 в ходе проведенного личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки из фольги, в которых находились пакеты с порошкообразным веществом под названием «соль». По месту жительства ФИО2, также были обнаружены и изъяты аналогичные свертки с таким же веществом (т. 2 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой Свидетель №8 находясь в служебном помещении ГКУ НО НДРК принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого ФИО2 у которого работниками полиции, были обнаружены и изъяты в свертках из фольги пакеты с порошкообразным веществом бежевого цвета. Свертки находились в карманах джемпера и брюк. ФИО2 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и что хранил он их в целях последующего сбыта путем «закладок» на территории Республики Крым. Все обнаруженные предметы были упакованы в разные пакеты. По факту обнаружения и изъятия наркотических средств и предметов был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались.

Аналогичные показания дал по делу свидетель Свидетель №8, который также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Народного ополчения Республики Крым. Он также пояснил, что у ФИО2 при личном досмотре были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным кристаллическим веществом, которое ФИО2 намеревался сбыть на территории Республики Крым путем «закладок». В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-85, т.4 л.д. 116-168).

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре принимал участие ранее ему незнакомый ФИО2, который проживал в указанной квартире. Перед проведением осмотра на вопрос работника полиции ФИО2 пояснил, что дома, в ящике на кухне хранится наркотическое средство «соль». ФИО2 открыл ключом замок входной двери и следом за ним все участники осмотра зашли в квартиру. Находясь на кухне, ФИО2 указал, на выдвижной шкаф, находящейся с левой стороны от входа на кухню в котором было обнаружено 10-ть свертков из фольги. В каждом свертке из фольги находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Всего было обнаружено и изъято 13-ть полимерных пакетов. Далее все участники прошли на балкон, где в шкафу с левой стороны был обнаружен и изъят большой полимерный сверток. В этом свертке просматривалось порошкообразное вещество, аналогичное ранее обнаруженном в пакетах на кухне. Как пояснил ФИО2, в каждом обнаруженном пакетике находится наркотическое средство под условным названием «соль», которые он хранил в целях сбыта путем «закладок» на территории Республики Крым. Кроме того, на кухне, в верхнем шкафу были обнаружены электронные весы, на поверхности которых виднелись следовые количества порошкообразного вещества. Эти весы, как пояснил ФИО2, он использовал для фасовки наркотического средства «соль» по пакетам. Обнаруженное вещество и электронные весы были упакованы в разные пакеты и опечатаны. Никаких замечаний и заявлений от участников осмотра не поступало.

Свидетель Свидетель №9, который также принимал участие в качестве понятого при осмотре по месту жительства ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в <адрес>, расположенной в <адрес> — «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО2 показал в помещении кухни и на лоджии место хранения пакетов с порошкообразным веществом. Пакеты с данным веществом, а также обнаруженные при осмотре электронные весы работниками полиции были изъяты (т. 2 л.д.107-111).

Свидетель Свидетель №10 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии (т. л.д. 112-114) и пояснил, что в ноябре 2018 года принадлежащую его матери квартиру под №, расположенную в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> он по объявлению сдал в аренду ФИО2 и Свидетель №5, с последней был заключен письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре было указано, что ФИО2 в течении всего срока найма будет проживать в квартире совместно с нанимателем. Деньги за проживание получал он сам лично, а именно приезжал на квартиру и деньги ему всегда отдавал ФИО2 в сумме 20 000 рублей, при этом ФИО5 передавал ему сообщениями показания счетчиков, установленных в квартире. После этого он оплачивал коммунальные услуги и говорил ФИО2 сколько должны за коммунальные услуги. Когда о приезжал за деньгами, то ФИО2 спускался на улицу и передавал ему деньги, после этого он уезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как всегда передал ему деньги на улице. После этого, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №5 Юля и сообщила, что по семейным обстоятельствам она вместе с ФИО5 были вынуждены съехать с квартиры, и что в данной квартире никто больше не живет, и они жить не будут. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в его квартире предметы, а именно наркотические средства и электронные весы ему не принадлежат. При заключении договора об аренде квартиры ФИО2 и Свидетель №5 поясняли, что они молодые люди, ранее встречались и что захотели жить вместе, поэтому и решили снять квартиру. Задержек с оплатой не было.

Согласно Акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут у ФИО2 было обнаружено и изъято: во внутреннем кармане джемпера — четыре свертка из фольги, в которых находилось шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом; в правом кармане черных джинсов — один сверток из фольги с полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 30-38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с и фото – таблицей к нему, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут с участием ФИО2 был проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес>А <адрес>. В результате осмотра, в выдвижном ящике на кухне было обнаружено и изъято 10-ть свертков из фольги, в которых находилось 13-ть полимерных пакетов с порошкообразным веществом. При осмотре балкона на полке обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, кроме того на кухне в верхнем ящике обнаружены и изъяты электронные весы со следовым количеством порошкообразного вещества (т. 1 л.д. 87-98).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 из правого кармана брюк и представленное на исследование вещество массой 99,94 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) — производное N-метилэфедрона,, включенное в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещен (т. 1 л.д.53-55).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 999,11г, 99,74г, 99,79г, 100,21г, 100,07г, 99,86г, 99,82г, 99,83г, 99,90г, 99,90г, 99,96г, 99,97г, 99,89г, 99,80г и 0,01г, изъятые с места жительства ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) — производное N-метилэфедрона, включенных в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещен. Общая масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона составляет 2297,86 грамма (т. 1 л.д. 106-109).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые при личном досмотре ФИО2, и представленные на экспертизу вещества массами: 99,46г, 100,03г, 100,08г, 99,65г, 99,83г, 100,03г, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) — производное N-метилэфедрона, включенных в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которого запрещен (т. 1 л.д.67-69).

Выводы, изложенные в экспертных заключениях: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в заключениях дополнительных физико-химических экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о том, что изъятое у ФИО2 при личном досмотре и в его жилище вещество, весом, установленным на момент первоначального его исследования содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данное вещество и его производные включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 11-15, 25-29, 54-61),

Эксперт Свидетель №4 проводивший дополнительные экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химические экспертизы) полностью подтвердил изложенные в экспертных заключениях выводы о том, что представленное на исследование вещество различными массами как в первоначальном весе, так и после его первичного исследования содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разъяснил, что учитывается вес всей смеси исследуемого вещества, независимо от количества содержания производного наркотического средства или психотропного вещества и их прекурсоров. Пояснил, что при указании количественного содержания наркотического средства в заключении дополнительной экспертизы № в результате технической ошибки, была указана масса «99,94г», что являлось массой вещества на момент первоначального исследования согласно вывода заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент же проведения дополнительной экспертизы масса поступившего на экспертизу вещества составила 98,45г., то есть с учетом части ее использования при первоначальном исследовании. Разночтения в весовых показателях повторно поступившего на исследование вещества для производства дополнительных экспертиз объяснил тем, что при изготовлении данного наркотического средства, вероятно всего, использовались различные химические элементы и химические растворители, о чем говорит специфический запах исследуемого вещества, а также в виду длительного хранения данного наркотического вещества, возможно, произошло испарение растворителей входящих в состав данного вещества, вследствие чего произошла усушка исследуемого вещества (т.2 л.д. 121-124, т.4 л.д. 158-161).

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, с участием ФИО2 был проведен осмотр салона легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер Е480ТН82, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон»; оригинал договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А-4; оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ; электронная копия страхового полиса «ОСАГО» серии ХХХ №, на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» гос.номер Е480ТН82; начатый моток прозрачной ленты «скотч», складной ножик «бабочка», со следами земли на лезвии; пластиковый чехол с двумя сим – картами оператора сотовой связи без цифрового обозначения; пластиковая карта QIWI – кошелька № на имя ROMAN LARICHEV сроком пользования до 06/23 без подписи; начатый моток изолирующей ленты белого цвета, которые ФИО2 использовал в своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д.73-83).

В результате осмотра изъятого из салоне легкового автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным номерным знаком Е 480 ТН 82 RUS, мобильного телефона марки «Айфон» в папке: «Фото», обнаружены три фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, на одной из которых изображены свертки из фольги в количестве 15 — ти штук. В памяти телефона установлено приложение «Telegram», которое зарегистрировано на пользователя под ником «NW DW» и указан номер мобильного телефона — +7(989)-213-3764, а также указано @Lekolas1. В списке установлены контакты, а именно: «ФИО1» и «Тралл сын Дуротана». При осмотре папки: «Настройки» установлено, что мобильный телефон марки «Айфон» зарегистрирован на пользователя с именем: «ФИО2» и указан адрес электронной почты – romik1997@list.ru. IMEI-код телефона: 35 914007 014075 2. В разъеме для сим – карт установлена сим – карта оператора сотовой связи с номером: 89№ (т. 1 л.д.179-183).

При производстве выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 была изъята ксерокопия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д.197-208).

Изъятые при личном досмотре ФИО2 и в его жилище наркотические средства, а также в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный номер Е480ТН82 вещи, предметы, документы и указанный автомобиль в установленном порядке осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 135-145,149-152, 153-166, 167-175, 176-178,184-186).

Факт совершения ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере также подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами, а именно: — материалами о результатах оперативно — розыскной деятельности в отношении ФИО2 причастного к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом посредством тайников (т.1 л.д. 24-28); — рапортом оперативного дежурного Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в Д/Ч Крымского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение от заместителя начальника ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес>, установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>- «А», <адрес>, у которого обнаружено и изъято 7 полимерных свертков с кристаллическим веществом бежевого цвета. Со слов ФИО2 обнаруженное вещество является наркотическим средством «Соль» (т.1 л.д. 29); — рапортом оперативного дежурного Крымского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в Д/Ч Крымского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение старшего о/у ОКОН Крымского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, о том, что в ходе осмотра домовладения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>А <адрес>, было обнаружено и изъято 14 полимерных свертков с кристаллическим веществом бежевого цвета, которое со слов ФИО2 является наркотическим средством «соль» (т.1 л.д. 84).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: — по части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что преступления совершенные ФИО2, связаны с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которого исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрон общей массой не менее 98,04 грамма, обнаруженное и изъятое у подсудимого ФИО2 в лесном массива вблизи <адрес> Республики Крым относится к крупном размеру для данного вида наркотического средства, что явилось основанием для квалификации его действий по п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно этого же постановления Правительства РФ вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, общей массой 2 996,88 граммов, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его жилища, относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства, в связи с чем его действия подпадают под ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, выполняя изложенные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал их направленность на сбыт этих средств, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками полиции. Пленум Верховного Суда РФ в п.13.2 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Таким образом, действия подсудимого ФИО2 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Утверждения стороны защиты о наличии в действиях подсудимого, предусмотренного ст. 31 УК РФ добровольного отказа от преступления, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности в связи с прекращением действий непосредственно направленных на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших оперативное мероприятие – «наблюдение» и показаний самого подсудимого как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что преступление не было доведено им до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Сообщение ФИО2 после задержания сотрудниками полиции информации о местах расположения «закладок» и хранения оставшихся у него наркотических средств в данном случае не свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности. Данное обстоятельство может быть учтено судом при назначении подсудимому наказания.

Как указано в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. Ред. ФИО15), добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия) непосредственно направленных на совершение преступления (т.е. покушения на преступление), следовательно, добровольный отказ возможен только до окончания преступления. При оконченном покушении добровольный отказ возможен только путем активных действий, которые могут предотвратить наступление преступных последствий.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 31, пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, комментируя статью 31 УК Российской Федерации указал, что изложенные в указанной статье УК Российской Федерации законоположения, действуют во взаимосвязи со статьей 8 УК Российской Федерации, устанавливающей, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, а также его статьей 30, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, статья 31 УК Российской Федерации не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ссылки защитника подсудимого в его речи в прениях на неконкретность предъявленного ФИО2 обвинения, неполноту предварительного следствия, допущенные с его точки зрения нарушения процессуального характера и неточности при составлении первоначальных документов доследственной проверки и следственных действий были предметом исследования судом на стадии предварительного слушания, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия (т.5 л.д. 37-39).

Не отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве вблизи <адрес> всех стадий его составления, не повлекло за собой утрату его доказательственного значения, поскольку в данном протоколе и прилагаемой к нему фототаблице фактически зафиксирован факт обнаружения и изъятия у ФИО2 пакета с наркотическим средством с места его «закладки».

Изменение подсудимым ФИО2 его первоначальных показаний данных на предварительном следствии и утверждение при допросе в судебном заседании, что наркотические средства весом около 3-х кг. были приобретены им в <адрес> единожды — в апреле 2019 года, а не дважды, как указано в предъявленном ему обвинении судом расцениваются, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключениям судебно – психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 мог, как на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 3 л.д. 24-25, т. 4 л.д. 179-183).

Изложенные в экспертных заключениях выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение комиссии экспертов соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы в «МБОУ Гимназия № им. Курчатова» в <адрес> и в ГБОУ СОШ № <адрес> – Петербурга характеризовался с положительной стороны.

При назначении вида наказания ФИО2, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к особо тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений признает обстоятельством, смягчающим наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание частичное признание своей вины в совершении преступлений, его молодой возраст.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы по каждому из преступлений.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 по эпизодам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых частей, следовательно срок наказания не должен превышать 10 (десяти) лет лишения свободы по каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Из п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО2, преступлений особо тяжкой категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкие преступления, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет являться достаточным для достижения цели наказания.

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным предусмотренные санкцией частей 4, 5 статьи 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, не назначать.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в связи с назначением ему наказание в виде лишения свободы, следует оставить прежней — заключение под стражу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером Е 480 ТН 82 регион, оригинал договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А-4, оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, электронную копию страхового полиса «ОСАГО» серии ХХХ №, на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером Е480ТН82 — находящиеся на хранении у ФИО16 под сохранной распиской согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть последней по принадлежности как законному владельцу (т.1 л.д.152); полимерный сейф – пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом порошкообразным, кристаллизованным веществом, массой 99,92 грамма, полимерный сейф – пакет № с находящимися в нем шестью полимерными пакетами с порошкообразным кристаллизованным веществом общей массой 598,96 грамма, обнаруженными и изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, полимерный пакет, с находящимся в нем свертком из пищевой – упаковочной пленки, с полимерным пакетом с пазовой застежкой и находящимся в нем пакетом с пазовой застежкой и порошкообразным кристаллизованным веществом, полимерный пакет, с находящимися в нем 13-тью полимерными пакетами с пазовыми застежками каждый, с порошкообразным, кристаллизованным веществом общей массой 2297,56 грамма и фрагментами фольги, полимерный пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным кристаллизованным веществом, массой 98,02 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 178, 217) исходя из положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; полимерный пакет с электронными весами, полимерный пакет, с находящимися в нем предметами, а именно: мотком прозрачной ленты «скотч», складным ножиком «бабочка», со следами земли на лезвии; пластиковым чехлом с двумя сим – картами оператора сотовой связи без цифрового обозначения, пластиковой картой QIWI – кошелька № на имя ROMAN LARICHEV сроком пользования до 06/23 без подписи, мотком изолирующей ленты белого цвета, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте (квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 68) на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной; мобильный телефоном марки «Айфон» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 186) в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации как оборудование, использованное для совершения преступления; ксерокопию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 209-210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1, УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

— по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» г.р.н. Е 480 ТН 82 регион, оригинал договора № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А-4, оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9900 № от ДД.ММ.ГГГГ, электронную копию страхового полиса «ОСАГО» серии ХХХ №, на легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным номерным знаком Е480ТН82, находящиеся на хранении у ФИО16 под сохранной распиской — вернуть последней по принадлежности как законному владельцу; полимерный сейф – пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным кристаллизованным веществом, массой 99,92 грамма, полимерный сейф – пакет № с находящимися в нем шестью полимерными пакетами с порошкообразным кристаллизованным веществом общей массой 598,96 грамма, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра у ФИО2, полимерный пакет, с находящимся в нем свертком из пищевой упаковочной пленки, с полимерным пакетом с пазовой застежкой, и находящимся в нем пакетом с пазовой застежкой и порошкообразным кристаллизованным веществом, полимерный пакет, с находящимися в нем 13-тью полимерными пакетами с пазовыми застежками и находящимся в каждом пакете порошкообразным кристаллизованным веществом общей массой -2297,56 грамма с фрагментами фольги, полимерный пакет, с находящимся в нем полимерным пакетом с порошкообразным кристаллизованным веществом, массой 98,02 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте — уничтожить; полимерный пакет с электронными весами, полимерный пакет, с находящимися в нем предметами, а именно: мотком прозрачной ленты «скотч», складным ножом «бабочка», со следами земли на лезвии, пластиковым чехлом с двумя сим – картами оператора сотовой связи без цифрового обозначения, пластиковой картой QIWI – кошелька № на имя ROMAN LARICHEV сроком пользования до 06/23 без подписи; мотком изолирующей ленты белого цвета, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной; мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Крымского ЛУ МВД России на транспорте – конфисковать как оборудование, использованное для совершения преступления; ксерокопию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ — оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.С. Сердюк

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации ФИО22 В.И. считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. 13.01 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым с целью выяснения отношений со своей сожительницей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли и согласия проживающих с нею лиц, через незапертую дверь проник в указанное домовладение, где в это время находилась Потерпевший №1 ее двое малолетних детей и мать последней. Осуществляя проникновение в жилище, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, регламентированных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и ее семьи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в помещении комнаты по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО21 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии близких для них лиц, а именно находившихся в этой же комнате малолетнего сына потерпевшей — Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери потерпевшей — Свидетель №1, то есть с особой жестокостью.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего по причине отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания конфликта, схватил за волос сидевшую в кресле Потерпевший №1, которая кормила грудью свою малолетнюю дочь и стал тянуть из стороны в сторону причиняя тем самым ей физическую боль. Затем ФИО4 взял в кухне нож и в присутствии малолетнего сына и матери Потерпевший №1, желая причинить особые физические страдания, нанес последней не менее семи ударов рукояткой ножа по голове, после чего стал наносить удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, закрывала ее своим телом от хаотичных ножевых ударов ФИО4, тем самым не давая последнему возможности нанести удары ножом дочери. Мать потерпевшей — Свидетель №1 в это время отталкивала руками ФИО4, пытаясь пресечь его преступные действия, в результате чего ей удалось взять из рук Свидетель №1 малолетнюю ФИО9 и унести последнюю в соседнюю комнату. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ножом в область жизненно важных органов — головы, шеи, туловища и верхних конечностей, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив при этом нож в шее потерпевшей, будучи уверенным в наступлении ее смерти.

В результате нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: — проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепых непроникающих колото-резаных ранений левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшей Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 по защите малолетней ФИО9, а также вовремя оказанной потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», медицинской помощи.

Вышеуказанные действия ФИО4, совершил с особой жестокостью, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, а также в нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней ФИО9 в присутствии находившихся там же в комнате близких лиц, а именно: малолетнего сына Свидетель №2 и матери потерпевшей — Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых, о прекращении своих преступных действий ФИО4 не реагировал, причинив тем самым им особые страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и частично признал свою вину в покушении на убийство, утверждая, что не имел намерения лишать жизни Потерпевший №1 и ее малолетнюю дочь. Считает, что его действия носили спонтанный характер, были вызваны тем, что Потерпевший №1 не желала поддерживать с ним прежние отношения, лишила его возможности видеться с малолетней дочерью, и были совершены под воздействием алкоголя и наркотических средств, которые он в тот день употребил. Подтвердил, свои показания данные в процессе предварительного следствия о том, что в течении двух лет проживал с Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>, совместно с ее матерью и малолетним сыном сожительницы от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина отцом которой он является, однако из-за наличия у него судимости в свидетельство о рождении дочери, ее отцом он не записан. Около года назад их отношения ухудшились, участились конфликты, которые возникали на бытовой почве в связи с частным употреблением им спиртных напитков. В сентябре 2019 года по настоянию Потерпевший №1 и ее матери Свидетель №1 он покинул их дом. Стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прогуливаясь по территории села Софиевка, у школы он встретил свою сожительницу Потерпевший №1, которая отказалась передать ему на руки малолетнюю дочь, на что он разозлился и сказал ей фразу: «Посмотрим, что ты скажешь, когда я приду в следующий раз». Возможно, его слова она восприняла как угрозу. По истечению 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный, однако по его вызову, он к тому не явился, и давать пояснения по данному случаю отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил поговорить с Потерпевший №1, хотел помириться с ней и проживать вместе. В тот день утром, как пояснил в суде ФИО4, он выпил примерно 500-700 грамм водки, покурил смесь по названием «соль» и примерно в 13 часов 30 минут через незапертую дверь самвольно зашел в дом к Потерпевший №1, которая в это время находилась в помещении зала и сидя в кресле кормила грудью их малолетнюю дочь. В этой же комнате на диване с внуком сидела Свидетель №1, которая сразу потребовала, от него покинуть их дом. Он разозлился еще сильнее, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, взял ее обеими руками за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1 и попыталась оттащить его от Потерпевший №1, обеими руками схватившись за его одежду сзади. Но он двумя руками оттолкнул ее в область груди от себя. После чего он вышел из зала в помещение кухни, взял лежащий на столе кухонный нож, вновь забежал в комнату, где находилась с малолетней дочерью на руках Потерпевший №1 и стал хаотично наносить ей удары ножом в область рук, груди, туловища. Нанес ножом не менее пяти ударов. При этом, каких-либо телесных повреждений своей дочери он не намеревался причинять, повреждения ножом он наносил исключительно Потерпевший №1, понимал и осознавал последствия своих действий. Когда он наносил удары, Свидетель №1 вырвала из рук Потерпевший №1 их ребенка и унесла в комнату, после чего вновь вернулась и стала его оттаскивать от своей дочери. Он разозлился еще сильнее и, продолжая держать нож в правой руке, справа налево нанес данным ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, отчего клинок ножа воткнул в шею полностью. После нанесенного удара извлекать нож из шеи он не стал, а оставил его в таком положении и вышел из дома, так как понял, что натворил. Понимал, что от нанесенных Потерпевший №1 ударов могла наступить ее смерть. Во время ударов Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала, не кричала, а закрывалась руками от него. Выйдя из дома, он осознал, что совершил преступление, о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 74-78, 101-105, т. 2 л.д. 104-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Также ФИО4 показал, каким именно образом и в какие части тела он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 84-96).

Кроме признательных показаний факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес>, где они проживают, с малолетним сыном потерпевшей, принадлежит им на праве совместной собственности. Подсудимый ФИО4, с которым сожительствовала потерпевшая Потерпевший №1 ранее, на протяжении двух лет проживал вместе с ней по указанному адресу без официальной регистрации. В августе — сентябре 2019 года ФИО4 по их требованию покинул данное домовладение и стал проживать отдельно, так как злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, угрожал ножом. Посещать их дом они ему запретили. Личных вещей ФИО4 в доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом через незапертую входную дверь без их разрешения и ведома (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 90-94,10-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5) о том, что ее родная сестра Потерпевший №1 около двух лет назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать по месту жительства ее сестры и матери Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО4, систематически отбирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 выгнали ФИО4 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО4 самовольно зашел в дом и причинил её сестре Потерпевший №1, ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>. Симферопольского раойна, он проживает вместе с матерью, бабушкой и младшей сестрой. Ранее на протяжении года с ними проживал сожитель его мамы – ФИО4, который часто употреблял алкогольные напитки и обижал его маму. О том. что ему 9-ть лет ФИО4 знал, потому что он ему сам об этом говорил. Также вместе они отмечали его день рождения. С сентября 2019 года ФИО4 с ними не проживал. Его мама и бабушка сказали ФИО4, чтобы он переехал с их дома, потому что ФИО4 стал часто выпивать алкогольные напитки и вести себя агрессивно. Они все его очень боялись. После того, как ФИО4 уехал из дома, больше в дом он не приходил, потому что мама и бабушка запрещали ему это делать. Вещей ФИО4 в их доме не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в их дом без разрешения мамы и бабушки через входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, отсутствуют какие-либо данные о повреждении входной двери домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что на момент незаконного проникновения ФИО4 в указанный дом входная дверь его заперта не была (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Республики Крым, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 94). Такие же сведения содержатся и в паспортах Свидетель №1 и Потерпевший №1, копии которых имеются в исследованных судом материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134,144), в паспорте же подсудимого ФИО4 такие данные отсутствуют (т. 2 л.д. 124).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО9 являются: показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 90-94) о том, что с ФИО4 она познакомилась около двух лет назад, проживали совместно в ее с матерью и малолетним сыном доме. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, однако в свидетельство о рождении ребенка она не стала вписывать ФИО4 отцом, так как он не хотел этого, опасаясь, что в дальнейшем она сможет претендовать на выплату алиментов. Изначально отношения между ними были нормальные, но буквально спустя пару месяцев во время её беременности ФИО4 кардинальным образом изменился, неоднократно просил её сделать аборт. После рождения дочери ФИО4 какой-либо помощи по дому или уходу за ребенком ей не оказывал, дочери особого внимания не уделял, стал злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя агрессивно, участились конфликты в их семье. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он ходил за ней с ножом. Кроме того, когда они ложились спать, он клал рядом с собой нож. Ей стало страшно с ним жить и по ее настоянию ФИО4 с августа-сентября 2019 года стал проживать отдельно, снимал дом в <адрес>. ФИО4 неоднократно звонил ей и предлагал восстановить отношения, однако она всегда отвечала отказом. Домой к ней он больше не приходил, так как знал, что ни она, ни её мать не хотели видеть его в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как она проводила в школу своего сына, по пути домой встретила ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предлагать снова жить с ним вместе, попросил подержать малолетнюю дочь, которая была у нее на руках. Она отказала ему в этом, так как он был пьян и мог уронить грудного ребенка. После чего ФИО4 произнес ей в угрожающей форме фразу: «Я приду, и ты увидишь, что будет». Высказанную им фразу она восприняла в качестве угрозы нанесения ей телесных повреждений, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он душил ее из-за того, что она не дала ему денежные средства. Она, сообщила об этой встрече участковому уполномоченному Свидетель №9, по мобильному телефону, чтобы он принял к ФИО4 какие-либо профилактические меры. Спустя пару минут участковый уполномоченный Свидетель №9 приехал на место встречи и отвез ее домой. При ней он стал звонить ФИО4 и потребовал, чтобы тот явился в отделение полиции для дачи объяснения. Когда они подъехали к ее дому, участковый Свидетель №9 осмотрел территорию ее домовладения и близлежащую территорию. Не обнаружив ФИО4, он опросил ее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с мамой и своими детьми находились дома, в помещении зала. Она, сидя в кресле, кормила дочь грудью. А мама Свидетель №1 и сын Свидетель №2 в той же комнате смотрели телевизор, сидя на диване. В этот момент к ним домой забежал ФИО4, входная дверь в этот момент не была закрыта на запорное устройство. ФИО4 подошел к ней, схватил ее обеими руками за волосы и стал трясти из стороны в сторону, при этом вырвав ей клок волос. Её мать пыталась пресечь его действия, но ФИО4, ее оттолкнул от себя. Как оказался нож в руке у ФИО4, она не обратила внимания, но почувствовала несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем ФИО4 стал хаотично наносить ей удары клинком ножа и по всему телу. Ей в этот момент стало страшно за свою дочь и она своим телом стала закрывать ее от этих ударов таким образом не давая возможности ФИО22 причинить ножевые ранения малолетней дочери. В какой-то момент её матери Свидетель №1 удалось взять из её рук малолетнюю дочь и унести в другую комнату, дверь которой мать успела закрыть на замок и вновь вернулась к ней, чтобы оказать ей помощь. Во время нанесения ударов ножом ФИО4 неоднократно выкрикивал фразу: «Сдохните, твари!». Она считает, что фраза была обращена к ней и дочери. Сколько было ударов, она не помнит, но не менее 30. Последний удар ФИО4 нанес ей ножом в шею, где и оставил нож, после чего сразу же убежал из дома. Клинок ножа полностью вошел в шею. Считает, что спасла ребенка, укрыв его своим телом и благодаря тому, что ее матери удалось унести ребенка в другую комнату, ее малолетняя дочь не была лишена жизни, у нее же самой практически не оставалось сил, чтобы закрываться от ударов. После того, как ФИО4 убежал, она почувствовала сильную боль и спустилась с кресла на пол. Ей в этот момент стало очень плохо. Она попросила своего сына Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи либо позвонить её сестре Свидетель №3 Яне, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Всё происходило на глазах её малолетнего ребенка Свидетель №2, который громко плакал и просил ФИО4 не убивать её. Её мать Свидетель №1 также кричала и просила не наносить ей удары. Однако на плач и крики её мамы и сына он не реагировал. После произошедших событий её сын в течении трех недель находился в реабилитационном центре, был сильно напуган, претерпел психологический стресс.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила свои показания данные ею в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 61-67) о том, что ФИО4 после знакомства с её дочерью Потерпевший №1 стал проживать у них дома. По характеру ФИО4 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО4 хотя и не записан, однако таковым является. В декабре 2018 года ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил, после чего они с дочерью выгнали его из дома, но спустя несколько дней они помирились, однако с этого времени у них участились конфликты, которые возникали на бытовой почве. В сентябре 2019 года они опять выгнали ФИО4, так как он злоупотреблял алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, стал применять физическую силу в отношении её дочери. ФИО4 своей дочерью не интересовался, увидеться с ней желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 рассказала о возникшем при случайной встрече с ФИО4 конфликте, который будучи в нетрезвом состоянии просил у дочери взять на руки ребенка. Дочь ему в его просьбе отказала и тогда, ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, что «придет к ней домой и устроит». Об этом случае дочь сообщила участковому инспектору полиции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью и внуками находились дома, в помещении зала. Её дочь Потерпевший №1, сидя в кресле, кормила ребенка грудью, а она и внук Свидетель №2, сидя на диване в этой же комнате смотрели телевизор. В это момент к ним домой зашел ФИО4 через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Как только ФИО4 зашел в дом, сразу схватил руками ее дочь за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону, наносил удары руками по голове. Она попыталась оттащить ФИО10, но тот сразу — же её оттолкнул, затем быстро взял на кухне нож и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в область рук, туловища, шеи. Потерпевший №1 при этом прикрывала дочь своим туловищем и тем самым уберегла ту от ножевых ранений. В то время когда ФИО4 наносил дочери удары ножом, ей удалось обойти его и взять из рук дочери малолетнюю внучку, которую она быстро унесла в другую комнату. Вернувшись к дочери, она вновь стала оттаскивать ФИО4, который продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом. ФИО4 снова оттолкнул ее, и в этот момент нанес ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, воткнув нож в шею полностью. После этого, ФИО4 сразу же убежал, а нож остался торчащим у Потерпевший №1 в шее. Во время нанесения ударов её дочери, она и её внук Свидетель №2 просили ФИО4 прекратить наносить удары, при этом Свидетель №2 громко плакал и умолял ФИО4 прекратить свои действия, но он их не слушал. По приезду врачей скорой помощи дочери была оказана первая медицинская помощь. На автомашине скорой помощи дочь увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут он находился дома вместе со своей мамой Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №1 в помещении зала. Мама сидела в кресле с его малолетней сестрой ФИО21 Екатериной на руках. Он вместе со своей бабушкой сидели в этой же комнате на диване и смотрели телевизор. В этот момент к ним домой забежал сожитель его матери — ФИО4, который проник в дом через незапертую на замок входную дверь. Он видел, как ФИО22 взял его маму руками за волосы и стал трясти. Его бабушка подбежала к ФИО4 и стала тянуть его назад за одежду от его мамы. ФИО4 оттолкнул бабушку в сторону и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО4 вернулся в комнату, с кухонным ножом, которым стал наносить удары его маме по всем частям тела. Нож ФИО4 держал в правой руке клинком вниз. Ему в этот момент стало очень страшно. Когда ФИО4 наносил удары ножом его маме, у той на руках была его сестра ФИО21 Екатерина, которую мама закрывала руками и своим телом. Он плакал и просил ФИО4 не обижать его маму и сестру. Сколько было ударов, точно не помнит, но не менее десяти. Он видел, как бабушке удалось обойти ФИО4 и вырвать из рук мамы его сестру и унести в комнату. Как только бабушка отнесла его сестру в комнату, она сразу же прибежала обратно и опять за одежду стала оттягивать ФИО4 от мамы. ФИО4 снова оттолкнул бабушку в сторону и в этот момент нанес маме удар ножом в область шеи. При этом он видел, что клинок ножа находился полностью у мамы в шее. После нанесенного удара ФИО4 сразу же убежал. Ему было очень страшно, он плакал, боялся, что ФИО4 убьет маму и сестру. Он и бабушка кричали и просили ФИО4 прекратить наносить удары его маме, но тот их не слушал. Он слышал, как во время нанесения ударов ножом его матери ФИО4 кричал: «Сдохните, твари». Думает, что эти слова были адресованы его маме и сестре. После того, как ФИО4 ушел из дома, он позвонил своей тете Яне Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь и его мать увезли в больницу (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что ее родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместная дочь Екатерина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у Потерпевший №1 есть сын Свидетель №2 9-ти летнего возраста. Ей известно, что сестра с сожителем проживали в доме по месту жительства ее матери Свидетель №1 по <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего алкогольными напитками человека, он систематически забирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. ФИО4 был против рождения ребенка, требовал от Потерпевший №1 сделать аборт. По этой причине Потерпевший №1 не вписала ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка, как отца. ФИО4 также не желал быть вписанным в свидетельство о рождении ребенка, так как не хотел платить алименты на содержание дочери. Их отношения ухудшились, ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил и с сентября 2019 года они не стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №2 и спросил у нее, как позвонить участковому, после чего звонок прервался. Сразу же ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 «порезал» Потерпевший №1, при этом пояснила, что в ее шее находится нож. Она сразу же села на велосипед и поехала к дому, где проживает её сестра и мама. Около 14 часов 35 минут она приехала к дому, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и работники полиции. По ее сообщению работникам полиции в тот же день сразу же удалось задержать ФИО4, который находился в <адрес>. Когда она зашла в дом к сестре, то увидела, что та лежала на полу с торчащим в шее ножом, на руках были многочисленные порезы. На кресле, на полу было много крови. После оказания первой медицинской помощи ее сестру увезли в больницу. После этого, ее мать — Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО4 ножевых ранений Потерпевший №1 у которой на руках в тот момент находился ребенок. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывала своего ребенка руками и своим телом. Мать пыталась пресечь действия ФИО4, но не получалось этого сделать. Затем матери удалось ребенка унести в другую комнату. Все это происходило также в присутствии малолетнего сына ее сестры Свидетель №2, который был очень напуган, плакал и просил ФИО4 прекратить избиение матери, но тот его не послушал (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве врача скорой медицинской помощи. В 14 часов 21 минуту поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место она увидела лежавшую на полу потерпевшую Потерпевший №1, которая была в сознании. На полу и на кресле имелось очень много крови. Со слов пострадавшей ей стало известно, что многочисленные ножевые ранения были причинены ее сожителем ФИО4, более она ей ничего не поясняла. Она увидела, что в шее Потерпевший №1 практически на всю глубину клинка был воткнут кухонный нож под углом 45 градусов, а именно над левой ключицей между трапецивидной и грудинно-ключично-сосцевидной мышцами. Давление у Потерпевший №1 было в норме – 110/60 мм рт. ст. К моменту приезда дыхательные шумы не выслушивались, то есть у больной был ателектаз левого легкого. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в стабильном состоянии (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где она работает врачем-хирургом была доставлена Потерпевший №1, 1984 года рождения в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В шее пациентки полностью находился клинок ножа, который был извлечен на операционном столе. Нож был кухонный, с рукояткой сине-белого цвета. Со слов врача скорой помощи ей стало известно, что сожитель пациентки ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Впоследствии Потерпевший №1 и сама подтвердила, что множественные ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель ФИО4, при этом причину и подробности не сообщала. В 15 часов 40 минут она проводила ей первичные хирургические операции, на теле Потерпевший №1 было обнаружено не менее 26 ножевых ранений. На стационарном лечении Потерпевший №1 пробыла до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 2 л.д. 29-32).

Аналогичные показания дал по делу при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который работая в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», являлся лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на стационарном лечении со множественными ножевыми ранениями. О том, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель, ему стало известно от врача-хирируга Свидетель №6, которая будучи дежурным врачом, принимала Потерпевший №1 в день ее поступления в больницу от врачей скорой медицинской помощи. В хирургическом стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Потерпевший №1 пробыла 22 дня с диагнозом: «множественные колото-резаные раны грудной клетки, брюшной стенки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полость. Множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности». ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, он является оперуполномоченным ГУР ОП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес своей сожительнице Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел лежащую на полу в луже крови Потерпевший №1, в шее которой находился клинок ножа. В этот момент приехала сестра Потерпевший №1 по информации которой удалось установить местонахождение ФИО4 и задержать последнего, который пояснил, что ножевые ранения нанес Потерпевший №1 из-за ревности, а также из-за того, что последняя не дает видеться ему с дочерью. В отделении полиции ФИО4 в добровольном порядке написал явку с повинной (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, куда прибыл вместе с работником полиции Свидетель №8, оказывал помощь в погрузке потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину скорой медицинской помощи. Видел на теле потерпевшей множественные ножевые ранения, следы крови, а в области шеи слева у нее находился нож. От матери потерпевшей ему стало известно, что ножевые ранения ее дочери причинил сожитель последней.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся Потерпевший №1 и сообщила, что возвращаясь со школы домой, куда проводила сына, она встретила бывшего сожителя ФИО4, который просил ее дать подержать на руках их пятимесячную дочь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему в этом отказала, на что ФИО4 сказал: «Придешь домой, я тебе устрою». Потерпевший №1 пояснила ему, что домой не пошла и решила обратиться в полицию. Он сказал ей, чтобы она находилась в общественном месте, и что в скором времени он к ней подъедет. При этом он предупредил ее, чтобы она одна домой не заходила. Спустя пару минут он приехал к детской площадке возле магазина, где его ожидала Потерпевший №1, которую он сразу же опросил. Потерпевший №1 пояснила ему, что разбирательств не желает, попросила провести с ФИО4 профилактическую работу. После этого он вместе с ней проехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию домовладения, осмотрел близлежащую территорию, территорию заброшенного по соседству дома. ФИО4 там не обнаружил. Потерпевший №1 дала ему номер телефона ФИО4, он сразу же позвонил ФИО4, который ему пояснил, что в настоящий момент едет домой в <адрес>. При этом в ходе разговора он слышал шум движущегося транспорта, в связи с чем, поверил ему. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо срочно приехать к нему, указал ему время и адрес явки. ФИО4 попросил отложить явку к нему на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уверил его, что обязательно явится в назначенное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в конвойных мероприятиях, в связи с чем, опросить ФИО4 ему не представилось возможным. В тот же день в телефонном режиме от оперуполномоченного Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО4 нанес множество ножевых ранений Потерпевший №1 по ее месту жительства (т. 2 л.д. 40-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ содержатся сведения касающиеся характеристики подсудимого ФИО4, как личности. Так, согласно показаниям данного свидетеля в 2013 году по переписке она познакомилась с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он показался ей интересным и рассудительным мужчиной, который мог поддержать любую беседу. Ей было интересно с ним общаться. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, после чего они стали проживать вместе. В 2015 году они официально зарегистрировали их брак. ФИО4 на сегодняшний день является её мужем. Но они с ним расстались еще два года назад, при этом официально не разводились. После их расставания они связь не поддерживали, не общались. ФИО4 рассказывал ей, что ранее он был женат и имеет дочь, но с ребенком он не общался, потому что бывшая супруга была против их общения. Также ФИО4 сообщил, что его родителей убили в 2002 году, а с родным братом он не общается длительное время. ФИО4 рассказал, что ранее был судим, за причинение тяжких телесных повреждений своей бывшей жене. Общих детей с ФИО4 у них не было. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны. Ей известно, что до встречи с ней он употреблял наркотические средства, но после освобождения из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял. Она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Однако, ФИО4 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать и вести себя агрессивно. Так как она является не конфликтным человеком, то в его моменты агрессии при употреблении алкогольных напитков она всегда уходила из дома к родителям. Когда ФИО4 не употреблял алкогольные напитки, он был вполне здравомыслящим и адекватным человеком. Но как только он выпивал спиртные напитки, то сразу менялся — становился агрессивным, конфликтным. Она неоднократно предлагала ему закодироваться от употребления алкогольных напитков, но ФИО4 не прислушивался к её просьбам. Прожив с ним около трех лет, она поняла, что жить с этим человеком больше не желает и выгнала его из дома. После этого, в течение двух лет она с ним не общалась, никакой связи не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он задержан следователем по подозрению в совершении покушения на убийство своей сожительницы (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности III пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности IV пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности V пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом, за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ФИО4 ударов потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов: на фрагменте ткани (объект №), на полотенце (объекты №№), на наволочке (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК <адрес>, а также на ноже (объекты №№), изъятом при производстве выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,7 и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№, не исключается (т. 1 л.д. 147-150). Таковые повреждения, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 имелись (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования: смыва с правой кисти ФИО4 (объект №), смыва с правого бедра ФИО4 (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании; следов на футболке (объект №), на куртке-кофте (объекты №), на комбинезоне (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при задержании ФИО4, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5-18 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,16 и изогемагглютинин ?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№,5-18 могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подсудимого ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№,5- 18 не исключается. При серологическом исследовании следов на футболке (объект №) выявлен антиген Н, который предположительно мог произойти за счёт крови лица с группой О?? (1), в данном случае- за счёт крови подсудимого ФИО4 В смыве с левой руки ФИО4 (объект №), на паре кроссовок (объекты №№) крови не обнаружено. В подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь (об. №ц) и эпителиальные клетки (об, №ц,2ц), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и эпителиальных клеток не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер эпителиальных клеток и необнаружения клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счёт клеток и крови самого ФИО4 Антиген В, свойственный организму потерпевшей Потерпевший №1 не выявлен. В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 (об №ц) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 165-172).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, обстоятельств дела потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образованием забрюшинной гематомы слева; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», где были выполнены операции: первичная хирургическая обработка ран — из раны левой надключичной области извлечен нож; дренирование левой плевральной полости (выделилось 200 мл геморрагического отделяемого и воздух): торакотомия, ушивание ран левого легкого, дренирование левой плевральной полости; лапаротомия, ушивание дефектов диафрагмы желудка, тонкой кишки, спленэктомия (удаление селезенки) — в брюшной полости в поддиафрагмальном пространстве слева до 100 мл. крови. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать: входная рана располагается в левой половине грудной клетки в 4-ом межреберье по заднее-подмышечной линии, раневой канал направлен справа налево во фронтальной плоскости, сверху вниз, проникает в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки; слепое колото-резаное ранение левой надключичной области располагается в проекции заднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед, слепо заканчивается в подкожной клетчатке. Данные повреждения образовались в результате не менее тридцати одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область лица, левой половины грудной клетки, шеи, спины, левой молочной железы, левой верхней конечности, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра, слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, (области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки самой потерпевшей исключено (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> Республики Крым. В помещении одной из комнат, обозначенных в протоколе осмотра под № на поверхности матерчатой накидки зеленого цвета, полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежавшей на полу у дивана в данной комнате, были обнаружены следы крови (т.1 л.д. 11-23). Указанные вещи с места происшествия были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого нашли свое отражение в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150).

Изъятые в процессе предварительного расследования вещи, предметы и документы, а именно: — в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: наволочка, полотенце, вырез с накидки (т.1 л.д. 11-23); — согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: кухонный нож, которым ФИО4 нанес множество ранений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140); — в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4: кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 114-118); — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»: смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159); — при выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: медицинская карта на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков (т. 1 л.д. 191-194), ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-55).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 139 УК РФ суд исходил из того, что он умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище и преследуя цель, связанную с убийством Потерпевший №1 и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов дома куда он незаконно проник нарушив при этом Конституционные права, проживающих в нем лиц.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ суд исходил из совокупности всех, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного. В частности судом учтено, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым с использованием ножа в значительном количестве, не менее 31 удара, в том числе и в жизненно важные органы – головы, шеи, туловища. Судом также принято во внимание предшествующее преступлению поведение ФИО4, который ранее в период совместного с потерпевшей проживания, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы, применял к потерпевшей физическое насилие, угрожал ножом, был против рождения их совместной дочери. За день до совершения преступления, ФИО4 при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения под предлогом якобы возникшего у него желания общения с малолетней дочерью, которую Потерпевший №1 удерживала на руках, создал конфликтную ситуацию и в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, что явилось основанием для вызова участкового инспектора полиции, информированность которого о произошедшем конфликте не явилась препятствием для ФИО4 на следующий же день явиться непосредственно по месту жительства Потерпевший №1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на лишение жизни Потерпевший №1 и ее малолетней дочери. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти как самой Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери, поскольку нанося в хаотичном порядке значительное количество ударов ножом, он преследовал цель лишения не только Потерпевший №1, но и находящегося в тот момент на ее руках, грудного ребенка. Он понимал, что удерживая ребенка на руках Потерпевший №1, не сможет оказать достаточно активного сопротивления для достижения его цели, в том числе направленной и на лишение жизни находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетней дочери. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного вмешательства матери потерпевшей – Свидетель №1, которой удалось взять из рук своей дочери грудного ребенка и спрятать в другой комнате, после чего продолжить оказывать активное сопротивление нападавшему. Наступление смерти Потерпевший №1 не наступило лишь вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи. После того, как ФИО4 нанес последний удар ножом потерпевшей и оставил его в шее потерпевшей он покинул место происшествия и будучи убежденным в достижении своей цели, сообщил в полицию, что убил свою сожительницу. Данный факт нашел свое отражение в книге учета происшествий и в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым соответствующей записью, о том, что он убил свою сожительницу Потерпевший №1 при помощи ножа, из-за того, что она ему изменяет по месту жительства (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д. 3-4). Совершенное ФИО4 преступление, по своему содержанию носило характер особой жестокости, о чем свидетельствует значительное количество причиненных потерпевшей ножевых ранений в присутствии ее малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого подсудимый был достоверно уведомлен, однако, не взирая на просьбы и уговоры последнего продолжал наносить удары ножом его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку и проявляя особую жестокость.

Исходя из вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по данному факту на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на лишение потерпевших жизни. Доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО11 выявлены индивидуально-психологические особенности: активность, эмоциональность, впечатлительность, стремление к достижению целей, обидчивость, злопамятность, с колебаниями настроения; которые не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Изложенные в экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО4 не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетней дочери не может быть признано судом обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку в отношении нее же подсудимым было совершено инкриминируемое ему в вину преступление, связанное с покушением на лишение жизни малолетнего лица.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений одно из которых, относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, связанные со значительным количеством нанесения в жизненно важные органы ножевых ранений потерпевшей, имевшей на руках грудного ребенка в присутствии ее малолетнего сына и матери, учитывая, что употребление в день совершения преступления наркотических средств и алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО12, (т.2 л.д. 133) ФИО4 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств.

Также из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаруживаются — психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ и использования других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что подтверждается как данными анамнеза об изначально благоприятном раннем развитии, достаточном уровне социально-бытовой, семейной, трудовой адаптации — не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, имел водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские комиссии; получал высшее образование, однако не окончил его, привлекался к уголовной ответственности, адаптировался в изменяющихся жизненных условиях (в т ч. в местах лишения свободы), работал длительное время на одной работе, при этом на протяжении жизни прослеживается злоупотребление психоактивными веществами и алкоголем с характерными симптомами физической и психической зависимости, высокой толерантностью употребления алкоголя, запойной формой потребления, сформированным похмельным синдромом. Последствиями длительного и массивного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) становятся отчетливые изменения личности испытуемого по зависимому типу, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни (т.1 л.д. 181-185). Согласно акту наркологического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО4 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по каждому из совершенных ФИО4 преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление и осуждается за совершение особо тяжкого преступления его действия в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, содержат опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного сведения о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения к подсудимому условного осуждения.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. При этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей снижение наказания еще на две трети от полученного в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срока, применены быть не могут. Минимальный срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае при неоконченном преступлении может быть, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок до 20-ти лет.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в силу требований п. 5) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ — обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ — лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофту, комбинезон, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2020

Производство № 22-3327/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО11,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Вишневского В.И., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер 1069 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Вишневского Вадима Игоревича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 г., в отношении:

Вишневского Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО7 по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР ФИО7 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 освобожден условно – досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента задержания Вишневского В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> отношении потерпевших Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в неприкосновенности жилища признал в полном объеме. В покушении на убийство вину признал частично, пояснив, что его действия носили спонтанный характер, лишать жизни Каламаеву Т.А. и малолетнюю ФИО24 Екатерину он не намеревался.

Адвокат Пивоваров И.К., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокат не согласен с осуждением Вишневского В.И. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Вишневского В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Вишневскому В.И. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции безосновательно не учел показания Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не желал смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и своему малолетнему ребенку, а его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каламаевой Т.А. Когда наносил удары потерпевшей ножом, то дочь была в зоне поражения и при желании он мог ударить ножом ребенка, но этого не сделал. Также пояснил, что ему ничего не мешало добить Каламаеву Т.А., если бы он этого хотел, однако он этого не сделал, а ушел. Кроме того Вишневский В.И. неоднократно указывал на то обстоятельство, что не желал не только смерти дочери, но и не намеревался причинить ей малейший вред. Если бы у него было намерения убить дочь, то он бы это сделал, так как он физически сильнее потерпевшей, и мать потерпевшей ему бы в этом не помешала. Полагает, что указанные доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Вишневский на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения квалификации преступления с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский В.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 25, 29, 18, 30 УК РФ и ст.ст. 240, 7, 74, 80, 297 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, таким, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были необъективно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение ст. 240 УПК РФ. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены положения ст. 74 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об угрозе жизни кого либо, кроме его гражданской жены Каламаевой Тамары Андреевны. На теле дочери отсутствуют какие – либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие – либо попытки физической расправы в отношении дочери. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 18 УК РФ в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и УПК РФ на территории ФИО7 и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишневский В.И. уточнил и дополнил свои апелляционные требования. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, в том числе наличие цирроза печени и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Вишневского В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую Каламаеву Т.А. и свою дочь ФИО24 Екатерину и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 74-78, 101-105, т.2 л.д. 104-112), из которых следует, что он подтвердил в полном объеме обстоятельства нарушения неприкосновенности жилища и причинения телесных повреждений потерпевшей Каламаевой Т.А., оспаривая направленность умысла. Указывал, что удары ножом наносил исключительно потерпевшей Каламаевой Т.А., не желал причинять телесные повреждения дочери. Понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Вишневского В.И. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевших, указывая, что в этой части его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Показал, каким образом и в какие части тела Каламаевой Т.А. наносил удары ножом (т.2 л.д. 84-96).

Из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А. данных ею в судебном заседании следует, что она некоторое время состояла в гражданском браке с осужденным. Он является отцом её малолетней дочери ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2019 года стали проживать раздельно, она проживала вместе с матерью и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и двумя малолетними детьми. На руках она держала дочь, которую кормила грудью. Затем в дом вошел Вишневский В.И., схватил руками за волосы, стал трясти из стороны в сторону. Затем рукояткой ножа нанес ей несколько ударов по голове, в дальнейшем стал наносить клинком ножа хаотично удары по всему телу. Она пыталась защитить дочь, закрывая её своим телом. Вишневский выкрикивал фразу «Сдохните твари», когда наносил удары ножом. Её мать сумела забрать ребенка и отнесла в другую комнату, дверь которой закрыла на замок. Когда мать вернулась, то пыталась оказать ей помощь. Вишневский продолжал наносить удары. За все время было нанесено около 30 ударов. Затем он ударил её в шею ножом, оставил в ране нож и убежал. Полагает, что Вишневский не нанес удары ножом дочери только потому, что она закрывала ребенка своим телом, а затем её мать забрала ребенка и унесла в другую комнату. Также пояснила, что в домовладение Вишневский зашел без её согласия, посещать их дом ФИО23 запретили, его в дом никто не приглашал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что Каламаева Т.А. её дочь. Ранее она поддерживала отношения с Вишневским В.И., с которым разошлась в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и двумя внуками находились дома, когда в дом вошел Вишневский. В дом входить ему никто не разрешал, его личных вещей в доме не было, в дом входить ему было запрещено. Вишневский сразу схватил дочь за волосы, стал трясти её, а затем взяв из кухни нож, нанес несколько ударов по телу Каламаевой Т.А., которая в это время держала 5 месячную дочь на руках. Удары наносил хаотично. Ей удалось забрать внучку и отнести в другую комнату, затем она вернулась и стала оттаскивать ФИО23 от ФИО24, который продолжал наносить удары ножом. При этом она и её внук ФИО5 просили ФИО23 не трогать Каламаеву Т.А., однако Вишневский продолжал наносить удары. Затем воткнул нож в шею Каламаевой Т.А. и сразу же убежал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сестра Каламаева Т.А. поддерживала отношения с Вишневским, проживали совместно около двух лет по месту проживания сестры и матери. Брак не регистрировали. В сентябре 2019 года ФИО3 и Каламаева Т.А. выгнали Вишневского В.И. из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что Вишневский В.И. нанес телесные повреждения ножом Каламаевой Т.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что находился дома вместе с мамой Каламаевой Т.А., бабушкой ФИО3 и малолетней сестрой. В дом без всякого приглашения, через незапертую дверь вошел Вишневский, который в его присутствии и в присутствии его бабушки стал наносить удары ножом его маме Каламаевой Т.А. При этом его мама держала на руках сестру, которую кормила грудью. Вишневский во время нанесения ударов ножом кричал «Сдохните твари». Бабушка сумела забрать сестру из рук Каламаевой Т.А., отнесла в другую комнату. Он и его бабушка ФИО3 кричали и просили не наносить удары ножом Каламаевой Т.А. Затем Вишневский воткнул нож в шею маме и убежал (т.1 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве врача скорой помощи выезжала на место происшествия. У Каламаевой Т.А. имели множественные ножевые ранения, в шею был воткнут нож. Со слов Каламаевой Т.А. ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес сожитель Вишневский В.И. (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании следует, что они являются врачами. В больницу была доставлена Каламаева Т.А. с множественными ножевыми ранениями, в шеи находился нож. Со слов Каламаевой Т.А. им стало известно, что ножевые ранения ей нанес Вишневский В.И.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39), а также показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Выезжали на место происшествия. Со слов очевидцев было установлено, что ножевые ранения Каламаевой Т.А. нанес её сожитель Вишневский В.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного. Каламаева Т.А. ему сообщила, что встретила своего бывшего сожителя, который ей угрожал. Он выехал по месту жительства Каламаевой Т.А., осмотрел территорию домовладения. Затем созвонился с Вишневским В.И., который пояснил, что едет домой в <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Вишневский В.И. нанес множественные ранения ФИО20 по месту её жительства (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является женой ФИО23, но они проживают раздельно, длительный период времени не общались. Указала, что у ФИО23 имели место проявления агрессии, когда он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным и конфликтным. (т.2 л.д. 23-26).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Каламаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Вишневского В.И., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> ( л.д. 86).

Как следует из данных, содержащихся в домовой книге, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каламаева Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На матерчатой накидке и полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежащей на полу у дивана, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения Вишневским В.И. ударов потерпевшей Каламаевой Т.А. кухонным ножом ( т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани, на полотенце, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на ноже, изъятом в ГБУЗ при производстве выемки, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Вишневского В.И., в указанных объектах не исключается (т.1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на ряде объектов, изъятых в ходе выемки при задержании Вишневского В.И. установлено наличие крови человека. Кровь в объектах, 1-2,5 -18 могла произойти как от Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от Вишневского В.И. не исключается. (т.1 л.д. 165-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Каламаевой Т.А. были причинены: проникающее колото – резанное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 — го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образование забрюшной гематомы слева; слепое колото – резанное ранение левой половины грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 12 – го ребра; слепые непроникающие колото – резанные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой подключичной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 31 травмирующего воздействия колюще – режущего предмета, возможно типа клинка ножа в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», иные повреждения, указанные в заключении экспертизы – относятся к причинившим легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки само потерпевшей исключено (т.1 л.д. 201 -208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, с места происшествия было изъято ряд вещей, (т.1 л.д. 11-23), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11 -23, 137-140, л.д. 114-118, 156-159, л.д. 191- 194, т. 2 л.д. 46-55).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы Вишневского В.И. и его защитника о том, что он не желал убивать сожительницу ФИО22 и малолетнего ребенка ФИО24 Екатерину, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Вишневский В.И. нанес потерпевшей ФИО22 при помощи ножа не менее 31 удара в жизненно важные органы, в том числе в голову, шею, туловище, причинив в том числе и тяжкие телесные повреждения. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного до совершения им преступления, а именно как следует из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что после рождения ребенка Вишневский перестал уделять внимание семье, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Участились конфликты в семье, с августа — сентября 2019 года проживал отдельно. За день до событий, потерпевшая Каламаева Т.А. встретилась на <адрес>, который под предлогом желания общаться с дочерью, создал конфликтную ситуацию, в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. На следующий день явился непосредственно по месту жительства потерпевшей, зашел в жилище, где находились потерпевшая с грудным ребенком на руках, а также мать потерпевшей и сын потерпевшей, 2010 года рождения. Взял на кухне нож, стал наносить хаотично удары ножом потерпевшей Каламаевой Т.А., которая держала в этот момент грудного ребенка на руках, при этом закрывала его своим телом от ударов, которые ножом наносил Вишневский. При этом, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, в момент нанесения ударов Вишневский выкрикивал фразу «сдохните твари». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневский В.И. явился по месту жительства Каламаевой Т.А. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни Каламаевой Т.А. и её малолетней дочери. Нанося значительное количество ударом потерпевшей хаотично ножом, в различные части тела в момент, когда потерпевшая держала на руках грудного ребенка, Вишневский В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления смерти как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и малолетней ФИО24 Екатерины.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент, когда у потерпевшей на руках находился грудной ребенок, она не сможет оказать достаточно активное сопротивление достижению им цели, направленного на лишение жизни как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и её малолетней дочери.

При этом, Вишневский В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов ножом закрывала ребенка своим телом, а в дальнейшем мать потерпевшей сумела забрать ребенка из рук потерпевшей и унесла его в другую комнату, после чего стала вновь оказывать активное сопротивление ФИО23, оттягивая его от дочери. После нанесения значительного количества ударов потерпевшей Каламаевой Т.А., Вишневский воткнул нож в шею потерпевшей Каламаевой Т.А. и убежал, думая, что она умерла. Будучи уверенным в достижении своей цели, направленной на убийство Каламаевой Т.А., Вишневский явился в полицию и сообщил, что убил свою сожительницу.

Доводы осужденного о том, что его умысел не был направлен на убийство ребенка, поскольку он имел возможность попасть в ребенка ножом при нанесении ударов его матери, а в дальнейшем зайти в комнату, куда бабушка унесла ребенка, также мог убить ребенка, но этого не сделал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов закрывала ребенка своим телом, о чем свидетельствует и локализация ударов, а именно нанесения ударов преимущественно в одну (левую) часть тела. Кроме того, после того, как бабушка унесла ребенка в другую комнату, она вновь стала оказывать активное сопротивление ФИО23, в связи с чем, он после нанесения удара потерпевшей Каламаевой Т.А. в шею и оставив в ране нож, быстро покинул место происшествия, думая, что убил последнюю. То обстоятельство, что на теле ребенка отсутствуют какие – либо телесные повреждения, не свидетельствует о том, что у ФИО23 отсутствовал умысел, направленный на убийство малолетней, поскольку мать и бабушка ребенка предприняли меры для сохранения жизни ребенка.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно ребенка забрала бабушка и унесла в другую комнату, в момент нанесения ударов мать своим телом закрывала ребенка, кроме того мать потерпевшей Каламаевой Т.А. оказывала активное сопротивление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Вишневский В.И. умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище, при этом с Каламаевой Т.А. семейные отношения были прекращены, его вещи в домовладении отсутствовали, и преследуя цель, связанную с убийством Каламаевой Т.А. и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел, пренебрегая мнением жильцов дома, куда он незаконно проник, нарушив при этом Конституционные права проживающих в нем лиц.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что умысел ФИО23 был направлен на убийство двух лиц, в том числе и малолетнего. Кроме того, квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку Вишневский В.И. нанес значительное количество ударов ножом потерпевшей в присутствии её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого знал. Невзирая на просьбы и уговоры ребенка, продолжал наносить удары его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку, вследствие которой он проходил длительное лечение, и проявляя особую жестокость.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ч. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела установлено, что именно в отношении данного ребенка совершено преступление, связанное с покушением на лишение его жизни.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78), обвиняемого (т.1 л.д.100-105), Вишневский не указывал о том, что у него имеются дети, в дальнейшем указал о том, что у него имеется один малолетний ребенок, которым является, согласно материалов уголовного дела малолетняя ФИО24 Екатерина, то есть лицо, в отношении которого осужденный совершил преступление. При этом, в судебном заседании Вишневский также не указывал о том, что у него имеется ребенок 2011 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии хронического заболевания. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 181-185) при обследовании терапевтом установлено в анамнезе хронической гастропатии. ВГС (с 2018 года). Из пояснений ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что у него цирроз печени.

Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционной жалобе, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, рецидив преступлений. Данное решение суда мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вишневскому В.И. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что Вишневский В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельство, отягчающие наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено то обстоятельство, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления, то есть одно и то же обстоятельство дважды учитывалось при назначении наказания, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, а также наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления.

С учетом исключения обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания, а также признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, кроме того учитывается то обстоятельство, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, основания для смягчения назначенного основного наказания, не являются основанием для применений положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении Вишневского Вадима Игоревича – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Вишневского Вадима Игоревича.

Исключить из обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания Вишневскому В.И.: наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Смягчить наказание, назначенное Вишневскому Вадиму Игоревичу по ч.1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вишневскому Вадиму Игоревичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К., осужденного Вишневского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> Добровское сельское поселение СНТ «Ялос» участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у домовладения, расположенного на участке № в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, между ФИО4 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, переросший в драку, по окончанию которой у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО3 С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 выкопал на участке местности с географическими координатами 44°833039?34?? с.ш. и 34°307563?00?? в.д. винтовку модели ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм. №, изготовленную промышленным способом, с внесенными в конструкцию изменениями: установленной втулкой с наружной резьбой у дульного среза; уменьшением наружного диаметра ствола; установкой прицельной планки на ствольной коробке, а также боеприпасы в виде двух патронов – калибра 5,6 мм. к этой винтовке, то есть приискал оружие и боеприпасы для совершения убийства ФИО3 с использованием указанного оружия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 минут ФИО4, находясь в непосредственной близости от входных ворот, ведущих к домовладению, расположенному на участке № СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 заранее выбрал удобную позицию у изготовленного из сетки «рабица» забора, данного домовладения. Находясь на расстоянии одного метра от вышеуказанного забора со стороны улицы действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и желая этого, из имевшегося при нем вышеуказанного огнестрельное оружия– винтовки модели ТОЗ-8М произвел один выстрел в область туловища ФИО3, в тот момент когда тот находился в четырех метрах с противоположной стороны забора и не мог в полной мере наблюдать за выполняемыми ФИО4 действиями. В результате выстрела ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено: одиночное огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение груди с повреждением подкожно — жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в 1-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного преступления, ФИО4 с места преступления скрылся, винтовку спрятал в сваленных ветвях, на соседнем участке, с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18?3.1032 в.д.??

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок 66, ФИО4 в нарушение ст.ст. 1, 6 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, начиная с 2004 года незаконно хранил по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм, которое было изъято.

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение, взрывчатых веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в период проживания в СНТ «Ялос» с ФИО3 и его матерью Свидетель №1 участок которых находился по соседству с его участком, сложились неприязненные взаимоотношения. ФИО3 не доплатил ему денежные средства за обмен участками согласно ранее достигнутой договоренности. Также ФИО3 установил на дороге общего пользования перекрытие, что во время дождя приводило к затоплению его участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к его участку подошел ФИО3, который стал ему высказывать претензии за то, что он накануне разобрал перекрытие на дороге. В процессе возникшей ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками и ногой. Он не мог ответить ему такими же действиями, так как тот были физически его сильнее, после чего они разошлись по домам. Обидевшись на ФИО3, около 11 часов 00 минут он пошел в лес и выкопал спрятанную там свою малокалиберную винтовку. Домой вернулся около 13-00 часов. Думал, как поступить в сложившейся ситуации и решил пойти к ФИО3, чтобы выяснить их дальнейшие отношения. Около 15 часов 30 минут он взял винтовку, зарядил ее, накрыл тряпкой, и проследовал к дому ФИО3, который в это время находился на территории своего участка рядом со своим автомобилем. При этом багажник автомобиля был открыт и ФИО3 что-то в багажнике перебирал. Далее он услышал звук двух выстрелов. При этом, из чего именно стрелял ФИО3, он не видел, только увидел дым. Может это был газовый или пневматический пистолет. В ответ он выстрелил в ФИО3, который, обращаясь к матери, сообщил о ранении и попросил вызывать полицию, а он передернул затвор, дослал второй патрон в патронник, чтобы не потерять его и с места происшествия ушел. Винтовку спрятал в куче хвороста на соседнем с ФИО3 участке и пошел к себе домой, где в тот же день и был задержан работниками полиции. В содеянном он сразу же сознался и в добровольном порядке показал работникам полиции место, где спрятал винтовку, из которой произвел в ФИО3 выстрел. При осмотре его домовладения в гараже на полке была обнаружена металлическая банка с порохом. Он ее перевез на своей автомашине «ГАЗ-22» вместе со своими вещами в 2003-2004 годах, при переезде из <адрес> в <адрес> и хранил по месту своего жительства на участке № в СНТ «Ялос».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, при проверке показаний на месте ФИО4, полностью их подтвердил и показал место, где в лесном массиве хранил малокалиберную винтовку ТОЗ-8М, а также продемонстрировал, каким образом из этой винтовки ДД.ММ.ГГГГ, он произвел выстрел в ФИО3, который находился у машины на территории своего земельного участка №, расположенного в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 178-190).

Кроме признательных показаний виновность ФИО4 в убийстве ФИО3, незаконном хранении, взрывчатого вещества полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по мобильному телефону позвонила его малолетняя дочь Свидетель №3, которая в тот день вместе с его отцом, а ее дедом ФИО3, находились на дачном участке, и сообщила, что деда подстрелили. Со слов дочери, а также его бабушки Свидетель №1, которая в то время проживала на дачном участке, стало известно, что в отца из ружья выстрелил сосед по даче — ФИО4, с которым они находились в неприязненных взаимоотношениях. До приезда «скорой помощи» отец еще был жив, а потом на месте скончался. По приезду на место он видел, как ФИО4 задержали работники полиции. В беседе с дочерью та ему рассказала, что перед тем как произошел выстрел, дед сказал ей, чтобы она убегала. Дочь и бабушка также рассказали, что перед этим в тот день между отцом и ФИО4 возник конфликт из-за выстроенной его отцом на дороге каменной преграды от затопления участка водой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, его отец ФИО3 проживал совместно с сожительницей Свидетель №6 в <адрес>. У отца имелась дача, расположенная по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Земельный участок находился в собственности у отца. В летний период на вышеуказанной даче проживала его бабушка ФИО13, квартира которой расположена в <адрес>. По соседству с дачей отца на смежном участке проживал сосед ФИО4, с которым у отца и бабушки на протяжении около 14 лет сложились неприязненные отношения из-за постоянно возникавших между ними конфликтов. ФИО4 систематически оскорблял его бабушку, угрожал расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего бабушка не могла выйти со своего участка. Его отец защищал бабушку и на почве этого между отцом и ФИО4 возникали словесные конфликты. При этом он с ФИО4 никаких отношений не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его малолетняя дочь Свидетель №3 вместе с дедом, то есть с его отцом ФИО3 поехали на дачу к бабушке. Примерно в 16 часов ему позвонила дочь и сказала, чтобы он быстрее приезжал, потому что дедушку подстрелили. Он сразу же позвонил отцу. В тот момент ФИО3 был еще жив и сообщил ему, что ФИО4 выстрелил в него в область груди и попросил его приехать скорее. Его дочь Свидетель №3 периодически звонила ему и сообщала о самочувствии ФИО3, спустя какое-то время дочь вновь позвонила ему и сообщила, что ФИО3 скончался.

Приехав на дачу, он увидел, что на земле лежит его отец — ФИО3 без признаков жизни. При этом его бабушка — Свидетель №1 и дочь Свидетель №3 сообщили ему, что в утреннее время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что последний повредил дорогу. Земельный участок, принадлежащий отцу, находится в низине, поэтому его очень часто затапливает дождевой водой. ФИО3 около 10 лет назад возвел небольшую насыпь возле участка, чтобы вода не затапливала земельный участок. ФИО4 эту насыпь повредил, и это стало причиной конфликта переросшего в драку. Около 15 часов ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 находились во дворе дачи. Бабушка Свидетель №1 сидела на скамье возле стола. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. Его дочь Свидетель №3 стояла возле стола, который находится во дворе дачи, а ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на участке. Затем ФИО3, увидев ФИО4 с оружием, крикнул Свидетель №3, чтобы она забежала в дом. При этом дочь слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Свидетель №3 забежала в дом, в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 услышали громкий хлопок от выстрела, после чего ФИО3 склонился к скамье, оперся руками о стол и сказал чтобы вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как ФИО4 выстрелил в него. ФИО3 прилег на скамейку, дочь принесла ему подушки, после чего он потерял сознание. Прибывшие работники «скорой помощи» стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и последний скончался (т. 2 л.д. 67-69);

— показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым у неё имеется прабабушка Свидетель №1, которая каждый год летом проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Также ей известно, что с её прабабушкой по соседству проживает ФИО4, с которым у прабабушки периодически возникают конфликты. В утреннее время, она вместе со своим дедушкой ФИО3 приехала в гости к своей прабабушке Свидетель №1 на дачу. При этом дедушка ФИО3 припарковал свою машину на территории дачи, после чего вышел из машины, а она осталась в машине и играла в игры на своем сотовом телефоне. Через окно автомобиля она увидела, что дедушка открыл калитку и пошел в сторону перекрестка, в той же стороне находится дом ФИО4, при этом окно в машине было открыто. Далее она услышала, как дедушка сказал кому-то: «Иди сюда, что ты моей матери угрожаешь?», что происходило на территории улицы, она не видела. Спустя несколько минут дедушка вернулся на территорию дачи и рассказал прабабушке, что между ним и соседом ФИО4 произошел конфликт, так как сосед угрожал её прабабушке. Дедушка сказал, что сосед ФИО4 первый затеял драку, с силой дернул дедушку за футболку и порвал её, после чего ФИО4 укусил дедушку за руку и ногу. Дедушка переодел футболку. Приблизительно в послеобеденное время она находилась во дворе дома у стола, а дедушка ФИО3 в это время находился у машины. Она услышала крик ФИО3: «Даша, беги в дом». После чего она сразу же забежала домой, а дедушка побежал к входу в дом и встал напротив дверного проема. Она слышала, как ФИО4 произнес фразу: «Я вас всех перестреляю». Она, находясь в доме, видела через открытую дверь, как к калитке их дома подошел сосед ФИО4 и через сетку «рабицу» выстрелил в дедушку, то есть ФИО3 один раз. После чего сосед сразу же убежал. При этом дедушка стал тяжело дышать и сказал фразу: «Гад, меня ранили». Прабабушка Свидетель №1 в это время сидела во дворе и помогла дедушке прилечь на скамейку во дворе. Она в это время принесла дедушке под голову подушки. Также она видела на футболке у дедушки кровь. Спустя какое-то время приехала бригада «скорой помощи» и врачи попытались оказать медицинскую помощь ФИО3, но им не удалось его спасти. Оружия у её дедушки на даче не имелось, и он никому не угрожал оружием, ни в кого не стрелял(т. 2 л.д. 91-95);

— показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в теплое время года она проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», 5 линия, участок 73. По соседству с ней на смежном участке проживает ФИО4, с которым у неё на протяжении 14 лет сложились конфликтные отношения. Также с ФИО4, конфликтуют все жители СНТ «Ялос». ФИО4 постоянно угрожал ей расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего она не могла выйти со своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости приехал ее сын ФИО3 с малолетней внучкой Свидетель №3. Спустя какое-то время она увидела, как её сын вышел с территории домовладения, и пошел в сторону перекрестка. Через некоторое время ФИО3, вернулся, и сообщил ей, что у него произошел конфликт с соседом ФИО4 из-за того, что последний повредил дорогу. Так как её земельный участок находится в низине, его очень часто затапливает дождевой водой, в связи с чем, ФИО3 возвел небольшую насыпь. ФИО4 насыпь стал повреждать. Между сыном и ФИО4 возник конфликт, который перерос в драку. Также она обратила внимание, что у сына была порвана футболка, при этом ФИО3 пояснил, что футболку ему порвал ФИО4 в ходе драки. Она попросила сына, чтобы тот с ФИО4 не связывался. Около 15 часов того же дня она находилась во дворе дома и сидела на лавке. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. При этом её внучка Свидетель №3 стояла возле стола, а её сын ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на её участке. Затем она увидела, как сын быстрым шагом пошел в их сторону и крикнул внучке, чтобы та забежала в дом. При этом она слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Далее внучка забежала в дом, в этот момент она услышала громкий хлопок похожий на выстрел, после чего её сын наклонился к скамейке, оперся руками о стол и попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО4в него выстрелил, о чем подтвердил ей и сам сын. Он прилег на скамейку, они принесли ему подушки. Она видела, что у ФИО3, была кровь на одежде. Затем сын потерял сознание. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ему медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и сын скончался на месте (т. 2 л.д. 103-109);

— показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, будучи на суточном дежурстве в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» она вместе с медицинским работником ФИО14 по вызову выезжала в СНТ «Ялос». Оказывали медицинскую помощь находившемуся на одном из участков данного кооператива то есть ФИО3 у которого, имелось огнестрельное ранение груди. Со слов пострадавшего, а также находившихся вместе с ним, его престарелой матери и малолетней внучки стало известно, что в него выстрелил сосед по участку в результате произошедшей между ними ссоры. Они уложили пострадавшего на носилки и пытались поместить его в автомашину «скорой помощи», но тому стало плохо. Проведенные на месте экстренные медицинские реанимационные мероприятия не дали положительного результата и потерпевший скончался.

— показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в системе Минздрава работает с 2016 года. Состоит в должности медицинского брата скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут согласно графику, он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним в смене была фельдшер – Свидетель №2. В 15 часов 58 минут от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у мужчины огнестрельное ранение по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос» улица №. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В момент получения сообщения от диспетчера, они находились в <адрес> Республики Крым. В течении всего движения набирали номер с которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, чтобы их сориентировали, где они находились, так как на дачных участках улицы не пронумерованы и не подписаны, однако вышеуказанный номер телефона был занят. Когда они заехали в СНТ «Ялос», то увидели карту на въезде, но с помощью неё они сориентироваться не смогли, так как улицы и линии на ней отмечены не были. Продолжили движение на автомашине скорой помощи, однако номер телефона был занят. После этого он позвонил старшему врачу смены и сообщил, что они не могут найти местонахождение пациента, в связи, с чем последний с помощью программы «Глонасс» определил их на карте и указал необходимое направление движения. В 16 часов 23 минуты они прибыли по указанному адресу к участку <адрес>, где увидели сидящего в беседке мужчину и рядом с ним пожилую женщину, которая их звала на помощь. Мужчина назвался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО3 сообщил, что в него выстрелил сосед. Вместе с фельдшером стали оказывать потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Приняли решение о незамедлительной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение и начали на носилках перемещать пострадавшего в машину скорой помощи. В двух метрах до автомашины, примерно в 16 часов 30 минут у ФИО3 произошла остановка дыхания, в связи, с чем на ЭКГ была зарегистрирована асистолия. Он вместе с Свидетель №2 начали проводить реанимационные мероприятия, согласно алгоритму, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. В 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 126-129);

— показания свидетеля Свидетель №6 которая при допросе в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она проживала длительное время, охарактеризовала его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей позвонила внучка ФИО8 и сообщила, что в деда стрелял сосед по даче ФИО4, просила вызвать скорую помощь. Находившаяся в то время на даче ее свекровь Свидетель №1 также подтвердила, что сосед по дачному участку ФИО4 причинил ФИО3 огнестрельное ранение груди. После этого разговора она по мобильному телефону сообщила в полицию об обстоятельствах произошедшего события, о котором ей сообщила внучка;

— показания свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № на протяжении длительного периода времени. В домовладении, расположенном на участке № в летний период времени проживает её знакомая Свидетель №1, которую один раз в неделю посещал ее сын ФИО3 в связи с преклонным возрастом последней. ФИО3 привозил матери продукты питания и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, и та ей рассказала, что утром между ее сыном и соседом по даче ФИО4 произошел конфликт. В процессе этого конфликта ФИО4 якобы ударил ФИО3, порвал тому футболку и угрожал убийством. После разговора с подругой она ушла к себе домой. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 застрелил ее сына из оружия. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны как доброго, не конфликтного, коммуникабельного вежливого человека. ФИО4 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного и неуравновешенного человека, провоцирующего конфликты (т. 2 л.д. 141-145);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому смерть гражданина ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди с повреждением подкожно жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в I-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, от несколько минут до нескольких десятков минут, до наступления смерти и в совокупности критериев опасного для жизни состояния, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения, до развития травматического шока тяжелой степени не исключается. Предположительно смерть наступила за 3-7 часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью. Данных позволяющих судить о наличии тяжких заболеваний — не имеется. При судебно-химическом исследовании — в крови этиловый спирт не обнаружен; не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты в исследуемых объектах (кровь), не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, амитриптилин, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, производные фенотиазина, 1,4 бенздиазепина, пиразолона, ксатина (т. 1 л.д. 140-145).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15полностью подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе указав, что смерть ФИО3 наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди. При этом, выстрел был произведен в непосредственной близости от пострадавшего, на расстоянии от трех до пяти метров не более. Телесные повреждения в виде ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки могли образоваться у ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке дороги, расположенном напротив домовладения № СНТ «Ялос» Добровского с/с в <адрес> Республики Крым был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. На территории домовладения обнаружен автомобиль марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком В504ОР 197 регион, крышка багажника которого была открыта(т. 1 л.д. 37-49);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в соответствии с которыми, при осмотре указанного ФИО4 открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18.3?1032 в.д.в хворосте веток была обнаружена и изъята винтовка ТОЗ-8М № с находящимся в стволе снаряженным патроном калибра 5,6м.м.(т. 1 л.д. 63-69);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра участка дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 73 была обнаружена и изъята гильза(т. 1 л.д. 70-74);

— протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 были взяты образцы: буккального эпителия, дактилоскопической информации рук, крови (т. 1 л.д. 111-112, 122 — 123);

— протоколы выемки у ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ штанов, футболки, кроссовок (ботинок); ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 115-119, 126-129);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО3 изъяты образцы с пяти областей головы, ногтевые срезы, образец крови, смывы левой и правой кисти, пуля, одежда: штаны, трусы, пара носков, футболка(т. 1 л.д. 132-136);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к группе В? (111) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0. На брюках, мужских трусах и волосах с лобной и теменной областей головы изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антиген Н, который мог произойти за счет крови с группой О??. (т. 2 л.д. 13-15);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО3 крови и ядросодержащих эпителиальных клеток(т. 2 л.д. 6-7);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что на представленной футболке, изъятой с трупа ФИО3 выявлены элементы и соединения характерные для следов продуктов выстрела (свинец, сурьма, нитрит- и нитрат – ионы)(т. 1 л.д. 199-203);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, спортивных брюках и паре ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО4, наличие крови не обнаружено;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием – винтовкой модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №, изготовленной промышленным способом, в конструкцию которой внесены изменения: установка втулки с наружной резьбой у дульного среза, уменьшение наружного диаметра ствола, установка прицельной планки на ствольную коробку. Винтовка для стрельбы пригодна. Один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм спортивно – охотничьим патроном кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. Фрагмент пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», извлеченной из тела ФИО3, был выстрелян из нарезного оружия калибра 5.6мм, с размерными характеристиками нарезов канала ствола, представленной на исследование винтовки, модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №(т. 2 л.д. 210-222);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – гильзой 5.6мм, спортивно – охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовлена промышленным способом. Гильза, стреляна в винтовке модели ТОЗ – 8М, калибра 5,6мм, №, б/г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности (т.2 л.д. 36-42);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу:- картонной коробки, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; — конверта с мужскими трусами с трупа ФИО3; — конверта с одной парой носок черного цвета, с трупа ФИО3; — конверта с образцом крови обвиняемого ФИО4;- конверта с образцом крови на марлевом тампоне с трупа ФИО3; конверта с волосами с пяти областей головы трупа ФИО3; бумажного- пакета со срезами ногтевых пластин трупа ФИО3; — конверта, с футболкой обвиняемого ФИО4; — коробки в которой находятся спортивные брюки (штаны) обвиняемого ФИО4;- пакета с ботинками, принадлежавшими ФИО4; — бумажного конверта с двумя марлевыми фрагментами со смывами со спускового крючка и затвора винтовки ТОЗ-8М, образцом буккального эпителия ФИО4; — двух соединенных между собой картонных коробок, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом;- бумажного конверта с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянной колбы с фрагментом пули, изъятой из тела трупа ФИО3; дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе; -бумажного конверта, в котором находится нагрудный крест ФИО3; -картонной коробки, с футболкой ФИО3;- бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; — бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО3; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО4; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; — инструкции к пневматической винтовке HatsanArmsCompany(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия, пояснила, что ФИО4 сам сообщил и в добровольном порядке показал место, куда после убийства ФИО3 он спрятал винтовку.

Факт, имевшего место в день убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта, переросшего в драку между ФИО3 и ФИО4 нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в теменной области, в левой окологлазичной с переходом на скуловую область, в правой скуловой с переходом на щечную область, в области верхней и нижней губы; субконьюктивального кровоизлияния левого глаза; ушибленной раны и ссадины в области нижней губы, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 12 – 36 часов до момента проведения судебно – медицинского обследования. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, коим в данном случае могла быть рука, сведения в кулак не исключается (т. 1 л.д. 168-171).

Также, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

О состоявшемся между указанными лицами конфликте свидетельствуют показания, изложенные в протоколе допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в суде. Причиной данного конфликта, стали сложившиеся на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ФИО3 неприязненные взаимоотношения, а непосредственным поводом для его возникновения явились действия ФИО4 оскорбительного характера со стороны подсудимого по отношению к Свидетель №1 накануне его возникновения.

Давая оценку указанным действиям конфликтующих сторон суд не находит их признания, как противоправными со стороны потерпевшего в контексте п. з) ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, как того требует ч.3 ст. 20 УПК РФ материалы дела не содержат, правовая оценка их действиям не давалась, какое-либо решение по данному поводу не принималось. Кроме того, следует учесть, что с момента завершения вышеуказанного конфликта до момента совершения ФИО4 убийства ФИО3 прошел значительный промежуток времени (более пяти часов) и поведение потерпевшего в защиту своей престарелой матери не могло служить основанием для лишения его жизни.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, пневматическое ружье «Hatsan», газовый пистолет «RECKPERFECTA» и патрон (т. 1 л.д. 50-62);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм(т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы свои выводы, а также заявили о пригодности представленного на исследование пороха к воспламенению, в связи с чем и отнесли его к категории взрывчатого вещества. Порох не утратил своих первоначальных свойств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО4 по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №:пистолет,является газовым пистолетом «RECKPERFECTA» модели «FBI 8000», калибра 8mmK, № G 15853, изготовленный промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы газовыми и штурмовыми (холостыми) патронами калибра 8mmK; пневматическая винтовка, является пневматической (газобаллонной) винтовкой модели HATSANFLASHPUP, калибра 6,35 мм, №, изготовленной промышленным способом фирмой HatsanArmyCompany (Турция), и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна; один патрон, является газовым пистолетным патроном калибра 8мм К, изготовленный промышленным способом, и к боеприпасам не относится, для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 210-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: полимерный пакет в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм, содержащая – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм; картонная коробка с газовым пистолетом с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853, патроном для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятыми по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 66; картонная коробка с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany и бумажный конверт с патроном, длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения судом.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО4, таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в связи с наличием сложившихся между ФИО3 и ФИО4 неприязненных взаимоотношений после возникшей, в день убийства между ними ссоры, переросшей в драку, в результате которой ФИО4 была причинена физическая боль, у последнего возник умысел на лишение ФИО3 жизни. О наличии у ФИО4 такого умысла свидетельствуют его последующие обдуманные и целенаправленные действия. Так, ФИО4 после конфликта с ФИО3 в 10 часов 30 минут проследовал к месту хранения оружия, а именно винтовки ТОЗ-8 с двумя патронами, находившихся в лесу в 3-4 км. от места его жительства, то есть приискал оружие для совершения убийства. По возвращению домой с 13-00 часов до 15-30 часов, как пояснял ФИО4, он думал, как поступить, чтобы действия ФИО3 не остались безнаказанными (т.2 л.д. 178-190).ФИО4 зарядил патроном винтовку, то есть подготовил ее для производства выстрела, накрыл ее тряпкой, чтобы никто не заметил находившееся в его руках оружие и пришел к домовладению ФИО3 с целью его убийства. Таким образом, в период с 10-30 часов до 15-30 часов ФИО4 выполнил все необходимые и осознанные им действия, направленные на реализацию своего преступного умысла. ФИО4 производя выстрел из огнестрельного оружия в область груди ФИО3 достоверно понимал, что может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть его действия носили умышленный характер, он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Смерть ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызываю у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку сделаны компетентным на то специалистом (т.1 л.д. 140-145). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она непосредственно перед выстрелом слышала, как ФИО4 сказал, что всех их перестреляет (т.2 л.д. 91-95).Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что перед тем как он выстрелил из винтовки в ФИО3, тот якобы, как он услышал, произвел два выстрела, очевидно из пневматического или газового пистолета, являются надуманными, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При осмотре места происшествия, домовладения потерпевшего и его автомашины никаких предметов, пригодных для производства выстрелов обнаружено не было. Данные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатого вещества – пороха, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что за давностью времени он фактически забыл о нахождении банки с порохом в его домовладении, не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: раздражительность, конфликтность, вспыльчивость, стремление к достижению цели, игнорирование интересов других людей, эмоционально-волевая неустойчивость с колебаниями настроения, которые не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО4 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Сведения о правонарушении, предоставленные в материалах уголовного дела (последовательность действий) свидетельствуют о том, что ФИО4 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра)(т. 1 л.д. 228-232).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд учитывает –полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, со штрафом в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ближе к его минимальному размеру, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 его личности, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а также с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. в) ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения следует оставить прежней — заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1гражданский иск на сумму 4000000 (четыре миллиона рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из требований норм гражданско-правового законодательства, которыми урегулирован дынный вопрос.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличия факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления наступила смерть ФИО3 вследствие чего его сыну Потерпевший №1 — потерпевшему по делу причинен моральный вред. Учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего, пережившего потерю близкого родственника, которая является невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000000 (одного миллиона рублей).

При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате виновных действий ответчика резко ухудшилось его состояние здоровья, своего подтверждения не нашли, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета, и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany»,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотой 126мм и диаметром 73мм.с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес>, согласно п.1),п.2) ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе в силу требований п.5) ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок -9 (девять) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в) ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм. с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес> — уничтожить; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, судимого: — ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. а) ч. 3 ст. 158, п. а) ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с установлением испытательного срока на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым условное осуждение отменено; — ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п.п. б) в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, после распития спиртных напитков с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за желания последнего совершить мочеиспускание в жилой комнате дома, в процессе произошедшего конфликта, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему кулаками и ногами не менее 36-ти ударов в область грудной клетки, туловища, головы, а также верхних и нижних конечностей, отчего тот упал на пол. ФИО1 наносил удары ФИО2 в область жизненно важных органов, когда тот находился в положении стоя перед ним, а также в момент, когда ФИО2 находился в положении лежа на полу. При этом ФИО1 понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, желал этого, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. После этого, ФИО1, действуя с прежним преступным умыслом, резким движением кисти руки схватил за шею ФИО2, который в этот момент находился в положении лежа на полу, поднял последнего на ноги, после чего ФИО2 вышел на улицу к калитке вышеуказанного домовладения, где упал на землю. ФИО1 выйдя на улицу, затащил ФИО2 домой и положил его на диван, где ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате избиения потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: — закрытой тупой травмы грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившийся острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, причинены прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиняя вышеуказанные телесные повреждения ФИО2, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате своих действий таких общественно-опасных последствий как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил удары в жизненно важные органы потерпевшему – грудную клетку, сжимал область шеи и, желал наступления таких преступных последствий. При этом, ФИО1, не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, утверждая, что не намеревался в результате возникшей драки с потерпевшим ФИО2 лишать его жизни. Не отрицал, что находясь по месту его жительства вместе со своим другом ФИО2, распивали спиртные напитки и играли в карты. Затем он лег спать и через некоторое время проснулся от того, что ФИО2 отправлял естественные надобности прямо в его комнате. Он был возмущен поведением ФИО2, оттолкнул его к стене, а затем между ними возникла обоюдная драка, в процессе которой они оба падали. Он толкал ФИО2 в грудь руками, схватил его за шею и вытолкал во двор дома. Удары наносил ФИО2 основанием ладоней и ногами по корпусу. По окончанию драки, ФИО2 покинул его домовладение и вышел со двора дома на улицу. Примерно через час он вышел на улицу и увидел возле своего двора ФИО2, который сидел на земле, облокотившись на руку. На улице начинался дождь. Ему стало жаль ФИО2 он завел его к себе домой и уложил на диван. Через свою сестру вызвал «скорую помощь», работники которой приехали через час и констатировали, что ФИО2 умер.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью признавал себя виновным в предъявленном ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинении. При этом ФИО1 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут они легли спать, так как были сильно пьяны из-за выпитого количества алкоголя. Он уснул у себя в комнате, а ФИО2 уснул на диване в коридоре. Примерно в 21 часа 00 минут находясь у себя в комнате, через сон услышал, что дверь, в его комнате открылась, увидел ФИО2, который отправлял естественную надобность прямо в комнате. Он разозлился, и нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в грудь, отчего тот попятился назад и облокотился о стену. В ответ на нецензурную брань в его адрес он нанес ФИО2 еще два удара рукой в область груди, затем еще один удар рукой в область рёбер и ФИО2 упал на спину в комнате. После этого он наклонился над ним и нанес один удар своей рукой в область рёбер ФИО2 обошёл его, и нанес ещё один удар правой ногой в область его ребер с правой стороны ФИО2, при этом удар нанес в бок со всей силы. Когда ФИО2 лежал на полу, он взял рукой его за шею поднял на ноги и потребовал чтобы тот покинул его дом. Удары ФИО2 он наносил со всей силы, от обиды и возмущения, что ФИО2 решил сходить в туалет в его комнате, однако убивать ФИО2 он не хотел. Затем ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью и покинул его дом. Он услышал, что калитка громко закрылась. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 лежал на земле, никого больше на улице не было. Когда он подошел к ФИО2 тот был еще в сознании. Он затащил ФИО2 к себе в дом и положил его на диван, который находится в коридоре. Примерно в 23 часа 00 минут, с помощью мобильного телефона его сестры — Свидетель №9, была вызвана бригада скорой помощи, работники которой по приезду констатировали смерть ФИО2 (т.2 л.д. 42-45).

Эти свои показания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия. Он показал на манекене, каким образом наносил удары потерпевшему ФИО2, их количество и в какие части тела (т. 2 л.д. 54-80).

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине по делу.

Так, согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его родной брат ФИО2 проживал один в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Охарактеризовал брата как доброго и отзывчивого человека, который всегда был готов помочь людям, которые его окружают, однако ФИО2 при жизни часто употреблял спиртные напитки и вёл антиобщественный образ жизни. Также его брат — ФИО2 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Последний раз видел его примерно в середине сентября 2020 года, тот ни на кого не жаловался, передал брату 50 рублей. Ему было известно, что его брат поддерживал отношения с ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании охарактеризовал своего родного брата ФИО2 с положительной стороны. О смерти его брата ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, от своего двоюродного брата ФИО27 Юрия который ему позвонил по мобильному телефону и рассказал, что брат ФИО2 умер в доме у ФИО8, с которым брат поддерживал отношения. По приезду на место происшествия, к нему подошел мужчина и представился как ФИО1, который рассказал, что немного с ФИО2 выпили водки. ФИО2 пошел домой, однако ФИО1 вышел следом и обнаружил ФИО2, лежащим на улице после чего ФИО1 затащил последнего в свой дом положил его на диван и каждые 10-ть минут наблюдал за ним. Далее ФИО1 сообщил, что через некоторое время обнаружил, что у ФИО2 отсутствует пульс, и сразу же вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании пояснил, что его родной брат ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в его <адрес> в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению с работы его брат находился у него дома. После разговора с братом он зашел в сою комнату и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он проснулся от того, что в дверь его комнаты кто-то постучался. Вышел из комнаты и увидел сотрудников полиции. На диване в прихожей лежал ФИО2 без признаков жизни. О том, что к ним приезжала машина скорой помощи, узнал от брата на следующее утро. Своего брата охарактеризовал как отзывчивого, доброго человека. Его брат поддерживал с ФИО2 дружеские отношения, в его доме они часто распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. При проверке показаний на месте в его присутствии его брат ФИО1 добровольно показывал и рассказывал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО2 в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 47 минут по просьбе своего брата ФИО1 она вызвала скорую медицинскую помощь, для ФИО2, которого, он обнаружил у двора своего дома и затащил к себе домой. При этом, в дом к брату она не заходила, ФИО2 не видела. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, тихого, не конфликтного человека, который не отказывал односельчанам в помощи по хозяйству. ФИО2 с детства дружил с ее братом ФИО1, конфликтов между ними не возникало. Со слов брата ей стало известно о наличии у ФИО2 травмы головы, что явилось основанием для вызова «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №4 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в системе Минздрава она работает с 1998 года и состоит в должности — фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она вместе с фельдшером Свидетель №5 согласно графику заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находившегося по адресу: <адрес> ФИО2, обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут прибыли по месту вызова. Около входных ворот их встретил парень, который представился ФИО3, то есть ФИО1 и сказал, что он хороший друг ФИО2 и тот находится в его доме. Кроме того, ФИО1 рассказал, что он обнаружил ФИО2 на улице вблизи ворот своего дома, занёс его в дом, где положил на диван. ФИО2 лежал на диване расположенном в коридоре дома без признаков жизни, была констатирована его смерть. В ходе осмотра трупа ФИО2 она обнаружила гематому правой глазной области, а также гематому на правом плече.

Аналогичные по своему содержанию показания при допросе в судебном заседании дала свидетель Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты во время ее дежурства от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у находящегося по адресу: <адрес>, ФИО2 обнаружена травма головы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут по прибытию на место вызова была констатирована смерть ФИО2, о чем было сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием ФИО1, а именно проверки показаний на месте. Прибыв по адресу: <адрес>, где происходили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что по указанному адресу он нанес ФИО2 не менее 7 ударов руками и ногами по туловищу. ФИО1 воспроизвел конфликт, который возник у него с ФИО2 и на манекене показал, как причинял последнему телесные повреждения, а именно как нанес потерпевшему не менее семи ударов руками и ногами по телу, в область груди. Также ФИО1 показал, как брал ФИО2 рукой за горло и пытался его поднять на ноги. Помимо этого, ФИО1 рассказал, что после произошедшего конфликта ФИО2 вышел из дома, и тот вышел следом за ним, и обнаружил, что ФИО2 на улице потерял сознание. В связи с этим ФИО1 занес его в дом, где уложил на диван и следил за состоянием последнего. При этом, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где лежали вещи, в которые он был одет в тот вечер. Результаты данного следственного действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, а также применялось фотографирование.

Показания данные свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №2 в судебном заседании аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 в добровольном порядке показал каким образом и куда наносил ФИО2 удары, а также он указал место, где хранились его вещи, которые были на нем в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13 своему содержанию аналогичны показаниям, свидетеля Свидетель №2 в суде. Так, в соответствии с показаниями данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при проверке показаний на месте совершения преступления, ФИО1 без какого-либо принуждения указал способ и место нанесения ФИО2 ударов. Также ФИО1 показал место, где хранились его вещи в которых он был во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207, 229-232).

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 поступило сообщение, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, были обнаружены телесные повреждения, которые носят криминальный характер, в связи с чем была выделена оперативная группа с целью розыска лица которое могло причинить данные телесные повреждения потерпевшему. По приезду на место обнаружения трупа ФИО2, а именно по адресу: <адрес> ним вышел ФИО1, который сам сознался в том, что избил своего друга ФИО2, раскаялся в содеянном и в добровольном порядке сообщил им об обстоятельствах, при которых он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 вследствие которого тот умер (т. 1 л.д. 214-217, 219-222, 224-227).

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14-27);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и иных участвующих лиц по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи обвиняемого ФИО1 в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-80);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в соответствии с которым были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 45-48);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 в <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащих ему вещей: спортивной кофты, шлепанцев, спортивных штанов (т. 1 л.д. 51-54);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 56-59);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО2 вещей: футболки, штанов джинсовых, мужских трусов, пары носок, пары ботинок, срезов ногтевых пластин, волос (т. 1 л.д. 62-65);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещи ФИО2, а именно: футболка черного цвета, пара мужских носков, трусы, пара туфель черного цвета, джинсы черного цвета; вещи обвиняемого ФИО1, а именно: пара шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайта из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8признанных постановлением следователя отДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 66-72);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинском обследовании у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживления не обнаружено (т. 1 л.д. 92-94);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. На футболке, принадлежавшей ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица(лиц) с группой крови А?. Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2, однако нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 99-102);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном Н. При исследовании следов на спортивных брюках установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объекте № антигенные факторы не выявлены, вероятно из-за крайне слабой насыщенности помарки в данном объекте. На пайте и на паре шлёпанец крови не обнаружено (т. 1 л.д. 107-111);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кровь трупа ФИО2 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?, по изосерологической системе АВО. В смывах с пяти областей волос (лобной, левой и правой височных, теменной, затылочной) ФИО2 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови, выявлен антиген А, который произошел от лица (лиц) с группой крови А?.Таким образом кровь, могла произойти, в данном случае, от потерпевшего ФИО2 Нельзя исключить присутствие крови в этих объектах от обвиняемого ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождаемых наружным кровотечением (т. 1 л.д. 116-119);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что кровь трупа ФИО2 и гр-на ФИО1 относится к группе А? изосерологической системы АВО. В подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО2 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена в связи с не обнаружением клеточных элементов крови. Выявлен антиген А, свойственный организму самого ФИО2 и происходящий, вероятнее всего, за счёт его собственной крови. Примесь крови гр-на ФИО1, в организме которого также содержится антиген А, не исключается. Ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 1 л.д. 124-128);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым причиной смерти гражданина ФИО2 явилась закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, о чем свидетельствуют секционные данные, данные судебно-гистологического исследования и данные медико-криминалистического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени — состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена прижизненно, в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.6, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 75-82).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и относительно причины смерти потерпевшего ФИО2, а именно наличия причинной связи между причиненными в их совокупности потерпевшему при жизни телесными повреждениями, приведшими к развитию двустороннего гемоторакса и жировой эмболии сосудов малого круга кровообращения, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени и наступлением смерти потерпевшего. Выводы, изложенные в заключении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку они сделаны опытным специалистом в области судебной медицины и с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в установленном в ходе судебного разбирательства преступном деянии. Суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что умысел у него был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда его здоровью. Нанося удары в жизненно важные органы, а именно в область грудной клетки потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2опасного для жизни человека и желал их наступления. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 не менее шести ударов в область грудной клетки, после чего прекратил нанесение ударов в жизненно важные органы, имея при этом реальную возможность при желании лишить жизни потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, однако он этого не сделал.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО1направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья с последующим наступлением смерти потерпевшего, находящейся в причинной связи с действиями подсудимого. При этом, форма вины, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1деяния по отношению к наступившему результату в виде смерти потерпевшего, является неосторожной.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и других исключительных состояний и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача — психиатра и врача — нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, частичное признание своей вины.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, которое суд признает таковым в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», несмотря на предусмотренное п. и) ч.1 ст. 61 УК РФ, имеющееся обстоятельство смягчающее наказание, суд назначает ему указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание и на основании данных характеризующих личность подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (т.1 л.д. 70-72), в соответствии с п. 3) ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу — оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, пару мужских носков, трусы, пару туфель черного цвета, джинсы черного цвета; пару шлепанец из полимера темно-синего цвета, пайту из смесовой ткани черного цвета с капюшоном, брюки спортивные из синтетической ткани черного цвета; одноразовый контейнер для забора крови; отрезок бинта с кровью; волосы с пяти областей головы ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО8; смывы с обеих рук ФИО8 находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     15 сентября 2022 года                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова Никиты Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мельников Никита Владимирович назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес> (далее — начальником СУ УМВД России по <адрес>), обязанный руководствоваться в своей деятельности УПК РФ Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №,) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ №), Типового положения о Следственном управлении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» (далее Приложение №). Вышеназванными нормативными актами на начальника СУ УМВД России по <адрес> возлагаются обязанности, в частности:

— в пределах своих должностных полномочий на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью СУ УМВД России по <адрес>;

-проверять и оценивать деятельность подчиненных структурных подразделений следственного управления их руководителей и следователей;

— в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указания;

— осуществлять общее непосредственное руководство следственным управлением и подчиненными следователями, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками и работниками следственного управления служебной дисциплины, режима секретности и законности;

-лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>; принимать меры оперативного, управленческого реагирования, направленные на установление негативных тенденций организации следственной работы, по оказанию эффективной практической помощи следователям следственного управления в организации расследования конкретных преступлений;

— организовать проверку обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства и их учет, в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения;

-исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ; осуществлять контроль за организацией планирования работы следователей по находящимся в производстве делам;

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Начальник СУ УМВД России по <адрес>, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по <адрес> уполномочен:

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

На основании вышеназванных нормативных актов начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 несет персональную ответственность за:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-необоснованное возбуждение уголовных дел экономической и коррупционной направленности.

Начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Таким образом, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Так же ФИО2, являясь начальником СУ УМВД России по <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7, выразившихся в продаже последнему Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в установленном законом порядке, поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, начальником отделения Свидетель №4 проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, после проведения которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, совместно с ФИО19 и ФИО20, предварительно созвонившись, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной в <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2 — прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.(далее прокурор отдела Свидетель №2)

Достоверно зная, что прокурор Свидетель №2 имеет связи в правоохранительных органах, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в не привлечении его — ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора Свидетель №2 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №2, в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3(далее прокурор отдела Свидетель №3), достоверно зная о его знакомстве с начальником СУ ФИО2, с предложением от Свидетель №1 об оказании последнему содействия в не привлечении его и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (далее в внтересах Свидетель №1 и др.). Прокурор отдела Свидетель №3 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №2 и Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, заранее договорившись, встретился на <адрес> в <адрес>, вблизи прокуратуры Республики Крым, с начальником СУ ФИО2, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело и обратился к нему с предложением об оказании содействия в прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе данного разговора у ФИО2, как у должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей об обстоятельствах расследования данного дела, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №3 от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ.

С целью реализации этого умысла, ФИО2 высказал требование прокурору отдела Свидетель №3 о передаче ему от Свидетель №1 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 и представляемых им лиц (ФИО19 и ФИО20), а именно в интересах Свидетель №1 и др.

На требование начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о передачи ему взятки в особо крупном размере, прокурор отдела прокуратуры РК Свидетель №3 ответил согласием выступить посредником в получении ФИО2 от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, встретившись с прокурором отдела Свидетель №2, сообщил ему о требовании ФИО2 по передаче последнему через него взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей в интересах Свидетель №1 и др.. Прокурор отдела Свидетель №2, вступив в преступный сговор с прокурором отдела Свидетель №3, согласился на данное предложение и решили получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставить себе в качестве вознаграждения по <данные изъяты> рублей каждому.

Так прокурор отдела Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки должностному лицу — начальнику СУ ФИО2 за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Свидетель №3, в соответствии с определённой ролью, сообщил Свидетель №1 информацию о возможности содействия в решении вопроса в интересах Свидетель №1 и др. за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

В последующем Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался, ведя переговоры от имени ФИО2 с Свидетель №1, на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, обговаривая с ним предложение ФИО2 о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чем способствовал взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №1 с предложением о передаче ФИО2 взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №3, а последний в свою очередь сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом ФИО2 незаконном предложении и дал добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие его действия, а также действия ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 контролировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.(далее — ОРМ)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенном в <адрес>, Свидетель №1 по мобильной связи сообщил Свидетель №2, что он готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <данные изъяты>, подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, позвонил по мобильной связи Свидетель №1 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через Свидетель №3 ФИО2. В этот же день Свидетель №2 в период с 19-00 час. по 19-10 часов, находясь в вышеназванном автомобиле «Тойота Камри», припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи должностному лицу ФИО2 через посредника Свидетель №3 в качестве взятки в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные <данные изъяты> рублей намеревался передать посреднику Свидетель №3 для последующей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

После получения от Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств прокурор отдела Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов, Свидетель №2, находясь возле вышеназванного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного у <адрес> в <адрес>, достал из багажника автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и передал их Свидетель №3 для последующей передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей по ранее имеющейся договоренности Свидетель №3 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

После получения от Свидетель №2 вышеназванных денежных средств, Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов Свидетель №3, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником СУ ФИО2 денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился с ФИО2 с целью незаконной передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др.. ФИО2, получив вышеназванную сумму, что является особо крупным размером, в качестве взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ.

Таким образом, ФИО2, совершая указанные преступные действия, используя свое служебное положение начальника Следственного Управления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника внутренних дел, и желал их наступления.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Свидетель №3 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, осуждены к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. (т.15 л.д. 164-172)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1 а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

      С момента возбуждения уголовного дела, несколько раз, разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

       Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО41 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за не привлечение указанных лиц. При этом он не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

       Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что в октябре 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, которые было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, которому они продали часть своего имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся ФИО2, с которым он лично был знаком. Когда он обратился к ФИО2, тот ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, в связи с чем необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу, проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела.

Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с ФИО2 и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и после общения с ФИО2 сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с ФИО2, и после очередной встречи сказал ему, что ФИО2 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за то, что бы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что ФИО2 потребовал <данные изъяты> рублей разделят между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, вначале он ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 несколько раз звонил ему, говорил, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Он сообщал об этом Свидетель №3, который созванивался с ФИО2, узнавал у него о ходе расследования, затем говорил ему, а он в свою очередь передавал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ним подтвердил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей и в этот же день, около 19-00 часов, он подъехал к дому Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где в машине Свидетель №1 передал ему пакет с деньгами, положив его на заднее сиденье, после чего он сразу был задержан сотрудниками УФСБ, а деньги, переданные Свидетель №1, у него были изъяты. Сотрудникам ФСБ он сразу признался, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3, готовили передать взятку в размере <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3, после чего он созвонился с Свидетель №3, но тот находился на горнолыжном курорте в <адрес>, в связи с чем они договорились, что когда он приедет, то они сразу встретятся. ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех процедур в УФСБ, он был снабжен специальной техникой и ему были вручены деньги для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа,. После 11-00 часов он подъехал к дому Свидетель №3, где передал пакет с деньгами для передачи ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который должен был передать их начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (том № л.д. 196-197)

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что в начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД по <адрес> ФИО2, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, в разговоре последний сообщил, что за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему <данные изъяты> долл. США, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2 с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по <данные изъяты> рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. В период с 03.04.2021г. по 05.04.2021г. он был в <адрес>, по возвращению откуда, он созвонился с Свидетель №2 и назначил встречу у дома последнего на <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к Свидетель №2 и они вместе подошли в автомобилю последнего, откуда тот вытащил пакет и сказал, что Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей из которых он взял себе <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передает ему. Когда он взял пакет, его сразу задержали сотрудники УФСБ. Он сразу все понял и согласился сотрудничать. После всех необходимых процедур он дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО2. В этот же день, он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО1» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. <данные изъяты>. США. В разговоре ФИО2 обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда ФИО2 с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сознается в том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя. (том № л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 г. в собственности Свидетель №1, его сына ФИО19 и друга ФИО20 находилось предприятие <данные изъяты> который в марте-апреле 2018 года они решили продать. Продажей ООО занимался его компаньон ФИО20 со слов которого он узнал, что приобрести предприятия изъявил желание Свидетель №7, которому он показал всю документацию на него, в том числе и бухгалтерскую, где были сведения о кредиторской и дебиторской задолжности. В апреле 2018 г. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты>». Примерно в конце сентября – октябре 2020 года, он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №7 по факту хищения мошенническим путем у него имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска в жилище у него, его сына и компаньона ФИО20. Следствие вел следователь Свидетель №4, с обвинительным уклоном, что ему не нравилось, так как он, его сын и ФИО20 не похищали имущество Свидетель №7 Он решил встретится со своим знакомым прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом. После он неоднократно встречался с Свидетель №2 и в одну из встреч последний предложил за <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении их с сыном и ФИО20 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 он понял, что деньги будут передаваться через какого-то человека, указав, что как только будут переданы 9000000 рублей, их никто трогать не будет. Он решил обратиться в органы УФСБ с заявлением об этом и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. С Свидетель №2 они договорились встретиться у его дома на <адрес> в <адрес>. Когда Свидетель №2 подъехал, примерно в 19-00 часов, он положил на заднее сидение его автомобиля сверток с деньгами, после чего Свидетель №2 задержали сотрудники УФСБ. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005-2006 годах, по просьбе отца Свидетель №1, он стал формально соучредителем <данные изъяты> вместе с ним и его партнером ФИО20 дела указанного предприятия он не вникал, никакие дивиденды от деятельности предприятия не получал. В апреле 2018 года по просьбе отца он приехал к нотариусу, где была удостоверена сделка купли-продажи указанного предприятия, которое было продано Свидетель №7. В последующем он узнал, что Свидетель №7 обвинил их в мошенничестве, т.к. предприятие находилось на стадии банкротства, о чем ему известно не было. Поскольку в существо деятельности Общества он не вникал, о договоренностях по продаже Общества Свидетель №7, ему ничего известно не было. Также со слов отца ему известно, что по заявлению Свидетель №7 правоохранительными органами возбуждено уголовного дела, в рамках которого у них у всех по месту жительства были проведены обыска. Отец также рассказал, что он обратился за помощью к своему знакомому прокурору Свидетель №2, с просьбой помочь разобраться с этой ситуации. В последующем, со слов отца ему стало известно, что кто-то из МВД за <данные изъяты> предложил прекратить уголовное дело и посредником должен был стать прокурор Свидетель №2, после чего отец обратился в ФСБ и при передаче денег Свидетель №2 последний был задержан, а затем были задержаны другой прокурор Свидетель №3 и начальник следственного управления ФИО2 (том № л.д. 157-160)

Свидетель ФИО20 дал суду показания из которых следует, что с 1998 года в его и Свидетель №1 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №7, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия, поскольку перед этим провел аудит. Осенью 2020 года им стало известно, что в МВД возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №7 о якобы хищении, путем обмана, имущества последнего. В рамках этого дела были проведены обыска в жилищах у него, Свидетель №1 и сына ФИО41. От Свидетель №1 ему известно, что он обращался к своему знакомому прокурору Свидетель №2 с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Как ему стало затем известно, после неоднократных встреч и переговоров, со слов Свидетель №1, Свидетель №2 предложили решить положительно для них данный вопрос <данные изъяты>, указав, что в противном случае ему и Свидетель №1 будет предъявлено обвинение в хищении имуещства Свидетель №7 мошенническим путем. Обсуждая с Свидетель №1 это предложение, они понимали, что им предлагают за взятку, освободить их от уголовной ответственности, в ситуации, когда они и так ни в чем не виноваты. После этого они решили обратиться в УФСБ, после чего все встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 проходили под контролем оперативных служб. Позже он узнал от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> прокурору Свидетель №2, который в свою очередь передал другому сотруднику прокуратуры, а уже тот, также под контролем УФСБ, передал деньги начальнику следствия ФИО21

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Примерно с октября 2020 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7. Дело было передано для дальнейшего производства в СУ УМВД России по <адрес>. Впоследствии была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования уголовного дела им неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 07 месяцев, однако процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого никому не придавался, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий. Он планировал при наличии достаточных оснований предъявить обвинение ФИО20, Свидетель №1, а также возможно сыну последнего – ФИО19, как лицам, которые принимали активное участие в совершении вышеуказанных преступлений. О ходе и результатах следствия он подробно докладывал начальнику следствия ФИО2, с которым обсуждал необходимые следственные и оперативные мероприятия, достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он планировал предъявить обвинение указанным выше лицам, но только после проведения оперативно-следственных мероприятий на территории <адрес>, в том числе подтверждающих возможную виновность вышеуказанных лиц. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 и ФИО20 им не выносилось и не подписывалось. Оперативно-следственные мероприятия так и не были проведены, что не позволяло ему дать надлежащую правовую оценку действиям Свидетель №1 и ФИО20, в связи с этим обвинение указанным лицам он так и не предъявил. Учитывая, что он является лицом процессуально независимым и несет за все решения по делу персональную ответственность, и опасаясь, что прокурор не утвердит обвинительное заключение, он решил отложить принятие решения о привлечении Свидетель №1 и ФИО20 в качестве обвиняемых до получения допроса ФИО22, а также допросов граждан Казахстана ФИО51 поручение на допрос которых было подготовлено и согласовано для отправки в компетентные органы Республики Казахстана, так как вызывало сомнение пересечение Волковым границы. Впоследствии уголовное дело было изъято в ходе обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование данного дела, он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю обратился Свидетель №1, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7 по факту продажи последнему ООО <данные изъяты> при этом в рамках указанного уголовного дела у него дома был проведен обыск, его вместе с сыном ФИО19 и партнером по бизнесу ФИО20, собирались незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 рассказал о том, что обратился к прокурору отдела Свидетель №2, чтобы последний помог ему разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> <данные изъяты> за прекращение уголовного преследования. Об указанном Свидетель №1 дал соответствующее объяснение и к опросу приложил диск с аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был опрошен по факту неоднократных незаконных требований о передаче <данные изъяты> за непривлечение его, его сына и соучредителя ФИО20 к уголовной ответственности, к своему опросу приложил диск с инициативными аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №2 с участием Свидетель №1, при этом указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После, Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №2 свою вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была написана явка с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления и он добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому он должен был передать далее деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №3, с участием Свидетель №2 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств, после чего Свидетель №3 был опрошен по указанным обстоятельствам, при этом свою вину признал в полном объеме и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него давления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которому он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> за не привлечение Свидетель №1, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, с участием Свидетель №3 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту

Свидетель Свидетель №22 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю для проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент», на что они дали свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 приехали в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился ранее им незнакомый Свидетель №1 Затем сотрудником УФСБ Свидетель №20 был проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент» с целью оказания содействия в документировании противоправной деятельности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, а также других неустановленных лиц из числа сотрудников прокуратуры и следственного управления УМВД России по <адрес>, в связи с планируемым получением Свидетель №2 денежных средств в виде взятки от Свидетель №1, после чего были сделаны копии с указанных денежных средств, в которых все расписались. Затем специалист УФСБ Свидетель №16 обработал все денежные купюры криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», а также изготовил образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата на чистом белом листе бумаги, которой был потом упакован, опечатан. После чего все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет и вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт. После чего все участвующие лица приехали к дому №а по <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где около 19.00 часов они увидели, как Свидетель №1 вышел на улицу из своего дома с пакетом, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, подошел к Свидетель №2 и они прошли к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сели в него, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у Свидетель №1 был пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудники спецподразделения УФСБ задержали Свидетель №2 После этого был проведен акт обследования указанного транспортного средства, при этом в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, врученные ранее Свидетель №1 в служебном кабинете УФСБ для их передачи Свидетель №2 После чего сотрудником УФСБ пакет был вскрыт, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты>, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра обработки и выдачи денежных средств Свидетель №1 Затем денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола Свидетель №2 сообщил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №1 и он понимал, что в данном пакете имеются денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. он и Свидетель №15 вновь пришли в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился Свидетель №2, для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем был проведен акт осмотра пакета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №2 с целью их дальнейшей передачи прокурору отдела прокуратуры Республики <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет, который был опечатан, заверен подписями представителей общественности. Затем был составлен соответствующий акт. Все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет с изображением циферблата часов и вручены Свидетель №2 После чего они все вместе приехали к дому 58 по <адрес> по месту проживания Свидетель №2, где в период времени с 11.25 час. по 11.40 час. Свидетель №2 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил пакет с упакованными в нем деньгами и муляжом денег в общей сумме 8 <данные изъяты>, и передал его Свидетель №3 в руки. После чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками спецподразделения УФСБ. Было проведено обследование участка местности, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотрудникам УФСБ пакет, полученный им от Свидетель №2, который был вскрыт сотрудниками УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №2 При составлении указанного протокола Свидетель №3 сообщил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №2 для их дальнейшей передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 После этого, все участники указанного мероприятия, кроме Свидетель №2 проследовали в здание УФСБ, где был проведен осмотр пакета с изображением циферблата часов, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №3 с целью их дальнейшей передачи ФИО2, при этом серии и номера денежных купюр и муляжа денежных купюр были переписаны. Оставшийся муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет с изображением циферблата часов. Был составлен соответствующий акт. Затем все денежные купюры (денежные средства и муляжи денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей были сложены специалистом в черный полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №3 После чего все участвующие лица приехали к помещению кафе «ФИО1», расположенного в <адрес>А по <адрес>, так как передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей начальнику следственного управления ФИО2 должна была состояться в указанном помещении. При этом Свидетель №3 взял с собой пакет черного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ему в служебном кабинете УФСБ, и зашел в помещение изолированной кабинки данного кафе, а он, Свидетель №15 и Свидетель №20 остались ждать возле кафе на улице. После 19.00 час., по приглашению сотрудников УФСБ он и Свидетель №15 прошли в изолированную кабинку указанного кафе, где в присутствии ФИО2, Свидетель №3 было проведено обследование изолированной кабинки кафе «ФИО1», в ходе которого сотрудником УФСБ со стула в помещении кабинки изъят пакет черного цвета, который был вскрыт сотрудником УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №3 После чего денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет черного цвета, а затем в специальный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола ФИО2 сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавших в качестве представителей общественности при проверки показаний Свидетель №3 об обстоятельствах передачи взятки в помещении кафе «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. начальнику СУ ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который дал суду показания согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ МВД по <адрес> Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9 Сумма ущерба подтверждалась только в размере около <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 159 УК РФ, на что Свидетель №9 дала согласие. Изучала ли сама лично Свидетель №9 данный материал ему неизвестно, но по разговору с ней было видно, что она была информирована о данном материале. Кто-то из сотрудников ему сказал, что данное уголовное дело сразу после возбуждения будет передаваться в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, дело было направлено в прокуратуру Республики Крым для согласования и через несколько дней вернулось с согласованным возбуждением уголовного дела. По указанию Свидетель №9 им было подготовлено постановление об изъятии уголовного дела из его производства в производство следователя СУ УМВД по <адрес>, фамилию следователя не помнит, и сопроводительное письмо, после чего указанные документы были подписаны врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Свидетель №13 и дело направлено в УМВД России по <адрес>. Каким образом далее расследовалось уголовное дело и у кого оно находилось в производстве, ему неизвестно. Позднее от сотрудников СЧ МВД по <адрес> он узнал, что начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки ФИО2 причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Подробности совершения преступлений ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №26 дал суду показания из которых следует, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора <адрес>. Осенью 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, он сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по <адрес>, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по <адрес> по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №27 дал суду показания из которых следует, что осенью 2020 г. он состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В сентябре 2020 года им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7, принятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме и решение не мотивировано. Кроме того, прокурор <адрес> Свидетель №26 сообщил ему о том, чтобы он обратил внимание на указанный материал проверки, так как по нему следственные органы <адрес> будут пытаться согласовывать возбуждение уголовного дела. По мнению прокурора, указанный материал не содержал в себе признаков какого-либо преступления, так как в нем имелись сведения о наличии спора между хозяйствующими субъектами. Начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 приходил к нему с материалом по заявлению Свидетель №7 с целью согласования возбуждения уголовного дела. Изучив материал проверки, он установил, что в нем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил ФИО2 Примерно через месяц он узнал, что по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело в СЧ СУ МВД по <адрес>, а затем передано в СУ УМВД по <адрес> для дальнейшего расследования. Он возражал против удовлетворения ходатайств следствия перед судом, так как уголовное дело было возбуждено по правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер, в связи с чем проведение обысков у лиц, являющихся сторонами в договоре купли-продажи долей Общества, привело бы к ограничению прав указанных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений о том, что в жилищах указанных лиц могли храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №28 дал суду показания из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора города либо его заместителя он принимал участие в рассмотрении ходатайств, возбужденных следователями СУ УМВД России по <адрес> перед судом, о даче разрешений о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №7 по факту хищения его имущества мошенническим путем. Он поддерживал ходатайства следователей о разрешения получения детализаций телефонных звонков, но не поддерживал ходатайства следователей о разрешении проведения обысков.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования, путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней, он снова встретился с Свидетель №1, которому рассказал краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что необходимо три адвоката, для представления его интересов, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около <данные изъяты> рублей, но оплату необходимо провести официально на счет адвокатской палаты. После этого Свидетель №1 сообщил, что он дождется приезда Милана, после чего сообщит ему. Более он с Свидетель №1 не встречался.

Материалами дела:

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО1», с участием Свидетель №3, где он ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу. В ходе осмотра Свидетель №3 указал места за столом, где находились он и ФИО2 в момент передачи указанной выше взятки. (том № л.д. 29-38)

— протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место, где 05.04.2021г. он получил от Свидетель №2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 В ходе осмотра Свидетель №3 показал на участок местности, где находился автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему. (том № л.д. 33-41)

— протоколами выемок у ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 их мобильных телефонов, протоколами их осмотров и постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 93-97,98-101, 103-106,107,109-117,119-124,125,127-132,162,134-137,139-154,155,157-159,160,162)

— протоколом обыска в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело №, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, постановлением о признании ежедневника, планинга и журнала планирования и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.230-235, 242-253, 254, т.4 л.д. 42-269, т.5 л.д.1-247, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д. 1-223, т. 8 л.д.1-279, т.9 л.д.1-193)

— протоколом осмотра Билетов Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляжа Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №3, под контролем УФСБ передал ФИО2 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу, полученные от Свидетель №1 через Свидетель №2 (том № л.д. 91-103, 104)

— протоколом осмотра оптического диска № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №3 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, происходившей в кафе «ФИО1», а также протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 119-129, 130, 131)

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании, была отчетливо установлена передача Свидетель №3 пакета с деньгами ФИО2, а также разговор между ними по уголовному делу, где ФИО2 заверяет, что дело в отношении Свидетель №1 и других будет прекращено, при этом формально будут проведены некоторые следственные действия, но Свидетель №1 и другим лицам ничего менять не надо, как ранее давали показания, такие показания они должны продолжать давать.

— протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4 состоявшихся между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по не привлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО20 Постановлением о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, 185)

— протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»). Согласно указанной информации между ФИО2 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры. Также в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО23 и Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде иными доказательствами. (т.10 л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214)

— копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 2-3)

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 (том № л.д. 86-89)

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 92-94)

— согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.113)

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, с использованием специального носителя, была зафиксирована противоправная деятельность начальника СУ ФИО2, в ходе которого задокументирована передача денег в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134)

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. (т.1 л.д.135-145)

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021г., на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 174)

— актом осмотра, изъятых ранее у Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 175-177, 178-187)

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное в <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по <адрес> – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (т. 15 л.д. 32)

— копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым. (т. 10 л.д. 110)

        Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.

        Квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеназванных свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом — заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальником следственного управления, получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно.

    Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

    Суд не может согласиться доводами защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст.159 УК РФ как мошенничество.

    Так, по мнению защиты и ФИО2, уголовное дело в отношении Свидетель №1 и других, на момент предложений со стороны прокуроров за денежное вознаграждение освободить их от уголовной ответственности, все равно подлежало прекращению, т.к. никаких доказательств наличия в действиях Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20, какого-либо состава преступления установлено не было и перспективы данное дело не имело. По мнению подсудимого и его защиты, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое давало ему право быть осведомленным о перспективах любого уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что уголовное дело в любом случае будет прекращено, решил «заработать» на этом, представив перед прокурором Свидетель №3 дело таким образом, что в случае не передачи денег, Свидетель №1 и иным лицам будет предъявлено обвинение по тяжким статьям УК РФ, а поскольку фактически дело перспективы не имело и должно было быть прекращено, действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ.

    Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес>.

    В соответствии с должностным регламентом, ФИО2 являлся лицом возглавляющим СУ УМВД России по <адрес>, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также иными нормативными документами, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, должностным регламентом, в полном объеме используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

    Согласно вышеприведенным нормам права, ФИО2 как начальник СУ УМВД России по <адрес> обязан:

    — лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>;

    — организовывать проверки обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства, а в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения.

    — утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

    Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

    Факт того, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20 подлежало безусловному прекращению, значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ не имеют.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, ранее не судим (л.д.94-97 Том 14), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.102, 103, 105, 107 Том 14), по месту службы и жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.57-59 том 15), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

            — наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики с места работы,

— нахождение на иждивении жены, престарелой матери имеющих хронические заболевания.

            Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2, не усматривает.

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями), а также безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, результатами которого были награждения грамотами, благодарностями и медалями(л.д.61-71 т.15 ), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

          Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО2, дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

           Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (ст.48 УК РФ)

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, однако с учетом личности виновного, который полностью признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и множество наград за период службы в правоохранительных органах, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, расположенное на <адрес>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в сумме <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)» до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000. Код дохода: 41№ (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, по уголовному делу 1-309/2022, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 107 том № — мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № в чехле с установленной в нем SIM-картой – оставить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

— на л.д., 201, 254 том 2 — стикер с рукописным текстом, флеш-накопитель «GOODRAM twister», ежедневник, планинг и журнал планирования – передать в распоряжение СУ УМВД России по <адрес>,

— на л.д. 35 том 3 — оптический диск с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.131 том 3 — оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 144, 152, 167, 180, 185 том 3 – оптические диски с видео и аудиозаписями – хранить в материалах дела,

— на л.д. 104, 116, 131 том 3 — денежные средства — Билеты Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» — возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., расположенное на <адрес> (на сумму <данные изъяты>), постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» в размере <данные изъяты> рублей; расчётных счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-309/2022

Судья – докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре — Стаценко В.А.,

с участием прокурора — Туренко А.А.,

осужденного — Мельникова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов — Феклистова А.Г., Пызина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверевой О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года, которым

Мельников Никита Владимирович, 10 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова Н.В. с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Н.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя — Свидетель №1 и представляемых им граждан — ФИО24 и ФИО45 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты ФИО20 и Пызин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, вина Мельникова Н.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в нарушение требований ст.14,297,307 УПК РФ, разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращают внимание, что, вопреки разъяснениям в п.2, абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», органом следствия не конкретизировано, какие конкретно незаконные действия, входящие в должностные полномочия, должен был совершить Мельников Н.В. по непривлечению Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности, что понимается под формулировкой – «непривлечение к уголовной ответственности», в каком процессуальном виде должно было осуществляться непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 и в чем заключается незаконность их непривлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о неконкретности предъявленного осужденному обвинения. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы и им не дано оценки в приговоре.

Полагают, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положениям ст.39 УПК РФ, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело №12001350035000152 Мельников Н.В. к своему производству не принимал, не обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и указаний, как письменных, так и устных, о необходимости выполнения процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу следователю Свидетель №4, в производстве которого находилось дело, не давал.

Указывают, что из исследованных материалов дела и показаний Мельникова Н.В. следует, что последний, заведомо зная о том, что доказательств виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № №12001350035000152 добыто не было, тем не менее Мельников Н.В. воспользовался ситуацией и обманул Свидетель №3 с целью получения денежных средств, что подтверждается справкой-меморандумом по результатам встречи ФИО22 и Свидетель №3 в кафе «ФИО13» 05.04.2021, согласно которой они не оговаривали, какие действия должны быть совершены в интересах Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 (л.д.127-134, т.1); планом работ по уголовному делу №12001350035000152, свидетельствующего о проведении процессуальных действий (л.д.250-252, т.2); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не имелось, о чем был осведомлен Мельников Н.В. (л.д.82-85, 87-90, т.12);

Полагают, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение в части передаваемой суммы денежного вознаграждения также неконкретно, поскольку из записи разговора Свидетель №3 и Мельникова Н.В., исследованной в суде, следует, что последний интересуется его размером, что, вопреки выводам следствия и суда, свидетельствует о том, что сумму взятки Мельников Н.В. не называл.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель — и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Мельникова Н.В. специального звания – полковник юстиции.

В обосновании своих требований приводит описание события преступления, положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд, признав такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении супруги, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, награждение грамотами, благодарностями и медалями, учел их при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционным, поскольку связано с незаконным использованием лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, незаконного обогащения в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Мельников Н.В. в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений в сфере нормального функционирования следственных органов МВД РФ в лице СУ УМВД России по г.Симферополю, подрыва их авторитета. При этом Мельников Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не раскаялся в содеянном. Полагает, что признание Мельниковым Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, обусловлено не раскаянием в содеянном, а его стремлением избежать более строгого наказания по ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, считает необоснованным неприменение к Мельникову Н.В. судом положений ст.48 УК РФ в части лишения его специального звания полковник юстиции.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Мельникову Н.В. дополнительного наказания не отображен определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности.

Считает, что судом излишне указан квалифицирующий признак инкриминируемого Мельникову Н.В. преступления — «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в его должностные полномочия.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить требования апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения представления прокурора;

— прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (ч.2).

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило в управление, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части, как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1, а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО46 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все лица будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за непривлечение указанных лиц. При этом Мельников Н.В. не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным Мельниковым Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, его сын ФИО24 и ФИО45 имели в совместной собственности предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро», которое в апреле 2018 года продали гр.Свидетель №7. В конце сентября – октябре 2020 года Свидетель №1 узнал о том, что по заявлению Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска по месту жительства Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45. Данное уголовное дело расследовал следователь Свидетель №4, который подозревал их в хищении имущества Свидетель №7, что Свидетель №1 не нравилось, так как ни он, ни его сын и ФИО45 этого не делали. В связи с этим Свидетель №1 встретился со своим знакомым — прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом, после чего в одну из последующих встреч последний предложил за 9000000 рублей решить вопрос о непривлечении их с сыном и ФИО45 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 Свидетель №1 стало известно, что деньги будут передаваться через какого-то человека, после чего их никто трогать не будет. Поскольку Свидетель №1 не считал себя, ФИО24 и ФИО45 невиновными в хищении имущества Свидетель №7, то он обратился в органы УФСБ с заявлением о намерении передать взятку и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 02.04.2021 г. ему были выданы денежные средства в сумме 9000000 рублей, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. В этот же день около 19-00 часов Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>, где он передал последнему сверток с деньгами. После этого Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ. Затем были задержаны прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, которому Свидетель №2 передал взятку, и начальник следственного управления УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В., которому Свидетель №3 передал взятку под контролем сотрудников УФСБ (л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237, т.10);

— показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного судом, а также свидетеля ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д. 157-160, т.12);

— показаниями осужденного Свидетель №2 о том, что ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В октябре 2020 года Свидетель №2 встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, по факту хищения его имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по г.Симферополю, начальником которого являлся Мельников Н.В., с которым Свидетель №2 лично был знаком. Когда Свидетель №2 по этому поводу обратился к Мельникову Н.В., то последний ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела. Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с Мельниковым Н.В. и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и, после общения с Мельниковым Н.В. сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с Мельниковым Н.В., и после очередной встречи сказал ему, что Мельников Н.В. потребовал передать ему 7500000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что Мельников Н.В. потребовал 9000000 рублей, а 1500000 рублей разделят между собой — по 750000 рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, тот вначале ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, который созванивался с Мельниковым Н.В. и узнал у него о ходе расследования. 02.04.2021 Свидетель №1 сообщил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей. В этот же день около 19-00 часов они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет с деньгами, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ, а переданные ему деньги изъяты. После задержания Свидетель №2 признался сотрудникам ФСБ о том, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3 намеревались передать взятку в размере 7500000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3. После этого ФИО25 созвонился с Свидетель №3 и, так как тот был в отъезде, договорились о встрече. 05.04.2021, после соблюдения всех процедур в УФСБ, вручения ему специальной техники и денег для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа, Свидетель №2 после 11-00 часов подъехал к дому Свидетель №3, где передал ему пакет с деньгами для передачи Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями осужденного Свидетель №3, согласно которым ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД России по г.Симферополю Мельниковым Н.В., на что он дал свое согласие. После того, как Свидетель №3 встретился с Мельниковым Н.В., то последний в разговоре сообщил, что за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему 100000 долларов США, что на тот период было эквивалентно 7500000 рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2, с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по 750000 рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. Поскольку Свидетель №3 был в отъезде, то по прибытию в Симферополь 05.04.2021 он созвонился с Свидетель №2 и в тот же день около 11-00 часов они встретились около дома Свидетель №2 — по <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами Свидетель №1. Как сообщил Свидетель №2, в пакете находилось 9000000 рублей, из которых он взял себе 750000 рублей, а остальные 8250000 рублей передает ему. Когда Свидетель №3 взял пакет, то его сразу задержали сотрудники УФСБ. После этого Свидетель №3, после всех необходимых процедур, дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности Мельникова Н.В.. В этот же день он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил Мельникову Н.В. и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО13» на <адрес> в <адрес>. В тот же день около 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме 7500000 рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. 100000 долл. США. В разговоре Мельников Н.В. обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда Мельников Н.В. с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2016 года по 12.05.2021 он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю. Примерно в октябре 2020 года в его производство поступило уголовное дело, возбужденное 06.10.2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у гр.Свидетель №7 путем мошенничества. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – до 07.05.2021, однако, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, по делу никто подозреваемым или обвиняемым не признавался. При этом в период с 29.03.2021 по 04.04.2021 Свидетель №4 планировал, при наличии достаточных оснований, предъявить обвинение ФИО45, Свидетель №1 и ФИО24, как лицам, которые имели отношение к совершенному преступлению. О ходе и результатах расследования он подробно докладывал начальнику следственного управления Мельникову Н.В., с которым обсуждал необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий, а также достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.<адрес> необходимые оперативно-следственные мероприятия в целях решения вопроса о виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не были проведены, то постановление о привлечении их в качестве обвиняемых им не выносилось. Впоследствии уголовное дело у него было изъято в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование по делу он не осуществлял;

— показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №20 и Свидетель №22, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО26, ФИО45, осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 от25.03.2021, в ходе которых 05.04.2021 г. был задокументирован факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей начальнику следственного управления Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела. После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту;

— показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 02.04.2021 г. они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которых был задокументирован факт передачи заявителем Свидетель №1 взятки начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. в размере 7500000 рублей (из них в виде муляжа — 7 350 000 рублей) за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3 05.04.2021 в помещении кафе «ФИО2», расположенного по <адрес> в <адрес>. После получения взятки Мельников Н.В. был задержан, при этом сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

— показаниями свидетелей — представителей общественности Свидетель №23 и Свидетель №24, согласно которым при проверки показаний Свидетель №3 на месте последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. в помещении кафе «ФИО2» за прекращение уголовного дела;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым. 06.10.2020 г. врио начальника СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела оно было согласовано в прокуратуре Республики Крым, а затем по указанию Свидетель №9 и на основании распоряжения врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Свидетель №13 направлено в УМВД России по г.Симферополю. Позднее от сотрудников СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №11 стало известно, что начальник СУ УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В. задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки Мельниковым Н.В. причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве;

— показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что в период с 2014 по 01.12.2020 г. он состоял в должности прокурора г.Симферополя. Осенью 2020 года в прокуратуру поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, Свидетель №26 сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по г. Симферополю, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по г. Симферополю поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым осенью 2020 года он состоял в должности заместителя прокурора г.Симферополя, подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №26;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с 01.02.2021 по 20.02.2021 г. он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней Свидетель №6снова встретился с Свидетель №1, которому изложил краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что по делу необходимо три адвоката для представления интересов Свидетель №1, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около 10 500 000 рублей. После этого они не общались;

— явкой с повинной Свидетель №2 от 02.04.2021, согласно которой последний заявил о том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который, в свою очередь, должен был передать их начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (л.д. 196-197, т.1);

— явкой с повинной Свидетель №3 от 05.04.2021, согласно которой последний сообщает о том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя (л.д. 194-195, т.1);

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО2», с участием Свидетель №3, в ходе которого последний рассказал, что 05.04.2021 передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24, ФИО45 по уголовному делу (л.д. 29-38, т.2);

— протоколом осмотра участка местности – территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом Свидетель №3 рассказал, что 05.04.2021 он получил от Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них — в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела (л.д. 33-41, т.10);

— протоколами выемок у Мельникова Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 мобильных телефонов и протоколами их осмотров (л.д. 93-97,98-101,103-106,109-117,119-124,127-132,134-137,139,154,155,157-159, т.2)

— протоколом обыска в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по г.Симферополю Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001350035000152, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, (л.д.230-235, 242-253, т.2, л.д. 42-269, т.4, л.д.1-247, т.5, л.д.1-244, т.6, л.д. 1-223, т.7, л.д.1-279, т.8, л.д.1-193, т.9)

— протоколом осмотра предметов — билетов Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляжа билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые Свидетель №3 получил от Свидетель №1 через Свидетель №2 и в последующем передал Мельникову Н.В. в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 91-103, 104, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска № 7/1954, содержащего видео-аудиозапись передачи Свидетель №3 Мельникову Н.В. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, происходившей в кафе «ФИО2», за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 и других (л.д. 119-129, 130, т.3);

— протоколами осмотра предметов — оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4, состоявшимися между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО45 (л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров Мельникова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»), подтверждающей тот факт, что между Мельниковым Н.В. и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры, в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО27 и Свидетель №1 (л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214, т.10);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.04.2021 г., согласно которому из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В. (л.д. 86-89, т.1);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.04.2021 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В.(л.д. 92-94, т.1);

— согласием Свидетель №1 от 01.04.2021 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. (л.д.113, т.1);

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2021 г., согласно которому 05.04.2021 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с использованием специального носителя, была задокументирована передача денег в сумме 7 500 000 рублей Мельникову Н.В. от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 126-134, т.1);

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ (л.д.135-145, т.1);

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021 на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 174, т.1);

— актом осмотра, согласно которому 05.04.2021 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 175-177, 178-187, т.1);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2021 — помещения кафе «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в которого на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей (л.д. 188-191, т.1);

— копией выписки из приказа № 1493л/с от 28.07.2016, согласно которому подполковник юстиции Мельников Н.В. назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 221, т.1);

— копией выписки из приказа № 1177л/с от 25.05.2021, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальник следственного управления полковник юстиции Мельников Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д. 32, т.15);

— копией приказа № 413-(о) от 19.08.2020, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (л.д. 110, т.10).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мельникова Н.В. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Мельникова Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что денежными средствами завладел путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Мельникова Н.В., показаний осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мельникова Н.В. в совершении данного преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Мельникова Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Мельников Н.В. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мельникова Н.В. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мельникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Мельников Н.В. являлся должностным лицом – начальником следственного управления УМВД России по г.Симферополю, в силу ст.39 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» и своего Должностного регламента, обладал широким кругом полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, даче по ним указаний, обязательных к исполнению, по проверке обоснованности принятых следователями по уголовным делам решений с правом их отмены.

В силу своего должностного положения и из доклада начальника следственного отделения Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело №12001350035000152, Мельникову Н.В. было достоверно известно, что предварительное расследование по нему не окончено, достаточных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не собрано.

Таким образом, на момент получения взятки от посредника Свидетель №3 у Мельникова Н.В. не было законных оснований для освобождения Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 от уголовной ответственности, тем не менее за денежное вознаграждение он пообещал посреднику Свидетель №3 в любом случае через подчиненное ему лицо (Свидетель №4) решить вопрос о непривлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Тот факт, что впоследствии – 22.12.2021 следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001350035000152 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ, особо крупный размер полученной Мельниковым Н.В. взятки определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.В. в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для отмены приговора и переквалификации действий Мельникова Н.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией судом действий осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мельников Н.В. получил взятку за совершение им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, однако при этом указал, что эти действия входят в его служебные полномочия, что, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибкой, подлежащей устранению.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. применил положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Мельникову Н.В. положений ст.64 УК РФ и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Назначив Мельникову Н.В. наказание за получение взятки с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лишения свободы, суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Мельникову Н.В. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, фактически поставил вопрос об исключении из приговора указания о применении в отношении Мельникова Н.В. положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания Мельникову Н.В. о применении положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное ему основное наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного Мельниковым Н.В. преступления, относящего к категории особо тяжкого, а также обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания для назначения осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из материалов дела следует, что Мельников Н.В. занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю — начальника СУ УМВД России по г.Симферополю, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 1493 л/с от 28.07.2016.

Вместе с тем, назначив Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ему наказания,

может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения его прав.

Таким образом, назначенный Мельникову Н.В. дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенных конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение, — в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года в отношении Мельникова Н.В. изменить:

— исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия;

— исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

— усилить назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

— уточнить дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

— дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 77-2531/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мельникова ФИО29, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

Установила

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года Мельников ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор изменен. Исключено из осуждения Мельникова Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; усилено назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы; уточнено дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что он не признал вину, не соответствует действительности, поскольку он на протяжении всего процесса полностью признавал все фактические обстоятельства по делу и чистосердечно в них раскаивался. Полагает, что сделанные в определении суда незаконные, безосновательные выводы о не признании им вины повлекли за собой последствия в виде существенного ухудшения его положения. Считает, что суд апелляционной инстанции привел не мотивированные выводы в своем определении, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на указание судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, которых не было в апелляционных жалобах, в том числе о размере взятки. Перечисляя в жалобе данные, характеризирующие его личность, считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. А суд апелляционной инстанции в свою очередь, по мнению автора жалобы, не мотивировал свои доводы о невозможности достичь цели наказания при применении положений ст. 64 УК РФ. Также просит не лишать его специального звания «полковник юстиции», поскольку пенсия, назначенная ему по выслуге лет в органах МВД, является единственным, что осталось у него и его семьи от службы в органах внутренних дел, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. В соответствии с указанными доводами просит изменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части назначенного вида и срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ и без лишения специального звания «полковник юстиции».

В кассационной жалобе адвокат Пызин В.В., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторона защиты указывала на то, что Мельников Н.В. полностью признает все фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, при этом, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, считала необходимым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении Мельникову Н.В. назначенного наказания не основаны на фактических данных и законе, а также в определении не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтены установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Н.В., исключительно положительные сведения о личности осужденного, безупречная служба, полное признание обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на изменение приговора в части усиления наказания. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В кассационной жалобе адвокат Феклистов А.Г., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части не признания осужденным вины. Утверждает, что Мельников Н.В. полностью признал все обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией его действий. Указывает на то, что судебной коллегией не дана оценка тому, что признательные показания Мельникова Н.В. были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно изложены доводы стороны защиты в части размера полученной взятки, и отмечает, что сторона защиты указывала на то, что органами досудебного следствия и судом точно не определена сумма, которая была передана Мельникову Н.В. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Фактически суд не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и оценил признание вины и раскаяние в содеянном, как полное не признание вины Мельниковым Н.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Мельникова Н.В., осужденных ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мельникова Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание судом апелляционной инстанции осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельникова Н.В., смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мельникова Н.В., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Мельникова Н.В. обстоятельства, вместе с тем не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к Мельникову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточны для признания их исключительными.

Доводы стороны защиты и осужденного о признании вины Мельниковым Н.В. и его раскаянии, являются несостоятельными, поскольку последним в суде первой инстанции отрицался факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отнесение районным судом к признанию вины согласие осужденного с фактической стороной преступления, при несогласии с его юридической оценкой, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в том числе, исходя из толкования ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 5 УК РФ.

Также не мотивирован вывод районного суда об учете при назначении наказания по совершенному преступлению такого обстоятельства, как раскаяние в содеянном, при несогласии осужденного с юридической квалификацией по указанной норме — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в апелляционной жалобе было указано о неустановленной сумме денежных средств, переданных осужденному, тогда как суд апелляционной инстанции указал и несогласии с размером полученной взятки, являются несостоятельными в виду установленных фактических обстоятельств дела и правильной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом апелляционной инстанции верно оценена общественная опасность совершенного Мельниковым Н.В. особо тяжкого преступления, направленная против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения, и обоснованно исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, а также апелляционного представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мельникову Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационные жалобы осужденного Мельникова ФИО31, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      28 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО5,

                  при секретаре                         — ФИО17

                  с участием государственного обвинителя – ФИО6,

                    подсудимой                                         — ФИО1,

                   защитника                                              — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, не замужем, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц, в крупном размере, путем заложения тайников с наркотическими средствами, именуемые в дальнейшем «закладками», действуя умышленно, из корыстных побуждений, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее января 2020 года, посредством информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, с помощью сайта «Hydra» вступила в преступный сговор с неустановленным лицом. Согласно достигнутой договоренности, роли были распределены следующим образом: неустановленное лицо предоставляет ФИО1 место нахождения тайника с закладкой, а ФИО1 при этом, вносит денежную сумму в виде залога за определенный вид и количество наркотического средства. После чего, согласно отведенных ей обязанностей, получив от неустановленного лица путем закладок наркотические средства, находясь по месту фактического проживания, производит взвешивание и расфасовку наркотических средств, помещая их в полимерные пакеты, а в последующем обматывает фрагментом липкой ленты и хранит с целью последующего сбыта. Затем, делает закладки с наркотическими средствами, о месте нахождении которых сообщает неустановленному лицу, путем отправления смс — сообщений в личном кабинете сайта «Hydra», а неустановленное лицо в свою очередь о месте нахождении данных закладок сообщает лицам, приобретавшим данные наркотические средства и затем неустановленное лицо за осуществленную незаконную деятельность переводит на киви-кошелек или банковскую карту денежное вознаграждение ФИО1, в том числе и залог, внесенный ФИО1 при осуществлении заказа. Так, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, и во исполнение общего преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, следуя указаниям администратора интернет-сайта «Hydra» под ник-неймом, который в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 03 минуты до 18 часов 39 минуты, находясь в лесопосадке, расположенной в районе села <адрес> Республики Крым, более точное место не установлено, извлекла из тайника, находящегося в грунте лесопосадки, крупную оптовую партию наркотических средств общей массой не менее 86,44 грамм, которую на маршрутном транспорте перевезла по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она осуществляла незаконное хранение наркотических веществ. В помещении указанной квартиры, ФИО1, с помощью специально приобретенных электронных весов, в точно неустановленную дату и время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, часть из приобретенного ею наркотического средства разделила на мелкооптовые партии в количестве не менее 57 пакетиков массами 0,92 г, 0,91 г, 0,90 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,94 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,86 г, 0, 85 г, 0,94 г, 0, 98 г, 0, 89 г, 0, 93 г, 0, 88 г, 0, 99 г, 1,83 г, 1, 89 г, 2, 75 г, 2,75 г, 0,94 г, 0,90 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,90 г, 0,99 г, 1,04 г, 0,94 г, 0,99 г, 1, 01 г, 0,91 г, 0,95 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,93 г, 0,93 г, 1,83 г, 1,83 г, 1,80 г, которые поместила в 49 полимерных свертка, а именно: в один сверток поместила один пакетик, в один сверток поместила два пакетика, в семь свертков зеленого цвета поместила четырнадцать пакетиков, в четырнадцать свертков желтого цвета поместила четырнадцать пакетиков с пазовыми замками, в два свертка поместила два полимерных пакетика, в два свертка красного цвета два полимерных пакетика, в тринадцать свертков желтого цвета тринадцать полимерных пакетиков, в шесть свертков зеленого цвета шесть полимерных пакетиков, в три свертка красного цвета три полимерных пакетика. Указанные 49 полимерных свертков с содержащихся в них наркотическим средством, ФИО1 поместила в пластмассовый контейнер синего цвета, находящийся в комнате в тумбе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта на территории <адрес>. Оставшуюся часть не расфасованного наркотического средства, общей массой 24,83 г. ФИО1 разделила и поместила в три полимерных пакетика с пазовыми замками с целью удобства хранения для дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес> массами 18,16 г, 6,56 г, 0,11 г. соответственно.

Далее, в период с 16 часов 24 минуты по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неопределенному кругу лиц, часть из ранее приобретенной ею и расфасованной крупной оптовой партии наркотических средств, разложила на территории <адрес> в 27 тайника, в каждый из которых поместила по одном полимерному свертку, а всего 27 свертков с содержащихся в них наркотическим средством в общей массе 38 г, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 16 часов 24 минуты по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыла на <адрес> в <адрес>, где вблизи <адрес> на различных участках местности, имеющих соответствующую широту и долготу сделала 27 тайников, с содержащихся в них тридцатью пятью пакетиками, в которых разложено наркотическое средство, а именно: на участке местности, имеющем широту 44.92.167 и долготу 34.105.85, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.161 и долготу 34.105.86, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.158 и долготу 34.105.80, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток синего цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.155 и долготу 34.105.79, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетика с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.154 и долготу 34.105.77, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.152 и долготу 34.105.75, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.154 и долготу 34.105.70, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.148 и долготу 34.105.65, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.155 и долготу 34.105.58, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток синего цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.146 и долготу 34.105.54, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.160 и долготу 34.105.51, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.160 и долготу 34.105.56, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток красного цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.154 и долготу 34.105.60 сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.152 и долготу 34.105.56, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.144 и долготу 34.105.62, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.140 и долготу 34.105.61, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.132 и долготу 34.105.45, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.128 и долготу 34.105.44, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.126 и долготу 34.105.44, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток красного цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.123 и долготу 34.105.38, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.126 и долготу 34.105.42, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.124 и долготу 34.105.35, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.124 и долготу 34.105.36, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.130 и долготу 34.105.27, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.135 и долготу 34.105.28, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток зеленого цвета, с содержащимся в нём 2 пакетиками с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.126 и долготу 34.105.41, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством; на участке местности, имеющем широту 44.92.131 и долготу 34.105.51, сделала 1 тайник, куда поместила 1 полимерный сверток желтого цвета, с содержащимся в нём 1 пакетиком с наркотическим средством.

Таким образом, ФИО1 осуществила все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно возмездную их реализацию, в крупном размере, путем помещения закладки в обусловленном месте для дальнейшего сообщения о месте их хранения приобретателю, на территории <адрес>, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана и ее действия были пресечены на <адрес> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности вблизи <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты 27 свертков с содержащимися в них тридцатью пятью пакетиками с наркотическим средством, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются веществами массой 0,92 г, 0,91 г, 0,90 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются веществами массой 0,95 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,94 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,89 г, 0,93 г, 0,88 г, 0,99 г, 1,83 г, 1,89 г, 2,75 г, 2,75 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в <адрес>, в <адрес>, обнаружено и изъято: 22 полимерных свертка, в каждом из которых содержится полимерные пакетики с наркотическим средством, общей массой 23,59 г; три полимерных пакета с наркотическим средством, общей массой 24,83 г; электронные весы «Pocket Scale» с наслоением наркотического средства массой 0,02 <адрес> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массами 18,16 г, 6,56 г, 0,11 г, 0,02 г, 0,94 г, 0,90 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,90 г, 0,99 г, 1,04 г, 0,94 г, 0,99 г, 1,01 г, 0,91 г, 0,95 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,93 г, 0,93 г, 1, 83 г, 1,83 г, 1,80 г, содержат в своем составе наркотическое средство оборот, которого запрещен – мефедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего общая масса наркотических средств, которые ФИО1 намеревалась сбыть и которые изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров места происшествия участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, а также по месту жительства последней в <адрес>, в <адрес>, составила 86,44 грамм.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон, весом более 2,5 грамм и менее 500 грамм является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась.

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 который показал, что в Республику Крым из <адрес> приехал в конце октября 2019 года к знакомой ФИО1 на временное пребывание, то есть после февраля 2020 года, он планировал обратно уехать в <адрес>. Официально трудоустроен не был. С ФИО1 знаком на протяжении 10 лет, познакомился с ней в <адрес>. В <адрес> совместно с ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Знал, что ФИО1 работает на государственной службе в казначействе <адрес>, как правильно называется ее должность, он не знал. В конце 2018 года ФИО1 перевели из <адрес> в <адрес> на вышестоящую должность, в связи, с чем она переехала в <адрес>. Так же отметил, что по приезду в <адрес>, примерно в октябре 2019 года ФИО1 предложила ему употребить совместно наркотическое средство «мефедрон», на что он дал свое согласие. Данное наркотическое средство, они употребили вдвоем по вышеуказанному месту, путем вдыхания. ФИО1 говорила ему, что данный наркотик, она приобретала на интернет сайте «Гидра», участие в заказе наркотического средства «мефедрон», он не принимал. Наркотическое средство «мефедрон» совместно с ФИО1 употреблял 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по вышеуказанному месту жительства. В 13 часов 00 минут он вышел в магазин за продуктами питания. Вернулся обратно домой и находился дома. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 вышла из дома и сообщила ему, что ей необходимо выйти по личным делам, и попросила его встретить в 16 часов 20 минут на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес>. В 16 часов 30 минут, он встретился с ФИО1 на вышеуказанной остановке, и направились вместе в сторону дома. Проходя мимо мирового суда <адрес>, он обратил, внимание как возле них остановился автомобиль патрульно-постовой службы, выйдя сотрудники полиции, спросили их, куда они направляются. Сотрудники полиции попросили Свидетель №1 предоставить мобильный телефон, взяв телефон, они его посмотрели и отдали. После чего, попросили мобильный телефон ФИО1, при просмотре которого на экране телефона имелись фотографии с изображением участков местности. На вопрос сотрудников полиции, что обозначают данные фотографии, ФИО1 ответила, что это фотографии участков местности, где она разложила «закладки» с наркотическим средством «мефедрон». Сотрудники полиции попросили их проследовать в автомобиль патрульно-постовой службы для дальнейшего разбирательства. Он совместно с ФИО1, а также сотрудниками полиции проследовали на участок местности, расположенный на <адрес>, в лесном массиве, где ФИО1 с помощью находящихся фотографий с изображением долготы и широты указала на «закладки» с наркотическим средством «мефедрон» сделанные ей незадолго до задержания ее сотрудниками полиции. Он с ФИО1, а также сотрудниками полиции проследовали по месту жительства, а именно: <адрес>, где он и ФИО1 дали сотрудникам полиции добровольное согласие на осмотр квартиры в письменном виде. После этого, сотрудниками полиции в присутствии понятых проведен осмотр квартиры, где было обнаружено и изъято в тумбочке, где находится косметика ФИО1 в пластиковой коробке порошок белого цвета, который был в полимерном пакете прозрачного цвета, а также свертки, которые были обмотаны изолентой различных цветов, такого же вида, которые до этого были извлечены сотрудниками полиции с их участием на участке местности по <адрес> изъятые вещества и предметы были упакованы в полимерные пакеты, на которых расписались все участвующие лица. После чего, он совместно с ФИО1 и сотрудниками полиции направились в отдел полиции для дачи показаний. Со слов ФИО1 сбытом наркотического средства «мефедрон» она начала заниматься из-за того, что ей не хватало денежных средств погашать кредиты, которые она взяла, так как играла в интернет-казино, куда тратила большое количество денежных средств. Также отметил, что он не знал, что она хранит по месту жительства наркотическое средство «мефедрон», так как не было привычки лазить по ее личным вещам, за ней последнее время ничего особенного не замечал, о том, что она занимается сбытом наркотического средства «мефедрон» не знал (л.д. 170-173 том 1).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 который показал, что в должности полицейского взвода № мобильного роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на несение службы в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектором ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №4 по маршруту следования под номером № по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №4 проезжали по маршруту следования на служебном автотранспорте по <адрес>, где находится общественная остановка маршрутного транспорта ими были замечены парень и девушка, которые шли по разным сторонам дороги, но они, посмотрев, проехали мимо. После чего, они решили проверить их и вернулись на указанную улицу, подъехав к указанной улице, они увидели, что ранее замеченные парень и девушка уже идут вместе. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к указанным лицам и спросили, куда те следуют, на что одновременно парень ответил, что в «магазин», а девушка ответила, что от «друзей». Свидетель №5 попросил у них документы, удостоверяющие личность, на что девушка протянула ему удостоверение сотрудника казначейства (должность вспомнить не может) и представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил документ удостоверяющий личность у парня, на что тот сообщил, что паспорта нет, но есть фото паспорта в телефоне, также по просьбе Свидетель №5 он представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они попросили предоставить мобильные телефоны у ФИО1 и Свидетель №1 для того, чтобы переписать их IMEI мобильных телефонов. После того, как ФИО1 предоставила мобильный телефон марки «Айфон» с желтым чехлом, он увидел в нем фото местности, на которой был виден, кажется, зеленый сверток. Он задал вопрос ФИО1, что изображено на экране ее телефона, на что последняя ответила, что это закладка с наркотическим средством. Он спросил у ФИО1, приобретала указанный сверток с наркотическим средством для себя или нет, на что последняя ответила, что данную закладку с наркотическим средством, она заложила для сбыта. Они попросили ФИО1 и Свидетель №1 проследовать с ними на служебном автомобиле для того, чтобы ФИО1 показала местность, где она заложила закладки с наркотическим средством. Проехав к <адрес> вблизи <адрес> ФИО1 указала на лесополосу и сообщила, что именно тут она заложила закладки с наркотическим средством самостоятельно сегодня ДД.ММ.ГГГГ примерно 25-30 штук, точное количество не помнит. В связи, с чем Свидетель №5 совместно с Свидетель №4 сообщили в дежурную часть ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> и попросили прислать на место происшествия следственно-оперативную группу. После того, как приехала следственно-оперативная группа ОП № «Центральный», следователь принял объяснение от ФИО1 и Свидетель №1 После того, как понятые были приглашены, они совместно со всеми участниками проследовали в лесополосу, где ФИО1 с помощью фотографий, сделанных ею ранее «закладок» и специального приложения определяла координаты. После чего, сотрудники следственно-оперативной группы изымали «закладки», всего было изъято 27 «закладок» с наркотическим средством. После чего, он спросил у ФИО1, имеются ли у нее, где-либо еще запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответила, у нее по месту жительства, а именно по адресу: <адрес> находится наркотическое средство, которое она также в последующем собиралась сбыть бесконтактным способом. В связи с чем, совместно со всеми участниками они направились по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1, а именно по адресу: <адрес>. Перед тем, как зайти в квартиру они позвонили собственнику указанной квартиры, так как в процессе разговора от ФИО1 узнали, что квартиру она арендует. После того, как приехала, собственник указанной квартиры (анкетных данных которой, он не помнит), написала заявление о том, что не против осмотра сотрудниками полиции ее квартиры, аналогичное заявление написала ФИО1 и Свидетель №1 После указанные лица, а также сотрудники следственно-оперативной группы проследовали в квартиру для проведения осмотра, а он спустился вниз и стал ожидать своего напарника в служебном автомобиле. Когда спустился Свидетель №4 с сотрудниками следственно-оперативной группой и участниками осмотра, он спросил, нашли ли у ФИО1 что-либо по месту жительства, на что тот ответил, что нашли свертки, такие же, как и те, которые были найдены при осмотре места происшествия по <адрес>, вблизи <адрес>, а также электронные весы, фасовочные полимерные пакетики, металлическую ложку, изоленту. После этого на служебном автомобиле совместно с Свидетель №1 и ФИО1 они проследовали на <адрес> для проведения экспертизы опьянения указанных лиц. После проведения экспертизы они доставили ФИО1 и Свидетель №1 в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> (л.д. 188-190 том 1).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес> взвода № роты № находится с ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на несение службы в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с полицейским ППСП УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №5, по маршруту следования под номером № по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №5 проезжали по маршруту следования на служебном автотранспорте по <адрес>, где вблизи находилась общественная остановка маршрутного транспорта, в процессе осмотра ими были замечены парень и девушка, которые шли по разным сторонам дороги, постоянно оглядывались на их служебный автомобиль, но они, посмотрев, проехали мимо. После чего, они решили проверить их и вернулись на указанную улицу, подъехав к указанной улице, они увидели, что ранее замеченные парень и девушка уже идут вместе. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к указанным лицам и спросили, куда те следуют, на что вразумительного ответа от них они не услышали, кажется, они даже ответили разные места, куда они направляются. Свидетель №5 попросил у них документы, удостоверяющие личность. Девушка протянула удостоверение работника казначейства, какая там указана должность, он не обратил внимания, и представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Свидетель №5 попросил документ удостоверяющий личность у парня, на что тот сообщил, что паспорта нет, но есть фото паспорта в телефоне, также по нашей просьбе парень представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же отметил, что Свидетель №1 все время молчал и ничего не пояснял, в основном все поясняла ФИО1 Они попросили предоставить мобильные устройства у ФИО1 и Свидетель №1 для того чтобы переписать их IMEI мобильных телефонов для последующей проверки, после того как ФИО1 предоставила мобильный телефон марки «Айфон» они совместно с Свидетель №5 увидели фото местности, на которой был виден, кажется, зеленый сверток, на что Свидетель №5 задал вопрос ФИО1, что это такое, на что последняя ответила, что это участок местности, где она заложила закладку с наркотическим средством, а также пояснила, что приобретала указанный сверток с наркотическим средством для последующего сбыта. При просмотре мобильного устройства Свидетель №1 в нем не было информации представляющей интерес для них. После чего, они попросили ФИО1 и Свидетель №1 проследовать с ними на служебном автомобиле для того чтобы ФИО1 показала местность, где она заложила закладки с наркотическим средством. Проехав к <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО1 указала на лесополосу и сообщила, что именно тут она заложила закладки с наркотическим средством одна, без помощи кого-либо, ДД.ММ.ГГГГ примерно 25-30 штук, точное количество не помнит. В связи, с чем они совместно с Свидетель №5 сообщили в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> и попросили вызвать на место происшествия следственно-оперативную группу. После того, как понятые были приглашены, они совместно со всеми участниками проследовали в лесополосу, где ФИО1 с помощью фотографий сделанных ею ранее закладок и специального приложения определяла координаты, следственно-оперативная группа изымала «закладки», всего изъято 27 закладок с наркотическим средством. После чего, Свидетель №5 был задан вопрос ФИО1 о том, где она проживает и есть ли у нее по месту жительства, запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что проживает по адресу: <адрес> что по месту жительства у нее также имеется наркотическое средство «мефедрон». После чего, совместно со всеми участниками они направились по месту жительства ФИО1 и Свидетель №1, а именно по адресу: <адрес>. Перед тем, как зайти в квартиру они позвонили собственнику указанной квартиры, так как в процессе разговора от ФИО1 узнали, что квартиру она арендует. После того, как приехала, собственник квартиры, она написала заявление о том, что не против осмотра сотрудниками полиции ее квартиры, аналогичное заявление написала ФИО1 и Свидетель №1 После указанные лица, а также сотрудники следственно-оперативной группы проследовали в квартиру для проведения осмотра, в ходе которого было обнаружено и изъято: 22 свертка, обмотанные изолентой разных цветов с наркотическим средством, полимерные пакеты в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, большое количество полимерных пакетиков с пазовым замком и полоской красного цвета (количество указать не могу, так как не помню), электронные весы, ложка металлическая, магниты, изоленты. Указанные предметы и вещества были упакованы в специализированные полимерные пакеты, на которых расписались все участвующие лица. После чего, ФИО1 пояснила, что все изъятые предметы и вещества принадлежат ей, в изъятых свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которое она приобретала с целью сбыта на интернет-сайте «Гидра», весы, ложка, пакеты нужны ей были для фасовки и распределения по граммам наркотического средства для последующего сбыта. После этого на служебном автомобиле совместно с Свидетель №1 и ФИО1 они проследовали на <адрес> для проведения им экспертизы опьянения указанных лиц. После проведения экспертизы они доставили ФИО1 и Свидетель №1 к следователю в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по Симферополю (л.д. 184-187 том – 1).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точно время, сказать не может, так как не помнит, он со знакомой Свидетель №2 находились на <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на что они дали согласие. Осмотр участка местности по вышеуказанному адресу проводился с его участием, а также второго понятого, сотрудников полиции и девушки, которая по просьбе сотрудников полиции представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра участка местности ФИО1 показывала места «закладок» с наркотическим средством, которые она самостоятельно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ разложила. По окончанию проведения осмотра сотрудниками полиции было изъято с земли и предоставлено на обозрение всем участвующим лицам 24 свертка, каждый из которого был обмотан изолентой синего, зеленого, желтого, красного цветов. Вышеуказанные свертки сотрудниками полиции упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, на котором расписались все участвующие лица, в том числе, он и второй понятой. Также на данном участке другим осмотром места происшествия были изъяты 2 свертка, которые были обмотаны изолентой зеленого и желтого цветов, которые также изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, на котором расписались все участвующие лица, в том числе он и второй понятой. Как пояснила ФИО1 в вышеуказанных изъятых свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которые она закопала в землю, то есть сделала «закладки» с целью последующего сбыта. Далее сотрудниками полиции в их присутствии был задан вопрос ФИО1 о том имеются ли у нее еще запрещенные к обороту вещества и предметы, на что ФИО1 сообщила, что по месту ее жительства, а именно: <адрес> находится наркотическое средство «мефедрон». После чего, сотрудники полиции предложили ему и второму понятому проследовать по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, для проведения осмотра, на что он и второй понятой дали согласие. По приезду в указанное жилище, ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого дала письменное добровольное согласие на осмотр жилища и в процессе осмотра показывала сотрудникам полиции места, где находилось наркотическое средство «мефедрон». В итоге сотрудниками полиции изъято 22 свертка, обмотанные изолетной разных цветов, весы цифровые черного цвета, лопатка металлическая, 3 полимерных пакета прозрачного цвета, с имеющимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, полимерные пакеты с пазовым замком (количество пакетов указать не может, так как не помнит), рулон изоленты черного цвета, рулон изоленты желтого цвета, магниты. Вышеуказанные предметы и вещества изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерные пакеты, на которых расписались все участвующие лица, в том числе он и второй понятой. В конце осмотра сотрудники полиции попросили ФИО1 пояснить, кому принадлежат вышеуказанные изъятые предметы и вещества, на что ФИО1 пояснила, что изъятые предметы и вещества принадлежат ей, а именно: свертки, содержат в себе наркотическое средство «мефедрон», которые она в последующем планировала сбыть путем разложения «закладок», порошкообразное вещество белого цвета, также содержит в себе наркотическое средство «мефедрон», весы, изолента, лопатка служили ей для расфасовки наркотического средства «мефедрон» и последующего приготовления свертков. В ходе проведения осмотров места происшествия со стороны сотрудников полиции меры психического и физического воздействия на него, второго понятого, ФИО1 не применялись (л.д. 180-182 том 1).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д. 176-178 том 1).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 которая показала, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В августе 2019 года, точной даты указать не может, так как не помнит, кто-то из ее знакомых, попросили ее предоставить для временного проживания квартиру по <адрес> знакомым, а именно девушке с парнем. Свидетель №6 на данное предложение согласилась и встретилась возле <адрес> вышеуказанной девушкой, которая была с парнем. Девушку звали ФИО1, парня Свидетель №1. Также ей запомнилось, что ФИО3 при встрече показывала свой паспорт и удостоверение, где было указано, что она работает в казначействе. В итоге ФИО3 с ФИО4 прожили в указанной квартире с августа 2019 года по январь 2020 года. В процессе того как ФИО3 и ФИО4 жили в квартире проблем с ними не возникало, жалобы от соседей не поступали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который представился как именно уже не помнит и сообщил, что девушку, которая проживает у нее в квартире, а именно ФИО1 задержали с наркотическими средствами, в связи, с чем ей необходимо приехать по адресу: <адрес> для того, чтобы дать разрешение на осмотр указанной квартиры, приехав по вышеуказанному адресу, она предоставила разрешение на осмотр сотрудникам полиции квартиры. После чего, она вышла из квартиры, и находилась возле нее, пока проходил осмотр сотрудниками полиции, так как ей не был приятен данный факт. После окончания осмотра от сотрудников полиции она узнала, что в квартире у ФИО1 были изъяты свертки с наркотическим средством, электронные весы, металлическая ложка, множество полимерных пакетиков с пазовыми замками. После данного факта, она сообщила Свидетель №1, чтоб он немедленно забирал вещи с указанной квартиры. Также отметила, что за все время пребывания ФИО1 и Свидетель №1 в вышеуказанной квартире она приезжала несколько раз, в связи, с чем ей не было известно, что происходит в указанной квартире, тем более не был известен тот факт, что в квартире хранятся наркотические средства (л.д. 191-193 том 1).

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по сообщению от оперативного дежурного прибыла на место происшествия по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> задержана гражданка, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на участке местности по вышеуказанному адресу сбыла наркотическое средство «мефедрон» бесконтактным способом, путем разложения «закладок», а также совместно с ней находился ее сожитель Свидетель №1, который как пояснила ФИО1 не знал, что она занимается сбытом наркотических средств и не принимал участия в разложении ею «закладок» с наркотическим средством, так как в это время должен был ее встретить на пересечении улиц Русской и Балаклавской <адрес>. После того, как были приглашены понятые, все участники проследовали на участок местности по <адрес> вблизи <адрес>, где ФИО1 с помощью координат, которые у нее находились в принадлежащем ей мобильном телефоне, показала места, где она разложила «закладки» с наркотическим средством. В итоге в ходе осмотра места происшествия экспертом изъято 27 «закладок» с наркотическим средством, каждый из которого был обмотан изолентой разных цветов, а именно синего, зеленого, желтого, красного. Данные «закладки» были упакованы в полимерные пакеты прозрачного цвета, опечатаны отрезками бумаги, на которых расписались все участвующие лица в осмотре места происшествия. По окончанию проведения осмотра участка местности в протоколе расписались все участвующие лица, от которых замечаний и дополнений не поступило. После чего, сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> в присутствии всех участвующих лиц был задан вопрос ФИО1 о том, имеются ли у нее еще где-либо запрещенные к обороту вещества и предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 сообщила, что по месту ее жительства, а именно по адресу: <адрес> имеется наркотическое средство «мефедрон», которое она хранила для последующего сбыта бесконтактным способом, путем осуществления «закладок». В связи с чем, все участвующие лица проследовали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, она отобрала письменное заявление от ФИО1, Свидетель №1, а также хозяйки квартиры Свидетель №6 о том, что они не против проведения сотрудниками полиции осмотра квартиры. В ходе проведения осмотра в вышеуказанной квартире ФИО1 указывала на места, где хранятся наркотические средства, при этом сотрудниками полиции из указанных ею мест производилось изъятие наркотических средств. Так было изъято: в контейнере синего цвета, находившийся в тумбе, стоящей в комнате — 22 полимерных свертка, которые были обмотаны фрагментами липкой ленты различных цветов, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, весы цифровые в корпусе черного цвета, лопатка металлическая, полимерные пакеты различного размера с пазовыми замками, рулоны изоленты черного и желтого цветов, магниты, на поверхности указанной тумбы изъято: два полимерных пакета с остатками вещества белого цвета. Вышеуказанные предметы и вещества упакованы в полимерные пакеты, опечатанные отрезками бумаги на которых расписались все участвующие лица. Как пояснила ФИО1 всем участвующим лицам о том, что изъятые предметы и вещества принадлежат ей, в 22 полимерных свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которое она собиралась сбыть бесконтактным способом, полимерные пакеты, в котором находится порошкообразное вещество, является наркотическим средством «мефедрон», которое она также собиралась сбыть бесконтактным способом. Весы, лопатка, магниты, рулоны изоленты, а также полимерные свертки ей были необходимы для взвешивания и последующего изготовления «закладок» с наркотическим средством «мефедрон». После окончания проведения осмотра все участвующие лица расписались в протоколе, дополнения и замечания от участников осмотра не поступало. Меры психического и физического воздействия на ФИО1, Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции не применялись. После чего, ФИО1 доставлена в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дачи пояснений (л.д. 195-197 том 1).

Виновность подсудимой ФИО1, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружены и изъяты два свертка желтого и зеленого цветов, содержащие порошкообразное вещество, мобильный телефон марки «Iphone XS Мах», которые в дальнейшем помещены в прозрачный полимерный пакет №, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКЦ МВД по РК» (л.д. 21-27 том 1);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,92 г., 0,91 г., 0,90 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 32-36 том 1);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет №, на котором имеются пояснительные надписи, выполненные рукописно, чернилами синего цвета: «2 свертка, <адрес>, вблизи №, 12.01.2020», горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной записью выполненной красителем синего цвета «з.э № от 13.01.2020», подпись эксперта и печать синего цвета «№ ЭКЦ МВД по <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном полимерном пакете содержится: наркотическое средство «мефедрон» общей массой 2,73 г; первоначальные предметы-носители. Данным протоколом осмотра предметов подтверждается, что ФИО1 намеревалась осуществить сбыт наркотического средства по вышеуказанному адресу, путем заложения тайника-закладки (л.д. 120-135 том 1);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Iphone XS Мах» в корпусе бежевого цвета, IMEI: № с помощью которого ФИО1 осуществляла фотографирования мест заложения ей «закладок» с наркотическими средствами (л.д. 155-162 том 1);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, обнаружены и изъяты 25 свертков, содержащих порошкообразное вещество, которые в дальнейшем помещены в прозрачный полимерный пакет №, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ЭКЦ МВД по РК» (л.д. 40-83 том 1);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,95 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,94 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,89 г, 0,93 г, 0,88 г, 0,99 г, 1,83 г, 1,89 г, 2,75 г, 2,75 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-92 том 1);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет №, на котором имеются пояснительные надписи, выполненные рукописно, чернилами синего цвета: «полимерные свертки в количестве 25 штук, <адрес>, вблизи №, 12.01.2020», который опечатан полоской бумаги с оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном полимерном пакете содержится: наркотическое средство «мефедрон» общей массой 35,27 г., первоначальные предметы-носители. Данным протоколом осмотра предметов подтверждается, что ФИО1 намеревалась осуществить сбыт наркотического средства по вышеуказанному адресу, путем заложения тайника-закладки (л.д. 120-135 том 1);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>. 3 по <адрес> обнаружены и изъяты двадцать два свертка, содержащий порошкообразное вещество, три полимерных свертка, содержащие порошкообразное вещество, весы, металлическая ложка, полимерные пакеты с пазовым замком, магниты, изолента, которые в дальнейшем помещены в прозрачные полимерные пакеты №, №, №, №, №, №, №, клапаны которых опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «ЭКЦ МВД по РК» (л.д. 97-106 том 1);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 18,16 г, 6,56 г, 0,11 г, 0,02 г, 0,94 г, 0,90 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,90 г, 0,99 г, 1,04 г, 0,94 г, 0,99 г, 1,01 г, 0,91 г, 0,95 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,93 г,0,93 г, 1,83 г, 1,83 г, 1,80 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-118 том 1);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительной записью выполненной красителем синего цвета «з.э. №», также на отрезке бумаги имеется подпись эксперта и печать синего цвета «№ ЭКЦ МВД по <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном полимерном пакете содержится: наркотическое средство «мефедрон» общей массой 48,44 г., первоначальные предметы-носители. Данным протоколом осмотра предметов подтверждается, что ФИО1 намеревалась осуществить сбыт наркотического средства, путем заложения тайника-закладки (л.д. 120-135 том 1);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB флеш — накопитель емкостью 32 Гб, содержащий в себе информацию, изъятую с мобильного телефона марки «Iphone XS Мах» в корпусе бежевого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 204-229 том 1);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемой ФИО1, в ходе проведения которой последняя воспроизвела последовательность своих действий, при осуществлении получения наркотического средства «мефедрон», согласно геолокации, которая предоставлена ей администратором сайта «Hydra» в <адрес>, а также воспроизвела последовательность своих действий, при осуществлении сбыта путем осуществления «закладок» с наркотическим средством «мефедрон» на участке местности по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д. 233-249 том 1).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ — как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима ( т.2 л.д. 195), на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит ( т.2 л.д. 201, 203, 204, 206); из характеристики, предоставленной ОМВД России по <адрес> на ФИО1, последняя характеризуется посредственно (л.д. 199 том 2); из характеристики, предоставленной ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> на ФИО1, последняя характеризуется посредственно (л.д. 197 том 2), по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 могла как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 211-212 том 2).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 217 том 2).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, которая ранее не судима, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания необходимо учитывать требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, при применении которых в совокупности максимальный срок наказания для подсудимой по вмененной ей статье УК РФ -10 лет лишения свободы.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая совершила особо тяжкое преступления, вид исправительного учреждения должен быть определен ей в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, мобильный телефон «Iphone XS Мах», IMEI: №, USB флеш — накопитель емкостью 32 Гб, в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, как оборудование, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемой. Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон с флешкой являются оборудованием для совершения преступления.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— наркотическое средство — мефедрон, массами 0,92 г, 091 г, 0,90 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,92 г,0,92 г, 0,98 г, 0,83 г, 0,87 г, 0,94 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,86 г, 0,85 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,89г, 0,93 г, 0,88 г, 0,99 г, 1,83 г, 1,89 г, 2,75 г, 2,75 г, 18,16 г, 6,56 г, 0,11 г, 0,02 г, 0,94 г, 0,90 г, 0,93г, 0,95 г., 0,90г, 0,99 г, 1,04    г, 0,94 г, 0,99 г, 1,01г, 0,91 г, 0,95г, 0,99 г, 0,98 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,97г, 0,93 г, 0,93г, 1,83 г, 1,83 г, 1,80 г, электронные весы, металлическую ложку, полимерные пакеты с пазовыми замками, магниты, липкую ленту, мобильный телефон «Iphone XS Мах», IMEI: №, USB флеш — накопитель емкостью 32 Гб (л.д.136-140,142 201-203, 232 том1) – уничтожить;

— оптический компакт диск: «Verbatim» DVD-R 16 X, содержащий детализацию по телефонным номерам +79785545716, +79785504989, (л.д. 164 том 1) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич