ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                  при секретаре                              — ФИО10

                  с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                    подсудимого                                 —    ФИО1,

                        защитника                                     —    ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят у учета, в связи с отбытием наказания), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твёрдой денежной сумме в размере 5243 рубля 50 копеек на каждого ребёнка ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, которые подлежат индексации пропорционально увеличения установленного законом прожиточного минимума для детей до достижения детьми совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение решения суда ФИО1 от уплаты алиментов уклонился.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действуя умышленно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а так же о возбуждении 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, являясь трудоспособным, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, продолжает уклонятся от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 406 рублей 02 копейки, а общая задолженность по выплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 093 рубля 86 копеек.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке

    Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО6», получает амбулаторную консультативно-лечебную психиатрическую помощь с 23.07.2019г. с диагнозом: «Расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с легким когнитивным снижением» (л.д.118), на диспансерном наркологическом учёте — не состоит (л.д. 116), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с легким когнитивным снижением, что как на период инкриминируемого ему деяния не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-86).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимый не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

    Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента начала выполнения исправительных работ.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: материалы исполнительных производств – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья:     ФИО11

дело №

УИД 91RS0№-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного оператором участка в ООО «ТИТТО», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в начале октября 2020 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, сорвал с дикорастущих кустов растений конопли части растения, содержащие наркотические средства — каннабис (марихуана), которые в дальнейшем перевез в помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, и в гараж, расположенный во дворе данного дома, где их хранил для личного употребления без цели сбыта.

                Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07-00 часов до 07-30 часов, в ходе проведения санкционированного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в комнате на стуле из сумки полимерный пакет, на балконе из ведра полимерная емкость, в спальной комнате на тумбочке бумажный сверток, в коробке из-под памперсов, между тумбочкой и кроватью в комнате, три бумажных свертка и два полимерных свертка с находящимися внутри веществами растительного происхождения. Указанные вещества растительного происхождения общей массой 4,626 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а также вещество общей массой 3,6 г. (в пересчете на высушенное вещество) частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

              ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-55 часов до 09-27 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия — гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты из деревянного шкафа четыре бумажных свертка, две резиновые перчатки, один полимерный пакет с находящимися внутри веществами растительного происхождения и на полу в углу гаража вещество растительного происхождения. Указанные вещества растительного происхождения общей массой 51,46 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабис (марихуана), свыше 6 гр. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО1 ранее не судим (л.д.9597), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92-93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), по месту работы характеризуется положительно (л.д.89), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.)

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— наличие на иждивении виновного супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие официального источника заработка.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство и электронные весы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

      Разъяснить ФИО1 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04751А92590, р/с 40№, БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, КБК 18№ (преступления в возмещении ущерба имуществу городских округов по приговору суда), назначение платежа: штраф по уголовному делу №).

Вещественные доказательства, указанные на л.д.54-55,57 – наркотическое средство, части растений конопли, электронные весы, полимерный стакан с семенами растений – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская

Дело №1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконные приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, примерно в октябре 2019 года, возле <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), путем отделения от стебля веток с листьями с кустов растения конопли, произрастающих на территории его домовладения по выше указанному адресу, после чего наркотическое средство измельчил и расфасовал, часть в бумажный сверток, который поместил в металлическую емкость, которую стал хранить в одной из комнат своего домовладения, еще часть разложил в три полимерных пакета, которые поместил в картонную коробку и стал ее хранить в кладовой комнате на верхней полке своего домовладения, оставшуюся часть наркотического поместил в бумажный сверток, который сложил в еще одну металлическую емкость, вместе с веткой растения конопли и хранил в шкафу, находящемся в кладовой комнате домовладения. Вышеуказанное хранил до ДД.ММ.ГГГГ с целью личного употребления, без цели сбыта, когда в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, массами 7,8 г, 0,38 г, 3,0 г, 3,8 г, 17,3 г, 6,1 г, 9,7 г, 2,6 г, 2,0 г, 18,6 г, 0,23 г, 1,8 г, общей массой 73,31 г. (в высушенном виде) являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) 7,8 г, 0,38 г, 3,0 г, 3,8 г, 17,3 г, 6,1 г, 9,7 г, 2,6 г, 2,0 г, 18,6 г, 0,23 г, 1,8 г (общей массой 73,31 г), относится к значительному размеру.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

     Защитник подсудимого заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

     Прокурор возражала против удовлетворения данного ходатайства.

     Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

     Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сторона защиты не представила данных свидетельствующих о том, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. То обстоятельство, что он единовременно перечислил общественной организации фонд «Сердце Крыма» 5000 рублей в качестве благотворительности, не может свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

     Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественное доказательство, наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) — уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

осужденного Ерастова Г.В.,

защитника – адвоката Рудковского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ерастова Г.В. – адвоката Рудковского М.А. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

Ерастов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Ерастова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года Ерастов Г.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершенное примерно в октябре 2019 года в <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерастова Г.В. – адвокат Рудковский М.А., ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ, а также на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года), просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменить ввиду чрезмерной суровости, освободить Ерастова Г.В. от уголовной ответственности с назначением штрафа.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что Ерастов Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Кроме того, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, Ерастов Г.В. перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма», который был создан для реализации значимого проекта для тяжелобольных детей и взрослых Республики Крым.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа.

Отмечает, что Ерастов Г.В. имеет реальную возможность оплатить судебный штраф в установленные законом сроки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Ерастова Г.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Ерастову Г.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Ерастов Г.В. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 7, 60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личность Ерастова Г.В., который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет семью.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности Ерастова Г.В., который чистосердечно раскаялся в содеянном и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С доводами жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа согласиться нельзя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обосновывая требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ерастова Г.В. с назначением судебного штрафа, защитник в апелляционной жалобе указал на то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, Ерастов Г.В. перечислил денежные средства в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд «Сердце Крыма».

Вместе с тем, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях Ерастова Г.В., направленных на заглаживание вреда, и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, установлено, что приговор судом постановлен и провозглашен 27 февраля 2020 года, а не 27 февраля 2019 года, как ошибочно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в приговоре указанную техническую ошибку в годе составления обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Ерастова ФИО8 изменить.

Считать дату постановления приговора 27 февраля 2020 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Ерастова Г.В. – адвоката Рудковского М.А. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1 К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, незаконно приобрёл, путем присвоения, найденного в лесном массиве, в районе Симферопольского водохранилища, на участке местности с координатами 44,921617.34,145575 один полимерный сверток с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,44 г, который, взял в руку и стал хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда вблизи автодороги Ялта-Симферополь, на участке местности с координатами 44,921644.34,145519 будучи замеченным сотрудниками полиции, боясь быть привлечённым к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, выбросил этот полимерный сверток с наркотическим средством — производное N-метилэфедрона на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов по 17:24 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности вблизи автодороги Ялта- Симферополь, координаты которого 44,921644.34,145519 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,44г. содержащим в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N — метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. /Список 1/.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество массой 0,44 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N — метилэфедрона, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1,ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 15000 рублей штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего ребенка — ФИО2, 2012 года рождения, работающего мастером ООО «Строй Транс Сервис», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

— ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, у своего знакомого ФИО8, обратил внимание на принадлежащий девушке последнего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Iphone 4S» в корпусе белого цвета, лежащий на столе в комнате, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил выше указанный мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного до совершения этого преступления судим не был, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет семью, характеризуется положительно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что он совершил преступление средней степени тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ в порядке ст.49 УПК РФ.

По делу установлено, что после вынесения Феодосийским городским судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, он признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и предыдущий, выше указанный приговор.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых, суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 без изоляции от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – 450 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мобильный телефон – оставит по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на территории <адрес>, Республики Крым, совершил ряд преступлений, против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Е, зашел в овощной магазин, где на батарее расположенной за прилавком, под черной сумкой, увидел мобильный телефон, марки «Iphone 8+» imei: 35 677208 680953, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 25 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной SIM-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером + 7 (978) 041-25-22, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выше указанный мобильный телефон, в силиконовом прозрачном чехле, с установленной SIM-картой мобильного оператора «Волна». После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обратил внимание на открытую дверь поста охраны ООО «ЧОО Баклер-Крым», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном помещении. С этой целью, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с незаконным проникновением в помещение, через не запертую дверь, проник в помещение поста охраны ООО «ЧОО Баклер-Крым», где с левой стороны от входной двери у стены на столе увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5а» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 000 рублей, в корпусе золотого цвета, в черном чехле-книжка, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером + 7 (978)829- 44-30, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Новосёлову Д.В., который определил как предмет своего преступного посягательства, и он реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил выше указанный мобильный телефон, в черном чехле-книжка, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Новосёлову Д.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— кража у Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

— кража у ФИО5, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по вменяемым ему преступлениям, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по вменяемым ему преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что подсудимый ранее судим и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому уголовному делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Как выше сказано подсудимый был осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данное наказание по выше указанному приговору.

Назначая осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый до совершения указанных преступлений был судим, то суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, в порядке ст.53 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства судьбу которых, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

— кража у Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— кража у ФИО5, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 3 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО «ПриватАвто82», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СПК «Связист», <адрес>, участок 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Назначенное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе исполнения вышеуказанного административного наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, употребив алкогольное пиво и в связи с чем будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома расположенного по адресу: <адрес>, Коллективные Сады, СПК «Связист», <адрес>, участок 5, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «Черри Тиго» государственный регистрационный знак Е 825 ЕС 82 регион, привел его в движение и начал управлять им, направившись в сторону дома. Возле участка № <адрес> СПК «Связист» Коллективные сады Каменка <адрес> Крым, он был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС МВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется как положительно, так удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, работает, является отцом в многодетной семье, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль оставить по принадлежности у Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-157/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, раннее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, в <адрес>, употребил около 3 литров алкогольного пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушении п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 находясь возле <адрес> по адресу: <адрес> сел за руль механического транспортного средства — мотоцикла (питбайка) марки «Motoland CRF 12», win: №, привел его в движение, после чего стал управлять данным мотоциклом направляясь в сторону <адрес> в <адрес>.

Тем самым ФИО1 создал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя выше указанным механическим транспортным средством, до тех пор, пока в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказам, в связи с чем тому, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить.

     Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; мотоцикл (питбайк) марки «Motoland CRF 12», win: № – оставить по принадлежности у ФИО1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-260/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Сакский, район, пгт. Новофедоровка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 115,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на 4 км 500 м автодороги Симферополь-Феодосия, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортным средством, предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение на свое имя, серии ВАЕ №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что предоставляемое им водительское удостоверение является поддельным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Украины серии ВАЕ №- изготовлен на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины (соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины). При исследовании имеющимися техническими средствами установлено, что в представленном на исследование водительском удостоверении Украины серии ВАЕ № имеются изменения первоначального содержания реквизитов на лицевой и обратной стороне бланка, выполненные способом удаления текста первоначальных данных персонализации с последующим нанесением имеющегося текста данных персонализации бланка. Установить первоначальное содержание удаленного текста не представилось возможным.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного не судим, имеет семью, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, занимается благотворительностью, имеет благодарность за вклад в обеспечение безопасности и активное участием в мероприятиях по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

По уголовному делу процессуальные издержки и гражданский иск отсутствуют.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке — отменить.

Вещественные доказательства, поддельное водительское удостоверение – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего одного ребенка, работающего ИП Хервонин <адрес> монтажником арматурщиком, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Фабричный спуск, 14, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2, 70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и он считается осужденным по ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 11 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное корыстное преступление против семьи и несовершеннолетних при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи обязанным по решению Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5 102 рублей, что соответствует 0,5 величины) прожиточного минимума для детей в <адрес>, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО1 достоверно знал о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбужденном судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, по делу №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении 2-х и более месяцев и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 48 (сорок восемь) часов. Постановление суда не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отбыл назначенное ему наказание в виде обязательный работ сроком 48 часов и в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым к административному наказанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без Уважительных причин в нарушение решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период когда он считается подвергнутым административному наказанию, являясь дееспособным родителем и не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, должных мер к официальному трудоустройству не принимал, имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание ребенка не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашал, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал без, уважительных причин, при отсутствии обстоятельств препятствующих уплате алиментов, то есть неоднократно, в результате чего, за вышеуказанный период по исполнительному производству образовалась задолженность в размере 11 973 рублей 33 копейки, а общая задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 172 рубля 83 копейки, чем причинил несовершеннолетнему — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный вред в виде ухудшения условий существования ребенка.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевших, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

     При назначении наказания ФИО7 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.ст. 62, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

     Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течении которого подсудимый должен доказать свое исправление.

     По уголовному делу вещественные доказательства, гражданский иск и процессуальные издержки не имеются.

     В связи с условным осуждением подсудимого суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 10 месяцев лишения свободы

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

]]> https://pravoilevo.ru/prigovor-obvinyaemogo-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-ch-1-st-157-uk-rf/feed/ 0