ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., подсудимых: Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкиной Е.М., защитников: адвокатов Пивоварова И.К., Осокина А.В., Ганжа В.А., при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куценко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Левченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Царапкиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ломаный, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2020 года, около 23 часов, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., находясь на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом, а именно автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшим на территории, прилегающей к домовладению № на <адрес> в <адрес>.

С этой целью Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., распределили между собой преступные роли, согласно которых, они, действуя умышленно и совместно, должны были, не запуская двигатель автомобиля, вручную перекатить его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>, при этом Куценко С.А. должен был направлять движение автомобиля, а Левченко В.В. и Царапкина Е.М. должны были помогать перемещать автомобиль и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., действуя совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению№ на <адрес> в <адрес>, где Куценко С.А., разбив остекление двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получил доступ к механизмам его управления и, действуя совместно с Левченко В.В. и Царапкиной Е.М., применяя физическую силу, втроём перекатили его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>.

Завладев чужим имуществом, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., скрали его на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где получили возможность распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 60000 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что в совершении тайного хищения имущества потерпевшего принимали участие подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого Куценко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куценко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела судим не был, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Куценко С.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Куценко С.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Левченко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Левченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Левченко В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Левченко В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Царапкиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Царапкиной Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Царапкиной Е.М., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Царапкина Е.М., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куценко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Куценко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Левченко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Левченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Царапкину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Царапкиной Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5 и ФИО6

защитников – адвокатов ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, д. Шелье, 26, временно проживавшего по адресу: <адрес>, ком. 304,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по средствам информационно – телекоммуникационных сетей («включая сеть Интернет»), вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, где последние определили между собой четко установленные преступные роли, а также функции и задачи, направленные на реализацию их совместного преступного плана.

Согласно достигнутой договоренности в соответствии с распределением ролей, иное лицо отвечало за незаконное приобретение наркотических средств и передачу их через потайные места «тайники — закладки» ФИО1 путем сообщения ему в программном приложении «Телеграмм» через информационно — телекоммуникационную сеть «интернет» сведений о расположении данных потайных мест, в которых размещены наркотические средства, для последующего их незаконного сбыта, а ФИО1 отвечал за получение наркотических средств от иного лица, их расфасовку на мелкие партии, размещение их в потайных местах — «тайниках», о местонахождении которых сообщал иному лицу, путем передачи фотографий, с местом нахождения произведенных им закладок, с целью последующего незаконного сбыта лицам их потребляющим.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо заложило закладку с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 200,38 г, местоположение которой сообщило через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с помощью программного приложения «Телеграмм», которую ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ поднял и перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, ком. 304, где при помощи портативных электронных весов, приобретенных им для взвешивания наркотических средств, расфасовал в 200 (двести) полимерных пакетов с пазовыми замками, которые внешне обматывал в изоленту разных цветов, из которых 100 полимерных пакетов с наркотическим средством стал незаконно хранить при себе, а оставшиеся 100 полимерных пакетов, с целью дальнейшего их незаконного сбыта, продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу: <адрес>,    ком. 304, до 15-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, так, в период времени с 15-17 часов по 15-58 часов, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по адресу: <адрес>, в нагрудной сумке, надетой на нем, обнаружено и изъято 100 полимерных свертков из полимерных пакетов с пазовыми замками, оклеенных изолентой синего цвета, содержащие порошкообразное вещество, 4 (четыре) из которых массами: 0,77 г., 0,76 г., 0,76 г., 0,74 г. (общей массой 3,03 г.) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон, 96 из которых массами: 0,98 г, 0,90 г, 0,98 г, 0,99 г, 1,02 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,97 г, 1,01 г, 0,98 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,99 г, 1,02 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,98 г, 1,01 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,90 г, 0,97 г, 0,98 г, 1,02 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,97 г (общей массой 93,85 г) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть, с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем «закладок» на территории <адрес>, Республики Крым.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-20 часов по 19-16 часов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, ком. №, обнаружено и изъято 100 полимерных свёртков, состоящих из полимерных пакетов с замками — фиксаторами, содержащие порошкообразное вещество, массами: 1,02 г, 1,03 г, 1,01 г, 1,07 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,07 г, 1,01 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,05 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,04 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,04 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,04 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,01 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,01 г (общей массой 103,5 г) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть, с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем «закладок» на территории <адрес>, Республики Крым.

Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ иное лицо заложило закладку по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> на участке местности с координатами 44,939242.34,145084 с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 246,01 г, местоположение которой сообщило через информационно-телекоммуникационную сеть «Интрнет» с помощью программного приложения «Телеграмм» ФИО1, которую он согласно достигнутой договоренности должен был поднять и при помощи портативных электронных весов, приобретенных им для взвешивания наркотических средств, расфасовать и незаконно сбыть путем «закладок» на территории <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-12 часов минут по 16-34 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на участке местности с координатами 44,939248.34,145084 обнаружен и изъят сверток, состоящий из полимерного пакета черного цвета и фрагментов изоленты синего и красного цветов, в котором находилось три полимерных пакета с замками — фиксаторами, содержащие порошкообразное вещество, массами: 25,83 г, 197,67 г, 22,51 г, (общей массой 246,01 г) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО8 намеревался незаконно сбыть, с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем «закладок» на территории <адрес>, Республики Крым.

Мефедрон (4-метилметкатинон), включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества 446,39 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО8, совместно с иным лицом, имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 446,39г., что является крупным размером, однако преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельства, в связи с пресечением их деятельности сотрудниками органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия у ФИО1, которого он ранее не знал. Осмотр проходил в гостинице по <адрес> в <адрес> в комнате 304. Перед началом осмотра сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные вещества, на что он ответил, что имеются наркотические средства. В ходе осмотра изъяты пластмассовая коробка со свертками, электронные весы, банковские карты, два полиэтиленовых пакета с веществом, мотки изоленты. По факту обнаруженных свертков ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ОБ ППСП УМВД России по <адрес> совместно с инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №6 Во время несения службы, примерно в 12-00 часов по <адрес>, вблизи     <адрес> в лесном массиве был выявлен гражданин, который положил что-то на землю и стал фотографировать на принадлежащий ему мобильный телефон, при виде их стал вести себя подозрительно, а потом пытался скрыться за деревьями. Подойдя к данному гражданину, представившись, показав свои служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, так было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в ходе беседы ФИО1 на заданные вопросы не мог ответить, путался в словах. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, психотропные вещества, ФИО1 ответил, что при нем находятся наркотические средства, которые он намеревался сбыть путем закладок на территории <адрес>. После этого они вызвали СОГ ОП № «Киевский». По приезду оперативной группы, в присутствии приглашенных двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в нагрудной сумке, надетой на нем, обнаружены и в последующем изъяты сто полимерных свертков с пазовым замком, каждый из которых обмотан синей изолентой. Также был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор», денежные средства различного номинала и валюты, 5100 российский рублей и 60 долларов США, обнаруженное было изъято. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство, которое он хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством закладок на территории <адрес>, бесконтактным путем, а также пояснил, что успел заложить одну крупную тайник-закладку в лесном массиве и согласился показать, где она находится. После чего ФИО1 предложил проследовать за ним в лесной массив, где указал на участок местности, пояснив, что на земле, в коре дерева находится тайник-закладка с наркотическим средством, которую он оставил ДД.ММ.ГГГГ. Далее в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра указанного участка местности, в траве и коре дерева был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты синего и красного цвета. По факту осмотра указанного участка местности был составлен протокол, ознакомившись с которым в нем поставили свои подписи все участвующие лица. Далее ФИО1 пояснил, что проживает сейчас в гостиничном номере, на <адрес>, где у него хранятся наркотические средства, приготовленные для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств. После чего все участвующие лица отправились по адресу: <адрес>. По данному адресу находится гостиница, войдя в холл которой там находилась ФИО2, которой принадлежит данная гостиница, которой был задан вопрос, снимал ли номер в данной гостинице ФИО1, на что она ответила, что да, ему была сдана комната под №. Также дала письменное разрешение на осмотр данной комнаты. После, ФИО2, ФИО1 и понятым разъяснили суть проведения следственного действия осмотра места происшествия, перед проведением которого понятым разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра указанной комнаты обнаружено и изъято пластмассовая коробка, внутри которой находились полиэтиленовые свертки. Далее сотрудниками полиции были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета, а также банковские карты на имя ФИО1, банков «Виза», карта «Киви кошелек», «Мастер Кард», «Тинькофф», карта «Санлайт» и медицинский страховой капитал на имя ФИО1 Далее было обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом белого цвета, ноутбук марки «Престижио», плоскогубцы, секатор, отвертка и набор отверток, моток изоленты синего цвета, моток изоленты белого и красного цвета, перчатки белого и синего цвета, полимерный пакет с остатками вещества белого цвета, полимерный пакет с металлическими изделиями. По факту осмотра указанного участка местности был составлен протокол, ознакомившись с которым в нем поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д.157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.161-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов он находился в районе <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и показал свое служебное удостоверение, после чего, предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие и проследовал за сотрудником полиции. Проследовав за сотрудником полиции, они пришли к дому №, по <адрес>. По данному адресу находились иные сотрудники полиции, а также парень в гражданской одежде, как объяснил сотрудник полиции, это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого будет проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра следователем ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности, также до начала личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что он ответил, что да, при нем находятся наркотические средства, которые он готов добровольно выдать. Таким образом, в ходе личного досмотра, проведенного следователем, в нагрудной сумке, надетой на ФИО1 обнаружены и в последующем изъяты сто полимерных свертков с пазовым замком, каждый из которых обмотан, синей изолентой, обнаруженные свертки были изъяты и помещены в отдельный спец-пакет, который был оклеен способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки, на указанном пакете был нанесен рукописный пояснительный текст, а также расписались следователь, ФИО1, он и второй понятой, также был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор», денежные средства различного номинала и валюты, 5100 российский рублей и 60 долларов США, обнаруженное было изъято и помещено в отдельный спец-пакет, который был оклеен способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки, на указанном пакете был нанесен рукописный пояснительный текст, а также расписались следователь, ФИО1, он и второй понятой. По факту обнаруженного следователем ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос, что это за свёртки, что в них находится и для чего они предназначены, на что ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство, которое он хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта посредством закладок на территории <адрес>, бесконтактным путем, а также пояснил, что успел заложить одну крупную тайник-закладку в лесном массиве и согласился показать, где она находится. Перед началом осмотра места происшествия следователем ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего, ФИО1 предложил проследовать за ним в лесной массив, где указал на участок местности, пояснив, что на земле, в коре дерева находится тайник-закладка с наркотическим средством, которую он оставил ДД.ММ.ГГГГ, после чего, следователем было принято решение о проведение осмотра места происшествия.        В ходе осмотра указанного участка местности, в траве и коре дерева сотрудниками полиции был обнаружен один сверток, представляющий собой сверток из полимерной липкой ленты синего и красного цвета. По факту осмотра указанного участка местности был составлен протокол, ознакомившись с которым в нем поставили свои подписи все участвующие лица (т.1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (понятой), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.174-176).

Материалами дела:

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,77 г, 0,76 г, 0,76 г, 0,74 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (т.1 л.д.10-12),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный полимерный пакет, зеленого цвета, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 0,77 г, 0,76 г, 0,76 г, 0,74 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (т.1 л.д.14-15),

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массой 0,98 г, 0,90 г, 0,98 г, 0,99 г, 1,02 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,97 г, 1,01 г, 0,98 г, 0,93 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,94 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,99 г, 1,02 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,98 г, 1,01 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,95 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,90 г, 0,97 г, 0,98 г, 1,02 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,98 г, 1,00 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,97 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (т.1 л.д.26-28),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный спец-пакет, внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон, общая масса которого 93,85 г. (т.1 л.д.30-32),

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества массами 25,83 г, 197,67 г, 22,51 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (т.1 л.д.49-51),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массами 25,83 г, 197,67 г, 22,51 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (т. л.д.53-54),

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество массой 1,02 г, 1,03 г, 1,01 г, 1,07 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,07 г, 1,01 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,05 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,04 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,04 г, 1,02 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,03 г, 1,04 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,04 г, 1,04 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,05 г, 1,03 г, 1,01 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,06 г, 1,03 г, 1,01 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.76-79),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен черный полимерный пакет, внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 103,5 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.81-82),

— заключением эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе смыва с поверхности, представленных на экспертизу, электронных весов обнаружены наркотические средства – оборот которых запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона и метадона (фенадон, долофин) (т.1 л.д.107-110),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ находятся электронные весы, на которых обнаружены следовые наслоения наркотического средства – оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона и метадона (фенадон, долофин) (т.1 л.д.112-113),

— протоколом личного досмотра физического лица, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-17 часов по 15-58 часов, по адресу: <адрес> у ФИО1 обнаружено и изъято сто полимерных свертков с пазовым замком, каждый из которых обмотан, синей изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, денежные средства различного номинала и валюты, 5100 российский рублей и 60 долларов США (т.1 л.д.5),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе осмотра которого, осмотрен участок местности, координаты которого 44,939248.34,145084, на которых сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой красного и синего цвета (т.1 л.д.37-40),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого, осмотрена комната, где сотрудниками полиции обнаружено и изъято сто полимерных свертков с пазовым замком, каждый из которых обмотан, синей изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, весы электронные в корпусе из полимерного материала серебристого цвета с прозрачной бесцветной полимерной крышкой (т.1 л.д.60-64),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого моток изоленты ПВХ, синего цвета, диаметром 5,5 см., шириной 1,5 см., моток изоленты ПВХ, красного цвета, диаметром 5,5 см., шириной 1,5 см., лента изоляционная на ПВХ основе, белого цвета, 15 мм. х 20 м., три полимерных прозрачных пакета с пазовым замком (т.1 л.д.81-82).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно — телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ основана на материалах уголовного дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что покушение на сбыт наркотических средств происходило с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», посредством которых он общался с иным лицом, от которого получал указания о местах «закладок» наркотических средств. Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер наркотического средства, подлежащего сбыту ФИО1, является крупным.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.2 л.д.58-59), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.2л.д.60-64), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.57).

Согласно акту наркологического освидетельствования ФИО1 наркоманией не страдает, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.29).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном;

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний: язвы, онкологии легких),

— наличие у виновного матери, которой он регулярно оказывал помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершения преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, его молодой возраст, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 10 лет лишения свободы (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, признание вины), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом его семейного, материального положения, а также того, что совершенное преступление не было связано с занятием ФИО1 определенной должности и занятием им определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотические средства, весы, мотки изоленты подлежат уничтожению, банковские карты – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 — п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7-ми (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.17-18, 33-34, 56-57, 84-85,87 – наркотическое средство, л.д.115-117 – электронные весы, в т.1 на л.д.124-126 – два мотка изоленты, одну изоляционную ленту, три полимерных прозрачных пакета с пазовым замком, – уничтожить; в т.1 на л.д. 154-156 – банковскую карту «QIWI кошелька», банковскую карту «МТС Деньги», банковскую карту банка «Тинькофф», банковскую карту банка «Raiffeisen BANK» — передать родственникам ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               О.В. Карчевская

Дело №1-320/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО13, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитников, адвоката ФИО14, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, проживающего по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, ул.39, участок 134, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского Края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Каменском массиве <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, для себя и иных лиц, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3, с целью предъявления требования к Потерпевший №1 о передаче, принадлежащего ему имущества с целью личной выгоды.

Для реализации своего совместного умысла ФИО2, ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время входе следствия не установлено, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Каменский массив, 4 остановка, <адрес>, где под угрозой применения насилия высказали последнему необоснованные и противоправные требования о передаче им денежных средств, в сумме 20000 рублей. При этом, в качестве повода использовали надуманные основания как компенсацию материального ущерба, причинённого ФИО1 со стороны Потерпевший №1 для выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Потерпевший №1, на предъявленные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, незаконные требования передачи денежных средств, ответил отказом, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и склонения его к выполнению высказанных ему незаконных требований, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно применили к Потерпевший №1 физическое насилие, начав его избиение, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям, от чего последний потерял равновесие и упал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 погрузили потерпевшего Потерпевший №1, в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, и проследовали по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134, с целью сокрытия своих преступных действий от сторонних лиц.

В последствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завели Потерпевший №1 в <адрес>, улица № Каменский массив, СОТ Пневматика, <адрес> и продолжили наносить телесные повреждения последнему. При этом ФИО1 взяв деревянную рукоятку топора и используя ее в качестве оружия, наносил множественные удары потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела, а после передал указанный предмет ФИО3, который также стал наносить множественные удары потерпевшему по голове и телу, в последствии ФИО3 передал указанный предмет ФИО2, который также продолжил наносить множественные удары указанным предметом потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела.

Подавив, в результате совместного применения физического насилия, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, добились от Потерпевший №1 согласия уступить их незаконным требованиям и написать долговую расписку на сумму 20000 рублей, согласно которой Потерпевший №1 был обязан выплатить ФИО1 указанную сумму.

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 Потерпевший №1 и направились от вышеуказанного адреса в сторону поля, расположенного на окраине Каменского массива <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 продолжили наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, и в последствии оставив его в поле, с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от, 24.04.2008г., утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью. Множественные ушибленные раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Множественные ссадины головы, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что примерно в первой половине сентября 2018 года он вместе с братом ФИО3, катались на автомобиле последнего. В пути следования встретили ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 он узнал, что Потерпевший №1 должен брату деньги в сумме – 5 000 рублей, а ФИО1 — 20 000 рублей. ФИО1 предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Потерпевший №1, ФИО1 вышел из машины, зашел во двор, затем вышел с Потерпевший №1 он с братом также вышли из машины. ФИО1 стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, он с ФИО3 присоединились и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО3 спрашивали когда тот вернет деньги. Затем ФИО3 открыл крышку багажника автомобиля и велел Потерпевший №1 залезть в багажное отделение, последний выполнил требование ФИО3 После чего они поехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134. Там вытащили Потерпевший №1, и зашли в дом, где находился Свидетель №1 с которым стали распивать спиртное. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1, что бы он написал расписку на возмещение 20000 рублей, при этом периодически наносил Потерпевший №1 удары руками по голове и туловищу, его поддерживал ФИО3, требовали отписать на них домовладение. Под давлением ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 подписал расписку о возмещении ФИО1 20000 рублей. Далее ФИО1 принес топор и стал им угрожать Потерпевший №1 Когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тот начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Потерпевший №1 Потом передал рукоятку от топора ФИО3 и тот также бил, далее брат дал ему эту рукоятку, он боясь брата, нанес несколько ударов в область туловища Потерпевший №1 В доме были Свидетель №1 и Славик, который в этом участие не принимали. Затем они втроем вывезли Потерпевший №1 в поле, он сидел в автомобиле, а ФИО1 с ФИО3 вышли на улицу, поэтому не видел что там происходило. Вину в вымогательстве не признает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно разговаривали с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, ФИО1 и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали пинка и уехали. Потерпевшего избивал ФИО2 ФИО2 и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить. В вымогательстве вину не признает, признает вину в причинении телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно вместе с ФИО2 и ФИО3 били потерпевшего Потерпевший №1, за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 его оговаривают.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали частично, их виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел пьяный ФИО1 и попросил выйти на улицу. Там он увидел ФИО2 и ФИО3 ФИО1 посадил его в автомобиль, по бокам от него по правую руку и по левую сели ФИО2 и ФИО3 Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему хаотичные удары руками по корпусу и голове, сколько точно ударов он не помнит, далее ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область лица от которого он потерял равновесие и упал, в последствии ФИО2, ФИО3 и ФИО8 стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища, так же данные парни стали высказывать угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально, однако он не стал кричать и просить о помощи, так как на улице было темно, и не было прохожих. Он просил не избивать его, однако данные парни не прекращали наносить ему удары ногами. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО8 поместили его в багажник, автомобиля и привезли по адресу: <адрес>, Коллективные сады, остановка №, ул. 13, где проживал ФИО1 вместе с ФИО17, а владельцем указанного дома являлся Свидетель №1 Когда его завели в дом, там находился Свидетель №1, на столе стояла бутылка водки, которую они начали употреблять, при этом ФИО1, стал высказывать в его адрес угрозы и требования вернуть денежные средства в размере 20000 рублей на, что он ответил, что не должен денег. ФИО1 возмутился его словам, стал оскорблять и требовать деньги иначе будет хуже и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей, в момент написания расписки, ему наносили удары руками ФИО1 и ФИО3 с ФИО2 Также ФИО3, требовал написать дарственную на дом который находится по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СОТ Электрофикатор, <адрес>, но он не согласился, это их возмутило и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. При этом Славик и Свидетель №1, находились в доме, но не вмешивались и не причиняли ему телесных повреждений. Потом ФИО1 принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать, а когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тогда он стал его бить этой рукояткой. Этой же рукояткой били ФИО3 и ФИО2 Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле, там когда он убегал ФИО1 с ФИО3 его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 к дому подъехал автомобиль, откуда вышли ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Все находились в состоянии опьянения, а ФИО3 и ФИО1 агрессивно настроены по отношению к Потерпевший №1 у того были разбиты губы и нос, при этом они предъявляли ему претензии. Затем ФИО1, жалуясь, что Потерпевший №1 не отдает деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Потерпевший №1 синяки и гематомы, которых раньше не было и понял, что за время его отсутствия того избивали. ФИО3 стоял напротив сидящего Потерпевший №1 и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Подошел ФИО2 и также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки. ФИО3 заставил Потерпевший №1 снять с себя футболку, и начал спрашивать, на каком основании у того наколоты тюремные татуировки на теле. Потерпевший №1 по этому поводу начал давать ФИО3 не вразумительные ответы. Это очень взбесило ФИО1 и он принес топор, а когда замахнулся на Потерпевший №1, то металлическая часть топора слетела, тогда ФИО1 бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук. Потерпевший №1 умолял остановится и перестать наносить удары. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжили обсуждать татуировки Потерпевший №1, и все распили бутылку водки, пили все кроме Потерпевший №1 Затем деревянную рукоятку от топора взял ФИО3 и начал наносить ею удары Потерпевший №1 в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. Потерпевший №1 попросил ФИО3 остановиться, однако тот продолжал бить, нанес примерно 6-7 ударов. Потом ФИО2 встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес Потерпевший №1, два удара по туловищу. Затем ФИО1 по согласованию с ФИО3 заставил Потерпевший №1 писать расписку, у него не получалось, что разозлило ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потом они положив Потерпевший №1 в багажник уехали. Спустя некоторое время, ФИО1 стал ему угрожать расправой, если о случившемся с Потерпевший №1 расскажет кому-либо или сообщит в полицию;

— показаниями эксперта ФИО9, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и подтвердившего свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (д) в отношении гр. Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения вышеуказанных повреждений на которые указывал потерпевший Потерпевший №1, в ходе проведения с ним следственного эксперимента;

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кабинет № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 деревянной держак от топора, в том числе и с участием Потерпевший №1 /том №, л.д. 164-165; 173-175/;

    — заключение судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «У гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Повреждения причинены, не исключено 11.09.2018г. /том №, л.д. 95-101/;

    — протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый СивенкоД.Н. совместно с ФИО3 и ФИО2 причинил ему телесные повреждения /том №, л.д. 1-9/;

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д. 21/;

        — явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, изложил обстоятельства, при которых он в начале сентября 2018 года, находясь в <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 /том №, л.д. 116/.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и частичным признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимыми позиция, выраженная в заявлениях, об отсутствии вымогательства денежных средств, направлена на желание подсудимых избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 избивали его и требовали от него деньги, хотя никакого долга перед ними у него не было. ФИО2 при этом присутствовал и слышал о том, что у него вымогают деньги, также как и другие подсудимые избивал его. В тот момент он понимал, что подсудимые действуют заодно.

Подсудимый ФИО2 также подробно рассказал, как ФИО3 и ФИО1 избивали Потерпевший №1 требуя от него деньги. В избиении потерпевшего он принимал участие.

Факт того, что подсудимые избивали потерпевшего и требовали написать долговую расписку также нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях свидетеля Свидетель №1, находившегося рядом с подсудимыми и потерпевшим в момент совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, подтвердившей наличие у последнего телесных повреждений, которая проведена экспертом достаточной квалификации. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленном экспертном заключении, каких либо противоречий не содержится.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 имеют причины для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО1

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

То обстоятельство, что ФИО2 лично не требовал от потерпевшего денежные средства, не освобождает его от уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку при совершении преступления все подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого, что свидетельствует о наличии у них единого преступного умысла на вымогательство.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления суд квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 имеют не снятые и непогашенные, в установленном порядке, судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УПК РФ в данному случае в их действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у них обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении них положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимым учитывая сведения об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которых предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание, то, что подсудимый ФИО2 выполнял менее активную роль при совершении преступления.

Поскольку подсудимые не имеют источника дохода, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, то, что все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить последним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

Отсутствие судимостей у подсудимого ФИО2, а также положительные данные характеризующие его личность, дают основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО19 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств и гражданского иска не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд оставляет им без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО2 7 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденных ФИО18 и ФИО3 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО10 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. дело № 22-914/2020

Судья – докладчик Последов А.Ю.

Верховный Суд Республики Крым

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Елгазиной Л.П., Соболюка М.Н.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

— старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

— защитников – адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К.,

— осужденных Бакланова А.С., Люндишева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.С. и его защитника – адвоката Осокина А.В., осужденного Сивенко Д.Н. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., осужденного Люндишева Р.С. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Бакланов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бакланова А.С. время его содержания под стражей в период с 31 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сивенко Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 10 ноября 2010г. Алуштинского городского суда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 мая 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Сивенко Д.Н. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06 июня 2014г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 месяц 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Сивенко Д.Н. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Люндишев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 06 сентября 2010г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 30 июня 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Люндишев Р.С. считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 01 августа 2014г. по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Люндишева Р.С. время его содержания под стражей в период с 26 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бакланова А.С. и Люндишева Р.С., адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Бакланов А.С., Сивенко Д.Н., Люндишев Р.С., осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества Г., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Сивенко Д.Н., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции действия Сивенко необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил и денежные средства не вымогал. Полагает, что действия Сивенко должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что судом, в нарушении требований ст. 6 УК РФ и положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996г., её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит действия Сивенко переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 163 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивенко Д.Н., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в основу доказанности его вины положены надуманные показания потерпевшего и свидетеля К. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка, о которой указывает потерпевший в своих показаниях. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза от 30 ноября 2018г. № 3199, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, проведена спустя 80 дней после нанесенных ему повреждений. Кроме того, указывает, что в период предварительного расследования следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической (стационарной) экспертизы. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Люндишев Р.С., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности его вины положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего Г., свидетеля К., подсудимого Бакланова А.С., которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевший был запуган сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель не явился в судебное заседание и суд необоснованно огласил его показания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. сообщил о том, что у него он (Люндишев) денежные средства не вымогал, что судом необоснованно оставлено без внимания. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует долговая расписка, которую якобы написал потерпевший. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что у него на иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного Люндишева Р.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых Люндишева и Сивенко о том, что они не вымогали у потерпевшего денежные средства, и действия Люндишева необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что действия Люндишева необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Люндишева частичное признание им вины и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, действия Люндишева переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.С., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что он имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, наличие семьи, несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также наличия у него хронического заболевания. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении него изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокин А.В., в интересах осужденного Бакланова А.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о том, что Бакланов действовал совместно и согласовано с Сивенко и Люндишевым, являются не обоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и подсудимого Бакланова, а также оглашенными показаниями свидетеля Клесарева. Полагает, что действия Бакланова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он нанёс 2 удара палкой по плечу Г., что не повлекло образование телесных повреждений, осознавая наличие у последнего долга перед Сивенко. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова изменить, переквалифицировать действия Бакланова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Бакланов А.С. свою вину признал частично, показав, что примерно в первой половине сентября 2018г. они с братом, т.е. Люндишевым Р.С., встретили Сивенко. Из их разговора он узнал, что Г. должен брату деньги в сумме 5 000 рублей, а Сивенко — 20 000 рублей. Сивенко предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Г., Сивенко. стал наносить удары руками в область головы Грязных, он и Люндишев присоединились к нему и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Грязных. При этом Сивенко и Люндишев спрашивали, когда тот вернет деньги. Затем Люндишев открыл крышку багажника автомобиля и велел Грязных залезть в багажное отделение, тот выполнил его требование. После этого они поехали к Сивенко домой, где вытащили Грязных из багажника, зашли в дом, где находился Клесарев, с которым стали распивать спиртное. Сивенко потребовал от Грязных, что бы тот написал ему расписку на возмещение 20000 рублей, при этом он периодически наносил Грязных удары руками по голове и туловищу, его поддерживал Люндишев, требовали отписать на них домовладение. Под давлением Люндишева и Сивенко, Грязных написал расписку о возмещении Сивенко 20000 рублей. Далее Сивенко принес топор и стал им угрожать Грязных. Когда он замахнулся, то металлическая часть топора слетела, и он начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Грязных. Потом передал рукоятку от топора Люндишеву, и тот также бил, затем передал рукоятку топора ему и он, боясь брата, также нанес несколько ударов в область туловища Грязных. В доме были Клесарев и Славик, который в этом участия не принимали. Затем они втроем вывезли Грязных в поле.

В судебном заседании подсудимый Сивенко Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно вместе с Баклановым А.С. и Люндишевым Р.С. били потерпевшего Г. за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Грязных и подсудимый Бакланов его оговаривают.

В судебном заседании подсудимый Люндишев Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно разговаривал с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, Сивенко Д.Н. и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали «пинка» и уехали. Потерпевшего избивал Бакланов. Бакланов и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить.

Доводы адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К. и осужденных Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С., об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. на следующие доказательства:

— показания потерпевшего Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером к нему домой пришел Сивенко Д.Н. и попросил выйти на улицу. Там он увидел Бакланова А.С. и Люндишева Р.С. Сивенко посадил его в автомобиль, по бокам от него сели Бакланов и Люндишев. Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары руками по корпусу и голове. Затем Сивенко нанес ему удар правой рукой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал, а Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Также они высказывали угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально. Через некоторое время Люндишев и Бакланов, по указанию Сивенко, поместили его в багажник автомобиля и привезли в дом, где проживал Сивенко. Владельцем указанного дома являлся К. Когда его завели в дом, там находился Клесарев. Сивенко стал высказывать угрозы и требовал вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он ответил, что не должен денег. Сивенко возмутился, стал оскорблять и угрожая, требовал деньги и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей. При написании расписки ему наносили удары руками Сивенко, Люндишев, Бакланов. Кроме того, Люндишев, требовал написать дарственную на его дом, но он не согласился, это их возмутило, и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. Потом Сивенко принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать и бить его рукояткой топора. Этой же рукояткой его били Люндишев и Бакланов. Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле. Когда он убежал от них, Сивенко с Люндишевым его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. к дому подъехал автомобиль, откуда вышли Сивенко, который проживал у него дома, Грязных, Люндишев и Бакланов, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Люндишев и Сивенко предъявляли претензии Грязных, у которого были разбиты губы и нос. После этого Сивенко, жалуясь, что Грязных не отдает ему деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Грязных синяки и гематомы, которых раньше не было, и понял, что за время его отсутствия того избивали. Люндишев стоял напротив сидящего Грязных и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Бакланов также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки Грязных. Сивенко принес топор, бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук Грязных. Затем деревянную рукоятку от топора взял Люндишев и начал наносить ею удары Грязных в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. После этого Бакланов встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес ею Грязных два удара по туловищу. Затем Сивенко, по согласованию с Люндишевым, заставил Грязных писать расписку. У того не получалось, что разозлило Сивенко, Люндишева и Бакланова. Потом они, положив Грязных в багажник, уехали;

— заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Г. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни;

— показания эксперта Г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г., согласно которым у Грязных обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения указанных потерпевшим повреждений в ходе проведения следственного эксперимента;

— явка с повинной Бакланова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных, в частности, протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Бакланова, Сивенко, Люндишева к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

Данных о том, что подсудимый Бакланов А.С., потерпевший Г., свидетель К., каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал под давлением, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Люндишева о том, что Бакланов его оговорил с целью избежать уголовной ответственности основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются. Кроме того, подсудимый Бакланов осужден к реальному лишению свободы, тем самым он понес наказание за содеянное.

Доводы осужденных Сивенко и Люндишева о том, что органами предварительного расследования не обнаружена расписка, которую они заставляли писать потерпевшего, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Бакланова А.С. и потерпевшего Г.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы осужденного Люндишева Р.С. о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, а именно: направлялись судебные повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения его явки.

Поскольку установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным, как и осуществить его привод, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля К. подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Следовательно, права подсудимого Люндишева Р.С. при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, не нарушены.

Доводы осужденного Сивенко о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., являются необоснованными, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Бакланова, Сивенко, Люндишева. Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, выводы эксперта о механизме получения Грязных телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Бакланова и свидетеля К., а также другими доказательствами в их совокупности.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. и правильно квалифицировать их действия по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвокатов Хиневич О.Н. и Пивоварова И.К. о том, что указанные противоправные действия Сивенко Д.Н. и Люндишева Р.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также адвоката Осокина А.В. о необходимости квалификации действий Бакланова А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными и данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а также другими доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на требование о передачи им имущества потерпевшим под угрозой применения насилия, на применение ими насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Бакланову в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного Бакланова, данных о том, что на его иждивении находится ещё один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребенок, что он страдает хроническим заболеванием, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание у суда апелляционной инстанции не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Сивенко в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ также учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование Сивенко расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания Люндишева суд первой инстанции также учёл данные о его личности, о чем указал в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание Люндишева, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Люндишева, данных о том, что на его иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении Бакланову, Сивенко, Люндишеву наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимых в момент совершения преступления не был исследован судом.

Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденных в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Суд также не указал в приговоре, что именно нахождение Бакланова, Сивенко, Люндишева в состоянии опьянения спровоцировало совершение ими преступления.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимых состояния опьянения в момент совершения преступлений, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим их наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья подсудимого Сивенко, страдающего рядом тяжелых заболеваний; частичное признание подсудимыми Баклановым, Люндишевым и Сивенко своей вины в совершенном преступлении.

При разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова, Люндишева и Сивенко, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать частичное признание осужденными своей вины в совершенном преступлении.

В силу п. 1, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности …и др.

Разрешая вопрос о назначении Сивенко вида и размера наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку при назначении подсудимому наказания не принял во внимание состояние его здоровья.

Согласно сведений начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у Сивенко имеется ряд заболеваний: «ВИЧ-инфекция», «диссеминированный туберкулез легких», «туберкулез селезенки», «туберкулез лимфатических узлов» и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сивенко, наличие у него тяжелых заболеваний.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Люндишеву и Сивенко, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания за совершенное преступление.

Оснований для смягчений назначенного Бакланову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции дополнительное наказание ему не назначалось, а основное наказание в виде лишения свободы назначено Бакланову в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бакланову, Сивенко, Люндишеву, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Бакланова, Сивенко, Люндишева возможно только при условии их изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении Сивенко и Люндишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Бакланову, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также Сивенко и Люндишеву в действиях которых имеется рецидив и они ранее отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения — «исправительную колонию строгого режима».

Документов, свидетельствующих о наличии у Бакланова, Люндишева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Сивенко об освобождении от наказания в связи наличием у него тяжелого заболевания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013г. № 1714-О и от 17 июля 2014г. № 1814-О, положения части 2 статьи 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и порядок реализации процесса освобождения лица от отбывания наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным Постановлением Правительства РФ № 54 также утверждена форма медицинского заключения, являющегося обязательным условием для освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания.

Как следует из предоставленного суду апелляционной инстанции заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по результатам медицинского освидетельствования у Сивенко Д.Н. выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: генерализованный туберкулез: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ-(М-К0), осложненный экссудативным плевритом слева; туберкулез селезенки; туберкулез периферических лимфатических узлов (шейные, подключичные); туберкулез внутрибрюшных лимфатических узлов 1 группа ДУ 1 режим ХТ. Дыхательная недостаточность 3 степени вследствие наличия стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения и наблюдения.

Однако указанное медицинское заключение требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит заключения о невозможности отбывания Сивенко Д.Н. назначенного ему наказания.

Фактически, указанное медицинское заключение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, не имеющего никакого отношения к разрешению вопроса об освобождении лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, поскольку медицинского заключения о наличии у Сивенко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется, оснований для освобождения Сивенко от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного Сивенко от назначенного наказания ввиду тяжелой болезни может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова Алексея Сергеевича, Сивенко Дениса Николаевича, Люндишева Руслана Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденных Бакланова, Сивенко и Люндишева обстоятельством частичное признание ими своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Сивенко наличие у него тяжелых заболеваний.

Смягчить Сивенко Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Люндишеву Руслану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

КАССАЦИЯ

Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-272/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 января 2021 года.                                                       <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АРК Украины, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, не состоящего в браке, сирота, официально не трудоустроенного, обучающегося на 5 курсе Медицинской академии им. ФИО6, СМП подстанция №, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

— ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

— ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в общежитии Крымского многопрофильного колледжа по адресу: <адрес>, секция 44, комната 8, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом проверки инструментов и дальнейшей их покупки, попросил у несовершеннолетнего ФИО7 электрогитару «Epiphone Les Paul 100» и комбо-усилитель «YAMAHA GA 1511». ФИО7, доверяя ФИО1 и будучи уверен, что тот заплатит за указанные инструменты, передал электрогитару «Epiphone Les Paul 100» и комбо-усилитель «YAMAHA GA 1511» ФИО1 ФИО1, продолжая реализовывать указанный умысел, осознавая причинение материального ущерба и желая этого из корыстных побуждений, путем обмана похитил электрогитару «Epiphone Les Paul 100», стоимостью 10 000 рублей и комбо-усилитель «YAMAHA GA 1511», стоимостью 6 000 рублей, на общую сумму 16 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, то что ФИО1 является сиротой.

     Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является сиротой, с места жительства характеризуется посредственно, является студентом ВУЗа.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, то, что он совершил преступление средней степени тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ в порядке ст.49 УПК РФ.

     При этом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден в порядке ст.73 УК РФ условно, подлежат самостоятельному исполнению.

      По делу установлено, что после вынесения Симферопольским районным судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, он признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и предыдущий, выше указанный приговор.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства судьбу которых, суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

     В связи с осуждением ФИО1 без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: договора комиссии, товарные чеки, копию распоряжения, справку об обучении – хранить при деле.

Арест наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело №1-64/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 186; 70; 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с УК РФ и он считается осужденным по ч.1 ст.228; п.п. «в,г,а» ч.2 ст.161; 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в конце марта 2019 года, находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, путем присвоения найденного приобрел охотничье ружье модели «ИжКБ», 16 калибра, являющееся огнестрельным оружием, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В процессе хранения у него возник умысел направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, в связи с чем для реализации своего преступного умысла, ФИО1 в конце марта 2019 года, проследовал на Симферопольское водохранилище, где на берегу, с помощью ножовки срезал ствол охотничьего ружья модели «ИжКБ», 16 калибра, до остаточной общей длины 285 мм, и укоротил ложу до длины рукоятки, до остаточной общей длины 488 мм, тем самым самодельным способом переделал охотничье ружье модели I СкКБ», 16 калибра, которое является нестандартным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез».

Он же, примерно в конце марта 2019 года, находясь на берегу Симферопольского водохранилища, не имея соответствующего разрешения, перенес к себе домой по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, изготовленное им самодельным способом огнестрельным оружие по типу «обрез» охотничьего ружья модели «ИжКБ», 16 калибра с стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с данным оружием приехал, до площади «Центрального Автовокзала», расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в установленном законом порядке, в ходе проведения осмотра, в комнате полиции на территории «Центрального Автовокзала», у него было обнаружено и изъято выше указанное оружие, которое является нестандартным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез».

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе продолжающегося конфликта, у ФИО1 возник умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и он реализуя свой умысел, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ему повреждения: слепое проникающие колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 9-го ребра с повреждением широкой мышцы спины, левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которое является опасным для жизни и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровья человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 а «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия;

— по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия;

— по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем вменяемым преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Из обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежит исключению обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употребления алкоголя, поскольку по делу не установлено, что подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.223; ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, отрицательно характеризуются с места жительства, удовлетворительно из следственного изолятора, страдает туберкулезом легких и рожистым заболеванием ноги.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, выразившихся в том, что подсудимый совершил ряд преступлений, его возраста, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, его тяжелое материальное положение, отсутствие у него имущества, а также возможности получения доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по вменяемым ему статьям, в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает к отбытию ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, они подлежат отнесению за счет государства.

Гражданские иски отсутствуют.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.223 УК РФ 2 года лишения свободы;

— по ч.1 ст.222 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— обрез охотничьего ружья, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» МВД по <адрес> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

— иные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Судебные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления.

Дело №1-137/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, двое малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 часов 11.12. 2019 года, находился в помещении ресторана быстрого питания «CFC», расположенного по адресу: <адрес>А, где руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки висевшей на спинке стула позади потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: беспроводные наушники марки «AirPods» в кейсе белого цвета стоимостью 13 000 рублей с защитным силиконовым чехлом черного цвета не представляющего для потерпевшего материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, примерно в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище, а именно в помещение времянки, расположенной по адресу: <адрес>л. Стахановцев 33, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пилу цепную марки «Макита» стоимостью 7000 рублей; сварочный аппарат марки «Элитек» стоимостью 7000 рублей; маску фотоэлементную марки «Элитек» стоимостью 1500 рублей; болгарку 125-го диаметра марки «Днипро» стоимостью 2000 рублей; шуруповерт марки «Темп» стоимостью 2000 рублей; электролобзик марки «Ферм» стоимостью 2000 рублей; дрель марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; молотки кровельные в количестве двух штук стоимостью 500 рублей за штуку, а всего на сумму 1000 рублей; рулетки в количестве двух штук стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 400 рублей; монтировку стоимостью 100 рублей; ножницы марки «Интертул» стоимостью 800 рублей; строительный пояс стоимостью 2000 рублей, рюкзак стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласилась, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— по факту кражи у Потерпевший №1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем;

— по факту кражи у Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. По эпизоду — кража у Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновной ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, а именно того, что им совершено два преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

     Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

     Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

     По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, который вытекают из объема обвинения, признан подсудимым и поэтому подлежит удовлетворению.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

— по факту кражи у ФИО4 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по факту кражи у Потерпевший №2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

     В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 29 800 рублей материального ущерба.

Вещественные доказательства: наушники – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический диск – хранить при деле; строительный пояс – оставить по принадлежности Потерпевший №2

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дело № 1-197/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                               <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работает ООО «Крым плюс» фасовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и несовершеннолетний Тен С.В., осужденный за совершение данного преступления приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение.

Так, ФИО1 и Тен С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время суток, но не позднее 01 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на совершение тайного хищения имущества из строящегося домовладения, вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которым должны прибыть к месту совершения преступления, после чего незаконно проникнуть в помещение строящегося домовладения, откуда совершить хищение строительных инструментов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время суток, но не позднее 01 часов 30 минут, они прибыли к строящемуся домовладению, расположенному в микрорайоне Марьино <адрес>, Республики Крым, по координатам местности: 44.910553, 34.152214 (кадастровый №), где реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия носят тайный характер, согласно достигнутой договоренности, через незапертую калитку проникли на территорию строящегося домовладения, где несовершеннолетний Тен С.В., используя найденную металлическую проволоку, открыл металлопластиковое окно, через которое ФИО1 и несовершеннолетний Тен С.В. незаконно проникли в помещение строящегося домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: строительные противошумные наушники, стоимостью 400 рублей, окрасочный аппарат торговой марки «hyvst SPT 1050L», стоимостью 105 000 рублей, поршневую покрасочную станцию торговой марки DP6389, стоимостью 20 000 рублей, шуроповерт аккумуляторный, торговой марки «Калибр», стоимостью 1499 рублей, ящик для инструментов, торговой марки «Expert», стоимостью 500 рублей, уровень лазерный торговой марки «Instrumax», стоимостью 1 490 рублей, перфоратор торговой марки «Зубр», стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку торговой марки «Зубр», стоимостью 500 рублей, угловую шлифовальную машинку торговой марки «Фиолент», стоимостью 2500 рублей, торцовочную пилу торговой марки «Калибр», стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку китайского производства, стоимостью 1800 рублей, бороздодел торговой марки «Фиолент», стоимостью 500 рублей, фрезер торговой марки «Фиолент», стоимостью 1600 рублей, респиратор торговой марки 3М, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 141 289 рублей. После чего, ФИО1 и несовершеннолетний Тен С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 141 289 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он совместно с Тен С.В., предварительно договорившись, совершили кражу из строящегося дома в районе Марьино в <адрес>. С перечнем похищенного указанного в обвинительном заключении и его стоимостью, согласен. Он лично сдал похищенное в различные ломбарды, получил примерно 60 000 рублей, 3 000 рублей из которых отдал Тен С.В.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом, о том, что лично выполняет внутренний ремонт и отделочные работы в строящемся доме в мкр. Марьино <адрес>, где всегда остаются инструменты. В один из дней в декабре 2019 года, приехав на работу, обнаружил, что на объекте отсутствуют строительные противошумные наушники, окрасочный аппарат hyvst SPT 1050L», поршневая покрасочная станция DP6389, шуроповерт аккумуляторный марки «Калибр», ящик для инструментов марки «Expert», уровень лазерный «Instrumax», перфоратор «Зубр», угловая шлифовальная машинка «Зубр», УШМ марки «Фиолент», торцовочная пила марки «Калибр», шлифовальная машинка китайского производства, бороздодел марки «Фиолент», фрезер марки «Фиолент», респиратор 3М. Позвонил своему крестнику ФИО1, спросил: не его ли это рук дело, но тот отрицал. Через некоторое время на Яндексе обнаружил объявления о продаже своих инструментов, поэтому обратился с заявлением в полицию. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 141 289 рублей, который в настоящее время ему полностью возмещен (т.1 л.д.98-109);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.4);

— показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в мрн. Марьино у нее имеется в собственности земельный участок, на котором расположен строящийся дом, в котором никто не проживает, так как с весны 2019 производится внутренняя отделка дома, для чего она пригласила бригаду Потерпевший №1, ему передала дубликаты ключей. Он оставлял в помещении строящегося дома необходимые для выполнения ремонтных работ инструменты. Днем ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в указанный дом проверить работу бригады, примерно в 16:00 часов уехала, в доме никто не оставался, входные двери и металлопластиковые окна закрыты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него украли строительные инструменты (т.1 л.д. 110-116);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в строящемся доме, расположенном на участке местности в <адрес>, кадастровый №, обнаружено отсутствие строительных инструментов и оборудования, а так же следы обуви на подоконнике одного из окон первого этажа и на полу в одной из комнат ( т. 1 л.д.6-15);

— заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой след низа обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвенной частью обуви левого кроссовка ФИО1 (т. 1 л.д.231-240);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2, товароведа – оценщика комиссионного магазина «Удача», <адрес>, о том, что в магазине на продаже находится следующее имущество: окрасочный аппарат марки «hyvst SPT 1050L», шуроповерт «Калибр», болгарка марки «Фиолент», лобзик марки «Фиолент», шуроповерт «Фиолент», шуроповерт марки «Фиолент», лазерный уровень «Instrumax», ящик для инструментов, серо-оранжевого цвета, которые согласно имеющейся информации сдал гр. ФИО1 (т.1 л.д. 126);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №3 товароведа – оценщика комиссионного магазина «Победа», б<адрес>, о том, что в магазине на продаже находится поршневая покрасочная станция «dp 6389», которую согласно имеющейся информации в базах магазина сдал гр. ФИО1 (т.1 л.д.129);

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО5, товароведа — оценщика комиссионного магазина «Удача», <адрес>, о том, что в магазине на продаже находится шлифовальная машинка марки «Hont», лазерный уровень марки «Kaitian», штраборез марки «Фиолент», шлифовальная машинка марки «Зубр», фрезер «Фиолент», которое согласно имеющейся информации в базах магазина сдал гр. ФИО1 (т.1 л.д.132);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО6 в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты: шуроповерт «Калибр», уровень лазерный «Instrumax», фрезер марки «Фиолент», окрасочная станция модели «hyvst 1050L», ящик для инструментов «Expert», бланк документа договора комиссии №Кар-0000000083711 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк документа договора комиссии «Кар-000000084310 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк документа договора комиссии «Кар-0000000083721 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-143);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО7 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, б<адрес>, в ходе выемки изъят: окрасочная станция модели «DP6389», бланк документа квитанции на скупленный товар №-ОЛ22-0008294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-149);

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены похищенные предметы (т.1 л.д. 173-181, 182, 183; 200-208, 209, 210-215);

— справками о стоимости похищенного, согласно которых оценена стоимость похищенных предметов (т.2 л.д.135-147);

— протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщает об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.271);

— приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тен С.В. совершил данное преступление в соучастии с ФИО1 (т.3 л.д.36-41).

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершенного преступления, примирение с потерпевшим.

     Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается.

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется посредственно, работает, имеет семью.

     Учитывая выше изложенное, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и то, что подсудимый за совершение данного преступления с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, провел под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, что по мнению суда является достаточным сроком для осознания подсудимым своих противоправных действий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ, при этом наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

     Кроме того в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить подсудимому наказание, путем уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьба которых разрешена приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданского иска и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

     В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье с применением ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Реквизиты получателя штрафа, обязательные для перечисления штрафа в бюджетную систему России (УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> ):    л/с04751 А92590, р/с40№, БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, КБК 18№ (преступления в возмещение ущерба имуществу городских округов по приговору суда).

     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.