Когда потерпевшая решила проверить квартиру, она обнаружила, что замки были заменены, а в жилье находился неизвестный мужчина. Он объяснил, что проживает там вместе со своей девушкой. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что арендаторы успели мошенническим образом переоформить право собственности на квартиру на себя.

Преступление не удалось раскрыть сразу, однако сотрудники полиции продолжили работу по делу. Благодаря слаженным действиям Управления уголовного розыска МВД по Республике Крым злоумышленников удалось задержать в их местах жительства — в Адыгее и Ростове-на-Дону. Оказалось, что это были ранее судимые за аналогичные преступления 26-летняя женщина и 37-летний мужчина.

Следствие установило, что в 2022 году девушка нашла объявление о подработке в одном из мессенджеров. Позже с ней связался неизвестный человек, предложивший участвовать в мошеннической схеме: арендовать квартиры в разных городах для последующей их перепродажи. Она согласилась и приехала в Симферополь, где её встретил мужчина, передавший деньги и поддельный паспорт с её фотографией. В дальнейшем «работодатель» познакомил её с подельником, который должен был играть роль её сожителя.

Подозреваемая арендовала квартиру у заявительницы и вместе с сообщником подала заявление в МФЦ Симферополя о регистрации права собственности на жильё, используя поддельные документы.

Потерпевшей был нанесён ущерб в размере 2 миллиона 500 тысяч рублей.

Следователем отдела полиции № 3 «Центральный» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующей мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, повлекшее лишение права на жилое помещение. Максимальная санкция по этой статье предусматривает до 10 лет лишения свободы. В настоящее время в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде запрета на определенные действия, а ее соучастник взят под стражу.

УИД 91RS0003-01-2021-000891-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора – Виноградова С.В., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого – Игнатовича В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Игнатович В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> специальное образование, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Игнатович В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 50 минут, Игнатович В.В., находясь на расстоянии 20 метров от <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанёс нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего слева. Пытаясь скрыться от подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 проследовал около десяти метров по направлению к дому № на <адрес> в <адрес>, но упал на землю и был настигнут Игнатович В.В.

Догнав потерпевшего, Игнатович В.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшего и два удара обутой правой ногой в область правого плеча.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары потерпевшему, Игнатович В.В. причинил Потерпевший №1 вред здоровью в виде: кровоподтека скуловой области слева, кровоподтеков в лобной области слева, закрытого поперечного перелома диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Игнатович В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на <адрес> в <адрес> и испытывая неприязнь к Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо и по туловищу, и несколько ударов ногой по туловищу.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, он, находясь на <адрес> в <адрес>, вступил в беседу с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых передвигался в инвалидной коляске. Во время беседы между ними возник конфликт, в ходе которого ранее незнакомый ему Игнатович В.В. нанёс ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища. Когда удары прекратились, он, поднявшись на ноги, убежал от подсудимого. По пути следования домой, он заметил, что не может шевелить правой рукой в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> в <адрес>, видел, как Игнатович В.В. нанёс ранее незнакомому Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот стал убегать, а Игнатович В.В. погнался за ним. Через несколько метров потерпевший упал и подсудимый нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, в то время как потерпевший закрывался от ударов подсудимого руками.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

/л.д. 99-102/

Эксперт ФИО6, в судебном заседании пояснила, что делала судебно-медицинские экспертные исследования в отношении Потерпевший №1, в ходе которых ею была изучена медицинская документация в отношении потерпевшего. В ходе исследований она установила, что Потерпевший №1 было причинено повреждение: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Образование таких повреждений выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат тем обстоятельствам на которые указал и показал, потерпевший в ходе проведения с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от Потерпевший №1, зарегистрированное в ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ему телесных порождений на <адрес> в <адрес>.

/л.д. 5/

Явка с повинной Игнатович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый сообщил о причинении им телесных повреждений ранее незнакомому потерпевшему.

/л.д. 66/

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «1. Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева. Перелом подтвержден рентгенологическими методами исследования. 2.Учитывая локализацию, характер повреждений, вероятен следующий механизм их образования: кровоподтек скуловой области слева, кровоподтеки в лобной области слева образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 2-х травматических воздействий в область лица потерпевшего, каким могла быть рука сведенная в кулак, нога обутая в обувь, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами; закрытый поперечный перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением отломков мог образоваться при падении потерпевшего с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на локоть или вытянутую руку и ударе о тупой предмет с преобладающей действующей поверхностью так и при прямом ударе в область правой плечевой кости при не менее 1 -го травматического воздействия в область правой верхней конечности потерпевшего, повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6 Л 1.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от 24.04.2008г Министерства здравоохранении и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 3. Принимая во внимание данные судебно-медицинского обследования и медицинских документов, следует считать, что повреждения образовались в срок от 1 до 3 суток до момента судебно-медицинского обследования 28.01.2020г. 4. Из представленных медицинских документов известно, что 26.01.2020г гр. Потерпевший №1 обращался в травмполиклинику ГБУЗ РК «СКБ СМП №», осмотрен, выполнена рентгенография черепа, установлен диагноз: «закрытый перелом левой скуловой кости». 5. При консультативном исследовании рентгенограмм скуловых костей (симметричная укладка) от 01.02.2021г. штатным врачом рентгенологом ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» убедительных костно-травматических изменений и достоверные выраженные посттравматические деформации не просматриваются. Учитывая вышеизложенное зарытый перелом левой скуловой кости не подтверждается рентгенологическими методами исследованиями и не может расцениваться как повреждение, в связи с чем экспертной оценке не подлежит, согласно п. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.»

/л.д.84-86/

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого подсудимый показал, каким способом ему причинил телесное повреждение подсудимый Игнатович В.В.

/ л.д. 110-116/

Протокол проверки показаний на месте с участием Игнатович В.В., в котором зафиксированы показания подсудимого, указавшего обстоятельства, время и место совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

/л.д. 158-165/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями Игнатович В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Признавая вину подсудимого Игнатович В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Игнатович В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вину свою признал полностью, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Игнатович В.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Игнатович В.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашёл обоснованными исковые требования Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым, в связи с чем взыскивает с Игнатович В.В. в его пользу в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Игнатович В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Игнатович В.В. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Игнатович В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Игнатович В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Игнатович В.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Крым в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего 74 098 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2021-002850-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – ФИО17, потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №4-М., Потерпевший №5, подсудимого – Хохрякова Н.В., защитника – адвоката ФИО33, при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хохрякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ФИО10 Крым, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> от по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Хохряков Н.В. совершил пять эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Хохряков Н.В., находясь в ФИО6 «APMARKET» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Потерпевший №1 ему произвести обмен принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 8 PIus 128 GB», стоимостью 56 000 рублей, на три мобильных телефона «iPhone 11 Pro 256 GB», «iPhone 11 256 GBSiIver», «iPhone 11 256 GB BIack», общей стоимостью 218 500 рублей, с доплатой в сумме 162 500 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Не подозревая о преступных намерениях Хохрякова Н.В., потерпевший Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно его истинных намерений, ответил согласием на его предложение и передал подсудимому свой мобильный телефон «iPhone 8 PIus 128 GB», стоимостью 56 000 рублей.

Завладев мобильным телефоном потерпевшего с целью безвозмездного обращения его в свою пользу, Хохряков Н.В. совершил хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хохряков Н.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, используя мобильный телефон с абонентским ФИО13 №, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о возможности забрать у него мобильные телефоны: «iPhone 11 Pro 256 GB», «iPhone 11 256 GBSiIver», «iPhone 11 256 GBBIack», потребовав внести за них предоплату в сумме 18 000 рублей и перевести денежные средства в сумме 18 000 рублей на банковскую карту ПАО «РНКБ» №******5190, зарегистрированную имя Хохрякова Н.В., на что потерпевший согласился и в тот же день, около 14 часов 48 минут, Потерпевший №1, будучи введенным Хохряковым Н.В. в заблуждение относительно истинности его намерений продать указанные мобильные телефоны, с банковской карты Альфа Банк № привязанной к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей, на банковскую карту ПАО «РНКБ» №******5190, на имя Хохрякова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 55 минут, Хохряков Н.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, используя мобильный телефон с абонентским ФИО13 №, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о возможности забрать у него мобильные телефоны: «iPhone 11 Pro 256 GB», «iPhone 11 256 GBSiIver», «iPhone 11 256 GBBIack», потребовав внести за них денежные средства в сумме 40 000 рублей и перевести их на банковскую карту ПАО «РНКБ» №******5190, зарегистрированную имя Хохрякова Н.В., на что потерпевший согласился и в тот же день, около 14 часов, Потерпевший №1, будучи введенным Хохряковым Н.В. в заблуждение относительно истинности его намерений продать указанные мобильные телефоны, с банковской карты Альфа Банк № привязанной к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей, на банковскую карту ПАО «РНКБ» №******5190, на имя Хохрякова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, Хохряков Н.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, используя мобильный телефон с абонентским ФИО13 №, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о возможности забрать у него мобильные телефоны: «iPhone 11 Pro 256 GB», «iPhone 11 256 GBSiIver», «iPhone 11 256 GBBIack», потребовав внести за них денежные средства в сумме 17 000 рублей, и перевести их на банковскую карту ПАО «РНКБ» №******5190, зарегистрированную имя Хохрякова Н.В., на что потерпевший согласился и в тот же день, около 07 часов 38 минут, Потерпевший №1, будучи введенным Хохряковым Н.В. в заблуждение относительно истинности его намерений продать указанные мобильные телефоны, с банковской карты Альфа Банк № привязанной к банковскому счету №, на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей, на банковскую карту ПАО «РНКБ» №******5190, на имя Хохрякова Н.В.

Действуя указанным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Хохряков Н.В., путём обмана, противоправно завладел принадлежащими Потерпевший №1: мобильным телефоном «iPhone 8 PIus 128 GB», стоимостью 56 000 рублей и денежными средствами в сумме 75 000 рублей, а всего на общую сумму 131000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, Хохряков Н.В., находясь в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что он готов заказать и продать ему два очистителя для воздуха марки «XiaomiMiAirPurifier 3 H (FJY4031GL)» за денежные средства в сумме 25 800 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, потерпевший Потерпевший №3, находясь в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, будучи введённым Хохряковым Н.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, согласившись с предложением подсудимого, передал ему 25800 рублей, а Хохряков Н.В., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства и введя потерпевшего в заблуждение, пообещал потерпевшему передать на следующий день два очистителя воздуха.

Завладев указанным образом денежными средствами потерпевшего, Хохряков Н.В., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, Хохряков Н.В., находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил в телефонной беседе с ФИО19 заведомо ложные сведения о том, что он готов заказать и продать ему часы «AppIe Watch Series 4 GPS 44 мм», за денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В тот же день, Хохряков Н.В., находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, во время встречи с ФИО19, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, также сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, после внесения оплаты за часы на QIWI Кошелек по абонентскому ФИО13 № в сумме 30000 рублей, тот сможет забрать часы «AppIe Watch Series 4 GPS 44 мм» в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, в ответ на что ФИО19 согласился и сообщил условия и порядок приобретения часов своей супруге Потерпевший №2, поскольку денежные средства, за которые предполагалось совершить приобретение часов, принадлежали ей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение Хохряковым Н.В. относительно истинности его намерений продать часы «AppIe Watch Series 4 GPS 44 мм» и действуя согласно указаниям подсудимого, используя приложение «РНКБ» установленное в её мобильном телефоне, с банковского счета ПАО «РНКБ» №, открытого на имя Потерпевший №2, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на QIWI Кошелек по абонентскому ФИО13 №, указанному Хохряковым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 39 минут, Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение Хохряковым Н.В. относительно истинности его намерений продать часы «AppIe Watch Series 4 GPS 44 мм» и действуя согласно указаниям подсудимого, используя приложение «РНКБ» установленное в её мобильном телефоне, с банковского счета ПАО «РНКБ» №, открытого на имя Потерпевший №2, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на QIWI Кошелек по абонентскому ФИО13 №, указанному Хохряковым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение Хохряковым Н.В. относительно истинности его намерений продать часы «AppIe Watch Series 4 GPS 44 мм» и действуя согласно указаниям подсудимого, используя приложение «РНКБ» установленное в её мобильном телефоне, с банковского счета ПАО «РНКБ» №, открытого на имя Потерпевший №2, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на QIWI Кошелек по абонентскому ФИО13 №, указанному Хохряковым Н.В.

Завладев указанным образом денежными средствами потерпевшей, Хохряков Н.В., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, Хохряков Н.В., находясь в ФИО6 «APMARKET» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что у Потерпевший №4-М. имеются часы «AppIe Wathc Series 3, 38 мм, WR-50 м.», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, требующие разблокировки, предложил ему осуществить данную услугу за 3500 рублей, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут, Потерпевший №4-М., находясь в ФИО6 «APMARKET» расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Хохрякова Н.В., будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно его истинных намерений, ответил согласием на его предложение и передал подсудимому свои часы «AppIe Wathc Series 3, 38 мм, WR-50 м.», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 3 500 рублей, передав имущество и денежные средства на общую сумму 13500 рублей.

Завладев указанным образом имуществом и денежными средствами потерпевшего, Хохряков Н.В., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Хохряков Н.В., находясь в ФИО6 «APMARKET» расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил Потерпевший №5 сведения не соответствующие действительности о том, что он готов заказать и продать ей мобильный телефон «iPhone SE», за денежные средства в сумме 32600 рублей, который потерпевшая сможет получить сразу после передачи ему указанной денежной суммы в ФИО6 «APMARKET». Сообщая потерпевшей указанные сведения, Хохряков Н.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Согласившись с предложением Хохрякова Н.В., потерпевшая, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно истинности его намерения продать ей мобильный телефон, сразу же передала ему 32600 рублей

Завладев денежными средствами потерпевшей, Хохряков Н.В., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хохряков Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что он действительно совершил вмененные ему в вину преступления и причинил материальный ущерб потерпевшим в размере, указанном в обвинительном заключении. Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования Грачёвой М.В., чистосердечно раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале сентября 2019 года он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зашел в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, для того, чтобы приобрести мобильные телефоны iPhon 11 Pro 256 GB, iPhon 11 256 GB SiIver, iPhon 11 256 GB BIack, для личных нужд. В ФИО6 был продавец, как он пояснил, что он индивидуальный предприниматель Хохряков ФИО10. Но интересующих телефонов у него в наличии не было. У него был при себе мобильный телефон iPhon 8+128 GB в корпусе золотисто-розового цвета, который он приобретал в январе 2019 года за 75 000 руб., оценивает в 56 000 руб. Они с ним по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч.00 мин. договорились, что он отдаст ему указанный принадлежащий ему мобильный телефон, который они с ним оценили в 56 000 руб. и доплачивает за три интересующих меня мобильных телефонаiPhon 11 Pro 256 GB, iPhon 11 256 GBSiIver, iPhon 11 256 GBBIack денежные средства в сумме 75 000 руб., это должна была быть предоплата за телефоны, в это же время он и отдал ему телефон. Повреждений на телефоне не было, он был в хорошем состоянии, документов на данный телефон у него нет, так как он весь комплект с коробкой отдал Хохрякову Н.В. При этом он был один, квитанцию он не выдал. Так же они обговорили, что телефоны в общей сумме будут стоить 218 500 руб. Хохряков Н.В. пояснил, ему, что он может оставить свой контактный ФИО13 телефона и он ему сообщит, когда в наличии будут указанные телефоны. Они обменялись контактными телефонами и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хохряков Н.В. с ФИО13 № и сказал, что телефоны у него имеются в наличии и он может их забрать. Но он должен внести 18 000 руб., на что он согласился. При этом он был по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:19 со своей банковской карты Альфа Банк № с ФИО13 счета 4081 7810 0043 6001 7276, находясь по своему месту жительства перевел на ФИО13 карты №, которую ему продиктовал Хохряков Н.В., денежные средства в сумме 18 000 руб. Он ему сказал, что в настоящий момент он не сможет прилететь в <адрес>, что заберет телефоны примерно во второй половине октября 2019 года, на что Хохряков Н.В. пояснил, что телефоны находятся у него в наличии и в любой момент он может их забрать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 55 мин. ему снова позвонил Хохряков Н.В. и пояснил, что ему еще необходимо внести 40 000 руб. за телефоны, причину он не пояснил. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:07 со своей банковской карты Альфа Банк № с ФИО13 счета №, находясь по своему месту жительства перевел на ФИО13 карты № денежные средства в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч.30 мин. ему на его мобильный телефон позвонил Хохряков Н.В., все время он ему звонил с одного и того же ФИО13 №, пояснил, что ему необходимо еще внести за телефоны 17 000 руб., так же он пояснил, что телефоны у него находятся в ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 07:38:39 со своей банковской карты Альфа Банк № с ФИО13 счета 4081 7810 0043 6001 7276, находясь по своему месту жительства перевел на ФИО13 карты 220002******5190 денежные средства в сумме 17 000 руб., а всего перевел 75 000 руб., а так же отдал ему свой мобильный телефон стоимостью 56 000 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, пришел в ФИО6 к Хохрякову Н.В., чтобы забрать свои мобильные телефоны, за которые он внес денежные средства, предварительно я ему сообщил о своем приезде. Попросили выдать телефоны, на что он сказал, что их у него нет, ничего толком не пояснил, где мои телефоны. На что он ему сказал, что наш устный договор он расторгает и желает, чтобы он вернул его денежные средства в сумме 75 000 руб. и указанный мобильный телефон, который он ему оставил в счет приобретения телефонов. На что он ему пояснил, что денежных средств у него нет, что телефона iPhon 8+128 GB у него тоже нет. Сказал, что вернет ему, как он прилетит снова в <адрес>. Он настаивал, чтобы Хохряков Н.В. вернул ему все, что взял. Так же, Хохряков Н.В. написал расписку, что обязуется отдать телефоны, которые он заказал, а так же пробил чек на сумму 131 000 руб. Так они с ним периодически, созванивались, списывались, он просил ФИО12 вернуть ему его имущество, на что он так же придумывал всякие отговорки, чтобы не возвращать ему денежные средства и его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, пришел снова к Хохрякову Н.В. в ФИО6, но он ему так ничего и не отдал, после чего он пришел в полицию и написал по данному факту заявление. В результате чего, мошенническими действиями Хохрякова Н.В. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 131 000 руб. (75 000 руб. он оплатил деньгами, 56 000 руб. отдал телефон), данный ущерб для негоявляется значительным, так как ежемесячный доход составляет 60 000 руб., любой ущерб свыше 5 000 руб. для него является значительным. ФИО13 телефона №, он с указанного периода времени по настоящее время не менял и не отключал.

(том № л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является управляющим ФИО6 «Мобилочка». В 2018 году в телефонном режиме он познакомился с Хохряковым Н.В. с целью сотрудничества по поставке смартфонов и аксессуаров. В 2019 году Хохряков Н.В. связывался с ним через различные месенжеры и уточнял цены на смартфоны. Однако Хохряков Н.В. покупку не совершал, договор поставки с последним он не заключал.

(том № л.д. 134-135)

Показаниями свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности менеджера по продажам в фирме «Мобильный Эксклюзив» (Modex) ИП ФИО22 с 2018 года. Хохрякова Н.В. в 2018 году осуществлял заказы аксессуаров на мобильные телефоны в их фирме, заказы мобильных телефонов он не осуществлял. Никакого договора с ИП ФИО22 Хохряков Н.В. не заключал. С января 2019 года по настоящее время Хохряков Н.В. никаких заказов в фирме не осуществлял, они ему ничего не поставляли.

(том № л.д. 138-140)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Хохрякову Н.В., который находясь ФИО6 APMARKET по адресу: <адрес>, путем обмана завладел денежными средствами в сумме 131 000 руб., данный ущерб для него является значительным.

(том № л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Нью-Йорк Сити пицца» расположенное по адресу: <адрес>, где ранее находился ФИО6 APMARKET в котором Хохряков Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.

(том № л.д. 34-39)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП №3 «Центральный» по адресу: <адрес> была осмотрена распечатка выписки из «ФИО4» перевода с карты на карту на 3 листах формата листа бумаги А4. предоставленная в ходе сбора материала проверки Потерпевший №1 — распечатка из «ФИО4» по переводу с карты на карту на 1 листе формата листа бумаги А4 от ДД.ММ.ГГГГ, читаемая как: «ФИО4 Перевод с карты на карту ФИО13 карты отправителя: 426101******1989 ФИО13 карты получателя: 220002******5190 Сумма перевода:18 000,00 <адрес> отправки перевода: ДД.ММ.ГГГГ 14:48:19 Статус:Выполнен». По центру листа бумаги имеется оттиск печати прямоугольной формы, с текстом, читаемым как: «АО «ФИО4» 107078, <адрес> 22 сен 2019», а именно распечатка из «ФИО4» по переводу с карты на карту на 1 листе формата листа бумаги А4 от ДД.ММ.ГГГГ, читаемая как: «ФИО4 Перевод с карты на карту ФИО13 карты отправителя: 426101******1989 ФИО13 карты получателя: 220002******5190 Сумма перевода:40 000,00 <адрес> отправки перевода: ДД.ММ.ГГГГ 14:00:07 Статус:Выполнен». По центру листа бумаги имеется оттиск печати прямоугольной формы, с текстом, читаемым как: «АО «ФИО4» 107078, <адрес> 22 сен 2019». Распечатка из «ФИО4» по переводу с карты на карту на 1 листе формата листа бумаги А4 от ДД.ММ.ГГГГ, читаемая как: «ФИО4 Перевод с карты на карту ФИО13 карты отправителя: 426101******1989 ФИО13 карты получателя: 220002******5190 Сумма перевода:17 000,00 <адрес> отправки перевода: ДД.ММ.ГГГГ 07:38:39 Статус:Выполнен». По центру листа бумаги имеется оттиск печати прямоугольной формы, с текстом, читаемым как: «АО «ФИО4» 107078, <адрес> 02 окт 2019».

( том №л.д. 50-53)

Справками АО «ФИО4» о трансакциях (переводах) денежных средств.

(том 1 л.д. 55,56,57)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по адресу: <адрес> была осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных Потерпевший №1 в ходе сбора материала проверки, а именно копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на формате листа бумаги А4, читаемая как: «Товарный чек Организация FHmarket ФИО12 тел. +№ Наименование продукции iPhon 11 Pro 256 кол-во (1) цена 43 600 р сумма 43600 р Наименование продукции iPhon 11 256 GBSiIver (1) цена 43 600 р сумма 43600 р Наименование продукции iPhon 11 256 GBBIack(1) цена 43 600 р сумма 43600 р с заменой на iPhon Х/ iPhon ХS Всего: 256 22 09 2019 г. (подпись)». Копия кассового чека, читаемая как: «ИП ФИО12 ФИО2 Кассовый чек/возврат прихода 22 10 19 14:09 Индивидуальный предприниматель Хохрякова Н.В. ФИО10 Крым, <адрес> Мобильные телефоны Полный расчет товар 131000.00 Итог 131000.00». Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, читаемая как: «Хохрякова Н.В., В связи с тем что я задержал, выдачу телефонов, на 30 дней, обязуюсь завтра до 17 00 переслать сумму, на три новых телефона, iPhon 11, 11 Pro, 11 все тел. 256 GB. 218500 р в замен, должен буду, получить два телефона ХS/Х, на 256 GB, SiIver, ДД.ММ.ГГГГ (подпись)».

(том № л.д. 58-61)

Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хохряковым Н.В. денежных средств в сумме 131000 рублей.

(том 1 л.д. 61)

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильных телефонов iPhon 11 Pro 256 кол-во (1) цена 43 600 р сумма 43600 р Наименование продукции iPhon 11 256 GBSiIver (1) цена 43 600 р сумма 43600 р Наименование продукции iPhon 11 256 GBBIack(1) цена 43 600 р сумма 43600 р с заменой на iPhon Х/ iPhon ХS Всего: 256 22 09 2019 г.

(том 1 л.д. 63 «лицевая сторона»)

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, читаемая как: «Хохряков ФИО10, В связи с тем что я задержал, выдачу телефонов, на 30 дней, обязуюсь завтра до 17 00 переслать сумму, на три новых телефона, iPhon 11, 11 Pro, 11 все тел. 256 GB. 218500 р в замен, должен буду, получить два телефона ХS/Х, на 256 GB, SiIver, ДД.ММ.ГГГГ (подпись)».

(том № л.д. 63 «оборотная сторона»)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по адресу: <адрес> были осмотрены копии скриншотов предоставленных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего., а именно копия скриншотов на 4 л. бумаги формата А4, на которых имеется текст, читаемый как: «До 18:00 пришлешь? Да обязательно. ФИО12 Квитенции скинь пожалуйста. 3 нояб. 2019 г. ФИО8 привет. Что с деньгами? Собираю. Завтра вас наберу. ФИО8 пришли пожалуйста квитанции. Я, же сказал дома будет скинет Я, не забыл. Так время обед Ты сказал что на обед придет Скинет. ДД.ММ.ГГГГ Привет Ну что там у тебя. В среду уже буду с наличкой сегодня взял товар. Подожди пожалуйства я, суечусь. Хорошо до жду До среды. 11 нояб. 2019 г. ФИО8 привет. Собираю. Это наглость реально Или мошенничество. Я на следующей неделе прилечу мне нужны все мои деньги. Вы же говорили частями можно. Уже времени прошло много не одной части. Я на этой неделе сделаю платеж. 50 сделаешь подожду еще В пятницу пришлю человека К тебе. Я, обещать не буду выложусь на максимум».

(том № л.д. 64-70)

Фотографиями СМС-сообщений, содержащих переписку потерпевшего и подсудимого, в которой последний подтверждает наличие обязательств перед потерпевшим.

(том 1 л.д. 73-77)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по адресу: <адрес> были осмотрены копия реквизитов получателя клиента АО «ФИО4», на лицевой стороне имеется текст, читаемый как: «Реквизиты получателя-физического лица-Клиента АО «ФИО4» Банк получателя АО «ФИО4», г Москва Наименование получателя Потерпевший №1 ФИО3 счета 40№» В нижней части справа имеется оттиск печати АО «ФИО4», а так же, текст, читаемый как: «ПМ ФИО23 (подпись)». Копия информации по ФИО13 счета на 1 л. формата листа бумаги А4, на лицевой стороне имеется текст, читаемый как: «ФИО4 «ФИО4» (107078, <адрес>), подтверждает, что г-н Потерпевший №1 имеет открытый счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 80-82)

Копией сообщений АО «ФИО4» с указанием реквизитов получателя клиента АО «ФИО4» Потерпевший №1

(том № л.д. 85-86)

Вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, приобретал у продавца ФИО12 браслет для часов. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанный ФИО6, где находился тот же продавец ФИО12, с целью приобретения двух очистителей для воздуха Xiaomi Mi Air Purifier 3 H (FJY4031GL). На что ФИО12 ему пояснил, что в данный момент в ФИО6 указанных очистителей нет, но он их может заказать по 12 900 руб. за каждый. ФИО12 сказал, что если он оплатит полную стоимость за товар в сумме 25800 руб., то он ему ДД.ММ.ГГГГ передаст указанные очистители. На что он согласился, так как поверил ему и примерно в 14 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 денежные средства в сумме 25 800 руб. Никакого чека он не выдал. При этом они были в ФИО6 с ним вдвоем. Все было по устной договоренности. После чего он пришел ДД.ММ.ГГГГ как они с ним и договаривались в ФИО6, ФИО12 сказал, что со склада не доставили заказанный товар. Сказал прийти ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ товар точно будет. Он оставил ему свой контактный ФИО13 телефона и ушел. После чего ФИО12 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что со склада не доставили товар, что после новогодних праздников он доставит товар. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО12 и спросил по поводу заказа, на что он сказал, что товара нет. В течении двух месяцев он ему звонил, говорил чтобы он вернул денежные средства, что устный договор он с ним расторгает. Он ему все обещал вернуть деньги, но находил причины, чтобы этого не делать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12 в ФИО6 и сказал ему, чтобы он вернул деньги, на что ФИО12 выдал чек, где его фамилия была Хохряков Н.В., он сказал, что денежных средств у него в настоящий момент нет. До настоящего времени ФИО12 ущерб не возместил. В результате чего мошенническими действиями Хохрякова Н.В., путем обмана, причинен материальный ущерб на сумму 25 800 руб., данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 60 000 руб.

(том № л.д. 100-101)

Показаниями свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является управляющим ФИО6 «Мобилочка». В 2018 году в телефонном режиме он познакомился с Хохряковым Н.В. с целью сотрудничества по поставке смартфонов и аксессуаров. В 2019 году Хохряков Н.В. связывался с ним через различные месенжеры и уточнял цены на смартфоны. Однако Хохряков Н.В. покупку не совершал, договор поставки с последним он не заключал.

(том № л.д. 134-135)

Показаниями свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности менеджера по продажам в фирме «Мобильный Эксклюзив» (Modex) ИП ФИО22 с 2018 года. Хохрякова Н.В. в 2018 году осуществлял заказы аксессуаров на мобильные телефоны в их фирме, заказы мобильных телефонов он не осуществлял. Никакого договора с ИП ФИО22 Хохряков Н.В. не заключал. С января 2019 года по настоящее время Хохряков Н.В. никаких заказов в фирме не осуществлял, они ему ничего не поставляли.

(том № л.д. 138-140)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Нью-Йорк Сити пицца» расположенное по адресу: <адрес>, где ранее находился ФИО6APMARKET, в котором Хохряков Н.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

(том №л.д. 34-39)

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Хохрякову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, путем обмана завладел денежными средства в сумме 25800 руб., данный ущерб для него является значительным.

(том № л.д. 92)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по адресу: <адрес> был осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Потерпевший №3 в ходе сбора материала проверки, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется текст, читаемый как: « ИП Хохрякова Н.В. ФИО6 <адрес> Кассовый чек/приход 02 03 20 Место расчетов ФИО6 для м телефона Полный расчет 25800.00 Всего получено 25800.00».

(том № л.д. 103-105)

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о получении Хохряковым Н.В. денежных средств в сумме 25800 рублей.

(том № л.д. 107)

Вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО19 договорились приобрести часы AppIe Watch Series 4 GPS 44 мм в качестве подарка на день рождения матери. Супруг сказал ей, что у него есть знакомый Хохряков Н.В., которому он и позвонил в ее присутствии. Хохряков Н.В. лично ей был не знаком. Договаривался с подсудимым о покупке часов ФИО19, а она перечислила на указанный Хохряковым Н.В. счёт 30000 рублей, сделав три перевода по 10000 рублей. Получив деньги, Хохряков Н.В. свои обязательства не выполнил, часы им не передал, причинив значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый вернул 6100 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Хохрякову Н.В., который путем обмана завладел принадлежащими ей в сумме 30 000 руб., которые она перевела на киви-кошелек, указанный ущерб для нее является значительным.

(том № л.д. 109)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП № «Центральный» по адресу: <адрес>,были осмотрены: копии денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. формата листа бумаги А4, копии реквизитов на имя Потерпевший №2 на 1 л. формата листа бумаги А4, копий денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата листа бумаги А4, предоставленные потерпевшей Потерпевший №2, а именно: копия распечатки денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата листа бумаги А4, читаемая как: «Платеж Исполнен Сумма платежа 10 000,00 Р Дата 14:30 11/03/2020 Получатель Visa QIWI WaIIet ФИО13 телефона +7(978)032-00-02 Счет получателя 30№ Карта списания Карта Дебетовая MASS**** **** ****8917». Копия распечатки денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата листа бумаги А4, читаемая как: «Платеж Исполнен Сумма платежа 10 000,00 Р Дата 14:39 11/03/2020 Получатель VisaQIWIWaIIet ФИО13 телефона +7(978)032-00-02 Счет получателя 30№ Карта списания Карта Дебетовая MASS**** **** ****8917».Копия распечатки денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата листа бумаги А4, читаемая как: «Платеж Исполнен Сумма платежа 10 000,00 Р Дата 14:45 11/03/2020 Получатель Visa QIWI WaIIet ФИО13 телефона +7(978)032-00-02 Счет получателя 30№ Карта списания Карта Дебетовая MASS**** **** ****8917». Копия реквизитов на имя Потерпевший №2 на 1 л. формата листа бумаги А4, читаемая как: «Наименование Банк (ПАО) Счет получателя 40№ Потерпевший №2». Копия денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата листа бумаги А4, читаемая как: «История Детали платежа Статус Успешно Дата и время ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 Счет отправителя +7980320002 Итого 1500 Р Способ оплаты Перевод на QIWI Кошелек».Копия денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата листа бумаги А4, читаемая как: «История ФИО8 Эпл Рядом Цирк +1500 Р Комментарий часы».

(том №л.д. 126-130)

Фото электронных платёжных документов, подтверждающих перечисление Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30000 рублей на QIWI Кошелёк, указанный подсудимым.

(том № л.д. 128-137)

Вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №4-М. подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4-М., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ФИО6 к Хохрякову Н.В. с целью отдать принадлежащие ему часы AppIe Wathc Series 3 на разблокировку. ФИО12 осмотрел часы и сказал, что сможет их разблокировать в течении 5-7 дней, что его услуги будут стоить 3500 рублей, на что он согласился и передал ФИО12 указанные часы, а так же денежные средства в сумме 3500 рублей, а подсудимый выдал квитанцию, в которой был указал мобильный телефон дочери №, а так же оставил свой контактный ФИО13 №. В квитанции расписывалась его дочь, так как он собирался уезжать в <адрес>, чтобы дочь забрала часы. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО12 в ФИО6, так как он ему не звонил и хотел поинтересоваться по поводу его имущества, но ФИО6 был закрыт. Он неоднократно звонил ФИО12, но он не брал трубку. Он в течении месяца звонил ФИО12, а так же приходил в ФИО6, но ФИО6 был закрыт. На его звонки он не отвечал. Мобильного телефона он своего не менял, не отключал, находился в <адрес>, дочери он так же не звонил. Вместо место ФИО6 ФИО12 в настоящее время открыто кафе, а так же известно, что фамилия Хохрякова Н.В.. Он понял, что ФИО12 путем обмана завладел его имуществом и денежными средствами, в результате чего Хохряков Н.В. причиним значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 руб., данный ущерб для меня является значительным, так как ежемесячный доход составляет 12 500 руб. Хохрякову Н.В. он не разрешал распоряжаться его имуществом, а так же денежными средствами, последний незаконно завладел ими.

Показаниями свидетеля ФИО24, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4-М

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Нью-Йорк Сити пицца» расположенное по адресу: <адрес>, где ранее находился ФИО6 APMARKET, в котором Хохряков Н.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность.

(том № л.д.34-39)

Заявлением Потерпевший №4-М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Хохрякову Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему часами AppIe Wathc Series 3, 38 мм, WR-50 м., стоимостью 10 000 руб., а так же денежными средствами в сумме 3500 руб., ущерб в сумме 13500 руб. для него является значительным.

(том № л.д. 139)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП №«Центральный» по адресу: <адрес>, была копия квитанции на прием в ремонт оборудования на 1 л. формата листа бумаги А4 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО25-М. в ходе сбора материала проверки, а именно копия квитанции на прием в ремонт оборудования на 1 л. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется текст, читаемый как: «Квитанция на прием в ремонт оборудования Дата приема ДД.ММ.ГГГГ Ф.ФИО26 ФИО27 +79787229790 Модель телефона AppI-Wathe, 3 серия 98 м. IMEIWR, 50 м. BIack, Заявленная неисправность Забыли учетную запись, дефектов по корпусу нет 3500р. Оплачено Оборудование в ремонт сдал Ислямова ИЕ (подпись)».

(том № л.д. 152-154)

Копией квитанции на прием в ремонт часов AppIe Wath Series 3, 38 мм, WR-50 м., в корпусе черного цвета на 1 л. от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 156)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № «Центральный» по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4-М. были изъяты часы AppIe Wathc Series 3, 38 мм, WR-50 м., в корпусе черного цвета. Выданные последним добровольно.

(том № л.д. 165-168)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП №«Центральный» по адресу: <адрес>, были осмотрены часы AppIe Wath Series 3, 38 мм, WR-50 м., в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что указанные часы заблокированы.

(том №л.д. 169-172)

Справкой о стоимости, согласно которой с учетом эксплуатации с сентября 2015 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость часов AppIe Wathc Series 3, 38 мм, WR-50 м., составляет 10 000 руб.

(том № л.д. 181)

Вина подсудимого в противоправном завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом ФИО28 и их знакомой ФИО29 они зашли в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес> где продавец Хохряков Н.В. поинтересовался у них, что именно они хотят приобрести, на что супруг сказал, что мобильный телефон для нее. ФИО12 пояснил, что в наличии есть хороший мобильный телефон iPhone SE стоимостью 32 300 руб. В ФИО6 так же была ФИО29 Супруг так же спрашивал, есть ли у него в наличии данный мобильный телефон, ФИО12 пояснял, что телефон находится на складе и что его принесут если нужно через 2 минуты. ФИО12 сказал, что необходимо внести полную стоимость за телефон. Телефон она хотела приобрести для себя, он несколько месяцев копила на данный телефон. В результате чего она согласилась, передала своему супругу принадлежащие ей денежные средства в сумме 35 000 руб. купюрами достоинством по 5000 руб. Он примерно в 16 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО12. ФИО12 взял денежные средства, но так как у него не было сдачи в сумме 2700 руб., он отдал 2400 руб., то есть всего на ему отдала 32 600 руб. Он им сказал, немного подождать, примерно 5 минут, что телефон принесут со склада. Они стояли в ФИО6. Он стал куда-то звонить или делать вид, так как она не слышала, что он действительно с кем-то разговаривал. После чего ФИО12 сказал, что телефон сейчас не доставят, сказал, что им необходимо прийти завтра и он отдаст телефон. Супруг сказал, что они не согласны и чтобы ФИО12 вернул им деньги. На что ФИО12 сказу выбил чек на сумму 32 300 руб. и сказал, что якобы не может вернуть им деньги, так как он их пробил в кассе. Хотя чек он пробил после того, как они ему сказали, чтобы он вернул деньги. После чего супруг и Тамара вышли. Она осталась с ФИО12, он дал ей чек, где фамилия его была Хохряков Н.В. Данный чек она предоставляла при написании заявления. Они ушли. Когда они уходили она взяла ФИО13 телефона, который был указан на ФИО6. На следующий день супруг уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к Хохрякову Н.В., но ФИО6 был закрыт, стала звонить Хохрякову Н.В. по ФИО13 телефона №, на что он ей пояснил, что у него в данный момент нет денег, чтобы вернуть мне их. Сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ей передаст денежные средства по адресу Бульвар Франко, <адрес> около ФИО6. Но Хохряков Н.В. в назначенное место и время не явился. Она снова пришла в ФИО6, но он не работал. После этого ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ФИО6 вместе с ФИО29 Хохряков Н.В. сказал, что денег у него нет. Хохряков Н.В. ей говорил так же, что якобы он отправил денежные средства по ФИО13 карты который, она ему сообщила, что никаких поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту в полицию. После чего он на связь ни со ней, ни с супругом на связь не выходил. Денежных средств не возмещал. После чего она приезжала неоднократно в ФИО6, но он был уже закрыт. В результате чего путем обмана Хохряков Н.В. незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 32 600 руб., чем причинил значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ее ежемесячный доход составляет 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Хохряков Н.В. перечислил ей на банковскую карту № денежные средства в сумме 35 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

(том №л.д. 243-245)

Показаниями свидетеля ФИО29, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч.00 мин она совместно с Потерпевший №5 и ее супругом ФИО28 зашли в ФИО6 «APMARKET» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5 хотела приобрести себе мобильный телефон. К ним подошел продавец, который представился ФИО12 и спросил, чем он может помочь. Потерпевший №5 попросила показать мобильный телефон iPhoneSE, ФИО12 с торговой полки показал им муляж телефона, пояснил, что стоимость его 32 300 руб. Так же он пояснил, что телефон находится на складе, не далеко от ФИО6. Далее. Потерпевший №5 передала супругу денежные средства в сумме 35 000 руб., а последний передал из ФИО35. Когда передавались деньги, ФИО12 в телефонном режиме сказал, чтобы несли телефон. Но после того, как ФИО12 взял денежные средства, ему якобы позвонили и сказали, что раскупили все модели данного телефона. ФИО36 попросили его вернуть деньги, но он пробил сразу же чек и сказал, что деньги не вернет. Он пояснил, что телефон можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №5 пришли в ФИО6, но ФИО6 был закрыт. Потерпевший №5 позвонила ФИО12, он пояснил, что будет через час, но так и не пришел. Она с Потерпевший №5 еще несколько раз приходили в ФИО6, но он был закрыт.

(том № л.д. 16-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Нью-Йорк Сити пицца» расположенное по адресу: <адрес>, где ранее находился ФИО6 APMARKET, в котором Хохряков Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.

(том № л.д.34-39)

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в возврате денежных средств в сумме 32 600 руб., которыми путем обмана завладел сотрудник ФИО6«APMARKET» по адресу: <адрес>, данный ущерб для нее является значительным.

(том № л.д. 185)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОП №«Центральный» по адресу: <адрес>, была осмотрена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата листа бумаги А4, предоставленная Потерпевший №5 в ходе сбора материала проверки, а именно копия кассового чека на формате листа бумаги А4 от ДД.ММ.ГГГГ, читаемая как: « ИП Хохрякова Н.В. ФИО6 295000 Респ. Крым <адрес> Кассовый чек\приход 27-07-20 16:11 Мобильные телефоны Полный расчет 32 300.00 Товар Итог 32300 Всего получено 32 300.00».

(том № л.д. 8-10)

Копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение Хохрякова Н.В. денежных средств в сумме 32300 рублей.

(том № л.д. 12)

Справка ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон марки «iPhoneSE 2020»вышел в продажу ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 66)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба причинённого совершением преступления, которая составила: 131000 рублей (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1), 25800 рублей (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3), 30000 рублей (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2), 13500 рублей (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4-М.), 32600 рублей (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №5), материальное положение потерпевших, значимость указанных денежных сумм для потерпевших, причиненный им материальный ущерб суд признает значительным.

Признавая доказанной вину подсудимого Хохрякова Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4-М.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества принадлежащего Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Хохрякову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту своего жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда причинённого совершением преступлений, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4-М., Грачёвой М.В., признание своей вины Хохряковым Н.В. и его чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Хохряков Н.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для назначения Хохрякову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № о ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд допускает самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия Грачёва М.В. заявила исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого ей совершение преступления и потребовала взыскать в свою пользу с ФИО31 160000 рублей. В судебном заседании Грачёва М.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Требования о возмещении морального вреда, предъявленные истцом Грачёвой М.В. вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что вышеуказанной нормой закона не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с похищением имущества, требования Грачёвой М.В. к Хохрякову Н.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хохрякова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – в виде одного года и трёх месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – в виде одного года и одного месяца лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Потерпевший №4-М.) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Грачёвой М.В.) – в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохрякова Н.В. наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Хохрякова Н.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Хохрякова Н.В. в течение испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Хохрякова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда гор. Симферополя от 08 апреля 2021 года, которым Хохрякова Н.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований Грачёвой Потерпевший №5 к Хохрякова Н.В. о возмещении морального вреда – отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

часы AppIe Wathc Series 3, 38 мм, WR-50 м. – оставить Потерпевший №4-Месутовичу;

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения через Центральный районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2020001203-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Мишнёва А.Н., защитника – адвоката Халикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Мишнёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мишнёв А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Мишнёв А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> по пер. Пионерский в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов в область лица и головы, не менее одного удара в область передней поверхности живота слева и не менее одного удара в область левого предплечья, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

ссадины на передней поверхности живота слева, ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью ФИО1; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта, с переходом на левую щечную мышцу; субдурального кровоизлияния лобной с переходом на левые височную и теменную доли; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Мишнёв А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к Потерпевший №1, где вместе с ней и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату вошел ранее незнакомый ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1, нанес ей несколько ударов, вследствие чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт переросший в драку. ФИО1 силой увлёк его в помещении кухни где стал избивать палкой и, повалив на стол, стал душить его. Защищаясь от избиения со стороны ФИО1, он взял лежавший на столе кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему, отчего тот его сразу отпустил. После этого он положил ФИО1 на пол и сел рядом с ним. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он неумышленно причинил смерть ФИО1, защищаясь от его посягательства на свою жизнь.

Вина подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в <адрес> по пер. Пионерский в <адрес>, пришёл её знакомый Мишнёв А.Н., с которым её брат Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки, в то время, как супруг – ФИО1 лёг спать и ни с кем в конфликтные отношения не вступал. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли в свои комнаты, а её супруг и Мишнёв А.В. пошли на кухню. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. происходит словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый. Через некоторое время перебранка переросла, судя по раздававшимся звукам ударов, в драку. Услышав крики супруга на кухне, она прибежала туда и увидела, что ее ФИО1 лежит на полу в луже крови, а на полу сидит Мишнёв А.Н., который держал в руке нож, на котором находилась кровь. Кроме Мишнёва А.Н. никто не мог ударить ее супруга ножом, так как на кухне они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома. Около 17 часов 30 минут в квартиру пришел, ранее ему незнакомый Мишнёв ФИО7 прихода Мишнёва, он направился в зал, а Потерпевший №1, ФИО1 и Мишнёв А.Н. продолжали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший №1 периодически заходила в зал и возвращалась на кухню. Через некоторое время, когда он и Потерпевший №1 находились в зале, то услышали как на кухне между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. возник словесный конфликт, переросший в драку, которую прекратила Потерпевший №1, после чего опять вернулась в зал. Через некоторое время они услышали крик ФИО1 из кухни, после чего Потерпевший №1 направилась на кухню и позвала его. Зайдя на кухню, он обнаружил лежащего на полу в луже крови ФИО1 Через примерно 20 минут после случившегося приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвал сосед (кто именно не знает). В последующем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

(т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Исаева Худайберды, который в судебном заседании пояснил, что вследствие давности исследуемых событий, он не помнит их, после чего суд исследовал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель подтвердил их правильность.

В ходе предварительного следствия свидетель Исаев Худайберды пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес> в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» был доставлен Мишнёв А.Н. с жалобой на боль в области левого предплечья. Со слов Мишнёва А.Н. тот неоднократно получал травмы, в последний раз один месяц назад. Мишнёв А.Н. был осмотрен, обследован, была сделана рентгенография предплечья, в результате чего установлен диагноз – закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка. Мишнёв А.Н. не говорил о том, что получил вышеуказанную травму во время драки в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы тот об этом сказал, то он бы сделал запись об этом в медицинской карте.

(т. 3 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Тимашёва Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то в 20-21 час, точнее время, не помнит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, человеку были нанесены ножевые ранения. Собралась следственно-оперативная группа, и они выехали на адрес. Он находился в составе следственно-оперативной группы. Им составлен протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место, в доме находился Мишнёв, насколько он помнит, то потерпевшего уже увезли. В доме находилась жена потерпевшего и его сын, насколько он помнит, то у сына какое-то психическое расстройство, брат жены потерпевшего. Изначально, никто толком не мог объяснить, что случилось. Выяснилось позже, что у потерпевшего и его жены возник конфликт. Таким образом, Мишнёв просто заступился за женщину и нанес ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра, на кухне в раковине был обнаружен нож, а так же были сделаны смывы, в тех местах, где были обнаружены пятна бурого цвета, а так же была изъята одежда Мишнёва. На месте происшествия Мишнёв не давал никаких пояснений. Точно не помнит, по его мнению, Мишнёв находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена погибшего рассказала, как в их квартире оказался Мишнёв. Она его пригласила в гости. Мишнёв пояснил, что находился на улице, и встретил жену потерпевшего, которая пригласила его домой, для совместного времяпрепровождения, в компании с ней, ее супругом и братом. Он согласился. В последующем у потерпевшего с супругой случился словестный конфликт, который перерос в потасовку. Потерпевший нанес несколько ударов супруге, это не понравилось Мишнёву, и он решил за нее заступиться. Взял нож и ударил потерпевшего в область спины. После чего, потерпевший упал, ему стало плохо, а супруга потерпевшего уже вызвала скорую помощь. Мишнёв ничего о том, что между ним и ФИО22 была драка, не говорил. Мишнёв не пояснял, что со стороны потерпевшего была угроза. Видимых повреждений у Мишнёва не было, но у него что-то было с рукой, на это он пояснил, что поранился во время ремонта. Мишнёв на состояние здоровья не жаловался. Показания Мишнёв давал добровольно. В отношении Мишнёва, никакого воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было. Уголовное дело возбужденно им, следователем Тимашёвым ФИО8 о задержании принималось им, следователем Тимашёвым ФИО9 следственных действий более не проводил. При проведении следственных действий присутствовал защитник. В квартире было тусклое освещение, было грязно, а так же присутствовали следы вещества бурого цвета. Заходишь в квартиру, попадаешь в прихожую, справа находится кухня, а прямо находится гостиная комната. Преступление произошло на кухне, так как там и происходила потасовка. Освещение в зале не было. Было ли освещение на кухне, сказать не может. При написании Мишнёвым явки с повинной защитника не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе экипажа, который выезжал по вызову по адресу: пер. Пионерский, <адрес>. Вызвавший их молодой человек пояснил, что в соседней квартире происходит драка. После прибытия на место вызова, дверь открыла женщина, которая сказала, что ничего страшного не произошло и они немного поругались. С разрешения хозяйки, они осмотрели квартиру, где на кухне обнаружили мужчину с ножевым ранением спины и вызвали скорую помощь. Нож лежал возле потерпевшего, на полу. В ходе осмотра квартиры, в помещении санузла они обнаружили Мишнёва А.Н. Позже женщина указала на него, как на лицо, которое нанесло ножевое ранение ее супругу. Все находились в состоянии сильного опьянения. У Мишнёва А.Н. видимых телесных повреждений не было и он не жаловался на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживает семейная пара, брат супруги и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он услышал в квартире потерпевшей звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7, пояснила, что она являлась экспертом-организатором в экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по факту смерти гражданина ФИО1, 1969 г.р. По результатам проведенной экспертизы было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебно-медицинской комиссии, смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов. В ходе производства указанной экспертизы комиссией даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью от одиночного проникающего колото-резаного ранения, а также наличие иных телесных повреждений, их характер, количество, локализация, давность и механизм нанесения указаны в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Смерть потерпевшего наступило не от черепно-мозговой травмы. Врачи своевременно не установили черепно-мозговую травму, но это бы не повлияло на исход. Так как пациент был очень тяжелым. Была остановка кровообращения, это им и помешало в короткий период провести исследования, которые могли бы выявить черепно-мозговую травму. Если бы черепно-мозговая травма была установлена и проведено лечение неблагоприятный исход был всё равно непредотвратим, и ФИО1 в любом случае умер от кровопотери и шока.

В судебном заседании подсудимый, защитник и прокурор не возражали против исследования показаний эксперта Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемого Мишнёва А.Н, по результатам которой сделано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Экспертиза проводилась на основании данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь, рентгенограммы костей левого предплечья и кисти в 2-х проекциях), а также представленных материалов уголовного дела. Согласно выводам экспертизы, у Мишнёва А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков, что подтверждено данными рентгенологического метода исследования, представленного на экспертизу. Указанное повреждения образовалось в результате действия тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения в ходе экспертизы установить не представилось возможным, поскольку Мишнёву А.Н. не был проведен рентген-контроль через 10—14 дней после травмы в сравнении с имеющимися рентгенограммами, что подтверждается справкой ФСИН ФКУЗ МСЧ № 91 СЧ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной эксперту, согласно которой повторные рентген-снимки травмированной руки после снятия гипса Мишнёву А.Н. не делались. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков мог образоваться в результате действия тупого предмета при ударе в указанную область сверху-вниз, либо снизу-вверх. Также не исключается получение указанной травмы Мишнёвым А.Н. при совершении им активных действий, в том числе махов руками и ударе областью левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной действующей силой.

(т. 3 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 1 по пер. Пионерский в <адрес>, где были изъяты: следы папиллярных узоров изъятых с двери туалета, с кухонной двери, двери в комнате упакованные в бумажный конверт; нож со следами вещества бурового цвета упакованный в конверт; джинсы упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.\

(т. 1 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по адресу: <адрес>, где были изъяты: джинсовые брюки светло-синего цвета, кофта светло-серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещи: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 67-77)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны следующие предметы: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н. упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мишнёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мишнёв А.Н. на месте происшествия указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 2 л.д. 32-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадина в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта с переходом на левую щечную мышцу; субдуральное кровоизлияние лобной с переходом на левую височную и теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; причинена за 4-5 суток до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате чего определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в результате от не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции спины, трапециевидной мышцы, ромбовидной мышцы, верхней задней зубчатой мышцы, длинной мышцы, межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры, висцеральной плевры, верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, левой подключичной вены с развитием левостороннего гемопневмоторокса, раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу-вверх, общей длинной порядка 10-15 см; причинено прижизненно, за 4-5 суток до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности живота слева; ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности нижней трети причинены за 4-5 суток до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. При проведении судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,14 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,50 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.

(т. 3 л.д. 116-122)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мишнёв А.Н. каким-либо психическим расстройством (тяжелым психически расстройством, временными психически расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния, ко времени и во время производства уголовного дела. Мишнёв А.Н. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

(т. 3 л.д. 129-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута грудной клетки ФИО1, 1969 года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Результаты сравнительного-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу.

(т. 3 л.д. 138-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, брюках Мишнёва А.Н. изъятых по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия, были обнаружены следы крови ФИО1

(т. 3 л.д. 160-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишнёву А.Н. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, расценивается как телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

(т. 3 л.д. 169-172)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов (клиническая смерть), о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные: на задней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями колото-резаная рана длиной 7,5 см, ушитая 5 хирургическими швами; сквозное повреждение висцеральной плевры и ткани в верхушечно-заднем сегменте (S1+S2) левого легкого, ушитое по задней поверхности 3 хирургическими швами, на передней поверхности — 2 хирургическими швами, неполное повреждение левой подключичной вены, ушитое 3 хирургическими швами; данные судебно-гистологического исследования: на плевре очагово наложения эритроцитов, в просвете некоторых артерий мелкого калибра эритроцитарно-фибриновые тромбы, очаговые интраальвеолярные и интерстициальные кровоизлияния, местами сливающиеся, в одном из препаратом мелкий фрагмент раневого канала с неровными краями, кровоизлияниями в краях; фрагмент чрезплеврального дефекта с неровными краями, кровоизлияниями в краях его и прилежащей легочной паренхиме; единичные круглые пустоты, напоминающие жировые эмболы в просвете сосудов малого круга кровообращения; полнокровие сосудов преимущественно центров долек печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное полнокровие сосудов слоев почки, малокровие сосудов отдельных клубочков, полнокровия расширенных сосудов юкстамедулярной зоны, участки обеднения коркового слоя надпочечника липидами, полнокровие сосудов преимущественно мозгового слоя; данные медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ФИО1 поступает в крайне тяжелом состоянии геморрагического шока III степени — индекс Альговера 1,37, свидетельствующий об объеме кровопотери более 40% исходного объема циркулирующей крови (более 2 л крови), АД 70/40 мм.рт.ст., пульс 96 ударов в минуту, с наступлением клинической смерти спустя 19 часов после оперативного вмешательства на фоне продолжающихся искусственной вентиляции легких, интенсивной терапии и достижения гемостаза (при левосторонней торакотомии обнаружено коллабированное легкое, в отлогих местах плевральной полости большое количество сгустков и жидкой крови, сквозное ранение верхней доли, с повреждением вены верхнего средостения), с развитием постреанимационной болезни; в общем анализе крови — анемия (эритроциты-2,2×10.12/л, гемоглобин — 83 г/л, гематокрит — 21,9. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа пластинчатое субдуральное кровоизлияние объемом менее 100 мл (44 мл), конвекситальной локализации, а также пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния, с отсутствием очагов ушиба головного мозга не привели к развитию отека, сдавления полушария и смещению срединных структур головного мозга и не сыграла роль в танатогенезе смерти, что подтверждается отсутствием общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики при динамическом наблюдении лечащими врачами (анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом). Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия считает необоснованными выводы о причине смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния в проекции левых лобных, височной и теменной долей, субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадиной лица, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая оказание медицинской помощи врачом хирургом 1-го хирургического отделения ГБУЗ РК «ОКБ СМП №», экспертная комиссия считает, что медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н: осмотр больного при поступлении проведен в полном объеме, незамедлительно начата противошоковая терапия, назначен план обследования, вызван на консультацию торакальный хирург, экстренно проведена операция: левосторонняя торакотомия, с ушиванием дефекта верхушки легкого и вены средостения, начаты мероприятия для восполнения утраченного объема циркулирующей крови, своевременно переведен для дальнейшего лечения в отделение ОАРИТ. Оценивая оказание медицинской помощи врачами анестезиологом- реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» экспертная комиссия отмечает наличие дефектов оказания медицинской помощи в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № не заполнен лист регистрации дополнительных методов исследования, с указанием результатов рентгенологического исследования грудной клетки, с учетом наличия в дневниковых записях результатов данных рентгенографий, не оформлено обоснование клинического диагноза с подписями лечащего врача и заведующего отделением, позднее установление клинического диагноза (более 24 часов) с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям, не в полном объеме сформулирован заключительный клинический диагноз без указания клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ и постреанимационной болезни; не проведено необходимое обследование больного с учетом наличия телесных повреждений на лице, развития постреанимационной болезни и коматозного состояния в послеоперационном периоде: не проведены консультации профильных специалистов: невролога, нейрохирурга, окулиста, компьютерная томография либо магнитно- резонансная томография головного мозга, рентгенография черепа, что привело к отсутствию диагностики закрытой черепно-мозговой травмы. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в диагностическом процессе перед врачами ГБУЗ РК «СКБ СМП №» имели место объективные трудности диагностики: тяжесть состояния, обусловленная необратимой стадией геморрагического шока III степени, нарушение сознания, невозможность сбора четкого анамнеза и жалоб, отсутствие при динамическом наблюдении общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики, наступление клинической смерти, с последующим развитием постреанимационной болезни менее чем через сутки пребывания в стационаре, не позволяющих в столь короткий промежуток времени диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и выбрать соответствующую тактику лечения. Учитывая наличие необратимой стадии геморрагического шока тяжелой степени при поступлении в стационар (индекс Альговера равен 1,37, что соответствует объему кровопотери более 40% от исходного объема циркулирующей крови, приводящего к глубоким необратимым нарушениям кровообращения), развитие постреанимационной болезни, приведшей к нарушению работы органов и систем, стремительному нарастанию декомпенсации гемодинамических нарушений, экспертная комиссия считает, что даже в случае установления диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» и проведении соответствующего лечения неблагоприятный исход был непредотвратим. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что в данном случае имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи врачами анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

(т. 3 л.д. 181-212)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Мишнёва А.Н.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, обнаруженный у Мишнёва А.Н., который причинил средней тяжести вред его здоровью (т. 3 л.д. 169-172), не угрожало жизни подсудимого и не могло являться законным поводом для применения Мишнёвым А.Н. кухонного ножа для защиты своей жизни и здоровья, в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает её как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иных телесных повреждений (в виде следов сдавливания шеи) у Мишнёва А.Н. обнаружено не было, что опровергает его утверждение о том, что он нанёс ФИО1 удар ножом, защищаясь от удушения погибшим.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Мишнёв А.Н., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30, 338-39), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 181-212), заключениями иммунологической экспертизы (т. 3 л.д. 160-162), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 138-144).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Мишнёв А.Н. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Мишнёва А.Н. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим незадолго до совершения преступления.

Об умысле Мишнёва А.Н. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий.

Принимая во внимание, что подсудимый Мишнёв А.Н. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мишнёв А.Н. при совершении инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) у него не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Мишнёв А.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишнёв А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишнёв А.Н. не нуждается (т. 3 л.д. 129-132).

Таким образом, психическое состояние Мишнёва А.Н. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Мишнёв А.Н., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мишнёву А.Н. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Мишнёва А.Н., в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Мишнёва А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Мишнёву А.Н. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мишнёва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишнёва А.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мишнёва А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мишнёва А.Н. со 02 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта светло серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета, упакованные в картонный ящик – уничтожить (т. 1 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 22-3220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного Мишнева А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишнёва Андрея Николаевича и его защитника – адвоката Халикова Марлена Сейрановича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым
от 14 сентября 2021 года, по которому

Мишнёв Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Мишнёв А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7 Преступление совершено 1 мая 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мишнёв А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. Настаивает, что ножевое ранение нанес потерпевшему при необходимой обороне; что его показания не опровергнуты; что суд проявил обвинительный уклон по делу.

Отмечает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства ФИО7 основаны на предположениях; что судом не учтено отсутствие между ними неприязненных отношений; что именно потерпевший ФИО7 на почве ревности напал на него; что убийство последнего совершено им вследствие самообороны.

Считает, что показания потерпевшей ФИО8 положены в основу приговора необоснованно, поскольку она не была очевидцем события преступления и заинтересована в исходе дела; что судом ненадлежаще оценены показания свидетеля ФИО18 о причинении именно потерпевшим телесных повреждений осужденному; что показания свидетелей
ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 являются неотносимыми, так как не доказывают факт совершения им убийства потерпевшего, равно как и показания эксперта ФИО12, давшей лишь заключение о причинах смерти ФИО7 без указания на обстоятельства, при которых тот получил ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С. ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий осужденного Мишнёв А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства указывают на совершение осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного Мишнёва А.Н., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мишнёва А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденного Мишнёва А.Н. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8 и исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 о том, что 1 мая 2019 года по месту жительства потерпевших они распивали спиртное, слышали, как на кухне между осужденным и ФИО7 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом, когда они зашли на кухню, то увидели потерпевшего на полу в луже крови, а также осужденного, у которого в руках находился нож в крови. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в указанное время слышал в квартире потерпевших звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал работников полиции.

Также правомерно приведены в приговоре суда показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и фиксации следов преступления; показания судебно-медицинского эксперта ФИО12; протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, установивших обстановку на месте преступления, а также закрепивших добытые в ходе их производства вещественные доказательства; заключения судебных экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО7, установивших количество, характер, локализацию и тяжесть выявленных у него телесных повреждений, причины его смерти, причинную связь между выявленным колото-резанным ранением и смертью потерпевшего, орудие преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мишнёва А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Предусмотренные
ст. 281 УПК РФ правила оглашения показаний судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Мишнёва А.Н. о том, что его показания о необходимой самообороне и отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции не опровергнуты и данная версия не проверена, являются несостоятельными. Его доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном заседании бесспорно установлено наличие у осужденного умысла на убийство ФИО7, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличия признаков необходимой обороны в действиях Мишнёва А.Н. судебной коллегией не усматривается, поскольку какого-либо посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для жизни, судом не установлено.

Показания осужденного о том, что сразу по приходу в квартиру потерпевших ФИО7 был возмущен его приходом, потащил его в коридор, нанес несколько ударов, затащил на кухню, где начал бить палкой, а после начал душить, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что после прихода Мишнёва А.Н. все было спокойно, они вместе употребляли спиртное, лишь позже на кухне квартиры между осужденным и ФИО7 завязался словесный конфликт, более активным в котором был осужденный, затем данный конфликт перерос в драку между ними. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката
Халикова М.С., показания свидетелей – работников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что после их прибытия на месте преступления отсутствовало освещение, и они пользовались фонариками при обнаружении потерпевшего, не подтверждают показания осужденного о том, что он не видел предмет, которым нанес удар ФИО7 Потерпевшая
ФИО8 в своих показаниях утверждала, что свет на кухне в ее квартире на момент события преступления имелся.

Судом первой инстанции при этом правильно установлено, что Мишнёвым А.Н. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле потерпевшего, а именно нанесение удара ножом в область спины в месторасположение жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки слева.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишнёва А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Мишнёва А.Н. на защиту.

Председательствующий по делу в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании и оценке доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права.

Вынесение судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна сторона защиты, само по себе не может быть безусловно расценено, как проявление судом первой инстанции обвинительного уклона по уголовному делу.

Из приговора видно, что суд первой инстанции правильно со ссылкой на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1390 от 14 октября 2019 года обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Мишнёва А.Н., верно признал его вменяемым и таким, что подлежит уголовному наказанию.

Назначая Мишнёву А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид и срок назначенного осужденному Мишнёву А.Н. наказания соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Мишнёву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к осужденному Мишнёву А.Н. положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не позволяют прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мишнёвым А.Н. наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года в отношении Мишнёва Андрея Николаевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — адвоката Халикова Марлена Сейрановича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова

УИД 91RS0001-01-2021-005036-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., с участием прокурора Матвийчук С.Л., Туренко А.А., представителя потерпевшего – ФИО14, подсудимого – Плаксина В.А., защитников – адвоката Ганжа В.В., адвоката Ключник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плаксина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: 13 мая 2019 года Калининским районным судом гор. Челябинска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской федерации с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Плаксин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часа до 20 часов, Плаксин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО1, кулаками рук нанёс не менее шести ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Плаксин В.А., не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление смерти от своих действий, со значительной силой нанес ФИО1, лежащему на асфальтобетонном покрытии, не менее четырёх ударов кулаками в область головы потерпевшего, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными действиями Плаксин В.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка; ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», наступила смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком — сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

В судебном заседании подсудимый Плаксин В.А. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь возле магазина «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, кулаками рук нанёс несколько ударов в область головы последнего, отчего ФИО1 упал задней поверхностью тела на асфальтобетонное покрытие, после чего он продолжил наносить удары кулакам в область головы ФИО1 После этого у потерпевшего изо рта пошла кровь и он прекратил избиение, и покинул место совершения преступления.

Вину Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он представляет интересы потерпевшего ФИО1 по поручению, и будучи сотрудником, Администрации <адрес>, вследствие отсутствия у погибшего близких родственников. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вызвала скорую помощь, с ней в это время находилась коллега Доценко Анастация. В указанное время они с ФИО8 вышли из универмага «Сильпо», расположенного в <адрес>, чтобы покурить. Справа от входа, в пролуке они увидели лежащего на спине на асфальте незнакомого мужчину, в области головы которого была кровь, лицо было опухшее. Рядом с данным мужчиной был второй мужчина, который, как ей показалось, проверял дыхание у первого мужчины. Мужчину, который стоял у лежащего мужчины, она опознала по фотографии. Она вызвала скорую помощь, которые после приезда пригласили её. Лежащий на асфальте мужчина иногда пытался переворачиваться, находился в сознании и отказался от госпитализации.

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов утра до 19 часов вечера она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 10 минут она с моей коллегой Свидетель №1 вышли из супермаркета через главный вход, чтобы покурить. Выйдя через главный вход, они с Свидетель №1 увидели справа от входа, за углом здания супермаркета, на расстоянии около 5-10 метров, лежащего на асфальте незнакомого мужчину. Они увидели, что у мужчины в области головы были телесные повреждения, сопровождающиеся кровотечением, а также на поверхности асфальта была кровь у головы. Мужчина был в сознании, поскольку предпринимал попытки подняться, а именно пытался поднять голову, однако ему это не удавалось, полностью поднять туловище у него не получалось, мужчина ничего не говорил, только стонал. Они с Свидетель №1 к нему не подходили, так как побаивались. Вблизи данного мужчины, который лежал на асфальте, ходил другой молодой парень, в какой-то момент данный молодой парень побежал мимо них и они спросили у него, что случилось. Молодой парень ответил, что ничего страшного не произошло, мужчина полежит и встанет, сказал, что нет необходимости его трогать. Учитывая, что у лежащего мужчины были серьезные травмы головы, иные повреждения она не видела, поскольку остальные участки тела были закрыты одеждой, они с Свидетель №1 вызвали скорую помощь, которая приехала около 20 часов. Они с Свидетель №1 еще некоторое время находились на улице и в какой-то момент молодой человек вновь вернулся и подошел к лежащему мужчине, подойдя к нему, пытался привести последнего в чувства, а именно похлопывал по щекам. В период времени от вызова скорой помощи и до ее приезда они с Свидетель №1 зашли в магазин. Далее около 20 часов Свидетель №1 позвонили сотрудники скорой помощи, в связи с чем, они вдвоем вышли на улицу и показали врачу местонахождение лежащего мужчины. Врач скорой помощи подошел к лежащему мужчине, начал о чем-то разговаривать с ним, она услышала, что врач неоднократно предлагал госпитализацию, однако мужчина категорически отказывался, даже от оказания простейшей первой медицинской помощи. В связи с этим, врач подозвал ее с Свидетель №1 и в их присутствии еще раз предложил госпитализацию, однако мужчина в их присутствии также отказался от госпитализации. После этого, она ушла домой, скорая медицинская помощь еще оставалась на месте. После этого, от кого-то из сотрудников магазина ей стало известно, что данный мужчина пролежал также на асфальте, в том же месте и положении вплоть до приезда около 23 часов второй бригады скорой помощи, которая была вызвана также кем-то из сотрудников магазина.

(т.1 л.д. 108-111)

Показания свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, являясь фельдшером СМП, выехал по вызову по адресу: <адрес>. В 20:00 он с водителем приехали по вышеуказанному адресу и позвонили заявителю по номеру мобильного телефона. После звонка вышла Свидетель №1 с девушкой по имени Анастасия из супермаркета «Сильпо» в форме продавцов. Девушки указали на расположение мужчины, а именно за центральным входом в супермаркет, если быть обращенным лицом к центральному входу, то слева от него, на асфальтированной дороге. Пострадавший лежал на асфальте, находился в сознании, отвечал на вопросы, продиктовал свои анкетные данные, адрес проживания не называл. Вид мужчины был неопрятный и на нём имелись множественные следы телесных повреждений. От госпитализации и медицинской помощи пострадавший отказался и пояснил, что его избили. Неподалеку от пострадавшего находился ранее незнакомый Плаксин В.А., который отрицал своё знакомство с ним.

Показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 58 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, о том, что возле магазина «Сильпо» по <адрес> лежит неизвестный мужчина. Он в составе бригады скорой помощи осуществил выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место в 22 часа 58 минут, им был установлен неизвестный мужчина, который лежал на спине на асфальте, слева от центрального входа в супермаркет «Сильпо», если быть обращенным лицом к центральному входу, там имелся тупиковый заезд. Поверхность, на которой лежал мужчина, представляла собой асфальтированный участок. Он подошел к мужчине, в это время из супермаркета «Сильпо» вышел мужчина, как он понял администратор, который сообщил, что это он вызвал сотрудников скорой помощи, кроме того, сообщил, что ранее около 2 часов назад к мужчине приезжала бригада скорой помощи, при этом мужчина был в сознании и от госпитализации отказался. Никого постороннего возле лежащего мужчины на момент приезда не было, был лишь сотрудник супермаркета. При осмотре лежащего мужчины установлено, что последний находился в бессознательном состоянии, дыхание самостоятельное, сердцебиение имелось, в словесный контакт не вступал, на болевые раздражители не реагировал, из рта чувствовался запах алкоголя. На лице и голове имелись засохшие вещества бурого цвета, а также раны, кроме того, на асфальте, в области головы имелись следы вещества бурого цвета. Во что был одет мужчина, точно не помнит, запомнил, что на нем были брюки, внешний вид неопрятный. Личность данного мужчины установлена не была, в связи с чем, им в карте вызова скорой помощи было указано социальное положение, как «бомж». Проведенным осмотром был выставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица, головы, кома. Неизвестному мужчине была поставлена капельница, вводился физраствор, ингаляция кислородом. Обстоятельствами получения телесных повреждений никто не располагал. Учитывая тяжелое состояние пациента, было принято решение о его госпитализации, после чего в 23 часа 50 минут, больной был доставлен в приемный покой 6 городской больницы <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вечера до 09 часов утра следующего дня он заступил на смену в качестве администратора супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. Ближе к 22 часам вечера этого же дня он вышел через центральный вход супермаркета, чтобы покурить, находясь у входа в супермаркет, он обратил внимание на лежащего на асфальте мужчину, который находился сразу справа от выхода из супермаркета. Он подошел к данному мужчине, последний лежал на спине, близко к нему не подходил, мужчина, как он понял, был без сознания, дыхание не слышал, поскольку вплотную к нему не подходил, запаха алкоголя от него он также не чувствовал по вышеуказанной причине. Он заметил, что у мужчины было опухшее лицо с телесными повреждениями, сопровождающимися кровотечением, кроме того, на асфальте у головы была также кровь. Учитывая наличие травмы головы у мужчины, около 22 часов, начало 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. От продавца отдела кулинарии супермаркета, насколько помнит Свидетель №1, ему стало известно, что она ранее около 19 часов 20 минут этого же дня вызывала скорую помощь к данному мужчине, на тот момент, со слов Свидетель №1, пострадавший мужчина был в сознании, от госпитализации в ее присутствии отказался, в связи с чем, скорая помощь уехала, мужчина остался лежать. Кроме того, от Свидетель №1 стало известно, что она видела второго мужчину – молодого парня, который находился около 19 часов вблизи мужчины, который лежал с травмой головы на асфальте. Лежащего мужчину на асфальте он видел впервые, никогда его не знал. Скорая медицинская помощь по его вызову приехала спустя примерно минут 20. Приехавшей бригаде скорой медицинской помощи он указал на расположение неустановленного мужчины, после чего, последнего в бессознательном состоянии госпитализировали в больницу.

(т.1л.д. 129-131)

Показания свидетеля ФИО10-о., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут в отделение анестезиологии и реаниматологии в тяжелом состоянии поступил неизвестный мужчина, которого доставил экипаж скорой помощи с <адрес>. На момент осмотра общее состояние мужчины являлось тяжелым, стабильным, уровень сознания – глубокая кома, к вербальному контакту не доступен. У мужчины имелись отеки лица, также следы крови из рта. Мужине был выставлен диагноз: ЗЧМТ, субдуральная надполушарная гематома слева, проведено экстренное оперативное вмешательство.

Показания эксперта Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею начато проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой было оформлено заключение эксперта № (экспертиза трупа). Причина смерти ФИО1, судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, подробно указаны в выводах заключения эксперта. Возможно образование повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, по механизму, изложенному Плаксиным В.А. в ходе проверки показаний на месте, и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате неоднократных (порядка 10) травматических воздействий кисти руки, сжатой в кулак в область головы и лица потерпевшего, с последующим падением на заднюю поверхность тела. Телесные повреждения в виде ссадин туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища могли образоваться в результате падения и ударов о тупые предметы (поверхности соударения), а также в результате последующего перемещения пострадавшего. Срок причинения повреждений, указанный Плаксиным В.А. в ходе следственных действий, не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа.

Рапорт оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <адрес>, магазин «Сильпо», лежит мужчина с разбитой головой.

(т. 1 л.д. 42)

Рапорт оперативного дежурного ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 поступило сообщение о том, что в 21:59 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле магазина «сильпо» лежит неизвестный, диагноз: ЗЧМТ?, ушибы и ссадины лица и лба, кома 2, а/о?

(т. 1 л.д. 46)

Явка с повинной Плаксина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался, что находясь вблизи магазина «Сильпо» по <адрес>, нанес около 10 ударов кулаками в область лица малознакомому по имени ФИО1, после чего, с места преступления скрылся.

(т. 1 л.д. 49)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Осматриваемая территория представляет собой асфальтобетонное покрытие, на расстоянии около 3 метров от входа в ТЦ «Сильпо» обнаружен и изъят смыв с вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 51-54)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находящегося в помещении служебного кабинета Плаксина В.А. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения телесных повреждений ФИО1

(т. 1 л.д. 62-65)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в проулке, расположенном справа от главного входа в универмаг «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 101-103)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8, осмотрев предъявленные фотографии, опознала на фотографии под № мужчину, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около лежащего мужчины с телесными повреждениями в области головы вблизи супермаркета «Сильпо», расположенного по адресу: <адрес>. По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 112-116)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11, осмотрев предъявленные фотографии, опознал на фотографии под № мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда осуществил выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен лежащим на асфальте с телесными повреждениями в области головы ФИО1 По результатам следственного действия Плаксин В.А. опознан.

(т. 1 л.д. 121-125)

Протокол проверки показаний на месте, в котором зафиксированы признательные показания Плаксина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке месности вблизи супермаркета «Сильпо» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 156-161)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Плаксина В.А. получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 192-193)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

(т. 1 л.д. 195-196)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плаксин В.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройство, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У Плаксина В.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Плаксин В.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Плаксин В.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Плаксин В.А. может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.

(т.1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа ФИО1 не лестничной площадке лестничного марша на 4 этаже отделения нейрохирургии ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по <адрес>.

(т. 1 л.д. 228-231)

Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

— закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, левосторонняя субдуральная гематома объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибы вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка;

— ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища.

Телесные повреждения, формирующие закрытую черепно-мозговую травму, учитывая локализацию и данным судебно-медицинской экспертизы трупа, локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, повреждений вещества головного мозга причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и в совокупности критериев, по критерию опасности для жизни, по критерию развития угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ссадины груди, конечностей (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности туловища причинены в результате травматических воздействий тупых предметов, прижизненно, в срок от нескольких часов до нескольких суток до поступления в стационар, возможно в одно время с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти гражданина ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками и ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, левосторонней субдуральной гематомой объемом до 200 мл (по данным медицинской документации), пластинчатым кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменной доли, очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий, ушибами вещества головного мозга обеих лобных и височных долей, правой теменной доли, обоих полушарий мозжечка, сопровождающаяся компрессионно-дислокационным синдромом, осложнившаяся отеком – сдавлением головного мозга, развитием двусторонней сливной гнойной пневмонии с абсцедированием, множественных пролежней туловища, нижних конечностей, приведших к сепсису и полиорганной недостаточности.

(т.2 л.д. 5-18)

Заключение судебной иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагменте марли (объект №) произошли от ФИО1, происхождение вышеуказанных следов от Плаксина В.А. исключается.

(т.2 л.д. 50-53)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра предметов и документов по уголовному делу №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Плаксина В.А. и потерпевшего ФИО1, объектов представленных по окончанию производства судебно-медицинской экспертизы трупа.

(т. 2 л.д. 59-61)

Постановление о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: смыв ВБЦ; мужские джинсы синего цвета, мужскую кофту черного цвета; образцы биологических объектов.

(т. 2 л.д. 67-68)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Плаксина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Плаксина В.А. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Плаксин В.А. не нуждается (т. 1 л.д. 201-204).

Таким образом, психическое состояние Плаксина В.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Плаксин В.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Плаксину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Плаксина В.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Плаксин В.А., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Плаксина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Плаксина В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Плаксина В.А. под стражей с 05 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Плаксину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2021-005604-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокуроров Туренко А.А., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Хиневич О.Н., подсудимого – Лярского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лярского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Лярский Д.А. незаконно приобрёл и хранил наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2021 года и не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лярский Д.А., находясь в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно и противоправно, реализуя преступный умысел направленный на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, с целью личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы массой не менее 344,66 г., содержащее в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, который он перенес в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, где часть наркотических средств массой не менее 344,3 г. расположил в задней части чехла водительского сидения указанного автомобиля, а оставшуюся часть массой не менее 0,36 г. продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, Лярский Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, во время движения по <адрес>, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут, сотрудниками полиции, в установленном законом порядке был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившийся вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> (координаты места №.), где в задней части чехла водительского сидения автомобиля был обнаружен и изъят полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, а также полимерный пакет с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета, которое подсудимый хранил при себе с целью личного употребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г и 344,3 г, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лярскому Д.А., содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), изъятое у Лярского Д.А. наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 344,66 г, относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лярский Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в конце марта 2021 года он находился в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, где нашел полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета в виде кристаллов неправильной формы. Достоверно зная о том, что найденное им вещество является наркотическим средством, он, желая его употребить лично, перенес найденное в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», где значительную часть наркотических средств расположил в задней части чехла водительского сидения указанного автомобиля, небольшую часть наркотического средства продолжил незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во время управления принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» и движения по <адрес>, он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи домовладения №, после чего у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он незаконно приобрёл и хранил с целью личного употребления.

Вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного дознавателя. Рано утром от оперативного дежурного ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около <адрес> в <адрес>, отдельным взводом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 под управлением Лярского Д.А. у которого был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место задержания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля подсудимого, в присутствии понятых, был обнаружен полимерный сверток, в котором, по словам Лярского Д.А., находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был помещен в специальный пакет и опечатан. Кроме того, в автомобиле был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством «соль», весом около 300 грамм. Как пояснил подсудимый, это наркотическое средство он нашёл и хранил с целью личного употребления. Найденный полимерный пакет был изъят и помещен в специальный пакет

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(том 1, л.д. 81-83)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО22

(том 1, л.д. 87-89)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и ФИО23

(том 1, л.д. 84-86)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и ФИО24

(том 1, л.д. 93-94)

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в её присутствии, как понятого, в кабинете № отдела полиции №3 «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомый Лярский Д.А., добровольно выдал работникам полиции ключи от своего автомобиля.

(том 1, л.д. 110-112)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

(том 1, л.д. 113-115)

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в качестве понятого, он принимал участие в осмотре автомобиля ВАЗ 21140 без государственного регистрационного знака, стоявшего на парковочном месте № автомобильной стоянки по адресу: <адрес>А. В его присутствии сотрудник полиции открыл заднюю левую пассажирскую дверь, где на полу между пассажирским заднем сиденьем и сиденьем водительским были обнаружены и изъяты электронные весы серого цвета, которые были упакованы сотрудником полиции в полимерный пакет белого цвета.

(том 1, л.д. 105-107)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

(том 1, л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок с координатами (44.909665 СШ; 34.065217 ВД), расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого на багажнике автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым белого цвета, помещен в специальный пакет №. В кармане чехла водительского сиденья с пассажирской стороны автомобиля ВАЗ 21140 в кузове серого цвета был обнаружен и изъят полимерный файл, в котором находился полимерный пакет с содержимым белого цвета, помещен в специальный пакет №№ У Лярского Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, помещен в специальный пакет №.

(том 1, л.д. 42-48)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является парковочное место №, расположенное на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в котором на полу между пассажирским заднем сиденьем и сиденьем водительским были обнаружены и изъяты напольные граммовые весы серого цвета, упакованы в полимерный пакет белого цвета, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета, на котором поставили свои подписи все участники следственного действия.

(том 1, л.д. 69-75)

Протоколом проверки показаний на месте, в котором зафиксированы показания Лярского Д.А. об обстоятельствах обнаружения им полимерного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, весом примерно 400 грамм. Лярский Д.А. указал на участок местности с координатами № ВД, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут обнаружил на данном участке месте полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, общим весом около 400 грамм.

(том 1, л.д. 142-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,36г, 344,3 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(том 1, л.д. 244-248)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «з.э 1/559 от 02.04.2021» и двумя подписями эксперта, в котором визуально просматривается: специальный пакет №, полимерный пакет с содержимым белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г, 344,3 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 22-24)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела полимерного пакета черного цвета, горловина которого прошита и перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «№ ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «з.э 1/559 от 02.04.2021» и двумя подписями эксперта, в котором визуально просматривается: специальный пакет №, полимерный пакет с содержимым белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества массой 0,36 г, 344,3 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 2 л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; упакованные в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены сложенном фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УКОН МВД по <адрес>».

(т. 2 л.д. 86-88)

Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; упакованные в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены сложенном фрагментом бумаги с оттисками печати «Для пакетов № УКОН МВД по <адрес>».

(т. 2 л.д. 89-90)

Диском для лазерных систем считывания информации, содержащий текстовые и фото файлы, свидетельствующие о совершении Лярским Д.А. действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

(т. 2 л.д. 156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лярского Д.С., согласно которому объектом осмотра является оптический диск для лазерных систем считывания информации со сведениями, полученными в ходе осмотра мобильных телефонов с участием специалиста ЭКЦ МВД по РК.

(т.2 л.д. 157-250; т.3, л.д. 1-28)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Судом не были установлены обстоятельства, делающие недопустимыми доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суду, в связи с чем суд кладет в основу приговора по делу указанные выше доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО12, Свидетель №6, ФИО10, ФИО8, ФИО9-У. логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

При вынесении приговора суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1, л.д. 90-92), поскольку они не содержат сведений изобличающих или оправдывающий подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» производное N-метилэфедрона занесено в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество общей массой 344,66 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, относится к особо крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Признавая вину подсудимого Лярского Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лярский Д.А., на период инкриминированного ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Лярский Д.А. не нуждается (том 3, л.д.32-34).

Таким образом, психическое состояние Лярского Д.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Лярский Д.А., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и признание им своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Лярский Д.А., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Лярского Д.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Лярского Д.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Лярского Д.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Лярского Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лярского Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Лярского Д.С. с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Лярского Д.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

упаковочные материалы в виде полимерных пакетов, термоплёнки, изоленты; наркотические средства; электронные весы; стеклянные лампочки, стеклянные колбы, стеклянные и полимерные трубки, картонную коробку – уничтожить;

DVD-R диски – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серого цвета – передать ФИО1;

мобильные телефоны: марки «<данные изъяты>», модель: № в корпусе черного цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», №, в корпусе серого цвета; мобильный телефон, марки «<данные изъяты> № – возвратить Лярскому Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 1-462/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Лебедя О.Д.,

при секретаре — Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора — Ярковой М.А.,

осужденного — Лярского Д.А., (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката — Хиневич О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лярского Д.А. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н., а также апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Сарбея Д.Д. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года, которым

Лярский Дмитрий Александрович, 22 июля 1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лярского Д.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лярского Д.А. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года Лярский Д.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере -производного N-метилэфедрона, общей массой 344,66 грамма.

Преступление совершено в период с конца марта 2021 года по 02 апреля 2021 года в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Лярский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание — с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, указывая на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения п.1 ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ и разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», считает, что, с учетом смягчающих обстоятельств и того, что он признал вину, встал на путь исправления, давал достоверные, правдивые показания, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, у суда имелась возможность назначить ему наказание без реального лишения свободы, однако он этого не сделал.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Хиневич О.Н. просит приговор суда изменить, назначить осужденному Лярскому Д.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что постановленный приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

В обосновании своих требований, ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере не учел данные о личности Лярского Д.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет прочные социальные связи, а также то обстоятельство, что Лярский Д.А. признал вину, искренне раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволяло суду возможность применить к нему положения ч.6 ст.15, 64 или ст.73 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Симферополя просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лярского Д.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и представления и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор полагает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Лярский Д.А. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства признал полностью и пояснил, что действительно в конце марта 2021 года он нашел полимерный пакет с порошкообразным веществом и стал хранить его в своем автомобиле марки «Лада 2114» для личного употребления до момента изъятия сотрудниками полиции – 02.04.2021.

Кроме личного признания, вина Лярского Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей – сотрудников полиции ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю ФИО9, допрошенного судом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия 02.04.2021 у ФИО1 наркотического средства «соль», которое последний приобрел и хранил в автомобиле для личного употребления (81-83, 87-89, 84-86, 93-94 т.1); показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (л.д. 100-102, 105-107, 110-112, 113-115 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2021, в ходе которого из автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1, припаркованного у <адрес> в <адрес>, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с содержимым белого цвета и мобильный телефон «Samsung Galaxy» (л.д.42-48, т.1); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 сообщил о времени и месте обнаружения им полимерного свертка с порошкообразным веществом (л.д.142-148 т.1); заключением эксперта № 1/559 от 02.04.2021 о том, что предоставленное на экспертизу вещество массами 0,36 и 344,3 г является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д.244-248 т.1); протоколами осмотров предметов от 07.06.2021, 29.07.2021, 26.08.2021 – полимерного пакета с наркотическим средством, трех мобильных телефонов и оптического диска (л.д.22-24, 86-88, 157-250 т.2; 1-28 т.3) и другими документами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых исследованные доказательства признал достоверными и принял во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Лярским Д.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Лярского Д.А., и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Лярскому Д.А., и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Лярским Д.А. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденному Лярскому Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб и представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Лярский Д.А. дал признательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, положенные судом в основу обвинительного приговора, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал активное способствование Лярского Д.А. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч.3 ст.228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за это преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Лярского Д.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания Лярскому Д.А. суд в приговоре сослался на ст.62 УК РФ, однако фактически не учел положения данной нормы закона.

В соответствии с разъяснениями в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ, максимальное наказание Лярскому Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.228 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Учитывая тот факт, что в данном случае верхний предел наказания совпал с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228 УК РФ, ссылки на положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Лярскому Д.А. не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ и целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Лярскому Д.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ.

Кроме того, установив тот факт, что Лярский Д.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, приведя описание события преступления, суд вопреки этому в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере», что является явной ошибкой подлежащей устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Сарбея Д.Д. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Лярского Д.А. и его защитника-адвоката Хиневич О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 26 ноября 2021 года в отношении Лярского Д.А. изменить:

— признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лярского Д.А. по ч.3 ст.228 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

— смягчить назначенное Лярскому Д.А. наказание по ч.3 ст.228 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере»;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что исследованными доказательствами подтверждается «вина Лярского Д.А. в приобретение и хранение без цели наркотических средств в особо крупном размере».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2021-005812-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Бердникова Ю.А., подсудимого – Маматова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее судимого: 15 октября 2020 года Центральным районным судом гор. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь на перекрестке <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – ацетилированный опий, в значительном размере, общей массой не менее 2,61 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта, неопределённому кругу лиц, путем продажи и перенёс его по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить, с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, и при помощи имеющихся у него электронных весов – взвесил и расфасовал приобретённое наркотическое средство на условные дозы в свертки из полимерной пленки в количестве не менее 25 свертков, для удобства их хранения и последующего сбыта, которые поместил в холодильник, находившийся по указанному адресу по месту своего проживания, где продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи.

Через неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО2 Н.А., не осведомленная о преступных намерениях подсудимого, по его просьбе, переложила 25 свертков из полимерной пленки, содержащих приобретённое Маматовым Я.А. наркотическое средство – ацетилированный опий, под подушку лежащую на кровати, находящуюся на первом этаже домовладения, по адресу: <адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО5, действовал умышленно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями и реализовывал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако, его действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 57 минут до 12 часов 10 минут, в установленном законом порядке, был проведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой, лежащей на кровати, стоящей на первом этаже двухэтажного домовладения был выявлен и изъят футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка из полимерной плёнки и 2 свертка из полимерной пленки, внутри которых находилось вещество темно-коричневого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества изъятые у Маматова Я.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, массой: 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (общей массой не менее 2,61 г в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированным опием, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство ацетилированный опий, изъятое у Маматова Я.А., общей массой 2,61 г, относится к значительному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у подсудимого, ФИО5 хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи, то есть осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что все изъятые у него наркотические средства он приобрёл и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, и не занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Вина Маматова Я.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А., проживающего по адресу: <адрес>. Аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств были перенесены на оптический носитель, с которого ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей разговоров, о чем был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно – технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО13, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО14, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, гражданский оборот которых запрещен в Российской Федерации, а также иных предметов имеющих значение для органа предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, они прибыли на <адрес> в <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание гражданина Маматова Я.А. с поличным при сбыте наркотических средств гражданину ФИО9 В рамках проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Маматова Я.А. было установлено, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут поступил звонок ФИО5, в ходе разговора они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут от ФИО9 снова поступил звонок ФИО5 в ходе которого он сообщил, что подошел к нему, то есть к его дому. С целью выявления факта сбыта наркотических средств сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о задержании гражданина Маматова Я.А. и проведение обыска по месту его проживания. Когда сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> подъехали к адресу проживания Маматова Я.А., а именно: <адрес>, то увидели, что гражданин ФИО5 и гражданин ФИО9 встретились на улице и после того как они начали расходится в разные стороны, то сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> решили подойти к гражданину ФИО5. который начал заходить к себе домой, после того как он заметил, что сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> начали приближаться к нему, то ФИО5 начал убегать во двор, где через забор скрылся в неизвестном направлении. Находясь во дворе дома, ФИО12 через окно заметил, что сожительница Маматова Я.А. – ФИО2 достала из холодильника предмет желтого цвета, после чего положила его на кровать под подушку, после того как сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> зашли по адресу проживания и сообщили всем присутствующим, что у них имеется постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с которым все присутствующие лица ознакомились путем прочтения, после чего ФИО2 был задан вопрос: «Где находится её сожитель ФИО5», на что она ответила, что по месту проживания Маматова Я.А. нет, так как минут 15 назад он вышел на встретичу к знакомому. ФИО2 было предложено позвонить ФИО5 и предложить его возвратится домой, что ею и было сделано, в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО5, что дома полиция и ему необходимо вернутся домой. Спустя некоторое время ФИО5 пришел по месту своего проживания, в ходе общения, с которым ему было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым путем личного прочтения ФИО5 расписался об ознакомлении. ФИО2 сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> пригласили двух неизвестных им девушек принять участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, а именно обыска в жилище, на что понятые добровольно согласились и представились как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в их присутствии, после разъяснения прав и обязанностей участников следственного действия в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут был произведен обыск по адресу: <адрес>, с участием Маматова Я.А.. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета и 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета с IMEI/1: 35153105044199/6, IMEI/2: 35153205044199/4. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 64-68)

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 69-72)

Протоколом допроса свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 73-76)

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в качестве понятого в обыске домовладении № по <адрес> в <адрес>. Ей и еще одной девушке сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, а именно то, что они вправе участвовать в производстве следственного действия, делать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол, приносить жалобы на действия и бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. После чего в присутствии ФИО3 и второй девушки понятой, сотрудники полиции предъявили мужчине, который представился как ФИО5, постановление суда о производстве обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, с которым ФИО5 ознакомился, о чем поставил свою подпись, после чего в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут сотрудниками был произведен обыск в вышеуказанном домовладении. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 86-88)

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

(том 1, л.д. 90-92)

Протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 Она.А. изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 27-30)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по <адрес> в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А., которые получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Так, предоставленные материалы содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А., направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

(т. 1 л.д. 33-58)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 119-128)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 131)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020»

(том 1, л.д. 175)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020».

(том 1, л.д. 176-192)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021»

(том 1 л.д. 195)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021».

(том 1, л.д. 196-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета, содержащий в себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета №, опечатанный печатью № «Для пакетов» УМВД России по <адрес>.

(том 1, л.д. 219-222)

Протоколом осмотра весов электронных, пустых полимерных пакетов и полимерного контейнера, изъятых у подсудимого.

(том 1, л.д. 226-232)

Постановление о признании вещественными доказательствами веществ массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0, 12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г., 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0, 10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11г (в пересчёте на сухое вещество, являющиеся наркотическим средством ацетилированным опием в полимерном контейнере овальной формы, оранжевого цвета (футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз»), которые находятся в прозрачном полимерном пакете, преимущественно синего цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета с двумя круглыми печатями синего цвета: «Для пакетов № Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю» с пояснительной надписью выполненной рукописным текстом чернилами синего цвета: «Полимерный контейнер к з/э № от 18.02.2021» и подписью следователя.

(том 1, л.д. 233-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятыми в жилище подсудимого, являются наркотическим средством ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, в виду малого объема жидкостей).

(том 2, л.д. 62-65)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, отрицая свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, настаивал на том, что обнаруженное в его жилище наркотическое средство «ацетилированный опий» он приобрёл и хранил с целью личного употребления, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК Российской Федерации. Позиция подсудимого была поддержана его защитником.

Такие показания Маматова Я.А. суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в том, что наркотическое средство «опий ацетилированный» было приобретено Маматовым Я.А. при обстоятельствах и с целью полностью соответствующих предъявленному обвинению.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО5 незаконной деятельности, пресечённой ДД.ММ.ГГГГ, направленной на сбыт иным лицам наркотического средства «ацетилированный опий». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось то, что «ацетилированный опий» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует многократное дробление на равные части и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, количество наркотического средства приобретенного и хранимого при себе подсудимым, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 с 2008 года снят с наркологического учёта (т. 2 л.д. 44), не нуждается в лечении от наркомании (т. 2 л.д. 54), на учете у врача нарколога не состоит.

Суд пришел к убеждению, что в вину ФИО5 обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимым были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но он не смог окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ацетилированный опий массой 2,61 грамма является значительным размером.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотического средства ацетилированный опий массой 2,61 грамма, что является значительным размером, однако подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Признавая вину подсудимого Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Маматова Я.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 48-50).

Таким образом, психическое состояние Маматова Я.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что ФИО5, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО5, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Маматова Я.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Маматова Я.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Маматова Я.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маматова Якуба Абдуганиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматова Я.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Маматова Я.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных ситем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета № – передать ФИО5;

наркотическое средство «ацетилированный опий», полимерный контейнер, полимерные пакеты, весы электронные в корпусе серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

91RS0003-01-2021-005812-97

№ 22-468/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-77/2022 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре — Корохове А.С.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
защитника осужденного — адвоката Бердникова Ю.А., Маматова Я.А.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года, которым

Маматов Якуб Абдуганиевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, лица без гражданства, получивший неполное среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющий места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый: 15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматову Я.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Маматов Я.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 2,61 г (в перерасчете на сухое вещество), являющего наркотическим средством — ацетилированным опием, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Маматов Я.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маматова Я.А.- адвокат Бердников Ю.А., считая приговор суда несправедливым, несоответствующим выводам суда, изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением уголовного – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Маматова Я.А. умысла направленного на покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о приобретении и хранении наркотических средств, для личного употребления.

Отмечает, что сведений о проведении контрольной закупки, а также лиц, приобретавших у осужденного не установлено, что подтверждает необходимость переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом были допущены нарушения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд, вопреки возражениям стороны защиты на оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей, огласил их.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Маматова Я.А., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Маматов Я.А. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что изъятые наркотические средства он приобрел и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на непризнание вины Маматовым Я.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, его роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маматова Я.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного Маматова Я.А. на показания:

— свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно

— технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». 17 февраля 2021 года был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., на основании постановления о производстве обыска в жилище, в присутствии понятых было выявлено и изъято: футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета, 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость, медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. Изъятое, как пояснил Маматов Я.А., принадлежит ему и хранил для личного употребления;

— свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, аналогичны по содержанию с показаниями ФИО8;

— свидетеля ФИО12, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 17 февраля 2021 принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в домовладении, в ходе которого понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности после чего в присутствии ФИО12 и Маматова Я.А., было выявлено в футляре из – под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон. Изъятые предметы были помещены в полиэтиленовые пакет, прошиты и опечатаны, участниками поставлены подписи;

— свидетеля ФИО13, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, по содержанию идентичны показаниям ФИО12

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, в частности:

— протоколом обыска жилища от 17 февраля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено и изъято футляр из — под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривалось вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость, а также медицинские весы, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, полиэтиленовые пакеты с 27 пазовыми замками. Изъятое помещено в полиэтиленовый пакет, прошито черной нитью, опечатано и подписано участниками процесса, при этом Маматов А.Я. пояснял, что изъятое принадлежит ему, которое хранил для личного употребления;

— результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А. в соответствии с требованиями Федерального законодательства, которые содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А. по незаконному сбыту наркотических средств;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.07.2021 и диском для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А. с 05.02.2021 по 17.02.2021;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2021 и диск для лазерных систем считывания информации, на которых содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с 01.12.2020 по 29.12.2020»;

— заключением эксперта №1/559 от 02.04.2021, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятые в жилище Маматова Я.А., являются наркотическим средством -ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, ввиду малого объема жидкостей) и постановлением о признании их вещественными доказательствами,

а также иными письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Маматова Я.А. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия суд выяснял мнение участников процесса об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, что подтверждается протоколом от 17 ноября 2021 года, при этом возражений от участников процесса не поступило (т.2 л.д. 158 об). Таким образом, нарушений судом первой инстанции, как об этом указывал апеллянт, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Несостоятельны утверждения апеллянта о недоказанности Маматова Я.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, ввиду отсутствия у последнего умысла, в связи с хранением наркотических средств для личного употребления, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маматова Я.А. ОРМ «Наблюдение» проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ОРМ, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Все доказательства на основании которых суд сделал выводы о доказанности виновности Маматова Я.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так согласно материалам дела, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взаимосвязаны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами, сомнений в достоверности и их относительности как у суда первой инстанции, так и коллегии судей не вызывает, при этом оснований для оговора Маматова Я.А. у свидетелей не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о наличии умысла у Маматова Я.А. на сбыт наркотических средств, которые подтверждаются многократным дроблением на равные части и размещением наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, количеством приобретенного и его дальнейшим хранением.

Указания защитника на отсутствие сведений о проведении контрольной закупки и установления лиц, приобретавших у осужденного наркотические средства, не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств относимость и допустимость, которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом судом верно принято во внимание, что осужденный снят с наркологического учета, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, что исключает доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно пришел к выводу о совершении Маматовым Я.А. неоконченного преступления, поскольку осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако передать приобретателям наркотическое средство, в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов, не мог.

Судом первой инстанции верно установлено, что изъятый у Маматова Я.А. ацетилированный опий массой 2,61 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» занесен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, в крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, верно пришел к выводу о виновности Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Маматова Я.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Маматову Я.А. судом верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства его совершения, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного было проверено на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1029 от 12 июля 2021 года, которое судом было обоснованно признано достоверным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Маматову Я.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ — наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Маматову Я.А. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также, судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения осужденному назначенного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Маматову Я.А. в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения Маматову Я.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, как колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года в отношении Маматова Якуба Абдулганиевича — оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0001-01-2021-006320-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Лахно А.И., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора – Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., представителя потерпевшего – ФИО19, подсудимого – Войтенко С.В., защитников – адвоката ФИО9, адвоката Котенёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Войтенко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, Войтенко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти Потерпевший №1, кулаками рук и левой ногой нанёс не менее десяти ударов в область головы, туловища и конечностей последнего.

Своими действиями Войтенко С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, в помещении <адрес> в <адрес>, наступила смерть Потерпевший №1

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга, причинённая ему в результате нанесения Войтенко С.В. ударов при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. обвинение признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания – в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом – Потерпевший №1, нанёс ему несколько ударов руками и ногой в область головы и туловища, отчего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению преступления, в значительной мере, способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.

Вину Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что погибший Потерпевший №1 был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека. В 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего – Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты,в ходе которых подсудимый часто избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что с 2015 года она являлась соседкой погибшего и характеризует его положительно. Ранее он работал хирургом, не пил. Однако после того, как он вышел на пенсию и умерла супруга он начал часто злоупотреблять алкоголем. ФИО3 она охарактеризовала с положительной стороны. Ранее, когда он еще не развелся с супругой, когда отец пил то ФИО11 звонила ему. ФИО3 всегда приезжал, заботился об отце. Примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО4 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры. Несколько раз она была свидетелем тому, что в ходе конфликтов ФИО3 бил отца. Потерпевший №1 был очень скромный и никогда не жаловался на Войтенко С.В., за медицинской помощью не обращался.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

/т.1 л.д.122-125/

Показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Потерпевший №1 являлся её двоюродным братом и дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

/т.1 л.д.134-137/

Показания свидетеля ФИО14, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Потерпевший №1 являлся его отцом, с которым он не виделся с 2016 года после переезда за границу. Он знал, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. Потерпевший №1 и Войтенко С.В. он охарактеризовал с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (Войтенко С.В.) его убил. Позднее со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.

/т.1 л.д.146-149/

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в отделе полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. – сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении ему телесных повреждений, в результате чего отец скончался.

/т.1 л.д.152-155/

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП». ДД.ММ.ГГГГ ночью, она выехала по вызову по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Прибыв на место происшествия, их встретил участковый уполномоченный полиции, который провел их в одну из комнат дома. Зайдя в помещение дома, в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу она увидела тело мужчины, как позже было установлено – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови, в том числе и вблизи трупа. При осмотре трупа, она также обратила внимание, что он был холодным, а также было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом, Свидетель №1 были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего учитывая отсутствие признаков жизни, ею в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть Потерпевший №1 Относительно произошедшего и причины смерти Потерпевший №1 ей ничего не известно. Однако она пояснила, что в момент, когда их бригада прибыла по указанному адресу, в помещении дома находился еще один жилец, который в момент осмотра трупа, находился в кухонной комнате.

/т.1 л.д.159-162/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

/т.1 л.д.166-168/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. За время совместного проживания она охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом, по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.

/т.1 л.д.172-175/

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в доме, расположенном по адресу: <адрес> трупа Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти.

/т.1 л.д.24/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружен труп Войтенко С.В. со следами насильственной смерти, а также биологические следы – кровь.

/т.1 л.д.25-38/

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр места происшествия — помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

/т.1 л.д.39-67/

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары в область головы Потерпевший №1, точное количество которых не помнит.

/т.1 л.д.80/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа Потерпевший №1), согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

— ссадина (2) и кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на передней поверхности груди и живота, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не задолго до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— неполный перелом правого большого рожка подъязычной кости, образовавшийся прижизненно, в результате не менее 1 локального травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, приведшего к образованию разгибательного перелома, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— локальные переломы 6-8 ребер слева по среднеключичной линии, 9-10 ребер слева по передней подмышечной линии, образовавшиеся прижизненно, в результате не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились, незадолго до момента, незадолго до момента наступления смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

— закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в теменной области, ушибленная рана на верхней губе с переходом на красную кайму справа, ушибленная рана в проекции затылочного бугра, ссадина в лобной области справа, ссадина в левой височно-скуловой области с переходом на щечную область, множественные ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губы, кровоподтек спинки носа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в левой височной области, в затылочной области, в проекции правой верхнечелюстной кости, с проекции спинки носа, полный отрыв левого латерального хряща носа, левосторонняя субдуральная гематома (40 мл), плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (25мл справа и 40 мл слева), образовавшееся прижизненно, в короткий промежуток времени, в результате не менее 5 травматических воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, незадолго до момента наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга.

/т.1 л.д.88-92/

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: <адрес> бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд, в ходе чего обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т.1 л.д.158/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды в которых последний находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1

/т.1 л.д.180-186/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

— мобильный телефон марки «Huawei», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Войтенко С.В., в ходе осмотра которого обнаружена видеозапись сделанная обвиняемым непосредственно после совершенного преступления, а также текстовые записи (переписка) указывающая на причастность Войтенко С.В. к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению.

/т.1 л.д.187-193/

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона марки «Huawei» (IMEI – №, IMEI- №).

/т.1 л.д.194/

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. получены образцы буккального эпителия.

/т.1 л.д.197-198/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На фрагментах ткани (объекты №-№), куртке (объекты № — №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека.

2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки следов крови человека обнаруженных на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №).

3) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №). джинсах (объекты №, № — №), произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

4) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, № — №, №), обнаруженных на фрагментах ткани, куртке, джинсах, не установлены.

/т.2 л.д.8-24/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) В результате проведенного исследования на ногтевых срезах правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей Войтенко С.В. (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено.

/т.2 л.д.34-37/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На фрагментах марли (объекты №-№) обнаружены следы крови человека.

2) Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №). произошли от Потерпевший №1 (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД 40 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

/т.2 л.д.47-59/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), из которого следует, что на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания.

/т.2 л.д.70-76/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивна) (объекты № — №), представленных на исследование обнаружены следы крови человека.

2) Следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (в постановлении указаны как обивка дивана) (объекты № — №), которые произошли от Потерпевший №1 (труп) (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Происхождение указанных следов от обвиняемого Войтенко С.В. (объект № в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) исключается.

/т.2 л.д.86-95/

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которого следует:

1) Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8 размерами соответственно 15*20, 12*20, 15*14, 16*15, 10*19, 12*14, 8*21, 19*22мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по факту обнаружения трупа Потерпевший №1 22.0.1956 г.р. пригодны для идентификации по ним личности.

/т.2 л.д.105-108/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), из которой следует:

1. При исследовании восьми следов пальцев рук, размерами 15х20мм, 12х20мм, 15х14мм, 16х15мм, 10х19мм, 12х14мм, 8х21мм, 19х22мм, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 на таблице следов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, установлено:

— след пальца руки, размером 15х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 12х20 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 15х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты 4 № оставлен безымянным пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 16х15 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 10х19 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки Войтенко С.В., 29.06.1984г.р.;

— след пальца руки, размером 12х14 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 8х21 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

— след пальца руки, размером 19х22 мм, на отрезке прозрачной липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т.2 л.д.117-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Nokia со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.

/т.2 л.д.129-137/

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «Nokia»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывы вещества бурого цвета, сделанные при осмотре места происшествия; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды.

/т.2 л.д.138-140/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), из которого следует:

1) На полотенцах (объекты №-№), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека.

2) В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови Потерпевший №1 (объект №), образца буккального эпителия Войтенко С.В. (объект №), следов крови человека обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №).

3) Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от Войтенко С.В. (объект №). Происхождение выше указанных следов от Потерпевший №1 (объект №) исключается.

4) Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №) произошли от Потерпевший №1 (объект №). Происхождение выше указанных следов от Войтенко С.В. (объект №) исключается.

5) Генетические признаки следов крови человека (объекты №, №, №, №, №), обнаруженных на полотенцах, джинсах, не установлены.

/т.1 л.д.213-232/

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении Войтенко С.В.), согласно выводам которого следует:

1) При судебно-медицинской экспертизе, у Войтенко С.В. обнаружены ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени и кровоподтеки груди справа. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно полагать, что все повреждения, образовалась в результате травматического воздействия тупого предмета или предметов, либо при соударении о таковые.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что ссадина шеи, ссадина третьего пальца левой кисти, ссадина правой голени, образовались за 12 часов — двое суток, от момента проведения освидетельствования; кровоподтеки груди справа, образовались за семь — десять суток. от момента проведения освидетельствования.

2) (2,3) Указанные выше телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

/т.2 л.д.241-242/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Войтенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается /т.3 л.д.31-38/.

Таким образом, психическое состояние Войтенко С.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Войтенко С.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Войтенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Войтенко С.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усматривая прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения, в котором подсудимый пребывал в момент совершения преступления и его асоциальным и противоправным поведением, выразившемся в нанесении множественных беспричинных ударов Потерпевший №1, вследствие которых ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Войтенко С.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Войтенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Войтенко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Войтенко С.В. под стражей с 22 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Войтенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Nokia», паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет серии № на имя Войтенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – передать Войтенко С.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-489/2021

Производство № 22-125/2022

Судья 1-ой инстанции – Можелянский В.А.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Котенёва Р.В.,

осужденного – Войтенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Войтенко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания Войтенко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года Войтенко С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Войтенко В.К., смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 25 минут до 15 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Котенёв Р.В. просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить его подзащитному назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войтенко С.В., — совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно усмотрев прямую причинно-следственную связь между состоянием алкогольного опьянения Войтенко С.В. и его асоциальным и противоправным поведением в момент совершения преступления.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о признании состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., основаны на ненадлежащей мотивировке, которая противоречит материалам уголовного дела и не может быть признана достаточной и обоснованной.

Обращает внимание на то, что, согласно показаниям подсудимого Войтенко С.В., конфликты с отцом — ФИО8 возникали у него и ранее. Как правило, причиной конфликтов служило то, что ФИО8 злоупотреблял алкоголем и часто находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом не всегда конфликты между Войтенко С.В. и ФИО8 возникали, когда первый находился в состоянии алкогольного опьянения. Если Войтенко С.В. был трезвым и заставал своего отца ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, он также высказывал ему соответствующие замечания, что провоцировало дальнейшее развитие конфликта, который иногда мог закончиться дракой. Агрессия к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения отцу возникала у Войтенко С.В. даже тогда, когда он был трезвым, в связи с чем полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения Войтенко С.В. не обусловило возникновение у того умысла на совершение преступления и не оказало критического влияния на его поведение, характер и развитие конфликта с ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный Войтенко С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления лично вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции было проведено в одно судебное заседание, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к судебным прениям и предоставить суду информацию, которая могла повлиять на назначение более мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Войтенко С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту своего проживания — в <адрес> в <адрес>, во время конфликта со своим отцом — ФИО8 нанёс тому несколько ударов руками, ногой в область головы и туловища, от чего тот через некоторое время скончался. По мнению подсудимого, совершению им преступления в значительной мере способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимого, в качестве доказательств его вины суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на письменные материалы дела.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждается, что погибший ФИО25. был его двоюродным братом и проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший охарактеризовал ФИО8 с положительной стороны, как доброго и уважаемого человека, однако в 2015 году тот стал злоупотреблять спиртным. Сын погибшего — Войтенко С.В. часто злоупотреблял алкоголем. Со слов иных лиц ему стало известно, что между подсудимым и погибшим часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал отца. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся соседями погибшего и подсудимого, следует, что примерно два года назад ФИО3 начал проживать совместно с отцом, после того как развелся с женой и стал часто злоупотреблять алкогольными напитками. С этого момента ФИО26 и ФИО3 стали употреблять алкоголь вместе, в ходе распития спиртного у них часто происходили скандалы, ссоры, в процессе которых ФИО3 бил отца. ФИО8 был очень скромным и никогда не жаловался на сына, за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 являлся её двоюродным братом, в остальном свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что отец и Войтенко С.В. злоупотребляли алкогольными напитками, в связи с чем у них часто возникали конфликты, в ходе которых подсудимый избивал погибшего. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко С.В. позвонил ему и сообщил, что отец умер и что, скорее всего, это он (ФИО1) его убил. Со слов родственников и соседей ему стало известно, что Войтенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения бил отца, но отец никому об этом не говорил и помощи не просил.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес> связи с обнаружением трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти. В ходе проверки указанного сообщения о преступлении им был установлен Войтенко С.В. — сын умершего, который находился в сильном алкогольном опьянении. Через 1-2 дня Войтенко С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении своего отца и написал явку с повинной, в которой указал о причинении тому телесных повреждений, от которых отец скончался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний фельдшеров скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» ФИО16 и ФИО17, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выезжали по адресу: <адрес> где был обнаружен труп мужчины. По прибытию на место происшествия их встретил участковый уполномоченный полиции. Зайдя в помещение дома, увидели, что в комнате, расположенной рядом с комнатой кухни, на полу лежало тело мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, а также множеством следов крови. При осмотре трупа было ярко выражено трупное окоченение. В связи с данным фактом были проведены мероприятия, направленные на установление факта смерти, после чего, учитывая отсутствие признаков жизни, в 02 часа 51 минуту была констатирована смерть ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Войтенко С.В. являлся её супругом до тех пор, пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. После развода Войтенко С.В. стал проживать совместно со своим отцом по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь. Об обстоятельствах совершённого преступления ей ничего не известно.

Кроме указанных доказательств вина Войтенко С.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти, биологические следы – кровь;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы со следами биологического происхождения (кровь), принадлежащие потерпевшему ФИО8;

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Войтенко С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары в область головы ФИО8, точное количество которых не помнит;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, осложнившаяся развитием отека, сдавлением головного мозга;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в домовладении обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Войтенко С.В. изъяты мобильный телефон, предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО8;

-протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI- №, IMEI- № в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «<данные изъяты> со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смывы вещества бурого цвета; документы и предметы, изъятые при осмотре места происшествия; предметы одежды;

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами по уголовному делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (1MEI — №, IMEI- №); мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета; фрагментов мебельной обивки; смывов вещества бурого цвета; документов и предметов, изъятых при осмотре места происшествия; предметов одежды;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные биологические экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которых: на фрагментах ткани (объекты № — №), куртке (объекты №, №), джинсах (объекты № — №) обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на фрагментах ткани (объекты №, №), джинсах (объекты №, № — №), произошли от ФИО8; на ногтевых срезах правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №), смывах с правой и левой кистей ФИО1 (объекты №, №) следов крови человека не обнаружено; следы крови человека, обнаруженные на фрагментах марли (объекты № — №), произошли от ФИО8; на полотенцах (объекты № — №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объекты №, №) обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца крови ФИО8 (объект №), образца буккального эпителия ФИО1 (объект №), следов крови человека, обнаруженных на полотенцах (объекты №, №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенце (объект №), произошли от ФИО1 (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на полотенцах (объекты №, №), занавеске для душа (объект №), джинсах (объект №), произошли от ФИО8 (объект №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которой на трех фрагментах обивки дивана, изъятых с места совершения преступления, обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и мазков, участков пропитывания;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертиза тканей и. выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого, следы крови, обнаруженные на трех фрагментах ткани (обивка дивана) (объекты № — №), произошли от ФИО8 (труп);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты №,2,3,4,5,6,7,8, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной дактилоскопической экспертизы), согласно выводам которого, на отрезках прозрачной липкой ленты №№,2,3,4,5,6,7,8 установлены следы пальцев рук ФИО8, ФИО1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1), согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего, свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд правильно отметил, что он на момент инкриминируемого ему деяния характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Войтенко С.В. на период инкриминируемого ему деяния и на день проведения экспертизы выявляются «<данные изъяты>», что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>», на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Войтенко С.В. не нуждается

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Войтенко С.В. действительно вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, однако сделано это было не сразу после нанесения ударов погибшему, а через продолжительный период времени, исчисляемый часами, после того как ФИО8 скончался от полученных телесных повреждений.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, что он, употребляя на протяжении всего дня алкоголь, не мог контролировать свои действия в ходе причинения ФИО8 тяжких телесных повреждений, а также не помнит точное количество нанесенных им ударов; кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым Войтенко С.В. ранее, часто злоупотребляя алкоголем, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно по отношению к своему отцу, неоднократно избивал того.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Войтенко С.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Войтенко С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в материалах дела не было установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Войтенко С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному Войтенко С.В. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно признав обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Войтенко С.В., — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом допустил неверное указание при описании примененной нормы уголовного закона, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Войтенко С.В., — совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил описку, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Войтенко С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью уголовного закона, на основании которых должен быть определен порядок зачета такого срока.

Учитывая, что для отбывания наказания Войтенко С.В. определена исправительная колонии строгого режима, расчет необходимо производить в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2021 года в отношении Войтенко Сергея Владимировича, — изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Войтенко С.В., признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Войтенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, осужденного Войтенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.О. Михайлов

Судьи Ю.А. Латынин

Ю.Н. Цораева

УИД 91RS0003-01-2022-000694-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимых: Кондратенко О.Д., Никифорова А.В., защитников – адвоката Мамутова А.А., адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>, получившего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Никифорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>-а, получившего среднее образование, не работающего, пенсионера третьей группы, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кондратенко О.Д. и Никифоров А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которых: Кондратенко О.Д., должен был непосредственно совершить открытое хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему, а Никифоров А.В. должен был оказать ему помощь путём применения насилия в виде применения физической силы в отношении потерпевшего и последующего его удержания в неподвижном положении, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., находясь в районе <адрес> в <адрес> Крым (на участке местности с географическими координатами 44.9351539 С.Ш., 34.1197532 В.Д.), реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошли к ранее знакомому ФИО6, которого Никифоров А.В., действуя согласно заранее распределенных ролей, обхватил руками за шею и туловище и повалил на землю, причинив физическую боль и нравственные страдания, подавив, тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, а Кондратенко О.Д., действуя согласно заранее распределенных ролей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего ФИО6 подавлена действиями Никифорова А.В. и тот удерживает потерпевшего в лежачем положении на земле в целях облегчения совершения преступления, обыскал ФИО6, открыто похитив у него денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Завладев денежными средствами ФИО6, Кондратенко О.Д. и Никифоров А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко О.Д. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес> в <адрес>, он и Никифоров А.В. договорились о совершении открытого хищения денежных средств у ранее знакомого ФИО6 Действуя совместно, они подошли к потерпевшему, после чего Никифоров А.В., зайдя сзади, повалил потерпевшего на землю, а он достал из его карманов 3000 рублей, после чего Никифоров А.В. перестал удерживать потерпевшего на земле и они покинули место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям Кондратенко О.Д.

Вину подсудимых Кондратенко О.Д. и Никифорова А.В. в совершении открытого похищения денежных средств потерпевшего ФИО6 подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Никифоров А.В. употребляли спиртные напитки во дворе школы № на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним пришел ранее ему незнакомый Кондратенко О.Д., с которым они продолжили совместное употребление спиртного. Около 17 часов он направился домой, но на <адрес> в <адрес> его догнали подсудимые, После чего Кондратенко О.Д. приказал Никифорову А.В. схватить его, что тот и выполнил, повалив его на землю и удерживая в лежащем положении, в то время как Кондратенко О.Д. обыскал его карманы и забрал имевшиеся у него 3000 рублей После этого он встал с земли и потребовал вернуть деньги, но подсудимые проигнорировали его требования и ушли. В результате действий подсудимых ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

(л.д. 20-22)

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 об открытом хищении неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей. В связи с этим, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> было направлено поручение в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об установлении лиц, совершивших вышеуказанное преступление, установлении местонахождения похищенного имущества, а также предоставлении видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен Кондратенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Никифоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>, которая записана на лазерный диск.

(л.д. 97-99)

Заявление потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности его знакомых Кондратенко О.Д. и Никифорова А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> открыто завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей

(л.д. 10)

Протокол явки с повинной Никифорова А.В., в котором он сообщает о совершении совместно с Кондратенко О.Д. открытого похищения денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей.

(л.д. 13)

Протокол явки с повинной Кондратенко О.Д., в котором он сообщает о совершении совместно с Никифоровым А.В. открытого похищения денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей.

(л.д. 15)

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы его признательные показания о совершении им и Кондратенко О.Д. открытого похищения денег у потерпевшего ФИО6

(л.д. 68-71)

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы его признательные показания о совершении им и Никифоровым А.В. открытого похищения денег у потерпевшего ФИО6

(л.д. 63-66)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> балка <адрес>, в котором зафиксирован факт выдачи ФИО7 верхней одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(л.д. 78-81)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, в котором зафиксирован факт выдачи Никифоровым А.В. верхней одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(л.д. 89-92)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 добровольно выдал оптический диск для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 102-103)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 105-107)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 111)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 112-113)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 116-118)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимые Кондратенко О.Д. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д. 120-124)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый Никифоров А.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д. 125-130)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы результаты добровольно выданной им верхней одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления.

(л.д. 131-132)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы результаты добровольно выданной им верхней одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления.

(л.д. 140-141)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания подсудимых Никифорова А.В. и Кондратенко О.Д. об обстоятельствах совершенного ими преступления.

(л.д. 150-153)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание, что в совершении открыого хищения денежных средств потерпевшего принимали участие подсудимые Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как открытое хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никифоровым А.В., действовавшим совместно с подсудимым Кондратенко О.Д., к потерпевшему ФИО6 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Кондратенко О.Д. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Кондратенко О.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту своего жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, обстоятельствами смягчающими наказание Кондратенко О.Д., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Кондратенко О.Д., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никифорова А.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Никифорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, по месту своего жительства характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (является инвалидом третьей группы), чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины обстоятельствами смягчающими наказание Никифорова А.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признан виновным Никифоров А.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кондратенко О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Кондратенко О.Д. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Кондратенко О.Д. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Кондратенко О.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Никифорову А.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Никифорова А.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Никифорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

оптический диск для лазерных систем считывания инфолрмации – хранить в материалах уголовного дела;

кофту с молнией серого цвета, куртка черного цвета – оставить Кондратенко О.Д.;

куртку черного цвета – оставить Никифорову А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-001187-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи ФИО12., при секретаре судебного заседания – ФИО2, помощнике судьи – ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО11, подсудимой – Кольцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кольцовой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в качестве проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова П.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кольцова П.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в нарушение требований ст. 14 и ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, бесконтактным способом, не установленному кругу лиц, путем оставления тайников – «закладок».

С этой целью, Кольцова П.С., действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, используя для осуществления преступной деятельности принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI 1:№ IMEI 2: № серийный №b8cb с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером «+№», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создавая видимость необходимости трудоустройства, приискала объявление о работе курьером – закладчиком наркотических средств в крупном размере.

Но не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для осуществления преступной деятельности использующее техническое устройство, имеющее доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступило с Кольцовой П.С. в преступный сговор с целью совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и сообщило Кольцовой П.С. условия работы курьером – закладчиком, согласно которых подсудимая должна была, посредством мобильного телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получать от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, после чего указанные наркотические средства забрать – незаконно приобрести, и продолжить хранить при себе с целью последующего их сбыта, неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем оставления тайников – «закладок», на что она ответила согласием.

Согласно достигнутой договорённости о совместном совершении преступлений, Кольцова П.С. должна была обеспечивать своевременное приобретение оптовых партий наркотических средств и последующее помещение свертков с наркотическими средствами в крупном размере в различные потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение, посторонними лицами на территории <адрес>, с целью последующего их сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом.

Согласно договорённости с подсудимой о совместном совершении преступлений неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было совершать следующие действия:

— из известных ему источников незаконно приобретать особо крупные партии наркотических средств, которые помещать в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами для последующей передачи Кольцовой П.С. с целью дальнейшего незаконного сбыта;

— подыскивать покупателей и договариваться о незаконном сбыте наркотических средств, осуществлять прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

— получать от покупателей денежные средства и сообщать им сведения о местонахождении, помещенных Кольцовой П.С. в потайные места наркотических средств.

Часть денежных средств, получаемых от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выплачивало в виде вознаграждения Кольцовой П.С., с которой оно ранее вступило в преступный сговор.

Не позднее 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, из неустановленных в ходе предварительного следствия источников незаконно приобрело крупную партию наркотических средств – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», общей массой не менее 77,89 г, и крупную оптовую партию наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», массой не менее 34,25 г., которые оно, не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, поместило в неустановленное предварительным следствием потайное место, с целью исключения его случайного визуального обнаружения посторонними лицами, для последующей передачи Кольцовой П.С. с целью последующего сбыта. После этого, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно достигнутой ранее договорённости о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств, посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило Кольцовой П.С. о местонахождении потайного места с крупной оптовой партией наркотических средств, указав при этом о необходимости забрать наркотические средства и обеспечить их последующий сбыт, неопределенному кругу лиц, путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кольцова П.С., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местонахождении потайного места с наркотическими средствами в крупном размере, следуя ранее полученным инструкциям и выполняя свою заранее оговоренную роль в совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместилась в район <адрес>-А по <адрес>, Республики Крым, (на участок местности с географическими координатами 44.882444 с.ш. 34.049690 в.д.), где не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила оставленные ей, для последующего сбыта, неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный сверток завернутый в скотч коричневого цвета, в котором находилось семь полимерных пакетов с пазовыми замками, содержащие порошкообразное вещество белого цвета N-метилэфедрона массой не менее 92,33 г и мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 34,25 г., которые Кольцова П.С. достала из тайника – незаконно приобрела и продолжила незаконно хранить при себе, с целью последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем оставления тайников – «закладок».

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Кольцова П.С. перенесла незаконно приобретенные ею наркотические средства в автомобиль марки «Audi А7» с государственным регистрационным знаком О 838 УВ 77, и расположила в карманах надетой на ней одежды, где продолжила незаконно хранить в целях последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем оставления, тайников – «закладок», группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Совершая указанные действия, Кольцова П.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, однако их действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> в ходе проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 32 минут, Кольцова П.С. находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях подсудимой, когда указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вблизи домовладения № по <адрес>.

В момент остановки автомобиля марки «Audi А7» с государственным регистрационным знаком О838УВ77 под управлением ФИО9, по требованию сотрудников полиции, Кольцова П.С., испугавшись быть привлеченной к уголовной ответственности, открыла заднюю пассажирскую дверь и попыталась скрыться, при этом выкинув ранее незаконно приобретенные наркотические средства, которые последняя незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта, однако преступные действия Кольцовой П.С., были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 50 минут, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где у заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> стоявшего вблизи домовладения № на <адрес> (координаты места 44.913768 северной широты 34.070427 восточной долготы), были обнаружены и изъяты пять полимерных zip-пакетов с белыми свертками с содержимым белого цвета, а также полимерный пакет с содержимым белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при описанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 1,47 г, 1,69 г, 1,54 г, 1,41 г, 1,56 г, 1,41 г, 1,45 г, 1,39 г, 1,63 г, 1,40 г, 1,44 г, 1,51 г, 1,41 г, 1,49 г, 1,45 г, 1,44 г, 1,38 г, 1,34 г, 1,48 г, 1,41 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,86 г, 0,93 г, 0,92 г, 0,88 г, 1,01 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,97 г, 1,09 г, 0,92 г, 1,16 г, 0,91 г, 1,07 г, 1,00 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,73 г, 0,77 г, 0,72 г, 0,80 г, 0,93 г, 0,79 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,83 г, 0,72 г, 0,82 г, 0,78 г, 0,95 г, 0,74 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,81 г, 0,80 г, 0,91 г, 1,38 г, 1,44 г, 0,95 г, 1,44 г, 0,74 г, 1,50 г, 1,41 г, 1,32 г, 1,28 г, 1,53 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом производного N-метилэфедрона 77, 89 г.

Представленные на экспертизу вещества массой 1,36 г, 1,64 г, 1,36 г, 1,55 г, 1,20 г, 1,68 г, 1,42 г, 1,48 г, 1,52 г, 1,49 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общим весом мефедрон (4-метилметкатинон 14,7 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 77,89 г относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,7 г относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты места 44.914390 северной широты и 34.071121 восточной долготы), где под автомобилем марки «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты два полимерных zip-пакета с пазовым замком, содержащие порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при указанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества массами 0,74 г, 0,88 г, 0,75 г, 0,98 г, 0,76 г, 0,72 г, 0,76 г, 0,75 г, 0,89 г, 0,82 г, 0,78 г, 0,80 г, 0,82 г, 0,75 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,72 г, 0,79 г и смыв с пакетика содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом производное N-метилэфедрона 14,44 г.

Вещества массами 2,25 г, 2,17 г, 2,24 г, 2,19 г, 2,13 г, 2,31 г, 2,17 г, 2,25 г, 2,47 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации июня 1998 г. №, общим весом мефедрона (4-метилметкатинона) 20,18 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 14,44 г относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,18 г относится к крупному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у Кольцовой П.С., последняя хранила при себе до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта путем создания тайников-закладок, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 92,33 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

Общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 34,88 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Кольцова П.С. виновной себя признала полностью и показала, что все изъятые у неё наркотические средства она приобрела и хранила при себе с целью сбыта до момента изъятия работниками правоохранительных органов при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вина Кольцовой П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает на должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит производство следственных и процессуальных действий в соответствии с УПК РФ, производство дознания по уголовным делам, по которым определена подследственность за органами дознания органов внутренних дела Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> остановлен автомобиля марки «Audi» г.р.з.О838УВ в котором женщина по имени Полина выбежала из автомобиля и сбросила 4 полимерных пакета в котором находится множество полимерных свертков с веществами. По приезду на место в период времени с 1557 часов до 1650 часов ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых и девушкой, представившейся Кольцовой П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты> обнаружено: два мобильных телефона фирмы-производителя «Xiaomi», которые по словам Кольцовой П.С. принадлежат ей. Также участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны использовались ею для осуществления сбыта наркотических средств путем оставления закладок на территории <адрес> и в них соответственно содержится информация о ее деятельности, связанной со сбытом наркотических веществ. Далее в ходе осмотра под задним левым колесом автомобиля марки «<данные изъяты> регион обнаружено 5 полимерных зип-пакетов с находящимися в нем белыми свертками в которых визуально просматривалось порошкообразное вещество. Со слов Кольцовой П.С. данные наркотические вещества она должна была в последующем сбыть в качестве закладок на территории <адрес>. Количество белых свертков в пяти пакетах было в количестве 80 штук. Изъятые вещества и предметы были упакованы с экспертный спецпакет № на котором написан пояснительный текст и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период с 1655 часов 1730 часов им с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета г.р.з. К615АР, 82 регион, находящийся у входа в <адрес> пояснила, что под ним находится 2 полимерных зип-пакета с содержащимися наркотическими веществами, которые Кольцова П.С. должна была сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>. Далее указанный автомобиль был передвинут его собственником и на указанном Кольцовой П.С. месте обнаружено 2 полимерных зип-пакета с содержимым веществом белого цвета: в одном зип-пакете имелось 9 полимерных свертков, во втором 18 полимерных свертков и один пустой полимерный пакет, в котором со слов Кольцовой П.С. ранее находились наркотические вещества. По словам участвующей при осмотре Кольцовой П.С., она должна была сбыть данные содержащиеся в указанных пакетах наркотические вещества путем оставления закладок на территории <адрес> и данные пакеты она скинула когда пыталась скрыться от сотрудников полиции. Изъятые вещества и предметы были упакованы с экспертный спецпакет № на котором написан пояснительный текст и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период времени с 1810 часов до 1830 часов ДД.ММ.ГГГГ мною с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>А, (с географическими координатами 44.882444 северной широты и 34.049690 восточной долготы). Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. После чего Кольцова П.С. в присутствии понятых указала на земляную насыпь, расположенную на обочине грунтовой дороги и пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1340 часов ею были поднят пакет с наркотическими веществами, которые она планировала в дальнейшем сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>. А саму упаковку Кольцова П.С. выкинула возле АЗС, расположенной а выезде из села Чистенькое в сторону <адрес>. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период времени с 1850 часов до 1915 часов ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, (с географические координаты места 44.829040 северной широты и 34.046653 восточной долготы). Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. После чего Кольцова П.С. в присутствии понятых указала на расположенную у обочины на грунтовом покрытии автомобильную покрышку из полимерного материала черного цвета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную покрышку она выбросила обертку от закладки наркотических средств – клейкую ленту, которые ею были забраны в <адрес>. Данную обертку по словам Кольцовой П.С., последняя выбросила, так как думала, что там может быть маячок. В ходе осмотра была обнаружена клейкая лента, которая упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан, на конверте был написан пояснительный текст, а также поставили свои подписи участвующие лица. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия.

(т.2 л.д.173-177)

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе дежурного экипажа УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты> имеет при себе наркотические вещества. После чего примерно в 1420 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> обнаружен вышеуказанный автомобиль подъехав с левой стороны к которому по устройству громкоговорителя водителю автомобиля марки «Audi» г.р.з.О838УВ, 77 регион было указано на необходимость остановить автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился у <адрес> и сразу из него вышла ранее незнакомая девушка (в дальнейшем мне стали известны ее анкетные данные — Кольцовой П.С.) и сразу выбросила на землю 4 полимерных пакета в которых находились свертки с веществами, а затем попыталась скрыться. Далее вышеуказанная девушка вернулась через некоторое время к автомобилю марки «Ауди» уже в сопровождении сотрудников полиции (в дальнейшем ему стало известно, что ее зовут Кольцовой П.С.). Далее в ходе осмотра автомобиля, в салоне на заднем сидении было обнаружено 2 мобильных телефона. Участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и находятся у нее в пользовании. По словам Кольцовой П.С. она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и в данных телефонах содержится информация о сбыте и местах закладок наркотических средств на территории <адрес>. После чего на вопросы сотрудников полиции имеются ли места хранения наркотических средств, Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «<данные изъяты> и пояснила, что под задним левым колесом лежат пакеты веществами, предположительно наркотическими средствами. Далее вышеуказанные пакеты с содержимым предположительно наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также надлежащим образом упакованы. Далее Кольцова П.С. в его присутствии пояснила, что другую часть наркотических средств выбросила в другом месте и сказала, что готова показать место где их выбросила, после чего все проследовали по указанию Кольцовой П.С. к дому № <адрес>. Подойдя к дому Кольцова П.С. указала что другую часть наркотиков выбросила под другой автомобиль, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>. После чего в ходе осмотра сотрудниками полиции под автомобилем обнаружено 2 zip пакета, в которых визуально было видно множество свертков белого цвета с порошкообразным веществом, точное количество я не помню. Кольцова П.С. поясняла, что данные свертки принадлежат ей, их она планировала сбыть путем организации закладок на территории <адрес>. Далее вышеуказанные свёртки с содержимым были изъяты и помещены в специальный пакет.

(т.2 л.д.161-164)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Примерно в 15 часов к нему подошёл сотрудник полиции, который, представившись предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого для производства ряда следственных действий, на что я согласился. Также для участия в следственных действиях в качестве понятого был приглашен другой мужчина. Перед началом следственных действий ему другим участвующим лицам разъяснены, права, обязанности и ответственность. После чего они проследовали на участок местности, вблизи <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль марки «Skoda Oktavia» г.р.з.А399НО, 82 регион рядом с которым стоял автомобиль марки «<данные изъяты>. Через некоторое время к автомобилю марки «<данные изъяты>» подошла в сопровождении сотрудников полиции ранее ему незнакомая девушка, которая представилась Кольцовой П.С.. Далее в ходе осмотра автомобиля с ее участием, в салоне на заднем сидении было обнаружено 2 мобильных телефона. Участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и находятся у нее в пользовании долгое время. По словам Кольцовой П.С. она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и в данных телефонах содержится информация о местах закладок наркотических средств на территории <адрес>. После чего на вопросы сотрудников полиции имеются ли места хранения наркотических средств, Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «<данные изъяты> регион и пояснила, что под задним левым колесом лежат пакеты веществами, предположительно наркотическими средствами. Далее в его присутствии и присутствии другого понятого вышеуказанные пакеты с содержимым предположительно наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также надлежащим образом упакованы. По окончанию проведения осмотра был составлен протокол следственного действия, в котором поставили подписи все участники, в том числе и он. Далее Кольцова П.С. в его присутствии и присутствии остальных участников пояснила, что другую часть наркотических средств выбросила в другом месте и сказала, что готова показать место где их выбросила. После чего все участники проследовали по указанию Кольцовой П.С. к дому № <адрес>. Подойдя к указанному дому Кольцова П.С. пояснила, что другую часть наркотиков выбросила под другой автомобиль марки «<данные изъяты> регион. После чего в ходе осмотра сотрудниками полиции под автомобилем обнаружено 2 zip пакета, в которых визуально было видно множество свертков белого цвета с порошкообразным веществом, точное количество он не помнит. Кольцова П.С. в присутствии всех участников пояснила, что данные свертки принадлежат ей, их она планировала сбыть путем организации закладок на территории <адрес>. Далее вышеуказанные свёртки с содержимым были помещены в специальный пакет и упакованы, в присутствии меня и второго понятого, на упаковке сделан пояснительный текст, и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра в протоколе следственного действия, поставили подписи все участники, в том числе и я.

(т.2 л.д.106-110)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своей знакомой Кольцовой П.С., на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> проехали в район села Чистенькое, <адрес>, где подсудимая вышла из автомобиля, сославшись на необходимость фотографировать какой-то объект. Через некоторое время Кольцова П.С. вернулась в автомобиль и они поехали в <адрес>, где на <адрес> он остановился и стал ремонтировать колесо автомобиля. Выйдя из автомобиля, Кольцова П.С. сходила к растущим рядом кустам и, вернувшись, положила какой-то предмет в покрышку автомобиля. После того, как он продолжил движение автомобиля, в пути следования, он был остановлен экипажем ДПС. После остановки автомобиля, из него выбежала Кольцова П.С. и попыталась скрыться, однако была задержана работниками правоохранительных органов. При осмотре места происшествия Кольцова П.С. призналась, что она занималась деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, о чём ему известно не было.

(том 1, л.д. 116-119)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.11.2021г., старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО8 Керчева об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления.

(т.1 л.д.11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> вещества массой 1,47 г., 1,69 г., 1,54 г., 1,41 г., 1,56 г., 1,41 г., 1,45 г., 1,39 г., 1,63 г., 1,40 г., 1,44 г., 1,51 г., 1,41 г., 1,49 г., 1,45 г., 1,44 г., 1,38 г., 1,34 г., 1,48 г., 1,41 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,88 г., 1,01 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,97 г., 1,00 г., 0,97 г., 1,09 г., 0,92 г., 1,16 г., 0,91 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,00 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,80 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,95 г., 0,89 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 0,74 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,80 г., 0,91 г., 1,38 г., 1,44 г., 0,95 г., 1,44 г., 0,74 г., 1,50 г., 1,41 г., 1,32 г., 1,28 г., 1,53 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные на экспертизу вещества массой 1,36 г., 1,64 г., 1,36 г., 1,55 г., 1,20 г., 1,68 г., 1,42 г., 1,48 г., 1,52 г., 1,49 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 77,89 грамм относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,65 грамм относится к крупному размеру.

(т.1 л.д.35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято 80 полимерных свертков, с содержащимся в них порошкообразным веществом белого цвета и 2 мобильных телефона: мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> в чехле из полимерного материала красного и черного цвета и мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: № с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером № в чехле из полимерного материала бронзового цвета. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала место, где ею были выброшено 80 полимерных свертков.

(т.1 л.д.21-29)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра двух мобильных телефонов принадлежащих Кольцовой П.С.: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером № и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: № с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером №.

(т.1 л.д.42-52)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: — мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером 79785758662 в чехле из полимерного материала красного и черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>, дом

(т.1 л.д.53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрено участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято 2 полимерных пакета с замком «Zip Lock», с находящимися в одном из них 27 полимерных свертков и пустой полимерный пакет с замком «Zip Lock», помещенные в спецпакет №. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета г.р.з. К615АР, 82 регион, находящийся у входа в <адрес> пояснила, что под ним находится 2 полимерных зип-пакета с содержащимися наркотическими веществами, которые Кольцова П.С. должна была сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>.

(т.1 л.д.56-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> вещества массами 0,74 г., 0,88 г., 0,75 г., 0,98 г., 0,76 г., 0,72 г., 0,76 г., 0,75 г., 0,89 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,80 г., 0,82 г., 0,75 г., 0,87 г., 0,86 г., 0,72 г., 0,79 г. и смыв с пакетика содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вещества массами 2,25 г., 2,17 г., 2,24 г., 2,19 г., 2,13 г., 2,31 г., 2,17 г., 2,25 г., 2,47 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен Мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации июня 1998 г. №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 14,44 грамм относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,18 грамм относится к крупному размеру.

(т.1 л.д.67-70)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности с координатами 44.882444 с.ш. и 34.049690 в.д., расположенный по правую сторону проезжей части у <адрес>А <адрес>, села Чистенькое, <адрес>, Республики Крым, в ходе проведения которого Кольцова П.С. указала место где она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подняла наркотическое средство, упакованное в один большой комок клейкой ленты, который в последующем у нее изъят ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

(т.1 л.д.73-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности с координатами 44.889040 с.ш. и 34.046653 в.д., расположенный у автодороги, ведущей в <адрес> в ходе проведения которого изъята обертка с клейкой лентой (фрагмент бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт), в которой со слов участвующей при осмотре Кольцовой П.С. находилось наркотическое средство поднятое ею ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги у <адрес>, села Чистенькое, <адрес>.

(т.1 л.д.77-80)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр упаковки от наркотического средства из автомобильной покрышки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> (географическое положение: 44.829040 с.ш. и 34.0466530 в.д.).

(т.1 л.д.119-121)

Фрагментом бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> (географическое положение: 44.829040 с.ш. и 34.0466530 в.д.).

(т.1 л.д.123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов, содержащих наркотические средства, изъятые в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>.

(т.1 л.д.128-130)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: — N-метилэфедрон, содержащийся в 70-ти полимерных свертках массой: 1,47 г., 1,69 г., 1,54 г., 1,41 г., 1,56 г., 1,41 г., 1,45 г., 1,39 г., 1,63 г., 1,40 г., 1,44 г., 1,51 г., 1,41 г., 1,49 г., 1,45 г., 1,44 г., 1,38 г., 1,34 г., 1,48 г., 1,41 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,88 г., 1,01 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,97 г., 1,00 г., 0,97 г., 1,09 г., 0,92 г., 1,16 г., 0,91 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,00 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,80 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,95 г., 0,89 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 0,74 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,80 г., 0,91 г., 1,38 г., 1,44 г., 0,95 г., 1,44 г., 0,74 г., 1,50 г., 1,41 г., 1,32 г., 1,28 г., 1,53 г., и мефедрон, содержащийся в 10-ти полимерных свертках массой: 1,36 г., 1,64 г., 1,36 г., 1,55 г., 1,20 г., 1,68 г., 1,42 г., 1,48 г., 1,52 г., 1,49 г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>.

(т.1 л.д.131-133)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен сведений, содержащихся на компакт-диске CD-R 48x/700Mb/80min «Mirex», предоставленных на основании запроса из ЦАФАП МВД по <адрес> из ИБД «Поток» в отношении автомобиля марки «Audi» регистрационный знак О838УВ, 77 регион.

(т.1 л.д.141-149)

Сведения из ИБД «Поток» о передвижении автомобиля марки «Audi» регистрационный знак О838УВ, 77 регион на компакт-диске CD-R 48x/700Mb/80min «Mirex», предоставленных на основании запроса из ЦАФАП МВД по <адрес>.

(т.1 л.д.153-170)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имя Кольцовой П.С., предоставленная АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Кольцовой Полины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт лицевой счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №****** 1156.

(т.1 л.д.173-175)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Кольцовой П.С. была осмотрена выписка по счету, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имяподсудимой, предоставленная АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Кольцовой П.С. открыт лицевой счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №****** 1156.

(т.1 л.д.176-180)

Выпиской о движении денежных средств по счету №, открытом в банке АО «Тинькофф банк» на имя Кольцовой П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 11-ти листах, изъятой в ходе предоставленных АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.182-192)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Кольцовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 дал показания изобличающие Кольцову П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

(т.2 л.д.191-198)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемая Кольцова П.С. на месте подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и указала места обнаружения тайника с наркотическими средствами, место где выбросила наркотические средства.

(т.2 л.д.249-263)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Суд пришел к убеждению, что в вину Кольцовой П.С. обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимой были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но она не смогла окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением её противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, составляет 92,33 г, что относится к крупному размеру; общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 34,88 г, что относится к крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотических средств: производное N-метилэфедрона, массой 92,33 г и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,88 г, что является крупным размером, однако подсудимая преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением её преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Признавая вину подсудимой Кольцовой П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Кольцовой П.С. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ей деяния. Кольцова П.С. на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кольцова П.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кольцова П.С. не нуждается (т. 3 л.д. 84-86).

Таким образом, психическое состояние Кольцовой П.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Кольцова П.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Кольцова П.С., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой Кольцовой П.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 66 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимой Кольцовой П.С. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимой Кольцовой П.С. без применения к ней дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, и штрафа.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, на основании обвинительного приговора могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что при осмотре мест происшествия были изъяты мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:<данные изъяты>, imei 1:№, imei 2:№ и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: №, которые подсудимая использовала для приобретения с целью сбыта и сбыта наркотических средств.

Оценив представленные доказательства, суд убедился в том, что изъятые во время проведения следственных действий мобильные телефоны были использованы подсудимой Кольцовой П.С. для совершения преступных действий, вследствие чего они должны быть конфискованы путем принудительного безвозмездного их изъятия и обращения в собственность государства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кольцову П.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кольцовой П.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Кольцовой П.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кольцовой П.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных систем считывания информации; выписка о движении денежных средств по счету №; фрагмент бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела;

наркотические средства, полимерные пакеты – уничтожить.

Мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: № 1:№, imei 2: № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Петюшевой Н.Н., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Заика А.А.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Пивоварова И.К.,

осужденной — Кольцовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кольцовой П.С. и ее защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года, которым

Кольцова Полина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Кольцовой П.С. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Кольцову П.С. и ее защитника адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года Кольцова П.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в ноябре 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кольцова П.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом положительной характеристики могут быть признаны исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, что позволило бы назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кольцовой П.С. — адвокат Пивоваров И.К. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст.15, 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Так, осужденная указывала места размещения наркотических средств, которые в ее присутствии были обнаружены и изъяты. Кроме того, Кольцова П.С. ранее не судима, имеет положительные характеристики, инкриминируемое ей преступление не было доведено до конца, на протяжении всего следствия она активно способствовала установлению истины по делу, искренне раскаялась в содеянном и осознала, что допустила ошибку. Судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. По мнению защитника, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, и суду первой инстанции при вынесении приговора следовало назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кольцова П.С. совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной Кольцовой П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Кольцовой П.С. в совершении преступления подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения противоправных деяний; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по счету, открытом в банке АО «<данные изъяты>» на имя Кольцовой П.С.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Кольцовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Кольцовой П.С. со стороны свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Кольцовой П.С. в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Кольцовой П.С. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах сторона защиты не оспаривает вину и причастность Кольцовой П.С. к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденной, в том числе положительную характеристику по месту ее жительства, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Кольцовой П.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года в отношении Кольцовой Полины Сергеевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кольцовой П.С. и ее защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.