Пеня — Правовой Крым

Решение по иску о взыскании задолженности по расписке

Администратор — Mon, 03 Jun 2024 07:36:16 +0000

Дело №2-2811/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-003956-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, которое мотивировано тем, что10 апреля 2021 г., ФИО1 (истец, займодавец) передала в долг ФИО2 (ответчик, заемщик) денежные средства в размере 11160 долларов США (861 105 рублей на дату займа по курсу доллара к рублю). Договор займа о получении денежных средств в долг был составлен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Договора, сумма займа предоставлялась на срок до 10 сентября 2021 года. В указанные сроки сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на данную претензию истцом получен не был.

В связи с чем истец обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по Договору займа от 10 апреля 2021 г. в размере 861 105, 00 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа предусмотренные заключенным Договором займа от 10 апреля 2021 года с 10.04.2021 по 24.08.2023 (уточнение исковых требований) в размере 980 668, 84 рубля, а также по дату вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г (уточнение исковых требований) в размере 105 609,23 рубля, а также по день вынесения решения судом, также с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства в полном объеме.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 г. (уточнение исковых требований) в размере 667 835, 48 рублей, а также по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательства в полном объеме.

5. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11 773 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа, согласно п. 1.2 договора, передается наличными денежными средствами в момент подписания Договора. Отдельная расписка о передаче денежных средств между сторонами не составляется.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до «10» сентября 2021 года.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств заимодавцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора, мерой обеспечения обязательства заемщика по настоящему договору является земельный участок, кадастровый №, площадью 4060 +/- 22 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий заёмщику на праве собственности, дата и номер регистрации права: №132-90/090/2019-3 от 07.02.2019 года. Сторон установили, что стоимость залогового земельного участка составляет 660 000 руб.

Согласно отметкам, содержащимся в п. 7 договора, ФИО1 переданы, а ФИО2 получены денежные средства.

Данные документы подтверждают факт заключения сторонами договора займа и его условия.

Стороной истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (ШПИ 29503481067586). Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 05 апреля 2022 года. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4. ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Раздел 2 договора закрепляет порядок расчета и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % процента в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 Договора) включительно (п. 2.2. договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 года по 24.08.2023 года (дата подачи уточненного иска) в сумме 980 668,84 руб. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов из расчета 4 % процента в месяц на сумму займа 861 105 руб. с 25.08.2023 года до 07.09.2023 года (дата вынесения решения) в сумме 15 853,77 руб. (861 105 руб. х 14 дней х 48 % годовых / 365 дней), а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора займа) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Стороной истца суду был предоставлен расчет задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года с учетом действия моратория, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 609,23 руб. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 руб., а также продолжить начисление процентов с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п.3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, за период с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года на сумму процентов 980 668,84 руб. составляет 667 835,48 рублей. Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года, с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме. Указанные требования соответствуют условиям заключенного договора.

За период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года взысканию подлежит неустойка в сумме 13 729,37 руб. (980 668,84 руб. х 14 дней х 0,1 %), также подлежит взысканию неустойка на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 11 773 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

— задолженность по договору займа от 10.04.2021 года в размере 861 105, 00 рублей;

— проценты за пользование суммой займа с 10.04.2021 года по 24.08.2023 года в размере 980 668, 84 рубля,

— проценты за пользование суммой займа с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 15 853,77 рубля;

— продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей из расчета 4 % процента в месяц с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10.09.2021 г. по 24.08.2023 года в размере 105 609,23 рубля;

— проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в сумме 3 963,44 рублей;

— продолжить начисление процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга 861 105 рублей с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 10.09.2021 года по 24.08.2023 года в размере 667 835, 48 рублей;

— сумму процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 25.08.2023 года по 07.09.2023 года в размере 13 729,37 рублей;

— продолжить начисление процентов неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму 980 668,84 руб. с 08.09.2023 года до момента исполнения обязательства в полном объеме;

— расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 773 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 444 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Решение по иску к ООО «Авто-Кран» о защите прав потребителей

Администратор — Thu, 16 Dec 2021 12:19:27 +0000

Дело № 2-2307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Лавкрет Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 540000,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей задолженность за товар, 360 000,00 рублей сумму пени, 60 000,00 рублей сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи купели – Фурако, кедровая. В августе 2020 г. купель стала протекать, ответчиком был произведен ремонт, однако после этого, купель снова пришла в негодность, и ее забрали у истца для осуществления ремонта и до настоящего времени купель не возвращена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 — 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Кран», являющееся продавцом, обязуется передать в собственность ФИО1, являющегося покупателем, готовое изделие – купель-Фурако кедровая, объем 2,5 м3, в объемах и сроки, предусмотренные договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6 указанного договора покупатель извещен о свойствах товара, что подтверждается личной подписью покупателя.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость изделия составляет 120 000,00 рублей, с учетом установки изделия на фундамент покупателя, сборки изделия на участке, стоимости транспортных услуг, работы грузоподъемной техники. В момент подписания договора покупатель произвел оплату изделия в размере 120 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В материалах дела имеется Акт-приема передачи купели-Фурако кедровая, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт передачи изделия, оплаты товара, а также то, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому изделию.

Согласно пояснений истца, после установки ответчиком купели и ее эксплуатации, в ней обнаружилась течь, вследствие чего истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки изделия.

Однако, в ходе осуществления ремонта ответчик в полном объеме устранить недостаток не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал купель для ремонта, о чем был составлен Акт приема-передачи изделия на проверку или ремонт.

В указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 установлено, что продавец забирает изделие для проверки и (или) устранения проблемы. После проверки и приемки изделия покупателем на площадке продавца, изделие будет возвращено покупателю в течение двух дней.

Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку купели, с которой истец согласился, однако купель возвращена истцу не была, как и не были возвращены денежные средства в размере стоимости купели.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что невозврат потребителю предварительно оплаченного товара произошёл вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 120 000,00 рублей.

Рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате невозврата купели, материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении штрафа, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 рублей оплаченные за товар (купель), неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25 октября 2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Администратор — Thu, 26 Aug 2021 09:13:48 +0000

Дело № 2-506/2021

(2-3784/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Вахиду оглы, третье лицо – Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом на сумму 3000000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного выше, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4296000,00 рублей, в том числе 3000000,00 рублей – сумма основного долга, 900000,00 рублей – проценты по договору займа, 396000,00 рублей – пени за просрочку выполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29680,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 Вахид оглы на праве собственности и являющуюся обеспечением по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрировано в реестре № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равном 80% рыночной стоимости, а именно 3680000,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные требования в полном объеме, предоставил письменное заявление от ответчика о признании исковых требований и согласии с оценкой стоимости залогового имущества, спорной квартиры.

Третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилось, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Вахид оглы был заключен договор займа <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированы в реестре №, согласно которого истец передает ответчику денежные средства в размере 3000000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного выше договора истец передал ответчику указанные в п.1 деньги до подписания договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца, до момента возврата суммы займа, выплачивать на месяц вперед за следующий месяц пользования истцу 3% от суммы займа за пользование заемными деньгами.

Согласно п. 5 договора возврат занятой суммы денег производится до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть уплачены наличными денежными средствами и/или путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Полный расчет подтверждается платежными поручениями банка и/или заявлением займодавца.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная претензия-уведомление была оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения займа в размере 3000000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 3 % годовых в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,3 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата денег.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в размере 396000,00 рублей.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Относительно возможности разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать следующее.

С целью обеспечения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес>, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирован в реестре: №-н/82-2019-1-2277, согласно которого ответчик ФИО2 передает в залог истцу ФИО1 принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 65,6 кв.м.

Факт принадлежности ФИО2 квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРН, находящимися в материалах данного гражданского дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 стоимость указанного недвижимого имущества согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», составляет 4600000,00 рублей. Стороны оценивают закладываемое недвижимое имущество в 4600000,00 рублей.

Ответчик согласился с указанной выше оценкой, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статей 334, 337, 339, 339.1, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества подлежит определению в виде продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 340 ГК РФ и статья 89 Закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что цена предмета залога определяется исходя из согласованной сторонами стоимости. Также суд учитывает, что должники не реализовали свое право на привлечение независимого оценщика, как и не заявили каких-либо ходатайств, направленных на определение рыночной цены предметов залога, что было заблаговременно разъяснено всем сторонам.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, не установив оснований для прекращения залога на спорное недвижимое имущество, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, начальная продажная цена которых может быть определена в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона — залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны — залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости залогового имущества судом берется во внимание отчет №/ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика об оценке недвижимого имущества, с которым согласился ответчик, о чем предоставил соответствующее письменное заявление.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3680000,00 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, а также учитывая полное признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 29680,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Вахиду оглы, третье лицо – Государственный комитет по государственной и кадастру Республики Крым о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Вахиду оглы (паспорт гражданина Республики ФИО8 №) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре № в сумме 4 296 000,00 рублей, в том числе 3 000 000,00 рублей – сумма основного долга, 900 000,00 рублей – проценты по договору займа, 396 00,00 рублей – неустойка за просрочку выполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, площадь 65,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 680 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 Вахиду оглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан №) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 29680,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств по договору процентного займа

Администратор — Thu, 12 Aug 2021 09:27:25 +0000

Дело № 2-1852/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (л.д. 145-147), просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 407000,00 рублей. Взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа в размере 319799,82 рублей — на 15.04.2021г., и далее, до дня возврата суммы займа. За нарушение сроков уплаты процентов взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 407000,00 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26883,47 рублей — на 15.04.2021г. и далее до дня возврата суммы долга и процентов за пользование заёмными средствами, а всего 1160683,29 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14353,42 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор процентного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от истца денежная сумма по договору в размере 477000,00 рублей. Сумму займа ответчик обязан был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными на нее процентами. Однако сумма займа не возвращена.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 477000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств лично в руки или путем перечисления истцом денежных средств на указанный ответчиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет ответчика.

Сумма займа была получена ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 477000,00 рублей, о чем указано в договоре.

Согласно договору за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода. Расчетным периодом договорились считать каждый полный месяц пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование Суммой займа выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и начисленных процентов ответчиком не возвращены в полном объеме, сумма основного долга составляет 407000,00 рублей, с учетом частичного возврата денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 67), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 69).

Учитывая, что факт получения займа в размере 477000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 70000,00 рублей, а возврат оставшихся денежных средств не произведен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407000,00 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России, существующей на каждое последнее число расчетного периода в заявленные истцом периоды с учетом частичного возврата суммы займа.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает указанный расчет.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319799,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26883,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга и процентов за пользование займом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 407 000 рублей из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России за каждый полный месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа; а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 3.2-3.3 указанного выше договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.1, 2.3 Договора) заемщик уплачивает неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Сумма неустойки, исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 407000,00 рублей.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая суммы займа, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие доказательств тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 237,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407000,00 рублей, проценты согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 799,82 рублей, проценты согласно п. 2.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 407 000 рублей, из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ России за каждый полный месяц пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы займа; неустойку в размере 50 000,00 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 883,47 рублей, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 237,00 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин

Решение по административному иску Федеральной налоговой службы о взыскании обязательных платежей и санкций, по транспортному налогу

Администратор — Mon, 09 Aug 2021 14:01:55 +0000

ДЕЛО № 2а-1427/2021 ~ М-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

УИД 91RS0002-01-2021-000450-37

г. Симферополь Дело №2а-1427/2021

19.03.2021 г.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2018 года в общем размере 27316,28 рублей, в том числе, налог в размере 27200 рублей, пеня в размере 116, 28 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ФИО4. В связи с выявленной неуплатой транспортного налога за 2018 год налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ФИО1 путем телекоммуникационных каналов связи через личный кабинет. В установленный срок требование в добровольном порядке исполнено не было. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя от 23 июля 2020 года заявление ИФНС России по г. Симферополю возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее — контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

П. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, — одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер налоговых ставок по транспортному налогу закреплен в ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками — физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России по г. Симферополю в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, <данные изъяты>

Согласно предоставленным МВД по <адрес> сведениям ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>

В связи с выявленной неуплатой транспортного налога за 2018 год налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ), которое было направлено ФИО1 путем телекоммуникационных каналов связи через личный кабинет, что подтверждается соответствующими скриншотами, приобщенными к материалам дела.

Однако, в установленный срок требование в добровольном порядке исполнено не было.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Киевского судебного района г. Симферополя от 23 июля 2020 года заявление ИФНС России по г. Симферополю возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В дальнейшем ИФНС России по г. Симферополю обратилась 19.01.2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2018 года в общем размере 27316,28 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Правильность приведенного выше правового регулирования подтверждена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу № 33а-8549/2018.

Доказательств неправильности расчета суммы транспортного налога за 2018 год и пени материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и административным ответчиком, как и не представлены доказательства их оплаты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета задолженности по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2018 года в общем размере 27316,28 рублей, в том числе, налог в размере 27200 рублей, пеня в размере 116, 28 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

С учетом положений ст.ст. 103, 111 КАС РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2018 год в общем размере 27 316,28 рублей, в том числе, налог в размере 27200 рублей, пеня в размере 116, 28 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к страховой компании «Гайде» о защите прав потребителей

Администратор — Fri, 06 Aug 2021 15:09:17 +0000

ДЕЛО № 2-1054/2021 (2-4635/2020;) ~ М-4872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель ФИО3 ФИО1 К.Д. обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69353,87 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 34 676,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,53 рублей, всего в размере 33 845, 53 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17454,47 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей, штраф в размере 8727,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от его представителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к заявленной сумме неустойки.

Третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» (далее — Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

П. 2 ст. 2 Федеральный закон N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно указаниям, содержащимся в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По результатам изучения содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено, что рассмотрение заявления истца прекращено, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Правильность приведенного правового регулирования подтверждена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. «а» п 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,58 рублей, всего в размере 33 845, 58 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 78 700 рублей.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, в том числе повреждений, полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертом заключении ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего), а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения, а именно, 59300 рублей (доаварийная стоимость авто) минус 8 000 рублей (годные остатки) минус 33 845, 58 рублей (уже выплаченная сумма страхового возмещения) = 17 454,42 рублей.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 454, 42 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в заявлении об уменьшении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком (33 845, 58 рублей), сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (17 454,42 рублей), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8727, 21 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 215 рублей (квитанции л.д. 5-7) и расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности № в сумме 1620 рублей (л.д. 81), в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 1620 рублей (л.д. 5, Т. 2)

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 25, 16 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 54 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности № в размере 407,59 рублей.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), понесенные истцом с целью реализации права на выплату страхового возмещения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 503,20 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2516 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и ФИО3 заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 80), согласно п. 12 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, Т.2), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, в размере 5032 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, досудебную независимую экспертизу, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1203 рублей (903 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 454,42 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 727,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 54 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в размере 407,59 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 503, 20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2516 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5032 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 мая 2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда

Администратор — Sun, 01 Aug 2021 17:52:19 +0000

ДЕЛО № 2-182/2019 (2-2580/2018;) ~ М-2520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Лозинской А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО5,

третьего лица — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,–

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения 116 432; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 15 200 руб.; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>А, произошло ДТП при котором автомобиль №, грз №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством № грз № Вследствие данного ДТП принадлежащий заявителю автомобиль получил повреждения. Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения искового заявления не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес>А, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с № гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», и т/с «№» гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.7).

Вину в данном ДТП признал ФИО2 ДТП оформлено по «Европротоколу».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «<данные изъяты> о страховой выплате (л.д. 13). В своем уточнении истец указала на то, что транспортное средство не на ходу, так как полученные повреждения не совместимы с эксплуатацией (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра независимым экспертом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Цена договора составила 10 000 рублей (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 37800 руб. (л.д. 19-34).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 37800 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.35-36).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, представителю истца не был направлен письменный ответ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 30 400 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 дня) 383 * 30 400 * 1% = 116 432 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 400 рублей * 50% = 15 200 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, как нашедшие своё документальное подтверждение (л.д. 79-82).

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку — 116 432; штраф 15 200 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, а всего взыскать 203 922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

Судья Хулапова Г.А.

Апелляционное определение на данное решение

Апелляционное определение на решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда