Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего — Иванова С.С.,

при секретаре — ФИО5,

с участием — государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес>а РК ФИО6 ФИО7,

— подсудимого ФИО1,

— защитника по назначению адвоката ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 21 000 руб., сведений об оплате не имеется, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> РК по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 г., на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.228УК РФ,

Установил

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-00 час., более точное время не установлено, правомерно находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> РК, где был припаркован переданный ему для ремонта автомобиль марки «Ford Escord», с регистрационным знаком № регион, решил завладеть указанным автомобилем без ведома и разрешения его владельца Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, путем свободного доступа проник в салон автомобиля и сел на пассажирское сиденье. Продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к знакомому ему Свидетель №5 и введя его в заблуждение, представившись собственником автомобиля, передал ему ключи от автомобиля и убедил отвезти в пгт <адрес> РК.

Продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в салоне автомобиля, введя Свидетель №5 в заблуждение, который находился за рулевым управлением автомобиля, без согласия собственника автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и покинув место совершения преступления, направился в сторону <адрес> РК

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-25 час. до 01-03 час., в ходе проведения осмотра места происшествия 7 км. автомобильной дороги «Симферополь-Николаевка», вблизи <адрес> РК, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Ford Escord» с регистрационным знаком № регион, которым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., находясь в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> РК, более точное место не установлено, обнаружил на грунте бумажный сверток с наркотическим средством. Достоверно зная, что найденное является наркотическим средством, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя в нарушении требований ст.ст. 14, 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления.

В тот же день, в период времени с 20-30 до 20-37 час., находясь на 7 км автомобильной дороге «Симферополь-Николаевка», расположенного вблизи <адрес> РК, был досмотрен работниками полиции, которые в установленном законом порядке обнаружили и изъяли в наружном кармане надетой на нем куртки бумажный сверток с веществом светло-желтого цвета, массой 0,22 г. содержащим в своем составе наркотическое средство оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ранее незаконно приобрел и хранил в значительном размере для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Пояснил, что в гараже по месту своего проживания занимается ремонтом автомобилей. В конце февраля 2020 г., Потерпевший №1 оставил ему для ремонта автомобиль «Форд». Отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ после 19 час., без разрешения владельца, передал автомобиль своему знакомому Свидетель №5 Свидетель №5. По его просьбе тот повез его в пгт Николаевка. В пути, останавливались возле лесополосы. В лесополосе нашел сверток с наркотическим средством «соль», которое стал хранить при себе для личного употребления. Продолжив поездку были остановлены работниками ДПС. По требованию работников полиции, выдал найденное наркотическое средство, которое изъяли в присутствии понятых.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, которые допустимы по способу собирания и дополняют друг друга.

По ч.1 ст.166 УК РФ, вина подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что о том, что имеет в пользовании автомобиль «Ford Escord» с регистрационным знаком № регион в кузове красного цвета, который принадлежит на праве собственности иному лицу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время привез автомобиль ФИО1 по месту его проживания в <адрес> и оставил для ремонта. Разрешение на управление автомобилем не давал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час., приехал к ФИО1 и не увидел своего автомобиля. Тот не брал трубку телефона, поэтому заявил в полицию об угоне. В этот же день, ему позвонили из полиции сообщили, что автомобиль найден. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-25 час., прибыл на 7 км автодороги Симферополь-Николаевка, возле <адрес>, где на обочине увидел свой автомобиль. Рядом находились сотрудники полиции и ФИО1 (л.д.57-60);

— показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. был в гостях у ФИО1. Тот попросил отвезти его в пгт Николаевка на автомобиле «Форд», который стоял у него в гараже. Указывал, что ранее был лишен права на управление автомобилем транспортными средствами. Согласившись, ФИО1 предоставил для управления автомобиль «Форд», на котором поехали в пгт Николаевка. В пути, по просьбе ФИО1 остановил автомобиль в районе <адрес>, где тот отходил в лесополосу. Позже в пути следования были остановлены работниками полиции. При досмотре ФИО1, работники полиции обнаружили и изъяли у него наркотическое средство, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.89-93);

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ после 20 час., нес службу совместно с инспектором Свидетель №2 в районе <адрес>, на автомобильной дороге «Симферополь – Николаевка». Для проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, были приняты меры по остановки автомобиля «Форд». Водитель автомобиль не остановился, поэтому было начато его преследование. Автомобиль был остановлен на 7 км. указанной автомобильной дороги. Водитель Свидетель №5 не имел при себе документов на управление автомобилем. Также в автомобиле находился пассажир ФИО1, у которого при досмотре был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, о чем был составлен протокол (л.д.76-80);

— показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 (л.д. 69-73);

— рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о поступившем от ФИО8 заявлении о завладении его автомобилем (л.д.19);

— рапортом начальника ОКОН ОМВД России по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении с инспекторами ДПС в районе <адрес> на 7 км. автодороги «Симферополь-Николаевка» транспортного средства «Ford Escord». В ходе проверки автомобиля по учетам установлено, отсутствие у ФИО1 права на управлением автомобилем (л.д.21);

— заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном завладении его автомобилем «Ford Escord», с регистрационным знаком № регион красного цвета (л.д.20);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 7 км автодороги «Симферополь-Николаевка» в районе <адрес>, осмотрен автомобиль «Ford Escord» с регистрационным знаком № регион, в кузове красного цвета, которым ФИО1 неправомерно завладел (л.д.26-29);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего автомобиля «Ford Escord» (л.д.131-135);

— материалами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и признания автомобиля вещественным доказательством по делу (л.д.136-139).

По ч.1 ст.228 УК РФ, вина подтверждается:

— рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 об изъятии у подсудимого свертка с наркотическим средством (л.д.42);

— вышеизложенными аналогичными показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1,

— показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час., проезжая в районе <адрес>, был приглашен инспектором ДПС участвовать в качестве понятого, при досмотре ФИО1 Указанный сначала отрицал наличие у него наркотического средства, а потом выдал работникам полиции из кармана куртки бумажный сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол. Пояснял, что изъятое является наркотическим средством, которое нашел в лесополосе (л.д.63-66);

— показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

(л.д. 89-93);

— вышеизложенными показаниями Свидетель №5;

— протоколами личного досмотра и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 20-37 час. по месту остановки инспекторами ДПС автомобиля «Ford Escord» на 7 км. автомобильной дороги в «Симферополь-Николаевка», в наружном кармане надетой на нем куртки бумажного свертка с порошкообразным веществом (л.д.43-44);

— протоколом осмотра изъятого у ФИО1 свертка с порошкообразным веществом и признание его вещественным доказательством (л.д.178-179);

— заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, массой 0,22 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.193-195)

Оценив и проверив собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Собранные по делу доказательства, суд считает достаточными для подтверждения вины ФИО1 Его признательные показания, суд считает последовательными и логичными, не противоречащими собранными по делу доказательствам в совокупности. Подтверждается показанями потерпевшего Потерпевший №1, оставившего автомобиль подсудимому для ремонта. Показаниями работников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, установившего и задержавшего автомобиль потерпевшего под управлением Свидетель №5. Свидетельскими показаниями последнего, указывавшего об управлении автомобилем по просьбе подсудимого.

Кроме этого, подсудимым не оспаривается факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства после остановки автомобиля. Изъятие произведено в установленном законом порядке с участием понятых, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства, о чем был составлен протокол. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, о изъятом у подсудимого наркотическом средстве, оснований не имеется, поскольку проведена компетентных экспертом в установленном порядке.

С учетом массы изъятого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство изъято в значительном размере.

При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Обстоятельства их совершения, осуществляя ремонт переданного ему автомобиля, выехал на нем по своим нуждам, после чего был установлен и задержан работниками полиции, которые при его личном досмотре обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Личность виновного, ранее привлекавшего к уголовной ответственности (л.д. 223-224), с 2010 г. состоящего в браке, положительно характеризующегося по месту проживания (л.д.222), работающего грузчиком в продовольственном магазине, имеющего среднемесячный доход в размере 28 000 руб. на учете у психиатра не состоит (л.д. 221).

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, поскольку занимается воспитанием и содержанием двоих сыновей близнецов Дениса и Данилы, 2013 года рождения (л.д.217-218) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины. По эпизоду завладения транспортным средством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной (л.д.22). Поскольку состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду связанного с незаконным оборотом наркотических средств, признается наркомания (л.д.203, 220). Смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, отягчающих не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также имущественное положение виновного, который содержит двоих детей, отношение к содеянному и последствия преступления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества и считает возможным исправление без реального отбывания наказания, назначив условное наказание за каждое из преступлений. Данный вид наказания будет достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая наказание по ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом смягчающего наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание назначено не более 2\3 от максимального срока наказания. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не усматривает. С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, оснований для отмены условного осуждения по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем подлежит самостоятельному исполнению. Приговор Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ о назначении штрафа в размере 21 000 руб., подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford», возвращенный потерпевшему, подлежит оставлению ему по принадлежности (л.д.142-145); полимерный пакет с бумажным свертком и остатками наркотического средства с остатками первоначального опечатывания, переданный в камеру хранения, подлежит уничтожению (л.д.182-186).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, подлежат взысканию за счет его средств подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 309-310 УПК РФ, суд

Приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев;

— по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока возложить обязанности:

— встать на учет в Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции по месту своего проживания;

— не менять постоянного места жительства, работы и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

— являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, с периодичностью установленной инспекцией;

— в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, начать прохождение курса лечения от наркомании;

— в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти психокоррекционное занятие с психологом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Приговор Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ о назначении штрафа в размере 21 000 руб., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford Escord», с регистрационным знаком № регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; полимерный пакет с бумажным свертком и остатками наркотического средства в виде порошкообразного вещества и остатками первоначального опечатывания, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по РК — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК, через Симферопольский районный суд РК в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов С.С.

91RS0019-01-2020-004050-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Пилинского С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Эмирвелиева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эмирвелиева Ильвера Диляверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, студента 4-го курса КФУ «им. Вернадского Медицинская академия им. ФИО5», военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Эмирвелиев Ильвер Диляверович совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 57 минут, Эмирвелиев И.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», зеленого цвета, государственный регистрационный знак «№ регион», двигаясь на участке автодороги «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 176 км + 500 м, Симферопольского района Республики Крым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п.п. 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего у Эмирвелиева И.Д. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), а именно не привлечение его (ФИО2), к установленной законом ответственности старшим инспектором ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым ФИО6, назначенным на указанную должность приказом Врио Министра МВД по Республике Крым генерал-майора полиции П. Каранда за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на вышеуказанном участке местности, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвода № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6 в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО14 имеет право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению БДД, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать меры реагирования.

Эмирвелиев И.Д., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, за совершение им заведомо незаконных действий, а именно не привлечение его, Эмирвелиева И.Д., к установленной законом ответственности, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», припаркованном на участке местности у автодороги «Таврида» сообщением «Керчь — Феодосия — Белогорск -Симферополь — Бахчисарай — Севастополь», 177 км + 950 м вблизи поворота на <адрес>, с географическими координатами: 45°1″55″ северной широты, 34°15″27″ восточной долготы, куда он был приглашён старшим инспектором ФИО6 для оформления постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая, что действует незаконно, понимая, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6 является должностным лицом, наделенным в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, утверждённым Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО15, Федеральными законами № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ; № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, функциями представителя власти, то есть осуществляет функции органа исполнительной власти, имея цель склонить последнего к получению от него (Эмирвелиева И.Д.) денежных средств за не привлечение его (Эмирвелиева И.Д.), к установленной законом ответственности, а именно за не составление ФИО6 протокола об административном правонарушении в отношении Эмирвелиева И.Д., за совершение последним правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого, лично положил денежные средства в сумме 14 000 рублей в бардачок оборудованный в передней панели напротив переднего пассажирского сидения вышеуказанного служебного автомобиля ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», однако, свои противоправные действия довести до конца не смог, так как они были пресечены старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, при этом остальную сумму в размере 16 000 рублей Эмирвелиев И.Д. намеревался перевести на банковскую карту старшего инспектора ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эмирвелиев И.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета в г. Симферополь, совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в связи с чем его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку это было повторное нарушение и он понимал, что ему грозит лишение прав он попытался дать взятку сотруднику полиции с целью не привлечения его к административной ответственности в размере 30 000 рублей, из которых 14 000 положил в бардачок, а 16 000 предлагал перевести на карту сотруднику полиции. Вину осознает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме признания вины подсудимым Эмирвелиевым И.Д., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Эмирвелиева И.Д. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС, майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге Таврида, около поворота на с. Дмитрово вместе со страшим инспектором отдельной роты ДПС ФИО6, осуществляли надзор за дорожным движением. Был выявлен факт совершения административного нарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу встречного движения водителем Эмирвелиевым И.Д.. В ходе беседы выяснилось, что данное нарушение повторное, в связи с чем он подпадет под ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Составлял административный материал инспектор ФИО6, а свидетель находился в служебном автомобиле Тайота Приус, в ходе составления материала Эмирвелиев И.Д. предложил денежное вознаграждение за непривлечение его к административной ответственности, при этом ФИО6 неоднократно объяснял, что за данные действия несет не только тот, кто дает взятку, а также тот, кто и берет взятку, несколько раз он это повторил водителю, однако в ходе общения Эмирвелиев предложил сумму 30 000 рублей, однако при себе как он объяснил было 15 000 рублей, которые подсудимый положил в бардачок, когда уже следственно – оперативная группа приехала посмотрели, по факту в бардачке было 14 000 рублей. После того как Эмирвелиев И.Д. положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля, им и свидетелем ФИО6 автомобиль был закрыт до приезда следственно – оперативной группы вместе со следователем Следственного Комитета;

— показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, приведенным выше (л.д. 67-71);

— согласно показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, которым являлся автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», в бардачке которого были обнаружены денежные средства в сумме 14 000 рублей, которые, как пояснил Эмирвелиев И.Д. принадлежат ему и он их оставил в указанном выше автомобиле за несоставление в отношение него административного протокола. Данные денежные средства были упакованы и опечатаны в присутствии него и были поставлены подписи участвующих лиц (л.д. 86-89);

— показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 79-82), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, приведенным выше;

— свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Эмирвелиев И.Д. является родным братом его супруги. В самом процессе передачи взятки он не присутствовал, а подъехал сразу после данных событий, подтвердив обстоятельства совершения подсудимым как административного правонарушения, так и покушения на дачу взятки, о которых ему стало известно со слов подсудимого;

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на дачу взятки сотруднику ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, в размере 14000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаялся и жалеет о случившемся (л.д. 7-8);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности автомобильной дороги сообщением «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» 177 км. + 950 м., вблизи поворота на <адрес>, с географическими координатами: 45°1″55″ северной широты, 34° 15″27″ восточной долготы, с припаркованным на нем служебным автомобилем сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым марки «TOYOTA PRIUS» с государственными регистрационными номерами «№», в салоне которого обнаружены и изъяты две купюры номиналом 5000 рублей каждая и 4 купюры номиналом 1000 каждая (л.д. 16-23). Данные купюры были осмотрены (л.д. 60-66) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 133-134);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью покушения на дачу взятки последним сотруднику ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО6, изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи пояснений (л.д. 49-59). Данный диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. 133-134);

— приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 137);

— согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми старший инспектор ДПС взвода № отдельной роты Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования (л.д. 138-142);

— как следует из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы взвод № ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступили старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО6 и инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД Республике Крым ФИО8, несли службу с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на маршруте патрулирования «Таврида» с 149 км по 184 км. (л.д. 152-157);

— как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Эмирвелиева И.Д. составлен вышеуказанный протокол за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 160).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Эмирвелиева Ильвера Диляверовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Эмирвелиев И.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, страдающей сахарным диабетом.

Явка с повинной, хотя и признается доказательством по делу, тем не менее не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку была написана Эмирвелиевым И.Д. уже после пресечения его преступных действий, осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, переданных в качестве взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Эмирвелиев И.Д. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 172, 173), характеризуется с посредственной и положительной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Вещественные доказательства – денежные средства – подлежат конфискации в доход государства, а диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Эмирвелиева Ильвера Диляверовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести на следующие реквизиты: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660) Юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76 ИНН/КПП 7701391370/910201001 л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь р/с 40101810335100010001 Код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО – 35701000.

Меру пресечения в отношении Эмирвелиева Ильвера Диляверовича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями (л.д. 59) – хранить при деле.

Вещественные доказательства – денежные средства: две купюры номиналом 5000 рублей каждая, а также 4 купюры номиналом 1000 каждая, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю — конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. в) ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Установил

ФИО2 в декабре 2018 года и в январе 2019 года угрожал убийством Потерпевший №1, в декабре 2018 года угрожал убийством Потерпевший №3 и в январе 2019 года незаконно проник в жилище ФИО11 против ее воли. Данные преступные деяния ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности, произошел конфликт. В процессе ссоры ФИО2, находясь в состоянии агрессии и злости, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, внезапно нанёс ей рукоятью строительной отвертки, используемой в качестве оружия, не менее одного удара в теменную область, чем причинил потерпевшей повреждение в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, не повлекшее за собой вред здоровью. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся ей удар острым краем строительной отвертки в область головы, чем причинить тяжкий вред здоровью, либо её смерть. Тем самым, ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая угрозу убийством, высказанную ФИО2 и осуществляемые последним действия в виде нанесения ей удара с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, у потерпевшей ФИО12 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 41 минуты, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ней в помещении дома по вышеуказанному адресу, в присутствии своего брата Потерпевший №3 удерживая в правой руке нож, а в левой — веревку высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, используемый в качестве оружия в процессе размахивания которым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины правой голени, не повлекшее вред здоровью. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №1 удар клинком данного ножа в область тела, чем причинить тяжкий вред здоровью, либо её смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая после совершения в отношении неё указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье стала плакать, после чего ФИО2 покинул место совершения преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся демонстрацией перед ней, используемого в качестве оружия ножа, с целью её устрашения, восприняла как реальную и опасную для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут, до 21 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и братом Потерпевший №3 в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №3 в связи с высказанным последним требованием прекратить противоправные действия в отношении Потерпевший №1, произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, в процессе внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, который находился в состоянии агрессии и злости, удерживая в правой руке нож, а в левой руке верёвку, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3 намеревавшегося пресечь неправомерные действия своего брата.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания Потерпевший №3 лишением жизни, ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу высказывал в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством. При этом ФИО2, демонстрируя нож, используемый в качестве оружия, стал хаотично размахивать ним в непосредственной близости от Потерпевший №3, в результате чего причинил Потерпевший №3 повреждение в области спины, а именно левой лопатки. Потерпевший №3, испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №3 удар клинком данного ножа в область жизненно важных органов, чем причинить тяжкий вред его здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №3, который после совершения в отношении него указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, покинул место происшествия.

Потерпевший Потерпевший №3 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся демонстрацией перед ним, используемого в качестве оружия ножа, с целью его устрашения, воспринял как реальную и опасную для его жизни и здоровья. Учитывая агрессивное поведение ФИО2, а также то, что он, хаотично размахивая ножом, причинил Потерпевший №3 повреждение в области спины, у последнего имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве личных неприязненных отношений, вступил с Потерпевший №1 в конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО12 с целью её запугивания причинением смерти.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания Потерпевший №1 лишением жизни, ФИО2 высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, с применением в качестве оружия металлического совка, кухонного ножа с зазубренным лезвием, кухонного ножа с обычным лезвием, фрагмента ствола дерева, а также металлической кочерги нанес Потерпевший №1 вышеуказанными предметами не менее 3-х ударов в область головы, не менее 8-ми ударов в область туловища, не менее 68-ми ударов в область верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы (2) теменно-затылочной области справа, теменной области справа, резано-рваные раны правого предплечья (3), левой голени (1), кровоподтек, ссадина правой ушной раковины (1), кровоподтеки сосцевидного отростка справа (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), спины (6), левого плеча (4), правого плеча (2), правой молочной железы (1), левого бедра (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), кровоподтеки, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа (1), ссадины правой молочной железы (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого плеча (7), задне-наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (30), наружной поверхности левого плеча (3), задней поверхности левого предплечья (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти (3), правой голени (1), левой голени (2). Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как он мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся Потерпевший №1 удар клинком данного ножа в область жизненно важных органов, чем причинить тяжкий вред её здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, которая после совершения в отношении неё указанных противоправных действий, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала плакать. По приезду врачей скорой медицинской помощи ФИО2 осуществлял активные действия по оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2, сопровождавшуюся причинением ей телесных повреждений причинивших легкий вред ее здоровью, с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в принадлежащую Потерпевший №2 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым без ее ведома, где в то время находилась его сожительница Потерпевший №1 для выяснения отношений с последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, против воли проживающего в нем лица и, желая этого, путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещения дома, где находился до того момента пока его действия не были пресечены потерпевшей Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, которой были вызваны сотрудники полиции.

Осуществляя проникновение в чужое жилище ФИО2 осознавал незаконность своих действий, понимал, что он умышленно нарушает право Потерпевший №2 предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желал этого.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 35 минут, до 20 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, вступил с находившейся по данному адресу своей сожительницей Потерпевший №1, в конфликт.

В процессе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 с целью её запугивания причинением смерти.

Находясь в указанные период времени и месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и, желая их наступления в виде запугивания лишением жизни, ФИО2, стал словесно угрожать ей убийством. При этом, ФИО2 замахнулся имевшимся у него в правой руке ножом по направлению в область головы Потерпевший №1, однако в этот момент Потерпевший №2, которая присутствовала в помещении оттолкнула ФИО2, и тот нанес потерпевшей удар кулаком в теменную область, причинив ей физическую боль. После этого, находившиеся в это время в помещении квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №2 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 стали удерживать последнего за руки и ноги. В этот момент Потерпевший №1, спасаясь от преступных действий ФИО2, заперлась в одной из комнат указанного дома и вызвала сотрудников полиции. Продолжая реализацию своего преступного умысла, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, ФИО2, пытался открыть межкомнатную дверь, за которой скрылась Потерпевший №1, нанося удары клинком данного ножа в дверь.

Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством от ФИО2 как реальную, так как ФИО2 мог привести данную угрозу в исполнение, нанеся ей удар ножом в область головы, чем причинить тяжкий вред её здоровью, либо смерть. Тем самым ФИО2 вызвал чувство страха и боязни у Потерпевший №1, после чего, прекратив свои противоправные действия, покинул дом.

Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО2 и осуществляемые ФИО2 действия в виде нанесения ей удара с целью её устрашения, восприняла как реальные и опасные для её жизни и здоровья, на что у неё, учитывая агрессивное поведение ФИО2, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 и в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №2 виновным признал себя полностью, в угрозе убийством Потерпевший №3 вину свою признал частично, показания данные на предварительном следствии подтвердил. Пояснил, что действительно ранее, он сожительствовал совместно с Потерпевший №1 и проживал вместе с ней в <адрес> в <адрес>. После ссоры стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он был в нетрезвом состоянии. Зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, а заодно еще раз выразить Потерпевший №1 свое негодование тем, что она ему изменяет. В этот момент Потерпевший №1, находилась в доме, лежала в комнате с ребенком на диване. Он на кухне взял отвертку для того, чтобы посильнее напугать Потерпевший №1, и без предупреждения нанес один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. Перед этим у них произошел словесный конфликт из-за того, что он подозревал её в измене с её бывшим мужчиной. ФИО13 отрицала его подозрения, на что он злился еще больше. Для того, чтобы ФИО13 его боялась, он стал высказывать ей угрозы убийством, а именно говорил, что убьет её за то, что она изменяет ему с её бывшим мужчиной по имени Дмитрий, с которым она стала часто общаться и тот даже приезжал к ней домой, где они вместе распивали спиртные напитки. От нанесенного им удара у ФИО13 с головы пошла кровь. Увидев это, он, прекратил свои действия, собрал свои вещи и направился к себе домой. Через некоторое время он снова вернулся домой к Потерпевший №1, зашел в комнату и стал высказывать в ее адрес угрозы, говорил, что убьет её. При этом в руке у него был нож, размахивая которым он случайно нанес Потерпевший №1 порез в области правой ноги. В это время в доме у ФИО23 находился его брат ФИО14, который занимался побелкой потолка и пытался вступиться за Потерпевший №1, однако он стал говорить, что убьет его, если тот не покинет дом. При этом, он замахнулся на брата табуретом, тот испугался и убежал. Ножом брату, он якобы не угрожал. После этого, спустя около 5 минут, примерно в 21 час 41 минуту, он ушел домой. Перед тем как уйти домой он нацарапал отверткой на стене при входе, дома по месту проживания Потерпевший №1 слово грубой нецензурной брани. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО13 подала на него заявление о причинении ей телесных повреждений и угрозе убийством. Утверждает, что в действительности убивать Потерпевший №1 он не собирался, а лишь, хотел её попугать и причинить ей психологическую и физическую боль. Через несколько дней с Потерпевший №1 помирились и снова стали совместно проживать.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в доме у Потерпевший №1, между ними возникла ссора из-за того, что последняя изъявила желание пригласить в качестве «крестного отца» их ребенка парня, к которому ее приревновал. В порыве гнева он стал бросать на пол посуду и другие бытовые предметы. Потом, он взял металлический совок, который стоял возле печки на кухне, и нанес Потерпевший №1 удар в плечо, а также два удара в область спины. При этом, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы ее убийством, продолжал наносить ей удары совком в различные части тела. Пытаясь запугать Потерпевший №1, он взял металлическую кочергу и, продолжая высказывать угрозы убийством нанес Потерпевший №1 порядка пяти-десяти ударов в область рук, плеч и ног. В ходе происходящего конфликта Потерпевший №1 кинула в его сторону полено, что разозлило его еще больше, и он этим поленом нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область левого плеча и левой руки. От данных ударов Потерпевший №1 стала говорить что ей больно и заплакала. Когда ФИО13 находилась в комнате на диване, для того, чтобы напугать ее он взял на кухне два ножа, и стал перед ней размахивать этими ножами. При этом он высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил, что убьет её за её измены. Размахивая перед Потерпевший №1 ножами, он нанес ей резаные ранения рук и ног, ударил Потерпевший №1 рукояткой ножа в теменную область головы. Она просила его успокоиться и прекратить свои действия, но он злился еще больше и продолжал говорить ей о том, что убьет её. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 становится очень плохо и тогда он перестал наносить ей повреждения. После этого, он принес Потерпевший №1 воды, она умылась от следов крови и с его разрешения примерно в 23 часа 30 минут вызвала врачей скорой медицинской помощи приезда которых, он также дождался. Убивать Потерпевший №1 он не намеревался, а просто хотел напугать в связи с тем, что очень ревновал, и чтобы она понимала, что ему нельзя изменять, поэтому он и решил, что лучшим способом будет — угроза убийством. После данной ссоры они стали проживать в разных местах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по возвращению из <адрес> решил пойти домой к Потерпевший №2, проживающей в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где временно проживала Потерпевший №1, для выяснения с ней отношений. Примерно в 20 часов 20 минут он подошёл к воротам домовладения принадлежащего Потерпевший №2, прошёл на территорию двора и через окно увидел в доме силуэты трех человек. Он решил найти какой-либо предмет, чтобы их напугать, так как опасался, что они его выгонят из дома. У себя дома он взял кухонный нож, прошел на территорию домовладения Потерпевший №2 и через незапертую дверь примерно в 20 часов 35 минут зашел в помещение вышеуказанной квартиры. Разрешения на то, чтобы зайти в домовладение он ни у кого не спрашивал и ранее входить в данный дом ему никто не разрешал, а также в помещении жилища Потерпевший №2 он никогда не находился. Когда он зашёл в жилище, то увидел на кухне Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1, они купали ребёнка. Он сразу сказал им, что никого кроме Потерпевший №1 он не тронет и причинять телесные повреждения не будет, чтобы они не боялись, а только лишь убьет Потерпевший №1, если она с ним не поговорит. При этом, в правой руке он держал нож, который принес с собой. ФИО15 стала требовать от него, чтобы он покинул её жилище, но её просьбу он проигнорировал и просил, чтобы Потерпевший №1 с ним поговорила, при этом, он продолжал держать в правой руке нож и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Интересовался у Потерпевший №1, почему она ему не звонит, не забирает свои вещи, однако та с ним не разговаривала. В этот момент Потерпевший №2 стала предпринимать попытки вывести его из её квартиры, однако он отказался уходить и отодвинул левой рукой ФИО15 в сторону, так как в правой руке у него был нож. После чего, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вместе стали уговаривать его, чтобы он успокоился, однако он только еще больше злился и продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, говорил, что убьет её, размахивал перед ней ножом. В этот момент Потерпевший №2 и ФИО16 стали его держать, а Потерпевший №1 забежала в комнату вместе с ребенком и закрыла дверь с внутренней стороны. Он стал пытаться открыть дверь данной комнаты, в которую спряталась Потерпевший №1, однако у него ничего не получалось. Войти в данную комнату ему пыталась Потерпевший №2, однако он отодвинул её левой рукой в сторону и стал наносить ножом, удары по межкомнатной двери, за которой пряталась Потерпевший №1 и требовать, чтобы та открыла дверь. Случайно сломал дверную ручку. ФИО17 сообщила, что уже вызваны сотрудники полиции. После этого он вышел на улицу и со стороны незаметно наблюдал за развитием событий. Он видел, как подъехали сотрудники полиции, а затем автомобиль марки «Газель», он подумал, что прибыли работники следственного комитета и тогда выбросил нож в реку «Салгир». В том, что он своими действиями совершил преступления, а именно неоднократно угрожал убийством Потерпевший №1 и при этом причинил ей телесные повреждения, а также незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, признает в полном объеме.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно признался и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, угрожал Потерпевший №1 физической расправой, а также нанес Потерпевший №1 удар рукоятью отвертки в теменную область головы (т.2 л.д. 144). В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа находясь по месту жительства Потерпевший №1 угрожал ей физической расправой. При этом, кухонным ножом нанес потерпевшей несколько ран на руках и ноге (т.1 л.д. 173). В собственноручно написанной явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке сообщил и чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес> с целью напугать свою бывшую сожительницу Потерпевший №1 держа в руках нож, высказывал в ее адрес угрозы физической расправы (т.1 л.д.181). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно в добровольном порядке заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он незаконно без ведома Потерпевший №2 проник в ее домовладение № по <адрес> в <адрес> в чем чистосердечно раскаялся (т.1 л.д.206).

Обстоятельства, о которых ФИО2 было сообщено в его явках с повинной нашли свое подтверждение в последующих признательных показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 221-231). Данные показания принимаются судом во внимание, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме признательных показаний доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут, до 21 часа 41 минуты, являются: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 сожительствовала с июня 2017 года. От совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь Маргарита. До ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО2 проживал у нее дома по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, начинает беспричинно конфликтовать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома по месту проживания, с ребенком в комнате лежала на диване. Примерно в 20 часов 20 минут, в дом вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к ней и безо всякой причины и предупреждения нанесен ей один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. От данного удара она испытала резкую физическую боль. Также, ФИО2 стал угрожать ей, что убьёт ее, при этом оскорблял нецензурной бранью и называл ее «проституткой». Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, посчитала его угрозы реальными, так как знала, что ФИО2 может быть агрессивен. Кроме этого, в руках у ФИО2 находилась отвертка, которой он мог ее убить, либо причинить тяжкий вред здоровью. Также она испугалась за здоровье своего ребенка, который находился рядом с ней. Убежать она от него не могла, так как боялась, что он может причинить вред ребенку. Когда ФИО2 убрал руку с ее головы, она уже отчетливо увидела, что у него в руке находится большая отвертка, с пластиковой рукояткой светлого цвета. Металлическая часть отвертки была испачкана в кровь. На голове от удара рукоятью отвертки у нее образовалась рана, которая кровоточила. Все это время ФИО2 продолжал наносить ей хаотичные удары руками по ее рукам, ногам и голове. Избиение продолжалось примерно в течении 10-ти минут. Примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 молча собрал свои вещи в принесенный им мешок и ушел. После ухода ФИО2 она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду отобрали у нее заявление и объяснение и вызвали врачей скорой медицинской помощи, которые оказали ей первую медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась, так как ей не с кем было оставить ребенка. Поскольку ФИО2 ударил ее тыльной стороной отвертки, то она считает, что убивать он ее не хотел, так как если бы он П.П. желал этого, то нанес бы удар острием отвертки.

После того как уехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снова пришел по месту ее проживания. В это время у нее в доме находился брат ФИО2 – Потерпевший №3, который сразу же предупредил ее о приходе брата и она вновь стала вызывать работников полиции. Когда ФИО2 зашел в дом, в правой руке он держал кухонный нож, а в левой руке веревку, которую взял у нее во дворе. Она в этот момент кормила ребенка. Держа в руках нож и веревку, ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно он говорил ей, что убьёт ее. Потерпевший №3 стал заступаться за нее. ФИО2 переключил свое внимание на брата и сказал, что теперь сначала он убьёт Потерпевший №3, при этом стал демонстративно размахивать ножом перед своим братом, угрожая убить его. Потерпевший №3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от ФИО2, в правой руке которого был нож. Когда они оба оказались на кухне Потерпевший №3 взял в руки стул и стал отмахиваться от ФИО2, после чего, Потерпевший №3 убежал на улицу. Как ей стало позже известно от Потерпевший №3, когда тот конфликтовал с ФИО2 в помещении кухни, то последний в процессе размахивания ножом, сделал Потерпевший №3 ножом порез в области лопатки. При этом также, между Потерпевший №3 и ФИО2 происходила еще и словесная перепалка, в процессе которой ФИО2 стал предъявлять Потерпевший №3, претензии по поводу того, что Потерпевший №3 якобы был в курсе её измен. В свою очередь, Потерпевший №3 заверял ФИО2, что это не так и он тут, не причем. Тогда ФИО2 сказал Потерпевший №3, чтобы тот в таком случае убегал с места происходящих событий, после чего, Потерпевший №3 покинул место её жительства и убежал на улицу. Конфликт с Потерпевший №3 продолжался примерно на протяжении 5 минут, то есть до 21 часа 35 минут, после чего ФИО2 снова вернулся к ней в комнату и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством. ФИО2 говорил ей, что повесит ее, при этом демонстрировал перед ней веревку, которую впоследствии бросил на пол возле дивана. Также, свои угрозы ФИО2 сопровождал демонстрацией ножа, который он держал в правой руке и размахивал им в непосредственной близости от нее, в результате чего нанес данным ножом ей одно телесное повреждение в виде пореза в области правой ноги, чуть ниже колена. Спустя около 5 минут, примерно в 21 час 41 минуту, ФИО2 прекратил наносить ей телесные повреждения и молча ушел из ее дома. После этого, примерно через 15 минут приехали двое сотрудников полиции, которые попытались найти ФИО2 по месту жительства, а также в селе, однако найти последнего им не удалось. Скорую помощь по данному факту она не вызывала. Далее, в связи с тем, что сотрудники полиции не нашли ФИО2, она собрала ребенка и их с дочерью сотрудники полиции отвезли к ее знакомым в <адрес> чтобы переночевать. На следующий день она находилась у знакомых, когда ей позвонила родная тетя Свидетель №1, которая сообщила, что входная дверь в ее доме открыта настежь и в доме беспорядок, а на стене при входе нацарапано слово нецензурной брани. При осмотре вместе с участковым полиции ее домовладения, все имущество было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования у нее были выявлены повреждения, которые ФИО2 причинил ей непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Также, при проведении данного освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом, на ее теле были обнаружены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой нижней конечности, а также ссадины области левого надплечья. Данные повреждения были получены ею в ходе конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219,220, 228 – 238,249-255).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте как указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), Потерпевший №1, находясь на месте происшествия в помещении <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтвердила свои показания, относительно совершения в отношении неё ФИО2 преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки её показаний на месте, и использованием манекена человека, Потерпевший №1 продемонстрировала способ и механизм нанесения ей со стороны ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д. 236-266).

В своем собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывала, что угрозу со стороны ФИО2 воспринимала как реальную (т.1 л.д. 131).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 является его родным братом, характеризует его как вспыльчивого и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, начинает вести себя агрессивно, беспричинно конфликтовать. ФИО2 проживал совместно с Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству. Примерно в 19 часов 55 минут он пошел в магазин, за продуктами и сигаретами. Вернулся примерно в 21 час 30 минут. В доме у Потерпевший №1 были уже работники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 рассказала ему, что пока он ходил в магазин, в период с 20 часов 20 минут, до 20 часов 30 минут, в дом вошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сразу зашел к ней в комнату, где она на диване вместе с ребенком, и безо всякой причины и предупреждения нанесен ей один удар рукоятью отвертки в теменную область головы. Кроме того, ФИО2 стал угрожать ей, что убьёт её, при этом оскорблял Потерпевший №1 нецензурной бранью и называл ее «проституткой». Также, ФИО2 помимо удара отверткой наносил Потерпевший №1 руками удары по ее рукам и ногам. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, посчитала угрозы ФИО2 реальными, так как в руках у ФИО2 находилась отвертка, которой он мог её убить, либо причинить тяжкий вред здоровью. После уезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи он закрыл на замок ворота и входную дверь, чтобы ФИО2 не смог попасть в дом, однако, несмотря на это, ФИО2 перелез через забор и открыл дверь, сорвав её с крючка. Когда он увидел, что ФИО2 снова пришел, то предупредил об этом Потерпевший №1, и она сразу же стала вызывать сотрудников полиции. Когда ФИО2 зашел в дом, то в правой руке держал кухонный нож, а в левой руке держал веревку. Потерпевший №1 в этот момент кормила ребенка. Держа в руках нож и веревку, ФИО2 сразу стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, а именно он говорил Потерпевший №1, что убьёт её. Увидев происходящее, он стал заступаться за Потерпевший №1 и в ответ ФИО2 сказал, что теперь сначала он убьёт его и стал демонстративно размахивать перед ним ножом. При этом ФИО2 угрожал его убить его. Увидев агрессивный настрой ФИО2, а также учитывая, что в руках у ФИО2 находился нож, он реально воспринял исходящие от ФИО2 в свой адрес угрозы убийством, и также стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Он стал убегать от ФИО2, в правой руке которого был нож. Когда он и ФИО2 находились на кухне, он, для самозащиты от ФИО2, взял в руки стул, и с помощью него начал отмахиваться от ФИО2 который в это время хаотично размахивал перед ним ножом. В ходе конфликта с ФИО2 в помещении кухни, последний случайно попал ему клинком ножа в область лопатки, однако он изначально данного удара ножом не заметил. При этом также, между ним и ФИО2 происходила словесная перепалка. В ходе данной словесной перепалки ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы был в курсе измен Потерпевший №1 в ответ, он заверял ФИО2, что ничего об этом не знал. После этого по предложению ФИО2 он покинул дом Потерпевший №1 и убежал на улицу. Повреждение ножом в области лопатки он заметил через некоторое время, после того как ушел из дома потерпевшей. Конфликт продолжался на протяжении 5 минут, то есть примерно до 21 часа 35 минут. По поводу данного телесного повреждения, он ни в какие медицинские учреждения не обращался, и медицинские освидетельствования и экспертизы не проходил. Насколько ему известно от Потерпевший №1, после того, как он убежал от неё, примерно с 21 час 36 минут до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 остался по месту проживания Потерпевший №1, и продолжал, демонстрируя перед ней нож, угрожать убийством. Как ему пояснила Потерпевший №1, данные угрозы убийством от ФИО2, она воспринимала всерьёз и была этим очень напугана (т.2 л.д. 31-36).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и пояснила, что она с 1988 года и до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ РК «КРЦ МК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, диспетчеру по линии «103» поступило сообщение от сотрудников полиции о том, что по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 требуется оказание медицинской помощи. После получения данного сообщения она в составе бригада скорой медицинской помощи незамедлительно отправилась по указанному в сообщении адресу. По прибытию в 21 час 10 минут на место, где уже находились сотрудники полиции, со слов Потерпевший №1 стало известно, что незадолго до их приезда и приезда сотрудников полиции к Потерпевший №1 приходил ФИО2, который высказывал в ее адрес угрозы убийством. При этом ручкой отвертки ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждение с ушибом теменной области. Так как данный ушиб кровоточил, потерпевшей была оказана первая медицинская помощь. Проследовать в больницу Потерпевший №1 отказалась. После занесения данного вызова в журнал, она дополнительно о данном факте сообщила сотрудникам полиции по линии «102».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ссадина правой голени, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, правой нижней конечности, ссадина области левого надплечья. Данные повреждения образовались в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каким могла быть рука, сведенная в кулак, а также другой предмет с аналогичными травмирующими свойствами. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №п от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ можно полагать, что поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, ссадина правой голени причинены за 1-3 суток до момента освидетельствования, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 в домовладении № по <адрес> в <адрес>. В спальной комнате данного дома расположен диван-кровать, где как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 она лежала с ребенком в момент нанесения ей удара ФИО2 рукояткой отвертки (т.1 л.д. 135-140).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал работникам полиции отвертку, с использованием которой он, ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы (т.1 л.д. 146).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, кухонный нож марки «Giakoma», нож для резки хлеба марки «Giakoma», отвертка строительная с плоским концом осмотрены и постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16-26). Участвовавшая в ходе проведения осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что рукоятью именно осмотренной по делу в качестве вещественного доказательства отвертки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей был нанесен удар в теменную область головы (т.3 л.д. 21-25).

Вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-36) и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219,220,228–238,249-255), свидетеля Свидетель №3 в суде являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 кроме его признательных показаний, в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 час 35 минут. К числу доказательств по данному событию совершенного ФИО2 преступления также следует отнести ранее исследованные судом материалы дела: заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-60); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-140); протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра вещественных доказательств и постановление органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о признании предметов вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 16-26).

Помимо признательных показаний доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 23 часа 30 минут, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 ранее данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут к ней домой пришел ФИО2, который изначально молча наблюдал, как она укладываю дочь спать. Примерно через 15 минут ФИО2 прошел на кухню, где положил себе еду, и в какой-то момент услышала, как на пол с силой упала миска от «мультиварки». ФИО2 пояснил ей, что случайно уронил миску, однако после этого он поднял миску и снова с силой бросил её об пол. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке он держал металлический совок из печи, которым без слов нанес ей один удар по плечу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО2 стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно говорил, что убьёт ее, так как она ему изменяет. При этом, ФИО2 продолжил наносить ей хаотичные удары металлическим совком по спине и рукам. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 был крайне агрессивен, неадекватным и его даже не останавливало то, что рядом с ней лежал маленький ребенок. Поэтому высказываемые ФИО2 угрозы убить ее восприняла всерьёз и реально. Дочка тоже начала громко кричать и плакать, по причине этого, в какой-то момент ФИО2 остановился, а она начала успокаивать ребенка. В это время ФИО2 пошел на кухню и сразу же вернулся. Когда ФИО2 вернулся, то в руках у него уже находилось два кухонных ножа, в левой руке у ФИО2 был нож с зазубренным лезвием, а в правой руке находился нож с широким, но обычным лезвием. Подойдя к ней ФИО2 стал перед ней хаотично размахивать указанными ножами, при этом продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством. Говорил, что она не жилец, что убьёт её и её друга Дмитрия, с которым она якобы ему изменяет, а их трупы закопает под черешней во дворе. В этот момент она находилась в положении лежа на диване. Продолжая размахивать ножами, он стал наносить ей порезы на руках и ногах. Она испугалась ещё больше за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего ребенка. На ее просьбы о прекращении ее избиения ФИО2 не реагировал, а с еще большей злобой продолжал наносить режущие удары ножами по рукам и ногам. В какой-то момент она почувствовала острую боль в области правого предплечья и левой ноги и ощутила, как у нее идет кровь из ран. Все это происходило на протяжении примерно 20-30 минут, она лежала на кровати и истекала кровью. После этого ребенок снова начал плакать. ФИО2 перестал ее бить ножами и снова пошел на кухню, принес оттуда полено, которым нанес ей еще не менее 3-4 ударов в область левого плеча и левой руки. От данных ударов она снова испытала сильную боль и страх за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 продолжал угрожать ей, что убьёт ее. Она плакала, а ФИО2 тем временем снова прошел на кухню, вернувшись оттуда с металлической кочергой, которой стал наносить ей удары по левой ноге, левой руке и левой части спины. Продолжал при этом угрожать убийством. От нанесенных ей ударов кочерга изогнулась. Дочь опять начала сильно плакать. В какой-то момент ФИО2 увидел, что ей уже становится очень плохо и перестал наносить удары. После этого, ФИО2 принес ей воды, чтобы она умылась, однако, он при этом продолжал говорить, что убьет ее. Раны на голове левой руке и голени сильно кровоточили. С разрешения ФИО2 она по телефону вызвала врачей скорой медицинской помощи, время было уже примерно 23 часа 30 минут. Работников полиции она не вызывала так как побоялась, что ФИО2 тогда точно ее убьет. Пока они ждали приезда врачей скорой медицинской помощи, ФИО2 также несколько раз перезванивал в скорую помощь, и уточнял, как скоро они приедут. Врачам скорой помощи она сообщила, что травмы получила при падении в сарае, так как ФИО2 находился в этот момент рядом, и она боялась, что если скажет правду, то потом он ее убьет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту ее проживания приехали сотрудники полиции делать осмотр места происшествия, то с сотрудниками полиции она оформила по данному факту протокол устного заявления о преступлении. Ножи, которыми ей ДД.ММ.ГГГГ наносил повреждения ФИО2, к тому моменту как их изъяли сотрудники полиции, уже были помыты от ее крови, поскольку нужно было их использовать на кухне (т.1 л.д. 228 – 238,249-255).

При проверке показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> Республики Крым, подтвердила данные в ходе предварительного следствия свои показания, относительно совершения в отношении неё ФИО2 преступлений. Также, в ходе проведения проверки её показаний на месте с использованием манекена человека, продемонстрировала способ и механизм нанесения ей ФИО2 телесных повреждений (т.2 л.д. 236-266).

В протоколе устного заявления Потерпевший №1 от 15.01 2019 года указано, что угрозу физической расправы с применением кухонного ножа со стороны ФИО2, она восприняла как реальную (т.1 л.д. 161).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 1981 года она состоит, в должности «фельдшер-выездной» ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, диспетчеру, по линии «103» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 плохое самочувствие. Она в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, незамедлительно отправилась на место, указанное в вызове. По прибытию примерно в 23 часа 45 минут на место она увидела, что Потерпевший №1 находилась на диване в положении лежа, а рядом с ней лежал малолетний ребенок. У Потерпевший №1 на предплечьях, правой голени, и голове имелись телесные повреждения. При визуальном осмотре ран Потерпевший №1 было видно, что данные раны являются резанными и скорее всего, причинены плоским режущим предметом, имеющим выраженную режущую кромку, возможно ножом. Также, помимо резаных повреждений, на теле Потерпевший №1 имелись ушибы грудной клетки, кистей рук, плеч, предплечий, ног. После осмотра раны были обработаны и наложены асептические повязки. Состояние Потерпевший №1 было тяжелое, нулевое давление, а пульс доходил до 110 ударов в минуту. Это свидетельствовало о том, что Потерпевший №1 в результате получения вышеуказанных повреждений, потеряла большое количество крови, и находилась в предшоковом состоянии. После оказанной Потерпевший №1 помощи, артериальное давление поднялось до показателя 80/40. На автомобиле «скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №». На протяжении транспортировки Потерпевший №1 проводились необходимые медицинские мероприятия, направленные на восполнение объёма циркулирующей крови. О данном факте она незамедлительно сообщила в дежурную часть полиции по линии «102». Также, она отметила, что как жителю села <адрес> Республики Крым, ей известно, что Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО2, от которого у последней имеется малолетний ребенок. При этом, насколько ей известно, что ранее также ФИО2 мог позволять себе наносить телесные повреждения Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 всегда говорила относительно этого, что она просто упала самостоятельно. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека ранее судимого, конфликтного, ведущего асоциальный образ жизни и систематически злоупотребляющего алкогольной продукцией. На протяжении всего времени, как они прибыли для оказания помощи Потерпевший №1 по месту её проживания также находился её сожитель ФИО2, который в этот момент ходил из стороны в сторону и говорил: «Давайте быстрее спасайте». Кроме того, когда они доставляли Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница СМП №», то ФИО2 направился вместе с ними. Она также обратила внимание, что на протяжении всего времени по пути в больницу ФИО2 постоянно ругался с Потерпевший №1, но сути разговора не слышала. ФИО2 находился в возбужденном состоянии. О том, как именно были получены данные повреждения, Потерпевший №1 поясняла, что она якобы упала в сарае, однако было явно видно, что она боялась своего сожителя ФИО2 и говорила неправду (т.2 л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с сентября 2018 года она состоит в должности врача-хирурга приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Во время нахождения на суточном дежурстве, при поступлении в приемное отделение больницы пациентов с тяжелыми травмами и травмами, которые могли образоваться в результате применения насилия или носят криминальный характер, в обязательном порядке сообщается в дежурную часть территориального МВД по месту получения повреждений. Также, она показала, если ее фамилия указана в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что поступила Потерпевший №1, проживающая в <адрес> многочисленными повреждениями и которая по обстоятельствам пояснила, что по месту проживания ее побил муж, то скорее всего в этот день действительно дежурила она (т.2 л.д. 81-84).

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты предметы, которые ФИО2 использовал, при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно: кухонный нож с зазубренным лезвием, металлическая кочерга, металлический савок, кухонный нож с широким лезвием, деревянный брусок (т.1 л.д. 155-157,164-170).

Изъятые с места происшествия вышеуказанные предметы после их выемки ДД.ММ.ГГГГ, из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, осмотрены и постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д. 16-26).

Принимавшая участие при проведении осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно осмотренными и признанными по делу в качестве вещественных доказательств: металлической кочергой, металлическим совком, фрагментом стволовой части дерева, ножом с обычным лезвием и ножом с волнистым (зазубренным) лезвием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей наносились удары и причинялись телесные повреждения (т.3 л.д. 21-25).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны головы (2) теменно-затылочной области справа, теменной области справа, резано-рваные раны правого предплечья (3), левой голени (1), кровоподтек, ссадина правой ушной раковины (1), кровоподтеки сосцевидного отростка справа (1), задней поверхности левого плечевого сустава (1), спины (6), левого плеча (4), правого плеча (2), правой молочной железы (1), левого бедра (1), левой голени (1), левого голеностопного сустава с переходом на стопу (1), кровоподтеки, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа (1), ссадины правой молочной железы (1), передней поверхности правого плеча (1), наружной поверхности правого плеча (7), задне-наружной поверхности правого плеча (1), задней поверхности правого предплечья (30), наружной поверхности левого плеча (3), задней поверхности левого предплечья (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (3), тыльной поверхности левой кисти (3), правой голени (1), левой голени (2).

Из представленных медицинских документов (заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, справка без номера травмполиклиники ГБУЗ РК «СКБ СМП №») на имя Потерпевший №1 известно:

— ДД.ММ.ГГГГ поступила по СМП в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в 1-е хирургическое отделение, где были проведены операции: первичная хирургическая обработка ран головы, правого предплечья, левой голени с наложением швов, от дальнейшего стационарного лечения категорически отказалась, выписана с улучшением, даны рекомендации. В стационаре был установлен клинический диагноз: «ушибленные раны головы, резано-рванные раны правого предплечья, левой голени». Амбулаторно не лечилась.

Резано-рванные раны правого предплечья, левой голени причинены в результате действия режущего предмета, в данной случае, возможно, лезвия клинка ножа; ушибленные раны головы теменно-затылочной области справа, теменной области справа причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) расцениваются согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п., п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

— ссадины правой молочной железы, наружной поверхности правого плеча, задне-наружной поверхности правого плеча, задней поверхности правого предплечья, наружной поверхности левого плеча, задней поверхности левого лучезапястного сустава (линейной формы, прерывистого характера, хаотично расположенные, размерами от 0,5х0,1см до 9,0х0,1см), можно полагать, что они образовались от действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа;

— ссадины, кровоподтеки правой ушной раковины, кровоподтеки сосцевидного отростка справа, задней поверхности левого плечевого сустава, спины, левого плеча, правого плеча, правой молочной железы, левого бедра, левой голени, левого голеностопного сустава с переходом на стопу причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Указанные выше кровоподтеки, ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от 24.04.2008г. расцениваются как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданке Потерпевший №1 причинено не менее семидесяти девяти травматических воздействий: в область головы (3), правой молочной железы (2), спины (6), верхних и нижних конечностей (68). В настоящее время определить направление травмирующей силы травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, в связи с поздним проведением потерпевшей судебно-медицинского освидетельствования и оперативного вмешательства (первичная хирургическая обработка ран) (т.3 л.д. 65-75).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что учитывая представленный на обозрение протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, способ образования телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1 не противоречит ее показаниям при их проверки на месте. Получение обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений возможно указанным ею способом причинения ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения без следов пореза могли быть причинены в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, не исключено, что металлическим совком, металлической кочергой, либо иным предметом с подобными свойствам, а также поленом и прочими подобными предметами (т.3 л.д. 103-108).

К доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в нарушении неприкосновенности принадлежащего Потерпевший №2 жилища, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует отнести: показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иные исследованные судом письменные документы.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 8-13) о том, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживала ее двоюродная сестра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживала совместно со своим сожителем ФИО2, но в гости она его никогда не приглашала, и в доме у нее он никогда не был. ФИО2 охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, как асоциальную личность. Систематически ФИО2 злоупотребляет алкоголем и часто находится в состоянии опьянения. При этом отметила, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивно себя ведет. Ей известно, что ФИО2 официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда она вместе с Потерпевший №1 находились дома и на кухне занимались купанием малолетней дочери Потерпевший №1 в помещение дома ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 в правой руке был нож, которым он угрожал Потерпевший №1 убийством. Увидев ФИО2, она сразу же стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул её жилище, так как последний незаконно в него проник, и она никогда не давала ФИО2 разрешение на вход в ее дом. ФИО2 ответил ей отказом, и продолжал угрожать Потерпевший №1 убийством. Вместе со своей матерью Свидетель №1 ей удалось удержать ФИО2, а Потерпевший №1 в этот момент скрылась с ребенком в соседней комнате. ФИО2 пытался проникнуть в эту комнату, повредил дверную ручку и ножом полотно двери. Только после того как им удалось вызвать работников полиции ФИО2 до их приезда покинул ее дом.

Аналогичные показания дала при допросе в судебном заседании и свидетель Свидетель №1 о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась дома по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. В комнате смотрела телевизор. Ее дочь Потерпевший №2 и временно проживавшая в их доме ее племянница Потерпевший №1 находились на кухне, где купали малолетнюю дочь последней. В это время она услышала какой-то шум и крик, доносившийся со стороны кухни. По зову своей дочери зашла на кухню и увидела там ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож и угрожал Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №2 требовала, чтобы ФИО2 покинул дом, в который ему никто не давал разрешение входить, однако тот на требования ее дочери не реагировал. Когда ФИО2 замахнулся ножом на Потерпевший №1, ей с дочерью удалось удержать его, а Потерпевший №1 в это время вместе с ребенком скрылась в комнате и закрыла за собой межкомнатную дверь. ФИО2 при попытке проникнуть в комнату, где скрылась Потерпевший №1, сломал дверную ручку и повредил ножом дверь. После вызова работников полиции ФИО2 не дожидаясь их приезда, скрылся. ФИО2 охарактеризовала исключительно с отрицательной стороны, систематически злоупотребляющего алкоголем и часто находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивно себя ведет. ФИО2 официально нигде не работает.

В процессе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут без какого-либо на то разрешения его собственника. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которым во время незаконного проникновения в квартиру ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения на требования Потерпевший №2 покинуть ее дом, ФИО2 не реагировал (т.1 л.д.228-238).

При проверке показаний потерпевших Потерпевший №2 на месте согласно протоколу (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1 в соответствии с протоколом (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ они подтвердили свои показания в части незаконного проникновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым (т.2 л.д. 236-280).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой фототаблицей) зафиксировано расположение входных ворот ведущих на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым и дверей в дом, комнат в доме. При осмотре на поверхности межкомнатной двери обнаружены следы повреждений от ударов, произведенных ФИО2 после незаконного проникновения в указанное домовладение (т.1 л.д.198-203).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за номером 26850367 право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 14,15).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, кроме признательных показаний подсудимого, являются: показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 и иные исследованные судом письменные материалы дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 фактически подтвердила свои показания данные в процессе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-238) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут когда она вместе с Потерпевший №2 находилась дома по месту проживания последней и занималась купанием своей малолетней дочери в помещение дома, путем свободного доступа, ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в правой руке держал нож. ФИО2 заявил, что хочет ее убить. Она испугались за свою жизнь и здоровье, а также увидела, что и Потерпевший №2 тоже напугана, так как по внешнему виду ФИО2 было понятно, что он настроен серьёзно и готов осуществить то, о чем говорит. На повторное требование Потерпевший №2 покинуть ее дом ФИО2 не реагировал. Тогда Потерпевший №2 позвала свою мать Свидетель №1, находившуюся в соседней комнате. Свидетель №1 попыталась успокоить ФИО2, это продолжалось примерно на протяжении 5 минут, однако попытки успокоить ФИО2 не давали никакого результата. При этом, ФИО2 говорил, чтобы Потерпевший №2 с матерью – Свидетель №1 его не боялись, и он их не тронет, так как он не желает причинить им какие-либо повреждения, а лишь хочет убить её. После этого ФИО2 набросился на нее с ножом, которым намеревался нанести удар в область головы. В этот момент ФИО24 л.В., желая ее защитить, оттолкнула ФИО2 и тот, попал ей нижней частью кулака правой руки в теменную область головы. После чего, Потерпевший №2 и Свидетель №1 удалось зажать и удерживать ФИО2 между кухонным столом и газовой плитой в помещении кухни. В этом момент она забрала свою малолетнюю дочь Маргариту, заперлась в комнате и вызывала сотрудников полиции. Находясь в комнате, слышала все, что происходило на кухне. Поняла, что ФИО2 удалось освободиться от удержания, он продолжал кричать, что убьёт ее, требовал, чтобы она открыла дверь. Он пытался самостоятельно открыть дверь в комнату, где она пряталась, затем как выяснилось, стал наносить удары ножом по двери, сломал дверную ручку. Узнав от Потерпевший №2, что уже вызваны работники полиции ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении ее, а также покинул жилище Потерпевший №2 и территорию домовладения последней. Время было примерно 20 часов 50 минут.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде подтвердила свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-7, 8-13), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вместе с Потерпевший №1 находилась дома по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, где на кухне помогала Потерпевший №1, искупать её малолетнюю дочь. Примерно в 20 часов 35 минут в помещение дома ворвался ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в правой руке у него был нож. Она сразу же стала кричать на ФИО2, чтобы тот покинул её жилище, но тот заявил, что пришел к ней домой, с целью убить Потерпевший №1 и что пока он её не убьёт, он никуда не уйдет. Они все испугались за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как по внешнему виду ФИО2 было ясно, что он настроен серьёзно и готов осуществить то, о чем говорит. Повторное требование покинуть ее дом ФИО2 проигнорировал. После этого, она позвала свою мать Свидетель №1, находившуюся в соседней комнате и та попыталась успокоить ФИО2 в течении примерно пяти минут. Однако все уговоры оказались безрезультатными. При этом, ФИО2 говорил, чтобы они с матерью его не боялись, так как он лишь хочет убить Потерпевший №1 и попытался нанести той удар ножом в область головы. Ей удалось оттолкнуть ФИО2, и тот попал Потерпевший №1 нижней частью кулака в теменную часть головы. После этого ей с матерью удалось зажать ФИО2 между кухонным столом и газовой плитой. Потерпевший №1 в этот момент удалось вместе со своей малолетней дочерью закрыться в отдельной комнате. Сразу после этого ФИО2 вырвался, продолжал кричать в адрес Потерпевший №1 о том, что убьёт её, требовал, чтобы та открыла дверь. ФИО2 пытался самостоятельно открыть дверь в комнату, где пряталась Потерпевший №1, стал наносить удары по двери, а именно: два раза ножом, и несколько ударов кулаком, сломал дверную ручку. После этого узнав, что Потерпевший №1 вызвала работников полиции, ФИО2 примерно в 20 часов 50 минут покинул ее дом.

При проверке показаний потерпевших Потерпевший №1 в соответствии с протоколом (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 согласно протоколу (с прилагаемой фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ на месте они подтвердили свои показания об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ события по адресу: <адрес>, Победы, <адрес> (т.1 л.д. 236-280).

Подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-58) свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>. В комнате смотрела телевизор. Ее дочь Потерпевший №2 и временно проживавшая в их доме ее племянница Потерпевший №1 находились на кухне, где купали малолетнюю дочь последней. В это время она услышала какой-то шум и крик, доносившийся со стороны кухни. По зову своей дочери зашла на кухню и увидела там ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держал в руке нож и угрожал Потерпевший №1 убийством. Потерпевший №2 требовала, чтобы ФИО2 покинул дом, в который ему никто не давал разрешение входить, однако тот на требования ее дочери не реагировал, сказал, что пришел к ним, чтобы убить Потерпевший №1 и что пока он её не убьёт, никуда из помещения дома не уйдет. Услышав это, они испугались за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как по внешнему виду ФИО2 было ясно, что он настроен серьёзно и готов осуществить сказанное. Вместе с Потерпевший №2 на протяжении 5 минут пытались успокоить ФИО2, но уговоры оказались безрезультатными. ФИО2 говорил, чтобы они с Потерпевший №2 его не боялись, он их не тронет, желает лишь убить Потерпевший №1 и бросился на ту с ножом. Ее дочь Потерпевший №2 оттолкнула ФИО2, и удар Потерпевший №1 пришелся кулаком в теменную часть головы. Затем вместе с дочерью стали удерживать ФИО2, а Потерпевший №1 с малолетней дочерью удалось закрыться в комнате. ФИО2 при попытке проникнуть в комнату, где скрылась Потерпевший №1, сломал дверную ручку и повредил ножом дверь. Узнав от Потерпевший №1, что та вызвала работников полиции ФИО2, покинул их домовладение.

В результате осмотра помещения <адрес> в <адрес> Республики Крым, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности межкомнатной двери обнаружены следы повреждений от ударов, произведенных ФИО2 во время угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-186).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч. 1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; — по ч.1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ суд исходил из совершенных ФИО2 по отношению к потерпевшим действий связанных, как в словесном высказывании угрозы убийством, так и в демонстрации орудий совершения преступления (ножа, кочерги, совка и других предметов), а также в причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Исходившая со стороны подсудимого ФИО2 угроза убийством потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 носила реальный характер, то есть ФИО2 обладал способностью реализовать данную угрозу, как в момент совершения преступных деяний, так и в будущем. При этом, у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, которая исходя из агрессивного поведения подсудимого, связанного с употребление алкоголя и его конфликтного характера, была воспринята каждым из потерпевшим, в связи с чем они опасались за свою жизнь и здоровье. При этом, исходя из официального комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации, обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступного деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее здоровью был причинен легкий вред, а также с учетом направленности умысла подсудимого именно на угрозу убийством, суд считает излишней и подлежащей исключению из данного эпизода обвинения квалификацию действий подсудимого помимо ч.1 ст.119 УК РФ еще и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку причинение легкого вреда здоровью охватывается составом угрозы убийством.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 139 УК РФ суд исходил из того, что ФИО2 умышленно, против воли жильцов проник в чужую квартиру и преследуя цель, связанную с угрозой убийства Потерпевший №1 реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов квартиры куда он незаконно проник.

Судом не принимаются во внимание заявления потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что она якобы реально не воспринимала исходившие со стороны подсудимого угрозы ее убийством, поскольку они противоречат как показаниям иных потерпевших и свидетелей по делу, заключению судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, так и ее показаниям, данным в процессе предварительного следствия, которые принимаются судом во внимание, как достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам дела. Данные заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого за совершенные преступные деяния и носят сугубо субъективный характер, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройства в результате употребления наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), чтобы соответствовало диагнозу «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). Выявляемые у ФИО2 психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). В случае осуждения ФИО2 и наказания, связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссий учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч. 3 ст. 18 УИК. В случае назначения ФИО2 основного вида наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1. УК РФ (т.3 л.д. 93-95)

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание тот факт, что он не судим, характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не смотря на то, что в своих пояснениях подсудимый ФИО2 указал, что употребление алкогольных напитков и пребывание в момент совершения вмененных ему деяний в состоянии опьянения, не повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений против личности.

Так, судом установлено, что исходя из показаний данных потерпевшими и свидетелями как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования следует, что подсудимый ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшими.

Кроме того, согласно справки-характеристики выданной УУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО19, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т.2 л.д.180).

Также из заключения амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (т. 3 л.д. 93-96).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО2 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по всем эпизодам преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, а именно: совершение в короткий промежуток времени пяти умышленных преступлений четыре из которых связанные с запугиванием потерпевших информационным воздействием на психику последних, с выражением ФИО2 субъективной решимости и намерением причинить смерть потерпевшим, и одно преступление, связанное с незаконным проникновением в чужое жилище, совершенное против воли проживавших там лиц, что свидетельствует о его нежелании вести законный образ жизни, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ — в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступления. Другие, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, более мягкие виды наказаний, с учетом обстоятельств содеянного в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений хотя и небольшой тяжести против личности, но при наличии обстоятельства отягчающего его наказание, а именно в состоянии алкогольного опьянения и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

На основании п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, должен отбывать назначенное ему наказание в колонии- поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. При этом согласно п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в указанный период времени следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу из металла темного цвета; металлический совок для сбора золы, выполненный из металла темного цвета; фрагмент стволовой части дерева — «полено»; кухонный нож марки «Giakoma»; кухонный нож марки «Giakoma» с волнистым лезвием; отвертку строительную с плоским концом и рукоятью из пластика светло-бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как орудия совершения преступления (т. 3 л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 09 (девять) месяцев;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 01 (один) год;

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) – обязательные работы на срок 300 (триста) часов;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) – лишение свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО2 – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, по прибытию в колонию поселение – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. При этом, на основании п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу из металла темного цвета; металлический совок для сбора золы, выполненный из металла темного цвета; фрагмент стволовой части дерева — «полено»; кухонный нож марки «Giakoma»; кухонный нож марки «Giakoma» с волнистым лезвием; отвертку строительную с плоским концом и рукоятью из пластика светло-бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

                                                                   Дело № 1-477/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                      город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

             участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                             защитника – Пилинского С.В.,

                                               подсудимой – Оразмурадовой Ю.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                        Оразмурадовой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 24 апреля 2019 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию срока наказания, 20 мая 2019 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со слов подсудимой освобожденной 22 января 2021 г. по отбытию срока наказания,

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оразмурадова Ю.С., будучи обязанной на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная с даты вступления решения в законную силу, а также будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 05 апреля 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ, продолжила уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Оразмурадова Ю.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении нее исполнительного производства    №-ИП, несмотря на привлечение ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, продолжила уклоняться от уплаты алиментов. Оразмурадовой Ю.С. были совершены малозначительные выплаты, не соразмерные с размером алиментов, установленным решением суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.000 рублей.

Таким образом, Оразмурадова Ю.С. допустила образование задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.498 рублей 81 копейка. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Оразмурадовой Ю.С. по выплате алиментов составила 405.100 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Оразмурадова Ю.С. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением.

Оразмурадова Ю.С. поддержала заявленное ею в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.152-154).

          В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В ходе дознания законному представителю несовершеннолетней потерпевшей разъяснялись условия и основания рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

    В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, в суд не поступило.

Судом установлено, что Оразмурадова Ю.С. осознает существо предъявленного ей обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение Оразмурадовой Ю.С. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Оразмурадовой Ю.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.127); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.131), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.129).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Оразмурадова Ю.С. алкоголизмом не страдает, страдает <данные изъяты> (т.1 л.д.79).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Оразмурадовой Ю.С. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ей деяния. Оразмурадова Ю.С. на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время Оразмурадова Ю.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Оразмурадова Ю.С. не нуждается. У Оразмурадовой Ю.С. обнаруживаются <данные изъяты> (т.1 л.д.87-90).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимую Оразмурадову Ю.С. – вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.105-106, 112-116).

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание Оразмурадовой Ю.С. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для ее исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений), в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимой не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае               основное наказание не может быть назначено менее 4 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с освобождением из мест лишения свободы в январе 2021 г., частичную уплату алиментов на ребенка, а также соответствующие препятствия для официального трудоустройства на высокооплачиваемую работу с учетом судимости, учитывая, что в настоящий момент Оразмурадова Ю.С. проживает совместно с несовершеннолетним ребенком — Потерпевший №1, участвует в ее воспитании, а также в материальном обеспечении, будучи трудоустроенной неофициально, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы является нецелесообразным и, в первую очередь, отрицательно повлияет на жизнь, воспитание и материальное обеспечение несовершеннолетней Потерпевший №1 Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимую обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд–

ПРИГОВОРИЛ:

Оразмурадову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Оразмурадовой Ю.С. наказание по ч.1 ст.157  УК Российской Федерации – 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Оразмурадовой Ю.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Оразмурадовой Ю.С. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Оразмурадовой Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

          Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                   Дело №1-323/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                         г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

         при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

        с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Виноградова С.В.,

                                                                              Туренко А.А.,

                                                  защитника – Халикова М.С.,

                                              подсудимого – Сердученко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                                 Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 29 сентября 2020 г. Центральным районным судом города Симферополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 17 ноября 2021 г. отбыто 7 месяцев 16 дней, неотбытая часть составляет 11 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сердученко С.В., будучи обязанным на основании заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 4.737 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, а также, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Сердученко С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, уклонился от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.577 рублей 54 копейки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.871 рубль 37 копеек.

Сердученко С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил завладеть путем хищения металлическими воротами от гаража, состоящих из двух одинаковых фрагментов, размером 2,10/1,5 м каждый, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Сердученко С.В., находясь в указанном месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил один из фрагментов металлических ворот от гаража, принадлежащих Потерпевший №2, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>., за гаражом, расположенным во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитил второй фрагмент металлических ворот от гаража, размером 2,10/1,5 м, стоимостью 10.500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Сердученко С.В., в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, тайно похитив металлические ворота от гаража, причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21.000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Сердученко С.В. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Пояснил, что о решении суда, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты на содержание ребенка, ему известно. До 2016 г. алименты ежемесячно платил в большем размере, чем указано в судебном решении, в связи с чем полагал, что выплатил их в полном объеме на будущее время. В связи с тяжелым материальным положением, в 2021 г. перестал производить выплаты. Трудоустроиться на официальную работу не может, так как не имеет паспорта и находился на лечении в психиатрической больнице. На учет в Центр занятости не встал из-за пандемии. На жизнь зарабатывает неофициальными подработками, а также сдачей металлолома. Его ежедневный заработок составляет 300-500 рублей. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему известно. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, размер задолженности по алиментам, а также период их неуплаты, в предъявленном обвинении указаны верно.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 пояснил, что последняя является его соседкой, с которой они проживают в общем дворе по адресу: <адрес> Во дворе указанного домовладения за гаражом находились гаражные металлические ворота, принадлежащие Потерпевший №2, состоящие из двух фрагментов. В связи с тяжелым материальным положением, он решил похить указанные ворота. С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, похитил одну из половин металлических ворот, которую сдал на металлолом ранее знакомой ФИО14 за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он похитил вторую половину ворот, которую также сдал на металлолом ФИО14 за 200 рублей. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

    Кроме признательных показаний, виновность Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    По эпизоду уклонения от уплаты алиментов:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 — ФИО3 о том, что она находилась в зарегистрированном браке с Сердученко С.В. в период с 1999 г. по 2015 г. В браке у них родилось двое детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. брак расторгнут, судом принято решение о взыскании с Сердученко С.В. алиментов на содержание детей. После 2016 г. Сердученко С.В. перестал выплачивать алименты, материальную помощь также не оказывает, в воспитании Потерпевший №1 участия не принимает. С суммой задолженности, указанной в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, согласна (уголовное дело № т.1 л.д.70-72);

    — свидетеля ФИО12, являющейся судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, пояснившей о том, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом               г. Симферополь Республики Крым о взыскании с Сердученко С.В. алиментов в пользу ФИО3, на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Сердученко С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по выплате алиментов производится за 3 предыдущих года, предшествующих подаче исполнительного листа на исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сердученко С.В. уклоняется от уплаты алиментов, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, статуса безработного не имеет, мер к трудоустройству и выплате алиментов не принимает. Кроме того, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.157 УК Российской Федерации. Задолженность по уплате Сердученко С.В. алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.65-67);

    Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — копией заочного решения Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 декабря 2015 г. по делу №, согласно которого Сердученко С.В. обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 4.737 рублей ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия (уголовное дело № т.1 л.д.8-11);

    — копией исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. об обязательстве выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

    — копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердученко С.В. (уголовное дело № т.1 л.д.14-16);

    — копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 29 января 2021 г., согласно которому Сердученко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации (уголовное дело № т.1 л.д.20-24);

    — постановлениями о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Сердученко С.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12.577 рублей 54 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292.871 рубль 37 копеек (уголовное дело № т.1 л.д.28-29);

    — справкой Центра занятости населения, согласно которой                  Сердученко С.В. на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (уголовное дело № т.1 л.д.105).

    По эпизоду хищения чужого имущества:

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

     — потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности находились входные металлические ворота для гаража. Указанные ворота хранились возле ее гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, выйдя во двор, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей металлических ворот. Соседка ФИО13 сообщила ей, что видела, как Сердученко С.В. похитил указанные ворота, вывезя их на двухколесной тележке. Размер причиненного ущерба является для нее значительным. Ущерб в настоящее время ей не возмещён (уголовное дело № т.1 л.д.12-13);

    — свидетеля ФИО14 о том, что она занимается приемом металлолома, который впоследствии перепродает по более выгодной цене. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 15 минут, к ней обратился мужчина по имени ФИО4, который ранее сдавал ей металл, с просьбой принять у него одну из половин металлических ворот для гаража. Указанное имущество было привезено им на двухколесной металлической тележке. При этом мужчина пояснил, что указанные ворота принадлежат ему и позже он сдаст ей вторую половину ворот. Взвесив часть металлических ворот, она заплатила ему примерно 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО4 сдал ей вторую половину металлических ворот, которые он также привез на металлической тележке, за что она заплатила ему 200 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.49-50);

    — свидетеля ФИО13 о том, что она проживает по адресу:                             <адрес>. Ее соседями по общему двору являются Сердученко С.В. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она, услышав шум во дворе, выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку одну из половин металлических ворот, которые хранились за гаражом во дворе по вышеуказанному адресу, и принадлежали Потерпевший №2 Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, вновь услышав шум во дворе, она выглянула в окно и увидела, как Сердученко С.В. загружает на двухколесную тележку вторую половину вышеуказанных металлических ворот. Погрузив часть ворот на тележку, Сердученко С.В. вывез их со двора (уголовное дело № т.1 л.д.61-63).

    Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении – хищении принадлежащих ей металлических гаражных ворот (уголовное дело № т.1 л.д.4);

    — явкой с повинной, согласно которой Сердученко С.В. добровольно сообщил о совершении кражи металлических гаражных ворот, принадлежащих             Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.7);

    — протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного за гаражом во дворе по адресу: <адрес> (уголовное дело № т.1 л.д.58-60);

    — протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Сердученко С.В. добровольно пояснил об обстоятельствах хищения и реализации металлических гаражных ворот, принадлежащих Потерпевший №2 (уголовное дело № т.1 л.д.34-40);

    — протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО14 опознала Сердученко С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдало ей состоящие из двух половин металлические ворота для гаража (уголовное дело № т.1 л.д.51-55);

    — справкой о стоимости, согласно которой стоимость распашных металлических гаражных ворот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21.000 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.6).

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сердученко С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

При этом, признательные показания подсудимого Сердученко С.В. объективно согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего — ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также с материалами исполнительного производства, объективно изобличающих Сердученко С.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Сердученко С.В. следует квалифицировать по:

— ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

— п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (уголовное дело № т.1 л.д.99, уголовное дело № т.1 л.д.88), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.101, уголовное дело № т.1 л.д.70), на учете у врача-нарколога не состоит (уголовное дело № т.1 л.д.103, уголовное дело № т.1 л.д.68).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) Сердученко С.В. не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У Сердученко С.В. обнаруживается психическое расстройство — <данные изъяты> Сердученко С.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Сердученко С.В. обнаруживаются <данные изъяты> (уголовное дело № т.1 л.д.75-77, уголовное дело № т.1 л.д.30-32).

Суд признает заключения экспертиз достоверными и обоснованными,               а подсудимого Сердученко С.В. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной по эпизоду хищения имущества (уголовное дело № т.1 л.д.7), активное способствование расследованию обоих преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (уголовное дело № т.1 л.д.96 оборот, уголовное дело № т.1 л.д.79), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Сердученко С.В. обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № т.1 л.д.91, 92-97, уголовное дело № т.1 л.д.65-66, 73-81).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание не возмещение причиненного ущерба, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Сердученко С.В., достижения целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (то есть, в данном конкретном случае               не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и не менее 4 месяцев по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации).

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

При назначении наказания по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации суд учитывает заявление Сердученко С.В. в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (уголовное дело № т.1 л.д.122-124). В связи с чем, несмотря на прекращение особого порядка и назначение дела к рассмотрению в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 8 месяцев лишения свободы).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Сердученко С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. При этом цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания Сердученко С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Сердученко С.В. осужден 26 января 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Неотбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 29 дней. При указанных обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению                                 с применением ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по предыдущему приговору подсудимым не отбыто.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,                     в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.53.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Сердученко С.В. (с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который как следует из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, систематически допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление о замене Сердученко С.В. наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления), следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Сердученко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    Назначить Сердученко С.В. наказание по:

    — ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 4 месяца лишения свободы;

    — п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 26 января 2021 г., с применением               п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения                Сердученко С.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания       Сердученко С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                   Дело № 1-306/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                          город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                    Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

             при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

                                                                            Кабаковой А.О.,

                                                      защитника – Пилинского С.В.,

                                                  подсудимого – Руденко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                        Руденко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 16 июля 2021г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.Н., будучи обязанным на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 04 мая 2016 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка — ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от 22 октября 2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Руденко В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства                              №-ИП, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, продолжил уклоняться от уплаты алиментов.

Он же, будучи обязанным на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 04 мая 2016 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от 22 октября 2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Руденко В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства                               №-ИП, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, продолжил уклоняться от уплаты алиментов.

Он же, будучи обязанным на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 04 мая 2016 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка — Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от 22 октября 2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Руденко В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, продолжил уклоняться от уплаты алиментов.

Он же, будучи обязанным на основании решения Центрального районного суда города Симферополя от 04 мая 2016 г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка — Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1.000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребёнком совершеннолетия, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) от 22 октября 2020 г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Руденко В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, являясь трудоспособным лицом, продолжил уклоняться от уплаты алиментов.

Таким образом, Руденко В.Н. своими действиями, направленными на неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.088 рублей 64 копейки. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Руденко В.Н. по выплате алиментов составила 252.061 рубль 66 копеек.

В судебном заседании Руденко В.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Руденко В.Н. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.253-255) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе дознания законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего разъяснялись условия и основания рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

    В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, в суд не поступило.

Судом установлено, что Руденко В.Н. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение Руденко В.Н. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Руденко В.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

    При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.208-209), по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д.224); состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.226); на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.227).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.Н. наркоманией не страдает, страдает <данные изъяты>, нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.181).

    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Руденко В.Н. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. У              Руденко В.Н. выявляются признаки <данные изъяты> что соответствует диагнозу: <данные изъяты>. Руденко В.Н. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Руденко В.Н. не нуждается (т.1 л.д.190-192).

    Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого Руденко В.Н. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.181).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Руденко В.Н. в виде исправительных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Условное наказание, по мнению суда, в том числе, будет способствовать выплате Руденко В.Н. в большем размере денежных средств на содержание детей и погашению образовавшейся задолженности по алиментам. И, как следствие, будет способствовать увеличению уровня материального обеспечения несовершеннолетних детей подсудимого.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Руденко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Руденко В.Н. наказание по ч.1 ст.157                УК Российской Федерации – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Руденко В.Н. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ условным.

Установить Руденко В.Н. испытательный срок в 1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Руденко В.Н. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Руденко В.Н. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: материалы сводного исполнительного производства, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                   Дело №1-301/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                               г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                           Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                             при секретаре – Садиковой Л.А.,

         с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                             защитника – Пилинского С.В.,

                                                         подсудимого – Зубарева И.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                    в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев И.А., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «Валенсия», расположенного по <адрес>, на автомобильной парковке, в кустах, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, путем присвоения найденного, приобрел полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон, который стал хранить при себе в кармане брюк для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 00 минут, у <адрес>, расположенного <адрес>, Зубарев И.А. был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения в указанный день, в указанном месте, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, в установленном законом порядке осмотра места происшествия, у Зубарева И.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленное на исследование вещество массой 0,44г., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, – мефедрон (4-метилметкатион), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – мефедрон, массой 0,44г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.119-121) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав Зубарева И.А. при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Зубарева И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.107); по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.106); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83, 98).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Зубарев И.А. алкоголизмом, наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (л.д.102).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., у Зубарева И.А. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики), не выявлялось как на период инкриминируемого ему деяния, так и не выявляется в настоящее время.               Зубарев И.А. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зубарев И.А. не нуждается (л.д.93-95).

Суд признает заключение экспертизы обоснованным, а подсудимого Зубарева И.А. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.104).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Зубарева И.А., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления Зубарева И.А.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Зубарева И.А. и его семьи, наличие неофициального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>; р/с №; БИК <данные изъяты>; УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым); л/с <данные изъяты>); КБК №, ОКТМО <данные изъяты>; назначение платежа – уголовный штраф.

Меру пресечения Зубареву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, – уничтожить, мобильный телефон марки «Honor», переданный под сохранную расписку Зубареву И.А., – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                   Дело № 1-302/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                   город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

           при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

    участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

                                                    защитника – Пилинского С.В.,

                                                подсудимого – Денисенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                    Денисенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 16 марта 2021 г. Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым по ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбывшего наказание в виде обязательных работ 06 июля 2021 г., не отбывшего наказание в виде лишения специального права,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от 05 апреля 2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.А., на основании приговора Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г. будучи осужденным по ст.264.1 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 55 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около <адрес> по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.111-113) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Туренко А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Денисенко В.А. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 05 апреля 2021 г.) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.88-89, 94-95); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.101); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.98, 100).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Денисенко В.А. в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого, достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), в данном конкретном случае подлежат применению оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 10 месяцев 20 дней лишения свободы).

Также Денисенко В.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

С учетом того, что Денисенко В.А. не отбыто дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г., окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.69 УК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК Российской Федерации. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования ч.2 ст.47 УК Российской Федерации, а также назначение дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере (3 года), окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в размере 3 лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное основное наказание следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания, с учетом положений ст.10 УК Российской Федерации, суд руководствуется санкцией инкриминированной статьи в редакции УК Российской Федерации от 05 апреля 2021 г.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Назначить Денисенко В.А. наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции от 05 апреля 2021 г.) – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2021 г., окончательное наказание назначить – 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,                     на срок 3 года.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное Денисенко В.А. основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Денисенко В.А. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Денисенко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: транспортное средство — автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Денисенко В.А., – считать возвращённым по принадлежности; оптические диски с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                 г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

          при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

           с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                              защитника – Пилинского С.В.,

                                               подсудимого – Медведева Я.И.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                   Медведева Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Я.И., на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., в 22 часа 50 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около дома №№ по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.114-116) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

          Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

          Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

           Предъявленное Медведеву Я.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом:    протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении Медведева Я.И.    от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом <данные изъяты> о направлении Медведева Я.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись Медведева Я.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Медведева Я.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.17-18), протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью (л.д.27-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска с видеозаписью (л.д.32); протоколом осмотра предметов – транспортного средства (л.д.35-38), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – транспортного средства (л.д.39); протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7 – инспекторов ГИБДД, пояснивших об обстоятельствах документирования выявленного административного правонарушения в отношении Медведева Я.И. (л.д.40-42,56-58), протоколом допроса Медведева Я.И. в качестве подозреваемого, согласно которого последний признал в полном объеме свою вину в совершении инкриминированного преступления (л.д.69-71), протоколом проверки показаний на месте с участием Медведева Я.И. (л.д.77-83).

          Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность Медведева Я.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

          Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Медведева Я.И. следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.90,92); по месту работы характеризуется положительно (л.д.103); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.102); состоит на учете у врача-нарколога (л.д.100); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. страдает алкоголизмом и наркоманией (л.д.87).

         В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Медведев Я.И. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иными расстройствами психической деятельности) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Медведев Я.И. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.52-54).

           Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Медведева Я.И. – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки (л.д.74,75), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Медведеву Я.И. в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Также Медведеву Я.И. следует назначить дополнительное наказание                    в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Медведева Я.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить Медведеву Я.И. наказание по ст.264.1  УК РФ – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Медведеву Я.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам дела, – хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику – Медведеву И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок