Пивоваров Игорь Константинович — Правовой Крым

Приговор по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п.а УК РФ, 158 УК РФ | ДЕЛО № 1-41/2023

Администратор — Tue, 25 Jul 2023 06:15:58 +0000

Дело № 1-41/2023

УИД 91RS0019-01-2022-004937-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре Николаевой Н.И., помощнике судьи Овсепян А.С.,

с участием:

— государственных обвинителей — помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего Кареева Е.Б.,

— защитников – адвокатов Емельянова С.А., Щербины Д.А., Пивоварова И.К.,

— подсудимых – Шумака А.Н., Алексенцева С.А., Руденко М.А., Стратиенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<данные изъяты>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь совместно с ФИО6 на <адрес> в <адрес> Республики Крым, обратили свое внимание на магазин, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данном магазине. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ранее знакомым ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. Действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, движимые жаждой наживы и быстрого обогащения преступным путем, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО6 перед совершением преступления распределили между собой преступные роли, следующим образом. ФИО6 должен был остаться на улице и принимать у ФИО5 похищенное имущество. ФИО5, в свою очередь, должен был непосредственно осуществлять тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО5 перелез через металлический забор вышеуказанного домовладения и путем отжима окна незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: семечки марки «Семачос» в упаковке массой – 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухарики «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетик «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетик «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напиток «Липтон», объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсы «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташки массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напиток «Пепси», объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей; арахис массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченая рыба «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсы марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напиток «Лимонад» объемом 0,5 л, в количестве 10 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сардельки марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, 2 упаковки, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыба сушенная марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей; топор, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, а всего имущества на общую сумму 17 200 рублей. Вышеуказанное похищенное имущество ФИО5 сложил в три полимерных пакета черного цвета, которые для потерпевшей Потерпевший №2 материальной ценности не представляют. Далее ФИО5 обратил свое внимание на стоящую на столе коробку, из которой тайно похитил денежные средства в размере 800 рублей. В этот момент ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, а позднее принял у ФИО5 через окно похищенное имущество. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на строящийся <адрес> в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном строящемся доме. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 предложил ранее знакомому ФИО6 вместе совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний выразил свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного строящегося дома.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 45 минут, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, обратив свое внимание на автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, подошел к нему и примерно в 23 часа 55 минут того же дня, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил следующее имущество: банковскую карту банка АБ «Россия» №, выданную на имя Потерпевший №4, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, планшет марки «Dexp» модели «К28» с объемом памяти 32 гб LTE Grey, в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, после чего из салона тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей. Затем ФИО5 примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ залез на крышу навеса, находящегося на территории домовладения, откуда путем свободного доступа проник на балкон второго этажа жилого дома. Находясь в доме, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, стал осматривать комнаты в доме, где был замечен хозяевами дома. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №4, ФИО5 скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное имущество, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, ФИО5, находясь на <адрес> в СТ «Садовод» пгт. <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на домовладение №, огороженное каменным забором и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории домовладения и дома. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь на территории домовладения, ФИО5 обратил свое внимание на автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета и подошел к нему. После чего примерно в 01 час 45 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля и из салона тайно похитил следующее имущество: 3 связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерские булочки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., денежные средства в размере 100 рублей. Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, действуя из корыстных побуждений, подошел к рядом стоящему автомобилю марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и примерно в 02 часа 00 минут тех же суток, путем свободного доступа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил солнцезащитные очки, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. После чего, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, проследовал в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил акустическую систему фирмы «Microlab» модели «М-500U», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую поместил в черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. Затем ФИО5 направился к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу и путем свободного доступа незаконно проник в помещение кухни, где под лестницей из подсобного помещения (чулана) тайно похитил денежные средства в размере 40 000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Сеит-Маметову Л.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 100 рублей.

Своими, умышленными действиями ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 вместе с ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении продуктового магазина ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО5 Свидетель №4 совершить тайное хищение имущества, находящегося на стеллажах вышеуказанного магазина. С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, без распределения между собой преступных ролей, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 22 минуты, в передвижную тележку для продуктов, взятую ФИО5, поместили имеющиеся у них два полимерных пакета с логотипом «ПУД», в которые стали тайно помещать похищенное имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг, стоимостью 98 рублей 41 копейку; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок и банана, массой 90 г, стоимостью 49 рублей 01 копейка; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66 рублей 82 копейки; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64 рублей 47 копеек; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636 рублей 41 копейка; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659 рублей 39 копеек; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42 рубля 65 копеек; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85 рублей 86 копеек, а всего на сумму 257 рублей 58 копеек; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88 рублей 50 копеек; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58 рублей 56 копеек; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94 рублей 71 копейка; бананы, стоимостью 138 рублей за 1 кг, массой 0,898 кг, общей стоимостью 123 рубля 92 копейки, а всего похитили имущества на общую сумму 2240 рублей 43 копейки. Поместив указанное имущество в полимерные пакеты, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудниками ООО «ПУД». Осознав, что их действия стали очевидными для окружающих, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, пытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками ООО «ПУД», в связи с чем, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам – по причине пресечения их противоправных действий сотрудниками ООО «ПУД». Своими преступными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 могли причинить потерпевшему ООО «ПУД» материальный ущерб на общую сумму 2 240 рублей 43 копейки.

Своими, умышленными действиями ФИО5, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно в сентябре 2021 года, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО6 мимо вагончика, в котором размещался магазин, расположенного на <адрес> в <адрес>, Свидетель №4 украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. При этом ФИО5 не опасался быть пойманным при совершении кражи, так как на улице было темно и никого поблизости из людей не было. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 должен был стоять снаружи магазина и принимать похищенное имущество. В магазине ФИО5 стал брать с полок продукты питания – фисташки, чипсы, сухарики и т.<адрес> точно он похитил из магазина, подсудимый уже не помнит, в основном это были продукты. Передав через окно ФИО6 похищенное имущество, ФИО5 также покинул через окно помещение магазина и вместе с похищенным они ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они съели. Насколько помнит подсудимый, он и ФИО6 своими преступными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму порядка 17 000 рублей, который ими возмещен.

Также в сентябре 2021 года в ночное время ФИО5 вместе с ФИО6 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. В тот момент у ФИО5 возникло желание похитить имущество, находящееся в том доме. ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Подойдя к указанному дому, двери которого были заперты, ФИО5 рядом с домом нашел металлический предмет, с помощью которого он вместе с ФИО6 пытались отжать пластиковое окно и проникнуть в дом. Однако оконное стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом, где в коробке обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО5 и ФИО6 покинули место преступления и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, подсудимым возмещен в полном объеме.

В марте 2022 года в пгт. <адрес> в ночное время ФИО5 с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №4 Во дворе дома он увидел два автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля похитил планшет и банковскую карту АБ «Россия», а из другого – деньги в сумме 2000 рублей. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в жилой дом. Забравшись по навесу на 2-ой этаж дома, он через балконную дверь проник в дом. Находясь в доме, подсудимый понял, что в нем есть люди и начал спускаться по лестнице на первый этаж, где его попытался задержать хозяин дома, но подсудимый сумел от него убежать. Впоследствии украденный планшет был возвращен потерпевшему. В настоящее время он готов возместить потерпевшему ущерб в размере 2000 рублей, но пока не успел этого сделать.

Далее, также в марте 2022 года, ФИО5 в пгт. <адрес> в ночное время с целью кражи чужого имущества через забор проник на территорию домовладения Сеит-Маметова Л.Э. Во дворе дома он увидел три автомобиля, марок которых он уже не помнит. Двери двух автомобилей были не заперты, в связи с чем, осмотрев салоны автомобилей, ФИО5 из одного автомобиля, насколько он помнит, похитил шоколадку и булочки. Были похищены им еще какие-то предметы из автомобиля, но он уже точно не помнит какие. После чего ФИО5 Свидетель №4 проникнуть в гараж, находящийся на территории домовладения. Двери гаража были не заперты и он зашел в него, огляделся по сторонам. Внимание подсудимого привлекли акустические колонки, которые он Свидетель №4 похитить, но перед этим осмотреть жилой дом. Оставив в гараже акустические колонки у выхода, ФИО5 вошел в дом через незапертую дверь и попав в помещение кухни, похитил деньги в сумме 40 000 рублей, которые случайно обнаружил там. Далее он вышел из дома, забрал акустические колонки, сложенные в пакет и покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В настоящее время ФИО5 готов возместить потерпевшему Сеит-Маметову Л.Э. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, но пока не успел этого сделать.

В начале апреля 2022 года, находясь в <адрес> в компании ФИО2 и ФИО3 в дневное время, ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», так как им требовались продукты питания. В помещении магазина они все вместе стали складывать в пакеты продукты, которые брали с торговых полок. Что именно из продуктов брали ФИО2 и ФИО3, подсудимый не знает, так как не наблюдал за ними. Насколько он помнит, он брал крупу, шоколад, напитки. Набрав два пакета продуктов, ФИО5 предложил ФИО2 и ФИО3 уйти из магазина, не оплатив покупку, на что последние согласились. Далее они втроем пошли к выходу, минуя кассу. При этом один пакет нес ФИО5, а другой – ФИО2 Возле выхода из магазина сотрудник магазина попытался остановить их, но его требования остановиться были проигнорированы. ФИО2 и ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил сотрудник магазина. Отбежав от магазина на расстояние примерно 100 м, ФИО2 и ФИО3 остановились, после чего вернулись к магазину. Далее был вызван наряд полиции, а ФИО5, ФИО2 и ФИО3 стали дожидаться сотрудников полиции в помещении магазина. Все похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО5 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя в темное время суток вечером вместе с ФИО5 мимо магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, у последнего возникла идея проникнуть в магазин и украсть из него продукты питания. ФИО5 предложил ФИО6 совершить кражу продуктов вместе, на что последний согласился. После чего, подойдя к магазину, двери которого были заперты, ФИО5 через окно проник внутрь магазина. В это время ФИО6 остался стоять снаружи магазина у ворот для того, чтобы принимать у ФИО5 похищенное имущество. При этом рядом никого из людей не было. Вскоре ФИО5 вылез из окна магазина, ФИО18 помог ему – принимал пакеты с продуктами и напитками, среди которых были чипсы, сухарики, энергетики. Затем они вместе с похищенным ушли с места совершения преступления, позднее похищенные продукты они употребили. По словам ФИО6, ущерб, причиненный их незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №2, возмещен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 вместе с ФИО5 по пути к речке в <адрес> обратили внимание на недостроенный дом. Они подошли к этому дому, заглянули в окно. В доме никого не было. В тот момент ФИО5 предложил ФИО6 забраться в дом и украсть находящееся в нем имущество, на что последний выразил свое согласие. Что именно находилось в доме, им известно не было. Далее ФИО6 с ФИО5 попытались отжать пластиковое окно металлическим прутом и проникнуть в дом, но стекло лопнуло и они через разбитое окно проникли в дом. В доме они увидели коробку, в которой обнаружили видеорегистратор и камеру видеонаблюдения. Совершив хищение указанной коробки с содержимым, ФИО6 и ФИО5 покинули место преступления, выйдя из дома через дверь и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению — продав похищенное имущество и потратив вырученные деньги на свои нужды. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, ими возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО6 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему минимальное наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО5 и ФИО3 приехали из <адрес> на электричке в <адрес>, сняли квартиру и на следующий день прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». ФИО2 и ФИО3 приняли предложение и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые находились в тележке. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО2 и ФИО3 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО2 вместе со ФИО3 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Отбежав от магазина метров на 100, ФИО2 и ФИО3 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Далее сотрудник магазина вызвал полицию и они все вместе стали ждать полицейских. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО2 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 с обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании с ФИО5 и ФИО2 в <адрес> прогуливались по городу. Во время прогулки ФИО5 предложил зайти в магазин «ПУД», посмотреть продукты, «прицениться». Она и ФИО2 согласились и все вместе зашли в магазин. В магазине они стали брать с торговых полок товары и складывать их в два пакета, которые были у ФИО5 Среди товаров, которые они складывали в пакеты, были шоколад, макароны, крупа, зубная паста, гель для стирки белья, алкогольные напитки. Денег у них на покупку продуктов не было и ФИО5 предложил уйти из магазина с продуктами, не расплачиваясь. ФИО3 и ФИО2 согласились. Далее они все вместе прошли к выходу из магазина, минуя кассу. При этом один пакет с продуктами был в руках у ФИО2, а второй – у ФИО5 Перед выходом охранник магазина потребовал от них остановиться, но они проигнорировали его требование. ФИО3 вместе с ФИО2 побежали, а ФИО5 остановил охранник. Далее ФИО3 и ФИО2 остановились и Свидетель №4 вернуться к магазину. Затем они все вместе стали ждать сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина. Похищенные продукты были возвращены в магазин.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания свидетелей и потерпевших, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий. ФИО3 пояснила суду, что осознает противоправность своих действий, совершила преступление по глупости и чистосердечно раскаивается в содеянном, просила суд назначить ей минимальное наказание.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по реализации различной продовольственной продукции в магазине, который является ее личной собственностью и расположен на территории принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>. Магазин представляет собой специально оборудованный вагон, вход в который осуществляется через металлопластиковые двери запирающиеся на врезной замок. Ключи от двери магазина находятся только у нее. В магазине расположены полки с продукцией, касса и весы. Вблизи магазина расположены два холодильника с охлажденными напитками, которые также предназначены для реализации. Территория домовладения, на которой расположен магазин, по периметру огорожена невысоким металлическим забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические двустворчатые ворота, запирающиеся с внутренней стороны на врезной замок, а также через металлическую одностворчатую калитку, которая также запирается на врезной замок. Ключи от ворот и калитки находятся у Потерпевший №2 В рабочие часы магазина с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, находится в открытом положении. В конце рабочего дня Потерпевший №2 закрывает магазин на ключ, а после идет закрывать калитку и направляется к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала в. <адрес> в гости к своим родственникам на несколько дней. Перед отъездом она заперла все двери, в том числе ворота и калитку, ведущие на территорию домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Потерпевший №2 вернулась домой, так как ей необходимо было приступать к работе. По приезде она открыла калитку и направилась в домовладение. При этом обстановка в домовладении нарушена не была. Примерно в 10 часов 00 минут она направилась к магазину и обнаружила, что металлопластиковое окно вагона повреждено. Открыв дверь магазина своим ключом, Потерпевший №2 прошла во внутрь и обнаружила пропажу следующей продукции: семечек марки «Семачос» в упаковке массой 100 г, в количестве 22 штук, стоимостью 40 рублей за упаковку, обшей стоимостью 880 рублей; сухариков марки «Флинт» в упаковке массой 80 г, в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 500 рублей; энергетика марки «Берн» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 80 рублей за банку, общей стоимостью 1920 рублей; энергетика марки «Торнадо» объемом 0,5 л, в количестве 24 штук, стоимостью 60 рублей за банку, общей стоимостью 1440 рублей; напитка марки «Липтон» объемом 0,5 л, в количестве 12 штук, стоимостью 70 рублей за бутылку, общей стоимостью 840 рублей; чипсов марки «Лейс» в упаковке массой 150 г, в количестве 25 штук, стоимостью 120 рублей за упаковку, общей стоимостью 3000 рублей, фисташек массой 2 кг, стоимостью 850 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1700 рублей; напитка марки «Пепси» объемом 0,5 л, в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей за бутылку, общей стоимостью 360 рублей, арахиса массой 2 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; копченой рыбы «Барабуля» массой 2 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1300 рублей; чипсов марки «Читос» в упаковке массой 135 г, в количестве 10 штук, стоимостью 110 рублей за упаковку, общей стоимостью 1100 рублей; напитка марки «Лимонад» в количестве 10 штук, объемом 0,5 л, стоимостью 75 рублей за бутылку, общей стоимостью 750 рублей; сарделек марки «Папа Может» в упаковке 1,5 кг, в количестве 2 упаковок, стоимостью 350 рублей за упаковку, общей стоимостью 700 рублей; рыбы сушенной марки «Желтый полосатик» массой 2 кг, стоимостью 1005 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2010 рублей. Кроме того, в кассе магазина ДД.ММ.ГГГГ до отъезда Потерпевший №2 находилась денежная сумма в рамере 1200 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено отсутствие 800 рублей. Помимо этого в помещении магазина на столе лежали три полимерных пакета черного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина они отсутствовали. Пакеты не представляют для нее материальной ценности. Также помимо этого Потерпевший №2 обнаружила отсутствие топора, который находился ранее рядом с магазином на земле, однако ДД.ММ.ГГГГ данный топор ею найден не был. Топор не представляет для нее материальной ценности. Все похищенные у нее товары ею были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные на данные товары она не сохранила. Таким образом, Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей (из расчета 17 200 рублей стоимость продуктов, 800 рублей — похищенные деньги из кассы), что является для потерпевшей значительным ущербом, так как ее ежемесячная прибыль составляет примерно 40 000 рублей. Также при проникновении в магазин было повреждено металлопластиковое окно, чем причинен ей ущерб на сумму 6 000 рублей, который не является для нее значительным. В настоящее время ей возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, сумма невозмещенного ей материального ущерба составляет 11 000 рублей (том 1 л.д. 180-183, 195-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ, на протяжении нескольких месяцев он поддерживает дружеские отношения с ФИО5 и ФИО6, с которыми его познакомил ФИО19, являющийся другом и одноклассником свидетеля. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО19 на стадионе, расположенном в <адрес> Республики Крым, где приблизительно в 21 час 00 минут ФИО5 сказал, что ему и ФИО6 необходимо отлучится на некоторое время. При этом для чего они должны были отлучиться — они не сказали, но сказали что скоро вернутся. После чего ФИО5 и ФИО6 ушли, а свидетель и ФИО19 остались на стадионе. Примерно в 22 часа 20 минут на стадион вернулись ФИО5 и ФИО6, при этом у ФИО5 в каждой руке находился пакет черного цвета, у ФИО6 также находился в руке пакет черного цвета. Затем ФИО5 достал из пакета энергетики марки «Торнадо» и раздал по одной банке каждому, а ФИО6 достал из пакета чипсы марки «Лейс» и также раздал каждому по пачке. Что находилось еще в пакетах у ФИО5 и ФИО6, свидетелю не известно. ФИО19 спросил у ребят, откуда у них энергетики и чипсы, на что ФИО5 ответил, что данные продукты они купили в магазине. О том, что ФИО5 и ФИО6 совершили кражу из магазина, расположенного в <адрес>, свидетелю известно не было (том 2 л.д. 21-23).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — вагончик (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вагончика (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (том 1 л.д. 142-145);

— заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, совершившим хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 139);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении совместно с ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177);

— справкой о стоимости похищенного имущества, в которой отражена стоимость товара, похищенного у Потерпевший №2, по состоянию цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором он ведет строительство дома. На данный момент дом еще не пригоден для проживания и он использует его как хранилище для своего личного имущества. Домовладение по периметру ничем не ограждено, вход на территорию свободный. Вход в строящееся домовладение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключи от которой находятся у Потерпевший №1 В недостроенном доме в одной из комнат с ДД.ММ.ГГГГ хранились принадлежащие Потерпевший №1 и упакованные в коробку видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, а также комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO» в корпусе черного цвета, в наборе 4 штуки, стоимостью за комплект 7 000 рублей.

Приехав на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО13 Э.Н. обратил внимание, что окно, расположенное в дальней комнате дома, разбито. Подойдя к двери и открыв дверь своим ключом, потерпевший зашел в дом и в комнате, где было разбито окно, он обнаружил отсутствие картонной коробки, в которой он привез ранее видеорегистратор марки «Samsung» SRN-E470P и комплект видеонаблюдения марки «KАРКАМ КIТ-6004 AUTO». Обойдя все комнаты строящегося дома, указанное имущество найдено потерпевшим не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Таким образом, ФИО13 Э.Н. считает, что ему причинен ущерб, с учетом износа похищенного имущества, на общую сумму 11 750 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Ущерб за разбитое окно он оценивает в 5 000 рублей и считает его незначительным для себя. Помимо этого, на территории домовладения находился железный прут, не представляющий материальной ценности, который потерпевший не нашел (том 1 л.д. 36-38, 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на рабочем месте. Ввиду того, что в магазин ежедневно приходит большое количество людей, свидетель всех запомнить не может. Согласно договору комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 принял на комиссию видеорегистратор «Samsung», набор видеонаблюдения марки Karkam 6004, за которые передал последнему 6 000 рублей. Данное имущество было принято как единый комплект. Далее свидетелем был составлен вышеуказанный договор комиссии. Свидетель №1 всегда спрашивает у лиц, сдающих имущество на комиссию, его принадлежность, поэтому, если он принял вышеуказанное имущество, значит, оно принадлежало ФИО5 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «Samsung» и набор видеонаблюдения марки Karkam 6004 были реализованы комиссионным магазином «Удача» неустановленному лицу (том 1 л.д. 88-90).

Факт совершения ФИО5 и ФИО6 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО6 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника ФИО4 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, из которого он вместе с ФИО5 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 5 л.д. 148-161);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, каб. №, произведена выемка копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 102-106, 107, 108, 109);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 6-11);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение принадлежащего ему имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 4);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 28);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, согласно которому ФИО6 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 тайного хищения имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (том 1 л.д. 31);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении видеорегистратора марки «Samsung» SRN-E470P составляет 5000 рублей, комплекта видеонаблюдения марки «КАРКАМ KIT-6004 AUTO», состоящего из 4-х камер – 6 750 рублей (том 1 л.д. 113).

Вина ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 по обстоятельствам дела показал следующее. Он проживает в двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №5 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут Потерпевший №4 находился в спальной комнате, когда услышал, что балконная дверь на 2 этаже дома открылась. Спустя минуту в спальную комнату вошел малолетний сын Потерпевший №4 и сказал, что по дому ходит чужой человек. К тому времени этот человек, которым оказался ФИО5, спустился на первый этаж дома. Потерпевший №4 погнался за ФИО5, схватил его за ногу, но тому удалось вырваться и убежать. После чего Потерпевший №4 обратился в полицию. Далее, осмотрев автомобили, припаркованные во дворе дома, потерпевший обнаружил, что из них исчезли планшет, деньги в размере 2000 рублей и банковская карта. Впоследствии планшет Потерпевший №4 был возвращен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут она находилась на кухне, расположенной на первом этаже дома, где занималась домашними делами. Входная дверь в кухню была приоткрыта. В один момент Свидетель №5 заметила в дверном проеме силуэт человека. Она поняла, что это посторонний человек, так как он прошел мимо, ничего не сказав. В это же время на первый этаж спустился супруг свидетеля – Потерпевший №4 и она сказала ему, что видела постороннего человека. После чего Потерпевший №4 направился к выходу, а она осталась в доме. Спустя 5-10 минут Потерпевший №4 вошел в дом и сказал, что видел парня на территории их домовладения. В связи с чем, он заявил в полицию. По приезде сотрудников полиции были осмотрели дом и автомобили её и мужа, находящиеся на территории домовладения. Из принадлежащего ей автомобиля марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, который был не заперт, похищены принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Из принадлежащего Потерпевший №4 автомобиля марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, исчез планшет марки «Dехр» модели «К28» с объемом памяти 32 гб, а также банковская карта АБ «Россия». Из дома ничего не пропало, обстановка в доме нарушена не была (том 4 л.д. 36-38).

Факт совершения ФИО5 открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении взвода ППС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», выданная ФИО5 При этом ФИО5 пояснял, что указанная банковская карта была похищена им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из салона автомобиля марки «Porsche» (том 3 л.д. 216-219);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН «Дачный», <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра был обнаружен и изъят планшет марки «DEXP», в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 221-225);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрены банковская карта банка «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV» и планшет марки «DEXP» модель К28,32 GB, в корпусе черного цвета, imei №, признанные вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 226-232, 233);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №4 изъят автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета (том 4 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №4 осмотрен автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, в кузове черного цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 8-13, 14);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, у Свидетель №5 изъят автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета (том 4 л.д. 44-48);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеляСвидетель №5 осмотрен автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак В343УК123, в кузове белого цвета, признанный вещественным доказательством по делу (том 4 л.д. 49-53, 54);

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена картонная коробка светло-коричневого цвета, содержащая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink». Указанная картонная коробка с содержимым признаны вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 205-209, 210);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №4 осмотрены домовладение № и его территория в <адрес>. В ходе осмотра установлены припаркованные во дворе автомобили марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак К573АН82, марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, изъяты следы обуви, пальцев рук, две жестяные банки с маркировкой энергетического напитка «Burn», одна из которых с содержимым (том 3 л.д. 108-121);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 33х25 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, длиной 61 мм, обнаруженный на наружной поверхности пустой жестяной банки, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем левой руки (том 3 л.д. 193-200);

— заключением эксперта от 20.04.2022№, согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, размером 14х24 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой № листа белой бумаги формата А-4 «Таблица следов №», обнаруженный на поверхности правой доборной планки входной двери детской комнаты второго этажа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод» <адрес>, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указательным пальцем правой руки (том 3 л.д. 175-182);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время хищение принадлежащего ему имущества (том 3 л.д. 97);

— справками ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении планшета марки «DEXP», модель К28,32 GB, составляет 4000 рублей (том 3 л.д. 99-100).

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в помещение и жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э., данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>, вместе со своей семьей. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший усн<адрес> примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при встрече на кухне с отцом, последний спросил у Сеит-Маметова Л.Э., кто не запер входную дверь в дом, на что он ответил, что ему это не известно. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня Сеит-Маметов Л.Э. от двоюродного брата узнал, что кто-то из принадлежащего ему автомобиля марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, похитил предметы, принадлежащие Сеит-Маметову Л.Э., а именно — три связки ключей, шоколадный батончик «Баунти», две кондитерских булочки, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а также 100 рублей, которые также принадлежат последнему и которые он оставил ранее, когда ездил на автомобиле брата в магазин. После этого Сеит-Маметов Л.Э. стал осматривать свой автомобиль марки «Заз» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № и заметил пропажу солнцезащитных очков, которые для него материальной ценности не представляют. Далее Сеит-Маметов Л.Э. вызвал сотрудников полиции. Затем, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, которые были в шкафу, в чулане под лестничной площадкой, расположенной на кухне. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража пропала акустическая система фирмы «Microlab» в корпусе черного цвета. Кроме того, из гаража был похищен полимерный пакет черного цвета, который не представляет для потерпевшего материальной ценности. После чего Сеит-Маметовым Л.Э. было написано заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 40 000 рублей и сабвуфера марки «Microlab» в корпусе черного цвета и двух акустических колонок марки «Microlab», общей стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб для потерпевшего составил сумму 43 100 рублей, который для него является значительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет 43 000 рублей (том 2 л.д. 191-193, 242-244).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сеит-Маметова А.И. по обстоятельствам дела показала следующее. Она проживает вместе со своим сыном по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома, спала и ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от племянника — Свидетель №4, который проживает в одном с ней доме, что из его автомобиля, находящегося во дворе дома, пропали вещи — ключи, батончик шоколадный, булочки. Чуть позже ее сын Сеит-Маметов Л.Э. сообщил, что у него пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей. Через несколько дней была обнаружена пропажа акустических колонок из гаража. При этом замки на входной двери были целые, следов взлома они не обнаружили. По факту кражи имущества сын свидетеля написал заявление в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ Садовод, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №4 вернулся с работы, и, зайдя в дом, запер входную дверь на защелку. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, расположенной на втором этаже, над чуланом в кухне и услышал шорохи на кухне, скрип двери чулана, но не придал этому значение, так как подумал, что на кухне находится кто-то из проживающих в доме членов семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №4 вышел во двор и обнаружил, что из его автомобиля марки «OPEL» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, пропали вещи, принадлежащие его брату – Сеит-Маметову Л.Э., а именно: три связки ключей, две кондитерские булочки, шоколадный батончик «Баунти», а также 100 рублей. После чего он сообщил об этом всем членам семьи и уехал на работу. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня свидетель от брата Сеит-Маметова Л.Э. узнал, что у того пропали денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он хранил на кухне в чулане под лестницей на второй этаж. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ члены семьи узнали о том, что из гаража пропали акустические колонки, принадлежащие брату. По факту хищения имущества Сеит-Маметов Л.Э. обратился в полицию (том 2 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО5 тайного хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника ФИО7 добровольно указал на место совершения преступления, а именно – дом и прилегающую к нему территорию двора, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>, где из салонов автомобилей марки «Opel» модели «Astra» и марки «ЗАЗ» модели «Шанс», гаража и жилого дома он похитил имущество, принадлежащее Сеит-Маметову Л.Э. (том 5 л.д. 94-140);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. изъят автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 212-216);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. был осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак Е755ЕК82, признанный вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 217-221, 222-223);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак № (том 3 л.д. 3-7);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак В548УВ93, признанный вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 8-12, 13-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН Дачный, <адрес>, уч. 76. В ходе осмотра была обнаружена и изъята акустическая система марки «Microlab» в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 183-187);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Сеит-Маметова Л.Э. осмотрена акустическая система марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, которая была опознана потерпевшим. Данная акустическая система признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 201-207, 208);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №4, Сеит-Маметова Л.Э. произведен осмотр автомобилей марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 106-110);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сеит-Маметова Л.Э., в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес> (том 2 л.д. 114);

— справкой ИП ФИО21 о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении акустической системы марки «Microlab» модели «М-500U» составляет 3000 рублей (том 2 л.д. 235).

Вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «ПУД» — ФИО27, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, от управляющего магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 22 минуты двое парней и одна девушка, находясь в магазине ООО «ПУД», расположенном по вышеуказанному адресу, пытались совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», однако они были задержаны сотрудниками магазина. Так, они пытались похитить следующее имущество: одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор» массой 1 кг, стоимостью 98,41 рублей; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана, массой 90 г, стоимостью 49,01 рублей; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г, стоимостью 66,82 рублей; одну банку шпрот «Вкусные консервы крупные», массой 160 г, стоимостью 64,47 рубля; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л, стоимостью 636,41 рублей; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л, стоимостью 659,39 рублей; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г, стоимостью 42,65 рубля; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждая, стоимостью за одну упаковку 85,86 рублей, а всего на сумму 257,58 рублей; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г, стоимостью 88,50 рублей; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л, стоимостью 58,56 рублей; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г, стоимостью 94,71 рубля; бананы, массой 0,898 кг, стоимостью 123,92 рубля, а всего — на общую сумму 2 240,43 рублей. Указанная стоимость похищенного имущества является закупочной. Таким образом, ООО «ПУД» мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 4 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №6 находилась на своем рабочем месте и услышала посторонние голоса возле своего кабинета, в связи с чем, она вышла в коридор, где узнала от продавца о том, что продавцы поймали двух парней и одну девушку, которые хотели украсть из магазина продукты питания и бытовую химию. После чего вызвали сотрудников полиции (том 4 л.д. 210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Свидетель №7 находился на работе и раскладывал алкогольную продукцию на прилавках, когда увидел, что кто-то открыл запасной выход, расположенный в магазине. Свидетелю это показалось странным и он Свидетель №4 пройтись по магазину и посмотреть, все ли в порядке. Проходя возле одного из прилавков, он увидел двух парней и девушку, которые стояли возле тележки в которой находился пакет. Указанные лица вызвали у него подозрение. Затем указанные двое парней и девушка стали быстро пытаться выйти из магазина, при этом один из парней был с тележкой и, дойдя почти до выхода, кто-то из них взял из тележки пакет и они продолжили идти к выходу. Когда они шли от прилавка с овощами к выходу, Свидетель №7 начал им кричать: «Молодые люди, остановитесь!», однако после этого они начали идти еще быстрее, тогда он побежал за ними. Уже возле выхода из магазина свидетель догнал одного из парней, в руках у которого находился пакет с похищенным имуществом из магазина ООО «ПУД» и схватил его за руку. Второй парень и девушка, после того как Свидетель №7 схватил первого парня, оставались возле них. Однако пока он отвлекся, парень с девушкой начали убегать, в связи с чем, Свидетель №7, передав первого парня другому сотруднику магазина, побежал за ними, догнал их и вернул обратно к магазину. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 213, 214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в ООО «ПУД» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на рабочем месте в торговом зале, когда услышал, как продавец по имени ФИО10 крикнул о том, что нужно просмотреть камеры видеонаблюдения, так как кто-то открыл запасной выход. После чего свидетель прошел к камерам видеонаблюдения, просмотрел видеозапись и увидел, как молодой человек подошел к запасному выходу и открыл дверь. Пока он просматривал видеозаписи, к нему подошел кто-то из сотрудников магазина и сообщил о том, что ФИО10 задержал двух парней и девушку, которые пытались похитить имущество из магазина ООО «ПУД». Затем он вышел на улицу и увидел как ФИО10 держит парня, у которого в руках был пакет с логотипом ООО «ПУД». После чего ФИО10 передал ему указанного парня и он провел его в помещение магазина, а сам вернулся на помощь. Выйдя на улицу, Свидетель №8 увидел как ФИО10 догоняет парня и девушку, которые были вместе с задержанным парнем. Когда он их догнал, они также завели их также в магазин и вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (том 4 л.д. 231).

Факт совершения ФИО5, ФИО2, ФИО3 покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПУД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно указал на место совершения преступления, а именно — магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вместе с ФИО5 и ФИО3 похитил продукты (том 4 л.д. 173-175);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО3 добровольно указала на место совершения преступления, а именно магазин «ПУД», расположенный по адресу: <адрес>, из которого она совместно с ФИО5 и ФИО2 похитила продукты (том 4 л.д. 160-162);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 234-238);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО5, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 226-230);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 244-248);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО2, который был им задержан при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 216-220);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 239-243);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО3, которая была им задержана при попытке совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 221-225);

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен досмотр ФИО2 В ходе досмотра в находящихся при ФИО2 двух полимерных пакетах с фирменным логотипом «ПУД» были обнаружены и изъяты: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка шпрот «Вкусные консервы крупные»; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки конфет фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г каждой упаковки; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1 л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг. При этом ФИО2 пояснил, что данные продукты питания, алкогольные напитки и предметы бытовой химии он совместно со своими приятелями ФИО5 и ФИО3 похитил из магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 120);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрены: одна упаковка крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одна упаковка пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок, банана, груши, печенья, массой 90 г; одна упаковка кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одна банка рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одна бутылка рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одна бутылка рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубная паста фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 0,898 кг, признанные вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 200-205, 206-207);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 произведен осмотр торгового зала магазина «ПУД», по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 96-97);

— заявлениями представителей ООО «ПУД» Свидетель №6,ФИО27, в которых они просят принять меры к неустановленным лицам, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищение товара (том 4 л.д. 92, 93);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО5 признает вину в совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 126);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО3 признает вину в совершении ею совместно с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 122);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 признает вину в совершении им совместно с ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, хищения продуктов питания и предметов бытовой химии (том 4 л.д. 117);

— товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом НДС составляет 2 240,43 рублей (том 4 л.д. 113).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений признает доказанной.

При этом суд не признает в качестве допустимых доказательств по делу заявлений о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные заявления о явке с повинной ФИО5 указаны в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО5 по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина.

Право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств разъяснения ФИО5 при принятии от него заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной должностным лицом ОМВД России по <адрес>, в частности, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что заявления о явке с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 212, 214, том 2 л.д. 178), полученные при неразъяснении лицу его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и принимает решение об исключении их из перечня представленных доказательств.

Вместе с тем, признак добровольности написания ФИО5 явок с повинной, а также изложенные в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 142 УПК РФ явки с повинной ФИО5 могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления ими совершены путем незаконного проникновения в помещения, которыми являются магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены значительные материальные ущербы на суммы 18 000 рублей и 11 750 рублей, соответственно.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, противоправно, против воли потерпевших Потерпевший №4 и Сеит-Маметова Л.Э., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. При этом преступления совершены им путем незаконного проникновения в жилища и помещение потерпевших, расположенные по адресам: <адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», <адрес>. В результате совершенных преступлений потерпевшим причинены материальные ущербы, в том числе Сеит-Маметову Л.Э. значительный — на сумму 43 100 рублей.

Также в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно в группе по предварительному сговору, с единой корыстной целью, противоправно, против воли потерпевшего ООО «ПУД», пытались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, но при этом их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками магазина «ПУД», а похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему.

Признавая вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

— по эпизоду хищения имущества ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемых преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия следующим образом:

Признавая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказанной, суд квалифицирует их действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи и грабежа «совершенные группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Так, хищения чужого имущества осуществлялись в составе группы лиц, в которой принимали участие в двух случаях ФИО5 и ФИО6, в одном случае – ФИО5, ФИО2 и ФИО3, договорившиеся о совместном совершении преступлений. Выполняя отведенные роли или действуя без распределения ролей, в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное и открытое хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 5 л.д. 215), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 5 л.д. 240, 242), судим (том 5 л.д. 225-227, 223).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО5 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО5 преступления в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных, в том числе в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, но не являющихся исключительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД» — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику. По этому же основанию суд не признает частичным возмещением подсудимым ущерба возврат потерпевшим Потерпевший №4 и Сеит-Маметову Л.Э. части похищенного имущества путем его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он на путь исправления не встал и, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО5 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что инкриминируемые преступления совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены, в том числе к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, руководствуясь принципом частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 признан виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 22), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 23, 24), судим (том 6 л.д. 10-21, 6).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенные ФИО6 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющихся исключительными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 31).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку он, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение аналогичного преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления против собственности, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступлений в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО6 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступлений и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО6

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 6 л.д. 45), по месту работы у ИП ФИО22 характеризуется исключительно положительно (том 7 л.д. 14), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 46, 47), не судим (том 6 л.д. 55).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимым ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен им не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления и его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимой (том 6 л.д. 35), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 6 л.д. 41, 42), не судима (том 6 л.д. 36-40).

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, но не являющихся исключительными.

Суд не признает в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства — возмещение подсудимой ущерба, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен ею не добровольно, а путем изъятия похищенного имущества и возврата собственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет недостаточен для ее исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО3 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

С учетом обстоятельств дела, роли подсудимой в совершении преступления и ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО3

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвокатов с подсудимых суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Сеит-Маметову Л.Э., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

— по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПУД», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание ФИО5 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

— по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО6 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением на ФИО3 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

— копии договора комиссии № Ки№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 108, 109) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— банковскую карту АБ «Россия» золотистого цвета с номером № на имя «EFIM KAREEV», автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №4 (том 3 л.д. 233, 234, том 4 л.д. 14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №4 по принадлежности;

— автомобиль марки «Lexus» модели «NX300», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5 (том 4 л.д. 54, 55) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №5 по принадлежности;

— автомобиль марки «ЗАЗ» модели «Шанс», государственный регистрационный знак №, акустическую систему марки «Microlab» модели «М-500U» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение Сеит-Маметову Л.Э. (том 2 л.д. 222-223, 224, 208, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Сеит-Маметову Л.Э. по принадлежности;

— автомобиль марки «Opel» модели «Astra», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 (том 3 л.д. 13-14, 15) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Свидетель №4 по принадлежности;

— картонную коробку светло-коричневого цвета, содержащую две жестяные банки черно-желтого цвета, объемом 0, 449 л, с надписью «Темная энергия Burn energy drink», переданную на хранение в специализированную камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 210, 211) — после вступления приговора в законную силу уничтожить;

— одну упаковку крупы гречневой фирмы «Честный выбор», массой 1 кг; одну упаковку пюре фирмы «ФрутоНяня» из яблок банана груши печенья, массой 90 г; одну упаковку кетчупа фирмы «Heinz» томатного, массой 320 г; одну банку рыбных консервов шпроты в масле «Вкусные консервы крупные», массой 160 г; одну бутылку рома фирмы «Captain Morgan Dark RUM», объемом 0,5 л; одну бутылку рома фирмы «Bacardi Carta Negra», объемом 0,5 л; один шоколадный батончик фирмы «Mars Мах», массой 81 г; три упаковки шоколада фирмы «Ferrero Kinder Chocolate», массой 100 г; зубную пасту фирмы «PURE by PRESIDENT», массой 100 г; гель для стирки фирмы «QUALITA» для темного белья, объемом 1л; стиральный порошок фирмы «Ariel Color», массой 450 г; бананы в количестве 6 штук, массой 898 г, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ПУД» ФИО27 (том 4, л.д. 206-207, 209) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ООО «ПУД» по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7, выплаченного в размере 16 064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО8, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 10 040 (десять тысяч сорок) рублей, взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 22 088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ (Разбой) | ДЕЛО № 1-78/2020

Администратор — Mon, 06 Feb 2023 16:53:01 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника — адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Армении, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Газель», в <адрес>, вступил в преступный сговор с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иные лица), с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, проживающей в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с иными лицами, надели на лица маски темного цвета с прорезами для глаз и перчатки. ФИО2 вооружился заранее приобретенным пистолетом модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI (<адрес>, Турция), являющимся короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и на автомобиле марки «Газель», в кузове белого цвета, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по вышеуказанному адресу. Через забор проникли на территорию двора, где ФИО2 имеющейся при нем стамеской путем повреждения отжал металлопластиковое окно, через которое он совместно с иными лицами, незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, в <адрес>. Находясь в указанном домовладении, ФИО2 совместно с иными лицами, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества напали на Потерпевший №1, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, одно из иных лиц, толкнуло Потерпевший №1 рукой в область груди, после падения которой на кровать стало стягивать ее за ногу на пол, а второе из иных лиц, своей рукой закрывало рот потерпевшей, при этом оба иных лица высказывали в ее адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 в этот момент находился в дверном проеме демонстрируя имеющийся у него в руке пистолет. При этом, ФИО2 высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала, как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье, произвел четыре выстрела. Однако, в связи с оказанным сопротивлением со стороны проживающих с потерпевшей ее мужем Свидетель №1 и внуком Свидетель №2, которые стали удерживать ФИО2, он не смог подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению для беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, так как был задержан на месте совершения преступления. Двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая квалификацию его действий неверной. Утверждал, что он намеревался тайно похитить чужое имущество, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял. При этом ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению парня по имени Николь с которым ранее познакомился в городе Сочи выехал на попутном транспорте в <адрес> с целью заняться шашлычным делом в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ Николь ему сообщил об одном доме в деревне, где можно взять денег. В тот же день в вечернее время по предложению Николь на автомашине «Газель» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени Михаил они втроем приехали из <адрес> в какое то село, то есть в <адрес>. Николь показал дом. При помощи отвертки, которую взял в машине у Михаила он вскрыл в доме окно и проник в помещение дома. Последующих событий он якобы не помнит, поскольку его стали избивать хозяева дома, среди которых был молодой парень с пистолетом. Он попытался вырвать из рук парня пистолет, но тот начал стрелять и ему этого сделать не удалось. Никаких масок ни у него на лице, ни на лице Николя и Михаила не было. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз, но капюшон он на голову не одевал. Денег в доме он найти не успел, так как был задержан на месте и его удерживали жильцы дома до приезда работников полиции. В дом проникали для того чтобы тайно похитить деньги и золотые изделия. За действиями Николя и Михаила после проникновения в дом, он не наблюдал и каким образом они покинули дом, не видел.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взломав окно, они втроем проникли в дом и направились в комнаты. Внезапно для него, он услышал мужской и женский крик. Свет был везде выключен. После услышанного крика он не понимал, что происходит, ему со всех сторон кто-то начал наносить удары, чем именно его били, он не знает, так как не видел. Далее, в указанной суете кто-то начал стрелять из оружия, кто и куда стрелял, он не видел, так как было темно. Он вырвал из рук стрелявшего человека пистолет, но его сразу кто-то сбил с ног и начал душить, при этом у него забрали пистолет из рук. Подняться он больше не мог, так как его держали, что произошло, он не понимал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Куда и в какой момент скрылись неустановленные следствием Михаил и Николь, он не видел. Конкретных данных об указанных гражданах он не знает (т.2 л.д.95-99).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что с 1999 года она по месту своего жительства занимается исцелением людей, читая молитвы. Свою деятельность не афиширует, люди узнают о ней друг от друга, а также от тех, кто уже обращался к ней ранее. Денежные средства за свою деятельность она не берет, в основном люди благодарят продуктами питания. Если же ей оставляют денежные средства, то она их передает в церковь на пожертвование. Людей она принимает в отдельном строении, расположенном во дворе ее домовладения. Люди связываются с ней посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, предварительно не осуществлявший звонок. Он не представился, сказал, что приехал из <адрес> для помощи своей дочери, которая якобы больна эпилепсией. Для этого он просил ее номер телефона. Однако в процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. Внешне он не был обеспокоен проблемой с дочерью, поэтому она отказалась оставить ему свой номер телефона, а также не пустила в дом. После чего этот мужчина ей сообщил, что приедет в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь по месту жительства, она легла спать. Ее муж Свидетель №1 и внук Свидетель №2 легли спать позже. Все втроем они спят в разных комнатах, которых в доме четыре. Домовладение огорожено забором, а во дворе имеются две собаки. Калитка во двор, а также входная дверь были закрыты на замки. Примерно около 01 часа 30 минут она проснулась от громкого лая собак, которые обычно лают только на посторонних людей. Она закрыла все окна, погасила свет и вновь легла в постель, однако услышав подозрительный шорох, снова поднялась и села на кровать, обратила внимание, что на часах было время 01 час 30 минут. Увидела, как через щель во входной двери проскальзывал исходивший снаружи луч света. Поняла, что кто-то из посторонних лиц пытается открыть входную дверь. Сразу же услышала исходивший со стороны кухни шорох и увидела силуэт человек двигавшего из кухни в ее сторону, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем, одним из которых, как впоследствии выяснилось, был подсудимый ФИО2, направились прямо в зал, при этом свет в доме был выключен, а в зале горел маленький ночник, который включен в темное время суток всегда. Как только ФИО2 с двумя неизвестными вошли в зал, она сразу включила фонарик, направила свет на них, встала, и при этом громко закричала от испуга. Двое из них были худощавого телосложения и ростом около 160 см. Все втроем были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших сразу оттолкнул ее рукой. От толчка она упала спиной на кровать и начала кричать, в этот же момент, сразу второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать ее на пол, а второй рукой закрывал ей рот. ФИО2 в этот момент уже стоял на пороге входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, при этом нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, которой он закрывал ей рот, второй нападавший продолжал ее тянуть. В этот момент она увидела, как ее муж схватил ФИО2 сзади и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал ее внук Свидетель №2 и сразу ударил по голове одного из нападавших, который держал ее за ногу и руку. Все это происходило одновременно, в течении нескольких секунд. Двое нападавших лиц, убежали через входную дверь, а ФИО2 им втроем удалось удерживать в положении сидя в кресле. ФИО2 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу», произвел еще два выстрела из имевшегося при нем пистолета в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО2 выхватить пистолет, и бросить его на диван. При этом, из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных и близких. ФИО2 они удерживали до приезда работников полиции. В ходе беседы ФИО2 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у нее денежные средства и золото (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 169-173).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при их проверке на месте (т.2 л.д. 145-156) и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления (т.2 л.д. 140-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 происла принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 11) Такие же сведения содержатся и в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания, совместно со своей женой Потерпевший №1 и внуком Свидетель №2, смотрел телевизор. Примерно в 00.00 часов он усн<адрес>, сквозь сон, он услышал крики Потерпевший №1, от которых проснулся. Он резко встал и увидел, что на пороге спальной комнаты, где находилась его жена, стоят трое неизвестных мужчин, в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из которых являлся ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО2 и повалить на кресло. В этот момент ФИО2 произвел два выстрела в хаотичном порядке. Тут же из своей комнаты выбежал его внук Свидетель №2, и они оба, вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола и подошла к ним, стали ФИО2 удерживать в положении сидя в кресле. После чего ФИО2 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, который она бросила на диван. Он видел, что при этом из пистолета выпал магазин. ФИО2 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 174-178);

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью и показал, каким образом он удерживал ФИО2 (т.2 л.д. 162-168). На очной ставке свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления (т. 2 л.д. 142, 143).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 находились по месту своего проживания. Примерно в 22.00 часа бабушка ушла в свою комнату спать, а дедушка еще смотрел телевизор в зале. Перед тем как лечь спать, он закрыл калитку и входную дверь на замок. Внезапно, сквозь сон услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, и продолжил спать, но буквально через несколько минут он услышал звук выстрела, от которого проснулся. Он резко встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин одним из которых оказался ФИО2, все они были в темных тканевых масках с прорезями для глаз. ФИО2 сидел в кресле, с пистолетом в руке, из которого производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед Свидетель №1, навалившись на ФИО2, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО2 не мог направить ни на кого пистолет. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу, от которого тот упал. Третий нападавший, когда понял, что в доме находится не только Потерпевший №1, сразу выбежал из дома, за ним выбежал и второй. Он сразу закрыл изнутри за ними дверь, чтобы они не вернулись, и направился на помощь к бабушке и дедушке, которые пытались удерживать ФИО2 в кресле. Затем бабушка вызывала по телефону работников полиции. Вместе с дедушкой, удерживали ФИО2 в кресле, до приезда работников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в дом незаконно проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием, и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Один из них был задержан на месте. Он сразу выехал к ней по месту проживания, по адресу: <адрес>. По пути следования сообщил об указанном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Приехав на место совершения преступления, он зашел в дом, где его встретила Потерпевший №1, в одной из комнат находился неизвестный мужчина, то есть ФИО2, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО2 на русском языке ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> первый раз, днем он встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, также представителями армянской национальности, которые предложили ему похитить денежные средства и ценности из указанного адреса. Преступление они совершали втроем, непосредственно он был с пистолетом, который принадлежит ему. Убивать он никого не хотел.

При наружном осмотре ФИО2 документов и ценностей при нем обнаружено не было. Был одет в куртку спортивную черного цвета, на капюшоне которой имелись прорези для глаз. На руках были надеты матерчатые строительные перчатки черного цвета. В комнате, где находился ФИО2 на диване лежал магазин от пистолета, на полке шкафа лежал предмет, внешне схожий на пистолет черного цвета, с гильзами. Спустя некоторое время приехала группа немедленного реагирования, следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, экспертная лаборатория ЭКЦ МВД России по <адрес>, которые начали проводить осмотр места происшествия (т.2 л.д. 180-182);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, 1951 г.р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой подглазничной области, шеи, обеих голеней, левой стопы, кровоподтеки подбородочной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 1944 г.р. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки области тела нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности живота, ссадины области правого локтевого сустава, передней поверхности живота, области левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что 28.05. 2019 года (т.1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты: пистолет модели «Шарк», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л. с денежными средствами, предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви (т.1 л.д. 15-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI(<адрес>, Турция). Пистолет для стрельбы пригоден.

Магазин, изъятый в процессе осмотра указанного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является сменным магазином пистолетов модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., изготовленным промышленным способом, а два изъятых там же патрона, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и к боеприпасам не относятся. Оба патрона для стрельбы пригодны.

Изъятые при осмотре места происшествия четыре гильзы, являются частями патронов – гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом и частями боеприпасов не являются. Гильзы стреляны в пистолете модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Две пули, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, являются составными частями патронов – эластичными пулями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 9мм R, 10х22Т, 10х23Т, изготовленными промышленным способом, и составными частями боеприпасов не являются. Обе пули предположительно выстреляны из оружия с устройством канала ствола, аналогичным устройству канала ствола пистолета модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., № (т.1 л.д. 165-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: предмете внешне похожем на пистолет (объект №); патроне (объект №); магазине (объект №); патроне (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №), Свидетель №2 (объект №), следов пота и эпителиальных клеток (объект №) обнаруженных на предмете внешне похожем на пистолет, (объект №) обнаруженных на магазине. Следы пота и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на предмете внешне похожем на пистолет произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли от ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается (т.1 л.д. 197-214).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, при проведении личного обыска у него были изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» (т.1 л.д. 61-63).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия и при личном обыске задержанного ФИО2 вещи и предметы, соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 156-158, 177-180, т.2 л.д. 14-16, 27-29, 39-42);

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что его виновность в совершении данных преступлений полностью доказана, так как подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности, которые собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, достоверными, так как соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что действия подсудимого и иных с ним лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, все они незаконно проникли в дом потерпевшей, предназначенный для ее и членов семьи проживания с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО2 намереваясь подавить сопротивление потерпевшей ее мужа и внука, произвел четыре выстрела из пистолета, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц. Двое иных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, они повалили ее на кровать удерживали за руки, ноги, шею. Хотя, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вред ее здоровью, однако с учетом всех обстоятельств дела, а именно: совершения преступного деяния в ночное время суток, числа нападавших, применения пистолета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и членам ее семьи, воспринявших данную угрозу, как реальную, поскольку ФИО2 произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета, тем самым совместно с иными нападавшими лицами применил к потерпевшей физическое насилие опасное для жизни и здоровья. Фактически подсудимый ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в целях хищения имущества напал на нее, то есть совершил разбой, который считается оконченным составом с момента нападения на потерпевшего. О наличии у подсудимого и иных лиц умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую и членов ее семьи в целях хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках имелись перчатки, то есть они готовились к данному преступлению. На поверхности пистолета, изъятого с места происшествия и на магазине для патронов, согласно экспертного заключения, выявлены следы пота и эпитальных клеток ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, исключается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения в этой части, а также выводам эксперта у суда не имеется, поскольку никто из них с подсудимым и иными лицами совершившими нападение знакомы не были, оснований оговаривать их, ни у кого из них не имелось, судебно-биологическая экспертиза проведена компетентным на то специалистом. С учетом данных обстоятельств суд считает, что применение оружия ФИО2, охватывалось умыслом и иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В п. 22 этого же постановления Верховного Суда РФ сказано, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные перечисленные признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения подсудимого ФИО2 о его якобы намерении совершить хищение денежных средств и золотых изделий тайно, а также доводы его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30 п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд расценивает эти утверждения, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и как избранный им способ защиты.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д.15-23).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, с субъективной точки зрения вмененного ФИО2 в вину состава преступления можно утверждать, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть действовал с прямым умыслом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов принимаются судом во внимание как объективные и достоверные, поскольку выполнены с соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из обстоятельств содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Устанавливая размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого ФИО2, которые бы явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также не может быть подсудимому в данном случае назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО2 вид испытательного учреждения для отбывания наказания суд исходит из положений, закрепленных в пункте в) ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается, в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>(т.1 л.д. 181-182, 183), в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок, куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 181-182, 184, т.2 л.д. 17-19, 30,31,43-45, 159,160), согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 249, 250), в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ей по принадлежности.

Расходы, связанные с выплатой адвокату ФИО8 в размере 10035 рублей (т.3 л.д. 38,39) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в качестве защитника по назначению и расхода по оплате труда переводчика ФИО9 на предварительном следствии в размере 61300 рублей (т.3 л.д. 40-42), суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет его следует признать имущественно несостоятельным в связи с чем, суд считает необходимым, согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическую дверную ручку серого цвета, таблицу следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пару кроссовок, куртку на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ — вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере: — 10035 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии; — 61300 рублей за оплату труда переводчика на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2020

Производство № 22-3530/2020

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО3,

переводчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий средне – специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО3 совместно с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Непомнящий А.К., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное тому наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение положений п. 3 ст. 14 УПК РФ указал, как на доказанный факт, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище.

Указывает, что его подзащитный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что проник в домовладение потерпевшей исключительно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что в доме отсутствуют жильцы. К потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, сопротивления при задержании не оказывал.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 косвенно подтверждают факт направленности умысла ФИО3 на совершение кражи.

Полагает, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении кого-либо из них.

Также, полагает, что к показаниям его подзащитного, доказательствам его виновности в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище, органы следствия и суд отнеслись с предубеждением, посчитав их попыткой осужденного избежать наказания за содеянное.

Отмечает, что анализ совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, отсутствие у всех потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению разбойного нападения, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО3, некритически отнесся к заключению стационарной судебно-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 установлены психические нарушения органического происхождения, нарушение мышления (замедленное по темпу, труднопереключаемое, с элементами ригидного), что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в <адрес>, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, а также направить его сообщение о совершении в отношении него преступления следователем ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 соответствующим органам, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 после консультации с защитником изменил свои апелляционные требования, просил суд апелляционной инстанции не отменять, а изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобы и апелляционной жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что халатность и злоупотребление должностным лицом – следователем ФИО9 подлежат проверке по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, поскольку повлекли в отношении него несправедливое и необоснованное решение суда, а кроме того, следователем не соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

Также полагает, что следователем ФИО9 неверно были квалифицированы его действия, а кроме того, следователь должна была предоставить суду доказательства и факты, отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Считает, что версия о том, что он заранее вооружился приобретенным пистолетом, ничем не подтверждена. Обращает внимание на выводы заключения эксперта о том, что на объекте № и № имеются следы пота и эпителиальных клеток объекта № и №, которые могли появиться при борьбе, на которую указывают в своих показаниях потерпевшая и он. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должна была руководствоваться ст. ст. 58, 168 УПК РФ, вызвать специалиста или назначить повторную экспертизу, а также проверить наличие следов пороха на перчатках.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности, кроме того, потерпевшая и свидетели не могли рассмотреть в темноте проникших в дом людей и пистолет.

Также полагает, что следователь обязана была провести следственные действия на месте преступления и удостовериться в правдивости и честности показаний потерпевшей и свидетеля.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считая обжалуемый приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО3 не учтено, что он фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, на протяжении расследования уголовного дела, а также в суде неоднократно менял свои показания, с целью избежания уголовной ответственности, а в последнем судебном заседании под тяжестью добытых доказательств, якобы признал вину, пояснив, что он хотел совершить кражу.

Полагает, что в ходе судебных заседаний ФИО3 проявлял чувство безнаказанности, цинизм, хладнокровие, пренебрежительное и хамское отношение, как к ней, так и иным участникам процесса, вводил следствие и суд в заблуждение, имитируя незнание русского языка, хотя при нападении и задержании он свободно разговаривал на русском языке, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный при проведении экспертизы свободно общался с врачами без переводчика.

Считает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел, что при совершении нападения на её домовладение ФИО3 был вооружен огнестрельным оружием, которое он применил, когда увидел, что она в доме была не одна, произведя многочисленные выстрелы, не попав в неё или свидетелей только потому, что с ним боролись, и он не мог прицелиться, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района ФИО11 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в <адрес> приехал по приглашению парня по имени ФИО19 с целью заняться шашлычным делом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО20 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 они втроем приехали в <адрес>. С помощью отвертки, которую он взял в машине, он вскрыл окно и проник в помещение дома. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз. Намеревался <данные изъяты> похитить имущество, а именно деньги и золотые изделия, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она по месту своего жительства занимается исцелением людей, которых принимает в отдельном строении, расположенном во дворе её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности. В процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа она легла спать. Около 01 часа 30 минут проснулась от громкого лая собак. Она погасила свет и вновь легла в постель, однако, услышав подозрительный звук, снова поднялась и увидела, как через щель во входной двери проскальзывает исходивший снаружи луч света. Тогда же услышала доносившийся с кухни шорох и увидела силуэт человека, двигавшегося в ее комнату, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем направились прямо в зал. Как только они вошли в зал, она включила фонарик и закричала от испуга. Все трое были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших оттолкнул её рукой, от чего она упала спиной на кровать и начала кричать. В этот момент второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать её на пол, а первый — рукой закрывать ей рот. ФИО3 в этот момент уже стоял на пороге у входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, другой нападавший продолжал её тянуть. В этот момент она увидела, как её муж схватил ФИО3 сзади, и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал её внук ФИО12 и ударил по голове одного из нападавших. ФИО3 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу» произвел из имевшегося при нем пистолета еще два выстрела в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО3 выхватить пистолет и бросить его на диван. При этом из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО3 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у неё денежные средства и золото.

Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания со своей женой и внуком ФИО12 Примерно в 00.00 часов он уснул. Сквозь сон услышал крики Потерпевший №1 На пороге спальной комнаты он увидел троих неизвестных ему мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из мужчин был ФИО3, в руках которого был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на кресло. В этот момент ФИО3 произвел из пистолета два выстрела в хаотичном порядке. Из своей комнаты выбежал его внук, и они вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола, стали удерживать ФИО3 в кресле. После чего ФИО3 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, из которого выпал магазин. ФИО3 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе последующей беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой ФИО10 находились по месту своего проживания. Перед тем как лечь спать он закрыл калитку и входную дверь на замок. Сквозь сон он услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, но через несколько минут услышал звук выстрела. Тогда он встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз. Одним из мужчин был ФИО3, который сидел в кресле с пистолетом в руке и производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед ФИО10, навалившись на ФИО3, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО3 не мог этот пистолет ни на кого направить. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу. Третий нападавший выбежал из дома, а за ним выбежал и второй. Бабушка и дедушка пытались удерживать ФИО3 в кресле. Затем бабушка вызвала по телефону работников полиции. В ходе беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Свидетель ФИО13 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Одного из них они задержали на месте. Приехав на место совершения преступления, он увидел в одной из комнат неизвестного мужчину, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО3 на русском языке сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес>, днем встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами армянской национальности, которые предложили похитить денежные средства и ценности из указанного домовладения. Преступление они совершали втроем, у него был пистолет, который принадлежит ему.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 об обращении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов неизвестные лица в количестве трех человек, армянской внешности, путем взлома замка входной двери проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л с денежными средствами, предметы, внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви;

-протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок; пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, магазин к нему, две гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы, четыре гильзы с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; металлическая дверная ручка серого цвета; предметы, внешне похожие на лом и стамеску; куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения — пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, пистолет для стрельбы пригоден; магазин является сменным магазином пистолетов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А.; два патрона являются патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., для стрельбы пригодны; четыре гильзы являются частями патронов — гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия предметах: внешне похожем на пистолет (объект №), патроне (объект №), магазине (объект №), патроне (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете, внешне похожем на пистолет (объект №), произошли от Потерпевший №1 и ФИО3 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект №), произошли от ФИО3, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, ФИО10, ФИО12 исключается;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 указали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей, свидетеля, изобличили ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не могли в темноте рассмотреть количество людей и пистолет, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что как только трое неизвестных вошли в зал, она включила фонарик, что позволило ей рассмотреть всех нападавших на неё лиц, а также пистолет в руке ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в части того, что в ходе предварительного расследования не проводилась проверка показаний потерпевшей и свидетеля на месте, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следователем проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 145-156), и свидетеля ФИО10, (т. 2 л.д. 162-168), которые показали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении какого-либо из них, являются надуманными, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденного о том, что он забрал пистолет у кого-то из жителей дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли только от ФИО3, что свидетельствует о принадлежности пистолета именно осужденному, а не иным лицам.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не были проверены следы пороха на изъятых у него перчатках, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы защитника о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и свидетелей свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку осуществление осужденным выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, уже является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, также применили к потерпевшей ФИО14 физическое насилие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; однако, указанные действия, с учётом всех обстоятельств совершения нападения, в совокупности с действиями ФИО3 по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуществлению выстрелов из пистолета, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Также являются надуманными доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшим и свидетелям, а, напротив, сам был избит хозяевами дома. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которым органом предварительного расследования и судом была дана надлежащая оценка, установлено, что действия по применению силы со стороны хозяев дома носили оборонительный характер и были направлены на пресечение противоправных действий осужденного и иных лиц.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Также судебная коллегия, считает, что обстоятельств, опорочивающих доказательства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, как и оснований для проверки в связи с этим действий следователя ФИО9 и направления сообщения в компетентные органы.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного в той части, в которой он рассказывал о своем участии по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору на домовладение потерпевшей, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного и иных, действующих совместно с ним, лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, поскольку все они в ночное время незаконно проникли в дом потерпевшей, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом все лица в момент проникновения в домовладение потерпевшей действовали скрытно и сообща.

Двое иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, повалив её на кровать, удерживая за руки, ноги, шею. Одновременно с этим ФИО3, демонстрируя принесенный с собой пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью преодоления сопротивления проживающих в доме лиц, произвел четыре выстрела из пистолета, продолжая тем самым нападение с целью открытого хищения имущества. Вышеизложенными действиями в их совокупности была создана реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц.

Более того, о наличии у подсудимого и иных лиц заранее сформировавшегося общего умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, а не <данные изъяты> хищения имущества с проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках у них имелись перчатки, они были вооружены пистолетом, находившимся в руках у ФИО3 При этом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия считает, что применение оружия осужденным, охватывалось умыслом иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы осужденного о неправильном восприятии им фактических обстоятельств дела, а именно, об участии в покушении на кражу, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у него обнаруживаются другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в Ленинакане; в настоящее время ФИО3 проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание – неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в отношении ФИО3 — изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством — неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ – до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.П. Капустина

Судьи: Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева

Приговор по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. а), в), д) ч.2 ст. 105 УК РФ (незаконное проникновение в жилище + Покушение на убийство) | ДЕЛО № 1-87/2020

Администратор — Tue, 31 Jan 2023 11:17:56 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Флотский, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации ФИО22 В.И. считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. 13.01 2015 года постановлением Железнодорожного районного суда Республики Крым освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым с целью выяснения отношений со своей сожительницей Потерпевший №1 незаконно, против ее воли и согласия проживающих с нею лиц, через незапертую дверь проник в указанное домовладение, где в это время находилась Потерпевший №1 ее двое малолетних детей и мать последней. Осуществляя проникновение в жилище, ФИО4 осознавал преступный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, регламентированных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и ее семьи, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, в помещении комнаты по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО21 Екатерине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии близких для них лиц, а именно находившихся в этой же комнате малолетнего сына потерпевшей — Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери потерпевшей — Свидетель №1, то есть с особой жестокостью.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего по причине отказа Потерпевший №1 от совместного с ним проживания конфликта, схватил за волос сидевшую в кресле Потерпевший №1, которая кормила грудью свою малолетнюю дочь и стал тянуть из стороны в сторону причиняя тем самым ей физическую боль. Затем ФИО4 взял в кухне нож и в присутствии малолетнего сына и матери Потерпевший №1, желая причинить особые физические страдания, нанес последней не менее семи ударов рукояткой ножа по голове, после чего стал наносить удары клинком ножа в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своей малолетней дочери, закрывала ее своим телом от хаотичных ножевых ударов ФИО4, тем самым не давая последнему возможности нанести удары ножом дочери. Мать потерпевшей — Свидетель №1 в это время отталкивала руками ФИО4, пытаясь пресечь его преступные действия, в результате чего ей удалось взять из рук Свидетель №1 малолетнюю ФИО9 и унести последнюю в соседнюю комнату. ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ножом в область жизненно важных органов — головы, шеи, туловища и верхних конечностей, после чего скрылся с места совершения преступления, оставив при этом нож в шее потерпевшей, будучи уверенным в наступлении ее смерти.

В результате нанесенных ударов потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: — проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепых непроникающих колото-резаных ранений левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшей Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 по защите малолетней ФИО9, а также вовремя оказанной потерпевшей Потерпевший №1, прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», медицинской помощи.

Вышеуказанные действия ФИО4, совершил с особой жестокостью, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 особые страдания, выразившиеся в нанесении большого количества ударов ножом, а также в нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней ФИО9 в присутствии находившихся там же в комнате близких лиц, а именно: малолетнего сына Свидетель №2 и матери потерпевшей — Свидетель №1, на неоднократные просьбы которых, о прекращении своих преступных действий ФИО4 не реагировал, причинив тем самым им особые страдания.

Таким образом, своими действиями ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1 и частично признал свою вину в покушении на убийство, утверждая, что не имел намерения лишать жизни Потерпевший №1 и ее малолетнюю дочь. Считает, что его действия носили спонтанный характер, были вызваны тем, что Потерпевший №1 не желала поддерживать с ним прежние отношения, лишила его возможности видеться с малолетней дочерью, и были совершены под воздействием алкоголя и наркотических средств, которые он в тот день употребил. Подтвердил, свои показания данные в процессе предварительного следствия о том, что в течении двух лет проживал с Потерпевший №1 в ее <адрес> в <адрес>, совместно с ее матерью и малолетним сыном сожительницы от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина отцом которой он является, однако из-за наличия у него судимости в свидетельство о рождении дочери, ее отцом он не записан. Около года назад их отношения ухудшились, участились конфликты, которые возникали на бытовой почве в связи с частным употреблением им спиртных напитков. В сентябре 2019 года по настоянию Потерпевший №1 и ее матери Свидетель №1 он покинул их дом. Стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут прогуливаясь по территории села Софиевка, у школы он встретил свою сожительницу Потерпевший №1, которая отказалась передать ему на руки малолетнюю дочь, на что он разозлился и сказал ей фразу: «Посмотрим, что ты скажешь, когда я приду в следующий раз». Возможно, его слова она восприняла как угрозу. По истечению 15-20 минут ему позвонил участковый уполномоченный, однако по его вызову, он к тому не явился, и давать пояснения по данному случаю отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил поговорить с Потерпевший №1, хотел помириться с ней и проживать вместе. В тот день утром, как пояснил в суде ФИО4, он выпил примерно 500-700 грамм водки, покурил смесь по названием «соль» и примерно в 13 часов 30 минут через незапертую дверь самвольно зашел в дом к Потерпевший №1, которая в это время находилась в помещении зала и сидя в кресле кормила грудью их малолетнюю дочь. В этой же комнате на диване с внуком сидела Свидетель №1, которая сразу потребовала, от него покинуть их дом. Он разозлился еще сильнее, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1, взял ее обеими руками за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону. В этот момент к нему подбежала Свидетель №1 и попыталась оттащить его от Потерпевший №1, обеими руками схватившись за его одежду сзади. Но он двумя руками оттолкнул ее в область груди от себя. После чего он вышел из зала в помещение кухни, взял лежащий на столе кухонный нож, вновь забежал в комнату, где находилась с малолетней дочерью на руках Потерпевший №1 и стал хаотично наносить ей удары ножом в область рук, груди, туловища. Нанес ножом не менее пяти ударов. При этом, каких-либо телесных повреждений своей дочери он не намеревался причинять, повреждения ножом он наносил исключительно Потерпевший №1, понимал и осознавал последствия своих действий. Когда он наносил удары, Свидетель №1 вырвала из рук Потерпевший №1 их ребенка и унесла в комнату, после чего вновь вернулась и стала его оттаскивать от своей дочери. Он разозлился еще сильнее и, продолжая держать нож в правой руке, справа налево нанес данным ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, отчего клинок ножа воткнул в шею полностью. После нанесенного удара извлекать нож из шеи он не стал, а оставил его в таком положении и вышел из дома, так как понял, что натворил. Понимал, что от нанесенных Потерпевший №1 ударов могла наступить ее смерть. Во время ударов Потерпевший №1 ему сопротивления не оказывала, не кричала, а закрывалась руками от него. Выйдя из дома, он осознал, что совершил преступление, о случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 74-78, 101-105, т. 2 л.д. 104-112).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтвердил свои признательные показания, об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Также ФИО4 показал, каким именно образом и в какие части тела он наносил потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом (т. 2 л.д. 84-96).

Кроме признательных показаний факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, согласно которым <адрес> в <адрес>, где они проживают, с малолетним сыном потерпевшей, принадлежит им на праве совместной собственности. Подсудимый ФИО4, с которым сожительствовала потерпевшая Потерпевший №1 ранее, на протяжении двух лет проживал вместе с ней по указанному адресу без официальной регистрации. В августе — сентябре 2019 года ФИО4 по их требованию покинул данное домовладение и стал проживать отдельно, так как злоупотреблял спиртными напитками и устраивал скандалы, угрожал ножом. Посещать их дом они ему запретили. Личных вещей ФИО4 в доме не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в дом через незапертую входную дверь без их разрешения и ведома (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 90-94,10-14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила свои показания данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-5) о том, что ее родная сестра Потерпевший №1 около двух лет назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать по месту жительства ее сестры и матери Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого и агрессивного человека. ФИО4, систематически отбирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. В сентябре 2019 года Свидетель №1 и Потерпевший №1 выгнали ФИО4 из дома, так как тот злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что ФИО4 самовольно зашел в дом и причинил её сестре Потерпевший №1, ножевые ранения.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что в <адрес> в <адрес>. Симферопольского раойна, он проживает вместе с матерью, бабушкой и младшей сестрой. Ранее на протяжении года с ними проживал сожитель его мамы – ФИО4, который часто употреблял алкогольные напитки и обижал его маму. О том. что ему 9-ть лет ФИО4 знал, потому что он ему сам об этом говорил. Также вместе они отмечали его день рождения. С сентября 2019 года ФИО4 с ними не проживал. Его мама и бабушка сказали ФИО4, чтобы он переехал с их дома, потому что ФИО4 стал часто выпивать алкогольные напитки и вести себя агрессивно. Они все его очень боялись. После того, как ФИО4 уехал из дома, больше в дом он не приходил, потому что мама и бабушка запрещали ему это делать. Вещей ФИО4 в их доме не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут ФИО4 зашел в их дом без разрешения мамы и бабушки через входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1, отсутствуют какие-либо данные о повреждении входной двери домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Данный факт согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что на момент незаконного проникновения ФИО4 в указанный дом входная дверь его заперта не была (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии с данными содержащимися в домовой книге, в <адрес>, расположенном по <адрес>, Республики Крым, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 94). Такие же сведения содержатся и в паспортах Свидетель №1 и Потерпевший №1, копии которых имеются в исследованных судом материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 134,144), в паспорте же подсудимого ФИО4 такие данные отсутствуют (т. 2 л.д. 124).

Помимо признательных показаний, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 и малолетней дочери ФИО9 являются: показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания ранее данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 90-94) о том, что с ФИО4 она познакомилась около двух лет назад, проживали совместно в ее с матерью и малолетним сыном доме. Официально брак они не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, однако в свидетельство о рождении ребенка она не стала вписывать ФИО4 отцом, так как он не хотел этого, опасаясь, что в дальнейшем она сможет претендовать на выплату алиментов. Изначально отношения между ними были нормальные, но буквально спустя пару месяцев во время её беременности ФИО4 кардинальным образом изменился, неоднократно просил её сделать аборт. После рождения дочери ФИО4 какой-либо помощи по дому или уходу за ребенком ей не оказывал, дочери особого внимания не уделял, стал злоупотреблять алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вел себя агрессивно, участились конфликты в их семье. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения он ходил за ней с ножом. Кроме того, когда они ложились спать, он клал рядом с собой нож. Ей стало страшно с ним жить и по ее настоянию ФИО4 с августа-сентября 2019 года стал проживать отдельно, снимал дом в <адрес>. ФИО4 неоднократно звонил ей и предлагал восстановить отношения, однако она всегда отвечала отказом. Домой к ней он больше не приходил, так как знал, что ни она, ни её мать не хотели видеть его в их доме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как она проводила в школу своего сына, по пути домой встретила ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал предлагать снова жить с ним вместе, попросил подержать малолетнюю дочь, которая была у нее на руках. Она отказала ему в этом, так как он был пьян и мог уронить грудного ребенка. После чего ФИО4 произнес ей в угрожающей форме фразу: «Я приду, и ты увидишь, что будет». Высказанную им фразу она восприняла в качестве угрозы нанесения ей телесных повреждений, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он душил ее из-за того, что она не дала ему денежные средства. Она, сообщила об этой встрече участковому уполномоченному Свидетель №9, по мобильному телефону, чтобы он принял к ФИО4 какие-либо профилактические меры. Спустя пару минут участковый уполномоченный Свидетель №9 приехал на место встречи и отвез ее домой. При ней он стал звонить ФИО4 и потребовал, чтобы тот явился в отделение полиции для дачи объяснения. Когда они подъехали к ее дому, участковый Свидетель №9 осмотрел территорию ее домовладения и близлежащую территорию. Не обнаружив ФИО4, он опросил ее и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она вместе с мамой и своими детьми находились дома, в помещении зала. Она, сидя в кресле, кормила дочь грудью. А мама Свидетель №1 и сын Свидетель №2 в той же комнате смотрели телевизор, сидя на диване. В этот момент к ним домой забежал ФИО4, входная дверь в этот момент не была закрыта на запорное устройство. ФИО4 подошел к ней, схватил ее обеими руками за волосы и стал трясти из стороны в сторону, при этом вырвав ей клок волос. Её мать пыталась пресечь его действия, но ФИО4, ее оттолкнул от себя. Как оказался нож в руке у ФИО4, она не обратила внимания, но почувствовала несколько ударов рукояткой ножа по голове, а затем ФИО4 стал хаотично наносить ей удары клинком ножа и по всему телу. Ей в этот момент стало страшно за свою дочь и она своим телом стала закрывать ее от этих ударов таким образом не давая возможности ФИО22 причинить ножевые ранения малолетней дочери. В какой-то момент её матери Свидетель №1 удалось взять из её рук малолетнюю дочь и унести в другую комнату, дверь которой мать успела закрыть на замок и вновь вернулась к ней, чтобы оказать ей помощь. Во время нанесения ударов ножом ФИО4 неоднократно выкрикивал фразу: «Сдохните, твари!». Она считает, что фраза была обращена к ней и дочери. Сколько было ударов, она не помнит, но не менее 30. Последний удар ФИО4 нанес ей ножом в шею, где и оставил нож, после чего сразу же убежал из дома. Клинок ножа полностью вошел в шею. Считает, что спасла ребенка, укрыв его своим телом и благодаря тому, что ее матери удалось унести ребенка в другую комнату, ее малолетняя дочь не была лишена жизни, у нее же самой практически не оставалось сил, чтобы закрываться от ударов. После того, как ФИО4 убежал, она почувствовала сильную боль и спустилась с кресла на пол. Ей в этот момент стало очень плохо. Она попросила своего сына Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и врачей скорой помощи либо позвонить её сестре Свидетель №3 Яне, чтобы та вызвала скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, после чего увезли в больницу. Всё происходило на глазах её малолетнего ребенка Свидетель №2, который громко плакал и просил ФИО4 не убивать её. Её мать Свидетель №1 также кричала и просила не наносить ей удары. Однако на плач и крики её мамы и сына он не реагировал. После произошедших событий её сын в течении трех недель находился в реабилитационном центре, был сильно напуган, претерпел психологический стресс.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании также подтвердила свои показания данные ею в процессе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 61-67) о том, что ФИО4 после знакомства с её дочерью Потерпевший №1 стал проживать у них дома. По характеру ФИО4 вспыльчивый, агрессивный, злоупотребляет алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО21 Екатерина, отцом которой в свидетельстве о рождении ФИО4 хотя и не записан, однако таковым является. В декабре 2018 года ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил, после чего они с дочерью выгнали его из дома, но спустя несколько дней они помирились, однако с этого времени у них участились конфликты, которые возникали на бытовой почве. В сентябре 2019 года они опять выгнали ФИО4, так как он злоупотреблял алкогольными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, стал применять физическую силу в отношении её дочери. ФИО4 своей дочерью не интересовался, увидеться с ней желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 рассказала о возникшем при случайной встрече с ФИО4 конфликте, который будучи в нетрезвом состоянии просил у дочери взять на руки ребенка. Дочь ему в его просьбе отказала и тогда, ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, что «придет к ней домой и устроит». Об этом случае дочь сообщила участковому инспектору полиции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут она вместе с дочерью и внуками находились дома, в помещении зала. Её дочь Потерпевший №1, сидя в кресле, кормила ребенка грудью, а она и внук Свидетель №2, сидя на диване в этой же комнате смотрели телевизор. В это момент к ним домой зашел ФИО4 через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство. Как только ФИО4 зашел в дом, сразу схватил руками ее дочь за волосы и стал трясти ее из стороны в сторону, наносил удары руками по голове. Она попыталась оттащить ФИО10, но тот сразу — же её оттолкнул, затем быстро взял на кухне нож и стал хаотично наносить Потерпевший №1 удары ножом в область рук, туловища, шеи. Потерпевший №1 при этом прикрывала дочь своим туловищем и тем самым уберегла ту от ножевых ранений. В то время когда ФИО4 наносил дочери удары ножом, ей удалось обойти его и взять из рук дочери малолетнюю внучку, которую она быстро унесла в другую комнату. Вернувшись к дочери, она вновь стала оттаскивать ФИО4, который продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом. ФИО4 снова оттолкнул ее, и в этот момент нанес ножом удар Потерпевший №1 в область шеи слева, воткнув нож в шею полностью. После этого, ФИО4 сразу же убежал, а нож остался торчащим у Потерпевший №1 в шее. Во время нанесения ударов её дочери, она и её внук Свидетель №2 просили ФИО4 прекратить наносить удары, при этом Свидетель №2 громко плакал и умолял ФИО4 прекратить свои действия, но он их не слушал. По приезду врачей скорой помощи дочери была оказана первая медицинская помощь. На автомашине скорой помощи дочь увезли в больницу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 30 минут он находился дома вместе со своей мамой Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №1 в помещении зала. Мама сидела в кресле с его малолетней сестрой ФИО21 Екатериной на руках. Он вместе со своей бабушкой сидели в этой же комнате на диване и смотрели телевизор. В этот момент к ним домой забежал сожитель его матери — ФИО4, который проник в дом через незапертую на замок входную дверь. Он видел, как ФИО22 взял его маму руками за волосы и стал трясти. Его бабушка подбежала к ФИО4 и стала тянуть его назад за одежду от его мамы. ФИО4 оттолкнул бабушку в сторону и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО4 вернулся в комнату, с кухонным ножом, которым стал наносить удары его маме по всем частям тела. Нож ФИО4 держал в правой руке клинком вниз. Ему в этот момент стало очень страшно. Когда ФИО4 наносил удары ножом его маме, у той на руках была его сестра ФИО21 Екатерина, которую мама закрывала руками и своим телом. Он плакал и просил ФИО4 не обижать его маму и сестру. Сколько было ударов, точно не помнит, но не менее десяти. Он видел, как бабушке удалось обойти ФИО4 и вырвать из рук мамы его сестру и унести в комнату. Как только бабушка отнесла его сестру в комнату, она сразу же прибежала обратно и опять за одежду стала оттягивать ФИО4 от мамы. ФИО4 снова оттолкнул бабушку в сторону и в этот момент нанес маме удар ножом в область шеи. При этом он видел, что клинок ножа находился полностью у мамы в шее. После нанесенного удара ФИО4 сразу же убежал. Ему было очень страшно, он плакал, боялся, что ФИО4 убьет маму и сестру. Он и бабушка кричали и просили ФИО4 прекратить наносить удары его маме, но тот их не слушал. Он слышал, как во время нанесения ударов ножом его матери ФИО4 кричал: «Сдохните, твари». Думает, что эти слова были адресованы его маме и сестре. После того, как ФИО4 ушел из дома, он позвонил своей тете Яне Свидетель №3, которая вызвала скорую помощь и его мать увезли в больницу (т. 1 л.д. 242-247).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснила, что ее родная сестра Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО4 и у них имеется совместная дочь Екатерина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у Потерпевший №1 есть сын Свидетель №2 9-ти летнего возраста. Ей известно, что сестра с сожителем проживали в доме по месту жительства ее матери Свидетель №1 по <адрес>. Официально брак они не регистрировали. Охарактеризовала ФИО4 как вспыльчивого, агрессивного и злоупотребляющего алкогольными напитками человека, он систематически забирал деньги у сестры и тратил их на алкогольные напитки. ФИО4 был против рождения ребенка, требовал от Потерпевший №1 сделать аборт. По этой причине Потерпевший №1 не вписала ФИО4 в свидетельство о рождении ребенка, как отца. ФИО4 также не желал быть вписанным в свидетельство о рождении ребенка, так как не хотел платить алименты на содержание дочери. Их отношения ухудшились, ФИО4 стал еще больше выпивать, ночами домой не приходил и с сентября 2019 года они не стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил Свидетель №2 и спросил у нее, как позвонить участковому, после чего звонок прервался. Сразу же ей перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 «порезал» Потерпевший №1, при этом пояснила, что в ее шее находится нож. Она сразу же села на велосипед и поехала к дому, где проживает её сестра и мама. Около 14 часов 35 минут она приехала к дому, где уже находились врачи скорой медицинской помощи и работники полиции. По ее сообщению работникам полиции в тот же день сразу же удалось задержать ФИО4, который находился в <адрес>. Когда она зашла в дом к сестре, то увидела, что та лежала на полу с торчащим в шее ножом, на руках были многочисленные порезы. На кресле, на полу было много крови. После оказания первой медицинской помощи ее сестру увезли в больницу. После этого, ее мать — Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО4 ножевых ранений Потерпевший №1 у которой на руках в тот момент находился ребенок. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 закрывала своего ребенка руками и своим телом. Мать пыталась пресечь действия ФИО4, но не получалось этого сделать. Затем матери удалось ребенка унести в другую комнату. Все это происходило также в присутствии малолетнего сына ее сестры Свидетель №2, который был очень напуган, плакал и просил ФИО4 прекратить избиение матери, но тот его не послушал (т. 2 л.д. 1-5).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в качестве врача скорой медицинской помощи. В 14 часов 21 минуту поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения. По прибытию на место она увидела лежавшую на полу потерпевшую Потерпевший №1, которая была в сознании. На полу и на кресле имелось очень много крови. Со слов пострадавшей ей стало известно, что многочисленные ножевые ранения были причинены ее сожителем ФИО4, более она ей ничего не поясняла. Она увидела, что в шее Потерпевший №1 практически на всю глубину клинка был воткнут кухонный нож под углом 45 градусов, а именно над левой ключицей между трапецивидной и грудинно-ключично-сосцевидной мышцами. Давление у Потерпевший №1 было в норме – 110/60 мм рт. ст. К моменту приезда дыхательные шумы не выслушивались, то есть у больной был ателектаз левого легкого. После оказания первой медицинской помощи потерпевшая была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» в стабильном состоянии (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут бригадой скорой помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», где она работает врачем-хирургом была доставлена Потерпевший №1, 1984 года рождения в тяжелом состоянии с множественными ножевыми ранениями. В шее пациентки полностью находился клинок ножа, который был извлечен на операционном столе. Нож был кухонный, с рукояткой сине-белого цвета. Со слов врача скорой помощи ей стало известно, что сожитель пациентки ФИО4 нанес Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Впоследствии Потерпевший №1 и сама подтвердила, что множественные ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель ФИО4, при этом причину и подробности не сообщала. В 15 часов 40 минут она проводила ей первичные хирургические операции, на теле Потерпевший №1 было обнаружено не менее 26 ножевых ранений. На стационарном лечении Потерпевший №1 пробыла до ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 2 л.д. 29-32).

Аналогичные показания дал по делу при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №7, который работая в должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», являлся лечащим врачом потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась на стационарном лечении со множественными ножевыми ранениями. О том, что ножевые ранения ей нанес ее бывший сожитель, ему стало известно от врача-хирируга Свидетель №6, которая будучи дежурным врачом, принимала Потерпевший №1 в день ее поступления в больницу от врачей скорой медицинской помощи. В хирургическом стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Потерпевший №1 пробыла 22 дня с диагнозом: «множественные колото-резаные раны грудной клетки, брюшной стенки слева, проникающие в левую плевральную и брюшную полость. Множественные колото-резаные раны шеи, левой верхней конечности». ДД.ММ.ГГГГ пациентка Потерпевший №1 в удовлетворительном состоянии была выписана под наблюдение хирурга по месту жительства.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, он является оперуполномоченным ГУР ОП № ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ФИО4 нанес своей сожительнице Потерпевший №1 множественные ножевые ранения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел лежащую на полу в луже крови Потерпевший №1, в шее которой находился клинок ножа. В этот момент приехала сестра Потерпевший №1 по информации которой удалось установить местонахождение ФИО4 и задержать последнего, который пояснил, что ножевые ранения нанес Потерпевший №1 из-за ревности, а также из-за того, что последняя не дает видеться ему с дочерью. В отделении полиции ФИО4 в добровольном порядке написал явку с повинной (т. 2 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь у <адрес> в <адрес>, куда прибыл вместе с работником полиции Свидетель №8, оказывал помощь в погрузке потерпевшей Потерпевший №1 в автомашину скорой медицинской помощи. Видел на теле потерпевшей множественные ножевые ранения, следы крови, а в области шеи слева у нее находился нож. От матери потерпевшей ему стало известно, что ножевые ранения ее дочери причинил сожитель последней.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее неизвестная женщина, представившаяся Потерпевший №1 и сообщила, что возвращаясь со школы домой, куда проводила сына, она встретила бывшего сожителя ФИО4, который просил ее дать подержать на руках их пятимесячную дочь, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему в этом отказала, на что ФИО4 сказал: «Придешь домой, я тебе устрою». Потерпевший №1 пояснила ему, что домой не пошла и решила обратиться в полицию. Он сказал ей, чтобы она находилась в общественном месте, и что в скором времени он к ней подъедет. При этом он предупредил ее, чтобы она одна домой не заходила. Спустя пару минут он приехал к детской площадке возле магазина, где его ожидала Потерпевший №1, которую он сразу же опросил. Потерпевший №1 пояснила ему, что разбирательств не желает, попросила провести с ФИО4 профилактическую работу. После этого он вместе с ней проехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он прошел на территорию домовладения, осмотрел близлежащую территорию, территорию заброшенного по соседству дома. ФИО4 там не обнаружил. Потерпевший №1 дала ему номер телефона ФИО4, он сразу же позвонил ФИО4, который ему пояснил, что в настоящий момент едет домой в <адрес>. При этом в ходе разговора он слышал шум движущегося транспорта, в связи с чем, поверил ему. Он сообщил ФИО4, что ему необходимо срочно приехать к нему, указал ему время и адрес явки. ФИО4 попросил отложить явку к нему на ДД.ММ.ГГГГ, при этом уверил его, что обязательно явится в назначенное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в конвойных мероприятиях, в связи с чем, опросить ФИО4 ему не представилось возможным. В тот же день в телефонном режиме от оперуполномоченного Свидетель №8 ему стало известно, что ФИО4 нанес множество ножевых ранений Потерпевший №1 по ее месту жительства (т. 2 л.д. 40-43).

В показаниях свидетеля Свидетель №10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ содержатся сведения касающиеся характеристики подсудимого ФИО4, как личности. Так, согласно показаниям данного свидетеля в 2013 году по переписке она познакомилась с ФИО4, который отбывал наказание в местах лишения свободы. Он показался ей интересным и рассудительным мужчиной, который мог поддержать любую беседу. Ей было интересно с ним общаться. В 2014 году он освободился из мест лишения свободы, после чего они стали проживать вместе. В 2015 году они официально зарегистрировали их брак. ФИО4 на сегодняшний день является её мужем. Но они с ним расстались еще два года назад, при этом официально не разводились. После их расставания они связь не поддерживали, не общались. ФИО4 рассказывал ей, что ранее он был женат и имеет дочь, но с ребенком он не общался, потому что бывшая супруга была против их общения. Также ФИО4 сообщил, что его родителей убили в 2002 году, а с родным братом он не общается длительное время. ФИО4 рассказал, что ранее был судим, за причинение тяжких телесных повреждений своей бывшей жене. Общих детей с ФИО4 у них не было. ФИО4 может охарактеризовать с посредственной стороны. Ей известно, что до встречи с ней он употреблял наркотические средства, но после освобождения из мест лишения свободы, он наркотические средства не употреблял. Она никогда не видела его в состоянии наркотического опьянения. Однако, ФИО4 иногда злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения, он мог конфликтовать и вести себя агрессивно. Так как она является не конфликтным человеком, то в его моменты агрессии при употреблении алкогольных напитков она всегда уходила из дома к родителям. Когда ФИО4 не употреблял алкогольные напитки, он был вполне здравомыслящим и адекватным человеком. Но как только он выпивал спиртные напитки, то сразу менялся — становился агрессивным, конфликтным. Она неоднократно предлагала ему закодироваться от употребления алкогольных напитков, но ФИО4 не прислушивался к её просьбам. Прожив с ним около трех лет, она поняла, что жить с этим человеком больше не желает и выгнала его из дома. После этого, в течение двух лет она с ним не общалась, никакой связи не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что он задержан следователем по подозрению в совершении покушения на убийство своей сожительницы (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на ладонной поверхности III пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности IV пальца правой кисти; ссадины на ладонной поверхности V пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом, за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ФИО4 ударов потерпевшей Потерпевший №1 кухонным ножом (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании следов: на фрагменте ткани (объект №), на полотенце (объекты №№), на наволочке (объекты №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК <адрес>, а также на ноже (объекты №№), изъятом при производстве выемки в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,7 и изогемагглютинин ?. Следовательно, кровь в объектах №№ могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у гр-на ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№, не исключается (т. 1 л.д. 147-150). Таковые повреждения, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО4 имелись (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования: смыва с правой кисти ФИО4 (объект №), смыва с правого бедра ФИО4 (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании; следов на футболке (объект №), на куртке-кофте (объекты №), на комбинезоне (объекты №№), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки при задержании ФИО4, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№,5-18 выявлены антигены В и Н, а в объектах №№,16 и изогемагглютинин ?. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах №№,5-18 могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у подсудимого ФИО4 (содержащего антиген Н) присутствие его крови в объектах №№,5- 18 не исключается. При серологическом исследовании следов на футболке (объект №) выявлен антиген Н, который предположительно мог произойти за счёт крови лица с группой О?? (1), в данном случае- за счёт крови подсудимого ФИО4 В смыве с левой руки ФИО4 (объект №), на паре кроссовок (объекты №№) крови не обнаружено. В подногтевом содержимом ФИО4 обнаружена кровь (об. №ц) и эпителиальные клетки (об, №ц,2ц), выявлен белок человека. Установить половую принадлежность крови и эпителиальных клеток не представилось возможным из-за выраженных деструктивных изменений ядер эпителиальных клеток и необнаружения клеточных элементов крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счёт клеток и крови самого ФИО4 Антиген В, свойственный организму потерпевшей Потерпевший №1 не выявлен. В подногтевом содержимом левой руки ФИО4 (об №ц) кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 165-172).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов, обстоятельств дела потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образованием забрюшинной гематомы слева; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра; слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 койко-дня) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «СЦРКБ», где были выполнены операции: первичная хирургическая обработка ран — из раны левой надключичной области извлечен нож; дренирование левой плевральной полости (выделилось 200 мл геморрагического отделяемого и воздух): торакотомия, ушивание ран левого легкого, дренирование левой плевральной полости; лапаротомия, ушивание дефектов диафрагмы желудка, тонкой кишки, спленэктомия (удаление селезенки) — в брюшной полости в поддиафрагмальном пространстве слева до 100 мл. крови. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений анатомических образований, следует считать: входная рана располагается в левой половине грудной клетки в 4-ом межреберье по заднее-подмышечной линии, раневой канал направлен справа налево во фронтальной плоскости, сверху вниз, проникает в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки; слепое колото-резаное ранение левой надключичной области располагается в проекции заднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, раневой канал направлен слева направо, сверху вниз, сзади наперед, слепо заканчивается в подкожной клетчатке. Данные повреждения образовались в результате не менее тридцати одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область лица, левой половины грудной клетки, шеи, спины, левой молочной железы, левой верхней конечности, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ГБУЗ РК «СЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-ом межреберье по задне-подмышечной линии с повреждением 6-8-9-го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации; — слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 12-го ребра, слепые непроникающие колото-резаные ранения левой ушной раковины, (области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой надключичной области повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки самой потерпевшей исключено (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> Республики Крым. В помещении одной из комнат, обозначенных в протоколе осмотра под № на поверхности матерчатой накидки зеленого цвета, полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежавшей на полу у дивана в данной комнате, были обнаружены следы крови (т.1 л.д. 11-23). Указанные вещи с места происшествия были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, результаты которого нашли свое отражение в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-150).

Изъятые в процессе предварительного расследования вещи, предметы и документы, а именно: — в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: наволочка, полотенце, вырез с накидки (т.1 л.д. 11-23); — согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: кухонный нож, которым ФИО4 нанес множество ранений потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140); — в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4: кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 114-118); — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»: смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4 (т. 1 л.д. 156-159); — при выемке от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ»: медицинская карта на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков (т. 1 л.д. 191-194), ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46-55).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 139 УК РФ суд исходил из того, что он умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище и преследуя цель, связанную с убийством Потерпевший №1 и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел пренебрегая мнением жильцов дома куда он незаконно проник нарушив при этом Конституционные права, проживающих в нем лиц.

Соглашаясь с квалификацией действий подсудимого ФИО4 по части 3 статьи 30, пунктам а), в), д) части 2 статьи 105 УК РФ суд исходил из совокупности всех, установленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного. В частности судом учтено, что удары потерпевшей были нанесены подсудимым с использованием ножа в значительном количестве, не менее 31 удара, в том числе и в жизненно важные органы – головы, шеи, туловища. Судом также принято во внимание предшествующее преступлению поведение ФИО4, который ранее в период совместного с потерпевшей проживания, будучи в состоянии опьянения устраивал скандалы, применял к потерпевшей физическое насилие, угрожал ножом, был против рождения их совместной дочери. За день до совершения преступления, ФИО4 при встрече с потерпевшей Потерпевший №1 находясь в состоянии опьянения под предлогом якобы возникшего у него желания общения с малолетней дочерью, которую Потерпевший №1 удерживала на руках, создал конфликтную ситуацию и в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. При этом, ФИО4 вел себя агрессивно, что явилось основанием для вызова участкового инспектора полиции, информированность которого о произошедшем конфликте не явилась препятствием для ФИО4 на следующий же день явиться непосредственно по месту жительства Потерпевший №1 с целью реализации возникшего у него преступного умысла направленного на лишение жизни Потерпевший №1 и ее малолетней дочери. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти как самой Потерпевший №1, так и ее малолетней дочери, поскольку нанося в хаотичном порядке значительное количество ударов ножом, он преследовал цель лишения не только Потерпевший №1, но и находящегося в тот момент на ее руках, грудного ребенка. Он понимал, что удерживая ребенка на руках Потерпевший №1, не сможет оказать достаточно активного сопротивления для достижения его цели, в том числе направленной и на лишение жизни находящейся в силу возраста в беспомощном состоянии малолетней дочери. При этом, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного вмешательства матери потерпевшей – Свидетель №1, которой удалось взять из рук своей дочери грудного ребенка и спрятать в другой комнате, после чего продолжить оказывать активное сопротивление нападавшему. Наступление смерти Потерпевший №1 не наступило лишь вследствие своевременного оказания ей медицинской помощи. После того, как ФИО4 нанес последний удар ножом потерпевшей и оставил его в шее потерпевшей он покинул место происшествия и будучи убежденным в достижении своей цели, сообщил в полицию, что убил свою сожительницу. Данный факт нашел свое отражение в книге учета происшествий и в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> МВД по Республики Крым соответствующей записью, о том, что он убил свою сожительницу Потерпевший №1 при помощи ножа, из-за того, что она ему изменяет по месту жительства (т. 1 л.д. 35, т.3 л.д. 3-4). Совершенное ФИО4 преступление, по своему содержанию носило характер особой жестокости, о чем свидетельствует значительное количество причиненных потерпевшей ножевых ранений в присутствии ее малолетнего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого подсудимый был достоверно уведомлен, однако, не взирая на просьбы и уговоры последнего продолжал наносить удары ножом его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку и проявляя особую жестокость.

Исходя из вышеизложенного, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», суд не находит каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 по данному факту на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел виновного был направлен на лишение потерпевших жизни. Доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. У ФИО11 выявлены индивидуально-психологические особенности: активность, эмоциональность, впечатлительность, стремление к достижению целей, обидчивость, злопамятность, с колебаниями настроения; которые не могли оказать существенного влияния на его сознание и деятельность в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 1 л.д. 181-185).

Изложенные в экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку проведены компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО4 не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по каждому из совершенных преступлений обстоятельством, смягчающим наказание: его явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого малолетней дочери не может быть признано судом обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку в отношении нее же подсудимым было совершено инкриминируемое ему в вину преступление, связанное с покушением на лишение жизни малолетнего лица.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений одно из которых, относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, связанные со значительным количеством нанесения в жизненно важные органы ножевых ранений потерпевшей, имевшей на руках грудного ребенка в присутствии ее малолетнего сына и матери, учитывая, что употребление в день совершения преступления наркотических средств и алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело его к совершению преступлений.

Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО4 злоупотреблял алкогольными напитками, и именно нахождение последнего в состоянии опьянения являлось единственной причиной конфликтов между подсудимым и потерпевшей. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Согласно находящейся в материалах уголовного дела справки-характеристики, выданной старшим УУП и ПДН ОП ОМВД России по <адрес> МВД России по Республике ФИО12, (т.2 л.д. 133) ФИО4 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств.

Также из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаруживаются — психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких наркотических веществ и использования других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что подтверждается как данными анамнеза об изначально благоприятном раннем развитии, достаточном уровне социально-бытовой, семейной, трудовой адаптации — не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, обучался в общеобразовательной школе, в поле зрения психиатров и наркологов не попадал, имел водительское удостоверение, в связи с чем проходил медицинские комиссии; получал высшее образование, однако не окончил его, привлекался к уголовной ответственности, адаптировался в изменяющихся жизненных условиях (в т ч. в местах лишения свободы), работал длительное время на одной работе, при этом на протяжении жизни прослеживается злоупотребление психоактивными веществами и алкоголем с характерными симптомами физической и психической зависимости, высокой толерантностью употребления алкоголя, запойной формой потребления, сформированным похмельным синдромом. Последствиями длительного и массивного употребления психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов) становятся отчетливые изменения личности испытуемого по зависимому типу, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни (т.1 л.д. 181-185). Согласно акту наркологического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 217).

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личности виновного, а также принимая во внимание, что именно состояние опьянения ФИО4 привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, что способствовало совершению преступлений, суд по каждому из совершенных ФИО4 преступлений признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление и осуждается за совершение особо тяжкого преступления его действия в силу п. б) ч.2 ст. 18 УК РФ, а также, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, содержат опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного сведения о его личности и приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ — в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств содеянного и материального положения подсудимого в достаточной мере не обеспечат исправление осужденного.

При этом, суд считает невозможным применение к подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также отсутствуют, предусмотренные ст. 73 УК РФ основания для применения к подсудимому условного осуждения.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из положений, закрепленных в п. г) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО4 за совершение им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. При этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание в виде опасного рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, положения ч.1 ст. 62 УК РФ предусматривающей снижение наказания еще на две трети от полученного в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ срока, применены быть не могут. Минимальный срок наказания при любом виде рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в данном случае при неоконченном преступлении может быть, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок до 20-ти лет.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, осуждаемый к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы меру пресечения ему следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофта, комбинезон, футболка, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) в силу требований п. 5) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ — обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов;

— по ч. 3 ст. 30 п.п. а), в), д) ч. 2 ст.105 УК РФ — лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание на срок 14 (четырнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время с момента задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наволочку, полотенце, вырез с накидки, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; кофту, комбинезон, футболку, кроссовки, изъятые у ФИО4 при задержании и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; смывы с обеих рук, правого бедра, срезы с ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 54, 55) — уничтожить, как не представляющие ценности; медицинскую карту на имя Потерпевший №1, компакт-диск с записью рентген-снимков находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> — передать в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» для помещения в архив больницы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-87/2020

Производство № 22-3327/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО11,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Вишневского В.И., (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер 1069 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, по апелляционной жалобе осужденного Вишневского Вадима Игоревича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 г., в отношении:

Вишневского Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР ФИО7 по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> приговор Керченского городского суда АР ФИО7 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 освобожден условно – досрочно на 2 года 5 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Приведенные ограничения вступают в действие в пределах муниципального образования по месту проживания осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время с момента задержания Вишневского В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вишневский В.И. приговором суда признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> отношении потерпевших Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину в неприкосновенности жилища признал в полном объеме. В покушении на убийство вину признал частично, пояснив, что его действия носили спонтанный характер, лишать жизни Каламаеву Т.А. и малолетнюю ФИО24 Екатерину он не намеревался.

Адвокат Пивоваров И.К., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.

Не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения по ч.1 ст. 139 УК РФ, адвокат не согласен с осуждением Вишневского В.И. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Вишневского В.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Вишневскому В.И. обвинения, не обеспечил должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно – процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, ч.1 ст. 5 УК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции безосновательно не учел показания Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он не желал смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и своему малолетнему ребенку, а его умысел был направлен лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Каламаевой Т.А. Когда наносил удары потерпевшей ножом, то дочь была в зоне поражения и при желании он мог ударить ножом ребенка, но этого не сделал. Также пояснил, что ему ничего не мешало добить Каламаеву Т.А., если бы он этого хотел, однако он этого не сделал, а ушел. Кроме того Вишневский В.И. неоднократно указывал на то обстоятельство, что не желал не только смерти дочери, но и не намеревался причинить ей малейший вред. Если бы у него было намерения убить дочь, то он бы это сделал, так как он физически сильнее потерпевшей, и мать потерпевшей ему бы в этом не помешала. Полагает, что указанные доводы осужденного стороной обвинения не опровергнуты. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Вишневского В.И. с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Вишневский на протяжении всего следствия активно способствовал установлению объективной истины по делу. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом безосновательно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения квалификации преступления с ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Вишневский В.И. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для выполнения требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 25, 29, 18, 30 УК РФ и ст.ст. 240, 7, 74, 80, 297 УПК РФ. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, таким, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции были необъективно исследованы материалы уголовного дела, что повлекло за собой нарушение ст. 240 УПК РФ. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, судом первой инстанции нарушены положения ст. 74 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела нет сведений об угрозе жизни кого либо, кроме его гражданской жены Каламаевой Тамары Андреевны. На теле дочери отсутствуют какие – либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовали какие – либо попытки физической расправы в отношении дочери. Кроме того указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 18 УК РФ в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного Кодекса РФ и УПК РФ на территории ФИО7 и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вишневский В.И. уточнил и дополнил свои апелляционные требования. Просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья, в том числе наличие цирроза печени и наличие малолетнего ребенка, 2011 года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Вишневского В.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Осужденный и его защитник не оспаривают доказанность вины и квалификацию действий осужденного Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что он не желал убивать потерпевшую Каламаеву Т.А. и свою дочь ФИО24 Екатерину и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Вишневского В.И., данные им в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 74-78, 101-105, т.2 л.д. 104-112), из которых следует, что он подтвердил в полном объеме обстоятельства нарушения неприкосновенности жилища и причинения телесных повреждений потерпевшей Каламаевой Т.А., оспаривая направленность умысла. Указывал, что удары ножом наносил исключительно потерпевшей Каламаевой Т.А., не желал причинять телесные повреждения дочери. Понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть потерпевшей. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Вишневского В.И. в той части, что он не желал наступления смерти потерпевших, указывая, что в этой части его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.И. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Показал, каким образом и в какие части тела Каламаевой Т.А. наносил удары ножом (т.2 л.д. 84-96).

Из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А. данных ею в судебном заседании следует, что она некоторое время состояла в гражданском браке с осужденным. Он является отцом её малолетней дочери ФИО24 Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2019 года стали проживать раздельно, она проживала вместе с матерью и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью и двумя малолетними детьми. На руках она держала дочь, которую кормила грудью. Затем в дом вошел Вишневский В.И., схватил руками за волосы, стал трясти из стороны в сторону. Затем рукояткой ножа нанес ей несколько ударов по голове, в дальнейшем стал наносить клинком ножа хаотично удары по всему телу. Она пыталась защитить дочь, закрывая её своим телом. Вишневский выкрикивал фразу «Сдохните твари», когда наносил удары ножом. Её мать сумела забрать ребенка и отнесла в другую комнату, дверь которой закрыла на замок. Когда мать вернулась, то пыталась оказать ей помощь. Вишневский продолжал наносить удары. За все время было нанесено около 30 ударов. Затем он ударил её в шею ножом, оставил в ране нож и убежал. Полагает, что Вишневский не нанес удары ножом дочери только потому, что она закрывала ребенка своим телом, а затем её мать забрала ребенка и унесла в другую комнату. Также пояснила, что в домовладение Вишневский зашел без её согласия, посещать их дом ФИО23 запретили, его в дом никто не приглашал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что Каламаева Т.А. её дочь. Ранее она поддерживала отношения с Вишневским В.И., с которым разошлась в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и двумя внуками находились дома, когда в дом вошел Вишневский. В дом входить ему никто не разрешал, его личных вещей в доме не было, в дом входить ему было запрещено. Вишневский сразу схватил дочь за волосы, стал трясти её, а затем взяв из кухни нож, нанес несколько ударов по телу Каламаевой Т.А., которая в это время держала 5 месячную дочь на руках. Удары наносил хаотично. Ей удалось забрать внучку и отнести в другую комнату, затем она вернулась и стала оттаскивать ФИО23 от ФИО24, который продолжал наносить удары ножом. При этом она и её внук ФИО5 просили ФИО23 не трогать Каламаеву Т.А., однако Вишневский продолжал наносить удары. Затем воткнул нож в шею Каламаевой Т.А. и сразу же убежал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что её сестра Каламаева Т.А. поддерживала отношения с Вишневским, проживали совместно около двух лет по месту проживания сестры и матери. Брак не регистрировали. В сентябре 2019 года ФИО3 и Каламаева Т.А. выгнали Вишневского В.И. из дома, так как он злоупотреблял спиртными напитками и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать сообщила, что Вишневский В.И. нанес телесные повреждения ножом Каламаевой Т.А.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что находился дома вместе с мамой Каламаевой Т.А., бабушкой ФИО3 и малолетней сестрой. В дом без всякого приглашения, через незапертую дверь вошел Вишневский, который в его присутствии и в присутствии его бабушки стал наносить удары ножом его маме Каламаевой Т.А. При этом его мама держала на руках сестру, которую кормила грудью. Вишневский во время нанесения ударов ножом кричал «Сдохните твари». Бабушка сумела забрать сестру из рук Каламаевой Т.А., отнесла в другую комнату. Он и его бабушка ФИО3 кричали и просили не наносить удары ножом Каламаевой Т.А. Затем Вишневский воткнул нож в шею маме и убежал (т.1 л.д. 242-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она в качестве врача скорой помощи выезжала на место происшествия. У Каламаевой Т.А. имели множественные ножевые ранения, в шею был воткнут нож. Со слов Каламаевой Т.А. ей стало известно, что ножевые ранения ей нанес сожитель Вишневский В.И. (т. 2 л.д. 19-22).

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, данных ими в судебном заседании следует, что они являются врачами. В больницу была доставлена Каламаева Т.А. с множественными ножевыми ранениями, в шеи находился нож. Со слов Каламаевой Т.А. им стало известно, что ножевые ранения ей нанес Вишневский В.И.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 37-39), а также показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что они являются сотрудниками полиции. Выезжали на место происшествия. Со слов очевидцев было установлено, что ножевые ранения Каламаевой Т.А. нанес её сожитель Вишневский В.И.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного. Каламаева Т.А. ему сообщила, что встретила своего бывшего сожителя, который ей угрожал. Он выехал по месту жительства Каламаевой Т.А., осмотрел территорию домовладения. Затем созвонился с Вишневским В.И., который пояснил, что едет домой в <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что Вишневский В.И. нанес множественные ранения ФИО20 по месту её жительства (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является женой ФИО23, но они проживают раздельно, длительный период времени не общались. Указала, что у ФИО23 имели место проявления агрессии, когда он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным и конфликтным. (т.2 л.д. 23-26).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Каламаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности Вишневского В.И., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес> ( л.д. 86).

Как следует из данных, содержащихся в домовой книге, в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, Республики ФИО7, значатся зарегистрированными и постоянно проживающими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Каламаева Тамара Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в помещениях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На матерчатой накидке и полотенце, находившихся на кресле и на поверхности наволочки, лежащей на полу у дивана, обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 11-23).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вишневского В.И. обнаружены телесные повреждения, которые образовались в результате минимум одного травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, либо острым концом за 10-24 часа до момента проведения экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного в заключении эксперта временного периода следует, что они образовались ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения Вишневским В.И. ударов потерпевшей Каламаевой Т.А. кухонным ножом ( т.1 л.д. 130-131).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани, на полотенце, на наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, а также на ноже, изъятом в ГБУЗ при производстве выемки, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением у Вишневского В.И., в указанных объектах не исключается (т.1 л.д. 130-131).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования на ряде объектов, изъятых в ходе выемки при задержании Вишневского В.И. установлено наличие крови человека. Кровь в объектах, 1-2,5 -18 могла произойти как от Каламаевой Т.А., а в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, от Вишневского В.И. не исключается. (т.1 л.д. 165-172).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Каламаевой Т.А. были причинены: проникающее колото – резанное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 — го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), образование забрюшной гематомы слева; слепое колото – резанное ранение левой половины грудной клетки по передне – подмышечной линии в проекции 12 – го ребра; слепые непроникающие колото – резанные ранения левой ушной раковины, области угла нижней челюсти слева, шеи, левой половины грудной клетки, спины, левого плеча, левой молочной железы, левой кисти, левой подключичной области. Данные повреждения образовались в результате не менее 31 травмирующего воздействия колюще – режущего предмета, возможно типа клинка ножа в короткий промежуток времени от нескольких часов до суток до момента поступления в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по задне – подмышечной линии с повреждением 6-8-9 го сегментов левого легкого, купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, большой кривизны желудка, тонкой кишки, возникновением левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в левой плевральной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), забрюшной гематомы слева, что причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», иные повреждения, указанные в заключении экспертизы – относятся к причинившим легкий вред здоровью. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, образование их от действия руки само потерпевшей исключено (т.1 л.д. 201 -208).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещениях домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7, с места происшествия было изъято ряд вещей, (т.1 л.д. 11-23), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11 -23, 137-140, л.д. 114-118, 156-159, л.д. 191- 194, т. 2 л.д. 46-55).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции проверялись доводы Вишневского В.И. и его защитника о том, что он не желал убивать сожительницу ФИО22 и малолетнего ребенка ФИО24 Екатерину, а его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО22 и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Вишневский В.И. нанес потерпевшей ФИО22 при помощи ножа не менее 31 удара в жизненно важные органы, в том числе в голову, шею, туловище, причинив в том числе и тяжкие телесные повреждения. Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено поведение осужденного до совершения им преступления, а именно как следует из показаний потерпевшей Каламаевой Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что после рождения ребенка Вишневский перестал уделять внимание семье, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения. Участились конфликты в семье, с августа — сентября 2019 года проживал отдельно. За день до событий, потерпевшая Каламаева Т.А. встретилась на <адрес>, который под предлогом желания общаться с дочерью, создал конфликтную ситуацию, в угрожающем тоне предупредил о предстоящем с ней разбирательстве. На следующий день явился непосредственно по месту жительства потерпевшей, зашел в жилище, где находились потерпевшая с грудным ребенком на руках, а также мать потерпевшей и сын потерпевшей, 2010 года рождения. Взял на кухне нож, стал наносить хаотично удары ножом потерпевшей Каламаевой Т.А., которая держала в этот момент грудного ребенка на руках, при этом закрывала его своим телом от ударов, которые ножом наносил Вишневский. При этом, как следует из показаний малолетнего свидетеля ФИО5, в момент нанесения ударов Вишневский выкрикивал фразу «сдохните твари». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вишневский В.И. явился по месту жительства Каламаевой Т.А. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на лишение жизни Каламаевой Т.А. и её малолетней дочери. Нанося значительное количество ударом потерпевшей хаотично ножом, в различные части тела в момент, когда потерпевшая держала на руках грудного ребенка, Вишневский В.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможности наступления смерти как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и малолетней ФИО24 Екатерины.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент, когда у потерпевшей на руках находился грудной ребенок, она не сможет оказать достаточно активное сопротивление достижению им цели, направленного на лишение жизни как потерпевшей Каламаевой Т.А., так и её малолетней дочери.

При этом, Вишневский В.И. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов ножом закрывала ребенка своим телом, а в дальнейшем мать потерпевшей сумела забрать ребенка из рук потерпевшей и унесла его в другую комнату, после чего стала вновь оказывать активное сопротивление ФИО23, оттягивая его от дочери. После нанесения значительного количества ударов потерпевшей Каламаевой Т.А., Вишневский воткнул нож в шею потерпевшей Каламаевой Т.А. и убежал, думая, что она умерла. Будучи уверенным в достижении своей цели, направленной на убийство Каламаевой Т.А., Вишневский явился в полицию и сообщил, что убил свою сожительницу.

Доводы осужденного о том, что его умысел не был направлен на убийство ребенка, поскольку он имел возможность попасть в ребенка ножом при нанесении ударов его матери, а в дальнейшем зайти в комнату, куда бабушка унесла ребенка, также мог убить ребенка, но этого не сделал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Каламаева Т.А. в момент нанесения ударов закрывала ребенка своим телом, о чем свидетельствует и локализация ударов, а именно нанесения ударов преимущественно в одну (левую) часть тела. Кроме того, после того, как бабушка унесла ребенка в другую комнату, она вновь стала оказывать активное сопротивление ФИО23, в связи с чем, он после нанесения удара потерпевшей Каламаевой Т.А. в шею и оставив в ране нож, быстро покинул место происшествия, думая, что убил последнюю. То обстоятельство, что на теле ребенка отсутствуют какие – либо телесные повреждения, не свидетельствует о том, что у ФИО23 отсутствовал умысел, направленный на убийство малолетней, поскольку мать и бабушка ребенка предприняли меры для сохранения жизни ребенка.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшей Каламаевой Т.А. и малолетней ФИО24 Екатерины не был доведен до конца по независящим от него причинам, а именно ребенка забрала бабушка и унесла в другую комнату, в момент нанесения ударов мать своим телом закрывала ребенка, кроме того мать потерпевшей Каламаевой Т.А. оказывала активное сопротивление.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку: ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух или более лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Вишневский В.И. умышленно, против воли жильцов проник в чужое жилище, при этом с Каламаевой Т.А. семейные отношения были прекращены, его вещи в домовладении отсутствовали, и преследуя цель, связанную с убийством Каламаевой Т.А. и ее малолетней дочери реализовал свой преступный умысел, пренебрегая мнением жильцов дома, куда он незаконно проник, нарушив при этом Конституционные права проживающих в нем лиц.

Квалифицируя действия Вишневского В.И. по п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что умысел ФИО23 был направлен на убийство двух лиц, в том числе и малолетнего. Кроме того, квалифицирующий признак с особой жестокостью также нашел свое подтверждение, поскольку Вишневский В.И. нанес значительное количество ударов ножом потерпевшей в присутствии её малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возрасте которого знал. Невзирая на просьбы и уговоры ребенка, продолжал наносить удары его матери, причиняя тем самым психологическую травму малолетнему ребенку, вследствие которой он проходил длительное лечение, и проявляя особую жестокость.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ч. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку материалами дела установлено, что именно в отношении данного ребенка совершено преступление, связанное с покушением на лишение его жизни.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка 2011 года рождения судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 74-78), обвиняемого (т.1 л.д.100-105), Вишневский не указывал о том, что у него имеются дети, в дальнейшем указал о том, что у него имеется один малолетний ребенок, которым является, согласно материалов уголовного дела малолетняя ФИО24 Екатерина, то есть лицо, в отношении которого осужденный совершил преступление. При этом, в судебном заседании Вишневский также не указывал о том, что у него имеется ребенок 2011 года рождения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии хронического заболевания. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 181-185) при обследовании терапевтом установлено в анамнезе хронической гастропатии. ВГС (с 2018 года). Из пояснений ФИО23, данных в судебном заседании, следует, что у него цирроз печени.

Все иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защита в апелляционной жалобе, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, рецидив преступлений. Данное решение суда мотивировано должным образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вишневскому В.И. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что Вишневский В.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, излагая иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд сослался на наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, что фактически необходимо расценивать, как обстоятельство, отягчающие наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, и которое в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено то обстоятельство, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание был признан рецидив преступления, то есть одно и то же обстоятельство дважды учитывалось при назначении наказания, что является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, что Вишневский В.И. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение ранее тяжкого преступления, а также наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления.

С учетом исключения обстоятельств, которые не должны учитываться при назначении наказания, а также признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, кроме того учитывается то обстоятельство, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, если при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, основания для смягчения назначенного основного наказания, не являются основанием для применений положений ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Режим отбытия наказания определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в отношении Вишневского Вадима Игоревича – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья Вишневского Вадима Игоревича.

Исключить из обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания Вишневскому В.И.: наличие нескольких квалифицирующих признаков при совершении им особо тяжкого преступления, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение ранее тяжкого преступления.

Смягчить наказание, назначенное Вишневскому Вадиму Игоревичу по ч.1 ст. 139 УК РФ до 200 часов обязательных работ; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Вишневскому Вадиму Игоревичу наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Пивоварова И.К., осужденного Вишневского В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ (Убийство + хранение взрывчатых веществ) | ДЕЛО № 1-59/2021

Администратор — Fri, 27 Jan 2023 11:38:50 +0000

Приговор

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> Добровское сельское поселение СНТ «Ялос» участок №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у домовладения, расположенного на участке № в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, между ФИО4 и ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, переросший в драку, по окончанию которой у ФИО4 возник преступный умысел на убийство ФИО3 С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4 выкопал на участке местности с географическими координатами 44°833039?34?? с.ш. и 34°307563?00?? в.д. винтовку модели ТОЗ-8 М калибра 5,6 мм. №, изготовленную промышленным способом, с внесенными в конструкцию изменениями: установленной втулкой с наружной резьбой у дульного среза; уменьшением наружного диаметра ствола; установкой прицельной планки на ствольной коробке, а также боеприпасы в виде двух патронов – калибра 5,6 мм. к этой винтовке, то есть приискал оружие и боеприпасы для совершения убийства ФИО3 с использованием указанного оружия.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 минут ФИО4, находясь в непосредственной близости от входных ворот, ведущих к домовладению, расположенному на участке № СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 заранее выбрал удобную позицию у изготовленного из сетки «рабица» забора, данного домовладения. Находясь на расстоянии одного метра от вышеуказанного забора со стороны улицы действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и желая этого, из имевшегося при нем вышеуказанного огнестрельное оружия– винтовки модели ТОЗ-8М произвел один выстрел в область туловища ФИО3, в тот момент когда тот находился в четырех метрах с противоположной стороны забора и не мог в полной мере наблюдать за выполняемыми ФИО4 действиями. В результате выстрела ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено: одиночное огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение груди с повреждением подкожно — жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в 1-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного преступления, ФИО4 с места преступления скрылся, винтовку спрятал в сваленных ветвях, на соседнем участке, с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18?3.1032 в.д.??

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО4 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок 66, ФИО4 в нарушение ст.ст. 1, 6 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, начиная с 2004 года незаконно хранил по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм, которое было изъято.

Своими умышленными действиями, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение, взрывчатых веществ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в период проживания в СНТ «Ялос» с ФИО3 и его матерью Свидетель №1 участок которых находился по соседству с его участком, сложились неприязненные взаимоотношения. ФИО3 не доплатил ему денежные средства за обмен участками согласно ранее достигнутой договоренности. Также ФИО3 установил на дороге общего пользования перекрытие, что во время дождя приводило к затоплению его участка. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к его участку подошел ФИО3, который стал ему высказывать претензии за то, что он накануне разобрал перекрытие на дороге. В процессе возникшей ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками и ногой. Он не мог ответить ему такими же действиями, так как тот были физически его сильнее, после чего они разошлись по домам. Обидевшись на ФИО3, около 11 часов 00 минут он пошел в лес и выкопал спрятанную там свою малокалиберную винтовку. Домой вернулся около 13-00 часов. Думал, как поступить в сложившейся ситуации и решил пойти к ФИО3, чтобы выяснить их дальнейшие отношения. Около 15 часов 30 минут он взял винтовку, зарядил ее, накрыл тряпкой, и проследовал к дому ФИО3, который в это время находился на территории своего участка рядом со своим автомобилем. При этом багажник автомобиля был открыт и ФИО3 что-то в багажнике перебирал. Далее он услышал звук двух выстрелов. При этом, из чего именно стрелял ФИО3, он не видел, только увидел дым. Может это был газовый или пневматический пистолет. В ответ он выстрелил в ФИО3, который, обращаясь к матери, сообщил о ранении и попросил вызывать полицию, а он передернул затвор, дослал второй патрон в патронник, чтобы не потерять его и с места происшествия ушел. Винтовку спрятал в куче хвороста на соседнем с ФИО3 участке и пошел к себе домой, где в тот же день и был задержан работниками полиции. В содеянном он сразу же сознался и в добровольном порядке показал работникам полиции место, где спрятал винтовку, из которой произвел в ФИО3 выстрел. При осмотре его домовладения в гараже на полке была обнаружена металлическая банка с порохом. Он ее перевез на своей автомашине «ГАЗ-22» вместе со своими вещами в 2003-2004 годах, при переезде из <адрес> в <адрес> и хранил по месту своего жительства на участке № в СНТ «Ялос».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы, при проверке показаний на месте ФИО4, полностью их подтвердил и показал место, где в лесном массиве хранил малокалиберную винтовку ТОЗ-8М, а также продемонстрировал, каким образом из этой винтовки ДД.ММ.ГГГГ, он произвел выстрел в ФИО3, который находился у машины на территории своего земельного участка №, расположенного в СНТ «Ялос» Добровского с/с <адрес> Республики Крым (т. 2 л.д. 178-190).

Кроме признательных показаний виновность ФИО4 в убийстве ФИО3, незаконном хранении, взрывчатого вещества полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ являются:

— показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему по мобильному телефону позвонила его малолетняя дочь Свидетель №3, которая в тот день вместе с его отцом, а ее дедом ФИО3, находились на дачном участке, и сообщила, что деда подстрелили. Со слов дочери, а также его бабушки Свидетель №1, которая в то время проживала на дачном участке, стало известно, что в отца из ружья выстрелил сосед по даче — ФИО4, с которым они находились в неприязненных взаимоотношениях. До приезда «скорой помощи» отец еще был жив, а потом на месте скончался. По приезду на место он видел, как ФИО4 задержали работники полиции. В беседе с дочерью та ему рассказала, что перед тем как произошел выстрел, дед сказал ей, чтобы она убегала. Дочь и бабушка также рассказали, что перед этим в тот день между отцом и ФИО4 возник конфликт из-за выстроенной его отцом на дороге каменной преграды от затопления участка водой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, его отец ФИО3 проживал совместно с сожительницей Свидетель №6 в <адрес>. У отца имелась дача, расположенная по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Земельный участок находился в собственности у отца. В летний период на вышеуказанной даче проживала его бабушка ФИО13, квартира которой расположена в <адрес>. По соседству с дачей отца на смежном участке проживал сосед ФИО4, с которым у отца и бабушки на протяжении около 14 лет сложились неприязненные отношения из-за постоянно возникавших между ними конфликтов. ФИО4 систематически оскорблял его бабушку, угрожал расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего бабушка не могла выйти со своего участка. Его отец защищал бабушку и на почве этого между отцом и ФИО4 возникали словесные конфликты. При этом он с ФИО4 никаких отношений не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут его малолетняя дочь Свидетель №3 вместе с дедом, то есть с его отцом ФИО3 поехали на дачу к бабушке. Примерно в 16 часов ему позвонила дочь и сказала, чтобы он быстрее приезжал, потому что дедушку подстрелили. Он сразу же позвонил отцу. В тот момент ФИО3 был еще жив и сообщил ему, что ФИО4 выстрелил в него в область груди и попросил его приехать скорее. Его дочь Свидетель №3 периодически звонила ему и сообщала о самочувствии ФИО3, спустя какое-то время дочь вновь позвонила ему и сообщила, что ФИО3 скончался.

Приехав на дачу, он увидел, что на земле лежит его отец — ФИО3 без признаков жизни. При этом его бабушка — Свидетель №1 и дочь Свидетель №3 сообщили ему, что в утреннее время между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт из-за того, что последний повредил дорогу. Земельный участок, принадлежащий отцу, находится в низине, поэтому его очень часто затапливает дождевой водой. ФИО3 около 10 лет назад возвел небольшую насыпь возле участка, чтобы вода не затапливала земельный участок. ФИО4 эту насыпь повредил, и это стало причиной конфликта переросшего в драку. Около 15 часов ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3 находились во дворе дачи. Бабушка Свидетель №1 сидела на скамье возле стола. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. Его дочь Свидетель №3 стояла возле стола, который находится во дворе дачи, а ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на участке. Затем ФИО3, увидев ФИО4 с оружием, крикнул Свидетель №3, чтобы она забежала в дом. При этом дочь слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Свидетель №3 забежала в дом, в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 услышали громкий хлопок от выстрела, после чего ФИО3 склонился к скамье, оперся руками о стол и сказал чтобы вызвали «скорую помощь» и сотрудников полиции, так как ФИО4 выстрелил в него. ФИО3 прилег на скамейку, дочь принесла ему подушки, после чего он потерял сознание. Прибывшие работники «скорой помощи» стали оказывать ФИО3 медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и последний скончался (т. 2 л.д. 67-69);

— показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым у неё имеется прабабушка Свидетель №1, которая каждый год летом проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», участок 73. Также ей известно, что с её прабабушкой по соседству проживает ФИО4, с которым у прабабушки периодически возникают конфликты. В утреннее время, она вместе со своим дедушкой ФИО3 приехала в гости к своей прабабушке Свидетель №1 на дачу. При этом дедушка ФИО3 припарковал свою машину на территории дачи, после чего вышел из машины, а она осталась в машине и играла в игры на своем сотовом телефоне. Через окно автомобиля она увидела, что дедушка открыл калитку и пошел в сторону перекрестка, в той же стороне находится дом ФИО4, при этом окно в машине было открыто. Далее она услышала, как дедушка сказал кому-то: «Иди сюда, что ты моей матери угрожаешь?», что происходило на территории улицы, она не видела. Спустя несколько минут дедушка вернулся на территорию дачи и рассказал прабабушке, что между ним и соседом ФИО4 произошел конфликт, так как сосед угрожал её прабабушке. Дедушка сказал, что сосед ФИО4 первый затеял драку, с силой дернул дедушку за футболку и порвал её, после чего ФИО4 укусил дедушку за руку и ногу. Дедушка переодел футболку. Приблизительно в послеобеденное время она находилась во дворе дома у стола, а дедушка ФИО3 в это время находился у машины. Она услышала крик ФИО3: «Даша, беги в дом». После чего она сразу же забежала домой, а дедушка побежал к входу в дом и встал напротив дверного проема. Она слышала, как ФИО4 произнес фразу: «Я вас всех перестреляю». Она, находясь в доме, видела через открытую дверь, как к калитке их дома подошел сосед ФИО4 и через сетку «рабицу» выстрелил в дедушку, то есть ФИО3 один раз. После чего сосед сразу же убежал. При этом дедушка стал тяжело дышать и сказал фразу: «Гад, меня ранили». Прабабушка Свидетель №1 в это время сидела во дворе и помогла дедушке прилечь на скамейку во дворе. Она в это время принесла дедушке под голову подушки. Также она видела на футболке у дедушки кровь. Спустя какое-то время приехала бригада «скорой помощи» и врачи попытались оказать медицинскую помощь ФИО3, но им не удалось его спасти. Оружия у её дедушки на даче не имелось, и он никому не угрожал оружием, ни в кого не стрелял(т. 2 л.д. 91-95);

— показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в теплое время года она проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», 5 линия, участок 73. По соседству с ней на смежном участке проживает ФИО4, с которым у неё на протяжении 14 лет сложились конфликтные отношения. Также с ФИО4, конфликтуют все жители СНТ «Ялос». ФИО4 постоянно угрожал ей расправой, неоднократно заклеивал навесной замок калитки суперклеем, вследствие чего она не могла выйти со своего участка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости приехал ее сын ФИО3 с малолетней внучкой Свидетель №3. Спустя какое-то время она увидела, как её сын вышел с территории домовладения, и пошел в сторону перекрестка. Через некоторое время ФИО3, вернулся, и сообщил ей, что у него произошел конфликт с соседом ФИО4 из-за того, что последний повредил дорогу. Так как её земельный участок находится в низине, его очень часто затапливает дождевой водой, в связи с чем, ФИО3 возвел небольшую насыпь. ФИО4 насыпь стал повреждать. Между сыном и ФИО4 возник конфликт, который перерос в драку. Также она обратила внимание, что у сына была порвана футболка, при этом ФИО3 пояснил, что футболку ему порвал ФИО4 в ходе драки. Она попросила сына, чтобы тот с ФИО4 не связывался. Около 15 часов того же дня она находилась во дворе дома и сидела на лавке. Вид на забор и ворота на участок ей перекрывала штора. При этом её внучка Свидетель №3 стояла возле стола, а её сын ФИО3 находился возле своего автомобиля, который был припаркован на её участке. Затем она увидела, как сын быстрым шагом пошел в их сторону и крикнул внучке, чтобы та забежала в дом. При этом она слышала фразу, произнесенную ФИО4: «Я вас всех перестреляю». Далее внучка забежала в дом, в этот момент она услышала громкий хлопок похожий на выстрел, после чего её сын наклонился к скамейке, оперся руками о стол и попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО4в него выстрелил, о чем подтвердил ей и сам сын. Он прилег на скамейку, они принесли ему подушки. Она видела, что у ФИО3, была кровь на одежде. Затем сын потерял сознание. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» стали оказывать ему медицинскую помощь, однако спасти его не удалось, и сын скончался на месте (т. 2 л.д. 103-109);

— показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года, будучи на суточном дежурстве в качестве фельдшера «скорой медицинской помощи» она вместе с медицинским работником ФИО14 по вызову выезжала в СНТ «Ялос». Оказывали медицинскую помощь находившемуся на одном из участков данного кооператива то есть ФИО3 у которого, имелось огнестрельное ранение груди. Со слов пострадавшего, а также находившихся вместе с ним, его престарелой матери и малолетней внучки стало известно, что в него выстрелил сосед по участку в результате произошедшей между ними ссоры. Они уложили пострадавшего на носилки и пытались поместить его в автомашину «скорой помощи», но тому стало плохо. Проведенные на месте экстренные медицинские реанимационные мероприятия не дали положительного результата и потерпевший скончался.

— показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в системе Минздрава работает с 2016 года. Состоит в должности медицинского брата скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут согласно графику, он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним в смене была фельдшер – Свидетель №2. В 15 часов 58 минут от диспетчера подстанции № скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что у мужчины огнестрельное ранение по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос» улица №. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. В момент получения сообщения от диспетчера, они находились в <адрес> Республики Крым. В течении всего движения набирали номер с которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи, чтобы их сориентировали, где они находились, так как на дачных участках улицы не пронумерованы и не подписаны, однако вышеуказанный номер телефона был занят. Когда они заехали в СНТ «Ялос», то увидели карту на въезде, но с помощью неё они сориентироваться не смогли, так как улицы и линии на ней отмечены не были. Продолжили движение на автомашине скорой помощи, однако номер телефона был занят. После этого он позвонил старшему врачу смены и сообщил, что они не могут найти местонахождение пациента, в связи, с чем последний с помощью программы «Глонасс» определил их на карте и указал необходимое направление движения. В 16 часов 23 минуты они прибыли по указанному адресу к участку <адрес>, где увидели сидящего в беседке мужчину и рядом с ним пожилую женщину, которая их звала на помощь. Мужчина назвался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имелось проникающее огнестрельное ранение грудной клетки. ФИО3 сообщил, что в него выстрелил сосед. Вместе с фельдшером стали оказывать потерпевшему первоначальную медицинскую помощь. Приняли решение о незамедлительной госпитализации ФИО3 в медицинское учреждение и начали на носилках перемещать пострадавшего в машину скорой помощи. В двух метрах до автомашины, примерно в 16 часов 30 минут у ФИО3 произошла остановка дыхания, в связи, с чем на ЭКГ была зарегистрирована асистолия. Он вместе с Свидетель №2 начали проводить реанимационные мероприятия, согласно алгоритму, однако каких-либо положительных результатов это не принесло. В 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 126-129);

— показания свидетеля Свидетель №6 которая при допросе в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она проживала длительное время, охарактеризовала его только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей позвонила внучка ФИО8 и сообщила, что в деда стрелял сосед по даче ФИО4, просила вызвать скорую помощь. Находившаяся в то время на даче ее свекровь Свидетель №1 также подтвердила, что сосед по дачному участку ФИО4 причинил ФИО3 огнестрельное ранение груди. После этого разговора она по мобильному телефону сообщила в полицию об обстоятельствах произошедшего события, о котором ей сообщила внучка;

— показания свидетеля Свидетель №7в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № на протяжении длительного периода времени. В домовладении, расположенном на участке № в летний период времени проживает её знакомая Свидетель №1, которую один раз в неделю посещал ее сын ФИО3 в связи с преклонным возрастом последней. ФИО3 привозил матери продукты питания и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут она пришла к Свидетель №1, и та ей рассказала, что утром между ее сыном и соседом по даче ФИО4 произошел конфликт. В процессе этого конфликта ФИО4 якобы ударил ФИО3, порвал тому футболку и угрожал убийством. После разговора с подругой она ушла к себе домой. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут этого же дня ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО4 застрелил ее сына из оружия. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны как доброго, не конфликтного, коммуникабельного вежливого человека. ФИО4 охарактеризовала как агрессивного, конфликтного и неуравновешенного человека, провоцирующего конфликты (т. 2 л.д. 141-145);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому смерть гражданина ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди с повреждением подкожно жировой клетчатки, поверхностного и глубокого листков грудной фасции справа, большой и малой грудных мышц справа, подключичной мышцы справа, передней зубчатой мышцы справа, наружных и внутренних межреберных мышц в первом межреберье справа, париетальной плевры правой плевральной полости в I-ом межреберье, гемоторакс справа (1000 мл жидкой темно-красной крови и 1500 гр. свертков) висцеральной плевры и ткани I, II сегментов верхней доли правого легкого, париетальной плевры правой плевральной полости в 3-ем межреберье, наружных и внутренних межреберных мышц в третьем межреберье справа, 4-го ребра по лопаточной линии справа с образованием многооскольчатого перелома, верхней задней зубчатой мышцы справа, осложнившееся травматическим шоком тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось прижизненно, в короткий промежуток времени, от несколько минут до нескольких десятков минут, до наступления смерти и в совокупности критериев опасного для жизни состояния, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9, п.6.10, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Совершение каких-либо самостоятельных действий после причинения одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения, до развития травматического шока тяжелой степени не исключается. Предположительно смерть наступила за 3-7 часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью. Данных позволяющих судить о наличии тяжких заболеваний — не имеется. При судебно-химическом исследовании — в крови этиловый спирт не обнаружен; не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты в исследуемых объектах (кровь), не обнаружены: производные барбитуровой кислоты, амитриптилин, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, производные фенотиазина, 1,4 бенздиазепина, пиразолона, ксатина (т. 1 л.д. 140-145).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15полностью подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе указав, что смерть ФИО3 наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди. При этом, выстрел был произведен в непосредственной близости от пострадавшего, на расстоянии от трех до пяти метров не более. Телесные повреждения в виде ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки могли образоваться у ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста;

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке дороги, расположенном напротив домовладения № СНТ «Ялос» Добровского с/с в <адрес> Республики Крым был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти. На территории домовладения обнаружен автомобиль марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком В504ОР 197 регион, крышка багажника которого была открыта(т. 1 л.д. 37-49);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фото — таблицей, в соответствии с которыми, при осмотре указанного ФИО4 открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?? с.ш. и 34°18.3?1032 в.д.в хворосте веток была обнаружена и изъята винтовка ТОЗ-8М № с находящимся в стволе снаряженным патроном калибра 5,6м.м.(т. 1 л.д. 63-69);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра участка дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 73 была обнаружена и изъята гильза(т. 1 л.д. 70-74);

— протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 были взяты образцы: буккального эпителия, дактилоскопической информации рук, крови (т. 1 л.д. 111-112, 122 — 123);

— протоколы выемки у ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ штанов, футболки, кроссовок (ботинок); ДД.ММ.ГГГГ смывов с кистей рук (т. 1 л.д. 115-119, 126-129);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» с трупа ФИО3 изъяты образцы с пяти областей головы, ногтевые срезы, образец крови, смывы левой и правой кисти, пуля, одежда: штаны, трусы, пара носков, футболка(т. 1 л.д. 132-136);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что кровь потерпевшего ФИО3 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВ0. Кровь обвиняемого ФИО4 принадлежит к группе В? (111) с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВ0. На брюках, мужских трусах и волосах с лобной и теменной областей головы изъятых у потерпевшего, обнаружена кровь человека и выявлены антиген Н, который мог произойти за счет крови с группой О??. (т. 2 л.д. 13-15);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО3 крови и ядросодержащих эпителиальных клеток(т. 2 л.д. 6-7);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что на представленной футболке, изъятой с трупа ФИО3 выявлены элементы и соединения характерные для следов продуктов выстрела (свинец, сурьма, нитрит- и нитрат – ионы)(т. 1 л.д. 199-203);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на футболке, спортивных брюках и паре ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО4, наличие крови не обнаружено;

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, винтовка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является одноствольным, длинноствольным, нарезным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием – винтовкой модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №, изготовленной промышленным способом, в конструкцию которой внесены изменения: установка втулки с наружной резьбой у дульного среза, уменьшение наружного диаметра ствола, установка прицельной планки на ствольную коробку. Винтовка для стрельбы пригодна. Один патрон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268» с.ш., 34°18?3.1032? в.д., является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм спортивно – охотничьим патроном кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленным промышленным способом. Патрон для стрельбы пригоден. Фрагмент пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», извлеченной из тела ФИО3, был выстрелян из нарезного оружия калибра 5.6мм, с размерными характеристиками нарезов канала ствола, представленной на исследование винтовки, модели ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, №(т. 2 л.д. 210-222);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.из которого следует, что гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию – гильзой 5.6мм, спортивно – охотничьего патрона кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовлена промышленным способом. Гильза, стреляна в винтовке модели ТОЗ – 8М, калибра 5,6мм, №, б/г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности (т.2 л.д. 36-42);

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу:- картонной коробки, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; — конверта с мужскими трусами с трупа ФИО3; — конверта с одной парой носок черного цвета, с трупа ФИО3; — конверта с образцом крови обвиняемого ФИО4;- конверта с образцом крови на марлевом тампоне с трупа ФИО3; конверта с волосами с пяти областей головы трупа ФИО3; бумажного- пакета со срезами ногтевых пластин трупа ФИО3; — конверта, с футболкой обвиняемого ФИО4; — коробки в которой находятся спортивные брюки (штаны) обвиняемого ФИО4;- пакета с ботинками, принадлежавшими ФИО4; — бумажного конверта с двумя марлевыми фрагментами со смывами со спускового крючка и затвора винтовки ТОЗ-8М, образцом буккального эпителия ФИО4; — двух соединенных между собой картонных коробок, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом;- бумажного конверта с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянной колбы с фрагментом пули, изъятой из тела трупа ФИО3; дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе; -бумажного конверта, в котором находится нагрудный крест ФИО3; -картонной коробки, с футболкой ФИО3;- бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; — бумажного свертка, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО3; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО4; — бумажного свертка с рукописной надписью, содержащего марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; — инструкции к пневматической винтовке HatsanArmsCompany(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия, пояснила, что ФИО4 сам сообщил и в добровольном порядке показал место, куда после убийства ФИО3 он спрятал винтовку.

Факт, имевшего место в день убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов конфликта, переросшего в драку между ФИО3 и ФИО4 нашел свое подтверждение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин. при судебно-медицинском освидетельствовании у гр. ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтёков в теменной области, в левой окологлазичной с переходом на скуловую область, в правой скуловой с переходом на щечную область, в области верхней и нижней губы; субконьюктивального кровоизлияния левого глаза; ушибленной раны и ссадины в области нижней губы, которые согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) за 12 – 36 часов до момента проведения судебно – медицинского обследования. Их образование в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, коим в данном случае могла быть рука, сведения в кулак не исключается (т. 1 л.д. 168-171).

Также, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены ссадины (2) на латеральной поверхности левой лодыжки, которые были причинены незадолго до наступления смерти (не более 24 часов), от воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

О состоявшемся между указанными лицами конфликте свидетельствуют показания, изложенные в протоколе допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, а также показания свидетеля Свидетель №1 в суде. Причиной данного конфликта, стали сложившиеся на протяжении длительного периода времени между ФИО4 и ФИО3 неприязненные взаимоотношения, а непосредственным поводом для его возникновения явились действия ФИО4 оскорбительного характера со стороны подсудимого по отношению к Свидетель №1 накануне его возникновения.

Давая оценку указанным действиям конфликтующих сторон суд не находит их признания, как противоправными со стороны потерпевшего в контексте п. з) ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением по данному факту, как того требует ч.3 ст. 20 УПК РФ материалы дела не содержат, правовая оценка их действиям не давалась, какое-либо решение по данному поводу не принималось. Кроме того, следует учесть, что с момента завершения вышеуказанного конфликта до момента совершения ФИО4 убийства ФИО3 прошел значительный промежуток времени (более пяти часов) и поведение потерпевшего в защиту своей престарелой матери не могло служить основанием для лишения его жизни.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО4 при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок № была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, пневматическое ружье «Hatsan», газовый пистолет «RECKPERFECTA» и патрон (т. 1 л.д. 50-62);

— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога и цилиндрического одноканального бездымного пороха, общей массой 181 грамм(т. 1 л.д. 191-193).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили, изложенные в заключении взрывотехнической экспертизы свои выводы, а также заявили о пригодности представленного на исследование пороха к воспламенению, в связи с чем и отнесли его к категории взрывчатого вещества. Порох не утратил своих первоначальных свойств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО4 по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №:пистолет,является газовым пистолетом «RECKPERFECTA» модели «FBI 8000», калибра 8mmK, № G 15853, изготовленный промышленным способом, и к огнестрельному оружию не относится, предназначен для стрельбы газовыми и штурмовыми (холостыми) патронами калибра 8mmK; пневматическая винтовка, является пневматической (газобаллонной) винтовкой модели HATSANFLASHPUP, калибра 6,35 мм, №, изготовленной промышленным способом фирмой HatsanArmyCompany (Турция), и огнестрельным оружием не является, для стрельбы пригодна; один патрон, является газовым пистолетным патроном калибра 8мм К, изготовленный промышленным способом, и к боеприпасам не относится, для стрельбы пригоден (т. 2 л.д. 210-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: полимерный пакет в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм, содержащая – смесь бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм; картонная коробка с газовым пистолетом с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853, патроном для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятыми по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, Добровский с/с, СНТ «Ялос», уч. 66; картонная коробка с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany и бумажный конверт с патроном, длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.(т. 2 л.д. 52-58, т.3 л.д. 70-74).

Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и являются достаточными для принятия решения судом.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях, и квалифицирует его действия: — по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицируя действия ФИО4, таким образом, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так, в связи с наличием сложившихся между ФИО3 и ФИО4 неприязненных взаимоотношений после возникшей, в день убийства между ними ссоры, переросшей в драку, в результате которой ФИО4 была причинена физическая боль, у последнего возник умысел на лишение ФИО3 жизни. О наличии у ФИО4 такого умысла свидетельствуют его последующие обдуманные и целенаправленные действия. Так, ФИО4 после конфликта с ФИО3 в 10 часов 30 минут проследовал к месту хранения оружия, а именно винтовки ТОЗ-8 с двумя патронами, находившихся в лесу в 3-4 км. от места его жительства, то есть приискал оружие для совершения убийства. По возвращению домой с 13-00 часов до 15-30 часов, как пояснял ФИО4, он думал, как поступить, чтобы действия ФИО3 не остались безнаказанными (т.2 л.д. 178-190).ФИО4 зарядил патроном винтовку, то есть подготовил ее для производства выстрела, накрыл ее тряпкой, чтобы никто не заметил находившееся в его руках оружие и пришел к домовладению ФИО3 с целью его убийства. Таким образом, в период с 10-30 часов до 15-30 часов ФИО4 выполнил все необходимые и осознанные им действия, направленные на реализацию своего преступного умысла. ФИО4 производя выстрел из огнестрельного оружия в область груди ФИО3 достоверно понимал, что может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть его действия носили умышленный характер, он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Смерть ФИО3, наступила от одиночного огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения груди, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не вызываю у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку сделаны компетентным на то специалистом (т.1 л.д. 140-145). Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, она непосредственно перед выстрелом слышала, как ФИО4 сказал, что всех их перестреляет (т.2 л.д. 91-95).Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал смерти потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, так как в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что перед тем как он выстрелил из винтовки в ФИО3, тот якобы, как он услышал, произвел два выстрела, очевидно из пневматического или газового пистолета, являются надуманными, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При осмотре места происшествия, домовладения потерпевшего и его автомашины никаких предметов, пригодных для производства выстрелов обнаружено не было. Данные доводы подсудимого расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью смягчить свое наказание за совершенное преступление.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из того, что он достоверно знал и понимал, что незаконно осуществлял сокрытие взрывчатого вещества – пороха, обеспечивал его сохранность по месту своего жительства до момента обнаружения работниками полиции в ходе осмотра домовладения подсудимого. Состав данного преступления также является оконченным, поскольку содержит в себе все его признаки. Ссылки подсудимого на то обстоятельство, что за давностью времени он фактически забыл о нахождении банки с порохом в его домовладении, не могут быть основанием для освобождения его от ответственности за данное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имеются следующие индивидуально-психологические особенности: раздражительность, конфликтность, вспыльчивость, стремление к достижению цели, игнорирование интересов других людей, эмоционально-волевая неустойчивость с колебаниями настроения, которые не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. ФИО4 каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. Сведения о правонарушении, предоставленные в материалах уголовного дела (последовательность действий) свидетельствуют о том, что ФИО4 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО4 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм; Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра)(т. 1 л.д. 228-232).

Изложенные в данной экспертизе выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание тот факт, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных ФИО4 преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. и) ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд учитывает –полное признание своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, со штрафом в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ближе к его минимальному размеру, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 его личности, суд считает возможным не применять к нему, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст.73 УК РФ, а также с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. в) ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО4 преступлений относится к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания, связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения следует оставить прежней — заключение под стражу.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1гражданский иск на сумму 4000000 (четыре миллиона рублей) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из требований норм гражданско-правового законодательства, которыми урегулирован дынный вопрос.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 этого же постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличия факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления наступила смерть ФИО3 вследствие чего его сыну Потерпевший №1 — потерпевшему по делу причинен моральный вред. Учитывая степень и характер нравственных страданий потерпевшего, пережившего потерю близкого родственника, которая является невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000000 (одного миллиона рублей).

При этом, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате виновных действий ответчика резко ухудшилось его состояние здоровья, своего подтверждения не нашли, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не учитываются.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета, и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany»,находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотой 126мм и диаметром 73мм.с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес>, согласно п.1),п.2) ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.6) ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе в силу требований п.5) ч.3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

— по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок -9 (девять) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в) ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находятся брюки (штаны), принадлежавшие ФИО3; конверты с мужскими трусами, парой носков, изъятыми с трупа ФИО3; конверты с образами крови на марле с волосами трупа ФИО3 с пяти областей головы; бумажный пакет, со срезами с ногтевых пластин трупа ФИО3; картонную коробку, в которой находится футболка ФИО3; бумажный сверток, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти правой руки ФИО3; конверт, в котором находится футболка ФИО4; коробку, в которой находятся спортивные брюки (штаны) ФИО4; пакет с находящимися в нем ботинками ФИО4; конверт, с образцом крови ФИО4; бумажный сверток с рукописной надписью, содержащий марлевый тампон с наслоением вещества серого цвета и смывы с кисти левой руки ФИО4; бумажный конверт, в котором находятся два фрагмента марли (смывы с пускового крючка затвора винтовки ТОЗ-8М), образец буккального эпителия ФИО4; инструкцию к пневматической винтовке «HatsanArmsCompany», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу; картонную коробку, в которой находятся газовый пистолет, с маркировкой «PERFECTAModFBI8000 G15853 и патрон для газового оружия, длиной — 19.8мм, массой — 3.02 грамма, изъятые в жилище, расположенном по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; две соединенные между собой картонные коробки, в которых находится ружье (винтовка) ТОЗ-8М, калибра 5,6мм № «126145», с оптическим прицелом; картонную коробку с пневматической винтовкой модели HatsanFlashPUP, калибра 6, 35 мм № изготовленной фирмой HatsanArmyCompany; бумажный конверт с содержащимся в нем патроном длиной -25.3мм, массой — 3.45грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия – открытого участка местности с географическими координатами 44°50?53.0268?с.ш., 34°18?3.1032 в.д.; бумажный конверт с гильзой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Добровский с/с СНТ «Ялос» участок №; стеклянную колбу, в которой находится фрагмент пули, изъятый из тела трупа ФИО3; полимерный пакет, в котором находится цилиндрическая металлическая банка высотою 126мм и диаметром 73мм. с содержащимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымных порохов марки «Сокол» либо его аналога общей массой 181 грамм, находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по <адрес> — уничтожить; нагрудный крест из желтого металла с черной нитью переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- передать последнему как законному владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на одном листе — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 3 л.д. 73-85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба) | ДЕЛО № 1-348/2020

Администратор — Sun, 25 Dec 2022 16:16:06 +0000

Дело № 1-348/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., подсудимых: Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкиной Е.М., защитников: адвокатов Пивоварова И.К., Осокина А.В., Ганжа В.А., при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куценко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Левченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Царапкиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ломаный, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. совершили тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2020 года, около 23 часов, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., находясь на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное завладение чужим имуществом, а именно автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоявшим на территории, прилегающей к домовладению № на <адрес> в <адрес>.

С этой целью Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., распределили между собой преступные роли, согласно которых, они, действуя умышленно и совместно, должны были, не запуская двигатель автомобиля, вручную перекатить его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>, при этом Куценко С.А. должен был направлять движение автомобиля, а Левченко В.В. и Царапкина Е.М. должны были помогать перемещать автомобиль и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения разоблачения их противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., действуя совместно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению№ на <адрес> в <адрес>, где Куценко С.А., разбив остекление двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, получил доступ к механизмам его управления и, действуя совместно с Левченко В.В. и Царапкиной Е.М., применяя физическую силу, втроём перекатили его на территорию домовладения № на <адрес> в <адрес>.

Завладев чужим имуществом, Куценко С.А., Левченко В.В. и Царапкина Е.М., скрали его на территории домовладения № на <адрес> в <адрес>, где получили возможность распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшая не возражала против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 60000 рублей, материальное положение потерпевшего, значимости данной суммы для потерпевшего, причиненный ему материальный ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что в совершении тайного хищения имущества потерпевшего принимали участие подсудимые Куценко С.А., Левченко В.В., Царапкина Е.М., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого Куценко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Куценко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела судим не был, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Куценко С.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Куценко С.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Левченко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Левченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Левченко В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Левченко В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

Признавая вину подсудимой Царапкиной Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд квалифицирует её действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Царапкиной Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая на момент рассмотрения уголовного дела судима не была, посредственно характеризуется по месту своего жительства, вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Царапкиной Е.М., но не являющимися исключительными.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Царапкина Е.М., на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Куценко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёхсот часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Куценко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Левченко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Левченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Царапкину Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную Царапкиной Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство) | ДЕЛО № 1-368/2021

Администратор — Thu, 01 Sep 2022 19:05:51 +0000

Дело № 1-368/2020

УИД 91RS0003-01-2020001203-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Мишнёва А.Н., защитника – адвоката Халикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Мишнёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мишнёв А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Мишнёв А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> по пер. Пионерский в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов в область лица и головы, не менее одного удара в область передней поверхности живота слева и не менее одного удара в область левого предплечья, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

ссадины на передней поверхности живота слева, ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью ФИО1; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта, с переходом на левую щечную мышцу; субдурального кровоизлияния лобной с переходом на левые височную и теменную доли; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Мишнёв А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к Потерпевший №1, где вместе с ней и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату вошел ранее незнакомый ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1, нанес ей несколько ударов, вследствие чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт переросший в драку. ФИО1 силой увлёк его в помещении кухни где стал избивать палкой и, повалив на стол, стал душить его. Защищаясь от избиения со стороны ФИО1, он взял лежавший на столе кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему, отчего тот его сразу отпустил. После этого он положил ФИО1 на пол и сел рядом с ним. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он неумышленно причинил смерть ФИО1, защищаясь от его посягательства на свою жизнь.

Вина подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в <адрес> по пер. Пионерский в <адрес>, пришёл её знакомый Мишнёв А.Н., с которым её брат Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки, в то время, как супруг – ФИО1 лёг спать и ни с кем в конфликтные отношения не вступал. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли в свои комнаты, а её супруг и Мишнёв А.В. пошли на кухню. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. происходит словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый. Через некоторое время перебранка переросла, судя по раздававшимся звукам ударов, в драку. Услышав крики супруга на кухне, она прибежала туда и увидела, что ее ФИО1 лежит на полу в луже крови, а на полу сидит Мишнёв А.Н., который держал в руке нож, на котором находилась кровь. Кроме Мишнёва А.Н. никто не мог ударить ее супруга ножом, так как на кухне они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома. Около 17 часов 30 минут в квартиру пришел, ранее ему незнакомый Мишнёв ФИО7 прихода Мишнёва, он направился в зал, а Потерпевший №1, ФИО1 и Мишнёв А.Н. продолжали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший №1 периодически заходила в зал и возвращалась на кухню. Через некоторое время, когда он и Потерпевший №1 находились в зале, то услышали как на кухне между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. возник словесный конфликт, переросший в драку, которую прекратила Потерпевший №1, после чего опять вернулась в зал. Через некоторое время они услышали крик ФИО1 из кухни, после чего Потерпевший №1 направилась на кухню и позвала его. Зайдя на кухню, он обнаружил лежащего на полу в луже крови ФИО1 Через примерно 20 минут после случившегося приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвал сосед (кто именно не знает). В последующем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

(т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Исаева Худайберды, который в судебном заседании пояснил, что вследствие давности исследуемых событий, он не помнит их, после чего суд исследовал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель подтвердил их правильность.

В ходе предварительного следствия свидетель Исаев Худайберды пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес> в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» был доставлен Мишнёв А.Н. с жалобой на боль в области левого предплечья. Со слов Мишнёва А.Н. тот неоднократно получал травмы, в последний раз один месяц назад. Мишнёв А.Н. был осмотрен, обследован, была сделана рентгенография предплечья, в результате чего установлен диагноз – закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка. Мишнёв А.Н. не говорил о том, что получил вышеуказанную травму во время драки в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы тот об этом сказал, то он бы сделал запись об этом в медицинской карте.

(т. 3 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Тимашёва Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то в 20-21 час, точнее время, не помнит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, человеку были нанесены ножевые ранения. Собралась следственно-оперативная группа, и они выехали на адрес. Он находился в составе следственно-оперативной группы. Им составлен протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место, в доме находился Мишнёв, насколько он помнит, то потерпевшего уже увезли. В доме находилась жена потерпевшего и его сын, насколько он помнит, то у сына какое-то психическое расстройство, брат жены потерпевшего. Изначально, никто толком не мог объяснить, что случилось. Выяснилось позже, что у потерпевшего и его жены возник конфликт. Таким образом, Мишнёв просто заступился за женщину и нанес ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра, на кухне в раковине был обнаружен нож, а так же были сделаны смывы, в тех местах, где были обнаружены пятна бурого цвета, а так же была изъята одежда Мишнёва. На месте происшествия Мишнёв не давал никаких пояснений. Точно не помнит, по его мнению, Мишнёв находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена погибшего рассказала, как в их квартире оказался Мишнёв. Она его пригласила в гости. Мишнёв пояснил, что находился на улице, и встретил жену потерпевшего, которая пригласила его домой, для совместного времяпрепровождения, в компании с ней, ее супругом и братом. Он согласился. В последующем у потерпевшего с супругой случился словестный конфликт, который перерос в потасовку. Потерпевший нанес несколько ударов супруге, это не понравилось Мишнёву, и он решил за нее заступиться. Взял нож и ударил потерпевшего в область спины. После чего, потерпевший упал, ему стало плохо, а супруга потерпевшего уже вызвала скорую помощь. Мишнёв ничего о том, что между ним и ФИО22 была драка, не говорил. Мишнёв не пояснял, что со стороны потерпевшего была угроза. Видимых повреждений у Мишнёва не было, но у него что-то было с рукой, на это он пояснил, что поранился во время ремонта. Мишнёв на состояние здоровья не жаловался. Показания Мишнёв давал добровольно. В отношении Мишнёва, никакого воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было. Уголовное дело возбужденно им, следователем Тимашёвым ФИО8 о задержании принималось им, следователем Тимашёвым ФИО9 следственных действий более не проводил. При проведении следственных действий присутствовал защитник. В квартире было тусклое освещение, было грязно, а так же присутствовали следы вещества бурого цвета. Заходишь в квартиру, попадаешь в прихожую, справа находится кухня, а прямо находится гостиная комната. Преступление произошло на кухне, так как там и происходила потасовка. Освещение в зале не было. Было ли освещение на кухне, сказать не может. При написании Мишнёвым явки с повинной защитника не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе экипажа, который выезжал по вызову по адресу: пер. Пионерский, <адрес>. Вызвавший их молодой человек пояснил, что в соседней квартире происходит драка. После прибытия на место вызова, дверь открыла женщина, которая сказала, что ничего страшного не произошло и они немного поругались. С разрешения хозяйки, они осмотрели квартиру, где на кухне обнаружили мужчину с ножевым ранением спины и вызвали скорую помощь. Нож лежал возле потерпевшего, на полу. В ходе осмотра квартиры, в помещении санузла они обнаружили Мишнёва А.Н. Позже женщина указала на него, как на лицо, которое нанесло ножевое ранение ее супругу. Все находились в состоянии сильного опьянения. У Мишнёва А.Н. видимых телесных повреждений не было и он не жаловался на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживает семейная пара, брат супруги и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он услышал в квартире потерпевшей звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7, пояснила, что она являлась экспертом-организатором в экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по факту смерти гражданина ФИО1, 1969 г.р. По результатам проведенной экспертизы было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебно-медицинской комиссии, смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов. В ходе производства указанной экспертизы комиссией даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью от одиночного проникающего колото-резаного ранения, а также наличие иных телесных повреждений, их характер, количество, локализация, давность и механизм нанесения указаны в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Смерть потерпевшего наступило не от черепно-мозговой травмы. Врачи своевременно не установили черепно-мозговую травму, но это бы не повлияло на исход. Так как пациент был очень тяжелым. Была остановка кровообращения, это им и помешало в короткий период провести исследования, которые могли бы выявить черепно-мозговую травму. Если бы черепно-мозговая травма была установлена и проведено лечение неблагоприятный исход был всё равно непредотвратим, и ФИО1 в любом случае умер от кровопотери и шока.

В судебном заседании подсудимый, защитник и прокурор не возражали против исследования показаний эксперта Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемого Мишнёва А.Н, по результатам которой сделано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Экспертиза проводилась на основании данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь, рентгенограммы костей левого предплечья и кисти в 2-х проекциях), а также представленных материалов уголовного дела. Согласно выводам экспертизы, у Мишнёва А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков, что подтверждено данными рентгенологического метода исследования, представленного на экспертизу. Указанное повреждения образовалось в результате действия тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения в ходе экспертизы установить не представилось возможным, поскольку Мишнёву А.Н. не был проведен рентген-контроль через 10—14 дней после травмы в сравнении с имеющимися рентгенограммами, что подтверждается справкой ФСИН ФКУЗ МСЧ № 91 СЧ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной эксперту, согласно которой повторные рентген-снимки травмированной руки после снятия гипса Мишнёву А.Н. не делались. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков мог образоваться в результате действия тупого предмета при ударе в указанную область сверху-вниз, либо снизу-вверх. Также не исключается получение указанной травмы Мишнёвым А.Н. при совершении им активных действий, в том числе махов руками и ударе областью левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной действующей силой.

(т. 3 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 1 по пер. Пионерский в <адрес>, где были изъяты: следы папиллярных узоров изъятых с двери туалета, с кухонной двери, двери в комнате упакованные в бумажный конверт; нож со следами вещества бурового цвета упакованный в конверт; джинсы упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.\

(т. 1 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по адресу: <адрес>, где были изъяты: джинсовые брюки светло-синего цвета, кофта светло-серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещи: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 67-77)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны следующие предметы: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н. упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мишнёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мишнёв А.Н. на месте происшествия указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 2 л.д. 32-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадина в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта с переходом на левую щечную мышцу; субдуральное кровоизлияние лобной с переходом на левую височную и теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; причинена за 4-5 суток до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате чего определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в результате от не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции спины, трапециевидной мышцы, ромбовидной мышцы, верхней задней зубчатой мышцы, длинной мышцы, межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры, висцеральной плевры, верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, левой подключичной вены с развитием левостороннего гемопневмоторокса, раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу-вверх, общей длинной порядка 10-15 см; причинено прижизненно, за 4-5 суток до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности живота слева; ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности нижней трети причинены за 4-5 суток до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. При проведении судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,14 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,50 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.

(т. 3 л.д. 116-122)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мишнёв А.Н. каким-либо психическим расстройством (тяжелым психически расстройством, временными психически расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния, ко времени и во время производства уголовного дела. Мишнёв А.Н. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

(т. 3 л.д. 129-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута грудной клетки ФИО1, 1969 года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Результаты сравнительного-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу.

(т. 3 л.д. 138-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, брюках Мишнёва А.Н. изъятых по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия, были обнаружены следы крови ФИО1

(т. 3 л.д. 160-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишнёву А.Н. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, расценивается как телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

(т. 3 л.д. 169-172)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов (клиническая смерть), о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные: на задней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями колото-резаная рана длиной 7,5 см, ушитая 5 хирургическими швами; сквозное повреждение висцеральной плевры и ткани в верхушечно-заднем сегменте (S1+S2) левого легкого, ушитое по задней поверхности 3 хирургическими швами, на передней поверхности — 2 хирургическими швами, неполное повреждение левой подключичной вены, ушитое 3 хирургическими швами; данные судебно-гистологического исследования: на плевре очагово наложения эритроцитов, в просвете некоторых артерий мелкого калибра эритроцитарно-фибриновые тромбы, очаговые интраальвеолярные и интерстициальные кровоизлияния, местами сливающиеся, в одном из препаратом мелкий фрагмент раневого канала с неровными краями, кровоизлияниями в краях; фрагмент чрезплеврального дефекта с неровными краями, кровоизлияниями в краях его и прилежащей легочной паренхиме; единичные круглые пустоты, напоминающие жировые эмболы в просвете сосудов малого круга кровообращения; полнокровие сосудов преимущественно центров долек печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное полнокровие сосудов слоев почки, малокровие сосудов отдельных клубочков, полнокровия расширенных сосудов юкстамедулярной зоны, участки обеднения коркового слоя надпочечника липидами, полнокровие сосудов преимущественно мозгового слоя; данные медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ФИО1 поступает в крайне тяжелом состоянии геморрагического шока III степени — индекс Альговера 1,37, свидетельствующий об объеме кровопотери более 40% исходного объема циркулирующей крови (более 2 л крови), АД 70/40 мм.рт.ст., пульс 96 ударов в минуту, с наступлением клинической смерти спустя 19 часов после оперативного вмешательства на фоне продолжающихся искусственной вентиляции легких, интенсивной терапии и достижения гемостаза (при левосторонней торакотомии обнаружено коллабированное легкое, в отлогих местах плевральной полости большое количество сгустков и жидкой крови, сквозное ранение верхней доли, с повреждением вены верхнего средостения), с развитием постреанимационной болезни; в общем анализе крови — анемия (эритроциты-2,2×10.12/л, гемоглобин — 83 г/л, гематокрит — 21,9. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа пластинчатое субдуральное кровоизлияние объемом менее 100 мл (44 мл), конвекситальной локализации, а также пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния, с отсутствием очагов ушиба головного мозга не привели к развитию отека, сдавления полушария и смещению срединных структур головного мозга и не сыграла роль в танатогенезе смерти, что подтверждается отсутствием общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики при динамическом наблюдении лечащими врачами (анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом). Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия считает необоснованными выводы о причине смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния в проекции левых лобных, височной и теменной долей, субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадиной лица, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая оказание медицинской помощи врачом хирургом 1-го хирургического отделения ГБУЗ РК «ОКБ СМП №», экспертная комиссия считает, что медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н: осмотр больного при поступлении проведен в полном объеме, незамедлительно начата противошоковая терапия, назначен план обследования, вызван на консультацию торакальный хирург, экстренно проведена операция: левосторонняя торакотомия, с ушиванием дефекта верхушки легкого и вены средостения, начаты мероприятия для восполнения утраченного объема циркулирующей крови, своевременно переведен для дальнейшего лечения в отделение ОАРИТ. Оценивая оказание медицинской помощи врачами анестезиологом- реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» экспертная комиссия отмечает наличие дефектов оказания медицинской помощи в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № не заполнен лист регистрации дополнительных методов исследования, с указанием результатов рентгенологического исследования грудной клетки, с учетом наличия в дневниковых записях результатов данных рентгенографий, не оформлено обоснование клинического диагноза с подписями лечащего врача и заведующего отделением, позднее установление клинического диагноза (более 24 часов) с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям, не в полном объеме сформулирован заключительный клинический диагноз без указания клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ и постреанимационной болезни; не проведено необходимое обследование больного с учетом наличия телесных повреждений на лице, развития постреанимационной болезни и коматозного состояния в послеоперационном периоде: не проведены консультации профильных специалистов: невролога, нейрохирурга, окулиста, компьютерная томография либо магнитно- резонансная томография головного мозга, рентгенография черепа, что привело к отсутствию диагностики закрытой черепно-мозговой травмы. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в диагностическом процессе перед врачами ГБУЗ РК «СКБ СМП №» имели место объективные трудности диагностики: тяжесть состояния, обусловленная необратимой стадией геморрагического шока III степени, нарушение сознания, невозможность сбора четкого анамнеза и жалоб, отсутствие при динамическом наблюдении общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики, наступление клинической смерти, с последующим развитием постреанимационной болезни менее чем через сутки пребывания в стационаре, не позволяющих в столь короткий промежуток времени диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и выбрать соответствующую тактику лечения. Учитывая наличие необратимой стадии геморрагического шока тяжелой степени при поступлении в стационар (индекс Альговера равен 1,37, что соответствует объему кровопотери более 40% от исходного объема циркулирующей крови, приводящего к глубоким необратимым нарушениям кровообращения), развитие постреанимационной болезни, приведшей к нарушению работы органов и систем, стремительному нарастанию декомпенсации гемодинамических нарушений, экспертная комиссия считает, что даже в случае установления диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» и проведении соответствующего лечения неблагоприятный исход был непредотвратим. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что в данном случае имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи врачами анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

(т. 3 л.д. 181-212)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Мишнёва А.Н.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, обнаруженный у Мишнёва А.Н., который причинил средней тяжести вред его здоровью (т. 3 л.д. 169-172), не угрожало жизни подсудимого и не могло являться законным поводом для применения Мишнёвым А.Н. кухонного ножа для защиты своей жизни и здоровья, в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает её как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иных телесных повреждений (в виде следов сдавливания шеи) у Мишнёва А.Н. обнаружено не было, что опровергает его утверждение о том, что он нанёс ФИО1 удар ножом, защищаясь от удушения погибшим.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Мишнёв А.Н., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30, 338-39), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 181-212), заключениями иммунологической экспертизы (т. 3 л.д. 160-162), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 138-144).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Мишнёв А.Н. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Мишнёва А.Н. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим незадолго до совершения преступления.

Об умысле Мишнёва А.Н. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий.

Принимая во внимание, что подсудимый Мишнёв А.Н. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мишнёв А.Н. при совершении инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) у него не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Мишнёв А.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишнёв А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишнёв А.Н. не нуждается (т. 3 л.д. 129-132).

Таким образом, психическое состояние Мишнёва А.Н. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Мишнёв А.Н., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мишнёву А.Н. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Мишнёва А.Н., в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Мишнёва А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Мишнёву А.Н. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мишнёва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишнёва А.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мишнёва А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мишнёва А.Н. со 02 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта светло серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета, упакованные в картонный ящик – уничтожить (т. 1 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 22-3220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного Мишнева А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишнёва Андрея Николаевича и его защитника – адвоката Халикова Марлена Сейрановича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым
от 14 сентября 2021 года, по которому

Мишнёв Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Мишнёв А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7 Преступление совершено 1 мая 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мишнёв А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. Настаивает, что ножевое ранение нанес потерпевшему при необходимой обороне; что его показания не опровергнуты; что суд проявил обвинительный уклон по делу.

Отмечает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства ФИО7 основаны на предположениях; что судом не учтено отсутствие между ними неприязненных отношений; что именно потерпевший ФИО7 на почве ревности напал на него; что убийство последнего совершено им вследствие самообороны.

Считает, что показания потерпевшей ФИО8 положены в основу приговора необоснованно, поскольку она не была очевидцем события преступления и заинтересована в исходе дела; что судом ненадлежаще оценены показания свидетеля ФИО18 о причинении именно потерпевшим телесных повреждений осужденному; что показания свидетелей
ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 являются неотносимыми, так как не доказывают факт совершения им убийства потерпевшего, равно как и показания эксперта ФИО12, давшей лишь заключение о причинах смерти ФИО7 без указания на обстоятельства, при которых тот получил ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С. ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий осужденного Мишнёв А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства указывают на совершение осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного Мишнёва А.Н., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мишнёва А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденного Мишнёва А.Н. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8 и исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 о том, что 1 мая 2019 года по месту жительства потерпевших они распивали спиртное, слышали, как на кухне между осужденным и ФИО7 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом, когда они зашли на кухню, то увидели потерпевшего на полу в луже крови, а также осужденного, у которого в руках находился нож в крови. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в указанное время слышал в квартире потерпевших звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал работников полиции.

Также правомерно приведены в приговоре суда показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и фиксации следов преступления; показания судебно-медицинского эксперта ФИО12; протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, установивших обстановку на месте преступления, а также закрепивших добытые в ходе их производства вещественные доказательства; заключения судебных экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО7, установивших количество, характер, локализацию и тяжесть выявленных у него телесных повреждений, причины его смерти, причинную связь между выявленным колото-резанным ранением и смертью потерпевшего, орудие преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мишнёва А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Предусмотренные
ст. 281 УПК РФ правила оглашения показаний судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Мишнёва А.Н. о том, что его показания о необходимой самообороне и отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции не опровергнуты и данная версия не проверена, являются несостоятельными. Его доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном заседании бесспорно установлено наличие у осужденного умысла на убийство ФИО7, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличия признаков необходимой обороны в действиях Мишнёва А.Н. судебной коллегией не усматривается, поскольку какого-либо посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для жизни, судом не установлено.

Показания осужденного о том, что сразу по приходу в квартиру потерпевших ФИО7 был возмущен его приходом, потащил его в коридор, нанес несколько ударов, затащил на кухню, где начал бить палкой, а после начал душить, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что после прихода Мишнёва А.Н. все было спокойно, они вместе употребляли спиртное, лишь позже на кухне квартиры между осужденным и ФИО7 завязался словесный конфликт, более активным в котором был осужденный, затем данный конфликт перерос в драку между ними. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката
Халикова М.С., показания свидетелей – работников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что после их прибытия на месте преступления отсутствовало освещение, и они пользовались фонариками при обнаружении потерпевшего, не подтверждают показания осужденного о том, что он не видел предмет, которым нанес удар ФИО7 Потерпевшая
ФИО8 в своих показаниях утверждала, что свет на кухне в ее квартире на момент события преступления имелся.

Судом первой инстанции при этом правильно установлено, что Мишнёвым А.Н. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле потерпевшего, а именно нанесение удара ножом в область спины в месторасположение жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки слева.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишнёва А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Мишнёва А.Н. на защиту.

Председательствующий по делу в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании и оценке доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права.

Вынесение судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна сторона защиты, само по себе не может быть безусловно расценено, как проявление судом первой инстанции обвинительного уклона по уголовному делу.

Из приговора видно, что суд первой инстанции правильно со ссылкой на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1390 от 14 октября 2019 года обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Мишнёва А.Н., верно признал его вменяемым и таким, что подлежит уголовному наказанию.

Назначая Мишнёву А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид и срок назначенного осужденному Мишнёву А.Н. наказания соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Мишнёву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к осужденному Мишнёву А.Н. положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не позволяют прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мишнёвым А.Н. наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года в отношении Мишнёва Андрея Николаевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — адвоката Халикова Марлена Сейрановича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотиков в крупном размере, группой лиц) | ДЕЛО № 1-125/2022

Администратор — Fri, 08 Jul 2022 18:38:11 +0000

Дело № 1-125/2021

УИД 91RS0003-01-2022-001187-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи ФИО12., при секретаре судебного заседания – ФИО2, помощнике судьи – ФИО3, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО11, подсудимой – Кольцовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кольцовой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной в качестве проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кольцова П.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кольцова П.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в нарушение требований ст. 14 и ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, бесконтактным способом, не установленному кругу лиц, путем оставления тайников – «закладок».

С этой целью, Кольцова П.С., действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, используя для осуществления преступной деятельности принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI 1:№ IMEI 2: № серийный №b8cb с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером «+№», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», создавая видимость необходимости трудоустройства, приискала объявление о работе курьером – закладчиком наркотических средств в крупном размере.

Но не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для осуществления преступной деятельности использующее техническое устройство, имеющее доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступило с Кольцовой П.С. в преступный сговор с целью совершения преступлений, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и сообщило Кольцовой П.С. условия работы курьером – закладчиком, согласно которых подсудимая должна была, посредством мобильного телефона через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получать от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координаты места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, после чего указанные наркотические средства забрать – незаконно приобрести, и продолжить хранить при себе с целью последующего их сбыта, неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем оставления тайников – «закладок», на что она ответила согласием.

Согласно достигнутой договорённости о совместном совершении преступлений, Кольцова П.С. должна была обеспечивать своевременное приобретение оптовых партий наркотических средств и последующее помещение свертков с наркотическими средствами в крупном размере в различные потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение, посторонними лицами на территории <адрес>, с целью последующего их сбыта неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом.

Согласно договорённости с подсудимой о совместном совершении преступлений неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было совершать следующие действия:

— из известных ему источников незаконно приобретать особо крупные партии наркотических средств, которые помещать в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами для последующей передачи Кольцовой П.С. с целью дальнейшего незаконного сбыта;

— подыскивать покупателей и договариваться о незаконном сбыте наркотических средств, осуществлять прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

— получать от покупателей денежные средства и сообщать им сведения о местонахождении, помещенных Кольцовой П.С. в потайные места наркотических средств.

Часть денежных средств, получаемых от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выплачивало в виде вознаграждения Кольцовой П.С., с которой оно ранее вступило в преступный сговор.

Не позднее 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, из неустановленных в ходе предварительного следствия источников незаконно приобрело крупную партию наркотических средств – производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», общей массой не менее 77,89 г, и крупную оптовую партию наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», массой не менее 34,25 г., которые оно, не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, поместило в неустановленное предварительным следствием потайное место, с целью исключения его случайного визуального обнаружения посторонними лицами, для последующей передачи Кольцовой П.С. с целью последующего сбыта. После этого, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно достигнутой ранее договорённости о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств, посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщило Кольцовой П.С. о местонахождении потайного места с крупной оптовой партией наркотических средств, указав при этом о необходимости забрать наркотические средства и обеспечить их последующий сбыт, неопределенному кругу лиц, путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

Не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кольцова П.С., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать совместный с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получив от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством текстовых сообщений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местонахождении потайного места с наркотическими средствами в крупном размере, следуя ранее полученным инструкциям и выполняя свою заранее оговоренную роль в совершении преступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместилась в район <адрес>-А по <адрес>, Республики Крым, (на участок местности с географическими координатами 44.882444 с.ш. 34.049690 в.д.), где не позднее 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила оставленные ей, для последующего сбыта, неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полимерный сверток завернутый в скотч коричневого цвета, в котором находилось семь полимерных пакетов с пазовыми замками, содержащие порошкообразное вещество белого цвета N-метилэфедрона массой не менее 92,33 г и мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 34,25 г., которые Кольцова П.С. достала из тайника – незаконно приобрела и продолжила незаконно хранить при себе, с целью последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем оставления тайников – «закладок».

Продолжая преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Кольцова П.С. перенесла незаконно приобретенные ею наркотические средства в автомобиль марки «Audi А7» с государственным регистрационным знаком О 838 УВ 77, и расположила в карманах надетой на ней одежды, где продолжила незаконно хранить в целях последующего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем оставления, тайников – «закладок», группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Совершая указанные действия, Кольцова П.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, однако их действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> в ходе проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 32 минут, Кольцова П.С. находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях подсудимой, когда указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вблизи домовладения № по <адрес>.

В момент остановки автомобиля марки «Audi А7» с государственным регистрационным знаком О838УВ77 под управлением ФИО9, по требованию сотрудников полиции, Кольцова П.С., испугавшись быть привлеченной к уголовной ответственности, открыла заднюю пассажирскую дверь и попыталась скрыться, при этом выкинув ранее незаконно приобретенные наркотические средства, которые последняя незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта, однако преступные действия Кольцовой П.С., были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 50 минут, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где у заднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> стоявшего вблизи домовладения № на <адрес> (координаты места 44.913768 северной широты 34.070427 восточной долготы), были обнаружены и изъяты пять полимерных zip-пакетов с белыми свертками с содержимым белого цвета, а также полимерный пакет с содержимым белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при описанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 1,47 г, 1,69 г, 1,54 г, 1,41 г, 1,56 г, 1,41 г, 1,45 г, 1,39 г, 1,63 г, 1,40 г, 1,44 г, 1,51 г, 1,41 г, 1,49 г, 1,45 г, 1,44 г, 1,38 г, 1,34 г, 1,48 г, 1,41 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,86 г, 0,93 г, 0,92 г, 0,88 г, 1,01 г, 0,92 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,97 г, 1,00 г, 0,97 г, 1,09 г, 0,92 г, 1,16 г, 0,91 г, 1,07 г, 1,00 г, 1,00 г, 0,81 г, 0,73 г, 0,77 г, 0,72 г, 0,80 г, 0,93 г, 0,79 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,83 г, 0,72 г, 0,82 г, 0,78 г, 0,95 г, 0,74 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,81 г, 0,80 г, 0,91 г, 1,38 г, 1,44 г, 0,95 г, 1,44 г, 0,74 г, 1,50 г, 1,41 г, 1,32 г, 1,28 г, 1,53 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом производного N-метилэфедрона 77, 89 г.

Представленные на экспертизу вещества массой 1,36 г, 1,64 г, 1,36 г, 1,55 г, 1,20 г, 1,68 г, 1,42 г, 1,48 г, 1,52 г, 1,49 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общим весом мефедрон (4-метилметкатинон 14,7 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 77,89 г относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,7 г относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 30 минут, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (координаты места 44.914390 северной широты и 34.071121 восточной долготы), где под автомобилем марки «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты два полимерных zip-пакета с пазовым замком, содержащие порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при указанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества массами 0,74 г, 0,88 г, 0,75 г, 0,98 г, 0,76 г, 0,72 г, 0,76 г, 0,75 г, 0,89 г, 0,82 г, 0,78 г, 0,80 г, 0,82 г, 0,75 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,72 г, 0,79 г и смыв с пакетика содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общим весом производное N-метилэфедрона 14,44 г.

Вещества массами 2,25 г, 2,17 г, 2,24 г, 2,19 г, 2,13 г, 2,31 г, 2,17 г, 2,25 г, 2,47 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации июня 1998 г. №, общим весом мефедрона (4-метилметкатинона) 20,18 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 14,44 г относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,18 г относится к крупному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у Кольцовой П.С., последняя хранила при себе до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта путем создания тайников-закладок, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 92,33 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

Общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», составляет 34,88 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая Кольцова П.С. виновной себя признала полностью и показала, что все изъятые у неё наркотические средства она приобрела и хранила при себе с целью сбыта до момента изъятия работниками правоохранительных органов при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Вина Кольцовой П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает на должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит производство следственных и процессуальных действий в соответствии с УПК РФ, производство дознания по уголовным делам, по которым определена подследственность за органами дознания органов внутренних дела Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> остановлен автомобиля марки «Audi» г.р.з.О838УВ в котором женщина по имени Полина выбежала из автомобиля и сбросила 4 полимерных пакета в котором находится множество полимерных свертков с веществами. По приезду на место в период времени с 1557 часов до 1650 часов ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых и девушкой, представившейся Кольцовой П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля марки <данные изъяты> обнаружено: два мобильных телефона фирмы-производителя «Xiaomi», которые по словам Кольцовой П.С. принадлежат ей. Также участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны использовались ею для осуществления сбыта наркотических средств путем оставления закладок на территории <адрес> и в них соответственно содержится информация о ее деятельности, связанной со сбытом наркотических веществ. Далее в ходе осмотра под задним левым колесом автомобиля марки «<данные изъяты> регион обнаружено 5 полимерных зип-пакетов с находящимися в нем белыми свертками в которых визуально просматривалось порошкообразное вещество. Со слов Кольцовой П.С. данные наркотические вещества она должна была в последующем сбыть в качестве закладок на территории <адрес>. Количество белых свертков в пяти пакетах было в количестве 80 штук. Изъятые вещества и предметы были упакованы с экспертный спецпакет № на котором написан пояснительный текст и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период с 1655 часов 1730 часов им с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета г.р.з. К615АР, 82 регион, находящийся у входа в <адрес> пояснила, что под ним находится 2 полимерных зип-пакета с содержащимися наркотическими веществами, которые Кольцова П.С. должна была сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>. Далее указанный автомобиль был передвинут его собственником и на указанном Кольцовой П.С. месте обнаружено 2 полимерных зип-пакета с содержимым веществом белого цвета: в одном зип-пакете имелось 9 полимерных свертков, во втором 18 полимерных свертков и один пустой полимерный пакет, в котором со слов Кольцовой П.С. ранее находились наркотические вещества. По словам участвующей при осмотре Кольцовой П.С., она должна была сбыть данные содержащиеся в указанных пакетах наркотические вещества путем оставления закладок на территории <адрес> и данные пакеты она скинула когда пыталась скрыться от сотрудников полиции. Изъятые вещества и предметы были упакованы с экспертный спецпакет № на котором написан пояснительный текст и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период времени с 1810 часов до 1830 часов ДД.ММ.ГГГГ мною с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>А, (с географическими координатами 44.882444 северной широты и 34.049690 восточной долготы). Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. После чего Кольцова П.С. в присутствии понятых указала на земляную насыпь, расположенную на обочине грунтовой дороги и пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1340 часов ею были поднят пакет с наркотическими веществами, которые она планировала в дальнейшем сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>. А саму упаковку Кольцова П.С. выкинула возле АЗС, расположенной а выезде из села Чистенькое в сторону <адрес>. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия. Далее в период времени с 1850 часов до 1915 часов ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых и Кольцовой П.С. проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, (с географические координаты места 44.829040 северной широты и 34.046653 восточной долготы). Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок проведения следственного действия. После чего Кольцова П.С. в присутствии понятых указала на расположенную у обочины на грунтовом покрытии автомобильную покрышку из полимерного материала черного цвета и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанную покрышку она выбросила обертку от закладки наркотических средств – клейкую ленту, которые ею были забраны в <адрес>. Данную обертку по словам Кольцовой П.С., последняя выбросила, так как думала, что там может быть маячок. В ходе осмотра была обнаружена клейкая лента, которая упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен и опечатан, на конверте был написан пояснительный текст, а также поставили свои подписи участвующие лица. По окончанию проведения осмотра составлен протокол следственного действия, в котором поставили свои подписи все участники следственного действия.

(т.2 л.д.173-177)

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе дежурного экипажа УМВД России по <адрес> на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что пассажир автомобиля марки <данные изъяты> имеет при себе наркотические вещества. После чего примерно в 1420 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> обнаружен вышеуказанный автомобиль подъехав с левой стороны к которому по устройству громкоговорителя водителю автомобиля марки «Audi» г.р.з.О838УВ, 77 регион было указано на необходимость остановить автомобиль. Далее указанный автомобиль остановился у <адрес> и сразу из него вышла ранее незнакомая девушка (в дальнейшем мне стали известны ее анкетные данные — Кольцовой П.С.) и сразу выбросила на землю 4 полимерных пакета в которых находились свертки с веществами, а затем попыталась скрыться. Далее вышеуказанная девушка вернулась через некоторое время к автомобилю марки «Ауди» уже в сопровождении сотрудников полиции (в дальнейшем ему стало известно, что ее зовут Кольцовой П.С.). Далее в ходе осмотра автомобиля, в салоне на заднем сидении было обнаружено 2 мобильных телефона. Участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и находятся у нее в пользовании. По словам Кольцовой П.С. она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и в данных телефонах содержится информация о сбыте и местах закладок наркотических средств на территории <адрес>. После чего на вопросы сотрудников полиции имеются ли места хранения наркотических средств, Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «<данные изъяты> и пояснила, что под задним левым колесом лежат пакеты веществами, предположительно наркотическими средствами. Далее вышеуказанные пакеты с содержимым предположительно наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также надлежащим образом упакованы. Далее Кольцова П.С. в его присутствии пояснила, что другую часть наркотических средств выбросила в другом месте и сказала, что готова показать место где их выбросила, после чего все проследовали по указанию Кольцовой П.С. к дому № <адрес>. Подойдя к дому Кольцова П.С. указала что другую часть наркотиков выбросила под другой автомобиль, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>. После чего в ходе осмотра сотрудниками полиции под автомобилем обнаружено 2 zip пакета, в которых визуально было видно множество свертков белого цвета с порошкообразным веществом, точное количество я не помню. Кольцова П.С. поясняла, что данные свертки принадлежат ей, их она планировала сбыть путем организации закладок на территории <адрес>. Далее вышеуказанные свёртки с содержимым были изъяты и помещены в специальный пакет.

(т.2 л.д.161-164)

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Примерно в 15 часов к нему подошёл сотрудник полиции, который, представившись предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого для производства ряда следственных действий, на что я согласился. Также для участия в следственных действиях в качестве понятого был приглашен другой мужчина. Перед началом следственных действий ему другим участвующим лицам разъяснены, права, обязанности и ответственность. После чего они проследовали на участок местности, вблизи <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль марки «Skoda Oktavia» г.р.з.А399НО, 82 регион рядом с которым стоял автомобиль марки «<данные изъяты>. Через некоторое время к автомобилю марки «<данные изъяты>» подошла в сопровождении сотрудников полиции ранее ему незнакомая девушка, которая представилась Кольцовой П.С.. Далее в ходе осмотра автомобиля с ее участием, в салоне на заднем сидении было обнаружено 2 мобильных телефона. Участвовавшая при осмотре Кольцова П.С. пояснила, что данные мобильные телефоны принадлежат ей и находятся у нее в пользовании долгое время. По словам Кольцовой П.С. она занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> и в данных телефонах содержится информация о местах закладок наркотических средств на территории <адрес>. После чего на вопросы сотрудников полиции имеются ли места хранения наркотических средств, Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «<данные изъяты> регион и пояснила, что под задним левым колесом лежат пакеты веществами, предположительно наркотическими средствами. Далее в его присутствии и присутствии другого понятого вышеуказанные пакеты с содержимым предположительно наркотическими средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, а также надлежащим образом упакованы. По окончанию проведения осмотра был составлен протокол следственного действия, в котором поставили подписи все участники, в том числе и он. Далее Кольцова П.С. в его присутствии и присутствии остальных участников пояснила, что другую часть наркотических средств выбросила в другом месте и сказала, что готова показать место где их выбросила. После чего все участники проследовали по указанию Кольцовой П.С. к дому № <адрес>. Подойдя к указанному дому Кольцова П.С. пояснила, что другую часть наркотиков выбросила под другой автомобиль марки «<данные изъяты> регион. После чего в ходе осмотра сотрудниками полиции под автомобилем обнаружено 2 zip пакета, в которых визуально было видно множество свертков белого цвета с порошкообразным веществом, точное количество он не помнит. Кольцова П.С. в присутствии всех участников пояснила, что данные свертки принадлежат ей, их она планировала сбыть путем организации закладок на территории <адрес>. Далее вышеуказанные свёртки с содержимым были помещены в специальный пакет и упакованы, в присутствии меня и второго понятого, на упаковке сделан пояснительный текст, и поставили свои подписи все участники следственного действия. По окончанию проведения осмотра в протоколе следственного действия, поставили подписи все участники, в том числе и я.

(т.2 л.д.106-110)

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своей знакомой Кольцовой П.С., на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> проехали в район села Чистенькое, <адрес>, где подсудимая вышла из автомобиля, сославшись на необходимость фотографировать какой-то объект. Через некоторое время Кольцова П.С. вернулась в автомобиль и они поехали в <адрес>, где на <адрес> он остановился и стал ремонтировать колесо автомобиля. Выйдя из автомобиля, Кольцова П.С. сходила к растущим рядом кустам и, вернувшись, положила какой-то предмет в покрышку автомобиля. После того, как он продолжил движение автомобиля, в пути следования, он был остановлен экипажем ДПС. После остановки автомобиля, из него выбежала Кольцова П.С. и попыталась скрыться, однако была задержана работниками правоохранительных органов. При осмотре места происшествия Кольцова П.С. призналась, что она занималась деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, о чём ему известно не было.

(том 1, л.д. 116-119)

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.11.2021г., старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО8 Керчева об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления.

(т.1 л.д.11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> вещества массой 1,47 г., 1,69 г., 1,54 г., 1,41 г., 1,56 г., 1,41 г., 1,45 г., 1,39 г., 1,63 г., 1,40 г., 1,44 г., 1,51 г., 1,41 г., 1,49 г., 1,45 г., 1,44 г., 1,38 г., 1,34 г., 1,48 г., 1,41 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,88 г., 1,01 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,97 г., 1,00 г., 0,97 г., 1,09 г., 0,92 г., 1,16 г., 0,91 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,00 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,80 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,95 г., 0,89 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 0,74 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,80 г., 0,91 г., 1,38 г., 1,44 г., 0,95 г., 1,44 г., 0,74 г., 1,50 г., 1,41 г., 1,32 г., 1,28 г., 1,53 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные на экспертизу вещества массой 1,36 г., 1,64 г., 1,36 г., 1,55 г., 1,20 г., 1,68 г., 1,42 г., 1,48 г., 1,52 г., 1,49 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 77,89 грамм относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,65 грамм относится к крупному размеру.

(т.1 л.д.35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято 80 полимерных свертков, с содержащимся в них порошкообразным веществом белого цвета и 2 мобильных телефона: мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> в чехле из полимерного материала красного и черного цвета и мобильный телефон фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: № с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером № в чехле из полимерного материала бронзового цвета. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала место, где ею были выброшено 80 полимерных свертков.

(т.1 л.д.21-29)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра двух мобильных телефонов принадлежащих Кольцовой П.С.: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером № и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: № с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером №.

(т.1 л.д.42-52)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: — мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета фирмы-производителя «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ с установленном сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером 79785758662 в чехле из полимерного материала красного и черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>, дом

(т.1 л.д.53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрено участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъято 2 полимерных пакета с замком «Zip Lock», с находящимися в одном из них 27 полимерных свертков и пустой полимерный пакет с замком «Zip Lock», помещенные в спецпакет №. В ходе осмотра Кольцова П.С. указала на автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета г.р.з. К615АР, 82 регион, находящийся у входа в <адрес> пояснила, что под ним находится 2 полимерных зип-пакета с содержащимися наркотическими веществами, которые Кольцова П.С. должна была сбыть путем оставления закладок на территории <адрес>.

(т.1 л.д.56-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> вещества массами 0,74 г., 0,88 г., 0,75 г., 0,98 г., 0,76 г., 0,72 г., 0,76 г., 0,75 г., 0,89 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,80 г., 0,82 г., 0,75 г., 0,87 г., 0,86 г., 0,72 г., 0,79 г. и смыв с пакетика содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вещества массами 2,25 г., 2,17 г., 2,24 г., 2,19 г., 2,13 г., 2,31 г., 2,17 г., 2,25 г., 2,47 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен Мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации июня 1998 г. №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 14,44 грамм относится к крупному размеру, вес наркотического средства, производного Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 20,18 грамм относится к крупному размеру.

(т.1 л.д.67-70)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности с координатами 44.882444 с.ш. и 34.049690 в.д., расположенный по правую сторону проезжей части у <адрес>А <адрес>, села Чистенькое, <адрес>, Республики Крым, в ходе проведения которого Кольцова П.С. указала место где она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подняла наркотическое средство, упакованное в один большой комок клейкой ленты, который в последующем у нее изъят ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

(т.1 л.д.73-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кольцовой П.С., согласно которого осмотрен участок местности с координатами 44.889040 с.ш. и 34.046653 в.д., расположенный у автодороги, ведущей в <адрес> в ходе проведения которого изъята обертка с клейкой лентой (фрагмент бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт), в которой со слов участвующей при осмотре Кольцовой П.С. находилось наркотическое средство поднятое ею ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги у <адрес>, села Чистенькое, <адрес>.

(т.1 л.д.77-80)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр упаковки от наркотического средства из автомобильной покрышки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> (географическое положение: 44.829040 с.ш. и 34.0466530 в.д.).

(т.1 л.д.119-121)

Фрагментом бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> (географическое положение: 44.829040 с.ш. и 34.0466530 в.д.).

(т.1 л.д.123)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр предметов, содержащих наркотические средства, изъятые в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>.

(т.1 л.д.128-130)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: — N-метилэфедрон, содержащийся в 70-ти полимерных свертках массой: 1,47 г., 1,69 г., 1,54 г., 1,41 г., 1,56 г., 1,41 г., 1,45 г., 1,39 г., 1,63 г., 1,40 г., 1,44 г., 1,51 г., 1,41 г., 1,49 г., 1,45 г., 1,44 г., 1,38 г., 1,34 г., 1,48 г., 1,41 г., 0,93 г., 0,91 г., 0,86 г., 0,93 г., 0,92 г., 0,88 г., 1,01 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,91 г., 0,97 г., 1,00 г., 0,97 г., 1,09 г., 0,92 г., 1,16 г., 0,91 г., 1,07 г., 1,00 г., 1,00 г., 0,81 г., 0,73 г., 0,77 г., 0,72 г., 0,80 г., 0,93 г., 0,79 г., 0,95 г., 0,89 г., 0,83 г., 0,72 г., 0,82 г., 0,78 г., 0,95 г., 0,74 г., 0,78 г., 0,79 г., 0,81 г., 0,80 г., 0,91 г., 1,38 г., 1,44 г., 0,95 г., 1,44 г., 0,74 г., 1,50 г., 1,41 г., 1,32 г., 1,28 г., 1,53 г., и мефедрон, содержащийся в 10-ти полимерных свертках массой: 1,36 г., 1,64 г., 1,36 г., 1,55 г., 1,20 г., 1,68 г., 1,42 г., 1,48 г., 1,52 г., 1,49 г., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РФ, <адрес>.

(т.1 л.д.131-133)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен сведений, содержащихся на компакт-диске CD-R 48x/700Mb/80min «Mirex», предоставленных на основании запроса из ЦАФАП МВД по <адрес> из ИБД «Поток» в отношении автомобиля марки «Audi» регистрационный знак О838УВ, 77 регион.

(т.1 л.д.141-149)

Сведения из ИБД «Поток» о передвижении автомобиля марки «Audi» регистрационный знак О838УВ, 77 регион на компакт-диске CD-R 48x/700Mb/80min «Mirex», предоставленных на основании запроса из ЦАФАП МВД по <адрес>.

(т.1 л.д.153-170)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имя Кольцовой П.С., предоставленная АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Кольцовой Полины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт лицевой счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №****** 1156.

(т.1 л.д.173-175)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Кольцовой П.С. была осмотрена выписка по счету, открытого в банке АО «Тинькофф банк» на имяподсудимой, предоставленная АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Кольцовой П.С. открыт лицевой счет № и выпущена персонифицированная расчетная карта №****** 1156.

(т.1 л.д.176-180)

Выпиской о движении денежных средств по счету №, открытом в банке АО «Тинькофф банк» на имя Кольцовой П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 11-ти листах, изъятой в ходе предоставленных АО «Тинькофф банк» на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.182-192)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемой Кольцовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 дал показания изобличающие Кольцову П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

(т.2 л.д.191-198)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемая Кольцова П.С. на месте подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и указала места обнаружения тайника с наркотическими средствами, место где выбросила наркотические средства.

(т.2 л.д.249-263)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Суд пришел к убеждению, что в вину Кольцовой П.С. обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимой были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но она не смогла окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением её противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, составляет 92,33 г, что относится к крупному размеру; общая масса представленных на экспертизу веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 34,88 г, что относится к крупному размеру.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотических средств: производное N-метилэфедрона, массой 92,33 г и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 34,88 г, что является крупным размером, однако подсудимая преступление не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, в связи с пресечением её преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Признавая вину подсудимой Кольцовой П.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Кольцовой П.С. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ей деяния. Кольцова П.С. на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кольцова П.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кольцова П.С. не нуждается (т. 3 л.д. 84-86).

Таким образом, психическое состояние Кольцовой П.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Кольцова П.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Кольцова П.С., на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой Кольцовой П.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 66 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимой Кольцовой П.С. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимой Кольцовой П.С. без применения к ней дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, и штрафа.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, на основании обвинительного приговора могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что при осмотре мест происшествия были изъяты мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:<данные изъяты>, imei 1:№, imei 2:№ и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: M1806E7TG, imei 1:№, imei 2: №, которые подсудимая использовала для приобретения с целью сбыта и сбыта наркотических средств.

Оценив представленные доказательства, суд убедился в том, что изъятые во время проведения следственных действий мобильные телефоны были использованы подсудимой Кольцовой П.С. для совершения преступных действий, вследствие чего они должны быть конфискованы путем принудительного безвозмездного их изъятия и обращения в собственность государства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кольцову П.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кольцовой П.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Кольцовой П.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кольцовой П.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных систем считывания информации; выписка о движении денежных средств по счету №; фрагмент бесцветного полимерного пакета и фрагмент бумаги коричневого цвета, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела;

наркотические средства, полимерные пакеты – уничтожить.

Мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 7» модель:M1901F7G, imei 1:№, imei 2:№ и «Xiaomi Redmi Note 6 Pro» модель: № 1:№, imei 2: № – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Петюшевой Н.Н., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Заика А.А.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Пивоварова И.К.,

осужденной — Кольцовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кольцовой П.С. и ее защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года, которым

Кольцова Полина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ Кольцовой П.С. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Кольцову П.С. и ее защитника адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года Кольцова П.С. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в ноябре 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кольцова П.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом положительной характеристики могут быть признаны исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, что позволило бы назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Кольцовой П.С. — адвокат Пивоваров И.К. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст.ст.15, 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Так, осужденная указывала места размещения наркотических средств, которые в ее присутствии были обнаружены и изъяты. Кроме того, Кольцова П.С. ранее не судима, имеет положительные характеристики, инкриминируемое ей преступление не было доведено до конца, на протяжении всего следствия она активно способствовала установлению истины по делу, искренне раскаялась в содеянном и осознала, что допустила ошибку. Судом первой инстанции не мотивирована невозможность применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. По мнению защитника, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, и суду первой инстанции при вынесении приговора следовало назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кольцова П.С. совершила инкриминируемое ей преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденной Кольцовой П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в приговоре обоснован и мотивирован. Ее вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Кольцовой П.С. в совершении преступления подтверждена ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения противоправных деяний; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по счету, открытом в банке АО «<данные изъяты>» на имя Кольцовой П.С.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Кольцовой П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными судом доказательствами.

Показания, данные осужденной и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Кольцовой П.С. со стороны свидетелей, а также о ее самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Кольцовой П.С. в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Кольцовой П.С. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию действий осужденной по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к преступлению, требующие истолкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобах сторона защиты не оспаривает вину и причастность Кольцовой П.С. к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности осужденной, в том числе положительную характеристику по месту ее жительства, судом первой инстанции были учтены в полном объеме. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Кольцовой П.С. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом также обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2022 года в отношении Кольцовой Полины Сергеевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кольцовой П.С. и ее защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, с причинением значительного ущерба) | ДЕЛО № 1-202/2020

Администратор — Sat, 25 Jun 2022 06:52:37 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 47 минут по 04 часов 48 минут, находясь в помещении туалета АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес> Б, обратил внимание на находящийся на поверхности умывальной раковины мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», черного цвета. Далее, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», imei: №, №, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна» и силиконовым чехлом черного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В своем заявлении просил рассмотреть уголовного дело в его отсутствие, в котором также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 139 ), на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 141 ), состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: F19.1, состоит на учете ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких в инфильтрации и распада МТБ+Ь+К+МЬУ ( л.д. 145 ), имеет II группу инвалидности ( л.д. 123 ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ различных групп (опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов), с синдромом зависимости. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.154-155 ).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией ( л.д.149 ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в возврате похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, в том числе гепатита С, наличие инвалидности.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие предельный срок наказания в виде лишения свободы, который в данном случае не должен превышать две трети от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, а также инвалидности, суд полагает возможным при назначении наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по день вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» с силиконовым чехлом черного цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ | ДЕЛО № 1-29/2021

Администратор — Wed, 15 Jun 2022 14:19:17 +0000

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО13,

потерпевшей – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А», синего цвета, находящийся у Потерпевший №1, после чего реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на хищение путем обмана данного телефона, обратилась к последнему с просьбой разрешить воспользоваться принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО1 указанный мобильный телефон.

Далее, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получив от Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 A» imei 1: №, imei 2: №, синего цвета, стоимостью 7 500 руб., с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного мобильного телефона, вышла из помещения бара «Сила Кельта», оставив себе указанный телефон.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь впомещении <адрес> в <адрес>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью 600 руб., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, после чего через непродолжительное время, в течение которого указанный телефон находился при ней, удерживая указанный мобильный телефон при себе покинула место жительства потерпевшей Потерпевший №2, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 показала, что потерпевший передал ей свой мобильный телефон для отправки сообщения. После этого, телефон у нее вернуть он не требовал. Она присвоила указанный телефон, который в последующем продала. По эпизоду открытого хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к потерпевшей, так как узнала, что бывший сожитель Потерпевший №2, который в настоящий момент общается с ФИО1 снова начал ходить к ней. ФИО1 решила об этом поговорить с Потерпевший №2 Вечером она пришла по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, она перелезла через забор, постучала три раза и потерпевшая открыла дверь, при этом дверь не била. Когда дверь открылась, ФИО1 сразу схватила потерпевшую за волосы. Они начали ругаться нецензурной бранью. ФИО1 кричала на Потерпевший №2 от злости, поскольку последняя также высказывала угрозы в ее адрес. Затем она забрала у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы последняя не смогла позвонить своей матери. Когда они находились на кухне, Потерпевший №2 успела позвонить своей матери. Далее, ФИО1 взяла нож, чтобы порезать колбасу. На Потерпевший №2 с ножом не бросалась. Затем Потерпевший №2 вышла из дома, а ФИО1 пошла в комнату, где выпила водку и через 15 минут вышла из дома. На улице к ней подошла мать потерпевшей – Свидетель №4, которая пощупала карманы ФИО1, при этом она не видела, что у ФИО1 находился телефон. Однако, телефон находился в кармане, который она щупала. Телефон потерпевшей взяла в целях мести, но планировала вечером его вернуть. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-00 часов со своей знакомой по имени Анна и девушкой по имени ФИО2 находились в кафе «Сила Кельта». В ходе общения, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 его телефон марки «Redmi 7 А» для отправки сообщения. Примерно в 22:00 часа они все вместе вышли из кафе. Потерпевший №1 помнил, что мобильный телефон находится у ФИО1, но так как он ему не был нужен, он его не забирал. Далее, они приехали на <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 продолжал общаться с Анной, а к ФИО2 подошел неизвестный ему человек, с которым она отошла в сторону. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил Анну набрать его номер телефона, но ФИО2 не отвечала, а затем прислала сообщение «Я сейчас приду обратно, ждите». Через некоторое время, когда Анна снова набрала номер телефона Потерпевший №1, телефон был выключен. На следующее утро телефон ему ФИО2 не вернула, связь с ним не появилась, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб на сумму 8700 рублей для него является значительным ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых что у него есть знакомая по имени ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил во дворе у <адрес> в <адрес>, где увидел компанию из трех человек, одной из которой была ФИО1 Она подошла к нему и в момент разговора они начали уходить в сторону, после чего они совместно направились в сторону <адрес> пути следования, ФИО1 показала ему сенсорный мобильный телефон и поинтересовалась не хочет ли он купить его, так как она нуждается в денежных средствах. Осмотрев телефон марки «Redmi 7 А», синего цвета, он сказал, что может приобрести его за 1000 рублей, на что она согласилась. Передав ей денежные средства в размере 1 000 рублей, ФИО1 отдала ему мобильный телефон, после чего они разошлись. На следующий день он пошел на рынок, расположенный в <адрес>, где продал иному лицу мобильный телефон за 3000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. Мужчину, которому он продал телефон, опознать не сможет. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 5 000 руб. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета в ломбарде «Удача», расположенный по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, бар «Сила Кельта», осмотрено помещение бара, в котором напротив входной двери расположена барная стойка, а также, посадочные места ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, на приобретение товара на сумму 8 700 рублей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 8; лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А»; лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А», с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

В соответствии со справкой о стоимости на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 7 500 рублей ( № ).

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, первая активность устройства с IMEI 1: №, IMEI 2: №, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:37, абонентский номер, активный в данном устройстве +7 978 119 56.. принадлежит ФИО8 ( № ).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ,путем обмана, завладело принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета, стоимостью 8 700 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т.1, л.д.49 ).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно призналась и пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( № )

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее бывший сожитель Свидетель №1 познакомил ее с ФИО1, а именно пришел с ней к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов она услышала звук открытой с силой входной двери и нецензурную брань. Далее, из кухни она побежала к двери, после чего на нее набросилась подсудимая, которая начала ее хватать за грудь, волосы, ругаться нецензурной бранью. В руках у Потерпевший №2 находился телефон. Далее потерпевшая попятилась назад на кухню. В этот момент она случайно нажала кнопку вызова в телефоне и произошел звонок матери, после чего Потерпевший №2 крикнула, что ее убивают. После этого, ФИО1 продолжала ей угрожать и оскорблять, говорила, чтобы Потерпевший №2 никому не звонила. Затем Потерпевший №2 положила телефон на стол и в этот момент ФИО1 схватила со стола кухонный нож и начала им размахивать и угрожать. Потерпевший №2 испугалась и пыталась уйти в другую комнату. При этом, когда в руках у подсудимой находился нож, она не требовала передачи ей какого-либо имущества. Далее она достала продукты из холодильника и начала кушать, поясняя, что она голодная. Затем Потерпевший №2 удалось незаметно уйти из дома, после чего она направилась в магазин, расположенный по соседству, откуда по телефону владельца магазина позвонила своей маме, а затем в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в день произошедшего, она и ее дочь Потерпевший №2 приехали домой к последней на <адрес>, где выпили по чашке чая и Свидетель №4 примерно в середине дня уехала к себе домой. По приезду домой ей на мобильный телефон позвонила дочь, которая кричала о том, что ее убивают. Свидетель №4 сразу же перезвонила дочери, но последняя не отвечала. Через некоторое время на ее телефон поступило смс-сообщение от дочери о том, что все нормально и ФИО23 ушла. Поскольку она и дочь никогда не переписываются, Свидетель №4 поняла, что данное сообщение было написано не ее дочерью. Когда Свидетель №4 уже шла в сторону дома, где живет дочь, ей на телефон позвонили с неизвестного номера, затем она услышала голос дочери, которая рассказала о том, что к ней домой ворвалась ФИО1, набросилась на нее с ножом, отобрала у нее телефон. Спустя некоторое время они увидели, как со двора дома вышла ФИО1, руки которой находились в карманах. Свидетель №4 потребовала ее вернуть телефон дочери, она ощупала ее карманы, но ФИО1 сказала, что телефона у нее нет, после чего она ушла.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, в <адрес>. В начале марта 2020 года, Свидетель №2 находилась у себя дома. Вечером ей на мобильный телефон, позвонила Свидетель №4 и пояснила, что произошла неприятность. После чего, она вышла на улицу, где увидела Потерпевший №2, которая была сильно напугана, при этом она пояснила, что малознакомая ей девушка, находясь на кухне ее дома забрала у нее мобильный телефон ( том № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в конце января 2020 года он познакомился с ФИО2. Через пару дней Свидетель №1 снова встретил ФИО1 и предложил пойти в гости к своей бывшей девушке Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №2 разрешения что бы ФИО1 осталась на ночь, на что Потерпевший №2 ответила отказом. Когда ФИО1 ушла, между Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел скандал, после чего они окончательно расстались. О том, что у Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, ему стало известно летом от Потерпевший №2 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>. при выдаче не знакомой девушкой по имени «ФИО2», сотруднику полиции мобильного телефона, марку и модель которого он не запомнил, белого цвета, кнопочный ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автомобильного патруля, в 16:53 часов поступил вызов. По приезду по адресу: <адрес>, заявитель Потерпевший №2 сообщила о том, что малоизвестная ей гражданка по имени «ФИО2» завладела ее мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета. В ходе поиска, была выявлена ФИО1 по <адрес> А в <адрес>. Из карманов, надетой на ней верхней одежды, ФИО1 достала мобильный телефон марки «MAXVI», белого цвета. Приехав по месту проживания Потерпевший №2, последняя указала на ФИО1 как на лицо, которое похитило, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции №3 «Центральный» для дальнейшего проведения следственных действий ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в помещении служебного кабинета №, расположенного в отделе полиции № «Центральный», в присутствии понятых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто завладела принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета, который находился в тот момент при ней, в правом кармане, надетой на ней куртки, который она выдала добровольно ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, как принадлежащий ей (№ ).

В судебном заседании исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь по адресу: <адрес>, завладело ее телефоном марки «MAXVI», стоимостью 600 рублей ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступления средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога не состоит ( № ), у врача психиатра находилась под диспансерным наблюдением с 1999 по 2005 г.<адрес> неоднократно стационарное лечение в ГБУЗ РК «КПБ №» в период с 2006 по 2009 г.г. и с 2015 по 2016 г.г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями», в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ), согласно информации <данные изъяты> у ФИО1 установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия. Хронический вирусный гепатит С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ей деяния. Обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), коморбидная с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторов — «солей») и использованием других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Наркомания», «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которая не препятствовала ей на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не препятствует ей в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд по двум эпизодам признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием заболеваний, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ или их психотропных веществ либо других одурманивающих веществ как явившееся причиной совершения инкриминируемых подсудимой преступлений или способствовавшее их совершению. Кроме этого, материалы дела не содержат медицинских сведений ( акты, заключения ), которыми установлено ее нахождение в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в период совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень их тяжести, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного их размера.

Оснований для изменения подсудимой категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания, с учетом положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественные доказательства: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 7 А», лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А» – хранить в материалах уголовного дела;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>– возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Приговор по по ч.1 ст.111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) | Дело №1-265/2021

Администратор — Tue, 01 Mar 2022 17:10:24 +0000

Дело №1-265/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д.,

Туренко А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя гражданского истца – ФИО13

защитника – Пивоварова И.К.,

подсудимого – Беридзе Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

Беридзе Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желая их наступления, нанес потерпевшему пять ударов кулаком в область лица. После чего, нанес потерпевшему три удара локтем в область лица, причинив ФИО7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перелом основания черепа в области передней черепной ямки, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Беридзе Ю.И в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с ФИО6 зашли в частный <адрес> в <адрес>, калитка которого была открыта. В указанном домовладении находились граждане в состоянии алкогольного опьянения, с одним из которых у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес мужчине 5 ударов кулаком в область лица, а также 3 удара локтем в правую область лица. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний Беридзе Ю.И., его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО7 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер от заболевания, не связанного с полученными телесными повреждениями. Со слов ФИО7 известно, что его избили на <адрес> в <адрес>. Иные обстоятельства по делу ей неизвестны;

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО9 и знакомым по имени Николай. Запорный механизм во входной двери дома не работает, в связи с чем, она постоянно открыта. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ были избиты его знакомые ФИО9 и мужчина по имени ФИО16. При этом ФИО17 были причинены телесные повреждения Беридзе Ю., который кулаком и локтем нанес удары потерпевшему в область головы (т.1 л.д. 127-130, т.1 л.д.234).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-110);

— протоколом следственного эксперимента с участием Беридзе Ю.П., согласно которому обвиняемый показал на манекене механизм нанесения им телесных повреждений ФИО7 (т.1 л.д.243-250);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа в области передней черепной ямки, повлекший тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни; множественные переломы костей лицевого скелета (всех стенок верхнечелюстных пазух с переходом линии переломов передних стенок на нижне-глазничные края, в нижних отделах — с альвеолярных отростков переходят на твердое небо, скуловой дуги справа, костей носа и носовой перегородки, медиальной стенки правой орбиты и решетчатой кости справа с переходом на верхнюю стенку, а также на переднюю стенку правой половины основной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты), гемосинус (наличие крови в придаточных пазухах носа), повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, при ударе «локтем» или предметами с аналогичными травмирующими свойствами при не менее 5-ти травматических воздействий в область лица и головы потерпевшего. Образование вышеуказанных повреждений (в комплексе) при условиях падения потерпевшего на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) маловероятно (т.2 л.д.30-33);

— явкой с повинной, согласно которой Беридзе Ю.И. добровольно признался в причинении телесных повреждений ФИО7 (т.1 л.д.21);

— заявлением ФИО7 о совершенном преступлении (т.1 л.д.13).

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность подсудимого подтверждается признательными показаниями как самого Беридзе Ю.И., так и показаниями свидетеля, которые объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, а также механизме образования телесных повреждения у ФИО7

При этом, о наличии умысла у Беридзе Ю.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, по мнению суда, свидетельствует характер действий подсудимого, нанесение им множественных акцентированных, целенаправленных ударов кулаком и локтем в область лица. Направленность преступного умысла подсудимый также не оспаривал в ходе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, виновность Беридзе Ю.И. в содеянном, нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия Беридзе Ю.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Беридзе Ю.И., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, ранее не судим (т.2 л.д.71-72), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.2 л.д.76), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.73,75).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Беридзе Ю.И. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.63).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.21); активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 69, 70).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого в материалах дела отсутствуют.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Беридзе Ю.И., а также для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в данном конкретном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы).

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного), по мнению суда, не имеется.

В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым подан гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 19.367 рублей 99 копеек. Принимая во внимание справку о стоимости затрат на лечение потерпевшего, суд полагает возможном гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Беридзе Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Назначить Беридзе Ю.И. наказание по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Беридзе Ю.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Беридзе Ю.И. испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беридзе Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с Беридзе Ю.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 19.367 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок