ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                               гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного – Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи Умновой Т.В., с участием прокурора Сень А.В, Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Генераловой Ю.В., подсудимого – Мащенко Б.Н., защитника – адвоката Полянского А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мащенко Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил

Мащенко Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2020 года, в период с 01 часа до 03 часов, Мащенко Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомой ФИО8, возникшим на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти ФИО8, ладонью правой умышленно нанёс ей не менее одного удара в левую область лица, после чего нанес не менее одного удара ногой, обутой в кроссовок, в левую скуловую область лица, не менее одного удара ногой обутой в кроссовок в левую височную область головы, от которых потерпевшая упала на землю. Продолжая реализовывать указанный преступный умысел, Мащенко Б.Н., с достаточной силой нанес ФИО8, не менее девяти ударов ногами, обутыми в кроссовки в область правой височной области головы, в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в область передне-правой боковой поверхности шеи, в область грудной клетки слева, в область передней поверхности левого плеча, в область задней поверхности левого плеча, в область тыльной поверхности левой кисти, в область тыльной поверхности правой кисти, а затем, подобрав лежащий на земле деревянный брусок, нанес им не менее двух ударов в лобную область головы ФИО8

Своими умышленными действиями Мащенко Б.Н. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, состоящей из: закрытой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадины на спинке носа, кровоподтека в левой скуловой области, кровоизлияний в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатого перелома костей носа, оскольчатого перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидального кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечных кровоизлияний в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупой травмы шеи: кровоизлияния в мышцы шеи, полного сгибательного перелома тела подъязычной кости; закрытой тупой травмы груди: двойных переломов 2,3 ребер слева, локальных разгибательных переломов 8,9 ребер слева, повреждения пристеночной плевры, гемоторакса слева объемом 430мл.; тупой травмы конечностей: ссадины на передней поверхности левого плеча, ссадины на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которая, осложнившись травматическим шоком тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

25 марта 2020 года, в 09 часов, в помещении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», наступила смерть ФИО8 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Смерть ФИО8 состоит в прямой причинной связи с действиями Мащенко Б.Н., причинившем потерпевшей указанные выше телесные повреждения при описанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мащенко Б.Н. обвинение признал полностью и показал, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он, после употребления спиртных напитков, находился во дворе домовладения № на <адрес> в <адрес>, где вступил в беседу с ранее незнакомой ФИО8, которая нелицеприятно высказалась о своих родителях, чем оскорбила его чувства. Желая наказать ФИО8, он нанес ей один удар рукой по лицу и несколько ударов ногой в область головы и туловища, отчего она упала, а он, взяв деревянный брусок, нанёс им удар по голове ФИО8, после чего она упала на землю. В судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном.

Вину Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что её сестра ФИО8 проживала по адресу: <адрес>. 25 марта 2020 года, ей по телефону сообщили, что ФИО8 избил незнакомый мужчина, отчего она умерла. Подробности происшествия ей неизвестны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2020 года, в тёмное время суток, он и Мащенко Б.Н., употребив спиртные напитки, пришли в домовладение № на <адрес> в <адрес>, где подсудимый познакомился и вступил в беседу с ФИО8 На некоторое время он вышел с территории домовладения, а когда вернулся, то увидел, что Мащенко Б.Н. нанёс лежавшей на земле ФИО8 несколько ударов ногой в область головы и грудной клетки и не менее одного удара деревянной палкой в область головы, отчего ФИО8 начала хрипеть. Выбросив палку, Мащенко Б.Н. сразу ушёл с территории двора. Вернувшись домой, он рассказал ФИО15 о произошедшем.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при жизни он знал ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 22 марта 2020 года он пришел в дом к Гончарову Виктору, который проживал в домовладении № на <адрес> в <адрес>, где находилась ФИО8 В тёмное время суток в указанное домовладение пришли два незнакомых мужчины, один из которых избил его, отчего он потерял сознание и очнулся в больнице № <адрес>. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО8 умерла в больнице. Момента причинения ФИО8 телесных повреждений он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет он был знаком с ФИО8, которая имела спокойный характер и была неконфликтным человеком. 23 марта 2020 года, в ночное время, к нему домой пришли два мужчины, которые нанесли ему несколько ударов от которых он потерял сознание. Поведения этих мужчин он не запомнил, поскольку находился в состоянии опьянения. Утром в его домовладение приехали медицинские работники и работники правоохранительных органов, поскольку в его дворе была обнаружена ФИО8 со следами побоев, лежавшая у крыльца без сознания. Обстоятельства причинения ей телесных повреждений ему не известны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на протяжении нескольких лет она сожительствует с Мащенко Б.Н. 22 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9, находясь у них дома, употребили спиртные напитки и в ночь на 23 марта 2020 года ушли из дома. Около 03 часов Мащенко Б.Н. и ФИО9 вернулись домой. 23 марта 2020 года, около 05 часов, она обнаружила, что на кроссовках и кожаной куртке Мащенко Б.Н. имеются следы крови. Проснувшись, Мащенко Б.Н. сообщил, что этой ночью у него произошел словестный конфликт с ранее незнакомой женщиной, которая плохо отзывалась о родителях, отчего он не совладал с эмоциями и нанес женщине удар деревянной палкой по голове. Через некоторое время Мащенко Б.Н. постирал свои кроссовки в стиральной машине, находящейся в квартире ФИО9, а она, по просьбе подсудимого, вытерла его куртку тряпкой.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе подсудимого Мащенко Б.Н. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила правильность этого экспертного заключения и настаивала на том, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состояниях, препятствующих ему верно оценивать происходящие события, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям эксперта ФИО13

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что 22 марта 2020 года она и ФИО9 пришли в гости к Мащенко Б.Н. и ФИО12, которые проживают по адресу: <адрес>, где все стали употреблять спиртные напитки. В ночь на 23 марта 2020 года Мащенко Б.Н. и ФИО9 ушли из дома и вернулись к утру, будучи в состоянии алкогольного опьянения. На обуви, куртке и руках Мащенко Б.Н. она увидела следы крови. Мащенко Б.Н. рассказал, что ночью на <адрес>, он услышал, что кто-то плохо отзывается о родителях, после чего вошел в какой-то двор и стал бить незнакомую женщину, которая, со слов Мащенко Б.Н., хотела ударить того ножом. Подсудимый рассказал, что он ударил женщину по голове палкой, отчего она упала.

(т. 1 л.д. 119-122)

Протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу перед входной дверью в дом, обнаружен след вещества бурого цвета, с которого производится смыв. В комнате № слева от входа обнаружен белый деревянный брусок длинной 1 метр со следами вещества бурого цвета, который был изъят.

(т. 1 л.д. 13-17)

Протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены вещи ФИО8: женская кофта черного цвета с 3 полосами на груди, спортивные штаны черного цвета, трусы розового цвета, носки черного цвета, которые были изъяты.

(т. 1 л.д. 18-23)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды Мащенко Б.Н.: пара кроссовок белого цвета, штаны черно-белого цвета, куртка черного цвета, в которых подсудимый находился во время совершения преступления.

(т. 1 л.д. 25-31)

Протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, согласно которому был произведён осмотр больничной палаты ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» и трупа ФИО8 В ходе осмотра трупа было установлено наличие множественных ссадин и кровоподтеков лица.

(т. 1 л.д. 40-48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в лобной области в проекции левой надбровной дуги, ссадина на спинке носа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани в правой височной области, в левой височной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левой скуловой кости и левого височно-нижнечелюстного сустава, оскольчатый прелом костей носа, оскольчатый перелом височного отростка левой скуловой кости, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левой височной доли и полушарий мозжечка, точечные кровоизлияния в мозолистое тело, жидкая кровь в боковых желудочках головного мозга (общим объемом 20мл); тупая травма шеи: кровоизлияние в мышцы шеи, полный сгибательный перелом тела подъязычной кости; закрытая тупая травма груди: двойные переломы 2,3 ребер слева, локальные разгибательные переломы 8,9 ребер слева, повреждение пристеночной плевры, гемоторакс слева объемом 430мл.; тупая травма конечностей: ссадина на передней поверхности левого плеча, ссадина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 7-ми травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в правую височную область головы, в левую височную область головы, в лобную область головы слева (2), в область спинки носа, в область угла нижней челюсти справа, в левую скуловую область лица; не менее 1-го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом, с ограниченной поверхностью по передне-правой боковой поверхности шеи; не менее 2-ух травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область грудной клетки слева с проекции 2,3 ребер и 8,9 ребер слева; не менее 4-ех травматических воздействия тупыми предметами по передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти.

(т. 1 л.д. 66-73)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена судебно-биологическая экспертиза смыва, деревянного бруска, свитера (кофты) ФИО8, спортивных брюк ФИО8, трусов ФИО8, носков ФИО8, лосин ФИО8, кроссовок Мащенко Б.Н., куртки Мащенко Б.Н., брюк Мащенко Б.Н. Согласно выводам эксперта кровь потерпевшей ФИО8 принадлежит к группе О?? (1) по изосерологической системе АВО. На деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах деревянном бруске (объекты №№, 3), трусах (объекты №№, 8) ФИО8, свитере (кофте) (объекты №№) ФИО8, брюках (объекты №№) ФИО8 выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови лица с группой О?? (1). Следовательно кровь в данном случае могла произойти от потерпевшей ФИО8 При исследовании смыва, изъятого при осмотре места происшествия (объект №) установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены A, В, Н системы АВО, следовательно, присутствие крови потерпевшей ФИО8 в смыве не исключается.

(т. 1 л.д. 141-145)

Протокол явки с повинной от Мащенко Б.Н. от 26 марта 2020 года, согласно которого он 23 марта 2020 года, около 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений причинил телесные повреждения ранее незнакомой женщине по имени «Евгения». При этом он нанес Евгении несколько ударов ногой в область головы, один удар рукой в область головы и несколько ударов деревянной доской в область головы. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью.

(т. 1 л.д. 172)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мащенко Б.Н. от 27 марта 2020 года, согласно которого подсудимый Мащенко Б.Н., находясь на месте происшествия, сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 1 л.д. 195-202)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения эксперта № от 24 апреля 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с её смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого правильно квалифицированы, как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Признавая вину подсудимого Мащенко Б.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения № комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 23 апреля 2020 года, у Мащенко Б.Н. какого-либо психического расстройства выявлено не было, на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мащенко Б.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

При назначении наказания подсудимому Мащенко Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание Мащенко Б.Н., но не являющимися исключительными.

Суду не было представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 253), является сыном Мащенко Б.Н. либо усыновлён им, в связи с чем суд не признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством смягчающим его наказание.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Мащенко Б.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд не установил оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО17, которая является сестрой погибшей ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда причинённого преступлением и взыскании в связи с этим с Мащенко Б.Н. 1000000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из копий свидетельств о рождении ФИО8 (т. 1 л.д. 83) и ФИО18 (т. 1 л.д. 102) и копии справки о заключении брака (т. 1 л.д. 103), признанная потерпевшей и гражданским истцом ФИО19 является сестрой погибшей ФИО8

Суд полагает, что в результате насильственной смерти ФИО8 её сестре Потерпевший №1, безусловно, причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, которая должна быть возложена на виновное лицо.

Вина Мащенко Б.Н. в причинении своими действиями смерти ФИО8 судом установлена, в связи с чем на Мащенко Б.Н. должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения Мащенко Б.Н., суд считает необходимым взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Мащенко Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Мащенко Б.Н. исчислять с 17 июня 2020 года.

Зачесть время нахождения Мащенко Б.Н. под стражей с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Мащенко Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Взыскать с Мащенко Б.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский

УИД91 RS0003-01-2021-001547-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., с участием прокурора Голинач С.О., потерпевшей – Груздевой Л.П., подсудимого Груздева А.В. и его защитника, адвоката Полянского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Груздев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Груздев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № на <адрес> балка в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и его сыном ФИО1, сложившихся в результате аморального поведения последнего, сформировавшегося вследствие злоупотребления им спиртными напитками, в ходе обоюдной борьбы, нанес ФИО1 не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, после чего, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее одного удара в область передней поверхности в верхней трети правого плеча, не менее одного удара в область передней поверхности груди справа, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

— раны поверхностной резаной (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча; ссадины по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава; ссадины по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья; ссадины по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча; ссадины в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца; ссадин (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени; ссадины в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в прямой причинной связи со смертью;

— раны (№) колото-резаной на передней поверхности живота справа которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

— одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

От полученных в результате действий Груздева А.В. телесных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, через непродолжительный временной промежуток времени прошедший с момента причинения телесных повреждений, от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый Груздев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что его сын – ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отчего становился агрессивны и провоцировал ссоры драки, которые случались между ними до двух раз в неделю, в ходе которых они наносили друг другу удары руками по различным частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении кухни принадлежащего ему домовладения № на <адрес> балка в <адрес>, поссорился с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вследствие чего они нанесли друг другу несколько ударов руками по телу, после чего ФИО1 взял кухонный нож и попытался нанести ему удар. Защищаясь от нападения ФИО1, он захватил его руку с ножом, повернул её, направив лезвие ножа в грудь ФИО1 и удерживал её, а ФИО1, продолжая активные агрессивные действия, потянул его по направлению к себе, отчего он навалился на нож, который удерживал в своей руке ФИО1 и неосторожно причинил ему ранение грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не причинял умышленных ножевых ранений ФИО1 и действовал исключительно обороняясь от действий последнего.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она проживала совместно с супругом Груздевым А.В. и сыном ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО1 употреблял спиртные напитки примерно 1 или 2 раза в неделю, до сильного опьянения. У сына часто случались ссоры с отцом, в ходе которых ФИО1 и Груздев А.В. ограничивались всегда лишь словесными конфликтами. Груздева А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. Груздев А.В. как в трезвом так в нетрезвом состоянии имеет спокойный нрав. ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она и Груздев А.В. находились в комнате, где смотрели телевизор, после чего Груздев А.В. вышел из комнаты в сторону кухни и через некоторое время, из коридора, она услышала голоса Груздева А.В. и ФИО1, которые негромко о чём-то спорили. При этом шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. После того, как они умолкли, она перешла из комнаты в кухню, где увидела, что Груздев А.В. стоит у стола и у него оцарапан лоб, в то время как ФИО1 лежит на полу. Испугавшись того, что сын потерял сознание, она попыталась вызывать скорую медицинскую помощь, но у неё ничего не вышло, в связи с чем Груздев А.В. сам позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у ФИО1 ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и осмотрели сына, то сообщили, что тот умер.

В связи с изменением показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что подсудимый Груздев А.В., пребывая в состоянии опьянения, бывает достаточно вспыльчив и примерно раз в неделю употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО1 домой, она слышала, как ФИО1 и Груздев А.В. несколько минут о чем-то говорили, после чего она услышала громкий глухой звук от падения тела на пол. Выйдя на кухню, она увидела лежавшее на полу тело ФИО1 В ответ на её вопросы Груздев А.В. сказал, что ФИО1 плохо.

Когда она пыталась поднять ФИО1, то увидела, что на его футболке имеются следы крови, а когда она подняла футболку, то увидела ножевое ранение. Она спросила у Груздева А.В. о том, откуда это ранение, на что тот сообщил, что наверно от ножа. Она спросила у Груздева А.В. о том, что случилось, на что Груздев А.В. сказал что-то невнятное: «ему плохо», «сынок, сынок».

(т. 1 л.д. 89-95)

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача в ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера поступил вызов, о ножевом ранении и бессознательном состоянии ФИО1. Прибыв по указанному в сообщении адресу: <адрес>, была констатирована биологическая смерть ФИО1 При осмотре трупа и помещения, в котором тот находился, было установлено, что труп ФИО1 лежит на спине в комнате, под головой у него лежит подушка, футболка трупа была поднята до уровня груди. Визуально на теле ФИО1 было обнаружено 3 ножевых ранения: одно в область сердца, одно в область живота, одно в область правого плеча. Ранение в область сердца было проникающим. При этом кровь на теле ФИО1 отсутствовала, также отсутствовали какие-либо следы крови рядом с трупом и в ближайших комнатах. На теле ФИО1 имелись трупные пятна, лицо имело серый цвет. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Находящиеся в доме мужчина и женщина, представились родителями ФИО1 Подсудимый рассказал, что ФИО1 пришел домой около 21 часа 30 минут, выпил воды, упал на пол и более не поднимался. Она составила протокол установления смерти ФИО1 и сообщила о случившемся при помощи телефона в полицию, после чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Груздева А.В., которого характеризовала с положительной стороны, как человека спокойного и уживчивого нрава, который не злоупотребляет спиртными напитками и не склонен к агрессии.

В то же время, свидетель характеризовала погибшего ФИО1, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии по отношению к окружающим вплоть до применения к ним физического насилия в том числе и с использованием предметов окружающей обстановки в качестве оружия.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой были обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа – рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец – заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии и в 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см, глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец – закруглён, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны – подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1х0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца, линейной формы, размерами 0,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6х0,5 см и 0,6х0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; — ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, полосчатой формы, размерами 1,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета. Смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца. Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ознакомившись с протоколом проверки показаний подсудимого на месте и видеозаписью, предложенной для ознакомления следователем, эксперт пояснила, что образование одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В маловероятно. Для указанного ранения должна быть достаточно сильная сила удара. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, эксперт пояснила, что механизм образования указанного телесного повреждения, описанного Груздевым А.В. является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного усилия

Кроме того, причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений. Сочетание достаточно сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии с помощью ножа на жизненно важный орган – в данном случае сердце и указывает на целенаправленное причинение смерти человеку.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает его сосед ФИО1, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сделал вывод, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 15 часов 03 минуты он обнаружил пропущенный вызов на своем телефоне от ФИО1 от 14 часов 56 минут, после чего сразу же перезвонил тому. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что скоро придет к нему. В 15 часов 32 минуты ФИО1 позвонил ему и попросил открыть калитку. Примерно через 5 минут к нему домой зашел ФИО1 со своим отцом, которого он ранее видел, но не общался. Он не был против того, что ФИО16 зашли к ним домой. ФИО1 и Груздев А.В. были выпившими, но не пьяными. С собой те принесли коробку вина объемом 1 литр. Далее ФИО1 и Груздев А.В. выпили по одному стакану вина. Они разговаривали на отвлеченные темы. ФИО1 пояснил, что пришел докопать часть земельного участка. Он удивился тому, что тот собирался работать ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что ФИО1 искал предлог, чтобы уйти из дома, а Груздев А.В. решил проверить, действительно ли тот пошел к нему. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и Груздев А.В. попрощались и ушли. При этом те ушли почти трезвые, так как выпили только по 1 стакану вина. После этого он со своей супругой начали готовиться к празднованию нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убили.

(т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10

(т. 1 л.д. 119-121)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> и трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на полу в помещении кухни обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны передней поверхности груди и живота (2), поверхностная рана передней поверхности правого плечевого сустава. При осмотре футболки ФИО1 в лучах источника криминалистического света установлено наличие крови. В ходе осмотра изъята футболка ФИО1 со следами ВБЦ, находящаяся на трупе.

(т. 1 л.д. 14-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии Груздев А.В. указал на нож с рукоятью зеленого цвета и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ранения ФИО1. В ходе осмотра нож с рукоятью зеленого цвета изъят.

(т. 1 л.д. 32-40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 указала на конверты и пояснила, что в этих конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Груздева А.В., образцы буккального эпителия Груздева А.В. Указанные предметы изъяты.

(т. 1 л.д. 41-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 указала на конверты и пояснила, что в конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО1

(т. 1 л.д. 49-55)

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа — рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец — заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии ив 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец — закруглён, дно раны — подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны — подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1×0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3 пальца, линейной формы, размерами 0,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном краев бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6×0,5 см и 0,6×0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно- бурого цвета; -ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, линейной формы, размерами 1,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета.

2) Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

3) На то, что раны (№, №), являются колото-резанными указывают их морфологические особенности (ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования — на кожном лоскуте передней поверхности грудной выявлено колото-резаное повреждения, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм; на кожных лоскутах передней поверхности живота выявлено колото-резаные повреждения, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм.

-рана (№) является поверхностной резанной указывает их морфологические особенности (ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной) -на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

4) Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела: грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Рана (№) колото-резаная на передней поверхности живота, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

Рана (№) поверхностная резаная по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками). Ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени(2), в проекции правого коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

(т. 1 л.д. 60-67)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО1 и Груздева А.В.

(т. 1 л.д. 135-153)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО1, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО1, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц.

(т. 1 л.д. 161-184)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО1

(т. 1 л.д. 192-210)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием биологических объектов от трупа ФИО1, установлено:

— на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота имеются колото-резанные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку;

— на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резанным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

— на передней поверхности футболки ФИО1, а также в области правой полочки и правого рукава имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу (нож с полимерной рукоятью зеленого цвета), как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте грудины и футболке трупа ФИО1, не исключается.

(т. 1 л.д. 218-231)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого Груздева А.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а именно джинсов и свитера.

(т. 2 л.д. 3-5)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки ФИО1 со следами ВБЦ.

Указанный предмет надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 6-10)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагментов чашки; рукояти ножа; мобильного телефона ZTE; мобильного телефона Xiaomi; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кухонного ножа с деревянной рукоятью светлого цвета, кухонного ножа с деревянной рукоятью темного цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью зеленого цвета; — предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофты Груздева А.В. светло-серого цвета со следами ВБЦ, джинсов светло-синего цвета; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образца буккального эпителия Груздева А.В., смывов с кистей рук Груздева А.В., срезов ногтевых пластин кистей рук Груздева А.В.; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смывов с кистей рук ФИО1, срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1, волос ФИО1, образца крови ФИО1

Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 13-37)

Протокол явки с повинной Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник конфликт со своим сыном – ФИО1 по месту жительства, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять и наносить удары руками. После чего ФИО1 взял предмет, похожий на нож и начал замахиваться на него и говорить, что убьет. В этот момент он своими руками остановил нож и оттолкнул ФИО1, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО1 Затем ФИО1 снова начал «кидаться» на него с ножом. В ответ он опять оттолкнул ФИО1 и из-за этого нож опять ударился в туловище ФИО1 Более событий он не помнит, так как был напуган действиями ФИО1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 42)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Груздев А.В. провел участников следственного действия в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Находясь в помещении дома, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, хотя он предупреждал ФИО1 по поводу употребления алкоголя, на что ФИО1 ударил его в область головы. Всё это происходило в помещении кухни и прихожей. Далее ФИО1 схватил нож со стола. ФИО1 пытался его ударить ножом, он перехватил руку ФИО1, и получилось так, что тот пошел на него, и он ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 оттолкнул его, вытащил нож. Далее они переместились из кухни в коридор. ФИО1 держал руку так (макет ножа направлен в область плеча манекена, при этом макет ножа находится в руке манекена), он оттягивал руку с ножом, хотел его забрать, но у него ничего не получилось. Когда ФИО1 оттянулся назад, то он отпустил руку ФИО1 и та срывается и лезвием ножа бьёт ФИО1 где-то в плечо. Далее, он взял ФИО1 за кисть и когда выворачивал руку, удар получился лезвием ножа где-то в сердце. После ФИО1 отошел в комнату и упал. Он ФИО1 развернул, потрогал пульс, гл пульса не было, после сразу вызвал скорую. Потом он забрал нож, тот всё ещё был в руке у ФИО1, и выбросил в мойку, потом открыл кран и помыл нож, а после повесил нож на доску.

(т. 2 л.д. 66-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Груздева А.В. получены срезы ногтевых пластин кистей обеих рук, смывы кистей рук, буккальный эпителий. В ходе судебно-медицинской экспертизы на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения: ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

(т. 2 л.д. 96-97)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, которая в судебном заседании описала характеры ФИО1 и Груздева А.В., а также их взаимоотношения, не могут быть положены в основу оправдательного приговора или стать основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым, в связи с чем суд принимает их во внимание лишь в качестве сведений характеризующих подсудимого и погибшего.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что причинению смерти ФИО1 предшествовала кратковременная негромкая беседа ФИО1 и Груздева А.В., после чего она сразу услышала звук падающего тела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала о том, что она слышала звук наносимых ударов и борьбы. Непосредственно после совершения преступления, в ответ на её вопрос, подсудимый пояснил, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40).

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и случайно причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Груздева А.В., в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ссадина в области лба была причинена ему ударом руки ФИО1, который при этом ножа не применял.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого Груздева А.В., показавшего, что причинению ФИО1 телесных повреждений предшествовала длительная борьба в кухне и коридоре, ведущему к выходу из дома.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что она достаточно четко слышала негромкую беседу ФИО1 и Груздева А.В., и не сообщала о шуме борьбы, который обязательно имел место в случае борьбы погибшего и подсудимого, описанной подсудимым во время дачи показаний.

Кроме того, нападение ФИО1 и его последующая борьба с Груздевым А.В. на территории кухни и коридора должна была оставить следы в виде нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари, в то время, как нарушения порядка домашней обстановки и разрушения отдельных её элементов не было зафиксировано во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40). Свидетели ФИО7 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обстановка в комнате, где находился труп ФИО1, нарушена не была и не носила следов борьбы; следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Груздев А.В., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40, 41-47, 49-55), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60-67), заключениями иммунологических экспертиз (т. 1 л.д. 135-153, 161-184, 192-210), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 218-231).

Кроме того, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия эксперт ФИО9 пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО1, описанный Груздевым А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физичевского усилия. В судебном заседании эксперт также пояснила, что причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений.

Сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО1 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Груздев А.В. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Груздева А.В. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим задолго до совершения преступления.

Об умысле Груздева А.В. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий так и пояснения эксперта ФИО9, указавшей на возможность повреждения сердца погибшего с проникновением ножа через грудину лишь при приложении значительного физического усилия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Груздев А.В. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Груздев А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. У Груздева А.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Груздев А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Груздев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Груздев А.В. не нуждается (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, психическое состояние Груздева А.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Груздев А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Груздеву А.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи подсудимым, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Груздева А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Груздева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Груздева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Груздева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Груздева А.В. с 01 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон ZTE и мобильный телефон Xiaomi – передать Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья в 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-168/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Груздева А.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Полянского А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей — ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах осужденного Груздева Андрея Витальевича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Груздева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО16, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Груздев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес> балка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10. Ранения были причинены по неосторожности.

Адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного Груздева А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификация действий Груздева А.В. неверной. Полагает, что выводы суда о том, что Груздев А.В. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшему ФИО10 являются несостоятельными и не подтверждаются какими – либо достоверными сведениями и обстоятельствами, установленными непосредственно в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда о том, что Груздев А.В. умышленно причинил смерть ФИО10 и желал наступления именно этих последствий, не основан на материалах дела. Очевидцев нанесения ударов руками и ногами Груздевым А.В. потерпевшему не было, предварительное следствие таких доказательств не добыло.

Полагает, что приговор суда вынесен на предположениях, что является недопустимым. То обстоятельство, что на ноже обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10 и Груздева А.В., свидетельствует о том, что была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший взял нож и замахивался на Груздева А.В., а Груздев А.В. стал бороться и отталкивал ФИО10, телесные повреждения были получены ФИО10 в ходе борьбы и причинены неумышленно. Выводы суда о том, что имело место убийство, являются несостоятельными, при этом ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора не свидетельствует о том, что у Груздева А.В. возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не слышала шум борьбы, не свидетельствует о том, что борьбы не было, так как она находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании о невозможности развития событий, так как указывает осужденный, выходят за рамки данного экспертного заключения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг версию Груздева А. В. о том, что имела место борьба между ним и потерпевшим, в ходе которой потерпевший взял нож, а он лишь оборонялся. Отсутствие нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари также не свидетельствует об отсутствии борьбы между Груздевым А.В. и потерпевшим, поскольку семья жила крайне бедно и как таковой домашней утвари не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил поведение Груздева А.В. сразу после происшествия.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Груздева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в судебном заседании следует, что она находилась в комнате, а муж Груздев А.В. и сын ФИО10 в коридоре. Она слышала голоса, они о чем – то негромко спорили. Шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. Когда вышла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО10 лежит на полу. Затем вызвали «скорую помощь», медицинские работники по приезду константировали смерть потерпевшего. Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что она услышала глухой звук от падения тела и вышла на кухню. На её вопрос, что случилось и откуда ранение, Груздев А.В. сказал, что сыну плохо, а ранение, наверное, от ножа (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 данных ими в судебном заседании следует, что они выезжали по вызову о ножевом ранении. По приезду была константирована биологическая смерть ФИО10 Визуально на трупе было обнаружено 3 ножевых ранения. Следов крови на трупе, а также на предметах домашней обстановки не было. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Груздев А.В. сказал, что сын пришел домой, выпил воды и упал. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Груздева А.В. Охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевшего ФИО10 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии.

Из показаний эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО10 Было обнаружено 3 ножевых ранения, а также ряд ссадин. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, проникающего, колото – резанного ранения груди справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще – режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперт указала, что причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В. в судебном заседании, маловероятно.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются соседями ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили отец и сын ФИО18. Они были выпившие, но не сильно. Принесли с собой вина. Они выпили по 1 стакану вина, после чего ФИО18 ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 убили ( т.1 л.д. 115-118, т.1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО10 с колото – резанными ранами. ( т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Груздев А.В. указал на нож с зеленой ручкой и пояснил, что этим ножом были нанесены ранения ФИО10 (т.1 л.д. 32-40).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО10 последовала от одиночного, проникающего колото – резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Указанное ранение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ссадины, обнаруженные в ходе экспертизы трупа, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травматической поверхностью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1 л.д. 60-67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО10 и Груздева А.В. (т.1 л.д. 135-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО10, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО10, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц (т.1 л.д. 161-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО10 ( т.1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительно – экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленный на экспертизу как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте и футболке трупа ФИО10, не исключается (т.1 л.д. 218-231).

Из протокола явки с повинной Груздева А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО10 начал его оскорблять и замахиваться на него предметом, похожим на нож. Он остановил руку с ножом и оттолкнул ФИО10, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО10 После чего ФИО10 вновь набросился на него с ножом, он опять оттолкнул ФИО10, из-за чего нож вновь ударился в туловище ФИО10 (т.2 л.д. 42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Груздев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, каким образом он оттягивал руку с ножом ФИО10, однако она срывалась и лезвие ножа попадало в живот, при следующей попытке в плечо, а затем в область сердца. ( т.2 л.д. 66-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Груздева А.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Груздева А.В., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Груздева А.В.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Груздева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, эксперта, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Груздев А.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а телесные повреждения были причинены неумышленно, в ходе самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены случайно, при защите от нападения со стороны потерпевшего, который схватил нож, а при попытке перехватить руку с ножом случайно натыкался на нож. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Груздева А.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Груздев А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель ФИО16 указала о том, что слышала негромкую беседу между ФИО10 и Груздевым А.В. и не слышала шума борьбы, домашняя обстановка в комнате нарушена не была, какие – либо следы борьбы в комнате отсутствуют, также отсутствуют следы крови на предметах домашней обстановки, всего было нанесено 3 удара ножом: в плечо, в живот и в грудную клетку. Ранение в грудную клетку состоит в причинной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО10, описанный Груздевым А.В., а именно нанесения удара ножом случайно, когда он защищался от нападения и вывернул руку с ножом потерпевшего, а последний навалился на нож, является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов, расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физического усилия.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что своими действиями потерпевший реально посягал на жизнь Груздева А.В., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самообороны со стороны Груздева А.В. Ссадина на лбу, обнаруженная у Груздева А.В. была причинена потерпевшим рукой, нож потерпевший в указанный момент не применял. Каких – либо доказательств того, что между Груздевым А.В. и ФИО10 происходила борьба и Груздев А.В. реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Об умысле Груздева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего 3 удара ножом, в том числе удар ножом в жизненно важный орган — грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО9, повреждение сердца погибшего с проникновением ножа через грудину возможно лишь при приложении значительного усилия со стороны Груздева А.В.

Кроме того, сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО10 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Груздева А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о случайном нанесении ударов ножом ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО10 совершил в отношении Груздева А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Груздева А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что на ручке ножа, которым были нанесены удары, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10, Груздева А.В. сам по себе, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни человека.

Выявленная у осужденного ссадина лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Оснований полагать, что потерпевшая не могла услышать шум борьбы ввиду работающего в комнате телевизора, не имеется, поскольку при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, потерпевшая последовательно сообщала о том, что слышала как потерпевший и осужденный разговаривали, потом разговор прекратился, при этом разговор был не на повышенных тонах, шума, ударов, звуков падающей мебели она не слышала. Таким образом полагать, что она не услышала шум борьбы, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО17 следует, что на месте происшествия они не видели следов борьбы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что осужденный нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО10 были обнаружены ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени (2), в проекции коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью). Обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование повреждений при падении с высоты, а также с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, поскольку указанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от не менее семи травматических воздействий, а осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим происходил конфликт, то оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не вышел за рамки данного им экспертного заключения, а давал пояснения в рамках своей компетенции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Груздева А.В., который является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. При этом, судебной коллегией, в качестве данных о личности осужденного, также учитываются общественные характеристики, предоставленные стороной защиты суду первой инстанции от товарищей по работе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Груздева Андрея Витальевича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах Груздева Андрея Витальевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2021-006111-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимой Донченко И.М. и её защитника – адвоката Полянского А.О., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Донченко И.М. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю и в соответствии со своим должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, является представителем власти, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки постов и маршрутов патрулирования ДПС, Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном автомобиле исполняли свои должностные обязанности на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, по указанию дежурной части УМВД России по г. Симферополь Потерпевший №1 и ФИО7, для проверки сообщения ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: <адрес>, где находились водители ФИО8 и водитель Донченко И.М.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего сотрудники ДПС Потерпевший №1 и ФИО7 подошли к Донченко И.М. у которой имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, представились и пояснив причину своего прибытия, предложили ей проехать с ними на медицинское освидетельствование. В ответ на законные требования сотрудников полиции Донченко И.М., находясь в общественном месте начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, после чего будучи агрессивно настроенной и недовольной действиями ФИО8, вызвавшего сотрудников ДПС направилась в его сторону, однако Потерпевший №1 ФИО7 потребовали от неё прекратить нарушение общественного порядка и противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 15 минут до 21 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Донченко И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования сотрудников полиции, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла ему не менее двух руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Донченко И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Донченко И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая, применив насилие в адрес потерпевшего, была осведомлена о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремилась воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимой, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимой Донченко И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту своего жительства, ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Донченко И.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной в правоохранительные органы, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Донченко И.М., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества и, назначая наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Донченко И.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по следующим реквизитам:

№

Приговор Центрального районного суда гор. Симферополя от 17 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Донченко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Иткумова Р.В. и его защитника – адвоката Полянского А.О., при секретаре Лахно А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иткумова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15 марта 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 02 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25 ноября 2019 года условно-досрочно на 04 месяца 29 дней;

02 марта 2021 года Киевским районным судом гор. Симферополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 03 года, которому избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Иткумов Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, Иткумов Р.В., находясь на территории ООО «Три пятёрки Дистибьюшн», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, не преследуя цели хищения транспортного средства, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были незаперты, проник в его салон, где запустил двигатель и, действуя умышленно, достоверно зная, что потерпевший ФИО2 не давал ему разрешения на управление указанным автомобилем, незаконно завладел автомобилем, после чего выехал с места стоянки автомобиля и стал передвигаться на указанном автомобиле по территории <адрес> до участка местности на <адрес> У105 в <адрес> с координатами 44.9195870СВ; 34.1473901ВД, где он остановил автомобиль и, покинув его салон, прекратил противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Иткумов Р.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Иткумов Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суду не были представлены доказательство того, что подсудимый, завладевая автомобилем потерпевшего, руководствовался корыстными побуждениями, в связи с чем является верной такая квалификация действий подсудимого, как угон транспортного средства.

Признавая вину подсудимого Иткумова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние и признание своей вины в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступления обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Иткумов Р.В., на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62, 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос о необходимости отмены либо сохранения условного осуждения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Иткумов Р.В., будучи осужденным 02 марта 2021 года Киевским районным судом гор. Симферополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (приговор вступил в законную силу 13 марта 2021 года), в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что дает основание для отмены условного осуждения по указанному приговору.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 70 УК Российской Федерации, частично присоединяя к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда гор. Симферополя от 13 марта 2021 года.

Суд считает необходимым назначить Иткумову Р.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Иткумова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, отменить Иткумову Р.В. условное осуждение, назначенное приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 02 марта 2021 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 13 марта 2021 года и окончательно назначить Иткумову Р.В. наказание в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Иткумова Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время задержания с 04 декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей Иткумова Р.В. с 11 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Иткумову Р.В, до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определённых действий на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

автомобиль марки «ГАЗ C41R13» с государственным регистрационным знаком К116НС 82 регион – оставить у ФИО2ёмовича;

бейсболку, куртку, джинсы – оставить Иткумову Р.В.;

диск для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

                                                                                                                                                                 Дело №1-282/2021

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                              Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                       при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

            с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

                                                         потерпевшего – Потерпевший №1,

                                 представителя потерпевшего – ФИО8,

                                                              защитника – Полянского А.О.,

                                                           подсудимого – Некраша М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                               Некраша М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 июня 2020г. Киевским районным судом города Симферополя по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 07 октября 2020г. не отбытая часть обязательных работ заменена более строгим видом наказания – лишением свободы на 36 дней, освобожденного 11 ноября 2020г. по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некраш М.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ранее незнакомому ему ФИО8, осуществляющему торговую деятельность в указанном магазине, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, принадлежащий ИП «ФИО6», сроком на одни сутки за денежные средства в сумме 1.000 рублей, с последующим возвратом арендованного имущества законному владельцу, при этом, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, Некраш М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал составленный ФИО8 письменный договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого на арендодателя в лице ФИО6 возлагалось обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору в лице Некраша М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, а на арендатора, в свою очередь, возлагалось обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГг. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1    1.100 -130», серийный №, арендодателю после прекращения договора в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

После чего, ФИО8, не осведомленный о преступных намерениях Некраша М.В., будучи введенным им в заблуждение относительно намерений последнего выполнить взятое на себя согласно условиям письменного договора аренды оборудования обязательство по возврату имущества, передал во временное владение и пользование Некрашу М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 10/1 1.100-130», серийный №, стоимостью 64.990 рублей.

Завладев указанным моющим пылесосом, Некраш М.В., не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП «ФИО6» значительный материальный ущерб на сумму 64.990 рублей.

Некраш М.В., ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, обнаружил на интернет-сайте «Avito» объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1 С».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Некраш М.В. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщил потерпевшему о намерении взять у него в аренду указанный в объявлении моющий пылесос.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг., встретившись с Потерпевший №1 вблизи <адрес> в <адрес>, Некраш М.В. сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С» сроком на одни сутки за денежные средства в размере 800 рублей с последующим возвратом арендованного имущества законному владельцу, при этом, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по возврату чужого имущества.

           ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, Некраш М.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подписал составленный Потерпевший №1 письменный договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, на арендодателя в лице Потерпевший №1 возлагалось обязательство предоставить во временное владение и пользование арендатору в лице Некраша М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С», а на арендатора, в свою очередь, возлагалось обязательство возвратить ДД.ММ.ГГГГг. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С» арендодателю после прекращения договора в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

           После чего, Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Некраша М.В., будучи введенным им в заблуждение относительно намерений последнего выполнить взятое на себя согласно условиям письменного договора аренды оборудования обязательство по возврату имущества, передал во временное владение и пользование Некрашу М.В. моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1 С», стоимостью 15.000 рублей.

Завладев указанным моющим пылесосом, Некраш М.В., не имея намерения выполнить взятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленные им при ознакомлении с материалами уголовных дел после проведения консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (уголовное дело № л.д.114-115, уголовное дело № л.д.213-214).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Полянский А.О.    также поддержал ходатайства своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО8, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленных ходатайств. Соответствующие ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии последних.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступлений средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Некраша М.В. следует квалифицировать по:

— ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО6») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки инкриминированных подсудимому составов преступлений участниками процесса не оспаривались.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (уголовное дело № л.д.105, уголовное дело № л.д.203), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (уголовное дело № л.д.106-107, уголовное дело № л.д.205-206).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явки с повинной (уголовное дело № л.д.51, уголовное дело № л.д.137), активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (уголовное дело № л.д.108, уголовное дело № л.д.207), молодой возраст, возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба (уголовное дело № л.д.110, уголовное дело № л.д.209).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (уголовное дело № л.д.98-104, уголовное дело № л.д.204).

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Некрашу М.В. в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления подсудимого, а также для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений).

При назначении наказания суд учитывает нормы ст.68 УК Российской Федерации. В связи с чем, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений).

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, молодой возраст, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Некраша М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Назначить Некраша М.В. наказание по:

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ИП «ФИО6») – 2 года лишения свободы;

— ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Некрашу М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить Некрашу М.В. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Некраша М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

      Вещественные доказательства – документы, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле; моющий пылесос, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8 – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

          Дело №1-247/2021

ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        06 июля 2021 года                      г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                                              при секретаре – Садиковой Л.А.,

                 с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                                потерпевшей – Потерпевший №1,

                                                                    защитника – Полянского А.О.,

                                                                подсудимого – Алемского В.А.,

                         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

                                       Алемского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, не имеющего фактического места жительства на территории Республики Крым, ранее не судимого,

               в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Алемский В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в которой он проживал на основании договора найма жилого помещения, решил завладеть следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: холодильником BEKO CS325000, стиральной машиной LG F10B8MD1, жидкокристаллическим телевизором BBK 32LEM-1029/TS2C.

    Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества частями, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, находясь в помещении указанной квартиры, похитил путем присвоения вверенный ему жидкокристаллический телевизор BBK 32LEM-1029/TS2C, стоимостью 13.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16

    часов 15 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в помещении указанной квартиры, похитил путем присвоения вверенные ему и принадлежащие Потерпевший №1 холодильник BEKO CS325000, стоимостью 13.000 рублей, стиральную машину LG F10B8MD1, стоимостью 12.000 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

    Таким образом, Алемский А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем присвоения вверенного ему имущества, похитив из <адрес> в <адрес>, телевизор, холодильник, стиральную машинку, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38.000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Алемский А.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.38-41).

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Полянский А.О. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

    Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

    Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Действия Алемского А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алемского А.В., который ранее не судим (т.2 л.д.3-5,15-32), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.9-10), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.2 л.д.6).

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Алемскому А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.165), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, фактическое не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления Алемского А.В., а также восстановления социальной справедливости.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом в отношении подсудимого Алемского А.В. обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), так и обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Учитывая отсутствие зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, временного либо постоянного места жительства на территории Республики Крым, суд также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы Алемскому А.В. следует назначить в колонии-поселении.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

    Алемского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации.

    Назначить Алемскому В.А. наказание по ч.2 ст.160 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

    Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Алемского В.А. под стражей в период с 19 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Алемского В.А. под стражей в период производства по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК Российской Федерации, Алемского В.А. освободить от отбывания наказания немедленно, в зале суда.

    Меру пресечения Алемскому В.А. в виде заключения под стражу – отменить.

    Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: №, банковскую карту Qivi кошелек №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Симферополь, – возвратить по принадлежности Алемскому В.А.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

                                                                   Дело №1-244/2021

                                                           ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                       г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                        Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                 при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

        с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                        защитника – Полянского А.О.,

                                                     подсудимого – Остапенко И.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                                           Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

         в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, повредив металлическую решетку окна, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где решил завладеть следующим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: холодильником марки «LG», модель GR-V232S, утюгом Sintek, стиральной машинкой Zanussi ZWT 3105.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества частями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Остапенко И.И. тайно похитил из указанной квартиры утюг фирмы «Sintek», стоимостью 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, Остапенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку фирмы «Zanussi ZWT 3105», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «LG» модели «GR-V232S», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Остапенко И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГг., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, тайно похитив из квартиры холодильник марки «LG», утюг фирмы «Sintek», стиральную машинку фирмы «Zanussi», причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14.600 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Остапенко И.И. в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления. Пояснил, что зимой 2021г. он проживал со своим отцом в арендованной <адрес> в <адрес>. Вследствие образовавшейся задолженности по арендной плате, собственник закрыл квартиру, запретив доступ в жилище. Поскольку в квартире оставались его личные вещи, ДД.ММ.ГГГГг., повредив решетку и открыв пластиковое окно, проник в квартиру, где, в связи с затруднительным материальным положением, решил похитить утюг, холодильник и стиральную машинку. В указанный день, тайно похитил утюг фирмы «Sintek». Открыв изнутри дверь с помощью ключа, покинул квартиру, в комиссионном магазине по своему паспорту заложил похищенный утюг, денежные средства потратил на собственные нужды. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГг. открыв с помощью ключа входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машинку марки «Zanussi», которую заложил в комиссионном магазине по своему паспорту, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГг. открыв с помощью ключа входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил холодильник марки «LG», который заложил в комиссионном магазине по паспорту своего знакомого, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Также, подсудимый пояснил что время, место, способ хищения чужого имущества, направленность преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно и им не оспариваются.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Остапенко И.И. подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

— потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с декабря 2019 года он сдавал гражданину ФИО14 <адрес> в <адрес>, в которой находились холодильник марки «LG» модель GR-V232S, стиральная машинка марки Zanussi ZWT 3105, утюг фирмы Sintek. При этом, указанное имущество находилось в пользовании ФИО6, а также его сына – Остапенко И.И., распоряжаться указанным имуществом последние не могли. Примерно с ноября 2020 года от ФИО6 перестала поступать оплата за жилье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он лично закрыл квартиру, в которой находилось все принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГг. он решил осмотреть квартиру, для чего приехал по адресу: <адрес>. Обнаружил поврежденной решетку окна квартиры, в самой квартире отсутствовали стиральная машинка, холодильник, утюг. После чего, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Причиненный вследствие кражи материальный ущерб на сумму 14.600 рублей, является для него значительным (т.1 л.д.170-177);

— свидетеля Свидетель №3 о том, что в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. гражданин ФИО7 по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал холодильник марки «LG» за 6.500 рублей. Данный холодильник был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.90-92);

— свидетеля ФИО8 о том, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, Остапенко И.И. по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал стиральную машинку марки Zanussi ZWT 3105 за 1.300 рублей. Данная стиральная машинка ДД.ММ.ГГГГг. была реализована (т.1 л.д.114-116);

— свидетеля Свидетель №1 о том, что ему, как администратору всех комиссионных магазинов «Удача», известно, что ДД.ММ.ГГГГг. Остапенко И.И. заключил с товароведом – оценщиком ФИО9 договор комиссии №Кар-0013319, согласно которого Остапенко И.И. по своему паспорту гражданина <данные изъяты> сдал в магазин «Удача» утюг марки Sintek за 300 рублей, который был реализован ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.127-128).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

          — заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении (т.1 л.д.7);

          — протоколом осмотра места происшествия — <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.12-18);

          — протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят холодильник марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.68-73);

          — протоколом осмотра документов — договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.74-76);

          — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии комиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГг. № Зал-0000000023211 (т.1 л.д.77);

          — протоколом осмотра предметов — холодильника марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.79-86);

           — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – холодильника марки «LG» модель GR-V232S (т.1 л.д.87);

          — протоколом обыска, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты копия квитанции на товар № от ДД.ММ.ГГГГг., копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.100-104);

          — протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.105-108);

          — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГг., копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.109);

          — протоколом осмотра документов — копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. на утюг фирмы sintek (т.1 л.д.121-123);

          — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.124);

          — явкой с повинной, согласно которой Остапенко И.И. добровольно признался в хищении из <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.199);

          — протоколом проверки показаний на месте с участием Остапенко И.И., согласно которого обвиняемый на месте пояснил и показал об обстоятельствах хищения чужого имущества из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.238-247);

          Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Остапенко И.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

          При этом, признательные показания подсудимого Остапенко И.И. объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, документами, изъятыми из комиссионных магазинов, изобличающими Остапенко И.И. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Действия Остапенко И.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.2 л.д.22-23); по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.29); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.27,34,35).

         Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного материального ущерба.

          Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

          Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как необходимого и достаточного для исправления Остапенко И.И., восстановления социальной справедливости.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в данном случае максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих (в том числе полное возмещение причиненного материального ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

          Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Остапенко И.И. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

    Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное Остапенко И.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы условным.

Установить Остапенко И.И. испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Остапенко И.И. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Остапенко И.И. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле, холодильник марки «LG», переданный потерпевшему под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферопол С.В. Деменок

                                                     ПРИГОВОР

                                      Именем Российской Федерации

        11 июня 2021 года                    г. Симферополь

           Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                           Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                         при помощнике судьи – Василенко М.А.,

                           секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

         с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

                                                                                Сарбея Д.Д.,

                                                       потерпевших – Потерпевший №1,

                                                                                Потерпевший №2,

                                                           защитника – Полянского А.О.,

                                                       подсудимого – Болотова М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

                     Болотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> техническим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 11 марта 2021г. приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, штраф не оплачен,

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Болотов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 26 минут, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, кухонным ножом нанес один удар в область левого плеча потерпевшего. Причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча с повреждением сухожилий его бицепса, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 27 минут, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, кухонным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №2, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения, повлекшее за собой по критерию опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Болотов М.В. свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал частично.

    Пояснил, что в октябре 2020г. к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. После того, как Потерпевший №2 вышел из квартиры, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, выйдя на балкон потребовал от находившегося во дворе дома Потерпевший №2 вернуть ему телефон. На что Потерпевший №2, вернувшись в квартиру, в коридоре нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. При этом, у Потерпевший №2 в руках он увидел кухонный нож. Находившийся рядом Потерпевший №1 также стал наносить ему удары ногами по туловищу. Потерпевший №2 демонстрируя нож стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни. Воспринимая данные угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, схватил нож за лезвие рукой, порезав себе ладонь. После чего, забрав нож у Потерпевший №2, с целью самообороны, нанес им Потерпевший №1 один удар в область плеча. Также, нанес Потерпевший №2, который продолжал драку, удар ножом в область груди. После чего, вытолкал обоих потерпевших из квартиры на лестничную площадку, закрыл входную дверь. После произошедшего, в зале квартиры обнаружил свой мобильный телефон. Сильно перенервничав, сразу же лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Также подсудимый пояснил, что нанес ножевые ранения потерпевшим защищаясь от их противоправных действий. Умысла на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, не имел. В состоянии аффекта не находился. Фактически действовал в состоянии необходимой обороны.

    Несмотря на частичное признание вины, виновность Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

     По эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1:

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с Потерпевший №2 он пришел в гости к общему знакомому Болотову М.В., в квартире которого все стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом, между ними не было никаких ссор, конфликтов, Болотову М.В. никто не угрожал. В какой-то момент их совместного времяпрепровождения, Потерпевший №2 сказал, что нужно идти домой и направился к выходу из квартиры. В это время, когда он находился в кресле в комнате квартиры, к нему внезапно подошел Болотов М.В., державший в руке кухонный нож. Ведя себя агрессивно, стал спрашивать где его телефон. Фактически сразу же нанес ему удары ножом в область левого плеча. После чего, Болотов М.В. побежал к входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №2 После полученного ножевого ранения он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь соседней квартиры, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя через некоторое время в квартиру Болотова М.В., увидел сидевшего на полу Потерпевший №2, державшегося руками за живот. Подняв Потерпевший №2, вместе с ним ушел из квартиры подсудимого;

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с Потерпевший №1 он пришел в гости к Болотову М.В., где в квартире последнего все вместе употребляли спиртные напитки. При этом, какие-либо конфликты, ссоры между ними не возникали, никто никому не угрожал, не пытался драться. В какой-то момент выйдя на кухню, услышал крики Потерпевший №1 Вернувшись, увидел своего знакомого с поврежденной рукой. Фактически сразу же к нему подошел Болотов М.В. и нанес удар ножом в область груди. После этого, он осуществил бросок Болотова М.В. через бедро, несколько раз ударил подсудимого ногой по туловищу с целью успокоить Болотова М.В. и прекратить его противоправные действия;

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

     — Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал шум и крики, которые доносились из соседней <адрес> в <адрес>. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У данного человека на левой руке в области бицепса имелась кровоточащая рана. Став звонить в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, заметил, как данный парень зашел в соседнюю <адрес>, откуда за одежду вытащил второго мужчину, у которого имелись пятна крови на груди с левой стороны (т.1 л.д.79-82);

    — Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 18 часов 00 минут, возвращаясь домой, увидела на улице около подъезда <адрес> в <адрес> двоих парней, у одного из которых на руке в области бицепса заметила следы крови. Второй парень лежал на крыльце, закрывая рубашкой живот, при этом его вещи находились в крови. Подойдя ближе, она осмотрела рану у данного мужчины, располагавшуюся в области грудной клетки слева, после чего незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены: на обувной тумбе в коридоре, на кафельном покрытии пола коридора – следы темно-бурого цвета; кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета; межкомнатная дверь с разбитым стеклом; мужская рубашка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.14-25);

    — явкой с повинной, согласно которой Болотов М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, в ходе произошедшего конфликта со своими знакомыми, забрав нож из рук парня по имени Потерпевший №2, нанес им удары обоим потерпевшим по туловищу (т.1 л.д.27);

    — заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Болотова М.В., нанесшего ему в ходе конфликта два удара ножом в область левого плеча (т.1 л.д.52);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого Потерпевший №1 причинено повреждение: резаная рана средней трети левого плеча с повреждением сухожилий его бицепса. Указанное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего острый режущий край, в данном случае, возможно, острия ножа. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшего с вертикального положения тела (стоя) на плоскости («с высоты собственного роста») исключено. Принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГг. Резаная рана средней трети левого плеча с повреждением сухожилии его бицепса, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его «при условии удержания иным лицом клинка ножа в сторону Потерпевший №1, и последующего движения последнего на нож», маловероятно (т.1 л.д.98-99);

    — протоколом осмотра предметов – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.238-244);

      — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.245-246);

     — протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах нанесения ему Болотовым М.В. ножевого ранения в комнате квартиры, а также происходившей в коридоре квартиры борьбе между Потерпевший №2 и Болотовым М.В., в руках которого находился нож (т.2 л.д.32-40);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, согласно которого последний с помощью манекена показал механизм нанесения ему Болотовым М.В. ножевых ударов в область левого плеча (т.2 л.д.53-59);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.108-112);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.113-117).

       По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2:

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, вместе с Потерпевший №2 он пришел в гости к общему знакомому Болотову М.В., в квартире которого все стали распивать спиртные напитки. Все находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом, между ними не было никаких ссор, конфликтов, Болотову М.В. никто не угрожал. В какой-то момент их совместного времяпрепровождения, Потерпевший №2 сказал, что нужно идти домой и направился к выходу из квартиры. В это время, когда он находился в кресле в комнате квартиры, к нему внезапно подошел Болотов М.В., державший в руке кухонный нож. Ведя себя агрессивно, стал спрашивать где его телефон. Фактически сразу же нанес ему удары ножом в область левого плеча. После чего, Болотов М.В. побежал к входной двери в квартиру, где находился Потерпевший №2 После полученного ножевого ранения он вышел на лестничную площадку и стал стучать в дверь соседней квартиры, просил вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя через некоторое время в квартиру Болотова М.В., увидел сидевшего на полу Потерпевший №2, державшегося руками за живот. Подняв Потерпевший №2, вместе с ним ушел из квартиры подсудимого;

    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., вместе с Потерпевший №1 он пришел в гости к Болотову М.В., где в квартире последнего все вместе употребляли спиртные напитки. При этом, какие-либо конфликты, ссоры между ними не возникали, никто никому не угрожал, не пытался драться. В какой-то момент выйдя на кухню, услышал крики Потерпевший №1 Вернувшись, увидел своего знакомого с поврежденной рукой. Фактически сразу же к нему подошел Болотов М.В. и нанес удар ножом в область груди. После этого, он осуществил бросок Болотова М.В. через бедро, несколько раз ударил подсудимого ногой по туловищу с целью успокоить Болотова М.В. и прекратить его противоправные действия;

    Оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

     — Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он находился дома. Примерно в 18 часов 20 минут он услышал шум и крики, которые доносились из соседней <адрес> в <адрес>. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучал незнакомый мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. У данного человека на левой руке в области бицепса имелась кровоточащая рана. Став звонить в скорую медицинскую помощь со своего мобильного телефона, заметил, как данный парень зашел в соседнюю <адрес>, откуда за одежду вытащил второго мужчину, у которого имелись пятна крови на груди с левой стороны (т.1 л.д.79-82);

    — Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., после 18 часов 00 минут, возвращаясь домой, увидела на улице около подъезда <адрес> в <адрес> двоих парней, у одного из которых на руке в области бицепса заметила следы крови. Второй парень лежал на крыльце, закрывая рубашкой живот, при этом его вещи находились в крови. Подойдя ближе, она осмотрела рану у данного мужчины, располагавшуюся в области грудной клетки слева, после чего незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85).

    Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – <адрес> в <адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены: на обувной тумбе в коридоре, на кафельном покрытии пола коридора – следы темно-бурого цвета; кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета; межкомнатная дверь с разбитым стеклом; мужская рубашка с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.14-25);

    — явкой с повинной, согласно которой Болотов М.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут, в ходе произошедшего конфликта со своими знакомыми, забрав нож из рук парня по имени Потерпевший №2, нанес им удары обоим потерпевшим по туловищу (т.1 л.д.27);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №2 причинены повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения (900 мл). Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений следует считать, что входная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии, раневой канал направлен сверху вниз, спереди назад, слева направо, повреждая 9-е ребро проникает в левую плевральную полость, повреждая диафрагму проникает в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы. Указанные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его при падении потерпевшего с вертикального положения тела (стоя) на плоскости («с высоты собственного роста») исключено. Принимая во внимание данные медицинских документов, следует считать, что повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГг. Колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по средне-ключичной линии с повреждением 9-го ребра, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу диафрагмы, диафрагмальной поверхности печени, малого сальника, малой кривизны желудка, поджелудочной железы, с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости) и внутрибрюшного кровотечения, причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения, образование его «при условии удержания иным лицом клинка ножа в сторону Потерпевший №2, и последующего движения последнего на нож», маловероятно (т.1 л.д.112-115);

    — заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: на ноже обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов крови Потерпевший №2, Болотова М.В., Потерпевший №1, следов крови человека, обнаруженных на ноже. Следы крови человека, обнаруженные на ноже, произошли от Потерпевший №2 Происхождение указанных следов от Болотова М.В. и Потерпевший №1, исключается (т.2 л.д.205-220);

    — протоколом осмотра предметов – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.238-244);

    — постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, конвертов с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежды (брюк, кофты, рубашки) (т.1 л.д.245-246);

    — протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, согласно которого последний на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах нанесения ему Болотовым М.В. ножевого ранения в комнате квартиры, а также происходившей в коридоре борьбе между Потерпевший №2 и Болотовым М.В., в руках которого находился нож (т.2 л.д.32-40);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Болотова М.В., согласно которого обвиняемый показал с помощью манекена механизм нанесения Потерпевший №2 удара ножом в грудную область (т.2 л.д.45-52);

    — протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №2, согласно которого последний с помощью манекена показал механизм нанесения ему обвиняемым удара ножом в область груди, а также показал об обстоятельствах броска Болотова М.В. через бедро и нанесение ему удара ногой по туловищу (т.2 л.д.60-67);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.108-112);

    — протоколом очной ставки между Потерпевший №2 и Болотовым В.М., согласно которого Потерпевший №2 дал показания, изобличающие Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений (т.2 л.д.113-117).

    Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Болотова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

    Виновность подсудимого Болотова М.В. в совершении преступлений подтверждается неоднократными, последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе как предварительного, так и судебного следствия (в том числе, в ходе очных ставок, при проведении проверки показаний на месте, в ходе следственных экспериментов), согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим. При этом, факт нанесения ударов ножом обоим потерпевшим, не отрицал сам подсудимый Болотов М.В.

    Совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: поведение Болотова М.В., предшествовавшее преступлениям (наличие конфликтной ситуации вследствие якобы хищения мобильного телефона), внезапное нападение на обоих потерпевших, сопровождавшееся фактически незамедлительным нанесением ударов ножом по туловищу, по мнению суда, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, соответственно, легкого и тяжкого вреда здоровью.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, утверждения подсудимого об оговоре его потерпевшими, противоправности поведения последних, по мнению суда, свидетельствуют о способе защиты Болотова М.В. с целью уменьшения характера и степени общественной опасности совершенных деяний.

    При этом, утверждения Болотова М.В. об избиении его обоими потерпевшими, что фактически вынудило его защищаться и наносить удары ножом в ответ, противоречат показаниям обоих потерпевших в данной части. Наличие у Болотова М.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений в виде ссадины правой кисти, а также гематомы правой лобно-теменно-височной области, в том числе, с учетом применения к Болотову М.В. физического насилия Потерпевший №2 после нанесения ножевых ранений потерпевшим, по мнению суда, объективно не подтверждает доводы подсудимого о первоначальных неправомерных действиях обоих потерпевших, явившихся поводом для нанесения им ножевых ранений.

    Учитывая обстоятельства, предшествовавшие возникновению конфликта (совместное добровольное употребление спиртных напитков в квартире Болотова М.В., нахождение потерпевших и подсудимого в приятельских отношениях), место произошедшего конфликта, характер действий Болотова М.В., недоказанность обстоятельств умышленного причинения потерпевшими каких-либо телесных повреждений подсудимому, либо высказанных ими угроз причинения тяжкого вреда здоровью, сопровождавшихся демонстрацией предметов, вызывающих реальное опасение за жизнь и здоровье, наличие реальной возможности у Болотова М.В. покинуть квартиру (чем воспользовался в ходе продолжавшегося конфликта потерпевший Потерпевший №1, обратившийся к соседям с просьбой о вызове скорой медицинской помощи), по мнению суда, Болотов М.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

    Таким образом, по мнению суда, виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкую статью УК Российской Федерации, о чем фактически просил Болотов М.В., не усматривается.

    Суд принимает во внимание некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного следствия в части места нанесения подсудимым в квартире ножевых ранений обоим потерпевшим. Вместе с тем, указанное в предъявленном обвинении место совершения преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Действия Болотова М.В. следует квалифицировать по:

    — п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

    — п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Квалифицирующий признак инкриминированных подсудимому составов преступлений («с применением предмета, используемого в качестве оружия»), участниками процесса не оспаривался. Подтверждается заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытового назначения – хлеборезным (овощным) ножом, и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.234-236).

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Болотов М.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил, в том числе тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности, ранее не судим (т.2 л.д.162-165,167-169,171-175,181), по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.181), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.178,180).

           Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. Болотов М.В. не страдает алкоголизмом и наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.144).

           В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Болотов М.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Болотов М.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.149-151).

           Суд признает заключение экспертизы обоснованным и достоверным, а подсудимого Болотова М.В. – вменяемым.

           Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.27); активное способствование расследованию преступлений; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.171-175); состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.149-151,171-175).

           С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации).

    Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснения Болотова М.В. в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступлений, действиях в сложившейся ситуации по иным личным мотивам.

    Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, характер и степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, последняя была изменена на более строгую, что в целом свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ст.111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы реально, как необходимого и достаточного для исправления и перевоспитания Болотова М.В., а также для достижения целей уголовного наказания.

    Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (то есть, не более 6 лет 8 месяцев).

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    При назначении наказания Болотову М.В. по ст.115 УК Российской Федерации суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК Российской Федерации. А также отсутствие оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации.

    Приговором мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2021г. Болотов М.В. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. По состоянию на дату постановления приговора по настоящему делу штраф Болотовым М.В. не оплачен.

    Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.71 УК Российской Федерации о том, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК Российской Федерации, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

    В связи с чем, окончательное наказание Болотову М.В. подлежит назначению с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного), по мнению суда, не имеется.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Болотову М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым подан гражданский иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2.428, 60 рублей. Принимая во внимание справку о стоимости затрат на лечение потерпевшего, суд полагает возможном гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Болотова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

    Назначить Болотову М.В. наказание по:

    — п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

    — п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – 4 года лишения свободы.

    Согласно ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначить –      4 года 2 месяца лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2021г., окончательное наказание назначить – 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, который, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания Болотова М.В. под стражей в период с 27 по 28 октября 2020г., из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Болотова М.В. под домашним арестом в период времени с 29 октября 2020г. по 13 мая 2021г. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Болотова М.В под стражей в период с 14 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым – удовлетворить.

    Взыскать с Болотова М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2.428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек.

    Вещественные доказательства: нож, конверты с образцами крови, фрагментом марли с ВБЦ, смывами ВБЦ, одежду с пятнами ВБЦ (брюки, кофту, рубашку), находящиеся в централизованной камере хранения УМВД России по г.Симферополь – уничтожить.

    Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

    Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО13

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1

                        защитника                                     — ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазия, гражданина Армении, со средне-специальным образованием, холостого, работающего прорабом в ООО «Крым-магистраль», проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 15 минут по 18 часов 20 минут, находясь в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № (№) по обвинению Ким Ю.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, с целью смягчения положения Ким Ю.В, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу № давал показания, изобличающие Ким Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ким Ю.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, судом признаны измененными вследствие ряда обстоятельств, в том числе, связанных с возможными действиями заинтересованных лиц. При этом ФИО9 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

С предъявленным обвинением ФИО9 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО9 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО9, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному дел у.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

        ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, под наблюдением врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не значится (т. 2 л.д. 142, 143), по месту жительства УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 144).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для его исправления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа – 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

Вещественные доказательства: — постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписку свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № — хранить при деле (л.д. 16-87,92)

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     14 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО7

                      с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                    защитника                                     — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ИП ФИО4 мастер по изготовлению деревянных и металлических конструкций, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Шебетовка, <адрес> проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1 находясь на <адрес> в <адрес> используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi» модели «Note 5», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления без цели сбыта, умышленно, используя сеть «ИНТЕРНЕТ», с помощью браузера «ТОР» вошел на торговую площадку «ГИДРА», где совершил заказ наркотического средства «мефедрон» за денежные средства в размере 2000 рублей после чего, на торговой площадке «ГИДРА» получил реквизиты банковской карты — 5479 2740 0002 8052 для оплаты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотических средств, ФИО1 направился к банкомату «РНКБ» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, Козлова, 11, где используя принадлежащую ему банковскую карту 2200 0202 0863 6250 оплатил необходимую сумму денежных средств, указав комментарий к платежу, после чего на принадлежащий ему мобильный телефон получил изображение участка местности с координатами (44.937194, 34.091688), с местом нахождения заказанного им наркотического средства, а именно прикопанного возле <адрес> в <адрес>.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал к участку местности, расположенном рядом с <адрес> в <адрес> с координатами (44.937194, 34.091688), где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов обнаружил фрагмент грунта серого цвета, спресованный в виде комка неправильной формы, содержащий сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и красной полоской, содержащий в себе вещество белого цвета – «мефедрон», которое ФИО1 положил в передний правый карман надетой на него куртки, тем самым приобрел и стал незаконно хранить.

Далее ФИО1, удерживая при себе фрагмент грунта серого цвета, спресованный в виде комка неправильной формы, содержащий сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и красной полоской, содержащий в себе вещество белого цвета – «мефедрон», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находился возле <адрес> в <адрес>, предпринял попытку разбить ранее обнаруженный им фрагмент грунта серого цвета, содержащий сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, в которой находился прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и красной полоской, после чего положил вышеуказанный фрагмент грунта серого цвета, в правый передний карман надетой на него куртки, однако его действия были замечены сотрудниками Первой роты полиции БП (О) СМОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», в результате чего ФИО1 был остановлен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут в ходе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке, по адресу: <адрес> из правого переднего кармана куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят фрагмент грунта серого цвета, спресованный в виде комка неправильной формы, содержащий сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и красной полоской, содержащий в себе вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «массой 0,87 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» масса 0,87 г. производного мефедрон (4-метилметкатинон) является значительным размером.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого, также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 107), по месту работу характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 91-92).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29.06.2021г. «У ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в момент инкримируемого ему деяния. ФИО1 мог как на момент инкримируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 103-105).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 97).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает — признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство массой 0,87 г — помещенное в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД по <адрес>, уничтожить (л.д. 19, 20); мобильный телефон «Xiaomi» «Note 5» переданный ФИО1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности (л.д. 25, 26).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

            Судья:                                      Загорский Виктор Васильевич