Посредничество во взяточничестве — Правовой Крым

Приговор по ч.3 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом взятки) | Дело №1-171/2023

Администратор — Wed, 19 Jun 2024 11:25:15 +0000

Дело №1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО40

при секретарях судебного заседания ФИО19, ФИО20,

с участием прокурора ФИО21,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО27,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Абденановой, 5,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за незаконные действия, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества (далее – начальник отдела).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, начальник отдел ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.

В обязанности ФИО4 в соответствии с его должностным регламентом как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.11.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления (далее — заместитель начальника отдела).

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, заместитель начальника отдела ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.15.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.16.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

В соответствии с п. 12 «Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию, оформленное протоколом, принимается комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию (далее по тексту — Комиссия).

Согласно п. 1.3 «Типового положения о комиссии Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей Комиссии является принятие решения о способе распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, путем направления его на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию. Для реализации своей основной задачи Комиссия вправе рассматривать и утверждать результаты исполнения работ по экспертизе, оценке имущества, обращенного в собственность государства. Также Комиссия вправе рассматривать результаты и утверждать результаты исполнения работ по уничтожению, переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства.

В МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> действовала Комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя управления №.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО4 выдана доверенность на основании которой ФИО4 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СВМ — Регион» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>. Основным видом деятельности указанной организации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, а одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по складированию и хранению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества с ограниченной ответственностью «СВМ — Регион» назначен Горбачёв В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее по тексту «Государственный заказчик», «Заказчик», «МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>») и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ – Регион» (далее по тексту ООО «СВМ – Регион», «Исполнитель») в лице его директора Горбачёва В.А. заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «СВМ – Регион» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от 25.03.2020 ФИО4, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, на основании соответствующего решения заседания Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, имел право выдавать ООО «СВМ – Регион» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата следствием не установлена, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Горбачёва В.А. за совершение им как должностным лицом с использованием служебных полномочий незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, его утилизации, без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>.

При этом, ФИО4 было достоверно известно, о том, что выдача им единолично поручений ООО «СВМ-Регион» на распоряжение имуществом (в том числе утилизацию) незаконна, так как выданы такие поручения могут быть только на основании соответствующего решения коллегиального органа – Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь около МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия, встретился с Горбачёвым В.А. и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, предложил Горбачёву В.А. передать ему взятку в виде денежного вознаграждения за совершение им (ФИО4) как должностным лицом с использованием служебных полномочий законных и незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, а также его утилизации без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>, на что Горбачёв В.А. согласился.

Затем ФИО4 предложил Горбачёву А.В. незаконно реализовывать автомобили (имущество) подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом Горбачёв А.В. должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Горбачёв В.А. также ответил согласием.

После достигнутой договоренности ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Горбачёва В.А. в виде денег, сообщил Горбачёву В.А., что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от суммы вырученных с продажи запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег. После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО4, понимая, что ему будет необходима помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению и в интересах взяткополучателя – ФИО4, кроме того, подготовить поручения на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион», без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем ФИО1 должен передать ему (ФИО4).

ФИО1, осознавая неправомерность собственных действий и действий ФИО4 ответил согласием.

В последующем ФИО4 реализуя преступный умысел, используя ФИО1 как посредника во взяточничестве, поручил ФИО1 составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «СВМ — Регион» и вести переговоры с Горбачёвым В.А. о передаче в последующем ФИО4 вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «СВМ — Регион», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время более точное время следствием не установлено, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, достоверно зная за какие законные и незаконные действия будут переданы от Свидетель №3 ФИО4 денежные средства в виде взятки, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Горбачёву В.А. и организовал встречу последнего с ним и ФИО4 около здания МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Горбачёв В.А., ФИО1 и ФИО4 встретились около здания МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал Горбачёву В.А. пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Горбачёв В.А. выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, оценив состояние которых Горбачёв В.А. сообщил ФИО4 и ФИО1, что от реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий входящих в служебные полномочия в пользу ООО «СВМ – Регион», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и незаконные действия – выдачу без согласования с комиссией поручений для дальнейшей утилизации вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество в получении от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, а также в интересах и по указанию взяткополучателя – ФИО4, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4 договоренности о своем посредничестве в передаче взятки, передал Горбачёву В.А. ранее подготовленные им по указанию ФИО4 поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, при этом указанные поручения были подписаны ФИО4 без обязательного проведения Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом.

После этого, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и получение от Горбачёва В.А. взятки по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО4, в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих и не входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, а также в интересах и по указанию взяткополучателя – ФИО4, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее полученными от взяткополучателя ФИО4 указаниями, три раза встречался с Горбачёвым В.А. и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ – Регион», выразившихся в единоличном принятии решения о выдаче Горбачёву В.А. поручений на прием от Крымской таможни, транспортировку, проведение комплексной оценки и последующего хранения имущества, а также его утилизацию без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачёв В.А. осознав, что действия ФИО4 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО4 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Горбачёв В.А. выполняя требования ФИО4 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО4 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию преступного умысла на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению и в интересах взяткополучателя – ФИО4, ФИО1 назначил встречу Горбачёву В.А. на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он должен был передать ФИО4

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере по поручению и в интересах взяткополучателя ФИО4 за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4, действуя умышленно, вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Горбачёвым В.А. на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82. В ходе разговора ФИО1 указал Горбачёву В.А. положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Горбачёв В.А. выполняя требования ФИО1 предал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО4 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «СВМ — Регион», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – ФИО4, действуя умышленно, в интересах и по указанию взяткополучателя, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого, получил от Горбачёва В.А. денежные средства в виде взятки для ФИО4 в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий ФИО4 в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО4

Непосредственно после получения от Горбачёва В.А. денежных средств в виде взятки для ФИО4 в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО4 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей и своей роли посредника во взяточничестве, передал ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Горбачёва В.А. в качестве взятки, для последующей передачи ФИО4 После этого, ФИО4 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на получение от Горбачёва В.А. взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, понимая, что они противоречат интересам службы, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая этого получил от Горбачёва В.А. взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу ООО «СВМ — Регион» и за совершение действий, входящих в его (ФИО4) служебные полномочия.

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Вместе с тем, в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> действовала Комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя управления №.

При этом, ФИО4 было достоверно известно, о том, что выдача им единолично поручений ООО «СВМ-Регион» на распоряжение имуществом ( в том числе утилизацию) незаконна, так как выданы такие поручения могут быть только на основании соответствующего решения коллегиального органа – Комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

ФИО1, осознавая неправомерность собственных действий и действий ФИО4 ответил согласием.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №3 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №3 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО4) отсутствовал, Свидетель №1 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №3 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №3 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО4) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №3 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №3, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №3, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что он является директором ООО «СВМ-Регион». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВМ Регион» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО4 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО4 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО4 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО4 и ФИО38, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО4 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №3, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №3 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №3 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО4 После передачи ФИО4 денежных средств последний был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника УФСБ по РК и <адрес>, о том что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №4 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО4 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №3 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №3 В дальнейшем Свидетель №3 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – эксперта УФСБ по РК и <адрес>, о том, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО4, которому передали взятку.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО4 и денежные средства светились зеленым цветом (т. 2 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №10 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества (т. 2 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными судом, о том что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки (т. 2 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №8 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО4, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО4 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО4 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО4 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «СВМ-Регион» в лице директора Свидетель №3 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №3 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер АЕ24231Е, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак ВН3268ХК, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО4 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО4, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО4 и ФИО1 получили от Свидетель №3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО4 поручил именно фирме Свидетель №3 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, о том, что с апреля 2020 года по март 2022 года работал в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, на различных должностях начиная с главного специалиста, заместителя начальника отдела и начальника отдела по учету, по контролю и управлению имуществом. Проработав на указанных руководящих должностях, длительное время ему достоверно известно как осуществляется работа по распоряжению товарами, задержанными или изъятыми таможенными органами, или обращенными в собственность РФ. С июня 2020 по сентябрь 2020 он был заместителем начальника отдела и его непосредственным руководителем был Свидетель №1. Изначально он был назначен на должность главного специалиста отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества. Ранее указанную должность занимал ФИО3, который примерно в середине марта 2020 году уволился с указанной должности. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при получении взятки задержаны ФИО4, состоящий в должности начальника управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества и его заместитель ФИО1. Однако за что, от кого и при каких обстоятельствах они получили взятку и каков был размер этой взятки ему ничего не известно. После этого, ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1 был издан приказ № «О внесении изменений в приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно указанного приказа председателем комиссии назначен руководитель Свидетель №1, заместителем председателя комиссии был назначен он как главный специалист. Секретарем комиссии был назначен ФИО5, который состоял в должности специалиста – эксперта отдела. Членами комиссии остались те же сотрудницы, которые также были ранее членами комиссии при ФИО4 и ФИО1 консультант отдела управления имуществом ФИО6 и главный специалист-эксперт отдела Дрёмова ФИО11. Как он понял ФИО6 и Дрёмова И.Н. были в хороших отношениях с ФИО4 и ФИО1, поскольку они вместе работали в Министерстве имущественных и земельных отношений РК. Работа комиссии по вопросам распоряжения товарами, задержанными или изъятыми Таможенными органами или обращенными в собственность РФ МТУ Росимущества происходила следующим образом. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и.о. руководителя МТУ Росимущества был издан приказ № «О комиссии по вопросам распоряжения товарами, задержанными или изъятыми Таможенными органами», а также Свидетель №1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление Правительства РФ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», которым определено, несколько вариантов распоряжения имуществом, к ним относится переработка (утилизация), уничтожение или реализация. В соответствии с указанными документами при поступлении комплектов документов на обращенное в собственность РФ имущество в МТУ Росимущества, сотрудником проверяется комплектность документов, правильность сведений внесенных в документы и наличие оснований задержания и изъятия имущества. В случае, если комплект документов соответствует требованиям законодательства председателем комиссии назначается дата заседания комиссии, о чем уведомляется представитель управления федерального казначейства Свидетель №2 и ФИО8. Если товар обращен (конфискован) в доход государства, то участие представителя Федерального казначейства обязательно, так как конфискованное имущество является собственностью РФ. В случае рассмотрения пакета документов по задержанному имуществу, представитель Федерального казначейства к заседаниям комиссии не привлекается, так как имущество не собственность РФ. В назначенный день производилось заседание комиссии, представитель казначейства изучал пакет документов, после проверки и в случае отсутствия замечаний к представленным документам у представителя казначейства, председатель комиссии выносил на рассмотрение комиссии один из вариантов распоряжения имуществом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначение специализированной организации с которой у МТУ Росимущество заключен соответствующий контракт, с выдачей ей поручения на осуществление дальнейших мероприятий в соответствии с принятым решением. После этого, каждый из членов комиссии высказывал свою позицию, в случае отсутствия возражений голосовал «за» в случае наличия возражений голосовал «против» путем открытого голосования. По результатам простого голосования большинством, принималось решение о дальнейшем способе распоряжения имуществом. В случае принятия комиссионного решения об уничтожении или переработке имущества, выдавалось поручение на прием, транспортировку и уничтожение или переработку данного имущества. По исполнению поручения, специализированная организация должна представить отчет об исполнении поручения включающий в себя акт уничтожения имущества, либо его переработки который приобщается к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества с ООО «СВМ-Регион» заключили государственный контракт № на выполнение работ, в том числе на переработку конфискованных товаров. Работая в МТУ Росимущество ему стало известно, что в ООО «СВМ – Регион», директором которого являлся Свидетель №3, ФИО4 было выдано поручение на прием от таможенных органов конфискованного имущества, в том числе транспортное средство «MERCEDES-BENZ», государственный знак АН4965НР, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ зажигания к указанному автомобилю; автоприцеп марки «Креон 1Б-2500» 2016 года выпуска, номер ВН3268ХК; транспортное средство «Renault Kango» номер АЕ2423IЕ, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ от зажигания к нему, которые в последующем были транспортированы и хранились на площадке в ООО «СВМ-Регион». Ему достоверно известно, что ФИО4, являясь председателем комиссии, в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленных нормативно-правовых актов комиссию для принятия решения о судьбе вышеуказанного конфискованного имущества не проводил, протоколов комиссии не составлял. О том, проводилась ли комиссия под председательством ФИО4 о выдаче поручения ООО «СВМ-Регион» на прием, транспортировку, хранение и проведение экспертизы ему не известно, однако поручение на это, было подписано ФИО4 В дальнейшем, после задержания ФИО4 и ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал выше. В период с 1305.2020 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось комиссия по рассмотрению вопроса о выдаче ООО «СВМ-Регион» поручения на переработку конфискованных товаров, а именно на переработку транспортного средства «MERCEDES-BENZ», государственный знак АН4965НР, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ зажигания к указанному автомобилю; автоприцепа марки «Креон 1Б-2500» 2016 года выпуска, номер ВН3268ХК; транспортного средства «Renault Kango» номер АЕ2423IЕ, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации и ключ от зажигания к нему. В ходе проведения комиссии, с участием представителя Федерального казначейства, было принято решение о выдаче ООО «СВМ-регион» поручения на переработку указанного конфискованного имущества. После этого, им был подготовлен проект поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, который прилагает к настоящему протоколу, который в последующем подписал Свидетель №1 Подписанное поручение было передано Свидетель №3 как директору ООО «СВМ –Регион», который исполнил его и совершил переработку имущества в соответствии с условиями контракта и предоставил документ подтверждающий их переработку.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, о том что, в должности помощника руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До этого, с июня 2022 года она занимала должность заместителя начальника отдела управления имущества, учета и контроля в МТУ Росимущества. Её руководителем является ФИО9, который назначен на должность с июня 2022 года. В её должностные полномочия как заместителя начальника отдела входило работа с документацией по арестованному и конфискованному имуществу. Ей известно, что ранее начальник отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества до конца апреля 2020 года был ФИО4, а его заместителем был ФИО1, и в последующем их задержали сотрудники правоохранительных органов при получении взятки. Иные обстоятельства ей не известны. В случае если имущество обращено (конфисковано) в собственность государства создается комиссия по принятию решения о направлении имущества обращенного в собственность государства на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства». В соответствии с п. 2.3 «типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», состав комиссии формируется из числа государственных гражданских служащих Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа). Обязательному включению в состав комиссии подлежит должностное лицо территориального органа Федерального казначейства по согласованию с таким государственным органов. При этом, в соответствии с п. 2.2 «Типового положения», Комиссия формируется в составе не менее пяти человек. В случае, отсутствия при заседании одного участника комиссии, то кворума для ее проведения не будет и заседание комиссии будет не действительным. В случае если комиссия заседает в назначенную дату, и все участники комиссии присутствуют, то принимаемое решение считается правомерным. На комиссии участниками изучаются пакеты документов, поступившие из различных федеральных органов, после изучения которых принимается решение о направлении имущества обращенного в собственность государства на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию. После изучения документов и обсуждения, принимается решение путем открытого голосования членов комиссии и по решению большинства выносится решение о дальнейшей судьбе имущества. При этом, председатель комиссии и его заместитель имеют равные права среди других участников комиссии. Секретарь комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором отражает ход и результаты и принятые решения комиссии, после чего участники комиссии подписывают данный протокол. Также на комиссии принимается решение о проведении экспертизы по безопасности изъятого имущества, о его транспортировки и хранении. При положительном принятии решения о транспортировке, хранении и проведении экспертизы по имуществу, то составляется протокол, который подписывают все члены комиссии. После этого, на основании изданного протокола ответственным сотрудником из числа руководства выдается поручение поверенной организации с указанием конкретного способа распоряжения указанного в поручении имущества. После этого, сотрудники поверенной организации с полученным поручением направляется на место нахождения имущества, где принимает указанное имущество и подписывает соответствующий акт приема передачи между федеральным органом, направившим в МТУ Росимущества уведомления и поверенной организацией. Выдача поручений без проведения комиссии на распоряжение имуществам не соответствует действующему законодательству. За время её работы в МТУ Росимущества таких случаев не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного консультанта отдела организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества управления организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В указанной должности её прямым руководителем с 2017 года был ФИО4 и занимал должность начальника управления, его заместителем, примерно с 2018 года был ФИО1. После создания МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия соглашения о передаче части полномочий Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, она и другие сотрудники МИЗО, в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО3, Дрёмова И.Н., были назначены по результатам конкурса практически на аналогичные должности в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Она была назначена на должность консультанта отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в которой она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные полномочия входило распоряжение федеральным имуществом (передача в оперативное управление, хозяйственное ведение, безвозмездное пользование и т.п.), а также по роду своей служебной деятельности она являлась членом комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> начальником отдела был ФИО4 и его заместителем был ФИО1 Всего в штате МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> было более 20 сотрудников. В отделе, которым руководил ФИО4 в указанный выше период времени, работу осуществляли 9 сотрудников. Организация работы с имуществом, обращенным в собственность государства, конфискованного и задержанного Крымской таможней, осуществлялась следующим образом. При поступлении от Крымской таможни уведомлений о готовности передачи имущества, возникала необходимость принять имущество из Крымской таможни, транспортировать имущество, хранить его и провести экспертизу имущества, с целью принятия решения о дальнейшей судьбе имущества, так как комиссия принимает решение о распоряжении имущества на основании заключения эксперта. Решение о принятии имущества из Крымской таможни, его транспортировки, хранении и экспертизы по оценке имущества принимается на заседании комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически заседаний комиссии не было, протоколы не составлялись и участвующие лица в них не расписывались. Ранее в 2019 году заседаний также не было, лишь готовились протоколы заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства под председательством ФИО4 и составлялись данные протоколы секретарем ФИО3. В настоящее время ей известно, что ФИО3 был мобилизован и направлен для прохождения службы в вооруженные силы РФ, и направлен для участия в спецоперации. Первое решение комиссии всегда будет одно, это принять, транспортировать, хранить и провести экспертизу, а второе решение всегда будет в соответствии с заключением эксперта, поэтому фактические заседания комиссии не проводились, а лишь в 2019 году составлялись протоколы заседаний. Она, ФИО4, ФИО1, Дрёмова И.Н. и ФИО3 работали в одном кабинете, по адресу: <адрес>, и соответственно могли обсуждать любые вопросы все вместе. На любом этапе распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, конфискованным имуществом и задержанным имуществом должен быть протокол заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при получении взятки, однако детали и обстоятельства ей не известны. Она лично никакого отношения к совершенному ими преступлению не имеет. Ни ФИО4, ни ФИО1 ей лично не передавали и не обещали передать какое –либо вознаграждение. Она не помнит изучалось ли ей Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию» и соответственно само типовое положение указанное выше в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в мае 2020 года она изучала Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она слышала, что УФК по <адрес> предоставляли сведения о представителе казначейства для участия в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Она не помнит, были ли вообще заседания комиссий в 2020 году. Она также не помнит, чтобы представители казначейства приходили для участия в заседаниях комиссии. Вместе с тем, она допускает, что она могла и не участвовать на указанных заседаниях, так как могла находиться в отпуске. Заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, на основании которых были изданы поручения ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы заседания комиссии не составлялись и она их не подписывала. В период март и апрель 2020 года был объявлен карантин в связи с коронавирусной инфекцией, и большая часть работников находились на удаленной работе, и периодически посещали работу по мере необходимости. Выдача таких поручений ООО «СВМ-Регион», которые она обозрела, должна приниматься после протокольного решения заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства и фактически должен был составляться протокол, который должен был подписан всеми участниками комиссии. С учетом, того, что государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВМ-Регион» и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение ООО «СВМ-Регион» №, однозначно можно сказать, что заседание комиссии в этот день не проходило. Кроме того, следует отразить, что в поручении ООО «СВМ-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано на основании доверенности Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ И-Д/465, хотя поручение не может быть выдано раньше, чем выдана сама доверенность которая дает право на прием имущества от лица МТУ Росимущеста в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО22, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность специалист-эксперт отдела организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества управления организации работы с арестованным и обращенным в собственность государства имущества Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. В указанной должности её прямым руководителем был ФИО4 и занимал должность начальника отдела, его заместителем был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была создана МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного специалиста эксперта отдела управления имуществом, учета и контроля, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Работая в МТУ Росимущества, начальником отдела был ФИО4 и его заместителем был ФИО1 Всего в штате МТУ Росимущества было примерно 15 человек, точно не помнит. В указанной выше должности в ее служебные обязанности входило ведение автоматизированной системы – реестра федерального имущества, в которую вносились сведения об имуществе находящегося в казне РФ и закрепленным за правообладателями, а также отражалась информация о фактическом распоряжении имуществом между территориальными органами. Кроме того, в силу своей должности она участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. По роду своей деятельности она находилась в подчинении начальника отдела ФИО4 При работе с программным обеспечением она не вносила сведения в базы данных по арестованному имуществу таможенными органами, так как это другая программа, ее название «Автоматизированная система учета распоряжением, принудительно изъятым бесхозяйным имуществом», с этой программой работал ФИО3. Ей не известно за совершение какого преступления ФИО4 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Она лично никакого отношения к совершенному ими преступлению не имеет. Ни ФИО4, ни ФИО1 ей лично не передавали и не обещали передать какое –либо вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, так они в этот период не проводились, но она допускает, что составлялись и подписывались протоколы заседаний комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию» и соответственно само типовое положение указанное выше, ею не изучались, в виду того, что она данным направлением не занималась, работала на реестре федерального имущества. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заседаний комиссий не проводилось, соответственно сотрудник УФК по <адрес> участия в таких заседаниях не принимал. В последующем, точных дат она не помнит, на проводимых заседаниях комиссий участия в которых она принимала, присутствовал представитель казначейства, вместе с другими членами комиссии. Для принятия решения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в интересах организации заключившей государственный контракт о принятии имущества из Крымской таможни, транспортировки имущества, проведение комплексной оценки, путем проведения экспертизы, и последующего хранения имущества, принимаются на комиссиях по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. Комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, на основании которых были изданы поручения ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы заседания комиссии не составлялись и она их не подписывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, о том, что в должности начальника отделения распоряжения имущества и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни состоит с 2014 года. В её должностные полномочия входит передача товаров обращенных в государственную собственность, задержанных товаров и признанных бесхозяйных в территориальные отделения МТУ Росимущества, МВД, Росалкорегулирования, министерства культуры, Гохран и Управления по делам Президента, а также взыскание административных штрафов, работы со службой судебных приставов и вынесение запретов на въезд на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ей сотрудником Крымской таможни составлен протокол № задержания и документов на них, а именно на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер АН4965НР, 2008 года выпуска, красного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания к нему. Отмеченный автомобиль был изначально вещественным доказательством по административному делу, но владелец транспортного средства после решения суда вступившего в законную силу не обратился в таможенные органы по истечению 10 дней, в связи с чем, указанный автомобиль был задержан согласно 51 главы ТК ЕАС, после чего был передан в МТУ Росимущества для дальнейшей организации работы с ним. Транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер АН4965НР, 2008 года выпуска был передан на основании поручения на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», которое было подписано начальником управления имуществом учета и контроля МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО4 О том, при каких обстоятельствах и на основании каких нормативно-правовых актов должностными лицами МТУ Росимущества выносятся поручения на прием имущества ей это не известно, так как это не входит в её компетенцию. Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», а именно на прием транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ», государственный регистрационный номер АН4965НР, 2008 года выпуска, со свидетельством о регистрации ТС и ключом зажигания к нему, было основанием для составления акта приема-передачи товаров (предметов), который ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ею и директором ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3, после чего перечисленное имуществом в тот же день было передано ему. О дальнейшей судьбе переданного имущества ей ничего не известно, так как оно фактически перешло в МТУ Росимущество от которых в последующем поступило письмо, о том, что транспортное средство было переработано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ей сотрудником Крымской таможни составлен протокол № задержания и документов на них, а именно на транспортное средство марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер AE2423IE, 2004 года выпуска, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания к нему. Указанное транспортное средство было изначально вещественным доказательством по административному делу, но владелец транспортного средства после решения суда вступившего в законную силу не обратился в таможенные органы по истечению 10 дней, в связи с чем, указанный автомобиль был задержан согласно 51 главы ТК ЕАС, после чего был передан в МТУ Росимущества для дальнейшей организации работы с ним. Транспортное средство марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер AE2423IE, 2004 года выпуска был передан на основании поручения на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», которое было подписано начальником управления имуществом учета и контроля МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО4 Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВМ-Регион», а именно на прием транспортного средства марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный номер AE2423IE, 2004 года выпуска, со свидетельством о регистрации ТС и ключом зажигания к нему, было основанием для составления акта приема-передачи товаров (предметов), который ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан ею и директором ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3, после чего перечисленное имуществом в тот же день было передано ему. О дальнейшей судьбе переданного имущества ей ничего не известно, так как оно фактически перешло в МТУ Росимущество от которых в последующем поступило письмо, о том, что транспортное средство было переработано. Насколько она помню, в период с начала февраля 2020 по конец апреля 2020 по поручению МТУ Росимущества в ООО «СВМ-Регион» был также передан автомобильный прицеп «Крион», но более точно, пояснить не может, поскольку не помнит, в связи длительным промежутком прошедшего времени. При осуществлении своей деятельности она не была лично знакома с сотрудниками МТУ Росимущества ФИО4 и ФИО1 и для выполнения возложенных должностных полномочий прямого взаимодействия с ним не требовалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в должности заместителя руководителя – главного бухгалтера Управления Федерального Казначейства по <адрес> состоит с 2018 года. В её должностные полномочия входит, в том числе контроль за осуществлением ведения бухгалтерского учета в соответствии с полномочиями, переданными согласно Постановления Правительства РФ №, а также принимать участия в Комиссиях МТУ Росимущества в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типового положения о комиссии федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориальных органов) по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию», в п. 2.3 указанного Типового положения, сказано, что «состав Комиссии формируется из числа государственных гражданских служащих Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа). Обязательному включению в состав Комиссии подлежит должностное лицо территориального органа Федерального казначейства по согласованию с таким государственным органом». Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о распоряжении государственным имуществом, должна создаваться комиссия в состав которой в обязательном порядке должен включатся сотрудник УФК по <адрес>. Однако из МТУ Росимущества в УФК по <адрес> никаких приказов, распоряжений о включении в комиссию сотрудника казначейства не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества было направлено письмо от имени Врио руководителя УФК по <адрес> ФИО23 для включения в состав комиссии по принятию решения о направлении имущества, обращенного в собственность государства, на переработку (утилизацию), уничтожение или реализацию направляет Свидетель №2 – заместителя руководителя – главного бухгалтера Управления и ФИО8 – начальника отдела централизованной бухгалтерии Управления. В последующем, в виду не поступления в УФК по <адрес> каких-либо приказов или распоряжений о включении её и ФИО8 в состав комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ею как заместителем руководителя было подписано письмо, в соответствии с которым, для обеспечения взаимодействия между МТУ Росимущества по <адрес> и УФК по <адрес> в части учета управления государственным имуществом, просили предоставить копии документов о составе и порядке работы Комиссии МТУ Росимущества, а также информацию о проведении заседаний Комиссии в 2020 году для участия в их проведении. Ни смотря на направленные письма, решение о внесении изменений в приказ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принято лишь ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа №, который был подписан руководителем МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> Свидетель №1 и в состав комиссии от УФК по <адрес> вошла она и ФИО8 В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ФИО8 участия в комиссиях по вопросам распоряжения имуществом не принимали. О том, проводились ли такие комиссии в указанный период ей неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальных писем в адрес УФК по <адрес> из МТУ Росимущества о создании комиссии и участии в них не поступало. В последующем она принимала участия в комиссиях МТУ Росимущества по вопросам распоряжения имуществом, о чем УФК по <адрес> заблаговременно информировали о месте и времени планируемой к проведению комиссии, после чего в назначенное время все члены комиссии проводили заседание, на котором рассматривался вопрос о дальнейшей судьбе имущества, о чем составлялся протокол Комиссии, с которым все участники ознакамливались под роспись. При участии ею в составе Комиссий МТУ Росимущества после ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались вопросы в соответствии с ч. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о способе распоряжения имуществом, обращены в собственность государства (переработка (утилизация), уничтожение или реализация), и заседания комиссии могли быть проведены дважды в отношении одного и того же имущества, в случаях установленных законодательством. Также на заседаниях Комиссии могут приниматься решения о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по экспертизе, оценке имущества, обращенного в собственность государства (их результатов); о приемке выполненных работ (оказание услуг) по уничтожению, переработке (утилизации) имущества, обращенного в собственность государства (их результат). ФИО4 и ФИО1 ей лично не знакомы, но ей известно, что они ранее работали в МТУ Росимущества. В комиссиях под председательством ФИО4 и с участием ФИО1 представители УФК по <адрес> участия не принимали.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 DVD-R компакт-диск стандартного размера диаметром 12 см., рабочая поверхность которых окрашена красителем белого и оранжевого цветов. На одном диске имеются надписи выполненные красителем черного цвета рукописным способом: «рег. №/ОД от 10.01.2020», «Рег. №/DVD/R ДД.ММ.ГГГГ э.1», «СЭБ», «пост. от 30042020 171/6/6-1346». На втором диске имеются надписи выполненные красителем черного цвета рукописным способом: «рег. №/ОД от 10.01.2020», «Рег. №/DVD/R ДД.ММ.ГГГГ э.1», «СЭБ», «пост. от 30042020 171/6/6-1346». На компакт-диске с обозначением «Рег. №/DVD/R ДД.ММ.ГГГГ э.1» установлено, что на нем содержится 2 файла. Один файл имеет название «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук» и является аудиофайлом в формате. mp3, второй файл имеет название «ДД.ММ.ГГГГ.-Видео» и является видеофайлом в формате. avi. При просмотре файла «ДД.ММ.ГГГГ.-Видео», установлено, что длина видеозаписи 04 минуты 40 секунд. Видеоизображение цветное. В левой нижней части экрана имеется надпись, указывающая на дату: «30/04/2020» и время. Видеозапись начинается, когда в левой нижней части экрана указано время: «15:32:16». На видеозаписи происходит разговор двух мужчин. Лицо мужчины, который производит видеозапись не попадает в кадр, вторым мужчиной является ФИО1 Стенограмма разговора между ФИО1 и мужчиной, который производит видеозапись (слова ФИО1 обозначены как «З», слова второго мужчины обозначены как «Г». Содержание разговора относится к преступлению, которое вменяется подсудимым, а именно: М1 — Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал. М — Нет. Я имею в виду, какая была наша доля. М1 — Вот. Сто пятьдесят (т. 1 л.д. 169-179).

Заключением эксперта № СКФ 4/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в разговоре, зафиксированном в файле ДД.ММ.ГГГГ.-Видео.avi» начинающемся со слов: «Икс) третий.-Да. Столько звонков!», заканчивающемся словами: «Мы захватим вторые майские празь-», имеются голос и речь г-на ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО1, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1. В разговоре, зафиксированном в файле «ДД.ММ.ГГГГ.-Звук.wav» начинающимся со слов: «Что, тогда-а, шестого ты будешь?» и заканчивающемся словами: «(Допустим) на него (…) Ёпт (…) бл**ь!», имеются голос и речь гр-на ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 22-60).

Заключением эксперта № СКФ 4/2-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav» начинающемся со слов: «Что, тогда-а, шестого ты будешь?» и заканчивающемся словами: «(Допустим» на него (…) Ёпт (…) бл**ь!», имеются голос и речь гр-на ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, обозначены как «М1» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2 (т. 2 л.д. 73-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения противоправных действий – участок местности около здания расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в пачке зафиксированной резинкой белого цвета, в количестве 30 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. На указанных купюрах имелись следующие серийные номера: ег 2767384, АО 1764941, зз 3455877, гг 2218315, еи 0976341, аг 9682818, ЕО 9303651, ВА 9054531, ГБ 1453374, АМ 8055283, вь 1662272, ИГ 9109439, ВБ 6319540, ВЗ 6230193, ея 0885785, АЕ 4342210, вн 8215162, бт 3000856, гз 2480789, зв 2922576, АА 6559500, КЧ 7701825, ИГ 2124054, гг 5685494, БК 6777104, вп 9501028, БА 0244715, ВГ 6752574, НА 3029657, вк 8940673. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО4, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО4 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №3, которые ему передал его заместитель ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: 30 купюр номиналом 5 000 рублей с вышеуказанными серийными номерами (т. 1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая. Купюры имеют следующие серии и номера: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673 (т. 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 указал участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве взятки ФИО1 и ФИО4 Указанный участок местности расположен около домовладения № в пер. Лиственном <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 156-162).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий, в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. В ходе осмотра был изъят: автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82 (т. 1 л.д. 216-223).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак В 612 КН 82 рус, в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля черного цвета, ветровые стекла (лобовое, заднее, боковые) присутствуют на своих местах, также передние и задние фонари автомобиля присутствуют на своих местах. На переднем бампере и крышке багажника в пластиковых рамках зафиксирован государственный регистрационный знак В 612 КН 82 рус. Все двери автомобиля открываются, в том числе и капот и крышка багажного отделения. В моторном отсеке автомобиля (под капотом) расположен двигатель. На задней и передней осях автомобиля находится четыре колеса, на которых имеются покрышки с одинаковым рисунком протектора. В салоне автомобиля напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок), в момент осмотра пустой (т. 1 л.д. 224-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: 1 компакт-диск фирмы «Mirex» стандартного размера диаметром 12 см., рабочая поверхность которого окрашена красителем синего цвета. На компакт-диске установлено, что на нем содержится 6 файлов. Файлы содержащиеся на диске имеют следующие названия и даты создания: record20200420142857 — ?20.04.?2020, record20200421103351 — ?21.04.?2020 record20200427120441 – ДД.ММ.ГГГГ, record20200428174748 – ДД.ММ.ГГГГ, record20200429110912 – ДД.ММ.ГГГГ, record20200429155600 – ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиофайла record20200420142857 установлено, что его длина составляет 16 минут 46 секунд и на нем зафиксирован разговор мужчин. Разговор слышен с 05 минуты 15 секунды аудиозаписи. До этого разговор слышен плохо из-за фоновых звуков. Ниже приведена стенограмма разговора (слова 1 мужчины обозначены как «М1», слова 2 мужчины как «М2», нецензурная брань обозначена знаком «…»).Содержание разговора относится к преступлению, которое вменяется подсудимым, а именно: М2: А нет, он говорит, контракт бесплатно получил, типа он там никак ничего не доволен от этого. За что давать поручения; М3: Я всё понимаю, я ж не подводил, ну можно мне выдать несколько машин, та сделаем мы их сейчас и прям сразу я и привезу; М1. Сразу это в течении какого времени?; М3. Ну вот ну смотри Лёш; М2. И забираете. Расчёт с нами в какой момент? первое, то что идёт, идёт вам; М3. Ориентир по ценам я ФИО14 сказал; М1. Мерседес спринтер это Москва?; М3. Легковоз я знаю, я не знаю что у вас сейчас, мне ФИО18 говорила, что на тот момент зашёл мерседес спринтер и рено кенго; М1. Ааа, кенго, да; М2. но там….; М1. Конечно, он там мотор, коробка; М3. Рено кенго конечно там уже стоит она в том году уже стояла, в Красноперекопске, но всё равно за неё дадут 20-30, а если она ещё и заведётся и поедет, то за неё и больше дадут; М1. Не ну это вообще мало, это …; М3. Лёш, это я тебе говорю, если она не заведётся вообще …; М1. Да металлолом; М3. А если оно, мы прокрутили и оно завелось и поехало; М2-Определитесь с цифрами до майских праздников!; М3-Их проще всего оформлять. Находишь у кого такой же.. Ну вот триста у нас получается; М1-Нам нужно этой цифре придерживаться, больше хорошо, а меньше нет; М3-Это у нас сегодня 21 число. Я отдам; М3-Это первое. Ну чтобы так, скажу мне надо забрать. Вот спринтер, я проходил его видел. Зафиру я не знаю вы отдали уже или нет; М2 – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот; М1 – Ну понятно, да; М2 — Я тебе завтра привожу экспертизы; М1 – Угу; М2 — только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …; М1 — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..; М2 – в первой половине дня; М1 – Чтобы мы сделали; М2 – Как поступим с Тойотой тогда? Куда мы её, пока, ну сейчас перекроем, я тебе за эти два сейчас отдам …; М1 — Поручение пускай тогда этот самый так и остается; М2 — Нет, я не про то, ну я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса; М1 – Да, Да, Да; М2 – А что мы с тойотой тогда? То, что мы её пока отодвигаем, а потом выровняемся с этого маира и так далее …; М1 — Да. Если не возражаешь. Давай мы его передвинем, тогда так, не хочу поднимать этот вопрос … Посмотрим как там, довольны, недовольны … (т. 1 л.д. 186-202, 204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суть имеющегося печатного текста заключается в том, что начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выдано указанное поручение ООО «СВМ-Регион» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, документов и ключей зажигания к нему. Указанное поручение распечатано на номерном бланке Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе «000196» имеется рукописная подпись напротив теста «ФИО4». Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суть имеющегося печатного текста заключается в том, что начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выдано указанное поручение ООО «СВМ-Регион» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК. Указанное поручение распечатано на номерном бланке Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе «000196» имеется рукописная подпись напротив теста «ФИО4». Поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суть имеющегося печатного текста заключается в том, что начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 выдано указанное поручение ООО «СВМ-Регион» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, документов и ключей зажигания к нему. Указанное поручение распечатано на номерном бланке Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе «000196» имеется рукописная подпись напротив теста «ФИО4» (т. 2 л.д. 1-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у свидетеля Горбачёва В.А. (т. 9 л.д. 63-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, прошит, скреплен печатью на 18 листах; 2. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» на 1 л., подписанный Свидетель №1; 3. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №», на 1 л., подписанный Свидетель №1; 4. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по вопросам распоряжения товарами, задержанными или изъятыми Таможенными органами» на 1 л., подписанный Свидетель №1; 5. Государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, подписан руководителем МТУ Росимущества Свидетель №1, и директором ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3, подшит на 23 листах. 6. Акт приема –сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №1 и Свидетель №3 на 2 л.; 7. Акт приема –сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №1 и Свидетель №3 на 2 л.; 8. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ И-Д/568/1 подписанная Свидетель №1 на 1 л.; 9. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/465 подписанный Свидетель №1 на 1 л.; 10. Коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Свидетель №3 на 1 л.; 11. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свидетель №3 на 1 л.; 12. Копия акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Свидетель №1 и Свидетель №3 на 2 л.; 13. Протокол № заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ и перечень имущества на 2 л. (т. 9 л.д. 101-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО24: 14. Личное дело № А/3/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, прошито и пронумеровано по разделам, всего на 272 листах; 15. Личное дело № В/6/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прошито и пронумеровано по разделом, всего на 76 листах; 16. Личное дело № Р/5/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, прошито и пронумеровано по разделам, всего на 120 листах; 17. Личное дело № З/4/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошитого и пронумерованного по разделам, всего на 101 листе; 18. Личное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошитого и пронумерованного по разделам, всего на 194 листах; 19. Личное дело № Д/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ Дрёмовой ФИО11, прошитого и пронумерованного по разделам, всего на 236 листах (т. 9 л.д. 128-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена, не имеет свободного доступа к содержимому. На лицевой стороне указанного бумажного конверта, имеется рукописный текст выполненный чернилами синего цвета «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», а также рукописный текст выполненный чернилами черного цвета «Приложение №», на обратной стороне конверта имеются четыре рукописных подписи, клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати выполненной чернилами синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> и городу Севастополю «Для пакетов 35». Вышеописанный конверт не вскрывался в связи с сохранением представленных образцов в первоначальном виде. Также осмотрен бумажный конверт, бежевого цвета, целостность конверта не нарушена, не имеется свободного доступа к содержимому. На лицевой стороне указанного бумажного конверта какого-либо текста не имеется, на обратной стороне конверта имеются рукописный текс выполненный чернилами черного цвета «Приложение к протоколу исследования», клапан конверта оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати выполненной чернилами синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> и городу Севастополю «Для пакетов 35», а также четыре подписи. В конверте обнаружен еще один конверт бежевого цвета, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета на котором имеется оттиск круглой печати выполненной чернилами синего цвета «Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по <адрес> и городу Севастополю «Для пакетов 35», а также три подписи, кроме этого имеется рукописный текст выполненный чернилами черного цвета «Приложение № к протоколу обследования», указанный конверт пуст (т. 1 л.д. 240-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: субминиатюрный цифровой стереофонический диктофон «ГНОМ-НАНО». При помощи программного обеспечения установлено, что в памяти устройства имеется две «папки», в которых содержится два файла (по одному в каждой папке) формата «.wav», являющихся аудиофайлами. Файлы содержащиеся в папках имеют следующие названия и даты создания: rec_0005 – ДД.ММ.ГГГГ, rec_0000 – ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании аудиофайла rec_0005 установлено, что его длина составляет 08 минут 17 секунд и на нем зафиксирован монолог мужчины. Начитается со слов: «Я ФИО4…..» в последующем мужчина рассказывает свою автобиографию. При прослушивании аудиофайла rec_0000 установлено, что его длина составляет 10 минут 22 секунды и на нем зафиксирован монолог мужчины. Начитается со слов: «Я ФИО1…» в последующем мужчина рассказывает свою автобиографию (т. 1 л.д. 213-215).

Заявлением о преступлении Горбачёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Свидетель №3) просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО4 и его заместителя ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (т. 1 л.д. 71-72)

Заявлением Горбачёва В.А., согласно которому он дает свое добровольное согласие на участие во всех необходимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 73).

Постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО4 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «СВМ-Регион» Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-106).

Актом осмотра обработки и выдачи банкнот – билетов Банка России на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. переданы обработанные криминалистическим идентификационным препаратом денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая (серия и номер: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673) (т. 1 л.д. 109-119).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства — «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком В 612 КН 82, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая (серия и номер: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673) (т. 1 л.д. 122-124).

Протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из конверта извлечены 150 000 рублей 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая (серия и номер: ег2767384, АО1764941, зз3455877, гг2218315, еи0976341, аг9682818, ЕО9303651, ВА9054531, ГБ1453374, АМ8055283, вь1662272, ИГ9109439, ВБ6319540, ВЗ6230193, ея0885785, АЕ4342210, вн8215162, бт3000856, гз2480789, зв2922576, АА6559500, КЧ7701825, ИГ2124054, гг5685494, БК6777104, вп9501028, БА0244715, ВГ6752574, НА3029657, вк8940673). После этого, перечисленные денежные средства завернуты в лист бумаги белого цвета, затем переданы ФИО1, для их последующей передачи ФИО4 в качестве взятки от Горбачёва В.А. (т. 1 л.д.125-127).

Заявлением ФИО1, согласно которому он, дает свое добровольное согласие на участие во всех необходимых оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО4 при получении взятки от Горбачёва В.А. (т. 1 л.д. 128).

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №3 денежные средства в качестве взятки в сумме 150 000 рублей, которые предназначались ему и его начальнику ФИО4 за выдачу Свидетель №3 поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (т. 1 л.д. 129-132).

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен разговор ФИО1 и Горбачёва В.А. в ходе проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.138-140).

Справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен разговор ФИО1 и ФИО4 в ходе проведение ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д.141-146).

Постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях направления материалов в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО4 и его заместителя ФИО1 в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, снять гриф «совершенно секретно» и «секретно» с материалов оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 147-148).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>» и ООО «СВМ – Регион» в лице его директора Горбачёва В.А. заключен государственный контракт на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «СВМ – Регион» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Кроме того в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7). В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика (т. 1 л.д. 77-99).

Доверенностью № И-Д/465 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице директора Свидетель №1, которой уполномочивает ООО «СВМ-Регион» в лице Горбачёва В.А., во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, на основании письменных поручения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100, т. 9 л.д. 121).

Поручением ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. доверено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак АН4965НР, а также свидетельства о регистрации и ключа зажигания от него. Поручение изготовлено ФИО1, подписано ФИО4 (т. 1 л.д. 101, т. 9 л.д. 70).

Поручением ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. доверено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак АЕ24231Е, а также свидетельства о регистрации и ключа зажигания от него. Поручение изготовлено ФИО1, подписано ФИО4 (т. 1 л.д. 102, т. 9 л.д. 72).

Поручением ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачёву В.А. доверено принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК. Поручение изготовлено ФИО1, подписано ФИО4 (т. 1 л.д. 103, т. 9 л.д. 71).

Информацией из Управления федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФК по <адрес> не входили в состав комиссии и не принимали участие в работе комиссии под председательствованием ФИО4 (т. 10 л.д. 13-14).

Копией приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен отпуск (т.10 л.д. 38).

Копией приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля, назначен ФИО4 (т. 4 л.д. 43).

Должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе Свидетель №1 согласно которой, начальник отдел ФИО4 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства экономического развития Российской Федерации и Росимущества, Положением о Росимуществе, Типовым положением о территориальных органах Росимущества, Положением о Межрегиональном территориальном управлении, Правилами служебного распорядка Межрегионального территориального управления, Положением об отделе, документами, регламентирующими работу со служебной информацией. В обязанности ФИО4 в соответствии с его должностным регламентом как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); контроль исполнения отчетности по вопросам приватизации, работы с акционерными обществами, федеральными государственными предприятиями, коммерческими организациями (п. 3.11.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30) (т. 4 л.д. 50-58).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Частично признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

При этом доводы подсудимого ФИО4 о наличии в его действиях состава другого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а не ч.3 ст.290 УК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям, так, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление Пленума N 24) претерпел существенные уточнения за счет редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59.

В соответствии с этой редакцией получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

Таким образом, основным критерием для разграничения взяточничества и мошенничества в настоящее время является выяснение того, входят ли в служебные полномочия должностного лица те действия (бездействие), за которые оно, это лицо, незаконно получает ценности.

Если входят – это действия взяткополучателя (вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействовать).

Если не входят, если должностное лицо не может их осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения – это действия мошенника.

Как видно, элементы обмана, введения в заблуждение есть и в том, и в другом случае.

Так, взяточник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, входящие в его полномочия, которые он совершать и не собирался (наиболее узнаваемый пример – получение следователем взятки за прекращение дела, которое он по согласованию с руководством уже и так намеревался прекратить либо уже прекратил). А мошенник совершает обман, когда незаконно принимает ценности за действия, которые он в силу своего социального, должностного положения осуществить не мог (наиболее характерный пример здесь – получение бывшим сотрудником правоохранительных органов ценностей за действия, которые он якобы может совершить, используя свои прошлые связи в этих органах).

Из показаний Свидетель №3 следует, что несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>» и ООО «СВМ – Регион» государственный контракт № до предложения ФИО4 передать в организацию за вознаграждение имущество для хранения и утилизации, никаких поручений в организацию не направлялось. ФИО4 пояснил, что Свидетель №3 надлежит представить документы по утилизации, и передавать ФИО4 денежное вознаграждение, и только на таких условиях ФИО4 готов к сотрудничеству с организацией и к выдаче соответствующих распоряжений. Фактически поручения переданы Свидетель №3 только ДД.ММ.ГГГГ под гарантии передачи ФИО4 через ФИО1 денежных средств.

Был ли у Свидетель №3 выбор – передавать незаконное вознаграждение за выполнение ФИО4 своих обязанностей по выдаче соответствующих поручений?

Нет, поскольку заключенный государственный контракт № предусматривает следующие полномочия заказчика (Росимущества), от имени которого действовал ФИО4 — в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7), а также содержит раздел 6, в котором предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке. В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Свидетель №3 правомерно воспринял озвученные ФИО4 условия как вымогательство взятки – фактический «откат».

Указанные обстоятельства зафиксированы и при разговоре Свидетель №3 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

М1(Свидетель №3): Че не раздуплился Ваш руководитель, мы тогда разговаривали, насчет поручений.

М2 (ФИО38): А нет, он говорит, контракт бесплатно получил, типа он там никак ничего не доволен от этого. За что давать поручения.

М1: а чтобы были все довольны … не разборчиво. А вообще ничего не давать и ждать? Типа такого?

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, поручение на принятие и хранение имущества направлены подрядчику от заказчика спустя длительное время и только после получения согласия от Свидетель №3 о передаче ФИО4 денежных средств.

Оценивая действия ФИО4 в части обещания выдачи поручений на утилизацию имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из показаний свидетелей — работников Росимущества — членов комиссии — ФИО4 обладал авторитетом при принятии решений, они полностью доверяли последнему при принятии решения о форме и способе распоряжения имуществом, в связи с чем практиковалось подписание протоколов «задним» числом, без фактического проведения заседаний комиссии.

Из показаний ФИО6 следует, что заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, на основании которых были изданы поручения ООО «СВМ-Регион» на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, протоколы заседания комиссии не составлялись и она их не подписывала. Выдача таких поручений ООО «СВМ-Регион», которые она обозрела, должна приниматься после протокольного решения заседания комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства и фактически должен был составляться протокол, который должен был подписан всеми участниками комиссии. С учетом, того, что государственный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СВМ-Регион» и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение ООО «СВМ-Регион» №, однозначно можно сказать, что заседание комиссии в этот день не проходило.

Свидетель Дрёмова И.Н. показала, что в силу своей должности она участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства. По роду своей деятельности она находилась в подчинении начальника отдела ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала в заседаниях комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства, так они в этот период не проводились, но допускает, что составлялись и подписывались протоколы заседаний комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенного в собственность государства.

Вопреки позиции ФИО4, как установлено судом, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в приказ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии не вносились до мая 2020 года, а внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения касались только кадрового состава в связи с увольнением ФИО4 и ФИО1 и никак не изменяли компетенцию указанной комиссии.

ФИО4 до указанного времени являлся председателем комиссии, что свидетельствует о реальной возможности у ФИО4 документального оформления поручений на утилизацию имущества, хотя и в нарушение процедуры, связанной с проведением заседания такой комиссии и вопреки мнению комиссии об ином способе распоряжения имуществом, обращенном в доход государства.

О возможности документально оформить такое решение свидетельствует и наличие доверенности, выданной ФИО4 от имени начальника МТУ Росимущества (т. 4 л.д. 41) и его полномочия, предусмотренные должностным регламентом.

Свидетель Свидетель №12 в частности, показала, что решение о способе реализации имущества принимается комиссионно, при положительном принятии решения о транспортировке, хранении и проведении экспертизы по имуществу составляется протокол, который подписывают все члены комиссии. После этого, на основании изданного протокола ответственным сотрудником из числа руководства выдается поручение поверенной организации с указанием конкретного способа распоряжения указанного в поручении имущества. Затем, сотрудник поверенной организации с полученным поручением направляется на место нахождения имущества, где принимает указанное имущество и подписывает соответствующий акт приема передачи между федеральным органом, направившим в МТУ Росимущества уведомления и поверенной организацией.

В связи с отсутствием в бланке поручения на утилизацию сведений о том, что решение принимается комиссионно, а не единолично, для исполнителя госконтракта отсутствует необходимость выяснять, а у лица, подписавшего поручение на утилизацию, отсутствует необходимость объяснять, соблюдена ли процедура проведения заседания комиссии, что позволяло ФИО4 при необходимости подписать и передать Свидетель №3 требуемое поручение.

При таких обстоятельствах выданное поручение не свидетельствовало бы о невозможности реально осуществить реализацию или утилизацию автомобилей.

Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3 разговор свидетельствует о твердой уверенности и Свидетель №3 и ФИО1 в возможностях ФИО4

М2(Свидетель №3) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

М1 (ФИО38) – Ну понятно, да

М2 — Я тебе завтра привожу экспертизы.

М1 — Угу.

М2 — только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда.

М1 — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине.

М2 – в первой половине дня

М1 – Чтобы мы сделали

М2 — Нет, я не про то, ну я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

М1 – Да, Да, Да.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ФИО4 именно состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, заключающиеся в единоличном принятие решения о выдаче поручения об утилизации без обязательного проведения комиссии МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по вопросам распоряжения имуществом, а также за общее покровительство по службе, путем способствования в силу его должностного положения ООО «СВМ-Регион» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с МТУ «Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы действия ФИО4 по получению взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, с использование своего служебного положения, и действия ФИО1 связанные с посредничеством во взяточничестве, также с использованием своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступлений, а умысел на получение взятки и на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Посредничество во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченные преступления.

Данные преступления подсудимые совершили используя свое служебное положение работников МТУ Росимущества, а именно должности: ФИО4 – начальника отдела; ФИО1 заместителя начальника отдела.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки – это размер, превышающий двадцать пять тысяч рублей, в данном случае размер взятки составлял 150 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия:

ФИО4 по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и за незаконные действия, в значительном размере;

ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием служебного положения.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасны преступления, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО4 женат, имеет на иждивении четверых детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО1 имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений, наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что его семья признана многодетной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие заболевания и перенесенной операции, внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский Республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения», частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности, наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, отношение подсудимых к содеянному, суд считает о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая выше указанные обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, положительные данные об их личностях, наличие семей, то, что они по данному уголовному делу более 1 года находились под домашним арестом и более 1 года под стражей, а также их заверения о том, что они впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания основного наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

В настоящее время, данное уголовное дело рассматривается после отмены первоначального приговора судом вышестоящей инстанции, которым подсудимые осуждались по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, причем приговор суда первой инстанции был отменен не за мягкостью наказания и не в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Следовательно, усиление наказания по данному приговору и назначении подсудимым выше указанных дополнительных наказаний, может свидетельствовать о повороте к худшему, что по смыслу закона является недопустимым.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски и процессуальные издержки подлежащие взысканию с подсудимых, отсутствуют.

В связи с условным осуждением подсудимых, суд отменяет избранную им меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

Меру пресечения, в виде запрета определенных действий, ФИО4 и ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и <адрес> (т.1 на л.д.168) – возвратить в УФСБ России по РК и <адрес> по принадлежности;

— компакт-диски с аудио и видеозаписями, образцы криминалистического препарата «Тушь-7» – хранить в материалах дела;

— автомобиль «Volkswagen» г.р.з. В 612 КН 82 рус – оставить по принадлежности у ФИО25;

— оригиналы поручений – оставить по принадлежности в МТУ Росимуществе в РК и <адрес> по принадлежности;

— договора, акты, поручения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по РК и <адрес> (т.9 л.д.73-74) – возвратить по принадлежности – МТУ Росимуществе в РК и <адрес>;

— документы находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по РК и <адрес> (т.9 л.д.125-126; 148-149) – возвратить по принадлежности МТУ Росимуществу в РК и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор по ч.1 ст.291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве) | Дело №1-741/2021

Администратор — Wed, 01 Nov 2023 18:20:58 +0000

91RS0024-01-2021-008027-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., подсудимого — Чугунова В.Н., защитника — адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чугунова Вячеслава Николаевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ФИО-1, <дата> года рождения, работающего юрисконсультом ООО «Вина Ливадии», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом Министра МВД по Республике Крым № 82 л/с от 17.06.2014 ФИО-2 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте.

Приказом заместителя Министра МВД по Республике Крым — начальника следственного управления № 1923 л/с от 11.08.2017 ФИО-2 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно п.п. 4, 11, 19, 32, 35 должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте, ФИО-2 осуществляет специализацию расследования уголовных дел в сфере экономики и против собственности, а также обязан: производить все необходимые процессуальные действия в целях обеспечения полного исследования обстоятельств совершенного преступления; исключить возбуждение уголовных дел в отношении конкретных лиц по материалам доследственной проверки, по которым недостаточно доказательств причастности лиц к совершению преступлений и отсутствует перспектива направления уголовного дела в суд; рассматривать поступающие в следственное отделение заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, уведомлять непосредственного начальника о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка.

Согласно п.п. 3.4, 3.23, 3.39 должностного регламента начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте, утвержденного 14.08.2017 заместителем начальника Управления МВД России по городу Ялте — начальником следственного отдела, ФИО-2 обязан обеспечивать контроль, в том числе личный, за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии процессуальных решений по материалам проверок, проведенных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также обоснованность возбуждения уголовных дел; по указанию начальника следственного отдела Управления МВД России по городу Ялте и руководства СУ МВД по Республике Крым принимать личное участие в расследовании особо сложных уголовных дел, обеспечивать качественное расследование уголовных дел в соответствии с нормами УПК РФ; докладывать руководству следственного отдела Управления МВД по городу Ялте, СУ МВД по Республике Крым, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, ФИО-2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

19.04.2016 в Управление МВД России по городу Ялте поступило заявление ФИО-3С.У. о неправомерных действиях со стороны ФИО-4, выраженных в невозвращении ранее взятого займа в сумме 2 500 000 Украинских гривен, который зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по городу Ялте под № 1045. По данному сообщению о преступлении работниками ОЭБиПК Управления МВД России по городу Ялте в период с 19.04.2016 до 27.11.2017 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В период с 19.04.2016 по 10.06.2016, более точная дата следствием не установлена, ФИО-4, заинтересованный в проведении почерковедческой судебной экспертизы расписки, по которой он якобы должен вернуть денежные средства в сумме 2 500 000 Украинских гривен ФИО-3С.У., а также в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, обратился с данным вопросом к ранее знакомому Чугунову В.Н., который сообщил ФИО-4, что может выступить в качестве посредника во взяточничестве — способствовать достижению соглашения с уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по г. Ялте о получении взятки за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, а именно за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам вышеуказанной процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4

Затем Чугунов В.В., действуя в интересах ФИО-4, умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материального вознаграждения, с целью посредничества во взяточничестве, и желая этого, в указанный период времени, находясь в городе Ялте Республики Крым, обратился к ранее знакомому ФИО-2 и будучи достоверно осведомленным о его (ФИО-2) служебном положении, предложил последнему способствовать достижению соглашения между ФИО-4 и ФИО-2 о получении и даче взятки за совершение вышеуказанных действий, а также непосредственно передать ФИО-2 оговоренные денежные средства в качестве взятки.

После этого, ФИО-2, будучи осведомленным о проведении проверки Управлением МВД России по городу Ялте по заявлению ФИО-3С.У., осознавая, что предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, и проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в последующем будет поручено ему, так как он специализируется на расследовании уголовных дел в сфере экономики и против собственности, согласился на предложение Чугунова В.Н. и решил получить денежные средства в качестве взятки от ФИО-4 через посредника Чугунова В.Н. за совершение действий, входивших в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а именно за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4, при этом обозначив Чугунову В.Н. размер взятки в сумме 2 000 долларов США.

Далее, в свою очередь Чугунов В.Н., в указанный период времени, находясь в г. Ялте Республики Крым, осознавая, что совершает действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и, желая совершить указанные действия, сообщил ФИО-4 о том, что достиг соглашение с ФИО-2 о передаче взятки за совершение вышеуказанных действий.

После этого в один из дней с 01.06.2016 по 17.06.2016, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 12:00 час. по 15:00 час. Чугунов В.Н., находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материального вознаграждения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, исполняя свою роль в преступлении, и желая этого, в ходе встречи со ФИО-4, выступая в качестве посредника во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лично получил от ФИО-4 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.06.2016 составляло не менее 127 480 рублей, то есть в значительном размере, для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО-2 за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам процессуальной проверки по материалам КУСП № 1045 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4

В дальнейшем в период с 18.06.2016 по 20.06.2016, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 12:00 час. по 15:00 час. Чугунов В.Н., находясь возле здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Морская, д. 8/ул. Чехова, д. 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материального вознаграждения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, исполняя свою роль в преступлении, и желая этого, в ходе встречи с ФИО-2, выступая в качестве посредника во взяточничестве путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, лично передал ФИО-2 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.06.2016 составляло не менее 130 879 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки за назначение почерковедческой судебной экспертизы и вынесение по результатам процессуальной проверки по материалам КУСП № 1045 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-4

16.11.2017 в Управление МВД России по городу Ялте поступило заявление ФИО-5 о неправомерных действиях со стороны ФИО-4 по тому же факту, которое зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по городу Ялте под № 6396 и 27.11.2017 приобщено к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 1045, проверка по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с указанной даты проводилась ФИО-2

Во исполнение взятых на себя за получение взятки обязательств, 20.12.2017 и 28.02.2018 ФИО-2 назначил почерковедческие судебные экспертизы по материалам КУСП № 1045, а также 26.12.2017, 24.01.2018, 22.02.2018, 23.03.2018, 21.04.2018, 20.05.2018, 17.06.2018, 16.07.2018, 14.08.2018 по результатам проводимой им процессуальной проверки принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 1045, в отношении ФИО-4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, Чугунов В.Н. совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Чугунов В.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чугунов В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чугунов В.Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Чугунов В.Н. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Чугунов В.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 70); женат, имеет ребенка на иждивении ФИО-1, <дата> года рождения (т. 6 л.д. 59-60); имеет высшее образование; работает в ООО «Вина Ливадии» юрисконсультом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том 6 л.д.64,65); не судим (том 6 л.д.66).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений во вменяемости Чугунова В.Н., в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «г» — наличие малолетних детей; п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершил преступление средней тяжести, впервые, в отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осознает и осуждает неправомерность своих действий, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

Чугунов В.Н. 23 июня 2021 года был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 24 июня 2021 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04 августа 2021 года изменена на домашний арест, 05 октября 2021 года изменена на запрет определенных действий.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом содержания Чугунова В.Н. под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий, в силу положений ч.5 ст.72 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ, о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Чугунова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания Чугунова В.Н. под стражей до судебного разбирательства с 23 июня 2021 года по 03 августа 2021 года, под домашним арестом с 04 августа 2021 года по 04 октября 2021 года, под запретом определенных действий с 05 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года, освободить его от основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить, немедленно, по провозглашению приговора.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон марки «Арр1е» модели «Apple 7+» в корпусе черного цвета, серийный номер: «F2LТ2С5WНРYК», с сим-картой оператора связи «МТС», 1МЕ1: №<номер>; материал доследственной проверки КУСП №9587 (1045) от 26.12.2019 года по заявлению ФИО-3С.У. от 19.04.2016, всего в 4-х томах; уголовное дело №11801350035000075 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, всего в 3-х томах, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (т. 3 л.д. 232-233,т. 3 л.д. 251) – вернуть по принадлежности; оптические диски с надписями «Секретно», которые хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 209-210) – хранить при деле.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа: арест на имущество обвиняемого Чугунова В.Н.: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; мужские наручные часы «Ulysse Nardin 1503-150-3/63» из коллекции «Маrinе»; мужские наручные часы «Ulysse Nardin 263-92LЕ-3С/928» из коллекции «Diver», на общую сумму 26 476 709 рублей (т. 4 л.д. 200-201, 204-208) – отменить, аресты снять.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко

Приговор по ст.290 ч.6 УК РФ (Получение должностным лицом взятки в особо крупном размере) | ДЕЛО № 1-309/2022

Администратор — Tue, 10 Jan 2023 16:01:01 +0000

УИД 91RS0№-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова Никиты Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мельников Никита Владимирович назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес> (далее — начальником СУ УМВД России по <адрес>), обязанный руководствоваться в своей деятельности УПК РФ Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №,) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ №), Типового положения о Следственном управлении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» (далее Приложение №). Вышеназванными нормативными актами на начальника СУ УМВД России по <адрес> возлагаются обязанности, в частности:

— в пределах своих должностных полномочий на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью СУ УМВД России по <адрес>;

-проверять и оценивать деятельность подчиненных структурных подразделений следственного управления их руководителей и следователей;

— в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указания;

— осуществлять общее непосредственное руководство следственным управлением и подчиненными следователями, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками и работниками следственного управления служебной дисциплины, режима секретности и законности;

-лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>; принимать меры оперативного, управленческого реагирования, направленные на установление негативных тенденций организации следственной работы, по оказанию эффективной практической помощи следователям следственного управления в организации расследования конкретных преступлений;

— организовать проверку обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства и их учет, в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения;

-исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ; осуществлять контроль за организацией планирования работы следователей по находящимся в производстве делам;

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Начальник СУ УМВД России по <адрес>, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по <адрес> уполномочен:

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

На основании вышеназванных нормативных актов начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 несет персональную ответственность за:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-необоснованное возбуждение уголовных дел экономической и коррупционной направленности.

Начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Таким образом, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Так же ФИО2, являясь начальником СУ УМВД России по <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7, выразившихся в продаже последнему Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в установленном законом порядке, поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, начальником отделения Свидетель №4 проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, после проведения которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, совместно с ФИО19 и ФИО20, предварительно созвонившись, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной в <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2 — прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.(далее прокурор отдела Свидетель №2)

Достоверно зная, что прокурор Свидетель №2 имеет связи в правоохранительных органах, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в не привлечении его — ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора Свидетель №2 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №2, в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3(далее прокурор отдела Свидетель №3), достоверно зная о его знакомстве с начальником СУ ФИО2, с предложением от Свидетель №1 об оказании последнему содействия в не привлечении его и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (далее в внтересах Свидетель №1 и др.). Прокурор отдела Свидетель №3 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №2 и Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, заранее договорившись, встретился на <адрес> в <адрес>, вблизи прокуратуры Республики Крым, с начальником СУ ФИО2, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело и обратился к нему с предложением об оказании содействия в прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе данного разговора у ФИО2, как у должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей об обстоятельствах расследования данного дела, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №3 от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ.

С целью реализации этого умысла, ФИО2 высказал требование прокурору отдела Свидетель №3 о передаче ему от Свидетель №1 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 и представляемых им лиц (ФИО19 и ФИО20), а именно в интересах Свидетель №1 и др.

На требование начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о передачи ему взятки в особо крупном размере, прокурор отдела прокуратуры РК Свидетель №3 ответил согласием выступить посредником в получении ФИО2 от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, встретившись с прокурором отдела Свидетель №2, сообщил ему о требовании ФИО2 по передаче последнему через него взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей в интересах Свидетель №1 и др.. Прокурор отдела Свидетель №2, вступив в преступный сговор с прокурором отдела Свидетель №3, согласился на данное предложение и решили получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставить себе в качестве вознаграждения по <данные изъяты> рублей каждому.

Так прокурор отдела Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки должностному лицу — начальнику СУ ФИО2 за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Свидетель №3, в соответствии с определённой ролью, сообщил Свидетель №1 информацию о возможности содействия в решении вопроса в интересах Свидетель №1 и др. за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

В последующем Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался, ведя переговоры от имени ФИО2 с Свидетель №1, на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, обговаривая с ним предложение ФИО2 о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чем способствовал взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №1 с предложением о передаче ФИО2 взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №3, а последний в свою очередь сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом ФИО2 незаконном предложении и дал добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие его действия, а также действия ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 контролировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.(далее — ОРМ)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенном в <адрес>, Свидетель №1 по мобильной связи сообщил Свидетель №2, что он готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <данные изъяты>, подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, позвонил по мобильной связи Свидетель №1 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через Свидетель №3 ФИО2. В этот же день Свидетель №2 в период с 19-00 час. по 19-10 часов, находясь в вышеназванном автомобиле «Тойота Камри», припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи должностному лицу ФИО2 через посредника Свидетель №3 в качестве взятки в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные <данные изъяты> рублей намеревался передать посреднику Свидетель №3 для последующей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

После получения от Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств прокурор отдела Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов, Свидетель №2, находясь возле вышеназванного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного у <адрес> в <адрес>, достал из багажника автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и передал их Свидетель №3 для последующей передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей по ранее имеющейся договоренности Свидетель №3 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

После получения от Свидетель №2 вышеназванных денежных средств, Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов Свидетель №3, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником СУ ФИО2 денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился с ФИО2 с целью незаконной передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др.. ФИО2, получив вышеназванную сумму, что является особо крупным размером, в качестве взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ.

Таким образом, ФИО2, совершая указанные преступные действия, используя свое служебное положение начальника Следственного Управления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника внутренних дел, и желал их наступления.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Свидетель №3 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, осуждены к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. (т.15 л.д. 164-172)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1 а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, несколько раз, разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО41 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за не привлечение указанных лиц. При этом он не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что в октябре 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, которые было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, которому они продали часть своего имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся ФИО2, с которым он лично был знаком. Когда он обратился к ФИО2, тот ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, в связи с чем необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу, проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела.

Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с ФИО2 и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и после общения с ФИО2 сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с ФИО2, и после очередной встречи сказал ему, что ФИО2 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за то, что бы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что ФИО2 потребовал <данные изъяты> рублей разделят между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, вначале он ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 несколько раз звонил ему, говорил, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Он сообщал об этом Свидетель №3, который созванивался с ФИО2, узнавал у него о ходе расследования, затем говорил ему, а он в свою очередь передавал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ним подтвердил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей и в этот же день, около 19-00 часов, он подъехал к дому Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где в машине Свидетель №1 передал ему пакет с деньгами, положив его на заднее сиденье, после чего он сразу был задержан сотрудниками УФСБ, а деньги, переданные Свидетель №1, у него были изъяты. Сотрудникам ФСБ он сразу признался, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3, готовили передать взятку в размере <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3, после чего он созвонился с Свидетель №3, но тот находился на горнолыжном курорте в <адрес>, в связи с чем они договорились, что когда он приедет, то они сразу встретятся. ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех процедур в УФСБ, он был снабжен специальной техникой и ему были вручены деньги для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа,. После 11-00 часов он подъехал к дому Свидетель №3, где передал пакет с деньгами для передачи ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который должен был передать их начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (том № л.д. 196-197)

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что в начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД по <адрес> ФИО2, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, в разговоре последний сообщил, что за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему <данные изъяты> долл. США, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2 с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по <данные изъяты> рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. В период с 03.04.2021г. по 05.04.2021г. он был в <адрес>, по возвращению откуда, он созвонился с Свидетель №2 и назначил встречу у дома последнего на <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к Свидетель №2 и они вместе подошли в автомобилю последнего, откуда тот вытащил пакет и сказал, что Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей из которых он взял себе <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передает ему. Когда он взял пакет, его сразу задержали сотрудники УФСБ. Он сразу все понял и согласился сотрудничать. После всех необходимых процедур он дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО2. В этот же день, он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО1» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. <данные изъяты>. США. В разговоре ФИО2 обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда ФИО2 с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сознается в том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя. (том № л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 г. в собственности Свидетель №1, его сына ФИО19 и друга ФИО20 находилось предприятие <данные изъяты> который в марте-апреле 2018 года они решили продать. Продажей ООО занимался его компаньон ФИО20 со слов которого он узнал, что приобрести предприятия изъявил желание Свидетель №7, которому он показал всю документацию на него, в том числе и бухгалтерскую, где были сведения о кредиторской и дебиторской задолжности. В апреле 2018 г. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты>». Примерно в конце сентября – октябре 2020 года, он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №7 по факту хищения мошенническим путем у него имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска в жилище у него, его сына и компаньона ФИО20. Следствие вел следователь Свидетель №4, с обвинительным уклоном, что ему не нравилось, так как он, его сын и ФИО20 не похищали имущество Свидетель №7 Он решил встретится со своим знакомым прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом. После он неоднократно встречался с Свидетель №2 и в одну из встреч последний предложил за <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении их с сыном и ФИО20 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 он понял, что деньги будут передаваться через какого-то человека, указав, что как только будут переданы 9000000 рублей, их никто трогать не будет. Он решил обратиться в органы УФСБ с заявлением об этом и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. С Свидетель №2 они договорились встретиться у его дома на <адрес> в <адрес>. Когда Свидетель №2 подъехал, примерно в 19-00 часов, он положил на заднее сидение его автомобиля сверток с деньгами, после чего Свидетель №2 задержали сотрудники УФСБ. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005-2006 годах, по просьбе отца Свидетель №1, он стал формально соучредителем <данные изъяты> вместе с ним и его партнером ФИО20 дела указанного предприятия он не вникал, никакие дивиденды от деятельности предприятия не получал. В апреле 2018 года по просьбе отца он приехал к нотариусу, где была удостоверена сделка купли-продажи указанного предприятия, которое было продано Свидетель №7. В последующем он узнал, что Свидетель №7 обвинил их в мошенничестве, т.к. предприятие находилось на стадии банкротства, о чем ему известно не было. Поскольку в существо деятельности Общества он не вникал, о договоренностях по продаже Общества Свидетель №7, ему ничего известно не было. Также со слов отца ему известно, что по заявлению Свидетель №7 правоохранительными органами возбуждено уголовного дела, в рамках которого у них у всех по месту жительства были проведены обыска. Отец также рассказал, что он обратился за помощью к своему знакомому прокурору Свидетель №2, с просьбой помочь разобраться с этой ситуации. В последующем, со слов отца ему стало известно, что кто-то из МВД за <данные изъяты> предложил прекратить уголовное дело и посредником должен был стать прокурор Свидетель №2, после чего отец обратился в ФСБ и при передаче денег Свидетель №2 последний был задержан, а затем были задержаны другой прокурор Свидетель №3 и начальник следственного управления ФИО2 (том № л.д. 157-160)

Свидетель ФИО20 дал суду показания из которых следует, что с 1998 года в его и Свидетель №1 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №7, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия, поскольку перед этим провел аудит. Осенью 2020 года им стало известно, что в МВД возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №7 о якобы хищении, путем обмана, имущества последнего. В рамках этого дела были проведены обыска в жилищах у него, Свидетель №1 и сына ФИО41. От Свидетель №1 ему известно, что он обращался к своему знакомому прокурору Свидетель №2 с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Как ему стало затем известно, после неоднократных встреч и переговоров, со слов Свидетель №1, Свидетель №2 предложили решить положительно для них данный вопрос <данные изъяты>, указав, что в противном случае ему и Свидетель №1 будет предъявлено обвинение в хищении имуещства Свидетель №7 мошенническим путем. Обсуждая с Свидетель №1 это предложение, они понимали, что им предлагают за взятку, освободить их от уголовной ответственности, в ситуации, когда они и так ни в чем не виноваты. После этого они решили обратиться в УФСБ, после чего все встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 проходили под контролем оперативных служб. Позже он узнал от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> прокурору Свидетель №2, который в свою очередь передал другому сотруднику прокуратуры, а уже тот, также под контролем УФСБ, передал деньги начальнику следствия ФИО21

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Примерно с октября 2020 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7. Дело было передано для дальнейшего производства в СУ УМВД России по <адрес>. Впоследствии была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования уголовного дела им неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 07 месяцев, однако процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого никому не придавался, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий. Он планировал при наличии достаточных оснований предъявить обвинение ФИО20, Свидетель №1, а также возможно сыну последнего – ФИО19, как лицам, которые принимали активное участие в совершении вышеуказанных преступлений. О ходе и результатах следствия он подробно докладывал начальнику следствия ФИО2, с которым обсуждал необходимые следственные и оперативные мероприятия, достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он планировал предъявить обвинение указанным выше лицам, но только после проведения оперативно-следственных мероприятий на территории <адрес>, в том числе подтверждающих возможную виновность вышеуказанных лиц. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 и ФИО20 им не выносилось и не подписывалось. Оперативно-следственные мероприятия так и не были проведены, что не позволяло ему дать надлежащую правовую оценку действиям Свидетель №1 и ФИО20, в связи с этим обвинение указанным лицам он так и не предъявил. Учитывая, что он является лицом процессуально независимым и несет за все решения по делу персональную ответственность, и опасаясь, что прокурор не утвердит обвинительное заключение, он решил отложить принятие решения о привлечении Свидетель №1 и ФИО20 в качестве обвиняемых до получения допроса ФИО22, а также допросов граждан Казахстана ФИО51 поручение на допрос которых было подготовлено и согласовано для отправки в компетентные органы Республики Казахстана, так как вызывало сомнение пересечение Волковым границы. Впоследствии уголовное дело было изъято в ходе обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование данного дела, он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю обратился Свидетель №1, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7 по факту продажи последнему ООО <данные изъяты> при этом в рамках указанного уголовного дела у него дома был проведен обыск, его вместе с сыном ФИО19 и партнером по бизнесу ФИО20, собирались незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 рассказал о том, что обратился к прокурору отдела Свидетель №2, чтобы последний помог ему разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> <данные изъяты> за прекращение уголовного преследования. Об указанном Свидетель №1 дал соответствующее объяснение и к опросу приложил диск с аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был опрошен по факту неоднократных незаконных требований о передаче <данные изъяты> за непривлечение его, его сына и соучредителя ФИО20 к уголовной ответственности, к своему опросу приложил диск с инициативными аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №2 с участием Свидетель №1, при этом указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После, Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №2 свою вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была написана явка с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления и он добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому он должен был передать далее деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №3, с участием Свидетель №2 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств, после чего Свидетель №3 был опрошен по указанным обстоятельствам, при этом свою вину признал в полном объеме и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него давления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которому он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> за не привлечение Свидетель №1, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, с участием Свидетель №3 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту

Свидетель Свидетель №22 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю для проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент», на что они дали свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 приехали в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился ранее им незнакомый Свидетель №1 Затем сотрудником УФСБ Свидетель №20 был проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент» с целью оказания содействия в документировании противоправной деятельности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, а также других неустановленных лиц из числа сотрудников прокуратуры и следственного управления УМВД России по <адрес>, в связи с планируемым получением Свидетель №2 денежных средств в виде взятки от Свидетель №1, после чего были сделаны копии с указанных денежных средств, в которых все расписались. Затем специалист УФСБ Свидетель №16 обработал все денежные купюры криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», а также изготовил образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата на чистом белом листе бумаги, которой был потом упакован, опечатан. После чего все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет и вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт. После чего все участвующие лица приехали к дому №а по <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где около 19.00 часов они увидели, как Свидетель №1 вышел на улицу из своего дома с пакетом, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, подошел к Свидетель №2 и они прошли к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сели в него, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у Свидетель №1 был пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудники спецподразделения УФСБ задержали Свидетель №2 После этого был проведен акт обследования указанного транспортного средства, при этом в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, врученные ранее Свидетель №1 в служебном кабинете УФСБ для их передачи Свидетель №2 После чего сотрудником УФСБ пакет был вскрыт, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты>, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра обработки и выдачи денежных средств Свидетель №1 Затем денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола Свидетель №2 сообщил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №1 и он понимал, что в данном пакете имеются денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. он и Свидетель №15 вновь пришли в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился Свидетель №2, для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем был проведен акт осмотра пакета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №2 с целью их дальнейшей передачи прокурору отдела прокуратуры Республики <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет, который был опечатан, заверен подписями представителей общественности. Затем был составлен соответствующий акт. Все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет с изображением циферблата часов и вручены Свидетель №2 После чего они все вместе приехали к дому 58 по <адрес> по месту проживания Свидетель №2, где в период времени с 11.25 час. по 11.40 час. Свидетель №2 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил пакет с упакованными в нем деньгами и муляжом денег в общей сумме 8 <данные изъяты>, и передал его Свидетель №3 в руки. После чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками спецподразделения УФСБ. Было проведено обследование участка местности, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотрудникам УФСБ пакет, полученный им от Свидетель №2, который был вскрыт сотрудниками УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №2 При составлении указанного протокола Свидетель №3 сообщил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №2 для их дальнейшей передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 После этого, все участники указанного мероприятия, кроме Свидетель №2 проследовали в здание УФСБ, где был проведен осмотр пакета с изображением циферблата часов, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №3 с целью их дальнейшей передачи ФИО2, при этом серии и номера денежных купюр и муляжа денежных купюр были переписаны. Оставшийся муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет с изображением циферблата часов. Был составлен соответствующий акт. Затем все денежные купюры (денежные средства и муляжи денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей были сложены специалистом в черный полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №3 После чего все участвующие лица приехали к помещению кафе «ФИО1», расположенного в <адрес>А по <адрес>, так как передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей начальнику следственного управления ФИО2 должна была состояться в указанном помещении. При этом Свидетель №3 взял с собой пакет черного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ему в служебном кабинете УФСБ, и зашел в помещение изолированной кабинки данного кафе, а он, Свидетель №15 и Свидетель №20 остались ждать возле кафе на улице. После 19.00 час., по приглашению сотрудников УФСБ он и Свидетель №15 прошли в изолированную кабинку указанного кафе, где в присутствии ФИО2, Свидетель №3 было проведено обследование изолированной кабинки кафе «ФИО1», в ходе которого сотрудником УФСБ со стула в помещении кабинки изъят пакет черного цвета, который был вскрыт сотрудником УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №3 После чего денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет черного цвета, а затем в специальный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола ФИО2 сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавших в качестве представителей общественности при проверки показаний Свидетель №3 об обстоятельствах передачи взятки в помещении кафе «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. начальнику СУ ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который дал суду показания согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ МВД по <адрес> Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9 Сумма ущерба подтверждалась только в размере около <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 159 УК РФ, на что Свидетель №9 дала согласие. Изучала ли сама лично Свидетель №9 данный материал ему неизвестно, но по разговору с ней было видно, что она была информирована о данном материале. Кто-то из сотрудников ему сказал, что данное уголовное дело сразу после возбуждения будет передаваться в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, дело было направлено в прокуратуру Республики Крым для согласования и через несколько дней вернулось с согласованным возбуждением уголовного дела. По указанию Свидетель №9 им было подготовлено постановление об изъятии уголовного дела из его производства в производство следователя СУ УМВД по <адрес>, фамилию следователя не помнит, и сопроводительное письмо, после чего указанные документы были подписаны врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Свидетель №13 и дело направлено в УМВД России по <адрес>. Каким образом далее расследовалось уголовное дело и у кого оно находилось в производстве, ему неизвестно. Позднее от сотрудников СЧ МВД по <адрес> он узнал, что начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки ФИО2 причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Подробности совершения преступлений ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №26 дал суду показания из которых следует, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора <адрес>. Осенью 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, он сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по <адрес>, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по <адрес> по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №27 дал суду показания из которых следует, что осенью 2020 г. он состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В сентябре 2020 года им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7, принятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме и решение не мотивировано. Кроме того, прокурор <адрес> Свидетель №26 сообщил ему о том, чтобы он обратил внимание на указанный материал проверки, так как по нему следственные органы <адрес> будут пытаться согласовывать возбуждение уголовного дела. По мнению прокурора, указанный материал не содержал в себе признаков какого-либо преступления, так как в нем имелись сведения о наличии спора между хозяйствующими субъектами. Начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 приходил к нему с материалом по заявлению Свидетель №7 с целью согласования возбуждения уголовного дела. Изучив материал проверки, он установил, что в нем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил ФИО2 Примерно через месяц он узнал, что по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело в СЧ СУ МВД по <адрес>, а затем передано в СУ УМВД по <адрес> для дальнейшего расследования. Он возражал против удовлетворения ходатайств следствия перед судом, так как уголовное дело было возбуждено по правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер, в связи с чем проведение обысков у лиц, являющихся сторонами в договоре купли-продажи долей Общества, привело бы к ограничению прав указанных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений о том, что в жилищах указанных лиц могли храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №28 дал суду показания из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора города либо его заместителя он принимал участие в рассмотрении ходатайств, возбужденных следователями СУ УМВД России по <адрес> перед судом, о даче разрешений о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №7 по факту хищения его имущества мошенническим путем. Он поддерживал ходатайства следователей о разрешения получения детализаций телефонных звонков, но не поддерживал ходатайства следователей о разрешении проведения обысков.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования, путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней, он снова встретился с Свидетель №1, которому рассказал краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что необходимо три адвоката, для представления его интересов, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около <данные изъяты> рублей, но оплату необходимо провести официально на счет адвокатской палаты. После этого Свидетель №1 сообщил, что он дождется приезда Милана, после чего сообщит ему. Более он с Свидетель №1 не встречался.

Материалами дела:

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО1», с участием Свидетель №3, где он ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу. В ходе осмотра Свидетель №3 указал места за столом, где находились он и ФИО2 в момент передачи указанной выше взятки. (том № л.д. 29-38)

— протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место, где 05.04.2021г. он получил от Свидетель №2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 В ходе осмотра Свидетель №3 показал на участок местности, где находился автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему. (том № л.д. 33-41)

— протоколами выемок у ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 их мобильных телефонов, протоколами их осмотров и постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 93-97,98-101, 103-106,107,109-117,119-124,125,127-132,162,134-137,139-154,155,157-159,160,162)

— протоколом обыска в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело №, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, постановлением о признании ежедневника, планинга и журнала планирования и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.230-235, 242-253, 254, т.4 л.д. 42-269, т.5 л.д.1-247, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д. 1-223, т. 8 л.д.1-279, т.9 л.д.1-193)

— протоколом осмотра Билетов Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляжа Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №3, под контролем УФСБ передал ФИО2 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу, полученные от Свидетель №1 через Свидетель №2 (том № л.д. 91-103, 104)

— протоколом осмотра оптического диска № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №3 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, происходившей в кафе «ФИО1», а также протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 119-129, 130, 131)

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании, была отчетливо установлена передача Свидетель №3 пакета с деньгами ФИО2, а также разговор между ними по уголовному делу, где ФИО2 заверяет, что дело в отношении Свидетель №1 и других будет прекращено, при этом формально будут проведены некоторые следственные действия, но Свидетель №1 и другим лицам ничего менять не надо, как ранее давали показания, такие показания они должны продолжать давать.

— протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4 состоявшихся между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по не привлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО20 Постановлением о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, 185)

— протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»). Согласно указанной информации между ФИО2 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры. Также в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО23 и Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде иными доказательствами. (т.10 л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214)

— копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 2-3)

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 (том № л.д. 86-89)

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 92-94)

— согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.113)

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, с использованием специального носителя, была зафиксирована противоправная деятельность начальника СУ ФИО2, в ходе которого задокументирована передача денег в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134)

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. (т.1 л.д.135-145)

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021г., на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 174)

— актом осмотра, изъятых ранее у Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 175-177, 178-187)

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное в <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по <адрес> – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (т. 15 л.д. 32)

— копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым. (т. 10 л.д. 110)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеназванных свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом — заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальником следственного управления, получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд не может согласиться доводами защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст.159 УК РФ как мошенничество.

Так, по мнению защиты и ФИО2, уголовное дело в отношении Свидетель №1 и других, на момент предложений со стороны прокуроров за денежное вознаграждение освободить их от уголовной ответственности, все равно подлежало прекращению, т.к. никаких доказательств наличия в действиях Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20, какого-либо состава преступления установлено не было и перспективы данное дело не имело. По мнению подсудимого и его защиты, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое давало ему право быть осведомленным о перспективах любого уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что уголовное дело в любом случае будет прекращено, решил «заработать» на этом, представив перед прокурором Свидетель №3 дело таким образом, что в случае не передачи денег, Свидетель №1 и иным лицам будет предъявлено обвинение по тяжким статьям УК РФ, а поскольку фактически дело перспективы не имело и должно было быть прекращено, действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом, ФИО2 являлся лицом возглавляющим СУ УМВД России по <адрес>, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также иными нормативными документами, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, должностным регламентом, в полном объеме используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

Согласно вышеприведенным нормам права, ФИО2 как начальник СУ УМВД России по <адрес> обязан:

— лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>;

— организовывать проверки обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства, а в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения.

— утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

Факт того, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20 подлежало безусловному прекращению, значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ не имеют.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, ранее не судим (л.д.94-97 Том 14), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.102, 103, 105, 107 Том 14), по месту службы и жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.57-59 том 15), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики с места работы,

— нахождение на иждивении жены, престарелой матери имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2, не усматривает.

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями), а также безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, результатами которого были награждения грамотами, благодарностями и медалями(л.д.61-71 т.15 ), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО2, дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (ст.48 УК РФ)

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, однако с учетом личности виновного, который полностью признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и множество наград за период службы в правоохранительных органах, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, расположенное на <адрес>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в сумме <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)» до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000. Код дохода: 41№ (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, по уголовному делу 1-309/2022, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 107 том № — мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № в чехле с установленной в нем SIM-картой – оставить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

— на л.д., 201, 254 том 2 — стикер с рукописным текстом, флеш-накопитель «GOODRAM twister», ежедневник, планинг и журнал планирования – передать в распоряжение СУ УМВД России по <адрес>,

— на л.д. 35 том 3 — оптический диск с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.131 том 3 — оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 144, 152, 167, 180, 185 том 3 – оптические диски с видео и аудиозаписями – хранить в материалах дела,

— на л.д. 104, 116, 131 том 3 — денежные средства — Билеты Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» — возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., расположенное на <адрес> (на сумму <данные изъяты>), постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» в размере <данные изъяты> рублей; расчётных счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-309/2022

Судья – докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре — Стаценко В.А.,

с участием прокурора — Туренко А.А.,

осужденного — Мельникова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов — Феклистова А.Г., Пызина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверевой О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года, которым

Мельников Никита Владимирович, 10 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова Н.В. с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Н.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя — Свидетель №1 и представляемых им граждан — ФИО24 и ФИО45 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты ФИО20 и Пызин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, вина Мельникова Н.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в нарушение требований ст.14,297,307 УПК РФ, разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращают внимание, что, вопреки разъяснениям в п.2, абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», органом следствия не конкретизировано, какие конкретно незаконные действия, входящие в должностные полномочия, должен был совершить Мельников Н.В. по непривлечению Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности, что понимается под формулировкой – «непривлечение к уголовной ответственности», в каком процессуальном виде должно было осуществляться непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 и в чем заключается незаконность их непривлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о неконкретности предъявленного осужденному обвинения. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы и им не дано оценки в приговоре.

Полагают, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положениям ст.39 УПК РФ, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело №12001350035000152 Мельников Н.В. к своему производству не принимал, не обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и указаний, как письменных, так и устных, о необходимости выполнения процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу следователю Свидетель №4, в производстве которого находилось дело, не давал.

Указывают, что из исследованных материалов дела и показаний Мельникова Н.В. следует, что последний, заведомо зная о том, что доказательств виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № №12001350035000152 добыто не было, тем не менее Мельников Н.В. воспользовался ситуацией и обманул Свидетель №3 с целью получения денежных средств, что подтверждается справкой-меморандумом по результатам встречи ФИО22 и Свидетель №3 в кафе «ФИО13» 05.04.2021, согласно которой они не оговаривали, какие действия должны быть совершены в интересах Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 (л.д.127-134, т.1); планом работ по уголовному делу №12001350035000152, свидетельствующего о проведении процессуальных действий (л.д.250-252, т.2); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не имелось, о чем был осведомлен Мельников Н.В. (л.д.82-85, 87-90, т.12);

Полагают, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение в части передаваемой суммы денежного вознаграждения также неконкретно, поскольку из записи разговора Свидетель №3 и Мельникова Н.В., исследованной в суде, следует, что последний интересуется его размером, что, вопреки выводам следствия и суда, свидетельствует о том, что сумму взятки Мельников Н.В. не называл.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель — и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Мельникова Н.В. специального звания – полковник юстиции.

В обосновании своих требований приводит описание события преступления, положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд, признав такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении супруги, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, награждение грамотами, благодарностями и медалями, учел их при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционным, поскольку связано с незаконным использованием лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, незаконного обогащения в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Мельников Н.В. в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений в сфере нормального функционирования следственных органов МВД РФ в лице СУ УМВД России по г.Симферополю, подрыва их авторитета. При этом Мельников Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не раскаялся в содеянном. Полагает, что признание Мельниковым Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, обусловлено не раскаянием в содеянном, а его стремлением избежать более строгого наказания по ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, считает необоснованным неприменение к Мельникову Н.В. судом положений ст.48 УК РФ в части лишения его специального звания полковник юстиции.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Мельникову Н.В. дополнительного наказания не отображен определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности.

Считает, что судом излишне указан квалифицирующий признак инкриминируемого Мельникову Н.В. преступления — «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в его должностные полномочия.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить требования апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения представления прокурора;

— прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (ч.2).

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило в управление, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части, как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1, а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО46 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все лица будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за непривлечение указанных лиц. При этом Мельников Н.В. не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Несмотря на занятую осужденным Мельниковым Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, его сын ФИО24 и ФИО45 имели в совместной собственности предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро», которое в апреле 2018 года продали гр.Свидетель №7. В конце сентября – октябре 2020 года Свидетель №1 узнал о том, что по заявлению Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска по месту жительства Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45. Данное уголовное дело расследовал следователь Свидетель №4, который подозревал их в хищении имущества Свидетель №7, что Свидетель №1 не нравилось, так как ни он, ни его сын и ФИО45 этого не делали. В связи с этим Свидетель №1 встретился со своим знакомым — прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом, после чего в одну из последующих встреч последний предложил за 9000000 рублей решить вопрос о непривлечении их с сыном и ФИО45 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 Свидетель №1 стало известно, что деньги будут передаваться через какого-то человека, после чего их никто трогать не будет. Поскольку Свидетель №1 не считал себя, ФИО24 и ФИО45 невиновными в хищении имущества Свидетель №7, то он обратился в органы УФСБ с заявлением о намерении передать взятку и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 02.04.2021 г. ему были выданы денежные средства в сумме 9000000 рублей, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. В этот же день около 19-00 часов Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>, где он передал последнему сверток с деньгами. После этого Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ. Затем были задержаны прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, которому Свидетель №2 передал взятку, и начальник следственного управления УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В., которому Свидетель №3 передал взятку под контролем сотрудников УФСБ (л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237, т.10);

— показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного судом, а также свидетеля ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д. 157-160, т.12);

— показаниями осужденного Свидетель №2 о том, что ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В октябре 2020 года Свидетель №2 встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, по факту хищения его имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по г.Симферополю, начальником которого являлся Мельников Н.В., с которым Свидетель №2 лично был знаком. Когда Свидетель №2 по этому поводу обратился к Мельникову Н.В., то последний ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела. Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с Мельниковым Н.В. и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и, после общения с Мельниковым Н.В. сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с Мельниковым Н.В., и после очередной встречи сказал ему, что Мельников Н.В. потребовал передать ему 7500000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что Мельников Н.В. потребовал 9000000 рублей, а 1500000 рублей разделят между собой — по 750000 рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, тот вначале ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, который созванивался с Мельниковым Н.В. и узнал у него о ходе расследования. 02.04.2021 Свидетель №1 сообщил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей. В этот же день около 19-00 часов они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет с деньгами, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ, а переданные ему деньги изъяты. После задержания Свидетель №2 признался сотрудникам ФСБ о том, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3 намеревались передать взятку в размере 7500000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3. После этого ФИО25 созвонился с Свидетель №3 и, так как тот был в отъезде, договорились о встрече. 05.04.2021, после соблюдения всех процедур в УФСБ, вручения ему специальной техники и денег для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа, Свидетель №2 после 11-00 часов подъехал к дому Свидетель №3, где передал ему пакет с деньгами для передачи Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями осужденного Свидетель №3, согласно которым ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД России по г.Симферополю Мельниковым Н.В., на что он дал свое согласие. После того, как Свидетель №3 встретился с Мельниковым Н.В., то последний в разговоре сообщил, что за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему 100000 долларов США, что на тот период было эквивалентно 7500000 рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2, с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по 750000 рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. Поскольку Свидетель №3 был в отъезде, то по прибытию в Симферополь 05.04.2021 он созвонился с Свидетель №2 и в тот же день около 11-00 часов они встретились около дома Свидетель №2 — по <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами Свидетель №1. Как сообщил Свидетель №2, в пакете находилось 9000000 рублей, из которых он взял себе 750000 рублей, а остальные 8250000 рублей передает ему. Когда Свидетель №3 взял пакет, то его сразу задержали сотрудники УФСБ. После этого Свидетель №3, после всех необходимых процедур, дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности Мельникова Н.В.. В этот же день он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил Мельникову Н.В. и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО13» на <адрес> в <адрес>. В тот же день около 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме 7500000 рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. 100000 долл. США. В разговоре Мельников Н.В. обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда Мельников Н.В. с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2016 года по 12.05.2021 он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю. Примерно в октябре 2020 года в его производство поступило уголовное дело, возбужденное 06.10.2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у гр.Свидетель №7 путем мошенничества. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – до 07.05.2021, однако, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, по делу никто подозреваемым или обвиняемым не признавался. При этом в период с 29.03.2021 по 04.04.2021 Свидетель №4 планировал, при наличии достаточных оснований, предъявить обвинение ФИО45, Свидетель №1 и ФИО24, как лицам, которые имели отношение к совершенному преступлению. О ходе и результатах расследования он подробно докладывал начальнику следственного управления Мельникову Н.В., с которым обсуждал необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий, а также достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.<адрес> необходимые оперативно-следственные мероприятия в целях решения вопроса о виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не были проведены, то постановление о привлечении их в качестве обвиняемых им не выносилось. Впоследствии уголовное дело у него было изъято в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование по делу он не осуществлял;

— показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №20 и Свидетель №22, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО26, ФИО45, осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 от25.03.2021, в ходе которых 05.04.2021 г. был задокументирован факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей начальнику следственного управления Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела. После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту;

— показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 02.04.2021 г. они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которых был задокументирован факт передачи заявителем Свидетель №1 взятки начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. в размере 7500000 рублей (из них в виде муляжа — 7 350 000 рублей) за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3 05.04.2021 в помещении кафе «ФИО2», расположенного по <адрес> в <адрес>. После получения взятки Мельников Н.В. был задержан, при этом сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

— показаниями свидетелей — представителей общественности Свидетель №23 и Свидетель №24, согласно которым при проверки показаний Свидетель №3 на месте последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. в помещении кафе «ФИО2» за прекращение уголовного дела;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым. 06.10.2020 г. врио начальника СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела оно было согласовано в прокуратуре Республики Крым, а затем по указанию Свидетель №9 и на основании распоряжения врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Свидетель №13 направлено в УМВД России по г.Симферополю. Позднее от сотрудников СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №11 стало известно, что начальник СУ УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В. задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки Мельниковым Н.В. причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве;

— показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что в период с 2014 по 01.12.2020 г. он состоял в должности прокурора г.Симферополя. Осенью 2020 года в прокуратуру поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, Свидетель №26 сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по г. Симферополю, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по г. Симферополю поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым осенью 2020 года он состоял в должности заместителя прокурора г.Симферополя, подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №26;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с 01.02.2021 по 20.02.2021 г. он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней Свидетель №6снова встретился с Свидетель №1, которому изложил краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что по делу необходимо три адвоката для представления интересов Свидетель №1, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около 10 500 000 рублей. После этого они не общались;

— явкой с повинной Свидетель №2 от 02.04.2021, согласно которой последний заявил о том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который, в свою очередь, должен был передать их начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (л.д. 196-197, т.1);

— явкой с повинной Свидетель №3 от 05.04.2021, согласно которой последний сообщает о том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя (л.д. 194-195, т.1);

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО2», с участием Свидетель №3, в ходе которого последний рассказал, что 05.04.2021 передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24, ФИО45 по уголовному делу (л.д. 29-38, т.2);

— протоколом осмотра участка местности – территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом Свидетель №3 рассказал, что 05.04.2021 он получил от Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них — в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела (л.д. 33-41, т.10);

— протоколами выемок у Мельникова Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 мобильных телефонов и протоколами их осмотров (л.д. 93-97,98-101,103-106,109-117,119-124,127-132,134-137,139,154,155,157-159, т.2)

— протоколом обыска в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по г.Симферополю Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001350035000152, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, (л.д.230-235, 242-253, т.2, л.д. 42-269, т.4, л.д.1-247, т.5, л.д.1-244, т.6, л.д. 1-223, т.7, л.д.1-279, т.8, л.д.1-193, т.9)

— протоколом осмотра предметов — билетов Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляжа билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые Свидетель №3 получил от Свидетель №1 через Свидетель №2 и в последующем передал Мельникову Н.В. в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 91-103, 104, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска № 7/1954, содержащего видео-аудиозапись передачи Свидетель №3 Мельникову Н.В. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, происходившей в кафе «ФИО2», за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 и других (л.д. 119-129, 130, т.3);

— протоколами осмотра предметов — оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4, состоявшимися между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО45 (л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров Мельникова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»), подтверждающей тот факт, что между Мельниковым Н.В. и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры, в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО27 и Свидетель №1 (л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214, т.10);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.04.2021 г., согласно которому из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В. (л.д. 86-89, т.1);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.04.2021 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В.(л.д. 92-94, т.1);

— согласием Свидетель №1 от 01.04.2021 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. (л.д.113, т.1);

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2021 г., согласно которому 05.04.2021 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с использованием специального носителя, была задокументирована передача денег в сумме 7 500 000 рублей Мельникову Н.В. от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 126-134, т.1);

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ (л.д.135-145, т.1);

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021 на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 174, т.1);

— актом осмотра, согласно которому 05.04.2021 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 175-177, 178-187, т.1);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2021 — помещения кафе «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в которого на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей (л.д. 188-191, т.1);

— копией выписки из приказа № 1493л/с от 28.07.2016, согласно которому подполковник юстиции Мельников Н.В. назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 221, т.1);

— копией выписки из приказа № 1177л/с от 25.05.2021, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальник следственного управления полковник юстиции Мельников Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д. 32, т.15);

— копией приказа № 413-(о) от 19.08.2020, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (л.д. 110, т.10).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мельникова Н.В. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Мельникова Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что денежными средствами завладел путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Мельникова Н.В., показаний осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мельникова Н.В. в совершении данного преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Мельникова Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Мельников Н.В. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мельникова Н.В. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мельникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Мельников Н.В. являлся должностным лицом – начальником следственного управления УМВД России по г.Симферополю, в силу ст.39 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» и своего Должностного регламента, обладал широким кругом полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, даче по ним указаний, обязательных к исполнению, по проверке обоснованности принятых следователями по уголовным делам решений с правом их отмены.

В силу своего должностного положения и из доклада начальника следственного отделения Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело №12001350035000152, Мельникову Н.В. было достоверно известно, что предварительное расследование по нему не окончено, достаточных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не собрано.

Таким образом, на момент получения взятки от посредника Свидетель №3 у Мельникова Н.В. не было законных оснований для освобождения Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 от уголовной ответственности, тем не менее за денежное вознаграждение он пообещал посреднику Свидетель №3 в любом случае через подчиненное ему лицо (Свидетель №4) решить вопрос о непривлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Тот факт, что впоследствии – 22.12.2021 следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001350035000152 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ, особо крупный размер полученной Мельниковым Н.В. взятки определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.В. в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для отмены приговора и переквалификации действий Мельникова Н.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией судом действий осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мельников Н.В. получил взятку за совершение им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, однако при этом указал, что эти действия входят в его служебные полномочия, что, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибкой, подлежащей устранению.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. применил положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Мельникову Н.В. положений ст.64 УК РФ и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Назначив Мельникову Н.В. наказание за получение взятки с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лишения свободы, суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Мельникову Н.В. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, фактически поставил вопрос об исключении из приговора указания о применении в отношении Мельникова Н.В. положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания Мельникову Н.В. о применении положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное ему основное наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного Мельниковым Н.В. преступления, относящего к категории особо тяжкого, а также обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания для назначения осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из материалов дела следует, что Мельников Н.В. занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю — начальника СУ УМВД России по г.Симферополю, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 1493 л/с от 28.07.2016.

Вместе с тем, назначив Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ему наказания,

может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения его прав.

Таким образом, назначенный Мельникову Н.В. дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенных конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение, — в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года в отношении Мельникова Н.В. изменить:

— исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия;

— исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

— усилить назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

— уточнить дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

— дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 77-2531/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мельникова ФИО29, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

Установила

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года Мельников ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор изменен. Исключено из осуждения Мельникова Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; усилено назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы; уточнено дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что он не признал вину, не соответствует действительности, поскольку он на протяжении всего процесса полностью признавал все фактические обстоятельства по делу и чистосердечно в них раскаивался. Полагает, что сделанные в определении суда незаконные, безосновательные выводы о не признании им вины повлекли за собой последствия в виде существенного ухудшения его положения. Считает, что суд апелляционной инстанции привел не мотивированные выводы в своем определении, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на указание судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, которых не было в апелляционных жалобах, в том числе о размере взятки. Перечисляя в жалобе данные, характеризирующие его личность, считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. А суд апелляционной инстанции в свою очередь, по мнению автора жалобы, не мотивировал свои доводы о невозможности достичь цели наказания при применении положений ст. 64 УК РФ. Также просит не лишать его специального звания «полковник юстиции», поскольку пенсия, назначенная ему по выслуге лет в органах МВД, является единственным, что осталось у него и его семьи от службы в органах внутренних дел, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. В соответствии с указанными доводами просит изменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части назначенного вида и срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ и без лишения специального звания «полковник юстиции».

В кассационной жалобе адвокат Пызин В.В., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторона защиты указывала на то, что Мельников Н.В. полностью признает все фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, при этом, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, считала необходимым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении Мельникову Н.В. назначенного наказания не основаны на фактических данных и законе, а также в определении не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтены установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Н.В., исключительно положительные сведения о личности осужденного, безупречная служба, полное признание обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на изменение приговора в части усиления наказания. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В кассационной жалобе адвокат Феклистов А.Г., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части не признания осужденным вины. Утверждает, что Мельников Н.В. полностью признал все обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией его действий. Указывает на то, что судебной коллегией не дана оценка тому, что признательные показания Мельникова Н.В. были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно изложены доводы стороны защиты в части размера полученной взятки, и отмечает, что сторона защиты указывала на то, что органами досудебного следствия и судом точно не определена сумма, которая была передана Мельникову Н.В. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Фактически суд не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и оценил признание вины и раскаяние в содеянном, как полное не признание вины Мельниковым Н.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Мельникова Н.В., осужденных ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мельникова Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание судом апелляционной инстанции осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельникова Н.В., смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мельникова Н.В., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Мельникова Н.В. обстоятельства, вместе с тем не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к Мельникову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточны для признания их исключительными.

Доводы стороны защиты и осужденного о признании вины Мельниковым Н.В. и его раскаянии, являются несостоятельными, поскольку последним в суде первой инстанции отрицался факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отнесение районным судом к признанию вины согласие осужденного с фактической стороной преступления, при несогласии с его юридической оценкой, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в том числе, исходя из толкования ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 5 УК РФ.

Также не мотивирован вывод районного суда об учете при назначении наказания по совершенному преступлению такого обстоятельства, как раскаяние в содеянном, при несогласии осужденного с юридической квалификацией по указанной норме — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в апелляционной жалобе было указано о неустановленной сумме денежных средств, переданных осужденному, тогда как суд апелляционной инстанции указал и несогласии с размером полученной взятки, являются несостоятельными в виду установленных фактических обстоятельств дела и правильной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом апелляционной инстанции верно оценена общественная опасность совершенного Мельниковым Н.В. особо тяжкого преступления, направленная против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения, и обоснованно исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, а также апелляционного представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мельникову Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационные жалобы осужденного Мельникова ФИО31, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Приговор по ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ | Дело №1-27/2020

Администратор — Thu, 07 Oct 2021 21:33:12 +0000

Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО68

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокуроров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО3

защитников подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО30, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО31, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО32, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4

защитников подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО34, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО33, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», генеральным директором, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», инженером, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО14, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, на момент задержания трудоустроенного в АО «НПК «Дедал», советником генерального директора, не военнообязанного, состоящего в браке, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего до задержания по адресу: <адрес> весны, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Приказом Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Свидетель №1 назначен на должность офицера инженерно- технического отдела.

Пунктом 7.1 должностного регламента офицера инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО15 предусмотрено, что офицер Свидетель №1 в ходе выполнения служебной деятельности в рамках государственного оборонного заказа обязан осуществлять:

— планирование закупок товаров, работ, услуг;

— определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

— подготавливать проекты гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг;

— мониторинг закупок товаров, работ, услуг;

— контролировать соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по линии деятельности инженерно-технического отдела;

— участвовать в работе единой комиссии по подготовке проекта государственного оборонного заказа, в качестве специалиста по вопросам инженерно-технического обеспечения Пограничного управления;

— проводить работы по подготовке и сопровождению документации, организации заключения и контролю исполнения государственных контрактов по расходованию денежных средств, по линии инженерно-технического отдела в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств;

— организовывать и осуществлять прием и ввод в строй поступающих в Пограничное управление вооружения, военной и специальной техники, средств инженерного вооружения, технических средств охраны границ, инженерных сооружений и заграждений, лично проверять готовность личного состава к их приему и эксплуатации.

Кроме этого, Свидетель №1 в пределах своей компетенции обязан:

— осуществлять контроль за выполнением работ в рамках реализации Государственных контрактов, участвовать в приемке выполненных работ;

— своевременно готовить, оформлять документы и предоставлять их начальнику инженерно-технического отдела в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

— выполнять задачи по своевременному планированию, расходованию и подготовки отчетных документов (донесений) выделяемых Пограничному управлению денежных средств, в части касающейся деятельности Отдела.

На основании приказов начальника Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенанта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1 включен в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд Пограничного управления по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) для нужд Пограничного управления по <адрес> следует, что Единая комиссия создается в целях организации и осуществления закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для осуществления заказчиком возложенных на него функций по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 2.2 Положения, в задачи Единой комиссии при осуществлении закупок входит: обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципов публичности, «прозрачности», конкурентности, предоставления равных условий и недопустимости дискриминации; устранение возможностей злоупотребления и коррупции.

Согласно п. 4.2 Положения, члены Единой комиссии принимают решения по осуществлению закупок.

На основании п. 4.3 Положения Единая комиссия выполняет другие функции, связанные с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из п. 5.2.1 Положения следует, что члены Единой комиссии, в случаях, предусмотренных законодательствам Российской Федерации в сфере закупок, вправе отклонить заявку участника закупок от участия в процедурах закупок на любом этапе их проведения.

Таким образом, офицер инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано Акционерное общество «Научно- производственный комплекс «Дедал».

Решением единственного акционера АО «НПК «Дедал» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 избран на должность генерального директора АО «НПК «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора АО «НПК «Дедал» назначен ФИО3 и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет.

В соответствии с уставом АО «НПК «Дедал», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества, общество является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Одним из предметов деятельности АО «НПК «Дедал» является создание комплексов технических средств физической защиты и противопожарной защиты объектов военного и гражданского назначения, а также других видов радиоэлектронного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в Пограничное управление по <адрес> поступил уточненный детальный план распределения бюджетных средств на первоочередные мероприятия по усилению охраны российско-украинской границы участка государственной границы Российской Федерации на крымском направлении, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Пограничной службы ФСБ России генерал-полковником ФИО17 №дсп.

В соответствии с п. 3.2 Детального плана к одному из направлений расходования бюджетных средств отнесен монтаж комплекса сигнализационного с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» и полнопрофильного заграждения, протяженностью 14,5 километров.

В соответствии с п. 3.4 Детального плана к одному из направлений расходования бюджетных средств отнесены монтажные работы автономных постов технического наблюдения «Гренадер».

Во исполнение п. 3.4. Детального плана, между Пограничным управлением по <адрес> и АО «НПК «Дедал» заключены государственные контракты, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку и монтаж 6 комплексов АПТН «Гренадер», со сроком исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исполнение пункта 3.2 детального плана №дсп, начальником инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №11 поручено офицеру инженерно-технического отдела Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил в адрес АО «НПК «Дедал» письмо о том, что Пограничное управление по <адрес> планирует заключение государственного контракта на выполнение работ по установке Комплекса «Дельфин-М», в связи с чем, для формирования цены государственного контракта генеральному директору АО НПК «Дедал» ФИО3 рекомендовано проведение предпроектного обследования участка местности, на котором планируется установка Комплекса «Дельфин-М».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3, желая включить и исполнить указанный государственный контракт, направил в Пограничное Управление по <адрес> письмо о допуске специалистов для проведения обследования участка местности и объектов управления, на которых планируется установка Комплекса «Дельфин-М».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> ФИО15 и генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 утвержден акт дополнительного обследования участка местности и объектов, на которых планируется установка и ввод в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М».

В дальнейшем сотрудниками АО «НПК «Дедал» подготовлен проект сметной документации и техническое решение, которые направлены на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства эксперту ООО «ПромМаш ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПромМаш ФИО7» выдано положительное заключение №-КМА-РМ по объекту капитального строительства — оснащение системы охранной сигнализации участка границы Россия — Украина, им подтверждено, что сметная стоимость в сумме 133 908 560 (сто тридцать три миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей определена достоверно и рекомендована к утверждению.

ДД.ММ.ГГГГ в секретариат Пограничного управления по <адрес> от АО «НПК «Дедал» поступило техническое решение по установке Комплекса «Дельфин-М», в котором указана стоимость оснащения системой охранной сигнализации участка границы Россия — Украина, расположенного на участке государственной границы в <адрес>, в размере 133 908 560 рублей. В связи с согласованием условий, предложенных АО «НПК «Дедал», сотрудниками инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовлен государственный контракт, который направлен в адрес АО «НПК «Дедал» для его подписания генеральным директором ФИО3

31.10.2017 генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3 подписал со своей стороны государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке и вводу в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М», а также сводный сметный расчет на сумму 133 908 560 рублей.

В указанное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, движимого побуждениями извлечения максимального дохода от сделок, после подписания им государственного контракта №, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредников должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за способствование в силу должностного положения АО «НПК «Дедал» при заключении в дальнейшем новых государственных контрактов с Пограничным управлением по <адрес>.

Реализуя задуманное ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, для обеспечения собственной безопасности и конспирации, используя дружеские отношения, подыскал в качестве посредника для передачи взятки должностному лицу Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 своего знакомого ФИО4, назначенного на должность советника генерального директора АО «НПК «Дедал» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 предложил ФИО4 выступить в качестве посредника и способствовать достижению соглашения между ним и должностным лицом — офицером инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился.

31.10.2017 около 19 часов ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства, выступая в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу в особо крупном размере, находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что офицер инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 и Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег, в сумме 2 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер, встретился с Свидетель №1 и передал ему предложение ФИО3 о даче ему (Свидетель №1) взятки за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Свидетель №1, действуя в условиях оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Пограничного управления по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на предложение ФИО4 согласился.

13.11.2017 государственный контракт № на выполнение работ для государственных нужд, по установке и вводу в эксплуатацию Комплекса «Дельфин-М», подписан начальником Пограничного управления по <адрес> ФИО15

26.02.2018 около 20 часов 44 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о даче взятки должностному лицу в особо крупном размере, действуя по поручению и в интересах ФИО3, находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе встречи сообщил Свидетель №1 о том, что в соответствии с достигнутыми ими ранее договоренностями, взятка будет передана Свидетель №1 в двадцатых числах апреля 2018 года, на что Свидетель №1, действующий в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, согласился.

Тем самым ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве в форме иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в особо крупном размере должностному лицу через посредников, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутых ФИО4 договоренностей с сотрудником Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1, с целью обеспечения собственной безопасности и конспирации, используя дружеские отношения, подыскал в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в особо крупном размере должностному лицу — Свидетель №1 своего знакомого, назначенного на должность инженера монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 При этом ФИО3 предложил ФИО1 выступить в качестве посредника в непосредственной передаче взятки должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ, на что ФИО1 согласился. После этого, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовой пакете, которые ФИО1 принял для последующей передачи их в качестве взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1, прибыли в помещение ресторана «Вена», расположенного по адресу: <адрес>, для встречи с Свидетель №1

После чего ФИО3, находясь в указанное время в помещении ресторана «Вена» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, действуя из корыстных побуждений, сообщил должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 о том, что ему необходимо будет пройти с ФИО1 в туалет, где ФИО1 передаст ему взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, о чем с ним (Свидетель №1) ранее договаривался ФИО4 за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ. Свидетель №1 на предложение ФИО3 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на непосредственную передачу денежных средств в качестве взятки должностному лицу, выступая в роли посредника во взяточничестве, то есть лицом, которым совершается непосредственная передача взятки, действуя по поручению взяткодателя ФИО3, прошел совместно с Свидетель №1 в туалет ресторана «Вена», расположенный по адресу: <адрес>, где лично передал должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, выступавшему в роли «взяткополучателя», за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Свидетель №1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства у ФИО1 принял.

Тем самым ФИО1 реализовал свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя ФИО3 в виде денег в размере 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером, должностному лицу — офицеру инженерно- технического отдела Пограничного управления по <адрес> Свидетель №1

После передачи взятки ФИО3 и ФИО1 задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что, имела место провокация взятки со стороны Свидетель №1 на протяжении предварительного следствия Свидетель №1 первоначально утверждал, затем стал утверждать, что получил деньги за вмешательство в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», что по мнению обвинения состоит в направлении в организации писем о согласовании проколов для установки оборудования.

И уже желая избежать ответственности за провокацию дачи взятки, Свидетель №1 выдал третью «очередную версию показаний» о том, что оказывается он передал ему взятку за то, чтобы последний закрыл глаза на допущенные «НПК «Дедал» нарушения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные показания противоречат материалам уголовного дела. Так, о том, что НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия госконтракта № свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил что работы шли в установленном порядке и сроки, а также, что НПК «Дедал» внесено в реестр единственных поставщиков ФСБ России.

Вмешательство в деятельность иных организаций в пользу «НПК «Дедал» обвинением указывается как главный и единственный мотив преступления — передачи взятки. Однако, из показаний свидетеля — начальника проектного отдела «НПК «Дедал» Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ПУ ФСБ России по <адрес> умышленно затягивало процесс согласования проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом. А в материалах дела имеются копии писем ПУ ФСБ России по <адрес>, копии акта обследования, исходя из которого, именно на ПУ ФСБ России возложена обязанность по предоставлению исполнителю согласующих и разрешительных документов для возможности проведения работ АО «НПК «Летал». О создании аналогичных умышленных препятствий в ходе расследования сообщил свидетель Свидетель №14 (допрос от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, все обязанности ПУ ФСБ России по Республики Крым четко отражены в условиях государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по Республики Крым и лично Свидетель №1 совершены провокационные действия, прямо запрещенные статьей 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Во избежание провокационных действий Свидетель №1, при каждом общении должен был фиксировать все происходившие разговоры, однако указанные требования закона не соблюдены либо полученные результаты утаены от следствия и суда.

Так, о том, что некие «подготовительные неконтролируемые встречи» предшествовали зафиксированному разговору от ДД.ММ.ГГГГ ярко свидетельствует стенограмма и даже справка по результатам ОРМ «Наблюдение», где имеется указание на то, что 205 номер гостиницы куда необходимо прибыть Свидетель №1 ФИО4 назвал ему в Управлении в тот же день, а, следовательно между ФИО18 и Свидетель №1 состоялся более ранний разговор, содержание которого как раз и свидетельствовало бы о провокационных действиях «псевдосвидетеля» и именно поэтому их нет в уголовном деле.

И это не единичные факты, когда предшествующие передаче денег встречи не предоставлены органам предварительного расследования, так как очевидно, что в них содержатся элементы провокационных действий со стороны Свидетель №1

Особой оценки должны заслужить инициативные действия Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как именно он перед передачей денег вывел его на балкон и потребовал передать ему деньги, так как он слишком торопиться. Именно он задавал вопросы относительно суммы денег, которая ему будет передана, тем самым недвусмысленно подталкивая на совершение преступления.

Во время всех зафиксированных встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ни разу не отказался от получения денег, а наоборот всем своим поведением подталкивал к передаче денег и требовал их, что также подтверждается инициативным звонкам Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также в день задержания с вопросом — когда же они прибудут в Крым и в силе ли договоренность о их прилете.

Оперативными сотрудниками ОСБ ПУ ФСБ России по <адрес> грубым образом нарушены требования Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» так как ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 ими проведено в нарушении статьи 8 указанного выше закона без наличия судебного решения, которое бы разрешало ограничение конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, так как оно проводилось в снятых для проживания и ФИО3 и ФИО4 гостиничных номерах №№ и 205 соответственно. При таких обстоятельствах указанные мероприятия недопустимы как доказательства в уголовном судопроизводстве.

Доказательств причастности к совершению преступления не имеется, а наоборот имеются доказательства совершения Свидетель №1, в нарушении статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подстрекательских действий, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Подобное нарушение допущено и при описании сговора между ним и ФИО1, так как таких доказательств в материалах уголовного дела не имеется. Как пояснил в ходе очной ставки Свидетель №1 о том, что он является сотрудником ФСБ России ФИО1 тот не говорил, ранее с ним не встречался и кто он такой не знал. О том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления свидетельствует и отсутствие каких-либо результатов оперативно-розыскной деятельности с его участием, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. Это свидетельствует о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности в отсутствии каких-либо доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что имела место провокация взятки. Все обвинение строится на догадках и предположениях стороны обвинения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 предложил ему вступить в преступный сговор на передачу взятки должностному лицу, установив также для этого дату, время и место. Он не был осведомлен, что в передаваемом ему пакете находятся деньги и, что деньги передаются им в качестве взятки, что Свидетель №1 является должностным лицом — сотрудником ФСБ России.

Фактически все обвинение строится на показаниях Свидетель №1, которые относительно меня содержат недостоверные факты, вероятно всего для того, чтобы скрыть свои истинные провокационные намерения.

ФИО3 никогда ему не предлагал выступить в качестве посредника в непосредственной передаче взятки должностному лицу — офицеру инженерно-технического отдела Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 2 500 000 рублей.

Ни в день задержания, ни ранее ФИО3 не посвящал его в детали предстоящей встречи ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Вена» и с кем она будет происходить.

Следовательно, он не вступал в никакие преступные сговоры.

Ему не были известны детали заключенных контрактов между Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и ОА «НПК «Дедал», обстоятельства исполнения контрактов, поскольку доступа к этому не имел. Он является всего лишь инженером монтажно-наладочного отдела, а поэтому в силу занимаемой должности обстоятельства, изложенные в обвинение ему не известны.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что имела место провокация взятки. Все приезды в Симферополь и посещения Пограничного управления носили исключительно служебный характер и не имели никакой корыстной цели. Инициатором всех контактов и заключения соглашений и гос. контрактов являлось именно ПУ.

Встреча с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере проходила по инициативе ФИО49. В остальном его показания соответствуют показаниям ФИО3 и ФИО1

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

— свидетель ФИО19 показал суду, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по <адрес>. В январе 2018 года к нему обратился ФИО49 и сообщил что ФИО51 предложил ему взятку. В силу занимаемой должности в обязанности ФИО49 входила организация государственных закупок. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО49 предоставил аудиозапись, на которой ФИО51 предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. С учетом этих параметров, тендер позволял выиграть одной определенной организации. Встреча ФИО49 и ФИО51 в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводились в холе гостиницы «Вена». После чего ФИО51 пригласил ФИО49 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «Вена». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, в гостинице «Вена», через посредника ФИО1. При задержании ФИО49 пояснил, что о деньгах говорил ФИО50, денежные средства, в размере двух с половиной миллионов рублей, передал ФИО1 в туалете ресторана;

— свидетель Свидетель №4 пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по <адрес>. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО20 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел ФИО50, ФИО1 и какая-то девушка. Сушко и ФИО1 сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и ФИО1. Далее, ФИО49 и ФИО1 проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО49 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. Старшим группы являлся Васютин. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

— свидетель Свидетель №10 пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с ФИО50, прилетела в Симферополь, планировала отдых в <адрес>. В аэропорту, по просьбе ФИО50, их встретил ФИО1. Из аэропорта они сразу направились в <адрес>, на сколько она понимала, чтобы рассчитаться с работниками. Она осталась в гостинице, ФИО50 и ФИО1 поехали на объект. После чего, все вместе поехали в <адрес>. По пути, ФИО50 позвонили и предложили встретиться. Около 19 часов они зашли в кафе, ФИО50 и ФИО1 сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. У ФИО1 и ФИО50 были барсетки темного цвета. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило она не видела. Они поговорили, после чего ФИО50 сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

— свидетель ФИО21 пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по <адрес>. 25 или ДД.ММ.ГГГГ руководством в лице Антоненко, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО49, присутствовали Васютин и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «Вена» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, Васютин, группа захвата и следователь. ФИО50 и ФИО1 находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО49. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства переданы ФИО1;

— свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по <адрес>. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача связаться с фирмой. В интернете он нашел номер телефона фирмы, где ему посоветовали связаться с ФИО51. Он позвонил ФИО51 и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. ФИО51 и ФИО50 приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы ФИО51 отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. ФИО50 в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе ФИО51, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «Вена». ФИО51 заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также ФИО51 сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. ФИО51 предложил встретиться в гостинице «Вена». В тот момент, ФИО51 показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. ФИО50 о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с ФИО51 он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля ФИО51 сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать ФИО50. ФИО50 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. ФИО50 назначил встречу в ресторане «Вена». В ресторане ФИО50 позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у ФИО51. Он спросил за что, ФИО50 ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, ФИО1 кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, ФИО1 ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 11 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. При проведении ОРМ ему выдавали рубашку, пиджак. О том, что взятку предлагать это противозаконно он не говорил, только слушал. В шесть утра, в апреле 2018 года, ему никто не звонил, переписка никакая не велась. В начале апреля позвонил ФИО51 и сказал, что приехать не сможет, будет ФИО50. В середине апреля позвонил ФИО50 и пояснил, что прилетает для обсуждения и подписания контракта. Никаких звонков ФИО50 в шесть утра ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял. В тот день, в первой половине, также проводилось обследование автомобиля, личный досмотр. При обследовании присутствовал он, Васютин и понятые. Осуществлялась видеофиксация. Оборудование им получено еще на первой встрече, которое он возвратил в пограничное управление после задержания. О присутствии ФИО1 ему стало известно от ФИО50, который пояснил, что полностью ему доверяет. ФИО50, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Данный звонок состоялся до подачи им рапорта, поданного в конце января. ДД.ММ.ГГГГ состоялся между ними разговор, поскольку необходимо было забрать подарки с логотипом фирмы «Дедал». Данные подарки он отдал начальнику отдела. Все условия прописываются в контракте. Техническое задание разрабатывается по результатам голосования между начальником и АО «НПК «Дедал». Мероприятия по получению разрешений, организация проколов, входит в обязанности АО «НПК «Дедал». Сам он контракт не сопровождал, осуществлял приемку работ. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является. По формированию цены создается комиссия, он входит в состав данной комиссии. У него также изъят был мобильный телефон, проводилась экспертиза. Изъятие проводилось Кочетовым. В январе месяце ему предложили 8 миллионов рублей при заключении контракта на профильные заграждения. Но данный контракт заключили с другой фирмой. Впоследствии встречи осуществлялись в управлении и гостинице «Вена», все встречи фиксировались. Элементы одежды, которые выдавались были различными, и рубашка, и галстук, и ремень. О том, что в элементах одежды имеется аудиофиксация ему известно не было. Он ничего не активировал, ничего не включал и не выключал, просто одевал и все. АО «НПК «Дедал» в рамках контракта, к выполнению работ приступили в феврале 2017 года. Получение всей необходимой разрешительной документации возлагалось на АО «НПК «Дедал».

По ходатайству защитника ФИО31, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им про проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО4 Встреча состоялась в номере гостиницы «Вена», <адрес>, где проживал ФИО4 При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «Вена», ФИО4 также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе гостиницы «Вена» около 19-00 он пришел в кафе «Вена», так как от ФИО3 пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с ФИО3 и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст ФИО1, который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и ФИО1 прошли в туалет, находящийся в кафе «Вена», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО -НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК -Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес>. ФИО1 был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии ФИО1 и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно ФИО1 также это видел. Также пояснил, что ФИО3 знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. ФИО1 также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения с ФИО3 вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот также принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту (т.18, л.д. 76-93). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания;

— свидетель Свидетель №12 пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Ответственный за прием работ назначается членами комиссии. В его обязанности входила подготовка документов для заключения контракта, после предоставления техническим отделом технического задания. ФИО49, как сотрудник технического отдела, мог заниматься подготовкой технической документации по данному контракту. Также ФИО49 входил в состав единой комиссии по заключению государственного контракта. Если организация включена в закрытый перечень поставщиков, то заместитель начальника управления определяет с кем должны заключить контракт. Если закрытый реестр, управление обязано заключить с ними контракт. Ценовое предложение предлагается подразделением, после чего заказчик соглашается и утверждается цена. Проект договора по электронным торгам заключается им, по всем остальным поставщикам отвечает технический отдел. После проверки подписывается контракт.

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля Свидетель №12 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что (том № л.д. 34) они соответствуют показаниям данным в суде;

— свидетель Свидетель №7 в своих показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из Пограничного управления УФСБ России по <адрес> поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления Свидетель №1 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «Вена». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» ФИО3 и его подчиненный ФИО1 передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела Свидетель №1, который действуя в рамках оперативно — розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он в присутствии понятых, данных которых не помнит, а также в присутствии специалиста Свидетель №3, начал проводить осмотр места происшествия. При этом, специалист Свидетель №3 ход и результаты следственного действия фиксировал на видеокамеру, произведенная видеозапись была перенесена на оптические диски, которые является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Во время осмотра места происшествия, при входе в кафе «Вена», слева от входа был расположен стол, за которым находились двое мужчин, как стало известно, ФИО3 и ФИО1, к которым в последующем присоединилась их знакомая Свидетель №10 Поскольку, ему неизвестны детали и роли каждого из участников, то он вписал их в протокол следственного действия. При этом, сотрудники ОСБ Пограничного управления инсценировали задержание Свидетель №1 и завели его в помещение кафе «Вена», в руках у него находился полиэтиленовый пакет белого цвета. Затем им в качестве представителя администрации кафе приглашена администратор Свидетель №9 Всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также, что во время следственного действия будет осуществляться фото и видеосъемка. Во время проведения следственного действия Свидетель №10 вела себя нагло и вызывающе, пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию с участниками следственного действия, а также сорвать само проведение осмотра места происшествия. О чем он ей неоднократно делал замечание. Во время проведения следственного действия Свидетель №1, пояснил, что при нем имеется сумма денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которая озвучена ему ФИО3 и передана ФИО1 в туалете кафе «Вена», за содействие и общее покровительство по государственному контракту между Пограничным управлением и АО «НПК «Дедал», генеральным директором которого являлся ФИО3, который до этого, обговаривал условия передачи взятки с Свидетель №1 Далее Свидетель №1 продемонстрировал на месте — туалет кафе «Вена», где ему передал взятку ФИО1 в сумме 2 500 000 рублей. Во время осмотра места происшествия, специалистом Свидетель №3 было зафиксировано, как он извлекал из пакета пять пачек денежных средств, купюрами по пять тысяч рублей. Отмеченные денежные средства были им разложены на столе, где сидели ФИО1, ФИО3 и Свидетель №10, при этом специалист Свидетель №3 зафиксировал серию и номер каждой купюры на видеозапись. После осмотра денежных средств переданных Свидетель №1 в качестве взятки, им денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей были сложены в пачки по пятьсот тысяч рублей, которые он упаковал в пять различных полимерных прозрачных пакета, которые опечатал, способом исключающим доступ к содержимому, без повреждения упаковки, а также упаковку снабдил пояснительными надписями с подписями участвующих лиц. Ход изъятия, осмотра и упаковки был зафиксирован на фото-видеозапись. Также им изъяты личные вещи и деньги у ФИО3, ФИО1 и Свидетель №10, которые были упакованы по отдельности и способом, исключающим несанкционированный доступ, без повреждения упаковки. По завершению осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ, для производства осмотра каждой изъятой денежной купюры потребовалось продолжительное время, учитывая, что следственное действие — осмотр места происшествия длился около трех часов, им было принято решение об изъятии и упаковке денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, с целью дальнейшего детального осмотра их в рамках протокола осмотра предметов. К тому же, номера и серия всех купюр по его устному поручению фиксировались при помощи видеосъемки специалистом. В связи с необходимостью проведения иных неотложных следственных действий по данному факту, им было принято решение не переписывать номера купюр в протокол осмотра места происшествия (т.3, л.д. 126 — 129);

— свидетель Свидетель №9 показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «Вена». Кафе и ресторан являются одним заведением, которые разделяет дверь. В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

— свидетель Свидетель №26 пояснил, что он трудоустроен старшим инженером таможенной службы с 2014 года. При подписании государственного контракта с АО «НПК «Дедал» по установке систем «Дельфин» являлся ответственным лицом от управления ФСБ по РК. В местах установки данных систем проводилось обследование. В выполнение работ по контракту входили строительно-монтажные работы. Получение разрешительных и согласующих документов входило в обязанности исполнителя. В 2017 году вопрос о согласовании кабельных переходов и переходов железнодорожных работ не ставился. Информация о их необходимости появилась значительно позже. Получение документации возложено на исполнителя, поэтому, должностные лица, в частности, представители организаций железной дороги, удивлялись приезду сотрудников УФСБ. Данные организации не связаны с УФСБ по РК. Сам контракт имеет гриф «секретно». В настоящее время комплекс физически готов, однако, технический ввод в эксплуатацию после полного исполнения контракта. Прогон комплекса осуществлен. Приемка работ осуществляется комиссией. Взаимодействие с АО «НПК «Дедал» осуществлялось через Свидетель №14, а при составлении документации с Ефремовым;

— свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его однокурсник Свидетель №6 были приглашены сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятых в производимых ими оперативно-розыскных мероприятиях. Они участвовали при осмотре автомашины марки «Фольксваген» модель «Джетта» белого цвета. В ходе осмотра машины никаких запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов не было обнаружено. Далее, был произведен досмотр ФИО49. У того каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей не было обнаружено. Затем, участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на автомобилях к ресторану, расположенному на <адрес>. Из машины ему было видно, как ФИО49 заходил в ресторан, при этом в руках у Свидетель №1 ничего, в том числе каких-либо сумок и пакетов не было. Через 15 — 20 минут ФИО49 вышел из ресторана. При этом в руках у ФИО49 был белый пакет, которого ранее, когда он заходил в ресторан, у него при себе не было. После этого он, Свидетель №6, ФИО49, сотрудники ФСБ России и следователь Следственного комитета России, зашли в помещение ресторана и подошли к одному из столиков, за которым сидели двое мужчин. Потом к столику также подошла незнакомая женщина. Следователь стал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он увидел, что в пакете, с которым ранее ФИО49 вышел из помещения ресторана, находились денежные средства 2 500 000 руб., которые как пояснил ФИО49, ему передал один из мужчин, находившихся за столом.

— свидетель Свидетель №11 пояснил, что состоит в должности начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по <адрес>. В его непосредственном подчинении находится офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1, в обязанности которого входит подготовка и согласование документов для заключения государственных контрактов на выполнение работ, а также он участвует в составе комиссии при приемке выполненных работ. Между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО «НПК «Дедал» был заключен государственный контракт (документ является секретным по 3 форме допуска) на монтаж оборудования – сигнализационного комплекса «Дельфин-М» с установкой заграждения и отмеченная организация сразу же приступила к выполнению работ по государственному контракту. В связи с тем, что работы АО «НПК «Дедал» выполнялись и выявленные недостатки устраняются до настоящего времени, заключенный государственный контракт с ними не расторгался. После поступления предложения о совершения коррупционного правонарушения, он незамедлительно доложил об этом руководителю Пограничного управления и сообщил об этом в отдел собственной безопасности Пограничного управления. Впоследствии как ему известно, все действия Свидетель №1 с сотрудниками АО «НПК «Дедал» документировались сотрудниками собственной безопасности Пограничного управления и в дальнейшем при передаче Свидетель №1 взятки, ФИО3 и ФИО1 были задержаны;

— свидетель Свидетель №13 пояснил, что состоит в должности начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал». В марте и повторно в апреле 2017 года в АО «НПК «Дедал» из ПУ ФСБ России по РК поступил запрос на проведение предпроектного обследования участка государственной границы для того, чтобы сформировать цену государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию ПК «Кедр» и вибрационного средства обнаружения – сигнализационного комплекса «Дельфин-М». На основании акта обследования совместно с ПУ ФСБ России по РК сформировано техническое задание на выполнение работ и вводу в эксплуатацию ПАК «Кедр» и ВСО «Дельфин-М». Сотрудниками его отдела были подготовлены технические решения, сметные расчеты, которые высланы в ПУ ФСБ Росси по РК ДД.ММ.ГГГГ и была сформирована цена контракта и в последующем заключен государственный контракт № с АО «НПК «Дедал» ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №1 познакомились, когда готовили проектную документацию на первые семь АПТН «Гренадер», поставляемых ПУ ФСБ России по РК. Он от лица ПУ ФСБ России по РК предоставлял исходные данные для проектирования, а также принимал выполненные работы и с ним у него только рабочие отношения. В последующем было взаимодействие с Свидетель №1 при подготовке проектной документации на ПАК «Кедр» и ВСО «Дельфин-М». Он ему передавал в сентябре 2017 года технические решения и сметные материалы по планируемому к заключению контракту на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию указанного комплекса, так как он изначально занимался этим государственным контрактом от лица заказчика. Руководителем работ по указанному проекту был назначен Свидетель №14, который находился на объекте в <адрес>. Основой проблемой было то, что АО «НПК «Дедал» необходимо согласование с организациями обслуживающими автомобильные и железные дороги в местах пересечения этих дорог при производстве проколов для протяжки кабелей питания и сигнализационных кабелей;

— свидетель Свидетель №14 пояснил, что состоит в должности начальника участка монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал». Фактически он был старший от АО НПК «Дедал» на территории Республики Крым. Какого-либо участия в заключении контрактов АО «НПК «Дедал» с ПУ ФСБ России по <адрес> он не принимал, он был только исполнителем данного контракта в части выполнения предусмотренных им строительных работ. По обстоятельствам заключения этих контрактов ему ничего неизвестно. Он знаком с Свидетель №1, с ним он познакомился примерно летом 2017 года, когда работниками АО «НПК «Дедал» велось строительство АПТН на границе с Украиной. ФИО3 и ФИО1 были на объекте строительства сигнализационного комплекса «Дельфин-М» на границе с Украиной в районе <адрес> в конце апреля 2018 года, точное число он не помнит. ФИО3 и ФИО1 общались между собой как друзья, было видно по их поведению, что они знают друг друга. Сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> не проявляли какой-либо инициативы для согласования выполнения АО «НПК «Дедал» некоторых работ, в связи с чем он просил ФИО3 посодействовать в решении данных вопросов с ПУ ФСБ России по <адрес>, на что тот сказал, что будет принимать меры. ФИО3 и Свидетель №1 были знакомы между собой, так как они встречались, один раз встреча была в его присутствии, когда заезжали в ПУ ФСБ России по <адрес>;

— свидетель Свидетель №19 пояснил, что в АО «НПК «Дедал» в должности водителя автомобиля генерального директора работает с июня 2016 года. ФИО3 и ФИО1 ему знакомы и последние между собой поддерживают дружеские отношения, при личных встречах называли друг друга по имени, а в рабочей обстановке по имени и отчеству. За время его работы он не видел между ФИО3 и ФИО1 ссор, ругани. Кроме того, ему известно, что ФИО3 и ФИО1 родом из <адрес>;

— постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные с помощью специальных технических средств, в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 переданы в следственный орган для принятия решения в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 183-190);

— постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15 разрешено проведение отделу собственной безопасности Управления оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО4, с использованием аудио и видео документирования по месту его пребывания (т. 2, л.д. 55-56);

— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дает свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по пресечению преступной деятельности связанной с дачей взятки в особо крупном размере (т. 2, л.д. 57);

— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он дает свое добровольное согласие на участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по пресечению преступной деятельности связанной с дачей взятки в особо крупном размере (т. 2, л.д. 98);

— протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещениях ресторана «Вена», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 132 – 134);

— постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отделу собственной безопасности Пограничного управления ФСБ России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио и видео документирования в отношении ФИО50 в отношении ФИО3 в помещении гостиницы «Вена» по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 158-159);

— акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джетта, государственный номер Р836МК, принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого каких – либо денежных средств обнаружено не было (т.2, л.д. 187 – 189);

— протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №1, у которого зафиксировано наличие личных денежных средств в размере 600 рублей двумя купюрами 100 и 500 рублей, иных денежных средств не обнаружено (т.2, л.д. 190 – 192);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушан аудифайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 9, л.д. 1 – 14);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитников прослушан аудиофайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 216 – 228);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитников прослушан аудифайл «170523_1346», содержащийся на оптическом CD диске №», на котором запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован их разговор, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 230 – 241);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся на нем архивной папкой «31 10 2017» с аудио и видео файлами, на которых запечатлена встреча ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, на которой зафиксирован разговор, в ходе которого ФИО4 предложил взятку в размере 2 500 000 рублей, которая обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года (т. 9, л.д.183-202);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушаны аудиофайлы содержащиеся на оптическом диске в архивной папке с названием «113.rar», где имеются записи, на которых зафиксированы телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил Свидетель №1, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему (Свидетель №1) придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 225-242);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 и его защитников прослушаны аудиофайлы содержащиеся на оптическом диске в архивной папке с названием «113.rar», где имеются записи, на которых зафиксированы телефонные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил Свидетель №1, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему (Свидетель №1) придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 205-221);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушаны и просмотрены файлы содержащиеся на оптическом диске №с файл с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», на которой зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний пояснил, что передача ему (Свидетель №1) денежных средств в качестве взятки состоится в апреле 2018 года. При этом Свидетель №1, пояснил, что данная видеозапись сделана в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Представленная видеозапись разговора между ним, ФИО4 и ФИО3 полностью соответствует действительности, отражает разговор между ним, ФИО4 и ФИО3, никаких изменений в ней не имеется. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что денежные средства, предназначенные ему в качестве взятки, за содействие в исполнении государственного контракта и последующих контрактов, будут ему переданы в апреле месяце, так как они будут обналичены лишь в конце марта 2018 года (т. 10, л.д. 8-18);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана аудиозапись содержащаяся на диске 21/312/22/5/41од, в файле под названием «Track 3», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 21-32);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием свидетеля Свидетель №1 прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 64-75).

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитников прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 36-47);

— протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника прослушана аудиозапись, содержащаяся на диске 21/312/22/5/53од, в видеофайле под названием «25.04.2018», согласно которой зафиксирована встреча Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю (Свидетель №1). После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это тот ответил, что от него (Свидетель №1) ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета с денежными средствами и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 10, л.д. 48-60);

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен текст досрочного содержания разговора, зафиксированного в файле «ДД.ММ.ГГГГ. avi», расположенном на представленном диске, начинающегося со слов: «Ну, бывает, где-то что-то…» и заканчивающегося словами: «Ну как бы это, чувствуется серьезность, ну Да-намерений там» (т. 5, л.д. 43 – 48).

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как «М3» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1.

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающемся со слов: «Здравствуйте! С приездом!» и заканчивающемся словами: «Все. Ага. Спасибо», имеются голос и речь ФИО3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО3, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 3 (т. 5, л.д. 197 – 236);

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», имеются голос и речь гр-на ФИО4, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО4, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1 (т. 6, л.д. 55 – 92);

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», идет речь о передаче в будущем денежных средств в размере «два с половиной миллиона». Передающей стороной являются ФИО4 и ФИО3 Лица, которые получают денежные средства: Свидетель №1, а также, вероятно, другие неопределенные лица. Предназначением денежных средств является вознаграждение Свидетель №1 за его помощь в получении необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением НПК «Дедал» новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1 Условием передачи денежных средств, обозначенным ФИО4, является передача денежных средств в Москве, а не в Симферополе (в Крыму). Ситуация передачи денег в разговоре вводится (инициируется) ФИО4

В представленном на исследование разговоре имеется речевое указание на Свидетель №1 как на лицо, которое может непосредственно помочь, содействовать НПК «Дедал» или от которого может зависеть осуществление данных действий, а также речевое указание на ФИО4 и ФИО3 как на лиц, которые, являясь представителями НПК «Дедал», заинтересованы в оказании помощи, содействия данной организации. Содержание действий в интересах НПК «Дедал»: помощь в получении необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств, не имеется.

В представленном на исследование разговоре высказываний, выражающих намерение одного из собеседников совершить какие-либо действия (не совершать какие-либо действия) в интересах кого-либо в обмен на получение денежных средств, не имеется (т. 6, л.д. 176 – 197);

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № в файле «31 10 2017.avi», начинающемся со слов: «Добрый день… » и заканчивающемся словами: «… мы думаем о том что ну-у, пятилетку минимум надо работать. Да.», выражено побуждение одного из собеседников к совершению действий за вознаграждение. Субъектом побуждения является ФИО4 Объектом побуждения является Свидетель №1 Содержание действий: помощь в получении НПК «Дедал» необходимых согласований при проведении работ, связанных с объектами «Рубеж», «Гренадеры», а также помощь в связи с возможным получением НПК «Дедал» новых заказов на проведение работ от заказчика, которого представляет Свидетель №1 Волеизъявление имеет характер предложения (предложения принять вознаграждение за совершение действий в интересах НПК «Дедал»), осложненного выражением необходимости (для говорящего) и обоснованием выраженной необходимости. Речевая реакция Свидетель №1 включает: запросы о содержании необходимых действий и обстоятельствах их совершения, а также подтверждение понимания, принятия к сведению, выражение положительной оценки сообщенной ФИО4 информации (т. 6, л.д. 232 – 245);

— заключение эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приведено дословное содержание фрагмента разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающегося со слов: «Здравствуйте. С приездом!» и заканчивающегося словами: «Все. Ага. Спасибо.».

Признаков монтажа в разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.avi», начинающемся со слов: «Здравствуйте. С приездом!» и заканчивающемся словами: ««Все. Ага. Спасибо.», не выявлено. Имеется участок нарушения непрерывности записи, привнесенный на этапе получения фонограммы в результате вероятного сбоя в работе звукозаписывающего устройства. Имеются следы цифровой обработки после проведения звукозаписи. Установить в категоричной форме, чем обусловлено появление участка нарушения непрерывности, а также, какие изменения привнесены в представленную на исследование фонограмму после окончания записи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т.7, л.д. 196-227);

— заключение эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на компакт-диске № ОД в файле с названием «ДД.ММ.ГГГГ.аvi»,начинающемся со слов: «Здравствуйте! С приездом!» и заканчивающемся словами: «Спасибо», идет речь об опосредованной передаче денег в размере «два с половиной», совершаемой во время разговора. Передающей стороной является ФИО3, посредником (лицом, которое непосредственно передает деньги) является ФИО1, лицом, которое получает денежные средства, является Свидетель №1 Предназначением денежных средств является вознаграждение Свидетель №1 за его помощь в связи с согласованием при проведении работ, осуществляемых НПК «Дедал», и в связи с поэтапной приемкой работ, выполняемых НПК «Дедал». Условием передачи денежных средств, обозначенным ФИО3, является осуществление непосредственной передачи денег Свидетель №1 от ФИО1 Ситуация передачи денег вводится (инициируется) ФИО3, при этом в разговоре имеется речевое указание на то, что передача денег осуществляется в связи с имеющимися у коммуникантов предыдущими договоренностями.

В представленном на исследование разговоре имеется речевое указание на Свидетель №1 как на лицо, которое может непосредственно помочь, содействовать НПК «Дедал» при осуществлении необходимых строительно-монтажных работ по государственным контрактам на объектах в Крыму, не имеется указаний на каких-либо других лиц, от которых зависит осуществление данных действий, и имеется речевое указание на ФИО3 как на лицо, которое, являясь представителем НПК «Дедал», заинтересовано в оказании помощи, содействии данной организации.

В представленном на исследование разговоре имеются высказывания, выражающие намерение Свидетель №1 совершить действия в интересах НПК «Дедал», представителем которого является ФИО3, в обмен на получение денежных средств. Содержание данных действий в высказываниях Свидетель №1 не конретизировано, обозначено посредством вербального репрезентанта «помощь». Речевая реакция ФИО3 на высказывания Свидетель №1 свидетельствует о том, что содержание данных действий должно быть известно Свидетель №1 согласно имеющимся между коммуникантами договоренностям. Содержание действий в интересах НПК «Дедал» обозначено ФИО3 как помощь с согласованием при проведении работ, осуществляемых НПК «Дедал», и поэтапная приемка работ, выполняемых данной организацией (т. 8, л.д. 41 – 67);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следственное действие производилось на третьем этаже ресторана отеля «Вена» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого зафиксировано, что ФИО3, ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №1 находятся у стола. Последний пояснил, что при нем имеется сумма, которая была озвучена ФИО3 и передана ФИО1 ему лично в руки в туалете, который расположен в помещении кафе «Вена». В ходе следственного действия изъят пакет белого цвета, в котором находилось 2 500 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что пакет с деньгами ему передал лично в руки ФИО1, за содействие и общее покровительство по государственному контракту между ПУ ФСБ России по <адрес> и АО «НПК» «Дедал», генеральным директором которого является ФИО3, который ранее обговаривал передачу данных денежных средств за вышеуказанное покровительство (т. 1. л.д. 153 — 162);

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотр производился на участке местности у гостиницы «Вена» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Seat Alhamra» государственный регистрационный знак Н758ТР 93 регион, принадлежащий ФИО1 и изъяты документы на отмеченный автомобиль и принадлежащий ему ноутбук марки «НР». (т. 4, л.д. 105-111);

— постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты вещи принадлежащие подозреваемым ФИО3 и ФИО1, в том числе электронные часы «Samsung Gear S3 Frontier» с зарядной станцией, часы TAG Heuer Carrera Calibre 5» и мастичная печать АО «НПК «Дедал» (т. 4, л.д. 119-120, 121 – 123);

— протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, изъят видеорегистратор марки «KAPKAM Q2» оснащенный флеш картой марки «Transcend» объемом 32 гб, в чехле (т. 4, л.д. 136-141);

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы голоса (т. 4, л.д. 169-170);

— протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы голоса (т. 4, л.д. 179-180);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000, переданные в качестве взятки Свидетель №1, со стороны ФИО3, при посредничестве ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы серии и номера каждой купюры (т. 8, л.д. 105 – 110);

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеорегистратора с SD картой и чехлом, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены 4 видеофайла представляющие интерес для следствия с образцами голоса ФИО4, которые перекопированы на оптический диск (т. 8, л.д. 123-125);

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр оптического DVD –R диска, с файлами AMBA0412.MOV, AMBA0440.MOV, AMBA0442.MOV,AMBA0469.MOV, на которых содержатся свободные образцы голоса ФИО4 (т. 8, л.д. 134 – 138);

— протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр электронных часов «Samsung S3 Frotier» с зарядной станцией, принадлежащих ФИО3, на которых кроме прочего, обнаружена переписка ФИО3 и Свидетель №1: исходящее смс сообщение «К 19.00 буду в Вене. Устроит?» (17.13); входящее смс сообщение «Да устроит» (17:14); исходящее смс-сообщение «Я в баре, рядом справа» (18:55); входящее смс-сообщение «Принял уже подхожу» (18:57). (т. 8, л.д. 141-144);

— протокол осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона «Samsung S9», принадлежащий ФИО3, в ходе которого из него извлечена информация, которая перенесена на оптический диск. (т. 8, л.д. 183-186);

— протокол осмотра предметов, согласно которым произведен осмотр оптического диска полученного в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung S9», принадлежащего ФИО3, в ходе которого, кроме прочего, обнаружена переписка ФИО3 и Свидетель №1: исходящее смс сообщение «К 19.00 буду в Вене. Устроит?»; входящее смс сообщение «Да устроит»; исходящее смс-сообщение «Я в баре, рядом справа»; входящее смс-сообщение «Принял уже подхожу». Кроме того, обнаружены различные фотографии на которых ФИО22 запечатлен с ФИО1, ФИО4 и Свидетель №10 (т. 8, л.д. 195-203);

— протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска №ОД, с камер видеонаблюдения в кафе «Вена». При воспроизведении, зафиксировано наличие видеозаписи, без звука, на которой зафиксировано помещение кафе, с видом на входную дверь. На 30 минуте 45 секунде видеозаписи, ФИО1 и Свидетель №1 встают из-за стола и направляются в противоположную сторону от входа в помещение кафе. При этом ФИО1 одевает себе на плечо сумку черного цвета. В свою очередь Свидетель №1 достает из кармана мобильный телефон, который держит в руках. ФИО3 остался сидеть за столом. На 31 минуте 40 секунде видеозаписи появляются ФИО1 и Свидетель №1, которые следуют по направлению к столу, за которым сидит ФИО3 На плече ФИО1 находиться сумка черного цвета, в левой руке у Свидетель №1 находится пакет белого цвета. Далее ФИО1 и Свидетель №1 присаживаются за стол к ФИО3 Свидетель №1, продолжает при этом держать пакет белого цвета в левой руке. На 38 минуте Свидетель №1 встает из-за стола, прощается с ФИО1 и ФИО3 и держа пакет белого цвета в левой руке выходит из помещения кафе на улицу. На 41 минуте 28 секунде видеозаписи, в помещение кафе заходит группа людей, которые сразу же направились в сторону стола слева от входа, за которым находятся ФИО3 и ФИО1 При этом один из вошедших мужчин, продемонстрировал им удостоверение. (т. 10, л.д. 131-135);

— протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска №ОД, на котором находиться видеозаписи, без звука, на которых зафиксирован участок территории перед входом в ресторан. На двадцатой минуте видеозаписи появляется ФИО3 и Свидетель №1, которые заходят в помещение ресторана. При этом у Свидетель №1 в руках ничего не было. На 24 минуте 50 секунде Свидетель №1 и ФИО3 выходят из помещения ресторана на улицу и начинают между собой общаться. На тридцатой минуте видеозаписи ФИО3 и Свидетель №1 заходят в помещение ресторана. На тридцать восьмой минуте видеозаписи Свидетель №1 выходит из помещения ресторана, при этом в его руках находится пакет белого цвета. На 41 минуте видеозаписи видно как в помещение ресторана заходит группа людей. (т. 10, л.д. 139-142);

— протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск с записью личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него не обнаружено каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также крупной суммы денежных средств (т. 10, л.д. 151-152);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки «НР» принадлежащий ФИО1 и изъятый в ходе осмотра места происшествия из его автомобиля. В ходе осмотра ноутбука обнаруженная информация перенесена на оптический диск (т. 10, л.д.156-158);

— протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрен оптический диск формата «DVD-R» с файлами отчетами полученными в ходе осмотра ноутбука марки «НР» принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра содержимого оптического диска обнаружен документ под названием «АКТ скрытых работ-закотовка.doc», из которого следует, что объект капитального строительства: <адрес>, Сигнализационный комплекс на базе ПАК «Кедр» и СО «Дельфин», застройщик или технический заказчик Федеральное государственное казенное учреждение «ПУ ФСБ РФ» по <адрес>, лицо осуществляющее строительство АО «НПК «Дедал».

Отмеченное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что государственный контракт заключен с Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> и соответственно, лица выступающие в роли технического заказчика являются должностными лицами (т. 10, л.д. 166-170);

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Iphone 8» и «Nokia». (т. 10, л.д. 190-192);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 8», принадлежащий свидетелю Свидетель №1, в ходе которого из него извлечена информация, которая перенесена на оптический диск (т. 10, л.д. 195-197);

— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами полученными с мобильного телефон марки «Iphone 8», принадлежащего Свидетель №1 в ходе которого установлено, что входящих и исходящих сообщений от ФИО23 и ФИО4, в том числе из числа удаленных, не обнаружено (т. 10, л.д. 204-205);

— справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в целях документирования факта противоправных действий, со стороны советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятия «исследование предметов и документов» аудиозаписи выданной сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №1, которая зафиксирована в ресторане гостиницы «Вена» (<адрес>), на которой зафиксирован разговор ФИО3, ФИО4 и заявителя Свидетель №1, в ходе которого ФИО4 и ФИО3, поясняли Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 1, л.д. 208-228);

— справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по приглашению советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4 прибыл в № гостиницы «Вена» расположенный по адресу: <адрес>, где он подозвал к себе Свидетель №1, после чего ФИО4 достал лист бумаги и показал на обведенную цифру «2500» и пояснил, что предложенная сумма обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года. Свидетель №1 выслушав ФИО4 спросил его, что нужно будет сделать для этого, первоначально ФИО4 заявил, что делать ничего не нужно, однако по ходу разговора сказал, что от заявителя потребуется помощь «во всех вопросах» по текущему государственному контракту на установку АПТН «Гренадер», заключенному с АО «НПК «Дедал», так и по контрактам которые будут заключены в 2018 году с отмеченной коммерческой организацией. Главной целью взаимодействия Свидетель №1 с ФИО4, последний видит в максимальной помощи его компании, в трудностях которые будут возникать при исполнении АО «НПК «Дедал» работ по государственным контрактам, заключенным с Управлением, что позволит снизить финансовые затраты компании (т. 2, л.д. 58-60);

— справка – меморандум по материалам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении советника генерального директора «АО «НПК «Дедал» ФИО4 получены видео и аудио материалы его встречи с Свидетель №1 (т. 2, л.д. 61-72);

— справка о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Вена», расположенной по адрес: <адрес>, было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио и видео документированием. В ходе документирования установлено, что в 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зашел в номер №, где через непродолжительное время ФИО4 пригласил его к столу, где открыл блокнот, в котором лежал листок с изображенными на нем цифрами «04». Сказав, при этом, что «мы определились… на ноль четвертый месяц» (т. 2, л.д. 99-101);

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, в период времени с 20 часов 44 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Вена» по адресу: <адрес>, зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4, в ходе которой последний пояснил, что передача денежных средств в качестве взятки состоится в апреле 2018 года (т. 2, л.д. 102 – 112);

— справка – меморандум по материалам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении генерального директора «АО «НПК «Дедал» ФИО3 и ФИО1, получены аудиоматериалы их встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 2 500 000 рублей ФИО1 по поручению ФИО3 (т. 2, л.д. 126 – 131);

— справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Вена», по адресу: <адрес>, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с аудио и видео документированием. В ходе документирования установлено, что ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить с ФИО1 в туалет бара, где тот передаст ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, то есть та сумма, которая была предложена ранее ФИО4 заявителю. После этого, Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3, что тот от него хочет, на это он ответил, что от заявителя ждут помощи в согласовании документов, в приемке выполняемых АО «НПК «Дедал» работ, а также идти на встречу в различных проблемных вопросах, возникающих перед АО «НПК «Дедал» в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных с Пограничным управлением. Затем ФИО3 кивком головы дал команду ФИО1 и тот вместе с Свидетель №1 проследовали в туалет, где ФИО1 достал из своей сумки целлофановый пакет белого цвета и передал его заявителю. Свидетель №1 спросил у ФИО1 «здесь два с половиной же, да?», на что тот ответил «угу, в пачках». Убедившись, что в пакете деньги, Свидетель №1 и ФИО1 вышли из туалета и проследовали к ФИО3 (т. 2, л.д. 160 – 162);

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3 проведенного с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана гостиницы «Вена», по адресу: <адрес>, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио видео документирования. В ходе отмеченной встречи между Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1, зафиксировано, что ФИО1, находясь в туалете ресторана, передал заявителю взятку в размере 2 500 000 рублей, по поручению ФИО3 (т.2, л.д. 163 – 174);

— справка меморандум по материалам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в результате проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении советника генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО4, с санкции председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в отношении генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО3, с санкции заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы телефонные переговоры между отмеченными лицами и Свидетель №1 Во время общения ФИО4 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, ФИО4 пояснил ему, что после десятого поедет человек, который ему позвонит и назначит место встречи, где передаст ему подарок, а также разъяснил, что ему придется все решать с ФИО3 напрямую. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, состоялся разговор между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого, ФИО3 пояснил, что в Симферополе будет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175 – 186);

— должностной регламент офицера инженерно – технического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Пограничного управления по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО15 (т. 2, л.д. 113 – 121);

— копия решения единственного акционера Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дадал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран генеральным директором АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 106);

— копия приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен генеральным директором АО «НПК «Дедал» и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет. (т. 11, л.д. 119, 107-112);

— копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность советника генерального директора АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 117);

— копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера монтажно-наладочного отдела АО «НПК «Дедал» (т. 11, л.д. 128);

— выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ПУ ФСБ России по <адрес>», согласно которому утверждено положение о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров для нужд Управления, а также утвержден состав Единой комиссии, в которую входит офицер инженерно-технического отдела Свидетель №1 (т.11 л.д.214-227).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе результатами ОРМ, а также показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №4 Свидетель №10, ФИО21, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19 изложенными выше.

Показания подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает как недостоверные, с целью уйти от уголовной ответственности.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксирована передача ФИО3, через ФИО1, денежных средств должностному лицу УФСБ за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на передачу взятки у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. Доводы подсудимых и их защитников, об обратном суд считает несостоятельным.

Как выше сказано оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании судебных решений и результаты предоставлены в Главное следственное управление СК России по <адрес> надлежащим образом в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проведения ОРМ ФИО4 инициативно пригласил к себе в номер Свидетель №1, то есть последний прошел в номер законно и не нарушил чьих-либо Конституционных прав. Кроме того, согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» судья гарнизонного военного суда единолично принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к его подсудности.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника Свидетель №1, был основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц АО НПК «Дедал», поскольку рапорт был не информативен, Свидетель №1, было предложено, при последующей встрече использовать сподручные личные средства для осуществления последующих разговоров с ФИО3 и ФИО4 Именно поэтому Свидетель №1 при следующей встрече инициативно осуществил запись состоявшихся разговоров его (Свидетель №1) и ФИО3, а также ФИО4 Полученная запись в последующем была перенесена Свидетель №1 на оптический диск, который был приложен к протоколу опроса Свидетель №1 В дальнейшем, представленный Свидетель №1 оптический диск был оперативно исследован и послужил основанием полагать, что ФИО3 и ФИО26 намереваются передать взятку Свидетель №1 и после этого, все последующие встречи Свидетель №1 с ФИО3 и ФИО4 происходили в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Уголовное дело возбуждено, по сообщению о совершенном преступлении, то есть после того, как было произведено задержание ФИО3 и ФИО1 с поличным, при непосредственной передаче денежных средств сотруднику ПУ ФСБ Свидетель №1, следователь Свидетель №7 сообщил, от том, что совершено преступление, после чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Довод защиты о том, что был проведен «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение», также не является обоснованным, поскольку согласно определения «Наблюдение» — это негласное слежение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества. В п. 4 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе наблюдения не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений либо с необходимостью решения других законных задач ОРД. Электронное наблюдение, связанное с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, может проводиться только на основании судебного решения. В процессе наблюдения могут проводиться негласные фото-кино или видеосъемка. Как установлено в ходе следствия, оперативные работники осуществляя ОРМ за ФИО3 не знали, что будет совершено преступление и фиксировали происходящее скрытно, при помощи специальной аппаратуры. Каких либо действий или создание искусственной обстановки с целью вызвать определенное событие со стороны оперативных служб допущено не было, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ факт совершения преступления ФИО3 и ФИО1, зафиксирован ОРМ «наблюдение», в ходе которого Свидетель №1 какой-либо задачи по созданию негласно контролируемых условий и ожидания противоправных действий или добровольного отказа не ставилось. Вместе с тем, тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была направлена на фиксацию факта совершаемого преступления и без создания для этого каких – либо условий и побуждений, что прямо зафиксировано полученными материалами ОРД, в виде видеозаписей. Как считает суд, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, до последнего не было понятно, о том, состоится ли передача денежных средств Свидетель №1 В данном случае проведение оперативно-розыскного мероприятие «наблюдение» было проведено с разрешения руководителя органа, о чем имеется соответствующее постановление в материалах уголовного дела.

Относительно истребования государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет гриф секретности и является государственной тайной то ознакомить участников судебного процесса с его содержимым в полном объеме, по мотивам секретности, не представляется возможным. К тому же в материалах уголовного дела имеется выписка из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПУ ФСБ России по <адрес>, часть которой не содержащей гриф секретности.

Что касается не указании в материалах ОРД проведенных ДД.ММ.ГГГГ «Наблюдение» сведений о том, какие устройства видеозаписывающие вручены их названия, имелись ли на них записи. Согласно поступившего ответа из ПУ ФСБ (запрос направлялся по ходатайству эксперта Свидетель №23) видео аппаратура использованная при проведении ОРМ имеет гриф секретности и представить ее на обозрение не представлялось возможным.

Довод о том, что личный обыск и досмотр автомобиля Свидетель №1 произведен с нарушение, также не соответствует действительности, поскольку при фиксировании отмеченном ОРМ, применялась гласная видеосъемка, а вручение видеоаппаратуры Свидетель №1 в присутствии представителей общественности не представлялось возможным, в виду наличия на указанной аппаратуры грифа секретности, которые при допросе подтвердили данные факты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации. Во исполнение данного требования Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации, подпункт 1 пункта 7 которого наделяет Следственный комитет Российской Федерации полномочиями по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, помимо прочего, криминалистической, судебно-экспертной и ревизионной деятельностью.

Согласно ст. 57 УПК РФ, регламентируя статус эксперта в уголовном процессе, предусматривает, что вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном статьями 195-207 УПК РФ, которыми не определен порядок проведения в рамках предварительного расследования уголовных дел судебных экспертиз, который является общим и единым, независимо от того, следователем какого органа назначена экспертиза и эксперту какой организации поручено ее проведение.

При этом, ст. 57 УПК РФ устанавливает права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетентности, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действие (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а также право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложи в письменном виде мотивы отказа; закрепляет она и запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания по ст. 307 УК РФ. Тем самым, данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения.

Согласно ст. 207 УПК РФ, может быть назначена и проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оцениваются по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

Соответственно имеющиеся в материалах дела экспертизы выполнены в установленном законом порядке и уполномоченными на то должностными лицами.

Что касается показаний свидетеля Кадыбки, относительно ее отсутствия в момент изъятия видеозаписей из ресторана «Вена» ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт ничем документально не подтвержден. При этом, она была допрошена неоднократно, на предварительном следствии и о своем отсутствии не заявляла.

Относительно времени записи оптических дисков, то они имели в виду допущенной при копировании ошибки, в виде не синхронизации времени записи оптического диска.

Доводы подсудимых об их непричастности к совершенным им преступлениям, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО1 не отрицал, что передал в туалетной комнате ресторана «Вена» Свидетель №1 пакет. Как следует из расшифровки аудиозаписи и показаний Свидетель №1, при передаче пакета, ФИО1 на вопрос Свидетель №1 «здесь два с половиной?», ответил «угу, в пачках».

При этом, суд учитывает и место передачи ФИО1 пакета с денежными средствами. Изложенное, с очевидностью опровергает показания ФИО1 о его непричастности и не осведомленности содержимом пакета о занимаемом Свидетель №1 положении, поскольку он является лишь инженером организации. Суд также учитывает и установленное судом обстоятельство о том, что ФИО1 и ФИО3 находятся в близких, дружественных отношениях, в том числе за пределами трудовой деятельности.

Квалифицирующий признак – должностное лицо – подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, копией должностного регламента офицера инженерно – технического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> Свидетель №1 (т. 2, л.д. 113 – 121).

Зафиксированным разговором от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, установлено, что ФИО4 и ФИО3, просили Свидетель №1, о необходимости оказать им помощь, в том числе обосновании затрат, при исполнении государственного контракта по установке и ввод в эксплуатацию комплекса «Дельфин-М» и за эту помощь они могут вернуть ему «дельту» (т. 8, л.д. 216 – 228, л.д. 230 – 241).

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3, ФИО4 предложил взятку в размере 2 500 000 рублей, которая обговорена с генеральным директором АО «НПК «Дедал» ФИО3 и отмеченную сумму они смогут передать в феврале – марте 2018 года. Свидетель №1 выслушав ФИО4 спросил его, что нужно будет сделать для этого, первоначально ФИО4 заявил, что делать ничего не нужно, в дальнейшем дополнив, что потребуется помощь «во всех вопросах» по текущему государственному контракту на установку АПТН «Гренадер», заключенному с АО «НПК «Дедал», так и по контрактам которые будут заключены в 2018 году с отмеченной коммерческой организацией. Главной целью взаимодействия Свидетель №1 с ФИО4, последний видит в максимальной помощи его компании, в трудностях которые будут возникать при исполнении АО «НПК «Дедал» работ по государственным контрактам, заключенным с Управлением, что позволит снизить финансовые затраты компании (т. 9, л.д.183-202).

Иные зафиксированные разговоры и изложенные выше подтверждают и дополняют указанные обстоятельства, в том числе о месте встречи для передачи денежных средств

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в номере № гостиницы «Вена», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, с целью достижения и реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 и Свидетель №1 о передаче последнему взятки в виде денег, в сумме 2 500 000 рублей встретился с Свидетель №1 и передал ему предложение ФИО3 о даче ему (Свидетель №1) взятки за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

В дальнейшем, ФИО3, используя дружеские с ФИО1 отношения, через последнего передал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут в помещении туалета ресторана «Вена», расположенного по адресу: <адрес> взятку в размере 2,5 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу — Свидетель №1, за совершение им незаконных действий, выразившихся в незаконном вмешательстве, с учетом его служебного положения, в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», незаконное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по привлечению к ответственности АО «НПК «Дедал» при выявлении нарушений исполнения условий вышеуказанного и иных государственных контрактов по объему и качеству работ.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

В силу закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер взятки – это размер превышающий один миллион рублей.

ФИО3 по ч. 5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере;

ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере;

ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступления, предусмотренные ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявлял, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида и мать пенсионерку, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является офицером в отставке, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами.

ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца пенсионера, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является офицером в отставке, участником боевых действий на северном Кавказе, где был ранен, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, в том числе и боевыми наградами, в 2020 году у него умерла мать.

ФИО4 женат, имеет двух детей и трех внуков, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, является офицером в отставке, участником боевых действий в средней Азии и на северном Кавказе, неоднократно награждался государственными и ведомственными наградами, в том числе и боевыми наградами, имеет пожилой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО27, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО27, ФИО1 и ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого ФИО27 преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, его ключевую роль в содеянном, а также отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО27 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО4, их безупречные характеристики, дают основания суду назначить им основное наказание, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

Определяя размер штрафа ФИО1 и ФИО4 как основного наказания, а ФИО3 как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО3, ФИО1 и ФИО4 и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода.

При назначении осужденному к лишению свободы ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не имеются, гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей, с соблюдением требований ст.72 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО4 назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, то суд отменяет избранную в отношении них меру пресечения — ФИО4 в виде домашнего ареста, — ФИО1 в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ФИО1 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ пять лет лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Назначить наказание ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ штраф в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Назначить наказание ФИО4 по ч.4 ст.291.1 УК РФ штраф в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; ФИО4 в виде домашнего ареста, а ФИО1 в виде запрета определенных действий — отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО3, ФИО1 и ФИО4 сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— оптические диски – хранить при деле;

— автомобиль оставить по принадлежности у ФИО28;

— мобильный телефон оставить по принадлежности у Свидетель №1;

— денежные средства в сумме 2500 000 рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес>, являющиеся предметом взятки – конфисковать в собственность государства;

— денежные средства ФИО3 изъятые при его задержании, находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес>: 63100 рублей; 100000 рублей, 2000 рублей и 100 рублей – продолжать хранить в указанном месте, с возможным их зачетом в счет уплаты штрафа, в порядке исполнения приговора;

— часы «Tag Heuer Calibre 5 automatic», принадлежащие ФИО3 находящиеся на хранении в банковской ячейке Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес> — продолжать хранить в указанном месте, с возможной их реализацией в счет уплаты штрафа, в порядке исполнения приговора;

— полимерный пакет белого цвета, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет; свидетельство о регистрации транспортного средства, упакованное в бумажный конверт; мастичная печать, упакованная в прозрачный полиэтиленовый пакет; видеорегистратор с SD картой и чехлом, упакованные в бумажный конверт; смарт-ТВ приставка с флеш-картой, названная как «жесткий диск», упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «ZUK», упакованный в бумажный конверт; электронные часы «Samsung S3 Frotier» с зарядной станцией упакованные в бумажный конверт; мобильный телефон марки «Samsung S9» упакованный в бумажный конверт; цифровой диктофон марки «Sony ICD-MX-20» с usb кабелем упакованные в бумажный конверт; ноутбук марки «НР» и зарядное устройство упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления СК РФ по РК и <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело №1-27/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.П.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

осужденного Сушкова И.В. и его защитников – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В.,

осужденного Мотько Ю.Г. и его защитника – адвоката Капустина С.А.,

осужденного Сидорова Г.М. и его защитника – адвоката Амасьянца А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и жалобы защитников осужденного Сушкова И.В. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым

Сушков ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в сумме один миллион рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сушкова И.И. под стражей с 26.04.2018 года по 07.08.2019 года (включительно) и время нахождения Сушкова И.И. под домашним арестом с 08.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мотько ФИО42, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>., <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий – отменена;

Сидоров ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий до задержания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме два миллиона рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о наложенном аресте на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года Сушков И.И. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидоров Г.М. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Роговцева С.С. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., просит приговор суда изменить, учесть, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ, срок содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей на стадии досудебного следствия, смягчить осужденному Мотько Ю.Г. основное наказание в виде штрафа до 1 250 000 рублей, осужденному Сидорову Г.М. основное наказание в виде штрафа смягчить до 1 800 000 руб. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. в интересах осужденного Сушкова И.И., не оспаривая фактических обстоятельств, просит приговор суда изменить, применить к Сушкову И.И. положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Полагает, что суд первой инстанции не в должной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принял в полном объеме во внимание следующее: обстоятельства, смягчающие наказание — признание Сушковым И.И. вины и его раскаянье, несмотря на то, что на данные обстоятельства обращал взимание и государственный обвинитель; обстоятельства здоровья Сушкова И.И., который ввиду перенесенного инфаркта и энцефалопатии, вынужден постоянно находится под медицинским наблюдением, что в условиях изоляции сложно; поведение осужденного в период предварительного расследования, который не отрицал факт передачи денежных средств ФИО13 и давал образцы голоса для проведения лингвистических и фоноскопических экспертиз.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не в полной мере исследовал вопрос об условиях жизни семьи Сушкова И.И. — отца инвалида и матери пенсионерки, находящихся на его иждивении, супруга Сушкова И.И. является индивидуальным предпринимателем и постоянного стабильного дохода не имеет, ввиду сложившейся из-за пандемии экономической ситуации, 6-летний сын Сушкова И.И. пошел в первый класс и уже больше года не видел отца, кроме того суд не учел, что у малолетнего ребенка имеется сердечное заболевание.

Обращает внимание, что Сушков И.И. не является учредителем, владельцем акций АО «НИК Дедал» и не является выгодоприобретателем от деятельности АО «НИК «Дедал», а всего лишь обычный наемный сотрудник, следовательно, в его действиях не было никакого корыстного мотива, что существенно снижает его общественную опасность.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что Сушков И.И. не отрицал, совершенных им действий по передаче денежных средств, раскаялся в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является военным пенсионером, с детства посвятившим себя служению Родине, неоднократно награждался государственными, ведомственными наградами, перенес инфаркт, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего сына, а также учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, сторона защиты полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для снижения назначенного наказания.

Указывает, что Сушков И.И. не представляет для общества какой-либо опасности, проведенное им время в ФКУ СИЗО-1, его примерное поведение дает основания полагать, что он не будет совершать преступления и его исправление возможно без изоляции от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. указывает, что по смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предусматривают запрета занимать должности в коммерческих организациях, в связи с чем просит исключить из приговора указание о назначении Сушкову И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года.

Указывает, что Сушков И.И. является военным пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 рублей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на иждивении имеет малолетнего сына, отца инвалида и мать пенсионерку, кроме того у ее подзащитного имеются кредитные обязательства, в связи с чем просит предоставить Сушкову И.И. рассрочку уплаты штрафа сроком на 60 месяцем, с установленным размером ежемесячного платежа в размере 16 667 рублей.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание обстоятельством, признание Сушковым И.И. вины и факта передачи денежных средств, однако суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние Сушкова И.И.

Просит учесть, что малолетний сын Сушкова И.И. страдает сердечным заболеванием, что подтверждается выпиской; из справки и свидетельстве о смерти следует, что семья Сушковых в марте 2009 года потеряла своего старшего сына, который скончался от внезапной сердечной смерти; Сушков И.И. находясь под стражей и на домашнем аресте, неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи, из-за последствий перенесенного инфаркта, а также энцефалопатии и гипертонической болезни, Сушков И.И. страдает Гипертонической болезнью III ст., которая входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Кроме того, просит принять во внимание безупречное поведение Сушкова И.И. в период нахождение под стражей и под домашним арестом, что подтверждается характеристиками из УФСИН и СИЗО.

Отмечает, что Сушков И.И. активно участвовал в научно-исследовательской деятельности предприятия, является автором изобретения, которое используется для защиты государственных и стратегически важных для страны объектов.

Обращает внимание, что АО «НПК «Дедал» в полном объёме оплачен штраф в размере 10 000 000 рублей, за передачу денежных средств в интересах юридического лица, что подтверждается платёжным поручением №.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Сушкова И.И. без изоляции от общества.

Защитник указывает, что сведения о личности, здоровье и судьбе его подзащитного, его семьи и поведении на предварительном следствии, в суде являются не только исключительными, но и могут служить основанием для применения ст. 15 УК РФ.

Просит применить Сушкову И.И. ст.73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сушкова И.И. – адвокат Мезенцев А.В. просит приговор суда изменить и применить в отношении Сушкова И.И. положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, а также изменить категорию преступления в отношения Сушкова И.И. с учетом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Полагает, что в нарушении требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело было возбуждено в отсутствии повода и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

В обоснование указывает, что из постановления следует, что уголовное дело было возбуждено 25.04.2018 г. в 19 часов 35 минут, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о том, что ему поступил материал по факту дачи взятки Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. офицеру ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО13, который якобы зарегистрирован в КУСП СО по Киевскому району г. Симферополя в 18 часов 48 минут 25.04.2018 г. Однако, по мнению апеллянта, данное время указано ложно, так как в это время ФИО13 еще не получил никаких денежных средств — из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что момент передачи взятки — 25.04.2018 19 часов 20 минут, то есть через 32 минуты после регистрации рапорта о том, что такая передача состоялась. Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы оперативно-розыскной деятельности, показания ФИО13 и иные материалы, но в данном случае следователем внесены недостоверные сведения, так как основания для возбуждения уголовного дела на указанное время отсутствовали, что прямо следует из изученных материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты к материалам дела были приобщены и исследованы доказательства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и соответственно влияющие на назначение наказания, свидетельствующие о возможном вымогательстве взятки от Сушкова И.И. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты — ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудники АО «НПК Дедал», которые подробно давали показания относительно исполнения государственного контракта № и тех препятствиях, которые создавало ПУ ФСБ России по Республике Крым блокируя работу по исполнению контракта, однако из указанных показаний в приговоре приведены только показания ФИО14 и ФИО16 В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20, сообщивший о поступлении ему сообщения от ФИО13 с вопросом «договор заключен, что дальше?» (такой вопрос он задал после заключения контракта между ПУ ФСБ России по Республике Крым и ООО «Старт-7»). Он же рассказал, что понимал, что от него вымогают деньги. Указанные показания имели существенное значение для оценки законности действий ФИО13 В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО21 и ФИО22, подтвердившие данные им заключения, и сообщившие о допущенных при проведении экспертиз экспертами ГСУ СК России по Республике Крым нарушениях, а также сообщившие об установлении фактов обрезания аудиозаписей, инициативном поведении ФИО13 и иных значимых для оценки доказательств фактов. Однако, апеллянт указывает, что приведенные им выше доказательства, несмотря на то, что существенным образом влияли на квалификацию действий Сушкова И.И. и могли влиять на смягчение наказания последнего, так как подтверждали инициативные действия ФИО13, в приговоре суда не указаны и оценки по статье 61 УК РФ не получили, хотя имели существенное значение для оценки мотивов совершения преступления Сушковым И.И., раскаявшимся в своем последнем слове.

Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств. По мнению апеллянта, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сушкова И.И. проведены с нарушением требований закона, так как при их проведении нарушены требования ст.ст. 5, 6, 7, 8 и 15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а, следовательно, их результаты недопустимы.

Указывает на противоречивость показаний ФИО13 и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что АО НПК «Дедал» надлежащим образом выполнялись условия государственного контракта № от 13.11.2017г. о чем свидетельствуют показания начальника инженерно-технического отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО23, который сообщил, что при выполнении условий контракта АО «НПК «Дедал» нарушений выявлено не было, все работы шли в штатном порядке в установленные сроки. Кроме того, он пояснил, что заключение контракта с АО «НПК «Дедал» было связано с тем, что указанная организация внесена в реестре единственных поставщиков ФСБ России.

Отмечает, что именно обстоятельства якобы вмешательства в деятельность иных организаций АО «НПК «Дедал» указаны судом как главный и единственный мотив для совершения Сушковым И.И. преступления, однако, как следует из показаний свидетеля — начальника проектного отдела АО «НПК «Дедал» ФИО14, пояснившего, что именно ПУ ФСБ России по Республике Крым умышленно затягивало согласование проколов под железнодорожным полотном, автодорогой и газопроводом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Капустин С.А. просит представление удовлетворить, однако учесть в порядке ч.5 ст.72 УК РФ общий срок содержания Мотько Ю.Г. под стражей — 23 месяца 13 дней, с учетом чего смягчить основное наказание осужденному в виде штрафа до 100 000 рублей, применив рассрочку назначенного штрафа с выплатой определенными частями на 60 месяцев, либо освободить его от отбывания этого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемых им деяниях, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Сушков И.И. вину в инкриминируемом преступлении признал, однако указав на провокацию со стороны ФИО13, осужденные Мотько Ю.Г. и Сидоров Г.М. свою вину не признали.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в совершении инкриминируемым им преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в инкриминируемым им деяниям подтверждается следующими показаниями:

— свидетеля ФИО25, который показал, что работает в пограничной службе управления ФСБ России по Республике Крым. В январе 2018 года к нему обратился ФИО44 и сообщил, что ФИО3 предложил ему взятку. Ему поручили проведение проверки по данному факту. ФИО45 предоставил аудиозапись, на которой Сидоров предложил ему денежные средства в размере 8 миллионов рублей за определенные действия в пользу своей организации в части покрытия ограждения и технических параметров задания. Встреча ФИО46 и Сидорова в мае 2017 года проходила самостоятельно, остальные встречи проходили под контролем ФСБ в рамках ОРМ «наблюдение». 17 октября 2017 года ОРМ проводились в холе гостиницы «<данные изъяты>». После чего Сидоров пригласил ФИО47 в гостиничный номер. Сами встречи проходили в служебном кабинете и гостинице «<данные изъяты>». Все встречи фиксировались и передавались в материалы дела. Дистанционный контроль проводился только в момент передачи денег. Денежные средства переданы 25 апреля 2018 года, в гостинице «<данные изъяты>», через посредника Мотько. При задержании ФИО48 пояснил, что о деньгах договаривался Сушков, а передавал их в размере двух с половиной миллионов рублей, ему Мотько в туалете ресторана;

— свидетеля ФИО26, который пояснил, что является сотрудником управления ФСБ России по Республике Крым. Поступила информация о необходимости проведения ОРМ по документированию дачи взятки должностному лицу ФИО27 В его задачи входило проведение ОРМ, проверка местности, изъятие видеоматериала. Из видеоматериала установлено, что в кафе зашел Сушков, Мотько и какая-то девушка. Сушко и Мотько сели за столик, находящийся справа, девушка за столик слева, в другой конец зала. Через некоторое время зашел ФИО49, подсел за столик к Сушко и Мотько. Далее, ФИО50 и Мотько проследовали в уборную, выйдя откуда, у ФИО51 в руках появился пакет, которого у него при входе не было. На следующий день, с помощью специалиста, в присутствии администратора, изъял сервер и упаковал. О чем составлен акт в помещении ресторана. Различия во времени между составлением акта и снятия диска связаны с тем, что в системе установлено другое время;

— свидетеля ФИО28, которая пояснила, что с подсудимыми она знакома, поскольку ранее, в 2017 году, работала в АО «НПК «Дедал». В день задержания, она, вместе с Сушковым, прилетела в Симферополь. Около 19 часов она с Сушко и Мотько зашли в кафе, Сушков и Мотько сели за один столик, она села за другой, где заказала себе еду. Через некоторое время подошел мужчина. Что происходило, она не видела. Они поговорили, после чего Сушков сказал, что можно собираться. Она зашла в уборную, а когда вышла, то увидела много людей, некоторые из которых находились в масках;

— свидетеля ФИО29, который пояснил, что трудоустроен старшим оперуполномоченным пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. 25 или 26 апреля 2018 года руководством в лице ФИО52, поставлена задача о проведении ОРМ. Обследовали автомобиль фольксваген белого цвета. В ходе обследования ничего не обнаружено. Также досмотрели ФИО53, присутствовали ФИО54 и понятые. Никаких запрещенных предметов, денежных средств в крупном размере не установлено. Осуществлялась видеофиксация, составлялся протокол. При задержании, в гостинице «<данные изъяты>» его роль заключалась в осуществлении видеофиксации. Присутствовали представители общественности, ФИО55, группа захвата и следователь. Сушков и Мотько находились за первым столиком при входе. Был подставлен еще один стол, чтоб все могли поместиться. Также находился на месте ФИО56. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей, общей суммой два с половиной миллиона рублей. Все купюры изъяты и описаны. До проведения ОРМ, он находился рядом с гостиницей, вместе с понятыми. Денежные средства были переданы Мотьком ФИО57;

— свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что в 2017 году он состоял в должности офицера-инженера технического отдела пограничного управления ФСБ России по Республике Крым. В его обязанности входило заключение государственных контрактов. Возникла потребность в установке технических установок. Данным направлением занималась фирма АО «НПК «Дедал», в связи с чем, ему поставлена задача, связаться с фирмой. Он позвонил Сидорову и пояснил, что планируется заключение государственных контрактов. Сотрудники АО «НПК «Дедал» предложили встретиться и обсудить все в рабочем порядке, о чем он доложил своему руководителю. Сидоров и Сушков приехали в конце января, обсудили заключение контракта. Также в это время, направлено 5 запросов на поставку строительных материалов, в том числе АО «НПК «Дедал». В ходе встречи, представители АО «НПК «Дедал» выразили мнение, что лучшим покрытием будет не полиэтилен, и предложили полимерные покрытия. Однако, руководство настаивало на полиэтилене, в связи с чем, разговор был окончен. После беседы Сидоров отвел его в сторону и предложил денежные средства в размере 8 миллионов рублей за замену технических заданий, с полиэтиленового покрытия на полимерное. Сушков в этот момент находился в 5-7 метрах. Он ответил, что это противозаконно, после чего они ушли. О данном факте он доложил руководству и дальше действовал по указанию начальника управления. Следующая встреча, по инициативе Сидорова, состоялась в мае 2017 года, в ресторане «<данные изъяты>». Сидоров заявил, что предложение в силе и что если сумма контракта будет 135 миллионов, то сумма взятки составит 8 миллионов рублей. Также Сидоров сказал, что не должно быть других организаций, деньги будут за помощь в проведении госконтрактов. Также было понятно, что при проведении работ, ему надо будет «закрывать глаза» на какие-либо нарушения и недостатки. Необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Часть расходов документально не подтверждена. Следующая встреча состоялась в октябре 2017 года, на которой подписан контракт. Сидоров предложил встретиться в гостинице «<данные изъяты>». В тот момент, Сидоров показал на листе бумаги цифру в 2,5 миллиона. Пояснил, что эта сумма за оказание помощи, содействие при возникновении проблем. Сушков о деньгах не говорил, разговор шел об оборудовании «Рубеж» и что можно заложить «дельту». В дальнейшем, с Сидоровым он встречался в феврале 2018 года. В начале апреля Сидоров сказал ему, что уезжает куда-то с родственниками, а все вопросы будет обсуждать Сушков. Сушков позвонил ему 23 апреля 2018 года и предложил встречу в Алуште. Он отказался, пояснив, что далеко уезжать ему нельзя и предложил встречу в кафе. Сушков назначил встречу в ресторане «<данные изъяты>». В ресторане Сушков позвал его на балкон, где сказал, что принес 2,5 миллиона рублей, пояснил, что сумму уточнил у Сидорова. Он спросил за что, Сушков ответил, что есть вопросы по проколу, по затягиванию. Далее, они вернулись за стол, Мотько кивнул головой и сказал, что нужно идти за ним в туалет. В туалете передал ему пакет. В пакете находились денежные средства, в пачках. Достав одну, он увидел, что в ней пятитысячные купюры. Он спросил у него о сумме, Мотько ответил, что два с половиной миллиона рублей. После чего они вернулись за стол, и потом покинул помещение, сообщил сотрудникам, после чего произошло задержание. Его также задержали и привели обратно в кафе, где он находился до окончания всех следственных действий, примерно до 23 часов вечера. Им осуществлена аудиозапись при встрече в мае 2017 года, которую он передал оперативным сотрудникам, предварительно перенеся запись на диск. Сушкову, инициативно, он звонил только один раз, по рабочим моментам. Денежные средства ему предлагали взамен помощи по заключению контракта и предоставлении денег в большем размере для выполнения работ. Работы не выполнены на сумму 29 миллионов рублей, он должен был на это закрыть глаза. Никаких препятствий с его стороны не создавалось. Ответственным за осуществлением контракта он не является.

По ходатайству защитника Мезенцева А.В., в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО13, данные им при проведении 18.06.2019 года очной ставки с обвиняемым Сушковым И.И. из которых следует, что 31.10.2017 при встрече с Сидоровым Г.М. тот сообщил ему о сумме 2 500 000 рублей, которые они готовы передать ему в качестве взятки. Отмеченная сумма указана на листе бумаги ФИО3 Встреча состоялась в номере гостиницы «<данные изъяты>» в <адрес>, где проживал Сидоров Г.М. При следующей встрече в двадцатых числах февраля 2018 года, точно даты не помнит, в помещении гостиницы «<данные изъяты>», Сидоров Г.М. также сообщил ему, что смогут передать денежные средства в качестве взятки в апреле 2018 года. Следующая встреча состоялась с Сушковым И.И. и Мотько Ю.Г. 25.04.2018 в кафе гостиницы «<данные изъяты>» около 19-00 он пришел в кафе «<данные изъяты>», так как от Сушкова И.И. пришло смс сообщение о том, что он находится там. Он встретился с Сушковым И.И. и тот ему сказал, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей ему передаст Мотько Ю.Г., который является для него другом и тот ему доверяет. После этого он и Мотько Ю.Г. прошли в туалет, находящийся в кафе «<данные изъяты>», где последний передал ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Денежные средства переданы ему в качестве взятки за совершение незаконных действий, выразившихся в его вмешательстве в деятельность иных организаций в интересах АО «НПК «Дедал», а также в непринятии им мер по привлечению АО «НПК «Дедал» к ответственности при выявлении в ходе исполнения государственного контракта на установку и ввод в эксплуатацию сигнализационного комплекса «Дельфин-М» недостатков, а также иных государственных контрактов, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно в содействии АО «НПК «Дедал» при заключении новых государственных контрактов с Пограничным управлением ФСБ России по Республике Крым. Мотько Ю.Г. был осведомлен о денежных средствах, которые находились в пакете, так как при передаче, когда он ему передал пакет, он спросил здесь два с половиной, на что тот ответил «Угу, в пачках». Отмеченный пакет он открывал в присутствии Мотько Ю.Г. и достал из него одну пачку денежных средств с купюрами номиналом 5000 рублей, соответственно Мотько Ю.Г. также это видел. Также пояснил, что Сушков И.И. знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как они не раз встречались непосредственно в Пограничном управлении. Мотько Ю.Г. также знал, что он является сотрудником Пограничного управления, так как при встрече 25.04.2018 в ходе обсуждения с Сушковым И.И. вопросов по государственному контракту «Дельфин-М» тот принимал участие в обсуждении вопросов по данному контракту. Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания; — свидетеля ФИО30, который пояснил, что заключением государственного контракта с АО «НПК «Дедал» занимался технический отдел пограничного управления ФСБ по РК. Все мероприятия начались в 2017 году, однако, контракт до настоящего времени не исполнен, поскольку не выполнен ряд работ. Пояснил порядок заключения госконтракта;

Из оглашенных по ходатайству защитника показания свидетеля ФИО30 данных им на стадии предварительного расследования, следует, что они соответствуют показаниям данным в суде;

— свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 25.04.2018 г. в следственный отдел по Киевскому району г. Симферополя из Пограничного управления УФСБ России по Республике Крым поступила информация о том, что сотрудниками собственной безопасности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки офицеру инженерно-технического отдела Пограничного управления ФИО13 за оказание содействия при заключении государственного контракта с АО «НПК «Дедал». После этого, выехал по адресу: <адрес>, где находится ресторан гостиницы «<данные изъяты>». Далее ему от сотрудников Пограничного управления стало известно, что генеральный директор АО «НПК «Дедал» Сушков И.И. и его подчиненный Мотько Ю.Г. передали взятку в размере 2 500 000 рублей офицеру инженерно-технического отдела ФИО58., который действуя в рамках оперативно — розыскных мероприятий денежные средства взял. Около 19 часов 30 минут 25.04.2018, он в присутствии понятых, данные которых не помнит, а также в присутствии специалиста Понасенко, начал проводить осмотр места происшествия. Подтвердил все обстоятельства проведения следственных действий;

— свидетеля ФИО32, которая показала, что она трудоустроена администратором в ресторане «<данные изъяты>». В апреле месяце 2018 года, точную дату она не помнит, она находилась на рабочем месте. Около пяти часов вечера зашли двое мужчин и одна женщина, заказали напитки, чай, кофе. Один мужчина был крупного телосложения, второй более худощавый. Потом кто-то из мужчин вышел, и зашла группа оперативных работников. У мужчин изъяли деньги, около двух миллионов, пятитысячными купюрами, все описали и опечатали. После прочтения, она подписала документы, все соответствовало происходящему. Также осуществляли видеофиксацию. В самом заведении имеются видеокамеры, сервер которых расположен в кабинете директора. В дальнейшем сотрудники ее вызывали на допрос, а в заведение приходил сотрудник и изымал видеозапись с камер наблюдения;

— свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО14, ФИО16, ФИО35, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими, в том числе и письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сушкова И.И., как Сидорова Г.М. и Мотько Ю.Г., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны, как сотрудников оперативных подразделений, так и иных лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Судом дана верная оценка оспариваемым защитником материалам оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных, возбуждении уголовного дела, как об этом указывает адвокат Мезенцев А.В., направлении результатов ОРД для приобщения к материалам дела, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката Сушкова И.И. Мезенцева А.В. все экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Сушкова И.И., Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Как обоснованно указал суд, не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных выше свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела, указанными в приговоре, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны.

Показания указанных лиц соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре, с соответствующей оценкой суда, с которой соглашается Судебная коллегия.

Не существенные противоречия, выявленные в показаниях, допрошенного в ходе судебного следствия ФИО13, судом были устранены путем оглашения показаний, данного свидетелями при очной ставке, в результате судом приняты и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия, в том числе и иными исследованными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Мезенцева А.В., суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, положенным в основу приговора, и отвергает показания, как самих осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминированного каждому в отдельности преступления, так и свидетелей защиты.

Довод адвоката, что доказательством вымогательства взятки от Сушкова И.И., явились действия ПУ ФСБ России по Республике Крым, которые блокировали работу по исполнению контракта, несостоятелен, поскольку опровергается материалами уголовного дела в их совокупности, является лишь предположением и позицией адвоката по защите Сушкова И.И..

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденные совершили инкриминируемое им преступление.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Сушкова И.И. и квалификации его действий по ч.5 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Мотько Ю.Г. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенное в особо крупном размере; Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере в пользу взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельств и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для иной квалификации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и Судебная коллегия.

Несогласие защитника осужденного Сушкова И.И. адвоката Мезенцева А.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Выводы суда о наказании осужденным мотивированы, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов Сушкова И.И., выводы о возможности исправления осужденного Сушкова И.И. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, возможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначение осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. в виде штрафа судом в приговоре, аргументировано, поскольку соразмерно содеянном ими, и данными об их личности.

Данные о личности осужденных учтены в полном объеме необходимом для принятия законного решения, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в жалобах адвокатов Сушкова И.И.

Судом первой инстанции, верно, были признаны, указанные в приговоре, обстоятельства, смягчающими наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., Судебная коллегия, с учетом материалов дела, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М., судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, Судебной коллегией было установлено, что согласно апелляционной жалобы адвоката осужденного Сушкова И.В. Осининой Л.В., которую он полностью поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, и протоколу судебного заседания суда первой инстанции, он признает вину и чистосердечно раскаивается, утверждает, что об этом говорил и в последнем слове, что дает основания для признания указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ и соответственно, возможным для смягчения ему назначенного наказания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сушкова И.В., судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Сушкову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно — процессуального закона, в том числе права на защиту, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, при назначении осужденным дополнительного наказания судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признавая Сушкова И.И. виновным по ч.5 ст.291 УК РФ, а Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, назначил им по данным статьям уголовного закона наказание, указанное в резолютивной части приговора « с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах» на 3 года, то есть, назначив лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, которое не предусмотрено законом, а при наложении запрета на занятие должности в органах государственных структурах не указал конкретный круг должностей.

В связи, с чем приговор суда подлежит изменению и исключению суждение суда в отношении осужденных «с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах» на 3 года.

Кроме того, в силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получение осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив осужденному Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, лишь сослался на обстоятельства, которые он должен был учитывать.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу судебное решение в отношении Сушкова И.И. подлежит изменению ввиду необоснованного назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 — 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, по подозрению в совершении преступления Мотько Ю.Г. был задержан 26 апреля 2018 года и освобожден из-под стражи 07 августа 2019 года; Сидоров Г.М. был задержан 26 сентября 2018 года и освобожден из-под стражи 09 августа 2019 года.

Указанный период фактического содержания осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. под стражей суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждения о смягчении назначенного наказания либо полном освобождении от его отбывания с учетом срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полного освобождения осужденных Мотько Ю.Г. и Сидорова Г.М. от отбывания назначенного наказания, считает необходимым внести в приговор изменение, снизив Мотько Ю.Г. и Сидорову Г.М. размер назначенного им наказания с учетом времени их содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При этом, Судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты осужденными Мотько Ю.Г. и Сидоровым Г.М. штрафов определенными частями, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Роговцевой С.С. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года в отношении Сушкова ФИО59, Мотько ФИО60, Сидорова ФИО61 — изменить:

— признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сушкову И.И. наказание – признание вины, чистосердечное раскаяние;

— смягчить Сушкову ФИО62 назначенное по ч.5 ст. 291 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы;

— исключить назначенное Сушкову И.И. дополнительное наказание в виде штрафа;

— исключить из приговора указание на назначение Сушкову ФИО63, Мотько ФИО64, Сидорову ФИО65 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных структурах на 3 года;

— на основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа: Мотько Ю.Г. время содержания под стражей в период с 26 апреля 2018 года по 07 августа 2019 года и считать Мотько Ю.Г. осужденным к штрафу в размере 800 000 рублей;

Сидорову Г.М. время содержания под стражей в период с 26 сентября 2018 года по 09 августа 2019 года и считать Сидорова Г.М. осужденным к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Сушкова И.И. – адвокатов Осининой Л.В., Мезенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В. Редько Ю.Н. Цораева