Преступление небольшой тяжести — Правовой Крым

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) | Дело № 1-112/2021

Администратор — Tue, 08 Feb 2022 17:21:09 +0000

Дело № 1-112/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

защитника – Пилинского С.В.,

подсудимого – Алимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Алимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Р.Р., будучи обязанным на основании решения Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2015г. к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 4.636 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до достижения ребёнком совершеннолетия, а также будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 15 сентября 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ, продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Так, Алимов Р.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., действуя умышленно, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым в отношении него исполнительного производства №-ИП, принятого к исполнению в ОСП по Центральному району г.Симферополь УФССП России по Республике Крым с присвоением №-ИП, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, продолжил уклоняться от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 18.325 рублей 17 копеек. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., задолженность Алимова Р.Р. по выплате алиментов составила 330.708 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Алимов Р.Р. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Алимов Р.Р. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.119-121) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пилинский С.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о несогласии с особым порядком судебного разбирательства, в суд не подано.

Судом установлено, что Алимов Р.Р. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение Алимову Р.Р. предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Алимова Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.92), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (л.д.94); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.96-97).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Алимову Р.Р. в виде исправительных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Алимова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК Российской Федерации.

Назначить Алимову Р.Р. наказание по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Засчитать в срок исправительных работ время содержания Алимова Р.Р. под стражей в период с 10 июня 2021г. по 05 июля 2021г., из расчета, согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Алимова Р.Р. в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить Алимова Р.Р. из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда г.Симферополя С.В. Деменок

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-111/2019

Администратор — Mon, 03 Jan 2022 16:34:04 +0000

ДЕЛО № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО11

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Крыма, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от 26.10.2018г, был подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 руб, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 07.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21061, в кузове белого цвета, г.р.з. А 366 ТА 82 регион, двигаясь по <адрес> в <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и после остановки транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с использованием специального прибора или в медицинском учреждении. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО10 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом: протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( л.д. 59-61), протоколами допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( л.д. 39-41, 42-44, 45-46, 47-48, 49-50), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3) протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.6); протоколом об отстранения от управления транспортным средством ФИО1, (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), протоколом о доставлении в отношении ФИО1 (л.д. 10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.71). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— транспортное средство автомобиль ВАЗ 21061 г.н. А366 ТА 82рег. переданное для ответственного хранения ФИО8, оставить по принадлежности (л.д. 28-29);

— DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле (л.д. 37-38).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-361/2021

Администратор — Sun, 26 Dec 2021 05:59:06 +0000

ДЕЛО № 1-361/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре ФИО6

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего ООО «Крымский газобетонный завод» начальником смены, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» г/н №, в кузове белого цвета, двигаясь по проезжей части пер. Совнаркомовский напротив <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками Отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специального прибора – «Юпитер — К», заводской №, установлено что, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно концентрация паров этанола составила 0.736 мл/л выдыхаемого воздуха. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 83-84), на учете у врача нарколога находиться в реестре лиц подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом «F12.1» с 2010 г. (л.д. 85-86), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 77)

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание – штраф в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 56 УК Российской Федерации — наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – штраф 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: – транспортное средство «Шкода Октавия» гн № 750рег переданное для ответственного хранения ФИО1, оставить по принадлежности (л.д. 42); — DVD-R диск, хранить при деле (л.д. 50).

Реквизиты о взыскании в доход государства уголовных штрафов: ИНН 9102003230, КПП 910201001, Р/с 40№, БИК, 013510002, Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по <адрес>, л/с 04751А92590, К/с 03№, ОКТМО 3570100, Назначения платежа – уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ст.264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-360/2021

Администратор — Sun, 26 Dec 2021 05:48:53 +0000

ДЕЛО № 1-360/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

при секретаре — ФИО7

с участием государственного обвинителя — ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством – мопедом марки «Suzuki Lets», рама CAIPA – 361531, черного цвета, без г.р.з., и двигаясь вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра в ГБУЗ РК «КР КПБ №» не состоит (л.д. 85), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РК «КНПЦН» не состоит (л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Меру процессуального принуждения – обязательство о явку, отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «Suzuki Lets» рама CAIPA – 361531, черного цвета, без г.р.з.,– передать по принадлежности собственнику (л.д. 43); DVD-R диск – хранить при деле (л.д. 46-47)

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ (Неуплата алиментов) | ДЕЛО № 1-350/2021

Администратор — Sun, 26 Dec 2021 05:05:55 +0000

ДЕЛО № 1-350/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре — ФИО8

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание ребенка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 5119 рублей 00 копеек ежемесячно, что составляет ? доли величины прожиточного минимума, которые подлежат индексации пропорционально увеличения установленного законом прожиточного минимума для детей, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 17.01.2017г. В нарушение решения суда ФИО1 от уплаты алиментов уклонился.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а так же о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, являясь трудоспособным, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, продолжает уклонятся от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности в период когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 901 рубль 91 копейка.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7, поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на диспансерном психиатрическом учёте — не состоит (л.д.103), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.100), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК«КНПЦН» с диагнозом «…» с 2010 года (л.д.102)

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимый не принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента начала выполнения исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: материалы исполнительных производств – хранить при деле.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-272/2021

Администратор — Sat, 25 Dec 2021 08:48:37 +0000

ДЕЛО № 1-272/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

при секретаре — ФИО7

с участием государственного обвинителя — ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуты, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему транспортным средством — автомобилем, марки «ВАЗ 21310», государственно регистрационный знак В180КА 82 регион, в кузове тёмно-голубого цвета, VIN – № и вблизи <адрес> в <адрес>, РК, РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие в виде столба газовой опоры, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. После отстранения от управления транспортным средством прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п.2.3.2, п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104-105, 108-109), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.106-107,110-111), по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.114-115).

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21310» г.р.з. В180КА 82 регион в кузове тёмно-голубого цвета, VIN – № оставленный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить по принадлежности, CD-R диск, хранить при деле.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич

Постановление у прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании 76.2 УК РФ | ДЕЛО № 1-177/2021

Администратор — Sun, 19 Dec 2021 10:43:37 +0000

ДЕЛО № 1-177/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

20 апреля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания – ФИО11

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО9,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, замужем, работающей ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ, медицинской сестрой палатной (постовая) медицинского ФИО2 (для лечения больных с нарушением репродуктивной функции), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности медицинской сестры ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ предоставила заведомо поддельное удостоверение о присвоении ей высшей категории по специальности «сестринское дело», а также выписки из приказа Департамента здравоохранения <адрес>, в ФИО2 кадров указанного санатория, после чего начальником санатория принято решение об установлении ФИО1 повышенного должностного оклада и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного начисления денежных средств, подсудимая причинила имущественный вред ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. ФИО6» МО РФ в размере 59 364 рублей 46 копеек.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего право.

В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб, осознала свои противоправные действия.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой, просила прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно 4.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.104-4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, возместила ущерб причинённый преступлением, имеет супруга инвалида – 1 группы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимой после их совершения, которая свою вину в ходе дознания признала полностью, активно способствовала их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, полностью возместила материальный ущерб причинённый совершением преступлений, ранее не судима.

Совокупность указанных обстоятельств существенно снижают общественную опасность содеянного подсудимой и позволяют прийти к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.25.1, ст.ст.254, 446.2 — 446.5 УПК Российской Федерации, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации – прекратить, на основании ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего уплате в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ); ИНН 9201005615; КПП 920101001; Л/сч. №F25990; Сч. №; ФИО2 СЕВАСТОПОЛЬ ПФИО7; БИК 046711001;ОКТМО 67310000; КБК 41№.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле ( том 2 л.д. 105-106).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО12

Приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов)| ДЕЛО № 1-255/2021

Администратор — Sat, 18 Dec 2021 07:31:22 +0000

ДЕЛО № 1-255/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре — ФИО10

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят у учета, в связи с отбытием наказания), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу ФИО9 алименты на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твёрдой денежной сумме в размере 5243 рубля 50 копеек на каждого ребёнка ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума, которые подлежат индексации пропорционально увеличения установленного законом прожиточного минимума для детей до достижения детьми совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение решения суда ФИО1 от уплаты алиментов уклонился.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действуя умышленно, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а так же о возбуждении 21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства №-ИП, являясь трудоспособным, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребёнка и желая их наступления, продолжает уклонятся от уплаты алиментов, чем допустил образование задолженности в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 406 рублей 02 копейки, а общая задолженность по выплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 093 рубля 86 копеек.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО6», получает амбулаторную консультативно-лечебную психиатрическую помощь с 23.07.2019г. с диагнозом: «Расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с легким когнитивным снижением» (л.д.118), на диспансерном наркологическом учёте — не состоит (л.д. 116), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Расстройства личности и поведения вследствие эпилепсии с легким когнитивным снижением, что как на период инкриминируемого ему деяния не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не препятствует ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-86).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо, назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента начала выполнения исправительных работ.

Вещественные доказательства: материалы исполнительных производств – хранить при деле.

Судья: ФИО11

Приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ | ДЕЛО № 1-391/2021

Администратор — Fri, 17 Dec 2021 16:35:19 +0000

ДЕЛО № 1-391/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО8

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимой — ФИО1,

защитника — ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не трудоустроенной, имеющей малолетний ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут, допуская возможность наступления общественно-опасных последствий, управляла автомобилем, марки «XYUNDAI GETZ GL», государственный регистрационных знак Е216 МЕ 123 регион, в кузове красного цвета, в состоянии опьянения, однако, у <адрес>-А по <адрес>, в <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС УМВД России по <адрес>. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушила п. п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО7, поддержал ходатайство своей подзащитной, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой при расследовании дела.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит (л.д.75), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.73), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76)

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условие жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что подсудимой, возможно, назначить наказание — обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание – обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: – транспортное средство – автомобиль, марки «XYUNDAI GETZ GL», г.р.з. Е216 МЕ 123 регион, находящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, передать по принадлежности (л.д.38);

— СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (л.д.32).

Судья: ФИО9

Приговор по ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания)

Администратор — Wed, 08 Dec 2021 20:28:34 +0000

ДЕЛО № 1-123/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7 и ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающей торговым представителем в ООО «Трояна Крым», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов по 17-40 часов, находясь в помещении зала судебного заседания Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и отобрания соответствующей подписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и не допустить привлечения последнего к уголовной ответственности, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ей ничего неизвестно о сбыте семьей ФИО14 наркотических средств, что она лишь несколько раз передавала по просьбе супруги ФИО1 — ФИО9 неизвестным ей лицам свертки, не зная, что внутри них находится.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 были опровергнуты, признаны как недостоверные и противоречащие показаниям, данным ею ДД.ММ.ГГГГ при ее допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 по уголовному делу №, возбужденному по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что никаких показаний, изобличающих семью ФИО14 в сбыте наркотических средств, она не давала. При допросе ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователем ей не разъяснялись права, ответственность. Следователь сам напечатал все показания, а поскольку она плохо себя чувствовала, так как находилась на ранних сроках беременности, она в спешке подписала протокол допроса. Когда она давала показания в суде, то рассказала всю правду, поэтому никаких ложных показаний она не давала.

Несмотря на избранную подсудимой позицию не признания вины в инкриминируемом ей преступлении, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2018 году он проходил службу в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> в должности старшего следователя. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного в качестве свидетеля им была допрошена ФИО2. Перед началом допроса ей были разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, а также разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме этого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также было разъяснено положение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае ее последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО2 поясняла, что она знакома с супругой ФИО1 – ФИО14 Любовью, и что ей известно о том, что Любовь причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно Люба просила передавать ее свертки, в которых находились наркотические средства, о чем ФИО2 было известно. Также ФИО2 включались аудиозаписи разговоров, на которых она узнала свой голос и голос ФИО14 Любы, также ФИО15 поясняла суть указанных разговоров. В ходе допроса ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала. Также при допросе ФИО2 иных лиц, участвующих в данном следственном действии, не было.

Материалами дела:

— протоколом судебного заседания, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Киевского районного суда <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка, показала, что при допросе ее в качестве свидетеля на досудебном следствии следователь спрашивал ее о том, знает ли она, что ФИО9 занимается незаконным сбытом наркотических средств, на что ФИО2 ответила, что ей об этом ничего не известно. Прокурором заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО2, которые были зачитаны вслух всем участникам процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, показала, что ей было известно о том, что супруга ФИО1 — ФИО9, причастна к незаконному обороту наркотических средств, и что она неоднократно по просьбе ФИО9 передавала иным лицам бумажные свертки с наркотическим средством «каннабис», которые получала от нее, и что за указанные свертки она получала от некоторых лиц денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 После того, как судьей были оглашены показания ФИО2, последняя пояснила, что она не давала таких показаний, что это домыслы следователя, что на самом деле она ничего не знает о причастности ФИО1 и его супруги ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств, также как ей не было известно о том, что находится в свертках, что протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ она читала поверхностно (л.д.8,9-27);

— приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений судом положены, в том числе показания свидетеля ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия и признанные достоверными. (л.д.28-35, 39-47),

— протоколом осмотра предметов (документов) – протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2, содержащийся в материалах уголовного дела № (№), возбужденного по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя их содержания которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-25 часов по 16-20 часов, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в кабинете № отдела полиции 2 «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, в рамках уголовного дела № в качестве свидетеля допрошена ФИО2, перед началом допроса которой разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ — за дачу заведомо ложных показаний, ст. 308 УК РФ — за отказ от дачи показаний, а также ст. 310 УК РФ — за разглашение данных предварительного следствия. Как следует из содержания протокола допроса, ФИО2 пояснила, что действительно знакома с супругой обвиняемого ФИО1 — ФИО9 и что ФИО15 в 2018 году неоднократно, по ее просьбе передавала иным лицам свертки с наркотическим средством, которые получала от ФИО9, при этом, иногда получала от лиц, которым передавала свертки, денежные средства, которые в последующем передавала ФИО9 При этом, согласно протокола допроса, после составления протокола допроса ФИО2 ознакомилась с ним и подписала его; постановлением о признании копии протокола допроса вещественным доказательством по делу (л.д.131-134,138-140,141-142).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что никаких ложных показаний в суде она не давала, так как данные утверждения полностью опровергаются вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранными и исследованными иными письменными доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 и протоколом допроса свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В частности, утверждения подсудимой, что протокол допроса на стадии следствия она подписала в спешке, так как плохо себя чувствовала, а также, что следователю она ничего не говорила о том, что ФИО14 Любовь занимается наркосбытом, судом расцениваются критически, поскольку свидетель Свидетель №1 указал, что при допросе ФИО2 никаких жалоб на плохое самочувствие не высказывала, поскольку, в противном случае, допрос свидетеля был бы отложен на иное время. Кроме того, как следует из содержания протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний к протоколу допроса она не вносила, собственноручно указав, что «с моих слов напечатано верно», а также поставив свои подписи в данном протоколе. Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 указано, что чувствует она себя хорошо.

При предъявлении в судебном заседании копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая подтвердила, что подписи в нем принадлежат ей.

Не может суд согласиться и с утверждениями подсудимой о том, что следователем не были ей разъяснены права свидетеля и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, так как они опровергаются исследованной копией протокола допроса, в которой содержатся подписи подсудимой в графах о разъяснении ей прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 УК РФ. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил в суде, что права ФИО2 разъяснялись, о чем она лично расписывалась в протоколе допроса.

Доводы подсудимой относительно того, что при ее допросе у следователя присутствовала также иное лицо — ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что при допросе свидетеля ФИО2 никаких иных лиц в данном следственном действии участия не принимали, что отражено в протоколе допроса.

Расценивая критически доводы подсудимой о несогласии с предъявленным ей обвинением, суд также исходит из того, что ни во время допроса ДД.ММ.ГГГГ, ни после него от ФИО2 не поступали никакие обращения и заявления в части неверного указания следователем ее показаний, не разъяснения ей следователем прав и т.д., вплоть до допроса ее в судебном заседании по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защиты в части того, что ФИО2 фактически не могла являться свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку не давала никаких изобличающих его вину показаний, а утверждала только о знакомстве с супругой ФИО1 – Любовью, суд также находит несостоятельными, исходя из следующего:

В силу ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она, действительно, была знакома с супругой ФИО1 – Любовью, которая оставляла ей свертки для передачи иным лицам, и в указанных свертках находились наркотические средства.

Данные показания свидетеля ФИО2 в части того, что ей было достоверно известно о том, что семья ФИО14 занимается сбытом наркотических средств, и что ФИО14 Люба оставляла ей свертки с наркотиками для передачи иным лицам, были положены, наряду с иными доказательствами, в основу виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При пересмотре данного приговора в суде апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО2 из приговора суда не исключались и не признавались недопустимыми, что свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно была признана свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1

По указанным основаниям ссылку защиты на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для проведения дополнительного расследования, в том числе по мотивам излишнего включения в список свидетелей обвинения ФИО11, суд также находит несостоятельными.

Суд критически расценивает и доводы защиты в части того, что ФИО11 не могла нести ответственность по ст.307 УК РФ, так как, исходя из содержания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изобличала себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку как на стадии предварительного следствия по делу в отношении ФИО1, так и на стадии судебного рассмотрения ФИО2 имела статус свидетеля и являлась таковым по смыслу положений ст.56 УПК РФ.

В связи с этим доводы защиты в части того, что в отношении ФИО2 никаких материалов проверки не выделялось, очных ставок с ФИО1 либо Любовью не проводилось, судом не принимаются, так как не влияют на выводы суда о наличии вины ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Таким образом, вина ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде нашла свое полное подтверждение, а несогласие подсудимой с инкриминируемым ей преступлением и приведенные ею в судебном заседании доводы о своей невиновности расцениваются судом как стремление ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима (л.д.93-94), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.95-96,98-99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), замужем (л.д.100), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-103).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд признает:

— наличие у виновной малолетнего ребенка, 2019 года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2:

— совершение преступления впервые,

— наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие у нее официального источника заработка.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04751А92590, ИНН/КПП 9102003230/910201001, ОКТМО 35701000, Банк получателя Отделение <адрес>, БИК 043510001, р/с 40№, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), КБК 18№ (преступления в возмещение ущерба имуществу городских округов по приговору суда), Назначение платежа: штраф по уголовному делу №).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 138-140, 141-142 – копия протокола допроса свидетеля ФИО2– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская