ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре — ФИО11

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут, находясь на Центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, возле торгового павильона «D-202», обратил внимание на стоявшую в очереди Потерпевший №1, у которой при себе в левом кармане пальто находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе золотого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле с установленной sim-картой мобильного оператора МТС с номером 8(978) 88954.., не представляющих для нее материальной ценности. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1 подошел сзади к Потерпевший №1 и рукой тайно похитил из левого кармана пальто, надетого на потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшая, согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставила суду заявление.

Защитник подсудимого не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 128), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), с 2015 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 12.1) ( л.д. 130), имеет на иждивении – 2 малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается ( л.д. 143).

В соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, возмещение ущерба, а также согласно части 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: — мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5 в корпусе золотого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; передать по принадлежности потерпевшей ( л.д. 43), кассовый чек с указанием стоимости мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 5– 13690.01 рублей хранить при деле ( л.д. 42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре — ФИО9

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого: Бахчисарайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 12 лет; Бахчисарайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; Бахчисарайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, места жительства и регистрации не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в неустановленном предварительном следствием месте, в глобальной сети «Интернет» на интернет – домене «Авито.ру» увидел объявление ФИО2, в котором последний указывал, что за денежные средства сдает во временное пользование гироскутеры. Ввиду того, что ФИО1 нигде официально не был трудоустроен, а также нуждался в денежных средствах, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ФИО2, а именно гироскутерами в количестве 2 штук. В тот же день, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 при помощи находившегося в его пользовании абонентского номера — 7(978)873-82-.. с помощью мобильного телефона осуществил телефонный звонок на абонентский номер, указанный в объявлении ФИО2, а именно — 7 (978)-822-45-… В ходе телефонного разговора с ФИО2, ФИО1 указал, что он заинтересован в получении во временное пользование двух гироскутеров. ФИО1 предложил Потерпевший №1 встретиться, на что последний согласился и попросил ФИО1 приехать по адресу: <адрес>, где ему и будут предоставлены во временное пользование гироскутеры в количестве двух штук. На поступившее от ФИО2 предложение ФИО1 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 преследуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем (обмана), взял во временное пользование (на 1 день) у ФИО2, принадлежащие последнему гироскутеры в количестве двух штук марки «Seagway mini lite white» в корпусе белого цвета, общей стоимостью 47 000 рублей. После чего, продолжая свой внезапно возникший преступный умысел, и не собираясь возвращать вышеуказанное имущество Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся в неизвестном направлении, перестал выходить на связь с ФИО2, и распорядился имуществом ФИО2 по своему усмотрению, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состояние здоровье подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 111), на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит ( л.д. 114-115)

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

В соответствии с частью 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на гироскутеры марки «Seagway», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО1, хранить при деле (л.д. 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО8

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Черноморский, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам, ДД.ММ.ГГГГ – осужден Киевским районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ – осужден Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишение свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ итого срок 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ –к 2 годам 3 месяцам лишение свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ итого срок 3 года 3 месяца лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часа 00 минут по 04 часа 15 минут, находясь около ночного клуба «Алькатрас», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе личного разговора с ранее не известным ему гражданином Потерпевший №1 попросил прокататься на велосипеде фирмы «Kelles» VIPER 50 в раме белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, укомплектованный амортизационной передней вилкой марки «Suntour SF-NEX-HLO SR», стоимостью 6000 рублей; дисковым гидравлическим тормозом марки «Shimano» BR-MT520, стоимостью 5 500 рублей; комплектом втулок (передняя, задняя) марки «Shimano» Deore FH – M6010, стоимостью 3 500 рублей, после чего сообщил, что велосипед вернет обратно. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в выполнении обещаний последнего, дал свое добровольное согласие и передал ему указанный ранее велосипед. Далее, ФИО1 заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, завладев велосипедом марки «Kellys» VIPER 50. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 велосипедом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состояние здоровье подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 84), согласно сообщения из ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 92), по сообщению ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» состоит на учете с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (F 10.2)» с 2004 года (л.д. 94).

Согласно проведенной судебной наркологической экспертизы, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 79).

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, чистосердечное раскаяние и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре — ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319, 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, в соответствии с графиком дежурств нес службу по охране здания ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Согласно должностного регламента полицейского поста (по охране зданий) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими нормативно-правовыми актами, а при осуществлении пропускного режима «Инструкцией о пропускном режиме и охране административных зданий № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю», утвержденной приказом УМВД России по городу Симферополю.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О Полиции» полицейский поста (по охране зданий) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1 находился на первом этаже здания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью, решил покинуть отдел полиции до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, однако правомерно был остановлен полицейским поста (по охране зданий) дежурной части отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> сержантом полиции Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и успокоится.

В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на первом этаже здания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский поста (по охране зданий) ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, сержант полиции Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, кистью своей руки схватил Потерпевший №1 за правое предплечье и с достаточной силой дернул его руку вниз, чем причинил тому физическую боль, а также порвал форменное обмундирование

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем указано в его заявлении.

Государственный обвинитель, и защитник подсудимого, согласились на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим ( л.д. 88-90, 96-105), на учетах у психиатра не состоит ( л.д. 106), состоит на учете нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с вредными последствиями ( F 10.1)» с 2007 года ( л.д. 107), характеризуется по месту жительства с посредственной стороны ( л.д. 112).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного наказания. Предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: — форменный китель принадлежащий Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Палатникова Е.В.,

защитника – адвоката Домашевского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Палатникова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года, которым

Палатников ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов;

— ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя по ст. 319, 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в колонии-поселении, наказание не отбыто

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) от 20 августа 2018 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется самостоятельно.

Срок наказания Палатникова Е.В. исчисляется с даты вынесения приговора, то есть с 23 октября 2018 года. В срок отбытия им наказания засчитывается время его нахождения под стражей с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос относительно вещественного доказательства.

Заслушав осужденного Палатникова Е.В. и его защитника – адвоката Домашевского А.В., поддержавших апелляционную жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Палатников Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь на первом этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский поста ФИО5 является сотрудником правоохранительных органов, одет в форменное обмундирование, при исполнении своих служебных обязанностей, схватил ФИО5 за правое предплечье и с достаточной силой дернул его руку вниз, причинив физическую боль, а также порвал форменное обмундирование.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Палатников Е.В. свою вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Палатников Е.В. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

Заслушав участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Палатников Е.В. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (т.1 л.д. 117-123).

В судебном заседании подсудимый Палатников Е.В. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Домашевский А.В. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 166, 173).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Действия Палатникова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному Палатникову Е.В. суд первой инстанции исходил из требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Палатниковым Е.В. относится к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности Палатникова Е.В. судом учтено, что он ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Палатникова Е.В., не установлено.

Принимая во внимание конкретные данные о личности осужденного, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, совершение нового преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение преступлений против порядка управления, что свидетельствуют о его склонности к противоправному образу жизни и нежелании стать на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания исключительно при реальном отбывании Палатниковым Е.В. лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы, учитывая степень общественной опасности совершенного Палатниковым Е.В. преступления, его конкретные обстоятельства, способ совершения и наступившие последствия, приходит к выводу о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Так, Палатников Е.В. применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он дернул потерпевшего за предплечье, причинив физическую боль и порвав форменное обмундирование. Телесные повреждения потерпевшему не причинены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не в полной мере руководствовался положениями, предусмотренными ст.ст. 43, 60, 63 УК РФ, не учел должным образом требования уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вследствие чего назначил Палатникову Е.В. чрезмерно строгое наказание, срок которого подлежит снижению.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и суд апелляционной инстанции оснований для применения этих положений закона также не усматривает.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции неправильно применил требования уголовного закона.

Ввиду того, что Палатников Е.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Наказание по указанному приговору Палатниковым Е.В. не отбывалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначения окончательного наказания Палатникову Е.В. согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, что не повлечет ухудшение правового положения осужденного лица.

Вид исправительного учреждения определен Палатникову Е.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности виновного, которые в совокупности свидетельствуют о стойкой направленности на совершение преступлений против порядка управления, а также его склонности к употреблению спиртных напитков, а также отношения к исполнению наказания по предыдущим приговорам, которые вступили в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении Палатникова ФИО9 – изменить.

Снизить назначенное Палатникову Е.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городской округ Симферополь) от 20 августа 2018 года назначить Палатникову Е.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 14 августа 2017 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания Палатникова Е.В. исчислять с 23 октября 2018 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Палатниковым Е.В. наказания время его нахождения под стражей с 23 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года в отношении Палатникова ФИО10 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Палатникова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО9

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —      ФИО1,

                       защитника                                       —     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь у <адрес> Республики Крым, обнаружил на тротуаре электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач»; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM»; корпусом батареи; замком электромеханическим «Promix-SM 131», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и принял решение, совершить его хищение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности тротуара рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 электрический самокат модели «Ninebot ES1» № стоимостью 18000 рублей, с установленным на него оборудованием: аккумуляторной батареей «LiNMC 36B 8Ач» стоимостью 7560 рублей; системой мониторинга «СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM» стоимостью 1950 рублей; корпусом батареи под рекламу стоимостью 3000 рублей; замком электромеханическим «Promix-SM 131» стоимостью 515 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 31025 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя своё ходатайство тем, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, осознал свои противоправные действия.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что подзащитный ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего в представленном в суд заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, возместил причиненный преступлением вред, отсутствие каких-либо тяжких последствий, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, смягчающие наказание обстоятельства — признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК Российской Федерации, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями статей 46, 104.5 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, с учетом возможности получения подсудимым стабильной заработной платы.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1,27,239,254,446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Л/С 04751А92590; Р/С 40№; БИК 013510002; ИНН 9102003230; КПП 910201001; ОКТМО 35701000.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу — исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство: электрический самокат модели «Ninebot ES1» №, с установленным на него оборудованием, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ИП Потерпевший №1 – ФИО8, оставить по принадлежности (л.д. 53-56); скриншоты из мобильного приложения по отслеживанию местонахождения электрических самокатов «Сигнал» в количестве 5 штук – хранить в уголовном деле (л.д. 39-43).

Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

           Судья:               Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО10

                 с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимой                                 —      ФИО1,

                       защитника                                       —     ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республика, гражданки Российская Федерация, с высшим образованием, не замужем, имеющей троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 3 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

Таким образом Потерпевший №1 в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с графиком несения службы, совместно с полицейским 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО5 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 по указанию дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» для проверки информации о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, прибыли по адресу: <адрес>А, где в помещении бара «Beer Lusconi», ими были выявлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО6 который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт с посетителями и администрацией бара, и на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут по 02 часов 00 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО5 вывели ФИО6 из помещения бара на парковку к служебному автомобилю с целью его доставления в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В это время у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке вблизи бара «Beer Lusconi», расположенного по адресу: <адрес>А, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО7, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что полицейский (водителя) 3 взвода полиции 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» старший сержант полиции Потерпевший №1, является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанесла не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1 слева, причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и кровоподтек лица слева, не повлекших вреда здоровью.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещен о дне слушания дела, возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не представил.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой.

        ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 107, 108, 109).

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей у виновной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимой в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для ее противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание — штраф 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления)

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Центральный районный суд <адрес>, в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

           Судья:                Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи — ФИО2,

           при секретаре — ФИО5

           с участием государственного обвинителя – ФИО3,

           подсудимого — ФИО1,

           защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: по адресу <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что в дневное время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории специализированного рынка радиотоваров по адресу: <адрес>Б, незаконно, с целью использования для отключения охранных автоматических систем путем негласного получения информации, приобрел у неустановленного лица специальное техническое средство – код-граббер «Pandora DXL» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, предназначенное для негласного получения информации, при помощи которого возможен прием сигналов автомобильной системы охранной сигнализации из радиоэфира и дальнейшая передача сигналов автомобильной системы охранной сигнализации для управления автомобильной системы охранной сигнализации, установленных на транспортных средствах, которое в соответствии с пунктом 7 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 7 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к специальным техническим средствам для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производств, свободная реализация которых запрещена».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения в транспортные средства и соответствует п. 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) Перечня видов СТС предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В силу ч.2, 3 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пунктом 1 части 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке судебного разбирательства — решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьи 78 УК Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства: — устройство «Pandora DXL» и инструкцию к нему на 6 листах, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

          Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                         при секретаре                              — ФИО8

                 с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                    подсудимого                                 —     ФИО3,

                        защитника                                       —    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое детей, работающего заместителем начальника котлотурбинного цеха Симферопольская ТЭЦ, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы личным составом 3 взвода полиции 1 роты БП СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на апрель 2021 года, совместно с полицейским 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО2 по охране общественного порядка в <адрес> Республики Крым.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, от дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 18 часов 30 минут указанных суток, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к сотрудникам полиции администратор кафе-бара «Алания», расположенный по указанному адресу, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, всячески пытается спровоцировать конфликт с посетителями кафе и администрацией кафе-бара.

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2, в целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий, находясь возле входа в кафе-бара «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, требовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, однако требования сотрудников полиции тот игнорировал и безадресно выражался словами грубой и нецензурной брани. В связи с этим Потерпевший №1 и ФИО2 было осуществлено доставление ФИО3 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

Прибыв к <адрес> в <адрес> Республики Крым около 20 часов 15 минут, ФИО2 вывел из служебного автомобиля марки Lada Granta г.р.з. К003КТ 82 регион ФИО3, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский (водитель) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» младший сержант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в область лица потерпевшего, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1).

Органом предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2), назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы личным составом 3 взвода полиции 1 роты БП СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на апрель 2021 года, совместно с полицейским (водителем) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Потерпевший №1 по охране общественного порядка в <адрес> Республики Крым.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО2, обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, от дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 18 часов 30 минут указанных суток, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к сотрудникам полиции администратор кафе-бара «Алания», расположенный по указанному адресу, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, всячески пытается спровоцировать конфликт с посетителями кафе и администрацией кафе-бара.

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2, в целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий, находясь возле входа в кафе-бара «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, требовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, однако требования сотрудников полиции тот игнорировал и безадресно выражался словами грубой и нецензурной брани. В связи с этим Потерпевший №1 и ФИО2 было осуществлено доставление ФИО3 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

Прибыв к <адрес> в <адрес> Республики Крым около 20 часов 15 минут, ФИО2 вывел из служебного автомобиля марки Lada Granta г.р.з. К003КТ 82 регион ФИО3, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО2, при исполнении тем своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старший сержант полиции ФИО2, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в область лица потерпевшего, причинив ФИО2 своими действиями физическую боль.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим ФИО2).

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили, суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, подали заявление, в которых указали, что не возражают против прекращения дела и назначения судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно загладил причиненный вред преступлением, а именно, принял иные меры направленные на восстановление законных интересов личности, общества и государства путем направления в адрес потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 извинительного письма с готовностью публичных извинений. Кроме того, произвел оплаты двух благотворительных взносов на расчетные счета благотворительного фонда «Детям Крыма» и «Белогорский детский дом инвалидов» в размере 18 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимого после их совершения, который свою вину признал полностью, активно способствовал их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, ранее не судим, добровольного возместил ущерб, внес благотворительные взносы, принес извинение потерпевшим.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО3 не представляет общественной опасности, своими фактическими действиями загладил причиненный преступлением вред, что является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.76-2, 104-4,104-5 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.25-1, 254, 446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО7 – удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ — судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660),Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья:                                          Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО8

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 — ФИО1,

                        защитника                                     — ФИО6,

                        потерпевшего                                — Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «Железнодорожного» судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым обязательные работы заменены на лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ Киевском районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, прогуливаясь вдоль лесного массива, расположенного по <адрес> в <адрес>, на участке местности с координатами: широта: 44.912613; долгота: 34.094153, увидел стоящий автомобиль марки «Фольцваген Тигуан» светло-серебристого цвета, государственный номер А554ТР 777, подойдя к вышеуказанному автомобилю, увидел на земле около передней водительской двери стоящий на земле сегвей в корпусе черного цвета, модели «Mini Pro», производства «Ninebot», с серийным номером: n3mpb1820t0505, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сегвея, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, безвозмездно изъял – тайно похитил сегвей, в корпусе черного цвета, модели «Mini Pro», производства «Ninebot», с серийным номером: n3mpb1820t0505, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, которому в судебном заседании разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту регистрации с посредственной стороны (л.д. 211), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 213), состоит на учете у врача — нарколога с диагнозом: «F19.2» с 2018 года (л.д. 169), состоял на учете у врача – психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, умеренно выраженное, с нестойкой компенсацией» (л.д. 180).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 175).

    Согласно заключению врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 188-190).

В соответствии с п. «и,к,г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено, а также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ — 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

    Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сегвей, картонную коробку из-под сегвея, переданные потерпевшему, оставить ему по принадлежности (л.д. 128-129, 148-149);

— 4 бумажных носителей являющиеся: копией кассового чека; копией страницы выписки по эксплуатации; копией товарной накладной; копией гарантийного талона, хранить при деле (л.д. 112-115)

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Судья:                                    Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

                  при секретаре                              — ФИО9

                  с участием государственного обвинителя – ФИО4,

                    подсудимого                                 — ФИО1

                        защитника                                     — ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Самаркандской обл, УзССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ году приговор изменен президиумом Верховного суда Республики Крым на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: РФ, <адрес> употреблял спиртной напиток. После примерно в 21 час 50 минут, ФИО1 направился к жилому комплексу «Бавария», расположенному по адресу: <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, примерно в 22 часа, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, обратил свое внимание на стоящий рядом с парковкой вблизи <адрес>, автомобиль марки «Lexus RX 350», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У414АМ, 123 регион, кузов № №, принадлежащий Потерпевший №1 У ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1, находясь вблизи входа на территорию <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, демонстративно пренебрегая правилами поведения, и нормами морали, принятыми в обществе, умышленно стал наносить множественные удары обутыми ногами по кузову указанного автомобиля, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения, а именно: повреждение крыши, переднего капота, люка крыши — стоимостью 116 400 рублей, сумма восстановительных работ составляет 127 170 рублей, а всего на общую сумму 243 570 рублей, чем причинил собственнику автомобиля «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак У414АМ, 123 регион, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 243 570 рублей. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевшая не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставила суду заявление.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 147); на учете у врача нарколога находился под диспансерным наблюдением с диагнозом «F19.2» с 2018 года (л.д.149); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162)

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении; противопоказаний нет (л.д. 153).

Согласно заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что он каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 158-160).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив, а также в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно оно способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в которой, она просит признать ее гражданским истцом, при этом не указана сумма причиненного ущерба, в связи, с чем гражданский иск в уголовном деле подлежит оставлению без рассмотрения. Суд разъясняет Потерпевший №1 право обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: — автомобиль марки «Lexus RX 350» г.р.з. У414АМ, 123 регион идентификационный номер (VIN):№, 2012 года выпуска, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности (л.д.42);

— счет-договор № ДМ-СФ-21-000000447 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор № ДМ-СФ-21-000000448 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле (л.д.51, 52).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:     ФИО10