Превышение полномочий в Крыму — Правовой Крым

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение полномочийс применением насилия) | Дело № 1-18/2016

Администратор — Wed, 13 Nov 2024 18:18:13 +0000

Дело № 1-18/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., при секретаре Мамутовой Е.В., потерпевших: ФИО13, ФИО3, подсудимых Прудникова К.П., Ложкина В.В., защитников: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № 143 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № 1 от 24 июля 2014 года, адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 743 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудникова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

Ложкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Преступление подсудимыми Прудниковым К.П. и Ложкиным В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Прудников К.П. был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание сержант полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Ложкин В.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно примечанию к ст. 285 УК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В. выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые защищают жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охраняют общественный порядок, незамедлительно приходят на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются должностными лицами, на которых ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции», Прудникову К.П. и Ложкину В.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; они обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Прудникову К.П. и Ложкину В.В. для выполнения возложенных на них обязанностей было предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», перед применением физической силы Прудников К.П. и Ложкин В.В. как сотрудники полиции, были обязаны:

— сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что они являются сотрудниками полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

— при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

— оказывать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

— сообщить о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента ее применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

— для пресечения преступлений и административных правонарушений;

— для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

— для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, Прудников К.П. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам», выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, отрабатывать задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, на причастность к нераскрытым преступлениям.

В соответствии с должностной инструкцией, Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии с требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

В соответствии с требованиями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с требованиями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами и представителями органа власти, пренебрегли указанными положениями и требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», своих должностных инструкций, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Раскрытие данного преступления было поручено оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.П., Ложкин В.В. и иные оперативные сотрудники Управления МВД России по городу Симферополю, с целью проверки возможной причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, на двух автомашинах <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, без специальных обозначений прибыли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, Прудников К.П., Ложкин В.В., а также неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетые в гражданскую повседневную форму одежды, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, с целью унизить человеческое достоинство, внушить ФИО2 и ФИО55 чувство своей безнаказанности, причинить им физическую боль и заставить потерпевших действовать против своей воли и признаться в убийстве ФИО1, которое они не совершали, осознавая, что основания для применения физической силы отсутствуют, действуя незаконно, нарушая порядок применения физической силы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, применили физическое насилие к ФИО2 и ФИО55 Так, Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 рукой, повалил его на землю и нанес три удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Действуя одновременно, Ложкин В.В., схватив ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу. Неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО55 один удар ногой по телу, после чего поместили потерпевших в две указанные автомашины без специальных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прудников К.П., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, везя ФИО3 в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Ложкин В.В., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц с неустановленными сотрудниками полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью унизить человеческое достоинство, сломить моральное сопротивление ФИО2, внушить ему чувство своей безнаказанности, заставить его действовать против своей воли, оговорить себя в убийстве ФИО1, которое он не совершал, действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: вывез ФИО2 на кладбище «Абдал» в <адрес>, расположенное на местности с координатами: 44°59.737″ северной широты и 034°06.075″ восточной долготы, где указанные неустановленные сотрудники полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., совершая указанное преступление, не сообщили ФИО2 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками полиции, не выдвинули им никаких требований, не предупредили их о своем намерении применить физическую силу и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований, не учли создавшуюся обстановку, отсутствие опасности и какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, не приняли мер к минимизации ущерба, не оказали ФИО2 и ФИО55 первую помощь, а также не сообщили о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и не предоставили соответствующие рапорты в течение 24 часов с момента ее применения.

В результате преступных действий Прудникова К.П., Ложкина В.В. и неустановленного сотрудника полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и нравственные страдания, а ФИО55 причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, что выразилось в умалении достоинства личности, жестоком унижающем человеческое достоинство обращении, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Прудников К.П., Ложкин В.В. и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали умышлено, осознавали, что при совершении вышеуказанных действий они явно выходят за пределы своих полномочий с применением насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный работник правоохранительных органов приказал ему по телефону найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО14, выехали в район <адрес> в <адрес>, где обнаружили потерпевших, которые передвигались пешком, после чего он вызвал подкрепление. По его вызову прибыл Ложкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и несколько работников правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, он и Ложкин В.В. представились потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подойдя сзади, он потянул ФИО2 за рюкзак, отчего тот упал, и завел ему руки за спину. Лежа на тротуаре, ФИО2 пытался нанести ему удары ногами, после чего его стал удерживать еще один работник правоохранительных органов. Задержав ФИО2 и ФИО3, он посадил последнего в свой автомобиль ВАЗ 2109 и доставил его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Ни он, ни иные работники правоохранительных органов в его присутствии не наносили ударов потерпевшим и не применяли к ним физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник правоохранительных органов ФИО15 приказал ему найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО16, выехали в район <адрес> в <адрес>, где им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Прибыв по вызову, он вышел из автомобиля и представился потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и ФИО16, на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Он не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Не смотря на отрицание подсудимым Прудниковым К.П. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля ВАЗ 2109 (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль <данные изъяты> остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин <данные изъяты>», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «<данные изъяты>», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «<данные изъяты>», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной <данные изъяты> и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта №д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №5), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект № 3), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №1, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект № 2.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Не смотря на отрицание подсудимым Ложкиным В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в ВАЗ 2109, а ФИО2 – в ВАЗ 2110. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110 и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля <данные изъяты> (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль ВАЗ 2110 остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

(т. 2 л.д. 21-22)

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «ВАЗ 2109», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

(т.2, л.д.40-41)

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной ВАЗ 2110 и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

(т.2, л.д.232-234)

(т.2, л.д.239-241)

(т.3, л.д.1-2, 3)

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта № 2511д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект №), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект №.

(т.3, л.д.100-124)

(т.3, л.д.151-163)

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ участия в задержании ФИО2 и ФИО3 он не принимал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В связи с неинформативностью показаний свидетелей ФИО42, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и невозможностью положить их в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она встретила своего сына – Прудникова К.П., который сообщил ей, что в этот день он принимал участие в задержании, после чего у него болела нога и его верхняя одежда была испачкана.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждают факт участия Прудникова К.П. в проведении оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о правомерности применения им насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд не может положить показания указанного свидетеля в основание оправдательного приговора по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46-о., ФИО47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевших в здании ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, которые были задержаны, не имели видимых следов телесных повреждений и не высказывали жалоб на действия работников правоохранительных органов.

Показания указанных свидетелей не указывают на невиновность Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31) и заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, то есть на участках тела скрытых одеждой и недоступных для беспрепятственного осмотра окружающими.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО55 и ФИО2, находясь в помещении ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, они опасались высказывать претензии в адрес лиц, производивших их задержание, поскольку находились среди их коллег, которые также подозревали их в совершении особо тяжкого преступления и могли, по мнению потерпевших, продолжить их избиение.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она является специалистом по применению полиграфа. В июне 2014 года к ней для исследования были доставлены ФИО55 и ФИО2 Последний жаловался на травму в области спины, которую он получил, выполняя физическую работу.

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, в день задержания он не сообщал работникам правоохранительных органов о противоправном поведении лиц, осуществлявших его задержание, поскольку был напуган их действиями и опасался расправы с их стороны. Причиной возникновения боли в области спины он указал несуществующую бытовую травму.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при просмотре видеозаписи задержания, которая содержалась на флеш-носителе. Ему неизвестно, был ли опечатан флеш-носитель перед просмотром. В его присутствии следователь пояснил, что он намерен скопировать видеофайл с флеш-носителя на диск для лазерных систем считывания. Протокол следственного действия был им подписан через несколько дней после просмотра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО49 в части ненадлежащего хранения следователем флеш-накопителя и несвоевременном подписании протокола следственного действия.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что перед просмотром видеофайла следователь распечатал конверт, в котором хранился флеш-накопитель с видеозаписью задержания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО49 о несвоевременном подписании им протокола осмотра предметов опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), подписанным понятыми ФИО22 и ФИО49, и который не содержит замечаний указанных свидетелей о непредоставлении им указанного протокола для подписания непосредственно после совершения процессуального действия. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не сообщал о несвоевременном подписании им и свидетелем ФИО49 протокола осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает безосновательным довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему и Ложкину В.В. приказали найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он выехал в район <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 без специальных опознавательных знаков, которым управлял Ложкин В.В. Через некоторое время им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Он покинул автомобиль для осуществления пешего патрулирования и, а Ложкин В.В. уехал на автомобиле ВАЗ 2110. К месту задержания ФИО3 и ФИО2 он прибыл после того, как их уже остановили работники полиции. Задержанные стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и Ложкин В.В., на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Никто из участников задержания ФИО3 и ФИО2 не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в части неприменения к потерпевшим неправомерного насилия со стороны подсудимых, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), содержанием видеозаписи задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 213), протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является флеш-накопитель с видеофайлом задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключения судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лиц (мужчин), отображенные во временном интервале воспроизведения с 00 минуты 13 секунды (11:15:53 согласно временному маркеру) по 04 минуты 36 секунды (11:20:15 согласно временному маркеру) в представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» – не пригодны для идентификации по ним личности (т. 7 л.д. 13-22).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета), что дает суду возможность отследить и дать оценку действиям каждого их подсудимых не смотря на невозможность дать портретную идентификацию объектов, зафиксированных и изображенных на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23).

В связи с изложенным суд не принимает заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-22), как в качестве доказательства невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В., так и обстоятельства, вызывающего сомнение в их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд находит достаточным качество представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) для отслеживания перемещений объектов и идентификации их действий, принимая во внимание, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110), что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

По этим же основаниям суд считает безосновательными доводы стороны защиты о недоказанности вины и невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления в связи отсутствием заключения судебной портретной экспертизы указанной видеозаписи, которая идентифицировала бы подсудимых на видеозаписи задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2

Довод защиты о том, что отсутствие опознания Ложкина В.В. потерпевшими и свидетелями, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее противоправные действия, свидетельствует о том, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку вина Ложкина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: его собственными показаниями, показаниями подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписью с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключением эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключением криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключением судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протоколом осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216).

В судебном заседании сторона защиты настаивала на строгом соблюдении Прудниковым К.П. своих полномочий во время задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Прудников К.П. рассказал ей, что он принимал участие в задержании, вследствие чего его одежда была испачкана и у него болели ноги.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО55 были застигнуты во время либо непосредственно после совершения преступления либо административного правонарушения, оказывали противодействие законным требованиям сотрудника полиции, Прудников К.П. и Ложкин В.В. применили физическую силу во время задержания потерпевших вследствие исходивших от потерпевших угрозы жизни и здоровью работников полиции, иных лиц и несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Представленные суду доказательства в виде: показаний Прудникова К.П. и Ложкина В.В., показаний подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключения эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключения судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протокола осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216), свидетельствуют о явном превышении подсудимым Прудниковым К.П. своих полномочий, как во время задержания потерпевших, так и во время сопровождения Прудниковым К.П. потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес>, в связи с чем суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Факт безосновательного применения физической силы подсудимым Прудниковым К.П. в автомобиле во время сопровождения потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 142-151), так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, видеозапись была скопирована следователем на диск для лазерных систем считывания, который неоднократно передавался от следователя к следователю, что противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные доводы защиты суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не влекут признание недопустимым доказательством видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она, являясь матерью потерпевшего ФИО2, взяла файл с указанной видеозаписью у владельца камеры наружного наблюдения ФИО19 и добровольно передала ее в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 Кроме того, это подтверждается объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102) и диском для лазерных систем считывания (т. 1 л.д. 103). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217). Копирование представленной видеозаписи было проведено в присутствии понятых ФИО22 и ФИО49, и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 213-216)

Таким образом, видеозапись с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенная на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении приговора по настоящему делу. Будучи приобщенным к материалам уголовного дела, надлежаще опечатанным в конверте и прикрепленным к одному из листов в материалах уголовного дела, диск обоснованно передавался от следователя к следователю во время производства предварительного расследования.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что в указанной видеозаписи имеются признаки перекодировки в программном обеспечении и время видеозаписи не соответствует дате и времени задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2 работниками правоохранительных органов.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1, на видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется (т.3, л.д.151-163).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, и не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаком перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

На основании заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 (т.3, л.д.151-163), заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО29 суд пришел к убеждению, что события, зафиксированные на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) верно отражают событие задержания подсудимыми Прудниковым К.П., Ложкиным В.В. и иными лицами потерпевших ФИО3 и ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период 09 до 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данная видеозапись принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 в связи с тем, что потерпевший перед опознанием недостаточно полно описал внешность подсудимого, все опознаваемые лица были одеты в различную одежду.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 суд нашел несостоятельным, основываясь на следующем:

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, по ногам, по спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. по выражению, с которым было сказано слово «Стоять», произнесенное подсудимым во время проведения опознания (т.2, л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на том, что преступление в отношении него было совершено именно Прудниковым К.П.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 При этом потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Дав анализ приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу о том, что опознание подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать это доказательство недопустимым, как того требует сторона защита, оснований не имеется.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прудникова К.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому Прудникову К.П. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Прудникова К.П.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прудникова К.П., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Прудникова К.П., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ложкину В.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина В.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложкина В.В., совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Ложкина В.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО3 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.; пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.; диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Прудникова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудникову К.П. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прудникова К.П. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Прудникову К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ложкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ложкину В.В. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложкина В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Ложкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.;

пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.;

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ (Взятка+Превышение полномочий мэром Красноперекопска») | дело №1-404/2017

Администратор — Mon, 11 Nov 2024 17:04:36 +0000

дело №1-404/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием прокурора Ивашкевич В.В., подсудимого – Яцишина И.И., защитника – Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение адвоката № 1479 от 15 марта 2016 года и ордер № 000182 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Яцишин И.И. совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах:

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 299-1/15 от 27 июля 2015 года Яцишин И.И. был назначен на должность главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

В соответствии ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Федеральный закон № 131), местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации, представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями ч. 1 ст. 14, ст. 37 Федерального закона № 131 определен перечень вопросов местного значения, к которым, помимо прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14), создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п. 28 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, вправе издавать муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 7), которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 54-1/14 от 27 ноября 2014 года, п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8 Положения об Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 72-1/14 от 05 декабря 2014 года, пп. 3.1.1 и 3.1.13 п. 3 раздела 3 контракта № 11 от 03 августа 2015 года, Яцишин И.И., будучи главой Администрации города Красноперекопска Республики Крым, осуществлял руководство деятельностью администрации города Красноперекопска, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации г. Красноперекопска, в пределах своих полномочий издавал постановления по вопросам местного значения.

В соответствии с распределением обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденным Распоряжением главы администрации № 155-р от 04 июля 2016 года, Яцишин И.И. возглавлял созданные советы, комиссии, рабочие группы.

На основании изложенного и соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, подсудимый Яцишин И.И. являлся в должностным лицом органа местного самоуправления постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 150-1/15 от 29 января 2015 года было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом (далее – комиссия) и утверждено положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Председателем комиссии является глава администрации г. Красноперекопск Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения).

На основании решения комиссии главой администрации г. Красноперекопск издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 435-1/16 от 25 февраля 2016 года был изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности был назначен Яцишин И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Симферополю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), к основным видам экономической деятельности которого относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет.

Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней.

Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым Яцишиным И.И. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Свидетель №1, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленного отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в ответ на обращение Свидетель №1, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, которыми он мог способствовать, в силу своего должностного положения, как глава администрации г. Красноперекопск и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно: за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которую последний вложил в ежедневник и передал Яцишину И.И. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемого им лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, вновь потребовал от Свидетель №1, обратившегося к нему с вопросом о рассмотрении заявления о заключении договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два года, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которую последний вложил в тетрадь и передал Яцишину И.И.

Совершив указанные действия, Яцишин И.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

О требовании Яцишина И.И. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей Свидетель №1 сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УЭБиПК МВД РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи на территории гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Яцишин И.И. повторно потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Яцишин И.И. сообщил, что комиссией по распоряжению муниципальным имуществом принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 24 месяца, а им подписано соответствующее постановление. Яцишин И.И. также указал, что за переданную ему взятку он намерен в дальнейшем оказывать попустительство по службе в отношении деятельности магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым, и не применять имеющиеся у него полномочия в случае выявления нарушений законодательства со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», и не препятствовать дальнейшей деятельности магазинов данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 39 минут до 16 часов, подсудимый Яцишин И.И., находясь в служебном помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, которые были завернуты в квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет администрации <адрес>, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Действуя указанным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в общей сумме 430 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, является крупным размером.

После получения взятки Яцишин И.И. был задержан сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленной отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

Яцишин И.И., будучи главой Администрации <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и обладая указанными выше полномочиями, стремясь выглядеть в глазах общественности компетентным руководителем, имеющим достаточный авторитет и возможность оказать влияние на кого бы то ни было для достижения общественно-значимых целей, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, решил принудить <данные изъяты> «<данные изъяты>» к перечислению пожертвования, для чего подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521 на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой оказать благотворительную помощь администрации <адрес> Республики Крым в проведении празднования Дня <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантируется единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что все граждане и юридические лица независимо от организационно-правовой формы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывает граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора целей.

Положением о порядке зачисления и расходования средств безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Решением 28 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении и расходовании безвозмездных поступлений установлены принципы законности и добровольности внесения денежных средств.

На основании п. 2.1 и 2.2 указанного Положения глава администрации <адрес> может обращаться к физическим и юридическим лицам о привлечении добровольных пожертвований через средства массовой информации, в форме персональных писем руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ марта, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель незаконного изыскания денежных средств для проведение культурно-массовых мероприятий в <адрес>, потребовал от Свидетель №1 внести пожертвование от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей и перечислить их муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым для использования в общеполезных целях и передал Свидетель №1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521.

ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., при встрече с Свидетель №1, подтвердил свои незаконные требования о необходимости перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, вынуждая тем самым внести указанную денежную сумму на счет муниципального образования. Понимая, что без выполнения указанных требований Яцишина И.И. согласие на заключение договора аренды на срок свыше 1 года комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> получено не будет, Свидетель №1 согласился с незаконными требованиями Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило на счет Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи и содействия в проведении городских культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, причинении <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти – городского округа Красноперекопск Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимый Яцишин И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в 2017 году он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. В его обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №2, который представлял интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», он разъяснил ему необходимость передать ему денежные средства за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также предложил перечислить на расчетный счет администрации <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей для празднования дня города. Высказывания такие просьбы о передачи ему денежных средств, он осознавал, что никакой помощи в заключении договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказать не сможет, поскольку не сможет повлиять не решение комиссии, однако решил обманным путем завладеть денежными средствами <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» в <адрес>, он получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства в размере 350 000 рублей за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, по его требованию <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> для празднования дня города, финансовые документ о перечислении денежных средств ему также вручил Свидетель №2 Выходя из подсобного помещения гастронома, он устыдился своего поступка и отказался от совершения преступления, в связи с чем положил сверток с деньгами, переданный ему Свидетель №2, на стол, после чего попытался покинуть помещение, но был задержан работниками правоохранительных органов.

В дальнейшем подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 за продление аренды помещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «ЖЭО». Длительное время <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендуют помещение для магазина по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Решение о даче согласия на заключение договора принимается комиссией в форме постановления, торги не проводятся, в случае, если договор заключается менее чем на год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 360 дней. В ноябре-декабре 2016 года, перед тем как подать заявление о заключении договора аренды недвижимого имущества, к нему обращался представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивал о том, может ли быть заключен договор на более длительный срок, в связи с тем, что в противном случае они не смогут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. В марте 2017 года, в связи с желанием заключить договор аренды более, чем на год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали повторное заявление и оно было направлено в администрацию, где состоялось его рассмотрение на комиссии по имущественным вопросам. На данное заседание была приглашена сотрудница МУП «ЖЭО» Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела МУП «ЖЭО» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, а также является заместителем председателя комиссии на заседании по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он председательствовал на комиссии по вопросу предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссией было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и предоставлении согласия на заключение договора аренды. По данному вопросу проголосовали единогласно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о возможности предоставления согласия на заключение договора аренды с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сеть магазинов «Везунчик») сроком на 25 месяцев, решение было принято положительное. Яцишин И.И. участия в заседании комиссии не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на заседании комиссии, при рассмотрении вопроса о заключении аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в первую очередь обсуждался вопрос регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством торгов. Дискуссию вызвало обсуждение регистрации и передачи объекта по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО», так как это затратная процедура и по времени и по сумме денежных средств, оплата возлагается в данном случае на МУП «ЖЭО». Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. В данном случае <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовали бы в торгах на общих основаниях. Без регистрации права хозяйственного ведения невозможно зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (в случае заключения договора на срок свыше 1 года он подлежит обязательной государственной регистрации). После проведения комиссии администрацией должен быть подготовлен проект договора, который подписывается главой администрации и является обязательным для исполнения.

(т. 2 л.д. 83-87)

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года она работала заведующей сектором муниципального имущества администрации <адрес> и не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы её показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос заключения договора аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ею было разъяснено, что в первую очередь необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством проведения торгов, так как сам договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а само помещение должно быть закреплено за МУП «ЖЭО» на праве хозяйственного ведения, что тоже должно быть зарегистрировано в госкомрегистре. По проведении торгов, если <данные изъяты> «<данные изъяты>» побеждает, что договор заключают на срок свыше года. Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. На вопрос следователя о том, поздравлял ли Яцишин И.И. в 2017 году сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, свидетель ответила отрицательно, никаких подарков он лично не вручал, от коллег она получила недорогой презент.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил заключить договор аренды помещения на срок свыше года, это требовалось для того, чтобы предприятие могло получить лицензию на реализацию товара. Однако когда они стали обсуждать данный вопрос более подробно, то выяснилось, что помещение не соответствует всем требованиям и поэтому не может быть предоставлено на указанный срок. Кроме того, заключение договора возможно по прохождении конкурсных процедур (торгов). На заседании ДД.ММ.ГГГГ Яцишин И.И. участия в работе комиссии на принимал.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимает должность заведующего одного из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое имеет магазин «Везунчик» №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное помещение арендуется предприятием более 5 лет. Магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. Средняя выручка в месяц составляет от 500 000 до 600 000 рублей. Магазин имеет соответствующую лицензию, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией выручка магазина будет ниже примерно в два раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает ревизором <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. В связи с тем, что срок договора заканчивался, а с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, которая является значительной частью оборота их магазина, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора на срок более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Спустя некоторое время решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком на 360 дней. При таких условиях на не удавалось получить лицензию, отчего выручка данного магазина за месяц существенно сокращается.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной и оптовой продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Предприятие имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Везунчик» в <адрес>. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который обсуждал требование Яцишина И.И. о передаче ему взятки с начальником охраны Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №14, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Предприятие имеет сеть магазинов по <адрес> и <адрес>. В <адрес> также имеется ряд магазинов «Везунчик», один из них расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (магазин №). Указанный магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имело лицензию (магазин «Везунчик» по адресу: <адрес>, <адрес>). Могу отметить, что деятельность магазина в отсутствие лицензии невыгодна. В настоящее время магазин не может получить лицензию, что связано с тем, что договор аренды заключен менее чем на год, что не соответствует требованиям законодательства для получения лицензии. Данная проблематика была освещена Свидетель №1 Также Свидетель №1 ему сообщал о том, что Яцишин И.И. требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом часть из них должна была пойти на благотворительный взнос на день города. Также ему известно еще о двух фактах передачи взятки в виде денег Яцишину И.И. (в сумме 30 000 и 50 000 рублей), однако никаких подробностей он не знает.

(т. 2 л.д. 170-172)

Показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в гастрономе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. Также Яцишин И.И. показал, что прибыл сюда для заключения договора, однако договор никакой заключен не был. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. В его присутствии из кармана пиджака Яцишина И.И. был изъят сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она принимала участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от какого-то мужчины сверток с деньгами, который положил в карман своего пиджака. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №25, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей сектором муниципального контроля Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>. К празднованию 8 Марта в 2017 году, они с коллегами из администрации для сотрудниц приобрели недорогие презенты, при этом каждый из сотрудников передал около 1000 рублей для приобретения подарков. Яцишин И.И. не распоряжался о выделении денег на подарки сотрудницам. Ранее к Яцишину И.И. обращались воины-афганцы с просьбой финансировать издание книги и ремонт памятника, что подсудимым сделано не было. На совещании администрации, в присутствии Яцишина И.И., обсуждался вопрос о возможности издания книги краеведческой направленности, но соответствующего решения принято не было.

Показания свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ни к ней, ни к ее отцу ФИО10 глава администрации <адрес> Яцишин И.И. не обращался с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что встреч между Яцишиным И.И. или представителями администрации <адрес> с его супругой Свидетель №22 или с ФИО10 не проводилось. Предложений о подготовке книги не поступало, никакие вопросы, относительно формата книги, ее тиража и оплаты издания не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является Почетным гражданином <адрес>, Заслуженным работником культуры Крым, автором многочисленных книг, в том числе по истории <адрес>. Он отметил, что глава администрации <адрес> Яцишин И.И. к нему с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес> не обращался.

(т. 3 л.д. 34-37)

Показания свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора МБУК «<адрес>ведческий музей». В 2017 году она обратилась к главе Администрации Яцишину И.И. с просьбой помочь в издании книги, однако никакой помощи ей оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании пояснил, что он является представителем Крымской региональной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы. В марте 2017 года он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с просьбой оказать помощь в издании книги для их организации, однако последний пояснил, что денежных средств для указанной цели не имеется. Ранее он также неоднократно обращался к Яцишину И.И. с просьбой оказать силами администрации города финансовую помощь общественной организации сделать ремонт памятника войнам-афганцам. Яцишин И.И. пообещал оказать финансовую помощь, но своего обещания на выполнил, в связи с чем они самостоятельно отремонтировали указанный памятник за счет личных средств.

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное помещение магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., явившиеся предметом взятки. Участвовавший в осмотре места происшествия Яцишин И.И. пояснил, что данные денежные средства получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, а также платежное поручение №.

(т. 1 л.д. 68-80)

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует от <данные изъяты> «<данные изъяты>», представителем которого он является, передачи взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие решения о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Яцишина И.И., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей за предоставление согласия на заключение договора аренда недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 91-99)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес>, а также о предоставлении согласия на передаче в аренду с целью заключения договора по результатам торгов.

(т. 1 л.д. 110-113)

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией <адрес> предоставлено согласие МУП «ЖЭО» на заключение договора с <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 114)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 115-122)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обращается к директору МУП «ЖЭО» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

(т. 1 л.д. 126)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МУП «ЖЭО» выражает свое согласие на передачу в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес> и направляет документы в адрес администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 127)

Ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «ЖЭО» о согласии передачи в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 128)

Проект договора №, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» может быть заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 129-134)

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154-170)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 171-180)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Рапорт заместителя начальника УЭБиПК МВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 205-206)

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей (30 000 и 50 000 рублей) от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 221-222)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцишиным И.И. была получена взятка в виде денег от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за способствование заключению договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес> на срок свыше 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, Яцишин И.И., занимавший должность главы администрации <адрес> и являвшийся председателем комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Яцишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 225-226)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУП «ЖЭО» изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», переписка с администрацией <адрес> по данному вопросу.

(т. 3 л.д. 45-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколы заседаний комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, постановление о назначении Яцишина И.И. на должность и выписка из распоряжения о распределении обязанностей.

(т. 3 л.д. 71-76)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Решение 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом и утверждено положение о ней. В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Председателем комиссии является глава администрации <адрес> Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения). На основании решения комиссии главой администрации <адрес> издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

(т. 3 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 173-176)

Решение 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности назначен Яцишин И.И.

(т. 3 л.д. 177-180)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., полученному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> «К-Телеком» (№ КТ-2930 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №2, в частности имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. Также установлены многочисленные соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1

(т. 4 л.д. 4-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 82-89)

Копия лицензии от №РПА0001571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазину № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 4 л.д. 164)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3 п. 3.2 ст. 19 указанного Федерального закона РФ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен предоставить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет один год и более.

(т. 5 л.д. 1-20)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений. Исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлять не намерен.

Показания свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по бухучету и обеспечению администрации <адрес>. У бюджета города есть единый расчетный счет на который поступают благотворительные взносы только в безналичной форме. Этими денежными средствами получатель вправе распоряжаться только на основании решения сессии и только по целевому назначению. В начале 2017 года от <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> были перечислены 50000 рублей.

(т. 1 л.д. 154, 155-170)

(т. 1 л.д. 185-193)

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

(т. 3 л.д. 13-22)

(т. 3 л.д. 79-82)

(т. 3 л.д. 85-89)

(т. 3 л.д. 90-98)

(т. 3 л.д. 120-134)

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

(т. 4 л.д. 166)

(т. 4 л.д. 168)

(т. 4 л.д. 170-187)

(т. 4 л.д. 214)

(т. 4 л.д. 215)

(т. 5 л.д. 21-32)

(т. 5 л.д. 101)

(т. 5 л.д. 102-110)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцишина И.И. по п. «в» ч. 5 т. 290 УК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи по адресу: <адрес>, Яцишин И.И., являясь главой Администрации <адрес> Республики Крым потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения: за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также потребовал перечислить деньги в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования в качестве благотворительного взноса на празднование Дня <адрес>.

(т. 6 л.д. 43)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка в виде денежных средств в сумме 430000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание, что, требуя перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым, подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил права и законные интересы предприятия, учредителей этого предприятия, интересов общества и органов управления, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак его действий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию Яцишина И.И., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою вину в получении от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в крупном размере и настаивавшего на том, что он, не имея возможности повлиять на решение комиссии, ввел Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение, после чего обманным путем завладел денежными средствами, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное в действительности преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются его последующими показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт передачи подсудимому денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ими лица (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью встречи Яцишина И.И. и Свидетель №2, в ходе которой последний передает подсудимому денежные средства, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколамии актами осмотра денежных средств, доказательств, видеозаписей, телефонных соединений Яцишина И.И. и иных абонентов, заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении, рапортами работников правоохранительных органов об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, решением и распоряжением о назначении Яцишина И.И. на должность и наделении его полномочиями главы комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, явкой с повинной подсудимого.

Объективных причин для оговора подсудимого Яцишина И.И. со свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Указанные доказательства в их совокупности убедительно свидетельствуют о получении Яцишиным И.И. от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 430000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателями лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Представленные суду письменные доказательства в виде: выписки из Решения 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 101); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы (т. 3 л.д. 120-134); выписки из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 которого глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 5 л.д. 21-32); положения об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 1 л.д. 154-170) убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Яцишин И.И. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения мог способствовать Свидетель №1 и Свидетель №2, представлявшим интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений в <адрес>.

Позицию Яцишина И.И., настаивавшего на том, что все полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства он расходовал и был намерен расходовать для удовлетворения нужд возглавляемой им администрации <адрес>, суд оценивает критически, как попытку подсудимого преуменьшить свою роль при совершении преступления, чем склонить суд к назначению более мягкого наказания.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали последовательные, непротиворечивые показания, указывая на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации <адрес>, в ответ на их просьбы не оказывал никакой помощи общественным организациям, активистам и учреждениям <адрес>.

Объективных причин для оговора подсудимого со свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Признавая вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, представлявших интересы ООО «<данные изъяты>» – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, в крупном размере;

по эпизоду незаконного требования перечисления денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Яцишину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и явку с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Яцишин И.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Яцишина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью;

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод незаконного требования перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>») – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яцишину И.И. наказание в виде штрафа в размере 3050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

Меру пресечения Яцишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Денежные средства в сумме 175000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (всего 35 банкнот), изъятые при задержании Яцишина И.И., хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности;

оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшета iPad и ноутбука марки LENOVO, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707; два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282,0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов» – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество на сумму 27 100 рублей – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Пять лет колонии за должностные преступления получил бывший гендиректор ФГУП «КЖД» Геннадий Фролов

Администратор — Thu, 18 Jul 2024 12:32:40 +0000

Доказательства, собранные Главным следственным управлением СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю, признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении бывшего генерального директора ФГУП «КЖД» Фролова Геннадия Владимировича. Он признан виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий и в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Управлением по расследованию особо важных дел установлено, что с декабря 2020 года по июль 2021 года действующий на тот момент директор Крымской железной дороги без проектно-сметной документации дал незаконные указания на выполнение работ на грузовой и погрузочно-выгрузочной платформах за счет средств предприятия. В результате платформы не соответствовали установленным требованиям и были технически ограничены для дальнейшего использования.

Фигурант был задержан в июне 2022 года оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Был проведен значительный объем следственных действий, а для обеспечения судебного решения на имущество обвиняемого наложен арест.

Суд признал бывшего директора ФГУП «КЖД» виновным и приговорил его к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, осужденный обязан возместить предприятию ущерб на сумму более 110 млн рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Перед судом предстанет глава Межводненского сельского поселения Смирнова Лиана

Администратор — Fri, 21 Jun 2024 07:09:36 +0000

Бывшая глава администрации Межводненского сельского поселения Смирнова Лиана предстанет перед судом по обвинению в совершении преступлений при незаконном переоформлении участков у моря.

Главным следственным управлением СК России по Республике Крым и городу Севастополю завершено расследование уголовного дела в отношении бывшей главы администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района. Она обвиняется в превышении должностных полномочий и содействии в мошенничестве, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Раздольненским межрайонным следственным отделом установлено, что действующая глава в интересах третьих лиц дала подчиненным указание изготовить, а после сама подписала и заверила печатью фиктивные выписки из протоколов собрания пайщиков, по которым два земельных участка у моря площадью 9,2 и 1,38 Га стоимостью 2 млн 640 тыс. рублей, принадлежащих местному жителю и муниципалитету, были переоформлены на других лиц.

Преступная деятельность должностного лица была выявлена и пресечена оперативными сотрудниками отдела в городе Евпатория УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

После предъявленных доказательств обвиняемая свою вину признала, сложив с себя полномочия главы сельского поселения.

С целью возмещения причиненного ущерба и возврата земель собственникам, следствием наложен арест на данные участки.

Ранее в отношении риелтора, а также брата с сестрой, незаконно оформивших на себя земельные участки, расследовалось уголовное дело по обвинению в мошеннических действиях, которое в настоящее время рассматривается в суде.

Расследование уголовного дела завершено.

Прокуратура Черноморского района утвердила обвинительное заключение по данному уголовному делу и направила материалы в Черноморский районный суд для рассмотрения по существу.

Приговор по п.«в» ч.5 ст.290, п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ (Взятка+Превышение должностных полномочий директором МБОУ «СОШ №22») | Дело №1-427/2022

Администратор — Sun, 02 Jun 2024 15:53:42 +0000

Дело №1-427/2022

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимой – Брезгулевской О.В., защитника – адвоката Усманского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брезгулевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей преподавателем МБОУ «СОШ №22 гор. Симферополь», ранее не судимой, проживающей в <адрес>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №22», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования города Симферополя Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22» по срочному договору на пять лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Брезгулевская О.В. была уволена с должности директора МБОУ «СОШ №22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась должностным лицом постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации города Симферополь в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, ул. Спортивная, д.1 а.

В сентябре 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являвшейся директором МБОУ «СОШ №22», возник преступный умысел на получение лично от ФИО4, за использование последней актового зала школы, взятки в виде денег – регулярных платежей в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить ФИО4 помещение актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации г. Симферополь.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения 20% выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Действуя указанным образом, Брезгулевская О.В. получила лично от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере, на сумму 220 200 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению помещений МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации <адрес>.

Кроме того, Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась директором МБОУ «СОШ №22», то есть должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

В сентябре 2019 года, более точные время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являющейся директором МБОУ «СОШ №22», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №22» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно на предоставление ФИО4 актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов, являются незаконными и явно выходят за пределы ее полномочий, планировала предоставить ФИО4 помещение вышеуказанного актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения часть выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности в размере 20%, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что она явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что её действия явно выходят за пределы её полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4, по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Превышение Брезгулевской О.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №22» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности МБОУ «СОШ №22», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования города Симферополь Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В судебном заседании подсудимая Брезгулевская О.В. виновной себя признала полностью и дала показания в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.30/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

/т.2 л.д.169-173/

/т.2 л.д.189-192/

/т.2 л.д.200-203/

/т.2 л.д.205-208/

/т.2 л.д.210-218/

/т.2 л.д.220-222/

/т.2 л.д.243-246/

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

/т.3 л.д.10-12/

/т.3 л.д.72-74/

/т.3 л.д.77-80/

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

/т.1 л.д.154-168/

/т.1 л.д.172-205/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «е» ч.3 ст.283 УК РФ.

/т.2 л.д.10-15/

/т.2 л.д.17-18/

/т.2 л.д.19-21/

/т.2. л.д.34-37/

/т.2 л.д.38-40/

/т.2 л.д.47-54,55,56/

/т.2 л.д.59-70/

/т.2л.д.71-77,78/

/т.2 л.д.81/

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая получила взятку от ФИО4 в виде денежных средств в сумме 220200 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая действия явно выходящие за пределы её полномочий, директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по эпизоду получения денег от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если оно совершено в крупном размере;

по эпизоду предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку – по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Брезгулевской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной Брезгулевская О.В., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией её от общества и не усматривает оснований для применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгулевскую О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года) – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение четырёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брезгулевской О.В. наказание в виде семи лет и трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение пяти лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Меру пресечения Брезгулевской О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда и поместив её в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Брезгулевской О.В. с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за порлтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

ноутбук – оставить Брезгулевской О.В.:

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 1-427/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

№ 22-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

осужденной – Брезгулевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Усманского М.Н., адвоката Туйсузова А.З., осужденной Брезгулевской О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настича С.С., по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Туйсузова А.З., дополнительной апелляционной жалобе осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, которым

Брезгулевская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», проживающая в <адрес>., ранее не судима,

осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 4 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брезгулевской О.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Мера пресечения Брезгулевской О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислен cо дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения Брезгулевской О.В. под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Брезгулевская О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 220 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, за предоставление помещений МБОУ «СОШ № №» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации г. Симферополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Этим же приговором Брезгулевская О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено Брезгулевской О.В. в период с сентября 2019 года по 30.10.2021 года. При этом ее действия судом квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующим признаком «из корыстной или иной личной заинтересованности» ст. 286 УК РФ дополнена Федеральным законом от 14.07.2022, то есть после окончания совершения преступления, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон в части, ухудшающей положение лица, применен быть не может. Иных квалифицирующих признаков в действиях Брезгулевской О.В. органом следствия не установлено и ей не вменено.

Кроме того, из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ, усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, то есть такая квалификация является излишней.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности Брезгулевской О.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время, и после совершения преступления, состояние здоровья и факты того, что последняя одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, по мнению государственного обвинителя являются исключительными обстоятельствами и следовательно уменьшают степень общественной опасности преступления, и предоставляет возможность применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, однако не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить. Квалифицировать действия Брезгулевской О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить к осужденной ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Усманский М.Н. просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить, смягчить приговор и назначить осужденной наказание условно, освободив её из-под стражи.

С вынесенным приговором защитник не согласен, считает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия не наступили, фактический материальный ущерб никому причинен не был. Средства, полученные от ФИО16, Брезгулевская О.В. тратила на приобретение для школы: канцелярских товаров, хозяйственных товаров, обеспечивала хозяйственные нужды, оплачивала образовательные сайты, платила за ремонт, приобретала стенды и баннеры для школы, оплачивала сотрудникам школы за дополнительные уборки и сверхурочные работы, а так же приобретала иное по необходимости. Таким образом, степень общественной опасности Брезгулевской О.В. в полной мере не установлена судом первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении осужденной наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не учтены условия жизни семьи, наличие на иждивении трех родственников, которые в силу возраста, кто в силу болезни не могут обеспечить себе привычное существование.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В приговоре не содержится сведений о том, почему более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление Брезгулевской О.В., которая, ранее не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, педагогом, имеет стойкие социальные и бытовые связи, нарушение процессуальных обязанностей не допускала.

Считает, что приговор является несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства снижающие степень общественной опасности (отсутствие неблагоприятных последствий, наличие фактов траты осужденной полученных от ФИО16 средств на нужды школы, отсутствие корыстного мотива), не учтено наличие у Брезгулевской О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, влияние наказания на ее семью, не учтены смягчающие вину обстоятельства в их совокупности: активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья отца находящегося на иждивении подсудимой.

Также указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, которыми, по мнению защиты, являются обстоятельствами снижающими общественную опасность, такие как личность подсудимой, условия ее жизни и жизни членов ей семьи, а так же вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указанные, по мнению защитника обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности исправления Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просил изменить приговор Центрального районного суда г. Симферпооля от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В., применив к ней ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не установление в обвинении точных дат и времени совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. В приговоре суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что у Брезгулевской О.В. был корыстный мотив и умысел на присвоение денег, полученных от сдачи в аренду помещения.

Также апеллянт указывает на нарушение судом порядка и процедуры судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что председательствующий разъяснил требования регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не содержится подтверждающие сведения о том, что обвиняемой своевременно были вручены как копия постановления о назначении судебного заседания, так и извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в приговоре обстоятельства дела и некоторые показания в суде свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы, сведения о доказательствах изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации. Судом при оценке доказательств проигнорированы положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По мнению апеллянта приговор не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ, поскольку по его мнению, приговор вопреки требованиям закона не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 14, 15, 274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. Кроме того указывает, что суд по собственной инициативе, без наличия ходатайств сторон, исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не мог вынести приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени не был готов протокол судебного заседания, при отсутствии которого постановить приговор невозможно.

Также по мнению апеллянта в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства — как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимой в свою защиту о том, что полученные от ФИО16 деньги она использовала для хозяйственных нужд школы, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

Также указывает, что перед выходом в совещательную комнату судом не указано время, когда будет оглашен приговор, из протокола судебного заседания неясно, был ли провозглашен приговор и в каком объеме, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указаны: кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговор.

Таким образом, по мнению апеллянта вина Брезгулевской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в получении взятки в особо крупном размере, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Брезгулевская О.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года в отношении неё и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

С вынесенным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суровость наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенным без учета положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ст.ст. 6,7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Брезгулевской О.В. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

— показания подсудимой Брезгулевской О.В., данные в судебном заседании, полностью признавшей вину в соответствии с предъявленным обвинением;

— показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ № №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на расчётный счёт указанный Брезгулевской О.В. (т.2 л.д. 169-173);

— показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, которая пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №№». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

— показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых ОТХОДОВ (т.2 л.д. 189-192);

— показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

— показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30 (т.2 л.д.200-203);

— показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по январь 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей (т.2 л.д.205-208);

— показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ № системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы (т.2 л.д.210-218);

— показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт (т.2 л.д.220-222);

— показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, которые пояснили, что директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО16 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО16 передавала подсудимой денежные средства.

— показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая пояснили, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО16 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.:

— показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения (т.2 л.д.243-246);

— показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №, директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования (т.3 л.д. 1-4, 7-9);

— показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации (т.3 л.д. 10-12);

— показания свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может (т.3 л.д.72-74);

— показания свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла (т.з л.д.77-80).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.30);

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №» (т. 1 л. д.35);

-копией устава МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.74-78);

-копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д.91-96,97,98);

— копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.101);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д. 109-113, 114-120);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «<данные изъяты>», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-168);

-копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 172-205)

-сообщением Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

-сообщением Администрации <адрес> о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №» не получено (т.2 л.д. 19-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В. (т.2 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2 л.д.47-54,55,56);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №» и зафиксировано изъятие ноутбука (т.2 л.д.59-70);

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО16 (т.2 л.д.71-77,78);

-ответом РНКБ Банк (ПАО), согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО16 обслуживается по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО16 136800 рублей (т.2 л.д. 159-167);

-акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №» (т.3 л.д.86-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО16 (т.3 л.д. 82-151,152, 153).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Брезгулевской О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Туйсузова А.З., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Брезгулевской О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного действия, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Приговор не содержит сомнений и предположений.

Довод апеллянта Туйсузова А.З. об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не разъяснения председательствующим регламента судебного заседания, не получения обвиняемой и адвокатом постановления о назначении судебного заседания и одновременного направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции обвиняемой Брезгулевской О.В., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 5 л.д.6), а подсудимая и её защитник – адвокат Усманский М.Н. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не менее чем за 5 суток до его начала (т.5 л.д. 8,9).

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой и её защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к защите, что соответствует и не противоречит положениям п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергается аудиопротоколированием судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ — состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод защитника Туйсузова А.З. о том, что суд не мог постановить приговор в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовляется после окончания судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе в ходе судебного заседания судом первой велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Брезгулевской О.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предоставленные судебной коллегии копии записей из блокнота, принадлежащего Брезгулевской О.В. о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО16 за аренду актового зала в помещении школы в сумме 229,0 тыс. рублей на хозяйственные нужды самой школы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что Брезгулевская О.В. давала им денежные средства на нужды школы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брезгулевской О.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286 УК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт расходования Брезгулевской О.В. полученных от ФИО16 денежных средств за аренду актового зала на нужды школы, не свидетельствует об отсутствии у Брезгулевской О.В. корыстного мотива, поскольку, по сути, денежные средства она расходовала по собственному усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Брезгулевской О.В., предложенной органами следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осужденного.

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 октября 2022 года действия Брезгулевской О.В., кроме прочего, квалифицированы, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности

При этом, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденная Брезгулевская О.В. совершила преступление в период с 01.09.2020 г. по 30.10.2021 г., то есть до внесения указанных изменений в ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, коллегия судей отмечает, что из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем является излишней.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, установленный судом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также подлежат разъяснению осуждённой Брезгулевской О.В. положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобам защитников и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской Оксаны Валерьевны – изменить.

Переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органам государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской Оксане Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Брезгулевскую Оксану Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Михайлов Д.О.

Судьи: Цораева Ю.Н.

Гребенникова Н.А.

Приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий директором СОШ №22) | Дело №1-621/2023

Администратор — Sun, 02 Jun 2024 15:36:49 +0000

Дело №1-621/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей учителем химии МБОУ «Мирновская школа №», проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, к. Б., ком. 57, общ., судимой:

— ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по по ч.5 ст.290; ч.1 ст.286, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБОУ «СОШ №»), совершила умышленные преступления против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №», утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом Образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №» по срочному договору на 5 лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 – руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации <адрес>, заданий и поручений Главы Администрации <адрес>, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования <адрес>, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации –начальника Управления образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора ФИО1 уволена с должности директора МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №».

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 91-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», МБОУ «СОШ №» передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Согласно п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Согласно п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 учебном году» руководителей образовательных учреждений приказано не допускать свободного доступа в учреждение посторонних лиц без регистрации докумен6тов, удостоверяющих личность, а также обучающихся, педагогов, родителей (законных представителей) с посторонней ручной кладью и другими вещами для последующей передачи кому-либо.

Согласно п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению антитеррористической безопасности в учреждениях образования» руководителям учреждений принять дополнительные меры по охране учреждений и усилению контрольно-пропускного режима. Исключить бесконтрольное пребывание на территории посторонних лиц.

Согласно п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году, приказано усилить режим безопасности МБОУ «СОШ №» <адрес>, исключив бесконтрольное пребывание на территории посторонних лиц.

Согласно п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ № об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1, посетители (посторонние лица) пропускаются в образовательное учреждение на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность с обязательной фиксацией данных документа в журнале регистрации посетителей (паспортные данные, время прибытия, время убытия, к кому прибыл, цель посещения образовательного учреждения).

В период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Крым, более точные дата, время и место следствием не установлены, директор АНО «РК-Спорт» (ИНН 9102266905) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему в пользование для осуществления деятельности АНО «РК-Спорт» спортивный зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

В указанный момент у ФИО1, являющейся директором МБОУ «СОШ №», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно: на предоставление Свидетель №1 спортивного зала МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>. При этом ФИО1, осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить Свидетель №1 помещение спортивного зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, то есть без согласия Администрации <адрес>.

После чего, ФИО1, в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в МБОУ «СОШ №» по адресу: по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с Свидетель №1, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, превышая свои должностные полномочия, предоставила Свидетель №1 в пользование спортивный зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>.

Таким образом, ФИО1 превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также нарушение требований к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №», установленных п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий); п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 учебном году»; п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению антитеррористической безопасности в учреждениях образования»; п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году; п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ № об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Аграрное, <адрес>А. Примерно в декабре 2020 года к ней обратился директор АНО «РК-Спорт» Свидетель №1 с просьбой дать ему разрешение на проведение спортивных занятий по футболу в плохую погоду и зимнее время в спортивном зале школы и она разрешила, с условием, что после занятий ими будет производиться уборка зала, при этом договора аренды не заключали. Дала положительный ответ по той причине, что в секцию по футболу ходят дети, которые обучаются в МБОУ «СОШ N22». Свидетель №1 проводил занятия в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года. В школе работала уборщицей (0,5 ставки) и гардеробщицей (1 ставка) Свидетель №7, она спросила необходим ли ей дополнительный заработок, на что та была не против, так как она многодетная мать и у неё трое детей. После этого Свидетель №7 стала производить уборку зала. Она решила помочь и Свидетель №7, так и Свидетель №1 Поначалу она за уборку зала самостоятельно платила из своих денежных средств. В начале апреля 2021 года и в конце апреля 2021 года ей на банковскую карту Свидетель №1 по своей инициативе, скинул 20 000 рублей в качестве оплаты работы уборщицы, из расчета 1000 рублей за 1 уборку и она перечислила Свидетель №7 два раза 4 000 рублей. Остальные деньги оставила себе, так как несколько месяцев она выплачивала свои денежные средства. Примерно в июне 2021 года она перевела уборщице Свидетель №7 еще 1000 рублей за уборку. Какого-либо ущерба ею причинено не было.

Несмотря на то, что подсудимая свою вину в совершенном преступлении не признала, ее виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он является директором АНО «РК-Спорт». Данная организация занимается организацией и проведением тренировок по футболу среди населения. Ему известно, что в МБОУ «СОШ №» имеется спортивный зал, который используется для проведения уроков физической культуры. В декабре 2020 года он обратился к директору школы с просьбой разрешить ему проводить тренировки по футболу в спортивном зале, и она за плату уборщице, согласилась. Договор аренды не заключался. Он переводил ей деньги в качестве платы за уборку спортивного зала, всего 20000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что Свидетель №1 является ее сыном. Он является директором АНО «РК-Спорт». Данная организация занимается организацией и проведением тренировок по футболу среди населения. О том, что ее сын с ее карты перевел директору МБОУ «СОШ №» ФИО1 20 000 рублей ей стало известно от ее сына.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в школе работала гардеробщицей и на 0,5 ставки уборщицей. В декабре 2020 года к ней обратился директор МБОУ СОШ № ФИО1, и предложила за дополнительную плату проводить уборку спортивного зала после того, как в нём прозанимались дети, которые ходили на секцию по футболу, на что она согласилась. Плата была определена 4000 рублей в месяц. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года лично ей ФИО1 выплатила около 20 000 рублей, из которых примерно 12 000 рублей она получила наличными денежными средствами лично от ФИО1 и 2 транзакции по 4 000 рублей ей были переведены лично ФИО1 с её банковского счета.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности заместителя начальника Управления — начальника отдела общего образования МКУ Управление образования Администрации <адрес>. В конце 2021 года в Управление образования Администрации <адрес> поступила коллективная жалоба коллектива МБОУ «СОШ №» о том, что помещения школы сдаются в аренду предпринимателям, проводящим занятия по футболу, танцам и т.<адрес> этом в соответствии с порядком, утвержденным решениями Симферопольского городского совета 1 созыва № и № ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ No22» договора не заключало. Для проверки данного обращения она лично выехала в данное учебное учреждение и спросила директора школы ФИО1, предоставляются ли ею кому-либо помещения школы в аренду, на что та ее заверила, что никому помещения не предоставляют. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в школе ей было установлено, что после окончания учебного дня, в коридор школы приходят родители с детьми в спортивной форме, также на видео было зафиксировано как люди выносили оборудование, используемое для занятий танцами. После чего, ФИО1 сообщила ей, что ранее предоставляла помещения для занятий танцами и футболом, но в момент ее проверки та уже никому помещения школы не предоставляет. Для того, чтобы предоставить в пользование какое-либо помещение школы третьим лицам необходимо полностью соблюсти процедуру, указанную в решении Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». Для предоставления помещений МБОУ «СОШ №» в аренду третьим лицам, ФИО1 необходимо было заключить с администрацией <адрес> договор безвозмездного пользования зданий и в последствии заключать с третьими лицами договора аренды на помещения школы. Таким образом, какие-либо правоустанавливающие документы на землю, где расположена школа, не нужны. Какие-либо договора безвозмездного пользования помещений между ФИО1 и Администрацией <адрес>, не заключалась. В межведомственную комиссию ФИО1, с целью заключения договоров аренды, не обращалась.

Показания свидетеляя Свидетель №8 исследованными судом, о том, что в данный момент она работает в должности директора МБОУ «СОШ №» <адрес>. На сколько ей известно бывший директор школы ФИО1 осуществляла предоставления спортивного зала школы для проведения ния занятий по футболу, на платной основе.

(т. 2 л.д. 212-215)

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений».

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она работала заведующей хозяйством в МБОУ СОШ № с 2015 по 2022 годы. Ранее в МБОУ СОШ № директором школы являлась ФИО1 Ей было известно, что в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии с октября 2019 по октябрь 2021 года. На каком основании люди занимались в школе ей не известно. Уборку помещений после занятий футбола и танцев осуществлял технический персонал школы, ФИО10 доплачивала Свидетель №7 за уборку спортзала после занятий футболом по 4000 рублей в месяц.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает на должности сторожа в МОБУ «СОШ №», ранее директором МБОУ «СОШ №» являлась ФИО1, ему известно, что с октября 2019года по октябрь 2021 года. Он пропускал людей в школу по указанию ФИО1

Показания свидетеля ФИО11 о том, что она работает в должности учителя физики и информатики МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ, также является председателем профсоюза работников МБОУ СОШ №. Ранее в МБОУ СОШ № директором школы являлась ФИО1

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт-диск, в ходе осмотра которого установлен факт перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей со счета матери Свидетель №1 — Свидетель №10

(т. 1 л.д. 216-220)

Копия устава МБОУ «СОШ №», в соответствии с п.5.2, 5.4 которого управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

(т. 2 л.д. 40-53)

Копия трудового договора №,с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №».

(т. 2 л.д. 2-9)

Копия приказа №-к от 07.09.2020в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ №».

(т. 2 л.д. 1)

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №».

(т. 2 л.д. 15-26)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора МБОУ «СОШ №».

(т. 2 л.д. 13)

Ответ Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порядок заключения договора аренды помещений муниципального имущества определен решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён порядок распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения.

(т. 1л.д. 245-246)

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва, согласно которым утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь<адрес>, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

(т. 2л.д. 85-146, 160-178)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавала факт совершения преступления, она и ее защитник заявляли о том, что действиями ФИО1 ущерб никому причинен не был и отрициательных последствий не наступило, свои полномочия та не превышала.

Суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям, так для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не обязательно наступления последствий в виде причиненния материального ущерба, в данном случае ФИО1 своими действиями, превышая должностные полномочия, нарушила охраняемых законом интересы общества и государства, допустила дискредитацию и подрыв авторитета органов управления МБОУ «СОШ №» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, подрыв уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушила установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования <адрес> Республики Крым на использование муниципальной собственности, а также нарушила требования к антитеррористической защищенности МБОУ «СОШ №», установленных п.п. «а» п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий); п. 1.8 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности образовательных учреждений в 2020-2021 учебном году»; п. 1.1 приказа управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации мер по усилению антитеррористической безопасности в учреждениях образования»; п. 1 приказа директора МБОУ «СОШ №» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении мер по обеспечению безопасности участников образовательного процесса и антитеррористической защищенности в МБОУ «СОШ №» <адрес> в 2020/2021 учебном году; п. 2.1.3 положения от ДД.ММ.ГГГГ № об организации пропускного режима в школе утвержденного директором МБОУ «СОШ №» ФИО1

ФИО1 совершая вменяемое ей преступление, фактически являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, передавая в пользование спортивный зал школы, без надлежащего оформления, где она работала директором.

При этом она как лицо осведомленное о своих полномочиях осознавала, что совершает действия, которые явно выходят за их пределы.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимая ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимой доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о том, может ли подсудимая нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимая не заявляла, ее поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о ее личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, что позволяет суду признать ФИО1 вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих ее личность, ее социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, работает, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, на момент совершения преступления судима не была.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой предусмотренным п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимй, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступление совершенное подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, не имеется, гражданский иск не заявлен.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 25000 рублей штрафа.

Щтраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295000, <адрес>.

ИНН/КПП 7701391370/910201001 БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№. Код дохода 417 417 116 03130 01 0000 140 (штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) ОКТМО — 35701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, документы и оптические диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Перед судом предстанет бывший глава Уютненского сельсовета Олег Русецкий

Администратор — Thu, 11 Apr 2024 14:36:50 +0000

Бывший глава Уютненского сельсовета Русецкий Олег Леонидович предстанет перед судом по обвинению в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) при незаконном выделении участков гражданам.

Следствием установлено, что с 2016 по 2019 годы действующий на тот период глава при отсутствии законных оснований подписал 79 постановлений о передаче в аренду гражданам земельных участков для жилищного строительства стоимостью 52 млн. рублей.

В последующем на 53 участка гражданами было неправомерно оформлено право собственности, земли были отчуждены из муниципалитета, а бюджету Уютненского сельского поселения причинен ущерб на сумму 34 млн. рублей.

Противозаконная деятельность должностного лица выявлена в ходе мероприятий сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым. В ходе следствия на жилое помещение, земельные участки и транспортные средства фигуранта наложен арест. Приняты меры для отмены незаконной регистрации земельных участков и их возврата собственнику.

Материалы уголовного дела направлены в Сакский районный суд для рассмотрения по существу.

11 лет строгого режима получил бывший замглавы Евпатории

Администратор — Fri, 19 Jan 2024 17:10:51 +0000

Сакский районный суд Республика Крым вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего бывшему первому заместителю главы администрации города Евпатории Вавренюку Кириллу Александровичу. Он признан виновным в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что весной 2018 года должностное лицо получил через посредника взятку в виде объекта капитального строительства. Благодарность была передана за утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и его согласовании в аренду без проведения торгов из земель, находящихся в пользовании муниципалитета. Спустя время должностное лицо подписал постановление в интересах взяткодателя.

26 ноября 2020 года бывший первый замглавы администрации города Евпатория был задержан в ходе проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю спецмероприятий.

В рамках следствия были установлены все обстоятельства совершенного преступления, проведен значительный объем следственных и иных процессуальных действий.

Приговором суда обвиняемый признан виновным в инкриминируемых преступлениях и приговорен к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком шесть лет.

Приговор в законную силу не вступил.

Экс-глава «Крымэнерго» Цурканенко объявлен в розыск

Администратор — Wed, 29 Nov 2023 15:26:18 +0000

Следственными органами СК России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ГУП «Крымэнерго» Цурканенко Андрея Михайловича.
В настоящее время следователем по расследованию особо важных дел он объявлен в розыск по подозрению в превышении должностных полномочий, совершенном из личной заинтересованности (п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ).

Установлено, что в мае текущего года действующий на тот момент гендиректор «Крымэнерго» распорядился внести в информационную систему предприятия изменения, усложняющие процесс подачи гражданами через официальный сайт учреждения заявок на различные услуги. Таким образом руководитель пытался снизить негативные показатели в части неисполнения обязательств по технологическому присоединению к электросетям потребителей, по новым поступающим заявкам и, соответственно, по сокращению сумм штрафов, накладываемых на предприятие от их несвоевременного рассмотрения. В итоге по вопросу некорректной работы сервиса «Личный кабинет» в адрес «Крымэнерго» с мая по октябрь от граждан и организаций поступило более ста обращений.

Нарушения законодательства были выявлены комитетом по противодействию коррупции Республики Крым и органами прокуратуры.

Напомним, что ранее управлением по расследованию особо важных дел было возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении бывшего директора по реализации услуг и передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» Таранова Александра Владимировича. Ему предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстной и иной личной заинтересованности (п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Всего же в рамках расследования данных уголовных дел следствием проведено 60 обысков в помещениях электросетей всех районов Республики и по местам жительства фигурантов, изъята документация по жалобам и обращениям граждан. Всем фактам будет дана принципиальная правовая оценка.

Ход расследования уголовных дел находится на личном контроле руководителя Главного следственного управления В.Н. Терентьева.

Еще по теме:

Верховный Суд Крыма оставил под стражей бывшего руководителя подразделения ГУП РК «Крымэнерго»

Администратор — Mon, 06 Nov 2023 10:11:03 +0000

Верховный Суд Республики Крым оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении бывшего директора по реализации услуг и передаче электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго» Таранова Александра Владимировича, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстной или иной личной заинтересованности).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого была избрана Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 19 октября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитником в интересах обвиняемого была подана апелляционная жалоба с требованием отменить постановление суда первой инстанции.

По итогам судебного заседания, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Установлено, что должностное лицо, будучи начальником департамента по эксплуатации и ремонту приборов учета предприятия, был ответственным за достоверность учета поступления, распределения и потребления электроэнергии. В целях повышения показателей работы по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления абонентами электроэнергии, для дальнейшего карьерного роста, получения стабильной зарплаты и премий, он разработал преступную схему, сформировав совместно с иными неустановленными руководителями предприятия не предусмотренную нормативными актами комиссию по проверке средств учета электроэнергии.

Комиссией выборочно осуществлялись проверки физических и юридических лиц по всей территории полуострова, в ходе которых искусственно создавались доказательства безучетного и бездоговорного потребления абонентами электроэнергии с последующим составлением актов и необоснованным начислением им колоссальных сумм задолженности за якобы потребленную электроэнергию.

С марта по июнь текущего года комиссией осуществлены проверки пяти абонентов из числа юридических лиц образовательной, сельскохозяйственной и производственной сфер, в результате которых произведен расчет объема и стоимости якобы неучтенной потребленной ими электроэнергии в размере, превышающем 13 млн. рублей.

Также выявлен факт отключения от сети холодильного оборудования одного из потерпевших, что привело к порче сельхозпродукции на сумму 2 млн. рублей.

Преступная схема выявлена в ходе прокурорской проверки и в рамках оперативной работы УЭБиПК МВД по Республике Крым.