91RS0024-01-2021-007497-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания — Федотове Н.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – Биктимирова А.С., защитника – адвоката Чернышева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Биктимирова Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ялте (далее — УМВД России по г. Ялте) № 1033 л/с от 01.07.2021 Потерпевший №1 (далее – полицейский Потерпевший №1) назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (далее – ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте).

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного ОУП ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №1 выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №1 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание младшего лейтенанта полиции.

31.08.2021 полицейский Потерпевший №1 находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

п. 2 ч. 1 ст. 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

пп. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, полицейский Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

31.08.2021 Биктимиров А.С. был вызван в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка,ул. Западная, д. 10 полицейским Потерпевший №1 с целью проверки его возможной причастности к совершенному 31.08.2021 покушению на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В период с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут 31.08.2021, более точное время следствием не установлено, у Биктимирова А.С., находившегося в кабинете № 18 отдела уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западаная, д. 10, вследствие внезапно возникшей личной неприязни, вызванной несогласием с законной деятельностью полицейского Потерпевший №1 по установлению обстоятельств совершенного неустановленным лицом преступления, в том числе путем опроса Биктимирова А.С., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

31.08.2021 около 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Биктимиров А.С., находясь в служебном кабинете № 18 отдела уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, реализуя ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, нанес полицейскому Потерпевший №1 один удар головой в область носа, причинив полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленой раны спинки носа, перелома костей носа, которые повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, Биктимиров А.С. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ялте (далее — УМВД России по г. Ялте) № № 2325 л/с от 03.12.2018 Потерпевший №2 (далее – полицейский Потерпевший №2) назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (далее – ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте).

В соответствии с должностным регламентом младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №2 выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Потерпевший №2 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание старшего прапорщика полиции.

31.08.2021 полицейский Потерпевший №2 находился на службе и исполнял возложенные на него должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно:

п. 2 ч. 1 ст. 12, согласно которому на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

п. 2 ч. 1 ст. 2, согласно которому одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений;

пп. 1, 8 и 13 ч. 1 ст. 13, согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27, согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

пп. 1 и 4 ч. 3 ст. 28, согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, полицейский Потерпевший №2 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и по этому признаку является представителем власти.

31.08.2021 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, полицейский Потерпевший №2, находившийся в отделе уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, явился очевидцем применения Биктимировым А.С. насилия в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с чем, направился в сторону Биктимирова А.С. с целью пресечения противоправных действий Биктимирова А.С., после чего полицейский Потерпевший №2 вывел Биктимирова А.С. в коридор отдела уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10.

Так, 31.08.2021 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, у Биктимирова А.С., находившегося в коридоре отдела уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, вследствие внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Потерпевший №2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

31.08.2021 примерно в 13 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, Биктимиров А.С., находясь в коридоре отдела уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, реализуя ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением полицейским Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, нанес полицейскому Потерпевший №2 один удар головой в область носа, причинив полицейскому Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленой раны спинки носа, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Биктимиров А.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Биктимиров А.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и пояснил, что 31.08.2021 примерно в 13 часов 30 минут он, находясь в кабинете ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, ударил оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №1 головой в область носа, а затем, находясь в коридоре отдела полиции ударил головой в область носа младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №2 В содеянном чистосердечно раскаивается, признает все установленные следствием обстоятельства преступлений и квалификацию действий.

Виновность Биктимирова А.С. в предъявленном обвинении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, о том, что 31.08.2021 примерно в обеденное время он находился на рабочем месте в ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте — в служебном кабинете № 18 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10 вместе с вызванным для дачи объяснения Биктимировым А.С. в рамках материала проверки по факту покушения на угон неустановленным лицом автомобиля, случившегося в ночь с 30.08.2021 на 31.08.2021. Он находился в гражданской одежде, однако при общении с Биктимировым А.С. он представился последнему, кроме того по его просьбе предъявил служебное удостоверение. В ходе получения объяснения он задавал Биктимирову А.С. вопросы относительно его осведомленности о совершенном преступлении. При этом Биктимиров А.С. заметно нервничал, кроме того был в неадекватном состоянии, что выражалось в несвязной и невнятной речи. Запаха алкоголя от последнего не исходило. Примерно в 13 часов 30 минут Биктимиров А.С. сказал, что хочет выйти покурить, после чего встал с места, он в свою очередь подошел к нему поближе и по неизвестной ему причине нанес ему один удар головой в область носа, от чего он почувствовал резкую физическую боль, у него из носа пошла кровь. Происходящее из коридора наблюдал о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №2, а также гражданское лицо — ФИО-1 Потерпевший №2 подбежал к Биктимирову А.С., вывел его в коридор и поставил лицом к стене, доставая наручники. В этот момент, примерно в 13 часов 31 минуту Биктимиров А.С., находясь коридоре ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте ударил Потерпевший №2 один раз головой в область носа, от чего у последнего также пошла кровь из носа. Далее он совместно с Потерпевший №2 применили к Биктимирову А.С. физическую силу, надели на него спецсредства — наручники. При этом Биктимиров А.С. что-либо не пояснял, на вопрос, зачем тот нанес удары сотрудникам полиции, не отвечал. В этой связи тот был направлен на медицинское освидетельствование, после чего тот был помещен в психиатрический стационар в пос. Голубой Залив в г. Ялте (л.д. 91-94).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, о том, что 31.08.2021, в 12 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве младшего о/у ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте. В течение дня он находился на рабочем месте — в отделе уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10. Ближе к 13 часам 25 минутам из кабинета № 18 он услышал голос Биктимирова А.С., который обращался к о/у Потерпевший №1 на повышенных тонах. Когда он направился в сторону кабинета № 18, он через открытую дверь кабинета увидел, как Потерпевший №1 и Биктимиров А.С. стоят друг напротив друга, последний вел себя агрессивно, нанес один удар головой в область Потерпевший №1 От этого удара у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Он незамедлительно подошел к Биктимирову А.С., применил к последнему физическую силу, вывел в коридор рядом с кабинетом. Когда он держал Биктимирова А.С. за руки, ограничивая его движение, находясь позади него, Биктимиров А.С. резко повернулся к нему передом и нанес ему один удар головой в область носа. От полученного удара он почувствовал физическую боль, у него из носа также пошла кровь. Далее он применил к Биктимирову А.С. спецсредства — наручники, после чего повалил его на пол, более тот какого-либо сопротивления не оказывал. При этом он был в форменном обмундировании, с нагрудным номерным жетоном, Биктимиров А.С. осознавал, что он и Потерпевший №1 являемся сотрудниками полиции, однако его поведение было неадекватным, речь несвязной. Далее Биктимиров А.С. был направлен на мед. освидетельствование, по результатам которого было установлено 0,00 промилле. Учитывая его поведение и психоэмоциональное состояние, Биктимиров А.С. был госпитализирован в психиатрический стационар в Голубой Залив (л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля ФИО-1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса о том, что 31.08.2021 он прибыл в ОП № 1 «Алупкинский» по г. Ялта по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, для дачи объяснений по ранее написанному им заявлению. По прибытию в ОП № 1 «Алупкинский» сотрудник полиции попросил его подождать в коридоре здания полиции, так как тот был занят. Он присел на кресло возле кабинета № 17 и стал ожидать. Сидя в коридоре, он слышал, как сотрудник полиции беседовал в кабинете № 18 (дверь в кабинет была не заперта) с Биктимировым А.С. Затем, он услышал, как Биктимиров А.С. стал кричать на сотрудника полиции, вёл себя агрессивно. Сотрудник полиции, который находился с Биктимировым А.С. в кабинете № 18, был одет в гражданскую одежду, но к нему все обращались по имени и отчеству, и ему было понятно, что — это сотрудник полиции. Сотрудник полиции, который находился в кабинете № 18 сделал замечание Биктимирову А.С. и сообщил ему, что если тот не успокоится, то в соответствии с действующим законодательством, в отношении него будут применены специальные средства. Однако, Биктимиров А.С. проигнорировал замечание сотрудника полиции и продолжил вести себя агрессивно, пытался выйти из кабинета, на замечания полицейского не реагировал, сотрудником полиции были применены специальные средства — наручники БРС. Приблизительно в 13 часов 25 минут Биктимиров А.С. пытался выйти из кабинета. Сотрудник полиции сказал ему, чтобы тот вернулся обратно. Рядом в тот момент находился ещё один сотрудник полиции в форменной одежде, с нагрудным жетоном, который наблюдал происходящее через открытую дверь. Приблизительно в 13 часов 30 минут 31.08.2021, находясь в кабинете № 18 ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, Биктимиров А.С. нанес один удар головой в область носа сотруднику полиции, который был одет в гражданскую одежду. Было видно, что от его удара сотрудник полиции испытал резкую физическую боль, у него из носа потекла кровь. Все происходящее наблюдал второй сотрудник полиции, который был одет в форменную одежду, который зашел в кабинет, и вывел Биктимирова А.С. в коридор. В коридоре Биктимиров А.С., продолжил вести себя агрессивно. Примерно в 13 часов 31 минуту, находясь в коридоре, рядом с кабинетом № 18 ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, тот нанес сотруднику полиции, который был одет в форменную одежду один удар головой в область носа. От его удара у сотрудника полиции из носа потекла кровь. После второго удара сотрудники полиции применили физическую силу в отношении Биктимирова А.С., положив его в коридоре, на пол, лицом вниз, после чего последний перестал сопротивляться, те его подняли с пола и отвели в кабинет № 18 (л.д. 98-100).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2021, согласно которому потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в отделе уголовного розыска ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Западная, д. 10, указали на место, находясь на котором Биктимиров А.С. 31.08.2021 применил в отношении них насилие, а именно нанес один удар головой в область носа Потерпевший №1, после чего нанес один удар головой в область носа Потерпевший №2 (л.д. 34-36).

Протоколом выемки от 14.10.2021, согласно которому в помещении Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму изъята медицинская документация в отношении Потерпевший №1, а именно медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8502245580 на 3 листах, а также CD-R диск с рентгенографией костей носа Потерпевший №1 (л.д. 104-108).

Протоколом осмотра предметов, документов от 17.10.2021, согласно которому осмотрены медицинские документы Потерпевший №1, изъятые 14.10.2021 в ходе выемки в Филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму. Мед. карта содержит сведения об обращении за мед. помощью 31.08.2021 Потерпевший №1 с жалобой на боль в области носа, отек мягких тканей наружного носа, затрудненное носовое дыхание (л.д. 109-110).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8502245580 на имя Потерпевший №1 а 3 листах, CD-R диск с рентгенографией костей носа Потерпевший №1 хранятся в Филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ш. Южнобережное, д. 2/2 (л.д. 111).

Заключением эксперта № 905 от 14.10.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, потребовавшей её ушивания, а также перелом костей носа, подтвержденный рентгенологическим методом исследования, образовавшиеся в результате не менее одного травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 31.08.2021, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 143-144).

Заключением эксперта № 902 от 14.10.2021, согласно которому у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде ушибленной раны спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травматического воздействия тупого предмета и могло образоваться в срок, не противоречащий 31.08.2021, что подтверждается временем обращения за медицинской помощью. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно п. 9 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 131-132).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.10.2021, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12102350013000156 по факту применения насилия Биктимировым А.С. в отношении представителя власти Потерпевший №2 установлена причастность Биктимирова А.С. к применению насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 (л.д. 17).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.09.2021, согласно которому в СО по г. Ялта из УМВД России по г. Ялте поступил материал проверки по факту применения насилия в отношении полицейского Потерпевший №2 во стороны Биктимирова А.С. (л.д. 8)

Выпиской из Приказа начальника УМВД России по г. Ялте № 1033л/с от 01.07.2021, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 173).

Выпиской из Приказа начальника УМВД России по г. Ялте № 2325л/с от 03.12.2018, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность младшему оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (л.д. 178).

Выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 191-198).

Выписка из должностного регламента младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 183-190).

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Биктимиров А.С. свою вину в содеянном признал, подтвердил установленные следствием обстоятельства совершения преступлений, согласен с квалификацией его действий, не оспаривает доказательства обвинения и пояснил, что нанес удар головой в нос сначала сотруднику полиции Потерпевший №1 и затем сотруднику полиции Потерпевший №2, находясь в отделе полиции.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО-1 о том, что именно Биктимиров А.С. нанес удары сотрудникам полиции в отделе полиции.

Обстоятельства, изложенные подсудимым, потерпевшими и свидетелем, подтверждаются заключениями экспертов № 905 от 14.10.2021 года в отношении Потерпевший №1 об установлении повреждений в виде ушибленной раны спинки носа, потребовавшей её ушивания, а также перелома костей носа, причинивших легкий вред здоровью, и № 902 от 14.10.2021 года в отношении Потерпевший №2 об установлении повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, которое не причинило вреда здоровью.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так же суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из показаний Потерпевший №1, Потерпевший №2, выписок из приказов начальника УМВД России по г.Ялта о назначении последних на должность и из их должностных регламентов, описанных выше, потерпевшие по делу выполняют обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находились при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являлись представителями власти, служебные обязанности потерпевших при несении ими службы определены должностными регламентами, потерпевшие находились по месту службы в здании отдела полиции, Потерпевший №1 находился в служебном кабинете, представился и показал свое служебное удостоверение Биктимирову А.С., Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании с жетоном, действия потерпевших были правомерными, в рамках исполнения служебных обязанностей.

Подсудимый действовал умышленно, достоверно осознавая, что применяет насилие в отношении сотрудников полиции — представителей власти, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждаются подсудимым. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Виновность подсудимого Биктимирова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует следующим образом:

— по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Биктимиров А.С., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Биктимиров А.С. на учетах в ПНД, НД не состоит (л.д. 153, 156) по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 154), не судим.

Заключением эксперта № 1828 от 21.10.2021, установлено, что Биктимиров А.С. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством на страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. На период инкриминируемого деяния у Биктимирова А.С. не выявлялось какого-либо психического расстройство, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящий момент Биктимиров А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Биктимиров А.С. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Биктимиров А.С. не нуждается. У Биктимирова А.С. не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозам хронический алкоголизм, наркомания (л.д. 118-120).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение в судебном заседании, который активно отстаивает свою позицию по делу, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, позиция протерпевшего Потерпевший №1 о том, что ими приняты извинения подсудимого и о назначении нестрогого наказания.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности Биктимирова А.С., который совершил два умышленных преступления, средней тяжести и тяжкое, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, принимая во внимание, что Биктимиров А.С. совершил преступления впервые, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, реализуя принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без применения ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, условно, и с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

15.10.2021 года в отношении Биктимирова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59-61). В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Биктимирова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание по:

— ч.2 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

— ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Биктимирову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении Биктимирова А.С. считать условным. Установить испытательный срок в 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Биктимирова А.С. исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 8502245580 на имя Потерпевший №1 на 3 листах, CD-R диск с рентгенографией костей носа Потерпевший №1, которые хранятся в Филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ш. Южнобережное, д. 2/2 (л.д. 111) – оставить в указанном учреждении по принадлежности.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого — Дмитриева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Максима Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приказом врио начальника УМВД России по г. Ялте полковника полиции ФИО-1 № 1765 л/с от 16.11.2021 года, Потерпевший №1, назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 5 ( по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») (далее – сотрудник полиции) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» (далее – Закон), основным направлением деятельности полиции является охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона работник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности органов государственной власти.

В соответствии с п.п. 1.3, 3.3, 3.4, 3.7, 3.10 должностного регламента, утвержденного 09.03.2022 года начальником УМВД России по г. Ялта ФИО-2, Потерпевший №1 обладает правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3 «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации, Приказом № 205 «О несении службы участковым уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей обязан: обслуживать закрепленный за ним административный участок № 53: территория ФГБОУ МДЦ «Артек», пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская; знать территорию административного участка, расположение и режим работы организаций, учреждений, объектов хранения культурных ценностей, места массового скопления граждан, без, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передает полученную информацию в дежурную часть УМВД России по г. Ялте с использованием всех доступных средств связи; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

14.09.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1 несли службу в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» пгт. Гурзуф г. Ялта Республики Крым. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО-3 и Потерпевший №1 получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялте по факту произошедшего конфликта между двумя мужчинами, находящимися в общежитии «Волна», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, одним из участников которого являлся Дмитриев М.П..

В данной связи, в целях выяснения обстоятельств происшествия, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1 прибыли не позднее 10 часов 00 минут 14.09.2022 года, более точно время следствием не установлено, к общежитию «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, где установили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Дмитриева М.П., нарушавшего общественный порядок. Далее, сотрудники полиции ФИО-3 и Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, предъявив свои служебные удостоверения, представились Дмитриеву М.П., после чего законно потребовали от последнего прекратить нарушение общественного порядка и дать пояснения об обстоятельствах вышеуказанного конфликта.

14.09.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании общежития «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, у Дмитриева М.П. на почве внезапно возникшей к сотруднику полиции Потерпевший №1 личной неприязни, в связи с несогласием с его законным требованием прекратить нарушение общественного порядка и нежеланием давать какие-либо пояснения по данному факту, возник преступный умысел, направленный на унижение честь и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти и причинения вреда его здоровью, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Дмитриев М.П., в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании общежития «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – работником полиции в форменном обмундировании и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, будучи несогласным с законными действиями Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, унижения честь и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, нарушение телесной неприкосновенности указанного представителя власти и причинения вреда его здоровью, при исполнении им своих должностных обязанностей, зная, что рядом находятся посторонние граждане – ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6, ФИО-7, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбительные нецензурные выражения, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, тем самым, публично оскорбив представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей и высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего Дмитриев М.П. проследовал совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 к служебному автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №<номер>, находящемуся на территории, примыкающей к общежитию «Волна», расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, где в продолжение ранее возникшего преступного умысла, 14.09.2022, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара своей левой ногой в левую височную область головы последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; ушиб мягких тканей височно-скуловой области головы слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-ого дня) включительно, и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями Дмитриев М.П. совершил, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев М.П. свою вину признал, и подтвердил, что день, время и месте, он применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в содеянном раскаялся, принес вои письменные извинения потерпевшему.

15.09.2022 года, Дмитриев М.П. явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 14.09.2022 года около 11 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, нанес телесные повреждения и публично оскорбил сотрудника полиции – Потерпевший №1 (л.д. 9).

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 5 (по обслуживанию ФГБОУ «МДЦ «Артек») состоит с 15.11.2021 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: обеспечение и охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными приказами и инструкциями. 14.09.2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов, он нес службу на территории административного обслуживания ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялта. Примерно около 10 часов 00 минут он прибыл на территорию общежития «Волна», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, с целью выяснения обстоятельств конфликта, произошедшего между Дмитриевым М.П., который осуществлял свою трудовую деятельность в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора, и иным работником данного учреждения – ФИО-6 Прибыв к указанному адресу, совместно с другим сотрудником полиции ФИО-3, находясь в форменном обмундировании, направились в помещение общежития «Волна», где на первом этаже было установлено, что Дмитриев Максим Петрович, находясь в сильном алкогольном опьянении (это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду), вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении проживающих там людей. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он потребовал от Дмитриева М.П. прекратить противоправные действия. На просьбы прекратить противоправные действия, а именно нецензурно выражаться и продолжать конфликт с ФИО-6, Дмитриев М.П. никак не реагировал и продолжал вести себя неподобающим образом. В связи с этим, было принято решение позвонить командиру 2 роты полиции УВО ВНГ России по Республике Крым капитану полиции ФИО-8 и попросить об оказании помощи. По прибытию сотрудников Росгвардии, Дмитриев М.П. продолжил вести себя неподобающим образом, а именно высказал в сторону него нецензурные выражения. В связи с чем, в отношении Дмитриева М.П. согласно п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства, «наручники». Может пояснить, что обращался с данными нецензурными выражениями Дмитриев М.П. именно к нему, поскольку он пытался наладить с ним контакт, общался с ним и хотел взять объяснение, то есть взаимодействовал с Дмитриевым М.П. как представитель власти только он, другие сотрудники полиции и Росгвардии находились неподалеку от происходящего конфликта, однако Дмитриев М.П. их практически не видел, и не замечал. После вышеуказанного, он проводил Дмитриева М.П. в служебный автомобиль и посадил на заднее сидение автотранспортного средства с левой стороны, а сам сел за водительское сидение. В этот момент Дмитриев М. П., нанес ему несколько ударов левой ногой в левую височную область (ударов было около 2-3), тем самым, Дмитриев М.П., причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Ввиду этого впоследствии он обратился в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму за оказанием медицинской помощи. Также Дмитриев М.П., находясь в общественном месте, в присутствие граждан, грубо выражался нецензурной бранью в отношении него, а также высказывал угрозы физической расправой в адрес него, на неоднократные замечания и просьбы прекратить противоправные действия Дмитриев М.П. никак не реагировал, тем самым, последний оскорблял его честь и достоинство как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. При вышеуказанных обстоятельствах он был одет в форменное обмундирование сотрудников МВД РФ, вел себя вежливо и тактично, на противоправные действия Дмитриева М.П. не провоцировал, осуществлял свою профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 23.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности старшего участкового уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Ялте состоит с 03.08.2022 года. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит: обеспечение и охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», а также ведомственными приказами и инструкциями. В период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 14.09.2022 года, он нес службу на территории административного обслуживания ОП № 4 «Гурзуфский» УМВД России по г. Ялта. В 10 часов 50 минут он совместно с временно исполняющим обязанности старшего участкового уполномоченного полиции лейтенантом полиции Потерпевший №1 и Дмитриевым М.П. направился на служебном автомобиле марки Renault Logan, г/н №<номер>, по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф. ул. Ленинградская, д. 49, общежитие «Волна» с целью установления обстоятельств дела и опроса свидетелей и очевидцев по факту, зарегистрированном в КУСП 6606 от 14.09.2022 г. в УМВД России по г. Ялта, а именно по факту участия Дмитриева М.П. в драке с местным жителем. Прибыв по указанному адресу, он и Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, направились в помещение общежития «Волна», где на первом этаже было установлено, что Дмитриев Максим Петрович, находясь в сильном алкогольном опьянении, это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в отношении проживающих там людей. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 потребовал от Дмитриева М.П. прекратить противоправные действия. На просьбы прекратить противоправные действия, а именно нецензурно выражаться, Дмитриев М.П. не реагировал и продолжал вести себя неподобающим образом. В связи с этим, было принято решение позвонить командиру 2 роты полиции УВО ВНГ России по Республике Крым капитану полиции ФИО-8 и попросить об оказании помощи. По прибытию сотрудников Росгвардии, Дмитриев М.П. продолжил вести себя неподобающим образом, а именно высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения. В связи с этим, в отношении Дмитриева М.П. согласно п. 2, п. 3 ст. 21 ФЗ № 3 «О полиции» были применены специальные средства — «наручники». После вышеуказанного, он проводил Дмитриева М.П. в служебный автомобиль и посадил на заднее сиденье служебного автомобиля с левой стороны, а лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на водительском сидение автомобиля. В этот момент Дмитриев М. П., нанес несколько ударов левой ногой в область головы, а именно в височную часть головы врио ст. УУП ГУУП и ПДН ОП-4, лейтенанта полиции — Потерпевший №1, тем самым, Дмитриев М.П., причинил телесные повреждения сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, Потерпевший №1 обратился в филиал ФГБУ ФНКЦ ФМБА в Крыму за медицинской помощью. Кроме нанесенных ударов, как пояснил ранее, Дмитриев М.П. высказывал в отношении Потерпевший №1 нецензурные фразы, оскорблял его часть и достоинство. В отношении него Дмитриев М.П. напрямую никак не выражался, общался он исключительно с его коллегой Потерпевший №1. При вышеуказанных обстоятельствах он и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД РФ, вели себя вежливо и тактично, на противоправные действия Дмитриева М.П. не провоцировали, осуществляли свою профессиональную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 3 «О полиции» (л.д. 84-89).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 23.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, 13.09.2022 года она заступила на суточное дежурство по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49 в общежитии «Волна». График суточного дежурства с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток. 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии «Волна». В тот период времени, на первом этаже вышеуказанного общежития, она услышала громкие крики, в этой связи к ней подошла ФИО-7 и попросила вызвать сотрудников полиции и сообщила, что Дмитриев М.П., который работал ФГБУ МДУ «Артек» на должности: дезинфектора, выражается нецензурной бранью и дерётся с жильцом общежития Игорем. По прибытию сотрудника полиции, а именно Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании, представился и предъявил служебное удостоверение, попросил ее совместно с ним пройти в комнату, где проживал Дмитриев М.П., для установления всех обстоятельств произошедшего. В комнату, Потерпевший №1 зашел самостоятельно и потребовал Дмитриева М.П. проследовать за ним к служебному автомобилю. На просьбы сотрудника полиции Дмитриев М.П. не реагировал а, наоборот, стал вести себя еще агрессивнее, кричал, нецензурно выражался в сторону Потерпевший №1. После вышеуказанных событий Потерпевший №1 покинул комнату, прошел к служебному автомобилю взял специальное средство «наручники» и вернулся обратно в комнату к Дмитриеву М.П., далее в комнату прибыл сотрудник полиции ФИО-3 и сотрудник Росгвардии, его имени я не знаю. На тот период Дмитриев М.П. продолжил сопротивляться, кричать и нецензурно выражаться. Примерно через 10 минут сотрудники полиции, применив к Дмитриеву М.П. специальное средство «наручники» вывели последнего из комнаты и посадили в служебный автомобиль. Дмитриев М.П., находясь уже в служебном автомобиле, продолжал, угрожать, нецензурно выражаться в сторону сотрудников полиции. На тот период, она давала объяснение сотруднику полиции ФИО-3, по факту неправомерных действий со стороны Дмитриева М.П. Дав объяснение, она отошла от служебного автомобиля. Немного позже находясь недалеко от автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора с ФИО-5, последняя обратила ее внимание, как Дмитриев М.П. нанес удар ногой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, сам момент нанесения удара она не видела. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 90-95).

Показаниями свидетеля ФИО-7 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в общежитии «Волна» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49. В тот период времени, к ней в кабинет пришел Игорь, точные его данные ей неизвестны, с просьбой, чтобы она помогла ему усмирить Дмитриева Максима Петровича, который также трудоустроен в ФГБУ МДЦ «Артек», но на должности: дезинфектор. Игорь пояснил ей, что Дмитриев М.П в состоянии сильного опьянения ведет себя аморально, кричит и лезет драться, нецензурно выражается. Послушав Игоря, она спустилась на второй этаж к своей коллеге ФИО-4, объяснила ситуацию и попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудник полиции Потерпевший №1, который находились в форменном обмундировании, проследовал в комнату, где проживал Дмитриев М.П. Зайдя в комнату Потерпевший №1 потребовал, чтобы Дмитриева М.П. проследовать с ним на улицу к служебному автомобилю на что Дмитриев М.П. отреагировал очень агрессивно, и начал оскорблять сотрудника полиции, грубой нецензурной бранью, а также неоднократно угрожал сотруднику полиции, что применит физическую силу. После неудачных попыток вывести Дмитриева М.П. с комнаты, сотрудник полиции Потерпевший №1 направился к служебному автомобилю, где, взяв специальное средство «наручники» направился обратно в комнату к Дмитриеву М.П., далее в комнату прибыл еще один сотрудник полиции, а именно ФИО-3 и сотрудник Росгвардии. Примерно через 10 минут, с применением специального средства «наручники» сотрудники полиции вывели Дмитриева М.П. из комнаты, и посадили последнего в служебный автомобиль, после чего совместно отправились в поликлинику. Примерно в 11 часов 20 минут сотрудники полиции и Дмитриев М.П. прибыли обратно к общежитию «Волна». Дмитриев М.П. на тот период, продолжал себя аморально вести, пытался вылезти из автомобиля, угрожал, а также нецензурно выражался в сторону сотрудников полиции. На тот период времени, она стояла возле багажника служебного автомобиля сотрудников полиции и ждала, пока у нее возьмут объяснение. В тот момент она увидела, как Дмитриев М.П., находясь на заднем сидении служебного автомобиля, левой ногой нанес удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего начал дальше пытался выйти из автомобиля, но у последнего ничего не получилось. В ходе дачи объяснения по факту противоправных действии со стороны Дмитриева М.П., в левой височной области лица сотрудника полиции Потерпевший №1 она заметила ссадину красного оттенка. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 96-100).

Показаниями свидетеля ФИО-6 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2022 года он находился по месту своего жительства в общежитии «Волна» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49. 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут к нему в комнату постучался Дмитриев М.П. (который был трудоустроен в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора) в состоянии алкогольного опьянения, это было ясно по его шаткой походке, характере запаха перегара и несфокусированному взгляду и начал лезть к нему драться при этом громко кричал и нецензурно выражался. На действия Дмитриева М.П. он отреагировал моментально, вытолкнул последнего из своей комнаты закрыл дверь на ключ и отправился на улицу дабы избежать конфликта. По возвращению в корпус общежития «Волна», на цокольном этаже он опять встретил Дмитриева М.П., который опять начал провоцировать его на драку, на деяния последнего он не отреагировал, а, наоборот, спокойно зашел в свою комнату и закрыл дверь на замок. В тот момент Дмитриев М.П. продолжал свои противоправные действия, в связи с чем, он отправился к ФИО-7 (которая трудоустроена в ФГБОУ «МДЦ «Артек» на должности сестра-хозяйка) с просьбой повоздействовать на Дмитриева М.П., чтобы последний перестал вести себя неподобающим образом. После диалога с ФИО-7 он направился в свою комнату отдыхать. Примерно в 10 часов 40 минут приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование, представился и предъявил свое служебное удостоверение и попросил взять свой паспорт и проехать с ним в ОП № 4 «Гурзуфский» для выяснения обстоятельств по факту его вызова. Я взял паспорт и вышел на улицу, ожидать сотрудника полиции, для проследования с ним в ОП № 4 «Гурзуфский». Минут через 15 после вышеуказанного диалога, на улицу вышли сотрудники полиции и Росгвардии, которые посадили Дмитриева М.П. в служебный автомобиль сотрудников полиции. После вышеуказанного, он совместно с сотрудниками полиции и Дмитриевым М.П. направились в ОП № 4 «Гурзуфский». На тот период времени Дмитриев М.П. вел себя неподобающим образом, кричал на сотрудников полиции, а также нецензурно выражался в их сторону. По прибытию в ОП № 4 «Гурзуфский» он дал объяснение по факту драки с Дмитриевым М.П., и направился на улицу ожидать сотрудников полиции. После вышеуказанного он совместно с сотрудниками полиции и Дмитриевым М.П. отправились обратно к общежитию «Волна». Примерно в 11 часов 20 минут по приезду к общежитию «Волна» он вышел из служебного автомобиля сотрудников полиции и направился в помещение общежития, чтобы пригласить ФИО-5, ФИО-4, ФИО-7 по просьбе сотрудника полиции Потерпевший №1, для дачи объяснения. Немного позже в этот же день и момент времени, находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора со своими коллегами, он увидел, как Дмитриев М.П. своей левой ногой достаточно сильно ударил полицейского Потерпевший №1 в левую височную область головы, отчего последний даже вскрикнул и выбежал из автомобиля. После этого сотрудники полиции незамедлительно увезли Дмитриева М.П. в отдел полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 101-105).

Показаниями свидетеля ФИО-5 от 24.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности заведующей гостевыми корпусами она работает примерно с 2020 года. 14.09.2022 года она находилась по месту своей работы, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, в общежитии «Волна». 14.09.2022 года в промежутке времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, в указанном месте на первом этаже вышеуказанного общежития, она услышала громкие крики, в связи с чем, вышла на первый этаж данного учреждения, где ей сообщили сотрудники общежития ФИО-7 и ФИО-4 о том, что между Дмитриевым М.П. (который работал в ФГБОУ «МДЦ «Артек» в должности дезинфектора) и еще одним сотрудником общежития по имени Чубай Игорем происходит драка. Она посоветовала своим сотрудникам вызвать полицию в целях предотвращения возможных правонарушений. По прибытию сотрудников полиции, а именно, как впоследствии ей стало известно, Потерпевший №1 и ФИО-3, которые находились в форменном обмундировании, представились и предъявили свои служебные удостоверения, последние прошли в комнату, где проживал Дмитриев М.П. с целью выяснения обстоятельств возникшего ранее конфликта. В этот же день, в указанный промежуток времени, а именно 14.09.2022 года примерно около 10 часов 00 минут, вышеуказанные сотрудники полиции вывели Дмитриева М.П. на улицу (она как раз в это время также вышла на улицу), усадили на заднее сидение служебного автомобиля, после чего в автомобиле остался за водительским сидением Потерпевший №1 и сам Дмитриев М.П. На всем протяжении времени, когда сотрудники полиции находились рядом с Дмитриевым М.П., последний выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя честь и достоинство сотрудников полиции. При этом, в момент, когда Дмитриев М.П. оскорблял сотрудников полиции, вокруг находилось несколько гражданских людей, а именно рядом была она, ФИО-7 и ФИО-4 Немного позже в этот же день и момент времени, находясь недалеко от служебного автомобиля сотрудников полиции, в ходе разговора со своими коллегами, она увидела, как Дмитриев М.П. своей левой ногой достаточно сильно ударил полицейского Потерпевший №1 в левую височную область головы, отчего последний даже вскрикнул от боли. После этого сотрудники полиции незамедлительно увезли Дмитриева М.П. в отдел полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 106-111).

Показаниями свидетеля ФИО-8 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым, 14.09.2022 года с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился на службе по охране ФГБОУ «МДЦ «Артек». Примерно в 10 часов 45 минут вышеуказанных суток по средствам мобильной связи к нему, старшему наряда по ФГБОУ «МДЦ «Артек», обратился участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПНД пункта № 5 УМВД России по г. Ялта лейтенант полиции Потерпевший №1 с просьбой в оказании помощи, так как по линии 102 поступило обращение от дежурной общежития «Волна» расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49, (ФГБОУ «МДЦ «Артек»), по факту драки между жильцами, а именно между Дмитриевым М.П. и ФИО-6 Для оказания содействия им и заместителем командира 2 роты полиции «По охране объектов» ОВО по городскому округу Ялта – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Крым» капитаном полиции ФИО-10 был осуществлен выезд в общежитие «Волна». По прибытию с целью оказания содействия они прошли в комнату, где был установлен Дмитриев М.П. и сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 На тот период времени, Дмитриев М.П., находясь в алкогольном опьянении, это было заметно по его шаткой походке, характерном запахе вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1. В связи с тем, что Дмитриева М.П. находился в агрессивном состоянии, сотрудником полиции Потерпевший №1 было принято решение применить к Дмитриеву М.П. специальные средства «наручники». Примерно в 11 часов 00 минут Дмитриев М.П. был выведен Потерпевший №1 из общежития «Волна» и помещен в служебный автомобиль сотрудников полиции, а именно на заднее сидение с левой стороны. После вышеуказанных событий, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 отправились в ОП № 4 «Гурзуфский» с Дмитриевым М.П. для дальнейшего разбирательства. Он с капитаном полиции ФИО-10 отправились на дальнейшее несение службы по охране ФГБОУ «Артек». Каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриева М.П. со стороны него и ФИО-9, а также сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО-3 не совершалось (л.д. 112-116).

Показаниями свидетеля ФИО-10 от 29.09.2022 года, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-8 (л.д. 117-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 года, согласно которому участвующий в осмотре ФИО-3 пояснил, что в осматриваемом месте (участок местности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 49),14.09.2022, в период времен примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, Дмитриев М.П. оскорбительно выражался в адрес другого сотрудника полиции – Потерпевший №1, посягая на его честь и достоинство, а также ударил в служебном автомобиле Потерпевший №1 своей левой ногой в левую область головы последнего (л.д. 23-27).

Заключением эксперта № 932 от 30.09.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой в динамике; ушиб мягких тканей височно-скуловой области головы слева (по клиническим данным). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 14.09.2022, что подтверждается временем обращения потерпевшего за медицинской помощью. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья родолжительностью до 3 (трех) недель, до 21 (двадцати одного) дня включительно и, согласно п. 8.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 128-130).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Дмитриева М.П. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый Дмитриев М.П. вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Признательные показания Дмитриева М.П. так же подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Экспертное заключение является допустимым доказательством, так как получено на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, так и на показаниях потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, протоколе осмотра места происшествия, а также результатах проведенной экспертизы.

Действия подсудимого Дмитриева М.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дмитриев М.П., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Дмитриев М.П. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Дмитриев М.П. является гражданином РФ (л.д. 132), ранее не судим (л.д. 133, 134), на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 136, 138), характеризуется посредственно (л.д. 140, 141), холост, не трудоустроен, не военнообязанный.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно отстаивая свою позицию, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, является п. «и» — явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, меры направленные на заглаживание причиненного преступления, путем принесения письменных извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступления. О том, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное, тяжкое преступление против представителя власти, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялись в содеянном, принес вои письменные извинения потерпевшему, соблюдал все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

В отношении Дмитриева М.П. мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дмитриева Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать основное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Дмитриева Максима Петровича исполнение обязанностей — не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

91RS0019-01-2020-001491-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: — государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Синеглазовой В.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Макоид А.Ю.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макоид Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, Макоид Андрей Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Гвардейское) ОМВД России по Симферопольскому району Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления сотрудниками полиции, своих должностях обязанностей по поступившему сообщению о преступлении с целью воспрепятствования законным действиям последнего, осознавая и достоверно зная, что Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, № 3-ФЗ и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Симферопольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Симферопольскому району, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в грудь Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесение удара. Далее Макоид А.Ю. действуя с прежним преступным умыслом нанес еще не менее 3 ударов кулаком по предплечьям правой и левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесение ударов. После чего, с целью предотвращения противоправных действий, а также подавления оказываемого Макоид А.Ю. сопротивления, Потерпевший №1 применив специальные приёмы борьбы положил Макоид А.Ю. животом на пол в помещение коридора и завел его руки за спину, поле чего участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 применил специальные средства в виде наручников, в отношении Макоид А.Ю., застегнув их за его спиной.

Применяя физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Симферопольскому району Потерпевший №1, Макоид А.Ю. осознавал, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании Макоид А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, поскольку там проживают его дети с супругой, с которой на тот момент они еще не расторгли брак, но уже проживали отдельно. Поскольку у младшего сына был зуд, он дал ему «Полисорб» и сидел с ними. Когда открылась дверь в комнату, он увидел 4-ех сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые попросили его выйти и сразу же положили его на пол лицом вниз, надев наручники на запястья. Один из сотрудников начал снимать происходящее на мобильный телефон, в связи с чем Макоид А.Ю. начал ударяться о шкаф, причиняя себе телесные повреждения, и, возможно, в результате этого мог отлететь в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, однако никаких ударов потерпевшему не наносил и сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Почему потерпевший и свидетели указывают на то, что он умышленно наносил удары потерпевшему, ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Макоид А.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Макоид А.Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, находился с составе группе оперативного реагирования. К вечеру поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по адресу <адрес>, Макоид А.Ю. зашел на территорию домовладения и причинил телесные повреждения своей свекрови – ФИО11, в связи с чем они немедленно выехали на место. По приезду они не обнаружили ФИО11, поскольку ее уже увезли в больницу. Макоид А.Ю. они встретили на входе в дом, хотя они знали, что Макоид А.Ю. в указанном доме уже не проживает. Когда он заходил в дом, сзади него находилась оперативная группа. Они попросили подсудимого покинуть помещение и он вышел в коридор и потом на кухню. Макоид А.Ю. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, пояснения давать отказывался, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в один из моментов Макоид А.Ю. ударил потерпевшего левой рукой в грудь, попав в бронежилет, после чего к нему была применена физическая сила, руки были заведены назад, Макоид А.Ю. был уложен на пол, а также на него были надеты наручники. Он и другие сотрудники полиции неоднократно делали замечания Макоид А.Ю., предлагали ему дать пояснения, он после этого начал вести себя неадекватно, подходил в плотную, кричал, бился, стал вести себя еще хуже, он совершил несколько попыток нанести сам себе телесные повреждения, а именно, ударился об сервант головой, получил рассечение лба, после этого несколько раз пытался удариться об стиральную машинку головой, находясь в наручниках, потерпевший фиксировал его сзади. Потерпевший со свидетелем ФИО10 пресекли его действия и, взяв его одежду, вместе с ним последовали сначала на медицинское освидетельствование по поводу состояние алкогольного опьянения или его отсутствия, после чего связавшись с дежурной частью было они сообщили о насилии в отношении представителя власти, после чего по указанию дежурного сопроводили Макоид А.Ю. в Следственный Комитет. Всего Макоид А.Ю. нанес потерпевшему один удар левой рукой в правую грудь, после чего во время применения физической силы, также нанес еще несколько ударов по его рукам. Также свидетель пояснял, что перед этим происшествием в этот же день Макоид А.Ю. был в отделении полиции и говорил, что его супруга его не впускает, другой участковый созвонился с супругой, она сказала, что она на работе и будет дома после 19 часов и он сможет побыть с детьми, но подсудимый пошел к ним не дожидаясь ФИО12;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части количества и локализации нанесенных подсудимым ударов (т. 1 л.д. 113-117);

— свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она является бывшей супругой подсудимого. На период ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о разводе, о чем подсудимый узнал, начался семейный скандал. Когда она пришла с работы, то узнала, что Макоид А.Ю. кинулся на ее мать, которую пришлось госпитализировать. Одновременно она вызвала полицию и вышла на улицу. Сотрудники полиции приехав, зашли с нею в дом, попросили Макоид А.Ю. выйти, чтобы не травмировать детей, но он закрылся в доме и не выходил. Они его несколько раз попросили, после чего он вышел на кухню. В связи с тем, что Макоид А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено подсудимому собраться и проехать с ними на освидетельствование, но он отказался, стал биться головой об стенку, угрожая сотрудникам полиции тем, что снимет побои и обвинит в этом сотрудников полиции. Бился сначала об холодильник, потом об стенку, сотрудники полиции стали его останавливать, а он стал кидаться на участкового Потерпевший №1, несколько раз ударил его в грудь, потом ногой стал пинать его по рукам. Она видела как Макоид А.Ю. два раза ударил Потерпевший №1, при том, что до этих телесных повреждений физическую силу применял в отношении Макоид А.Ю. никто не применял, а его просто убеждали. После этого сотрудники полиции надели на Макоид А.Ю. наручники и применили к нему силу, насколько возможно они его взяли за руки, вывели из дома и посадили в машину;

— согласно показаний Макоид А.Ю., данным им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний не отрицал наличие конфликта между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также, разозлившись на просьбу прибывших по вызову его бывшей жены сотрудников полиции проехать с ним и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, а также начал выражаться нецензурной бранью. Когда потерпевший пытался применить к нему прием захвата, Макоид А.Ю. нанес потерпевшему еще три удара по предплечьям правой и левой руки потерпевшего, а также стал наносить себе телесные повреждения, ударяясь головой о предметы мебели (т. 1 л.д. 128-132);

— согласно показаний Макоид А.Ю., данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он уже не признавая факта нанесения ударов потерпевшему, не отрицал факт того, что между ним и сотрудниками полиции, в частности потерпевшим Потерпевший №1 имел место конфликт, в результате которого Макоид А.Ю. пытался сам себе причинить телесные повреждения, поскольку он сильно испугался и стал ударяться о холодильник и газовую плиту. В остальной части показания аналогичны показаниям Макоид А.Ю., данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 146-149);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В данном следственном действии принимала участие свидетель ФИО12, которая указала на место, на котором стоял Макоид А.Ю. и Потерпевший №1, после чего продемонстрировала механизм нанесения Макоид А.Ю. ударов потерпевшему Потерпевший №1 удар в область груди и три удара в область предплечий правой и левой руки (т. 1 л.д. 20-31);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживлений не обнаружено (т. 1 л.д. 34-35);

— в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 с использованием статиста продемонстрировал механизм, которым Макоид А.Ю. нанес один ему удар в область груди и три удара в область предплечий правой и левой руки (т. 1 л.д. 68-79);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Макоид А.Ю. с использованием статиста продемонстрировал как он самостоятельно ударялся об различные предметы мебели, а также продемонстрировал механизм нанесения одного неумышленного удара головой по Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-158).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля и подсудимого, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Макоид Андрея Юрьевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ — как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Макоид А.Ю. и доводы его защитника, в той части, что сопротивление он не оказывал, удары сотруднику полиции не наносил, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Признательные показания Макоид А.Ю., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия, принимаются судом как надлежащее доказательство, поскольку были даны в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии адвоката и после разъяснения прав и обязанностей Макоид А.Ю. как подозреваемого. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО12.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте и осмотре места происшествия.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17, не имеют доказательственного значения по делу, а относятся исключительно к характеризующим данным, согласно которым подсудимый характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Макоид А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что Макоид А.Ю. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжким, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Макоид А.Ю. рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что преступление совершено именно вследствие нахождения Макоид А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Макоид А.Ю. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Макоид А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны, наличие рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Макоид Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на два года с возложением на Макоид Андрея Юрьевича обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти консультации врача-нарколога в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Макоид Андрея Юрьевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Фурлетовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В., защитника – адвоката Ганжа В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Никоненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 10 декабря 2012 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) к четырём годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Никоненко Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Никоненко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Настенька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с торгового прилавка принадлежащую Потерпевший №1 коробку конфет «Мишкины забавы» массой 2,5 килограмма, стоимостью 399 рублей 50 копеек, после чего, не оплатив приобретение указанного имущества, направился к выходу из помещения магазина. Желая пресечь противоправное поведение подсудимого, работник магазина Потерпевший №2 стала препятствовать выходу Никоненко Н.Н. из магазина. Осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и желая удержать при себе похищенное имущество, Никоненко Н.Н., применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её в грудь, отчего Потерпевший №2 упала и, ударившись телом о металлическую решетку, испытала физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый Никоненко Н.Н., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 399 рублей 50 копеек.

Кроме того, Никоненко Н.Н. было совершено преступление сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был назначен на должность старшего стрелка пулеметчика 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту рядовой Потерпевший №3).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6917 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был допущен к несению боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, рядовой Потерпевший №3, являясь военнослужащим войсковой части 6917 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 22 часов, рядовой Потерпевший №3 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом 1 патрульной роты СМБ войсковой части № ФИО6 и рядовым снайпером 1 отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6917 рядовым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, представителями власти – старшим сержантом ФИО6, рядовым ФИО8 и рядовым ФИО4 в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым был замечен конфликт, происходящий между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Никоненко Н.Н. и ФИО5, в связи с чем старший сержант ФИО6, рядовой Потерпевший №3 и рядовой ФИО4, с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, остановили патрульный автомобиль и ФИО6 совместно с ФИО8, с целью установления обстоятельств происходящего подошли к Никоненко Н.Н. и ФИО7, где представились и попросили разъяснить суть происходящего между ними конфликта. В ответ на законные требования представителей власти, ФИО7 начал излагать обстоятельства произошедшего, а Никоненко Н.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и при этом нанес удары ФИО7 в область лица. С целью пресечения противоправных действий Никоненко Н.Н., старшим сержантом ФИО6 и рядовым ФИО8 к Никоненко Н.Н. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Никоненко Н.Н., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителей власти – старшего сержанта ФИО6 и рядового ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что старший стрелок пулеметчик 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № рядовой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №3 В.Д. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, нанес не менее трех ударов ногой в область правой ноги ФИО8, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никоненко Н.Н. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никоненко Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никоненко Н.Н. к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Никоненко Н.Н., применив насилие в адрес потерпевшего ФИО8, был осведомлен о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремился воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимого, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никоненко Н.Н. следующим образом:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Никоненко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно и совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) и к категории преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Никоненко Н.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Никоненко Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод открытого хищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (эпизод применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить Никоненко Н.Н. наказание в виде трёх лет и четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Никоненко Н.Н. исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под домашним арестом с 11 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никоненко Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественное доказательство в виде СD диска (т. 1 л.д. 185) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в <данные изъяты> должности менеджера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в ходе осуществления патрулирования в районе <адрес> по проспекту Кирова <адрес> Республики Крым сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО4 был выявлен автомобиль «№ под управлением ФИО7, который двигался по проезжей части с нарушением требований ПДД РФ, О данном факте Потерпевший №1 и ФИО4 сообщили сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту сотрудники ДПС), которые начали преследование вышеуказанного автомобиля.

ФИО7, заметив следующий за ним служебный автомобиль ДПС, свернул на автостоянку, расположенную вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, где остановился. Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО5 подошли автомобилю «№, а сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4, находясь рядом наблюдали за происходящим. В этот момент водитель ФИО7 и находящийся вместе с ним ФИО1 вышли из своего автомобиля и ФИО7, не желая исполнять законные требования сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 о предоставлении документов на автомобиль и прохождении освидетельствования на состояние опьянения, начал убегать в сторону <адрес> <адрес>.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4, в целях пресечения противоправных действий ФИО7 побежали за ним и когда последний споткнувшись упал на тротуар, Потерпевший №1 стал применять в отношении ФИО7 специальные средства в виде наручников.

В это время у наблюдавшего за происходящим ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Далее, в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, подбежал к ФИО8, который находясь вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> одевал на ФИО7 наручники, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нанес тому кулаком своей правой руки не менее одного удара в область лица и носа, причинив физическую боль, после чего сорвал с форменного обмундирования Потерпевший №1 погон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. При этом, в своем заявлении не возражал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ( л№ ).

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( № ), по месту жительства и работы характеризуется положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как явившееся причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления или способствовавшее его совершению.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, на основании положений ч.1 ст.64 УК РФ, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, наличия совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, а именно в виде штрафа.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1,                              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца             <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности контролера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут был замечен полицейским ОБППСП Потерпевший №1 и полицейским ОБППСП ФИО4, находившимися в форменном обмундировании сотрудника полиции на службе по охране общественного порядка по <адрес> в пешем патруле №.

Далее, полицейский ОБППСП Потерпевший №1 и полицейский ОБППСП ФИО4, действуя в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12, п. 2. ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 25, 26, 27 должностного регламента, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, находившиеся в форменной одежде сотрудника полиции, подошли к ФИО1, представились, после чего потребовали прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

После чего, ФИО1 проявляя агрессию на законные требования сотрудника полиции, находясь вблизи расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский ОБППСП Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к нему на достаточно близкое расстояние, после чего нанес один удар лобной частью своей головы в область лица и носа полицейского ОБППСП Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство последнего на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. При этом, в своем заявлении не возражал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился                  ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит № ), по месту жительства характеризуется положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения        ФИО1 инкриминируемого преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как явившееся причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                А.В. Вороной

Дело №1-287/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки России, имеющей средне специальное образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Начальник отдела по пресечению стихийной торговли и оказания услуг управления по мониторингу и пресечению несанкционированной реализации товаров и оказания услуг департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым Потерпевший №1 (далее-начальник отдела) назначенный на указанною должность приказом главы администрации <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ являющийся представителем власти, который в соответствии с положениями ч. 2 п. 2.1., ч. 3 п. 3.1. положения об отделе по пресечению стихийной торговли и оказания услуг управления по мониторингу и пресечению несанкционированной реализации товаров и оказания услуг департамента административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым, п. 2.1.1. ч. 2 должностной инструкции по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной главой администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в рамках исполнения обязанностей по выявлению, пресечению и ликвидации стихийной торговли и оказания услуг на территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории Бородинского рынка согласно графику дежурств на апрель 2021 года (будние дни), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником департамента административно-технического контроля, а также согласно поручения начальника департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, около магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес>, около 09 час. 00 мин. выявил ФИО1, осуществляющую на участке местности по вышеуказанному адресу несанкционированную реализацию текстильных товаров, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1    №    117 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях Республики Крым» («Реализация товаров и (или) оказания услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления»), о чем Потерпевший №1 сообщил последней.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин, ФИО1, находясь возле магазина «Мясо», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из мести за правомерные действия по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению ее к административной ответственности, публично, в присутствии Свидетель №2, ФИО5О., высказала в адрес Потерпевший №1 слова оскорбительного характера, выраженные в грубой неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, тем самым унизив его честь и достоинство, а затем, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти — начальник отдела по пресечению стихийной торговли и оказания услуг управления по мониторингу и пресечению несанкционированной реализации товаров и оказания услуг департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым Потерпевший №1, действуя умышленно, нанесла не менее трех ударов рукой по голове и телу последнего, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласился, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, оказание помощи детям инвалидам, то что в 2013 году у подсудимой в возрасте двух лет умер сын.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также данные о личности виновной ранее не судима, отрицательно характеризуется, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в порядке ст.46 УК РФ.

По уголовному делу процессуальные издержки и гражданский иск подлежащие взысканию с подсудимой, отсутствуют, имеются вещественные доказательства судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания подсудимой не связанное с изоляцией от общества, суд оставляет ей без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Получатель платежа: получатель: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л/с: 04751А91660. Юридический адрес: 295000, <адрес>; ИНН: /КПП7701391370/910201001, л/с: 04751А91660 в УФК по <адрес> БИК: 013510002 Отделение <адрес> России / УФК по <адрес>, р/с: 03№, к/с: 40№, ОКТМО: 35701000. Код доходов: 41№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.