Дело №1-146/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей кладовщиком в ИП «Титовченко», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, массив Живописное, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «LC Waikiki», расположенном в ТРИ, «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, ФИО1 обратила своё внимание на лежащую на стеллаже с одеждой дублена коричневого цвета, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, убедившись в отсутствии собственника имущества и что за ее действиями никто не наблюдает и не воспрепятствовать преступным намерениям, умышленно, тайно похитила с вышеуказанного стеллажа с одеждой в помещении магазина «LC Waikiki», расположенном в ТРЦ «Южная Галерея» по адресу: <адрес>, дубленку коричневого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую гр. Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

     Выше указанные действия обвиняемой содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемую пояснившую, что действительно она совершала вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, просившую прекратить производство по делу, защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитная позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное обвиняемой относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае обвиняемая ранее не судима и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшей и обвиняемой, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с обвиняемой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.236; ч.2 ст.239 УПК РФ.

     В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

     По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 — отменить.

Вещественные доказательства: ДВД диск – хранить при деле; дубленку – оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело №1-150/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                           <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Крымской УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле нежилого дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СОТ «Ремонтник», <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок расположенный по выше указанному адресу, после чего, используя найденный металлический прут, отжал створку металлопластикового окна нежилого помещения, расположенного на участке, через которое незаконно проник в указанное    нежилое    помещение, откуда тайно    похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор торговой марки «LG 32 Smart, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, находящийся в бумажной коробке, стоимостью 15000 рублей; крепление для телевизора, стоимостью 2000 рублей; перфоратор торговой марки «Hitachi dh24ph», находящийся в коробке, стоимостью 4000 рублей; паяльник для сварки пластиковых труб, торговой марки «Tim Wm-02», стоимостью 1500 рублей; микроволновую печь торговой марки «Samsung Ме81г», стоимостью 1500 рублей; электрообогреватель, в корпусе    желтого    цвета, стоимостью 500    рублей; сварочный аппарат, в корпусе    желтого    цвета, стоимостью 4000    рублей; углошлифовальную машину (болгарку) торговой марки «Арсенал УШМ- 125.1050», не представляющую для потерпевшего материальный ценности; пылесос торговой марки «Scarlett SC-288», не представляющий для потерпевшего материальной ценности; шуруповерт торговой марки «Искра ИШ-18/2» находящийся в коробке с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, не представляющие для потерпевшего материальной ценности; упаковку электродов «Монолит» весом    1 кг,    не представляющую для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества, на общую сумму 28500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УК РФ.

     В связи с прекращением производства по делу, суд отменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: микроволновую печь, пылесос, углошлифовальную машину, упаковку электродов, шуруповерт – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело № 1-79/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 февраля 2021 года.                                       <адрес>.

    Киевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО25

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием прокурора ФИО5,

    подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО9, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

    — ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

    — ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд –

    УСТАНОВИЛ:

Ерёмин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>И, увидел, что дверь, ведущая на приусадебный участок дома не заперта, тогда он имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде                     причинения значительного ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через                незапертую калитку внутрь приусадебного участка №И по <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> Республики Крым. Далее, реализуя свой                      преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,                   Ерёмин В.А. перелез через забор приусадебного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно:

— болгарку «Bosch» с диаметром диска 150 мм, стоимостью 2500 рублей;

— шуруповерт «Штурм», стоимостью 1500 рублей;

— шуруповерт «Зенит», с двумя аккумуляторными батареями и зарядкой, стоимостью 2500 рублей;

— электрорубанок «Blaukraft Ben600», стоимостью 1000 рублей;

— электролобзик «Jig Saw», стоимостью 1000 рублей;

— электрошлифовальная машина «Odwerg», стоимостью 1000 рублей;

— набор сверл по металлу в количестве 50 штук, стоимостью 1500 рублей;

— ящик из металла для инструментов, стоимостью 500 рублей, в котором находились: ключи рожковые в количестве 18 штук, стоимостью 50 рублей                   каждый, общей стоимостью 900 рублей; торцовые отвертки в количестве 11                    штук, стоимостью 50 рублей за одну отвертку, на общую сумму 550 рублей;             раскладной нож перочинный, стоимостью 200 рублей;

— выключатель «Вико», стоимостью 640 рублей;

— 10 розеток «Вико», стоимостью 80 рублей за одну розетку, на общую                сумму 800 рублей;

— сварочный аппарат «Штурм», стоимостью 10000 рублей;

— электропилу «Протон», стоимостью 2000 рублей;

— отрезные круги в количестве 20 штук, стоимостью 40 рублей за один                       диск, на общую сумму 800 рублей;

— электродуховую печь, стоимостью 2000 рублей;

— мультиварку «Scarlett», стоимостью 3000 рублей;

— газовую плиту двухконфорочную «All Ride», стоимостью 1000 рублей;

— картонную коробку с инструментами, не представляющую материальной ценности, в которой находились: 2 полоскогубцев, стоимостью 100 рублей                    каждые, общей стоимостью 200 рублей; секатор, стоимостью 150 рублей, ключи торцовые в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждый на общую                 сумму 500 рублей; отвертки в количестве 4 штук, стоимостью 50 рублей за одну                штуку, на общую сумму 200 рублей; ножницы по металлу, стоимостью 100                   рублей; тонкогубцы, стоимостью 100 рублей; стамеска, стоимостью 50 рублей, 2 рулетки, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей; нож, стоимостью 50 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 34840                    рублей. После этого Ерёмин В.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему                  усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 34840                     рублей, являющийся для него значительным.

Его выше указанные действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Ерёмин В.А., продолжая реализацию преступного умысла                        по предварительному сговору с ФИО2, направленным на хищение имущества из каких-либо автомобилей, по заранее распределенным ролям с целью совершения преступления, согласно которых Ерёмин В.А. на своем автомобиле марки ЗАЗ Шанс регистрационный знак О 248 ВВ 116, обеспечит их прибытие к месту совершения преступления и после окончания преступных действий, последующий вывоз группы в безопасное место, а так же при помощи заранее подготовленного для совершения преступления устройства для сканирования радиосигнала сигнализации «Sheriff», должен будет отключить сигнализацию и разблокировать двери автомобиля и совершить хищение имущества из салона автомобиля, в то время когда ФИО2 должен был проследить за потерпевшим и предупредить о его возвращении к своему автомобилю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут Ерёмин В.А., совместно с ФИО2, приехал на своем автомобиле ЗАЗ Шанс регистрационный знак О 248 ВВ 116 на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества                  из автомобиля марки «Volkswagen Bora» регистрационный знак С 365 КК 01, припаркованного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде                     причинения значительного ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи              имеющегося у него при себе заранее им приготовленного для цели совершения преступления специального электронного устройства, сканировал радиосигнал охранной сигнализации указанного автомобиля, тем самым отключил его                  охранную сигнализацию, одновременно разблокировав его дверные замки. В это            время, ФИО2 проследовал за потерпевшим, чтобы в случае его                 возвращения к своему автомобилю, предупредить об этом Ерёмина В.А.,                   который в это время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности,                  подойдя к указанному автомобилю, открыв водительскую дверь, а так же                  багажный отсек, тайно похитил из автомобиля имущество, принадлежащее                 Потерпевший №11, а именно:

— пневматическую винтовку «VL12 GEN2», стоимостью 56000 рублей;

— оптический прицел «Maksnipe 9*32», стоимостью 15000 рублей;

— сумку рюкзак для переноски винтовки, стоимостью 2700 рублей;

— дальномер «Li-Ion 5-600M», стоимостью 8000 рублей;

— баллон со сжатым воздухом «Drager», объемом 6 литров, стоимостью                    8500 рублей;

— заправочную станцию для заправки винтовки, стоимостью 2500 рублей;

— сумку для переноски баллона с воздухом, стоимостью 2500 рублей;

— навигатор «Prology», стоимостью 1500 рублей;

— видеорегистратор «Dixon», стоимостью 3000 рублей, а всего имущества                              на общую сумму 99700 рублей. Затем Ерёмин В.А., выполняя свою роль, на                 своем автомобиле совместно с ФИО2 покинули место совершения преступления, после чего похищенным имуществом распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению, причинив ФИО7                     материальный ущерб в сумме 99700 рублей, являющийся для него                      значительным.

Их выше указанные действия квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ —                кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой                      лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на                   хищение имущества из каких-либо автомобилей. С этой целью Ерёмин В.А.             совместно с ФИО2 распределили роли с целью совершения преступления,                договорились, что Ерёмин В.А. на своем автомобиле марки ЗАЗ                                           Шанс регистрационный знак О 248 ВВ 116, обеспечит их прибытие к месту совершения преступления и после окончания преступных действий,                    последующий вывоз группы в безопасное место, а так же при помощи заранее подготовленного для совершения преступления устройства для сканирования радиосигнала сигнализации «Sheriff», должен будет отключить сигнализацию и разблокировать двери автомобиля и совершить хищение имущества из салона автомобиля, в то время когда ФИО2 должен был проследить за потерпевшим и предупредить о его возвращении к своему автомобилю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут Ерёмин                    В.А., совместно с ФИО2, приехал на своем автомобиле ЗАЗ Шанс регистрационный знак О 248 ВВ 116 к строению, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя совместный                     преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества                   из автомобиля марки ВАЗ 21214 регистрационный знак Е 923 АВ 82,               припаркованного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде                     причинения ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись в                  том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него               при себе заранее им приготовленного для цели совершения преступления              специального электронного устройства, сканировал радиосигнал охранной сигнализации указанного автомобиля, тем самым отключил его охранную сигнализацию, одновременно разблокировав его дверные замки. В это время,              ФИО2 проследовал за потерпевшим, чтобы в случае его возвращения к             своему автомобилю, предупредить об этом Ерёмина В.А., который в это время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подойдя к указанному автомобилю, открыв водительскую дверь, тайно похитил из автомобиля                   имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

— сумку черно-зеленого цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились документы на имя потерпевшего              Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство               обязательного пенсионного страхования, страховой полис, а так же флешкарта,                        не представляющая для потерпевшего материальной ценности:

— видеорегистратор «SjCam», стоимостью 5000 рублей;

— портативную батарею, стоимостью 1000 рублей;

— портативную батарею, стоимостью 500 рублей;

— масло машинное «Lukoil Genesis», стоимостью 1100 рублей, а всего                 похитил имущества на общую сумму 7600 рублей. Затем Ерёмин В.А.,                       выполняя свою роль, на своем автомобиле совместно с ФИО2                   покинули место совершения преступления, после чего похищенным                      имуществом распорядился совместно с ФИО2 по своему                         усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб             в сумме 7600 рублей.

Их выше указанные действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ерёмин В.А., продолжая реализацию преступного умысла по предварительному сговору с ФИО2, направленным на хищение имущества из каких-либо автомобилей, по заранее распределенным ролям с целью совершения преступления, согласно которых Ерёмин В.А. на своем автомобиле марки ЗАЗ Шанс регистрационный знак О 248 ВВ 116, обеспечит их прибытие к месту совершения преступления и после окончания преступных действий, последующий вывоз группы в безопасное место, а так же при помощи заранее подготовленного для совершения преступления устройства для сканирования радиосигнала сигнализации «Sheriff», должен будет отключить сигнализацию и разблокировать двери автомобиля и совершить хищение имущества из салона автомобиля, в то время когда ФИО2 должен был проследить за потерпевшим и предупредить о его возвращении к своему автомобилю.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут Ерёмин                      В.А., совместно с ФИО2, приехал на своем автомобиле ЗАЗ Шанс регистрационный знак О 248 ВВ 116 к строению, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества                  из автомобиля марки «Toyota Hilux» регистрационный знак В 413 ХН 82, припаркованного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде                   причинения ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись в                  том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него                 при себе заранее им приготовленного для цели совершения преступления             специального электронного устройства, сканировал радиосигнал охранной сигнализации указанного автомобиля, тем самым отключил его охранную сигнализацию, одновременно разблокировав его дверные замки. В это время,                ФИО2 проследовал за потерпевшими, чтобы в случае их возвращения к            своему автомобилю, предупредить об этом Ерёмина В.А., который в это время, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подойдя к указанному автомобилю, открыв водительскую дверь, тайно похитил из автомобиля                  имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

— мобильный телефон «Iphone 5S» стоимостью 3000 рублей c сим-картой                    не представляющей для потерпевшего материальной ценности;

— зарядное устройство к мобильному телефону «Iphone 5S», стоимостью                 1000 рублей;

— флешкарту, стоимостью 500 рублей;

— портфель из кожи коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в                     котором находились документы на имя потерпевшего Потерпевший №2, а именно:             паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, охотничий билет,                   разрешение на оружие, а всего похитил имущества на общую сумму 5500                       рублей.

Их выше указанные действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимых пояснивших, что действительно они совершали вменяемые им преступление, ущерб возместили, с потерпевшими примирились, их защитников высказавшую аналогичную как и их подзащитные позицию, суд считает, что заявление потерпевших основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимые совершили преступления впервые.

Факт примирения потерпевших и подсудимых, а также факт того, что вред причиненный потерпевшим заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании и в своих ходатайствах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевших направленного на примирение с подсудимыми, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, в той его части, которая касается эпизодов связанных с совершением преступлений в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ёремина ФИО3 и ФИО2 по эпизодам: кража имущества Потерпевший №1, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; кража имущества Потерпевший №11, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; кража имущества Потерпевший №2, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Ёремина ФИО3 по эпизоду кража имущества Потерпевший №6, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части обвинение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дело №1-262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                           <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО10, ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего — ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 будучи родителем без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей    в период,    когда лицо считается    подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5244,00 рубля, равной 0,5 доли от величины прожиточного минимумам для детей, установленного в <адрес>, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально — демографической группы населения в целом по <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 5244,00 рубля, равной 0,5 доли от величины прожиточного минимумам для детей, установленного в <адрес>, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально — демографической группы населения в целом по <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5244,00 рубля, равной 0,5 доли от величины прожиточного минимумам для детей, установленного в <адрес>, с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально — демографической группы населения в целом по <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судебным участком № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства    №-ИП,    №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, зарегистрированный и проживающий по адресу: РК, <адрес>, являясь родителем несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на то, что ФИО9 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной, ч. 1 ст. 157 УК РФ, о чем он собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделал отметку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, тем не менее, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ должных выводов он для себя не сделал и продолжил бездействовать в части выплаты, согласно решения суда, алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не осуществил ни одного платежа платежа по алиментам на содержание своих несовершеннолетних детей. Какой — либо иной материальной помощи на содержание детей в указанный период не оказывал.

Являясь трудоспособным лицом, ФИО9 надлежащих мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Самостоятельно официально не трудоустроился, на учет в центр занятости населения в качестве безработного, либо ищущего работу не встал.

Имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. Участия в воспитании детей, направленного на их духовное и физическое развитие, формирование детей как личности с теми качествами, которые необходимы им для жизни в обществе, не принимал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких — либо сведений относительно уважительных причин неуплаты алиментов, в том числе документы о своей нетрудоспособности, в отделение судебных приставов ФИО9 не предоставлял.

На основании ст.ст. 81, 113 СК РФ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 В результате указанных деяний ФИО1 общий размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 336 803,32 рублей, из которых 113 899,47 рублей образовались за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За уменьшением размера алиментов, либо освобождением от их уплаты в судебном порядке он не обращался.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебное заседание потерпевшая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

     Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшей примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшей основано на требованиях закона.

     Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

     В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

     Факт примирения потерпевшей и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили – подсудимый в судебном заседании, а потерпевшая в своем заявлении.

     Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

     В связи с прекращением производства по делу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.