ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     15 сентября 2022 года                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова Никиты Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мельников Никита Владимирович назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес> (далее — начальником СУ УМВД России по <адрес>), обязанный руководствоваться в своей деятельности УПК РФ Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №,) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ №), Типового положения о Следственном управлении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» (далее Приложение №). Вышеназванными нормативными актами на начальника СУ УМВД России по <адрес> возлагаются обязанности, в частности:

— в пределах своих должностных полномочий на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью СУ УМВД России по <адрес>;

-проверять и оценивать деятельность подчиненных структурных подразделений следственного управления их руководителей и следователей;

— в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указания;

— осуществлять общее непосредственное руководство следственным управлением и подчиненными следователями, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками и работниками следственного управления служебной дисциплины, режима секретности и законности;

-лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>; принимать меры оперативного, управленческого реагирования, направленные на установление негативных тенденций организации следственной работы, по оказанию эффективной практической помощи следователям следственного управления в организации расследования конкретных преступлений;

— организовать проверку обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства и их учет, в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения;

-исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ; осуществлять контроль за организацией планирования работы следователей по находящимся в производстве делам;

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Начальник СУ УМВД России по <адрес>, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по <адрес> уполномочен:

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

На основании вышеназванных нормативных актов начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 несет персональную ответственность за:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-необоснованное возбуждение уголовных дел экономической и коррупционной направленности.

Начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Таким образом, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Так же ФИО2, являясь начальником СУ УМВД России по <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7, выразившихся в продаже последнему Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в установленном законом порядке, поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, начальником отделения Свидетель №4 проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, после проведения которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, совместно с ФИО19 и ФИО20, предварительно созвонившись, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной в <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2 — прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.(далее прокурор отдела Свидетель №2)

Достоверно зная, что прокурор Свидетель №2 имеет связи в правоохранительных органах, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в не привлечении его — ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора Свидетель №2 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №2, в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3(далее прокурор отдела Свидетель №3), достоверно зная о его знакомстве с начальником СУ ФИО2, с предложением от Свидетель №1 об оказании последнему содействия в не привлечении его и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (далее в внтересах Свидетель №1 и др.). Прокурор отдела Свидетель №3 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №2 и Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, заранее договорившись, встретился на <адрес> в <адрес>, вблизи прокуратуры Республики Крым, с начальником СУ ФИО2, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело и обратился к нему с предложением об оказании содействия в прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе данного разговора у ФИО2, как у должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей об обстоятельствах расследования данного дела, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №3 от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ.

С целью реализации этого умысла, ФИО2 высказал требование прокурору отдела Свидетель №3 о передаче ему от Свидетель №1 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 и представляемых им лиц (ФИО19 и ФИО20), а именно в интересах Свидетель №1 и др.

На требование начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о передачи ему взятки в особо крупном размере, прокурор отдела прокуратуры РК Свидетель №3 ответил согласием выступить посредником в получении ФИО2 от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, встретившись с прокурором отдела Свидетель №2, сообщил ему о требовании ФИО2 по передаче последнему через него взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей в интересах Свидетель №1 и др.. Прокурор отдела Свидетель №2, вступив в преступный сговор с прокурором отдела Свидетель №3, согласился на данное предложение и решили получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставить себе в качестве вознаграждения по <данные изъяты> рублей каждому.

Так прокурор отдела Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки должностному лицу — начальнику СУ ФИО2 за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Свидетель №3, в соответствии с определённой ролью, сообщил Свидетель №1 информацию о возможности содействия в решении вопроса в интересах Свидетель №1 и др. за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

В последующем Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался, ведя переговоры от имени ФИО2 с Свидетель №1, на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, обговаривая с ним предложение ФИО2 о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чем способствовал взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №1 с предложением о передаче ФИО2 взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №3, а последний в свою очередь сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом ФИО2 незаконном предложении и дал добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие его действия, а также действия ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 контролировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.(далее — ОРМ)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенном в <адрес>, Свидетель №1 по мобильной связи сообщил Свидетель №2, что он готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <данные изъяты>, подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, позвонил по мобильной связи Свидетель №1 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через Свидетель №3 ФИО2. В этот же день Свидетель №2 в период с 19-00 час. по 19-10 часов, находясь в вышеназванном автомобиле «Тойота Камри», припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи должностному лицу ФИО2 через посредника Свидетель №3 в качестве взятки в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные <данные изъяты> рублей намеревался передать посреднику Свидетель №3 для последующей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

После получения от Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств прокурор отдела Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов, Свидетель №2, находясь возле вышеназванного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного у <адрес> в <адрес>, достал из багажника автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и передал их Свидетель №3 для последующей передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей по ранее имеющейся договоренности Свидетель №3 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

После получения от Свидетель №2 вышеназванных денежных средств, Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов Свидетель №3, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником СУ ФИО2 денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился с ФИО2 с целью незаконной передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др.. ФИО2, получив вышеназванную сумму, что является особо крупным размером, в качестве взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ.

Таким образом, ФИО2, совершая указанные преступные действия, используя свое служебное положение начальника Следственного Управления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника внутренних дел, и желал их наступления.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Свидетель №3 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, осуждены к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. (т.15 л.д. 164-172)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1 а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

      С момента возбуждения уголовного дела, несколько раз, разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

       Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО41 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за не привлечение указанных лиц. При этом он не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

       Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что в октябре 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, которые было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, которому они продали часть своего имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся ФИО2, с которым он лично был знаком. Когда он обратился к ФИО2, тот ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, в связи с чем необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу, проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела.

Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с ФИО2 и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и после общения с ФИО2 сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с ФИО2, и после очередной встречи сказал ему, что ФИО2 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за то, что бы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что ФИО2 потребовал <данные изъяты> рублей разделят между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, вначале он ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 несколько раз звонил ему, говорил, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Он сообщал об этом Свидетель №3, который созванивался с ФИО2, узнавал у него о ходе расследования, затем говорил ему, а он в свою очередь передавал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ним подтвердил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей и в этот же день, около 19-00 часов, он подъехал к дому Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где в машине Свидетель №1 передал ему пакет с деньгами, положив его на заднее сиденье, после чего он сразу был задержан сотрудниками УФСБ, а деньги, переданные Свидетель №1, у него были изъяты. Сотрудникам ФСБ он сразу признался, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3, готовили передать взятку в размере <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3, после чего он созвонился с Свидетель №3, но тот находился на горнолыжном курорте в <адрес>, в связи с чем они договорились, что когда он приедет, то они сразу встретятся. ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех процедур в УФСБ, он был снабжен специальной техникой и ему были вручены деньги для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа,. После 11-00 часов он подъехал к дому Свидетель №3, где передал пакет с деньгами для передачи ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который должен был передать их начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (том № л.д. 196-197)

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что в начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД по <адрес> ФИО2, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, в разговоре последний сообщил, что за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему <данные изъяты> долл. США, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2 с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по <данные изъяты> рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. В период с 03.04.2021г. по 05.04.2021г. он был в <адрес>, по возвращению откуда, он созвонился с Свидетель №2 и назначил встречу у дома последнего на <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к Свидетель №2 и они вместе подошли в автомобилю последнего, откуда тот вытащил пакет и сказал, что Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей из которых он взял себе <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передает ему. Когда он взял пакет, его сразу задержали сотрудники УФСБ. Он сразу все понял и согласился сотрудничать. После всех необходимых процедур он дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО2. В этот же день, он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО1» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. <данные изъяты>. США. В разговоре ФИО2 обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда ФИО2 с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сознается в том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя. (том № л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 г. в собственности Свидетель №1, его сына ФИО19 и друга ФИО20 находилось предприятие <данные изъяты> который в марте-апреле 2018 года они решили продать. Продажей ООО занимался его компаньон ФИО20 со слов которого он узнал, что приобрести предприятия изъявил желание Свидетель №7, которому он показал всю документацию на него, в том числе и бухгалтерскую, где были сведения о кредиторской и дебиторской задолжности. В апреле 2018 г. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты>». Примерно в конце сентября – октябре 2020 года, он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №7 по факту хищения мошенническим путем у него имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска в жилище у него, его сына и компаньона ФИО20. Следствие вел следователь Свидетель №4, с обвинительным уклоном, что ему не нравилось, так как он, его сын и ФИО20 не похищали имущество Свидетель №7 Он решил встретится со своим знакомым прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом. После он неоднократно встречался с Свидетель №2 и в одну из встреч последний предложил за <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении их с сыном и ФИО20 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 он понял, что деньги будут передаваться через какого-то человека, указав, что как только будут переданы 9000000 рублей, их никто трогать не будет. Он решил обратиться в органы УФСБ с заявлением об этом и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. С Свидетель №2 они договорились встретиться у его дома на <адрес> в <адрес>. Когда Свидетель №2 подъехал, примерно в 19-00 часов, он положил на заднее сидение его автомобиля сверток с деньгами, после чего Свидетель №2 задержали сотрудники УФСБ. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005-2006 годах, по просьбе отца Свидетель №1, он стал формально соучредителем <данные изъяты> вместе с ним и его партнером ФИО20 дела указанного предприятия он не вникал, никакие дивиденды от деятельности предприятия не получал. В апреле 2018 года по просьбе отца он приехал к нотариусу, где была удостоверена сделка купли-продажи указанного предприятия, которое было продано Свидетель №7. В последующем он узнал, что Свидетель №7 обвинил их в мошенничестве, т.к. предприятие находилось на стадии банкротства, о чем ему известно не было. Поскольку в существо деятельности Общества он не вникал, о договоренностях по продаже Общества Свидетель №7, ему ничего известно не было. Также со слов отца ему известно, что по заявлению Свидетель №7 правоохранительными органами возбуждено уголовного дела, в рамках которого у них у всех по месту жительства были проведены обыска. Отец также рассказал, что он обратился за помощью к своему знакомому прокурору Свидетель №2, с просьбой помочь разобраться с этой ситуации. В последующем, со слов отца ему стало известно, что кто-то из МВД за <данные изъяты> предложил прекратить уголовное дело и посредником должен был стать прокурор Свидетель №2, после чего отец обратился в ФСБ и при передаче денег Свидетель №2 последний был задержан, а затем были задержаны другой прокурор Свидетель №3 и начальник следственного управления ФИО2 (том № л.д. 157-160)

Свидетель ФИО20 дал суду показания из которых следует, что с 1998 года в его и Свидетель №1 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №7, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия, поскольку перед этим провел аудит. Осенью 2020 года им стало известно, что в МВД возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №7 о якобы хищении, путем обмана, имущества последнего. В рамках этого дела были проведены обыска в жилищах у него, Свидетель №1 и сына ФИО41. От Свидетель №1 ему известно, что он обращался к своему знакомому прокурору Свидетель №2 с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Как ему стало затем известно, после неоднократных встреч и переговоров, со слов Свидетель №1, Свидетель №2 предложили решить положительно для них данный вопрос <данные изъяты>, указав, что в противном случае ему и Свидетель №1 будет предъявлено обвинение в хищении имуещства Свидетель №7 мошенническим путем. Обсуждая с Свидетель №1 это предложение, они понимали, что им предлагают за взятку, освободить их от уголовной ответственности, в ситуации, когда они и так ни в чем не виноваты. После этого они решили обратиться в УФСБ, после чего все встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 проходили под контролем оперативных служб. Позже он узнал от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> прокурору Свидетель №2, который в свою очередь передал другому сотруднику прокуратуры, а уже тот, также под контролем УФСБ, передал деньги начальнику следствия ФИО21

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Примерно с октября 2020 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7. Дело было передано для дальнейшего производства в СУ УМВД России по <адрес>. Впоследствии была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования уголовного дела им неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 07 месяцев, однако процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого никому не придавался, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий. Он планировал при наличии достаточных оснований предъявить обвинение ФИО20, Свидетель №1, а также возможно сыну последнего – ФИО19, как лицам, которые принимали активное участие в совершении вышеуказанных преступлений. О ходе и результатах следствия он подробно докладывал начальнику следствия ФИО2, с которым обсуждал необходимые следственные и оперативные мероприятия, достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он планировал предъявить обвинение указанным выше лицам, но только после проведения оперативно-следственных мероприятий на территории <адрес>, в том числе подтверждающих возможную виновность вышеуказанных лиц. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 и ФИО20 им не выносилось и не подписывалось. Оперативно-следственные мероприятия так и не были проведены, что не позволяло ему дать надлежащую правовую оценку действиям Свидетель №1 и ФИО20, в связи с этим обвинение указанным лицам он так и не предъявил. Учитывая, что он является лицом процессуально независимым и несет за все решения по делу персональную ответственность, и опасаясь, что прокурор не утвердит обвинительное заключение, он решил отложить принятие решения о привлечении Свидетель №1 и ФИО20 в качестве обвиняемых до получения допроса ФИО22, а также допросов граждан Казахстана ФИО51 поручение на допрос которых было подготовлено и согласовано для отправки в компетентные органы Республики Казахстана, так как вызывало сомнение пересечение Волковым границы. Впоследствии уголовное дело было изъято в ходе обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование данного дела, он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю обратился Свидетель №1, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7 по факту продажи последнему ООО <данные изъяты> при этом в рамках указанного уголовного дела у него дома был проведен обыск, его вместе с сыном ФИО19 и партнером по бизнесу ФИО20, собирались незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 рассказал о том, что обратился к прокурору отдела Свидетель №2, чтобы последний помог ему разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> <данные изъяты> за прекращение уголовного преследования. Об указанном Свидетель №1 дал соответствующее объяснение и к опросу приложил диск с аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был опрошен по факту неоднократных незаконных требований о передаче <данные изъяты> за непривлечение его, его сына и соучредителя ФИО20 к уголовной ответственности, к своему опросу приложил диск с инициативными аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №2 с участием Свидетель №1, при этом указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После, Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №2 свою вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была написана явка с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления и он добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому он должен был передать далее деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №3, с участием Свидетель №2 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств, после чего Свидетель №3 был опрошен по указанным обстоятельствам, при этом свою вину признал в полном объеме и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него давления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которому он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> за не привлечение Свидетель №1, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, с участием Свидетель №3 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту

Свидетель Свидетель №22 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю для проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент», на что они дали свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 приехали в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился ранее им незнакомый Свидетель №1 Затем сотрудником УФСБ Свидетель №20 был проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент» с целью оказания содействия в документировании противоправной деятельности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, а также других неустановленных лиц из числа сотрудников прокуратуры и следственного управления УМВД России по <адрес>, в связи с планируемым получением Свидетель №2 денежных средств в виде взятки от Свидетель №1, после чего были сделаны копии с указанных денежных средств, в которых все расписались. Затем специалист УФСБ Свидетель №16 обработал все денежные купюры криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», а также изготовил образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата на чистом белом листе бумаги, которой был потом упакован, опечатан. После чего все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет и вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт. После чего все участвующие лица приехали к дому №а по <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где около 19.00 часов они увидели, как Свидетель №1 вышел на улицу из своего дома с пакетом, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, подошел к Свидетель №2 и они прошли к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сели в него, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у Свидетель №1 был пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудники спецподразделения УФСБ задержали Свидетель №2 После этого был проведен акт обследования указанного транспортного средства, при этом в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, врученные ранее Свидетель №1 в служебном кабинете УФСБ для их передачи Свидетель №2 После чего сотрудником УФСБ пакет был вскрыт, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты>, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра обработки и выдачи денежных средств Свидетель №1 Затем денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола Свидетель №2 сообщил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №1 и он понимал, что в данном пакете имеются денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. он и Свидетель №15 вновь пришли в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился Свидетель №2, для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем был проведен акт осмотра пакета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №2 с целью их дальнейшей передачи прокурору отдела прокуратуры Республики <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет, который был опечатан, заверен подписями представителей общественности. Затем был составлен соответствующий акт. Все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет с изображением циферблата часов и вручены Свидетель №2 После чего они все вместе приехали к дому 58 по <адрес> по месту проживания Свидетель №2, где в период времени с 11.25 час. по 11.40 час. Свидетель №2 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил пакет с упакованными в нем деньгами и муляжом денег в общей сумме 8 <данные изъяты>, и передал его Свидетель №3 в руки. После чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками спецподразделения УФСБ. Было проведено обследование участка местности, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотрудникам УФСБ пакет, полученный им от Свидетель №2, который был вскрыт сотрудниками УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №2 При составлении указанного протокола Свидетель №3 сообщил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №2 для их дальнейшей передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 После этого, все участники указанного мероприятия, кроме Свидетель №2 проследовали в здание УФСБ, где был проведен осмотр пакета с изображением циферблата часов, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №3 с целью их дальнейшей передачи ФИО2, при этом серии и номера денежных купюр и муляжа денежных купюр были переписаны. Оставшийся муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет с изображением циферблата часов. Был составлен соответствующий акт. Затем все денежные купюры (денежные средства и муляжи денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей были сложены специалистом в черный полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №3 После чего все участвующие лица приехали к помещению кафе «ФИО1», расположенного в <адрес>А по <адрес>, так как передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей начальнику следственного управления ФИО2 должна была состояться в указанном помещении. При этом Свидетель №3 взял с собой пакет черного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ему в служебном кабинете УФСБ, и зашел в помещение изолированной кабинки данного кафе, а он, Свидетель №15 и Свидетель №20 остались ждать возле кафе на улице. После 19.00 час., по приглашению сотрудников УФСБ он и Свидетель №15 прошли в изолированную кабинку указанного кафе, где в присутствии ФИО2, Свидетель №3 было проведено обследование изолированной кабинки кафе «ФИО1», в ходе которого сотрудником УФСБ со стула в помещении кабинки изъят пакет черного цвета, который был вскрыт сотрудником УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №3 После чего денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет черного цвета, а затем в специальный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола ФИО2 сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавших в качестве представителей общественности при проверки показаний Свидетель №3 об обстоятельствах передачи взятки в помещении кафе «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. начальнику СУ ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который дал суду показания согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ МВД по <адрес> Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9 Сумма ущерба подтверждалась только в размере около <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 159 УК РФ, на что Свидетель №9 дала согласие. Изучала ли сама лично Свидетель №9 данный материал ему неизвестно, но по разговору с ней было видно, что она была информирована о данном материале. Кто-то из сотрудников ему сказал, что данное уголовное дело сразу после возбуждения будет передаваться в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, дело было направлено в прокуратуру Республики Крым для согласования и через несколько дней вернулось с согласованным возбуждением уголовного дела. По указанию Свидетель №9 им было подготовлено постановление об изъятии уголовного дела из его производства в производство следователя СУ УМВД по <адрес>, фамилию следователя не помнит, и сопроводительное письмо, после чего указанные документы были подписаны врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Свидетель №13 и дело направлено в УМВД России по <адрес>. Каким образом далее расследовалось уголовное дело и у кого оно находилось в производстве, ему неизвестно. Позднее от сотрудников СЧ МВД по <адрес> он узнал, что начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки ФИО2 причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Подробности совершения преступлений ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №26 дал суду показания из которых следует, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора <адрес>. Осенью 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, он сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по <адрес>, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по <адрес> по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №27 дал суду показания из которых следует, что осенью 2020 г. он состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В сентябре 2020 года им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7, принятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме и решение не мотивировано. Кроме того, прокурор <адрес> Свидетель №26 сообщил ему о том, чтобы он обратил внимание на указанный материал проверки, так как по нему следственные органы <адрес> будут пытаться согласовывать возбуждение уголовного дела. По мнению прокурора, указанный материал не содержал в себе признаков какого-либо преступления, так как в нем имелись сведения о наличии спора между хозяйствующими субъектами. Начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 приходил к нему с материалом по заявлению Свидетель №7 с целью согласования возбуждения уголовного дела. Изучив материал проверки, он установил, что в нем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил ФИО2 Примерно через месяц он узнал, что по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело в СЧ СУ МВД по <адрес>, а затем передано в СУ УМВД по <адрес> для дальнейшего расследования. Он возражал против удовлетворения ходатайств следствия перед судом, так как уголовное дело было возбуждено по правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер, в связи с чем проведение обысков у лиц, являющихся сторонами в договоре купли-продажи долей Общества, привело бы к ограничению прав указанных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений о том, что в жилищах указанных лиц могли храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №28 дал суду показания из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора города либо его заместителя он принимал участие в рассмотрении ходатайств, возбужденных следователями СУ УМВД России по <адрес> перед судом, о даче разрешений о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №7 по факту хищения его имущества мошенническим путем. Он поддерживал ходатайства следователей о разрешения получения детализаций телефонных звонков, но не поддерживал ходатайства следователей о разрешении проведения обысков.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования, путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней, он снова встретился с Свидетель №1, которому рассказал краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что необходимо три адвоката, для представления его интересов, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около <данные изъяты> рублей, но оплату необходимо провести официально на счет адвокатской палаты. После этого Свидетель №1 сообщил, что он дождется приезда Милана, после чего сообщит ему. Более он с Свидетель №1 не встречался.

Материалами дела:

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО1», с участием Свидетель №3, где он ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу. В ходе осмотра Свидетель №3 указал места за столом, где находились он и ФИО2 в момент передачи указанной выше взятки. (том № л.д. 29-38)

— протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место, где 05.04.2021г. он получил от Свидетель №2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 В ходе осмотра Свидетель №3 показал на участок местности, где находился автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему. (том № л.д. 33-41)

— протоколами выемок у ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 их мобильных телефонов, протоколами их осмотров и постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 93-97,98-101, 103-106,107,109-117,119-124,125,127-132,162,134-137,139-154,155,157-159,160,162)

— протоколом обыска в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело №, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, постановлением о признании ежедневника, планинга и журнала планирования и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.230-235, 242-253, 254, т.4 л.д. 42-269, т.5 л.д.1-247, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д. 1-223, т. 8 л.д.1-279, т.9 л.д.1-193)

— протоколом осмотра Билетов Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляжа Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №3, под контролем УФСБ передал ФИО2 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу, полученные от Свидетель №1 через Свидетель №2 (том № л.д. 91-103, 104)

— протоколом осмотра оптического диска № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №3 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, происходившей в кафе «ФИО1», а также протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 119-129, 130, 131)

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании, была отчетливо установлена передача Свидетель №3 пакета с деньгами ФИО2, а также разговор между ними по уголовному делу, где ФИО2 заверяет, что дело в отношении Свидетель №1 и других будет прекращено, при этом формально будут проведены некоторые следственные действия, но Свидетель №1 и другим лицам ничего менять не надо, как ранее давали показания, такие показания они должны продолжать давать.

— протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4 состоявшихся между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по не привлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО20 Постановлением о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, 185)

— протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»). Согласно указанной информации между ФИО2 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры. Также в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО23 и Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде иными доказательствами. (т.10 л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214)

— копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 2-3)

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 (том № л.д. 86-89)

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 92-94)

— согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.113)

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, с использованием специального носителя, была зафиксирована противоправная деятельность начальника СУ ФИО2, в ходе которого задокументирована передача денег в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134)

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. (т.1 л.д.135-145)

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021г., на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 174)

— актом осмотра, изъятых ранее у Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 175-177, 178-187)

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное в <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по <адрес> – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (т. 15 л.д. 32)

— копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым. (т. 10 л.д. 110)

        Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.

        Квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеназванных свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом — заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальником следственного управления, получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно.

    Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

    Суд не может согласиться доводами защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст.159 УК РФ как мошенничество.

    Так, по мнению защиты и ФИО2, уголовное дело в отношении Свидетель №1 и других, на момент предложений со стороны прокуроров за денежное вознаграждение освободить их от уголовной ответственности, все равно подлежало прекращению, т.к. никаких доказательств наличия в действиях Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20, какого-либо состава преступления установлено не было и перспективы данное дело не имело. По мнению подсудимого и его защиты, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое давало ему право быть осведомленным о перспективах любого уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что уголовное дело в любом случае будет прекращено, решил «заработать» на этом, представив перед прокурором Свидетель №3 дело таким образом, что в случае не передачи денег, Свидетель №1 и иным лицам будет предъявлено обвинение по тяжким статьям УК РФ, а поскольку фактически дело перспективы не имело и должно было быть прекращено, действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ.

    Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес>.

    В соответствии с должностным регламентом, ФИО2 являлся лицом возглавляющим СУ УМВД России по <адрес>, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также иными нормативными документами, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, должностным регламентом, в полном объеме используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

    Согласно вышеприведенным нормам права, ФИО2 как начальник СУ УМВД России по <адрес> обязан:

    — лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>;

    — организовывать проверки обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства, а в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения.

    — утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

    Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

    Факт того, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20 подлежало безусловному прекращению, значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ не имеют.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, ранее не судим (л.д.94-97 Том 14), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.102, 103, 105, 107 Том 14), по месту службы и жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.57-59 том 15), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

            — наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики с места работы,

— нахождение на иждивении жены, престарелой матери имеющих хронические заболевания.

            Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2, не усматривает.

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями), а также безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, результатами которого были награждения грамотами, благодарностями и медалями(л.д.61-71 т.15 ), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

          Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО2, дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

           Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (ст.48 УК РФ)

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, однако с учетом личности виновного, который полностью признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и множество наград за период службы в правоохранительных органах, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, расположенное на <адрес>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в сумме <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)» до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000. Код дохода: 41№ (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, по уголовному делу 1-309/2022, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 107 том № — мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № в чехле с установленной в нем SIM-картой – оставить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

— на л.д., 201, 254 том 2 — стикер с рукописным текстом, флеш-накопитель «GOODRAM twister», ежедневник, планинг и журнал планирования – передать в распоряжение СУ УМВД России по <адрес>,

— на л.д. 35 том 3 — оптический диск с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.131 том 3 — оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 144, 152, 167, 180, 185 том 3 – оптические диски с видео и аудиозаписями – хранить в материалах дела,

— на л.д. 104, 116, 131 том 3 — денежные средства — Билеты Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» — возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., расположенное на <адрес> (на сумму <данные изъяты>), постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» в размере <данные изъяты> рублей; расчётных счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-309/2022

Судья – докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре — Стаценко В.А.,

с участием прокурора — Туренко А.А.,

осужденного — Мельникова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов — Феклистова А.Г., Пызина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверевой О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года, которым

Мельников Никита Владимирович, 10 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова Н.В. с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Н.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя — Свидетель №1 и представляемых им граждан — ФИО24 и ФИО45 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты ФИО20 и Пызин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, вина Мельникова Н.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в нарушение требований ст.14,297,307 УПК РФ, разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращают внимание, что, вопреки разъяснениям в п.2, абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», органом следствия не конкретизировано, какие конкретно незаконные действия, входящие в должностные полномочия, должен был совершить Мельников Н.В. по непривлечению Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности, что понимается под формулировкой – «непривлечение к уголовной ответственности», в каком процессуальном виде должно было осуществляться непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 и в чем заключается незаконность их непривлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о неконкретности предъявленного осужденному обвинения. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы и им не дано оценки в приговоре.

Полагают, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положениям ст.39 УПК РФ, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело №12001350035000152 Мельников Н.В. к своему производству не принимал, не обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и указаний, как письменных, так и устных, о необходимости выполнения процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу следователю Свидетель №4, в производстве которого находилось дело, не давал.

Указывают, что из исследованных материалов дела и показаний Мельникова Н.В. следует, что последний, заведомо зная о том, что доказательств виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № №12001350035000152 добыто не было, тем не менее Мельников Н.В. воспользовался ситуацией и обманул Свидетель №3 с целью получения денежных средств, что подтверждается справкой-меморандумом по результатам встречи ФИО22 и Свидетель №3 в кафе «ФИО13» 05.04.2021, согласно которой они не оговаривали, какие действия должны быть совершены в интересах Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 (л.д.127-134, т.1); планом работ по уголовному делу №12001350035000152, свидетельствующего о проведении процессуальных действий (л.д.250-252, т.2); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не имелось, о чем был осведомлен Мельников Н.В. (л.д.82-85, 87-90, т.12);

Полагают, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение в части передаваемой суммы денежного вознаграждения также неконкретно, поскольку из записи разговора Свидетель №3 и Мельникова Н.В., исследованной в суде, следует, что последний интересуется его размером, что, вопреки выводам следствия и суда, свидетельствует о том, что сумму взятки Мельников Н.В. не называл.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель — и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Мельникова Н.В. специального звания – полковник юстиции.

В обосновании своих требований приводит описание события преступления, положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд, признав такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении супруги, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, награждение грамотами, благодарностями и медалями, учел их при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционным, поскольку связано с незаконным использованием лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, незаконного обогащения в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Мельников Н.В. в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений в сфере нормального функционирования следственных органов МВД РФ в лице СУ УМВД России по г.Симферополю, подрыва их авторитета. При этом Мельников Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не раскаялся в содеянном. Полагает, что признание Мельниковым Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, обусловлено не раскаянием в содеянном, а его стремлением избежать более строгого наказания по ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, считает необоснованным неприменение к Мельникову Н.В. судом положений ст.48 УК РФ в части лишения его специального звания полковник юстиции.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Мельникову Н.В. дополнительного наказания не отображен определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности.

Считает, что судом излишне указан квалифицирующий признак инкриминируемого Мельникову Н.В. преступления — «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в его должностные полномочия.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить требования апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения представления прокурора;

— прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (ч.2).

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило в управление, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части, как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1, а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО46 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все лица будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за непривлечение указанных лиц. При этом Мельников Н.В. не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным Мельниковым Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, его сын ФИО24 и ФИО45 имели в совместной собственности предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро», которое в апреле 2018 года продали гр.Свидетель №7. В конце сентября – октябре 2020 года Свидетель №1 узнал о том, что по заявлению Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска по месту жительства Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45. Данное уголовное дело расследовал следователь Свидетель №4, который подозревал их в хищении имущества Свидетель №7, что Свидетель №1 не нравилось, так как ни он, ни его сын и ФИО45 этого не делали. В связи с этим Свидетель №1 встретился со своим знакомым — прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом, после чего в одну из последующих встреч последний предложил за 9000000 рублей решить вопрос о непривлечении их с сыном и ФИО45 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 Свидетель №1 стало известно, что деньги будут передаваться через какого-то человека, после чего их никто трогать не будет. Поскольку Свидетель №1 не считал себя, ФИО24 и ФИО45 невиновными в хищении имущества Свидетель №7, то он обратился в органы УФСБ с заявлением о намерении передать взятку и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 02.04.2021 г. ему были выданы денежные средства в сумме 9000000 рублей, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. В этот же день около 19-00 часов Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>, где он передал последнему сверток с деньгами. После этого Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ. Затем были задержаны прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, которому Свидетель №2 передал взятку, и начальник следственного управления УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В., которому Свидетель №3 передал взятку под контролем сотрудников УФСБ (л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237, т.10);

— показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного судом, а также свидетеля ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д. 157-160, т.12);

— показаниями осужденного Свидетель №2 о том, что ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В октябре 2020 года Свидетель №2 встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, по факту хищения его имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по г.Симферополю, начальником которого являлся Мельников Н.В., с которым Свидетель №2 лично был знаком. Когда Свидетель №2 по этому поводу обратился к Мельникову Н.В., то последний ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела. Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с Мельниковым Н.В. и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и, после общения с Мельниковым Н.В. сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с Мельниковым Н.В., и после очередной встречи сказал ему, что Мельников Н.В. потребовал передать ему 7500000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что Мельников Н.В. потребовал 9000000 рублей, а 1500000 рублей разделят между собой — по 750000 рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, тот вначале ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, который созванивался с Мельниковым Н.В. и узнал у него о ходе расследования. 02.04.2021 Свидетель №1 сообщил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей. В этот же день около 19-00 часов они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет с деньгами, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ, а переданные ему деньги изъяты. После задержания Свидетель №2 признался сотрудникам ФСБ о том, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3 намеревались передать взятку в размере 7500000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3. После этого ФИО25 созвонился с Свидетель №3 и, так как тот был в отъезде, договорились о встрече. 05.04.2021, после соблюдения всех процедур в УФСБ, вручения ему специальной техники и денег для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа, Свидетель №2 после 11-00 часов подъехал к дому Свидетель №3, где передал ему пакет с деньгами для передачи Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями осужденного Свидетель №3, согласно которым ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД России по г.Симферополю Мельниковым Н.В., на что он дал свое согласие. После того, как Свидетель №3 встретился с Мельниковым Н.В., то последний в разговоре сообщил, что за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему 100000 долларов США, что на тот период было эквивалентно 7500000 рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2, с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по 750000 рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. Поскольку Свидетель №3 был в отъезде, то по прибытию в Симферополь 05.04.2021 он созвонился с Свидетель №2 и в тот же день около 11-00 часов они встретились около дома Свидетель №2 — по <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами Свидетель №1. Как сообщил Свидетель №2, в пакете находилось 9000000 рублей, из которых он взял себе 750000 рублей, а остальные 8250000 рублей передает ему. Когда Свидетель №3 взял пакет, то его сразу задержали сотрудники УФСБ. После этого Свидетель №3, после всех необходимых процедур, дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности Мельникова Н.В.. В этот же день он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил Мельникову Н.В. и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО13» на <адрес> в <адрес>. В тот же день около 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме 7500000 рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. 100000 долл. США. В разговоре Мельников Н.В. обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда Мельников Н.В. с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2016 года по 12.05.2021 он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю. Примерно в октябре 2020 года в его производство поступило уголовное дело, возбужденное 06.10.2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у гр.Свидетель №7 путем мошенничества. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – до 07.05.2021, однако, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, по делу никто подозреваемым или обвиняемым не признавался. При этом в период с 29.03.2021 по 04.04.2021 Свидетель №4 планировал, при наличии достаточных оснований, предъявить обвинение ФИО45, Свидетель №1 и ФИО24, как лицам, которые имели отношение к совершенному преступлению. О ходе и результатах расследования он подробно докладывал начальнику следственного управления Мельникову Н.В., с которым обсуждал необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий, а также достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.<адрес> необходимые оперативно-следственные мероприятия в целях решения вопроса о виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не были проведены, то постановление о привлечении их в качестве обвиняемых им не выносилось. Впоследствии уголовное дело у него было изъято в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование по делу он не осуществлял;

— показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №20 и Свидетель №22, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО26, ФИО45, осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 от25.03.2021, в ходе которых 05.04.2021 г. был задокументирован факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей начальнику следственного управления Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела. После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту;

— показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 02.04.2021 г. они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которых был задокументирован факт передачи заявителем Свидетель №1 взятки начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. в размере 7500000 рублей (из них в виде муляжа — 7 350 000 рублей) за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3 05.04.2021 в помещении кафе «ФИО2», расположенного по <адрес> в <адрес>. После получения взятки Мельников Н.В. был задержан, при этом сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

— показаниями свидетелей — представителей общественности Свидетель №23 и Свидетель №24, согласно которым при проверки показаний Свидетель №3 на месте последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. в помещении кафе «ФИО2» за прекращение уголовного дела;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым. 06.10.2020 г. врио начальника СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела оно было согласовано в прокуратуре Республики Крым, а затем по указанию Свидетель №9 и на основании распоряжения врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Свидетель №13 направлено в УМВД России по г.Симферополю. Позднее от сотрудников СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №11 стало известно, что начальник СУ УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В. задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки Мельниковым Н.В. причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве;

— показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что в период с 2014 по 01.12.2020 г. он состоял в должности прокурора г.Симферополя. Осенью 2020 года в прокуратуру поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, Свидетель №26 сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по г. Симферополю, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по г. Симферополю поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым осенью 2020 года он состоял в должности заместителя прокурора г.Симферополя, подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №26;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с 01.02.2021 по 20.02.2021 г. он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней Свидетель №6снова встретился с Свидетель №1, которому изложил краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что по делу необходимо три адвоката для представления интересов Свидетель №1, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около 10 500 000 рублей. После этого они не общались;

— явкой с повинной Свидетель №2 от 02.04.2021, согласно которой последний заявил о том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который, в свою очередь, должен был передать их начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (л.д. 196-197, т.1);

— явкой с повинной Свидетель №3 от 05.04.2021, согласно которой последний сообщает о том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя (л.д. 194-195, т.1);

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО2», с участием Свидетель №3, в ходе которого последний рассказал, что 05.04.2021 передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24, ФИО45 по уголовному делу (л.д. 29-38, т.2);

— протоколом осмотра участка местности – территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом Свидетель №3 рассказал, что 05.04.2021 он получил от Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них — в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела (л.д. 33-41, т.10);

— протоколами выемок у Мельникова Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 мобильных телефонов и протоколами их осмотров (л.д. 93-97,98-101,103-106,109-117,119-124,127-132,134-137,139,154,155,157-159, т.2)

— протоколом обыска в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по г.Симферополю Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001350035000152, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, (л.д.230-235, 242-253, т.2, л.д. 42-269, т.4, л.д.1-247, т.5, л.д.1-244, т.6, л.д. 1-223, т.7, л.д.1-279, т.8, л.д.1-193, т.9)

— протоколом осмотра предметов — билетов Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляжа билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые Свидетель №3 получил от Свидетель №1 через Свидетель №2 и в последующем передал Мельникову Н.В. в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 91-103, 104, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска № 7/1954, содержащего видео-аудиозапись передачи Свидетель №3 Мельникову Н.В. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, происходившей в кафе «ФИО2», за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 и других (л.д. 119-129, 130, т.3);

— протоколами осмотра предметов — оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4, состоявшимися между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО45 (л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров Мельникова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»), подтверждающей тот факт, что между Мельниковым Н.В. и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры, в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО27 и Свидетель №1 (л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214, т.10);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.04.2021 г., согласно которому из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В. (л.д. 86-89, т.1);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.04.2021 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В.(л.д. 92-94, т.1);

— согласием Свидетель №1 от 01.04.2021 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. (л.д.113, т.1);

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2021 г., согласно которому 05.04.2021 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с использованием специального носителя, была задокументирована передача денег в сумме 7 500 000 рублей Мельникову Н.В. от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 126-134, т.1);

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ (л.д.135-145, т.1);

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021 на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 174, т.1);

— актом осмотра, согласно которому 05.04.2021 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 175-177, 178-187, т.1);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2021 — помещения кафе «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в которого на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей (л.д. 188-191, т.1);

— копией выписки из приказа № 1493л/с от 28.07.2016, согласно которому подполковник юстиции Мельников Н.В. назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 221, т.1);

— копией выписки из приказа № 1177л/с от 25.05.2021, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальник следственного управления полковник юстиции Мельников Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д. 32, т.15);

— копией приказа № 413-(о) от 19.08.2020, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (л.д. 110, т.10).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мельникова Н.В. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Мельникова Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что денежными средствами завладел путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Мельникова Н.В., показаний осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мельникова Н.В. в совершении данного преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Мельникова Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Мельников Н.В. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мельникова Н.В. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мельникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Мельников Н.В. являлся должностным лицом – начальником следственного управления УМВД России по г.Симферополю, в силу ст.39 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» и своего Должностного регламента, обладал широким кругом полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, даче по ним указаний, обязательных к исполнению, по проверке обоснованности принятых следователями по уголовным делам решений с правом их отмены.

В силу своего должностного положения и из доклада начальника следственного отделения Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело №12001350035000152, Мельникову Н.В. было достоверно известно, что предварительное расследование по нему не окончено, достаточных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не собрано.

Таким образом, на момент получения взятки от посредника Свидетель №3 у Мельникова Н.В. не было законных оснований для освобождения Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 от уголовной ответственности, тем не менее за денежное вознаграждение он пообещал посреднику Свидетель №3 в любом случае через подчиненное ему лицо (Свидетель №4) решить вопрос о непривлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Тот факт, что впоследствии – 22.12.2021 следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001350035000152 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ, особо крупный размер полученной Мельниковым Н.В. взятки определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.В. в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для отмены приговора и переквалификации действий Мельникова Н.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией судом действий осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мельников Н.В. получил взятку за совершение им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, однако при этом указал, что эти действия входят в его служебные полномочия, что, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибкой, подлежащей устранению.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. применил положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Мельникову Н.В. положений ст.64 УК РФ и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Назначив Мельникову Н.В. наказание за получение взятки с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лишения свободы, суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Мельникову Н.В. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, фактически поставил вопрос об исключении из приговора указания о применении в отношении Мельникова Н.В. положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания Мельникову Н.В. о применении положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное ему основное наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного Мельниковым Н.В. преступления, относящего к категории особо тяжкого, а также обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания для назначения осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из материалов дела следует, что Мельников Н.В. занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю — начальника СУ УМВД России по г.Симферополю, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 1493 л/с от 28.07.2016.

Вместе с тем, назначив Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ему наказания,

может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения его прав.

Таким образом, назначенный Мельникову Н.В. дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенных конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение, — в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года в отношении Мельникова Н.В. изменить:

— исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия;

— исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

— усилить назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

— уточнить дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

— дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 77-2531/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мельникова ФИО29, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

Установила

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года Мельников ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор изменен. Исключено из осуждения Мельникова Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; усилено назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы; уточнено дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что он не признал вину, не соответствует действительности, поскольку он на протяжении всего процесса полностью признавал все фактические обстоятельства по делу и чистосердечно в них раскаивался. Полагает, что сделанные в определении суда незаконные, безосновательные выводы о не признании им вины повлекли за собой последствия в виде существенного ухудшения его положения. Считает, что суд апелляционной инстанции привел не мотивированные выводы в своем определении, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на указание судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, которых не было в апелляционных жалобах, в том числе о размере взятки. Перечисляя в жалобе данные, характеризирующие его личность, считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. А суд апелляционной инстанции в свою очередь, по мнению автора жалобы, не мотивировал свои доводы о невозможности достичь цели наказания при применении положений ст. 64 УК РФ. Также просит не лишать его специального звания «полковник юстиции», поскольку пенсия, назначенная ему по выслуге лет в органах МВД, является единственным, что осталось у него и его семьи от службы в органах внутренних дел, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. В соответствии с указанными доводами просит изменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части назначенного вида и срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ и без лишения специального звания «полковник юстиции».

В кассационной жалобе адвокат Пызин В.В., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторона защиты указывала на то, что Мельников Н.В. полностью признает все фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, при этом, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, считала необходимым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении Мельникову Н.В. назначенного наказания не основаны на фактических данных и законе, а также в определении не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтены установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Н.В., исключительно положительные сведения о личности осужденного, безупречная служба, полное признание обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на изменение приговора в части усиления наказания. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В кассационной жалобе адвокат Феклистов А.Г., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части не признания осужденным вины. Утверждает, что Мельников Н.В. полностью признал все обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией его действий. Указывает на то, что судебной коллегией не дана оценка тому, что признательные показания Мельникова Н.В. были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно изложены доводы стороны защиты в части размера полученной взятки, и отмечает, что сторона защиты указывала на то, что органами досудебного следствия и судом точно не определена сумма, которая была передана Мельникову Н.В. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Фактически суд не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и оценил признание вины и раскаяние в содеянном, как полное не признание вины Мельниковым Н.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Мельникова Н.В., осужденных ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мельникова Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание судом апелляционной инстанции осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельникова Н.В., смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мельникова Н.В., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Мельникова Н.В. обстоятельства, вместе с тем не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к Мельникову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточны для признания их исключительными.

Доводы стороны защиты и осужденного о признании вины Мельниковым Н.В. и его раскаянии, являются несостоятельными, поскольку последним в суде первой инстанции отрицался факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отнесение районным судом к признанию вины согласие осужденного с фактической стороной преступления, при несогласии с его юридической оценкой, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в том числе, исходя из толкования ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 5 УК РФ.

Также не мотивирован вывод районного суда об учете при назначении наказания по совершенному преступлению такого обстоятельства, как раскаяние в содеянном, при несогласии осужденного с юридической квалификацией по указанной норме — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в апелляционной жалобе было указано о неустановленной сумме денежных средств, переданных осужденному, тогда как суд апелляционной инстанции указал и несогласии с размером полученной взятки, являются несостоятельными в виду установленных фактических обстоятельств дела и правильной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом апелляционной инстанции верно оценена общественная опасность совершенного Мельниковым Н.В. особо тяжкого преступления, направленная против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения, и обоснованно исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, а также апелляционного представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мельникову Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационные жалобы осужденного Мельникова ФИО31, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО22,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поз. По ГП-12, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО2, являясь прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, являющимся прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, используя свое служебное положение, совершили посредничество во взяточничестве в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении должностного оклада» №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым «О приеме на федеральную государственную службу, назначении на должность, установлении оклада и доплат» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, установленными приказом прокурора Республики Крым «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым» №-ш от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым (далее – прокурор отдела прокуратуры Республики Крым).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с положениями п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор — Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5.1 ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом; по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.14 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность обеспечивать качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; считать приоритетным направлением своей деятельности защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. Взвешенно подходить к рассмотрению жалоб и заявлений участников уголовного судопроизводства, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда; в случае признания решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо приостановлении производства незаконным или необоснованным выносить постановление согласно требованиям статей 211 и 214 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направлять руководителю следственного органа. При несогласии с позицией нижестоящего прокурора о признании законным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо постановления о приостановлении предварительного следствия не позднее 14 суток с момента поступления материалов дела в порядке п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принимать меры к отмене незаконного процессуального решения.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № Вн-21-2957-21, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников ООО «Птицекомплекс-Агро» ИНН 9105001061, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №4, выразившихся в продаже последнему Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело постановлением руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по <адрес> изъято из производства следователя СЧ МВД по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по <адрес>. Производство по уголовному делу № начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 (далее – начальник СУ) поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №6 (далее – начальник отделения).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № Свидетель №6 проведен обыск по месту жительства Свидетель №5 по адресу: <адрес>.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №5, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности совместно с Свидетель №27 и ФИО19, предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО3 Достоверно зная, что ФИО3 имеет связи в правоохранительных органах, являясь прокурором отдела прокуратуры Республики Крым, Свидетель №5 обратился к нему с просьбой оказать содействие в прекращении производства следственных действий по вышеуказанному уголовному делу в отношении него, Свидетель №27 и ФИО19, в том числе направленных на их необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора ФИО3 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО18 содействие в указанном вопросе.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, достоверно зная о его знакомстве с иным лицом, руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. ФИО2 вопреки интересам службы, понимая незаконность своих действий, согласился оказать ФИО3 и ФИО18 содействие в указанном вопросе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, заранее договорившись по мобильной связи, встретился на участке местности, расположенном по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, с иным лицом, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №6, в производстве которого находилось уголовное дело №, и обратился к нему с незаконной просьбой оказать содействие в непривлечении Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у иного лица, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым вблизи прокуратуры Республики Крым, являющегося должностным лицом и осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение через посредников ФИО3 и ФИО2 от Свидетель №5 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 500 000 рублей за незаконные действия, направленные на прекращение уголовного преследования Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №, находящемуся в производстве его подчиненного сотрудника – начальника отделения Свидетель №6

С целью реализации преступного умысла и незаконного обогащения иное лицо в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, из корыстных побуждений, высказал требование ФИО2 о передаче ему (иному лицу) от Свидетель №5 в качестве взятки денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, что является особо крупным размером, за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, то есть за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности по <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, и иное способствование в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 на поступившее требование иного лица ответил согласием и договорился с последним, что выступит посредником в получении иным лицом от Свидетель №5 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в здании прокуратуры Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя – иного лица и взяткодателя – Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю ФИО18 и взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретился с ФИО3, которому сообщил требование иного лица о передаче последнему через него (ФИО2) взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей за совершение иным лицом в нарушение своих должностных обязанностей заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Свидетель №5, а именно за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №. На незаконное предложение ФИО2 и иного лица ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2, направленный на посредничество в получении и даче взятки от Свидетель №5 иному лицу в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. При этом согласно достигнутой между ФИО3 и ФИО2 договорённости, они решили получить у Свидетель №5 денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, не поставив об этом в известность последнего, из которых передать иному лицу в качестве взятки 7 500 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 1 500 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, которые поделить между собой поровну, то есть по 750 000 рублей каждому.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки иному лицу за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО2, в соответствии с определённой ролью, сообщил ФИО18 информацию о возможности содействия в решении вопроса о непривлечении его, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращении производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу № за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

После чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неоднократно ведя переговоры от имени иного лица с Свидетель №5, осуществлял встречи с последним на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: <адрес>, обговаривая с ним предложение иного лица о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме 9 000 000 рублей, чем способствовал взяткополучателю иному лицу в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №5 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №5 с предложением о передаче иному лицу взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени ФИО3 поставил в известность ФИО2, а последний в свою очередь сообщил об этом иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом иным лицом незаконном предложении и, дав добровольное согласие, принял участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, и дальнейшие его действия и действия иного лица, ФИО2 и ФИО3 контролировались при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №5 по мобильной связи сообщил ФИО3, что он (Свидетель №5) готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи иному лицу.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, подъехал к дому 2а по <адрес> Республики Крым, при этом по пути следования, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в интересах и по поручению взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, совершая незаконные действия, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, позвонил по мобильной связи ФИО18 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через ФИО2 иному лицу.

В продолжение реализации совместного преступного умысла с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 10 мин., находясь в автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованном вблизи <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО2 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес> и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от Свидетель №5, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу через посредника ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 8 250 000 рублей намеревался передать посреднику ФИО2 для последующей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей иному лицу.

После получения от Свидетель №5 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, лично, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», достал из багажника указанного автомобиля денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, и передал их ФИО2 для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей по ранее имеющейся договоренности ФИО2 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО3, находясь возле автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, припаркованного у <адрес> Республики Крым, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, с целью своего, ФИО3 и иного лица незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и в интересах взяткополучателя иного лица и взяткодателя Свидетель №5, оказывая им способствование в даче и получении взятки, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице следственного управления УМВД России по <адрес>, и органов прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Крым, подрыва их авторитета, и желая их наступления, лично получил от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи иному лицу в качестве взятки за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №, из которых 750 000 рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные 7 500 000 рублей намеревался передать иному лицу.

После получения от ФИО3 денежных средств в сумме 8 250 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО2, достоверно зная о незаконности получения иным лицом денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», лично передал иному лицу денежные средства в качестве взятки в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий – непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 к уголовной ответственности и прекращение производства следственных действий в отношении последних по уголовному делу №.

После получения от ФИО2 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, из которых муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей и денежные средства в сумме 150 000 рублей, иное лицо было задержано сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в помещении кафе «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, совершая указанные преступные действия по предварительному сговору совместно и согласовано, используя свое служебное положение прокуроров отделов прокуратуры Республики Крым, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимали, что совершают незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудников прокуратуры, и желали их наступления.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью и пояснили, что преступление совершили при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал начальником СЧ СУ УМВД России по <адрес> после возбуждения уголовного дела по заявлению Свидетель №4, ему позвонил прокурор ФИО3 и они договорились о встречи, в ходе которой последний спросил у него об указанном деле. Он в общих чертах пояснил, что это за уголовное дело. После чего ФИО3 сказал, что Свидетель №5 его близкий друг и спросил, есть ли возможность прекращения дела либо непривлечения Свидетель №5 к ответственности по уголовному делу. Он ему отказал. Примерно в марте 2021 года встретился с ФИО2, с которым были хорошие отношения и тот сообщил что его родственники очень просят помочь ФИО18 за деньги. Он ему ответил, что может помочь, но только не за деньги. В ходе дальнейшего общения ФИО2 говорил ему, что деньги которые ему передали от ФИО18 у него и их негде хранить, просил их забрать. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в кафе «ФИО13». Там ФИО2 вел себя странно, задавал вопросы, на которые знал ответы, а затем достал пакет и поставил его на стол. Он понял, что там деньги и забирая их подумал, что деньги ФИО2 передает ему на хранение. После этого произошло его задержание.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что против него и его фирмы было возбуждено уголовное дело, он попросил своего знакомого, работника прокуратуры ФИО3 решить вопрос о прекращении уголовного дела. Тот сообщил, что для этого необходимо 9 млн. рублей в качестве взятки. Об этом он сообщил в ФСБ, где выдали деньги и муляж денег, которые он должен вручить ФИО3 В тот же день ему позвонил ФИО3 и они договорились о встрече для передачи последнему денег. Вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым он встретился с ФИО3, показал ему на полимерный пакет, в котором находились вышеуказанные денежные средства и муляж денег на общую сумму 9 000 000 рублей, пояснив, что вот деньги. После чего по просьбе ФИО3 они вместе сели в машину последнего, при этом ФИО3 головой показал ему на заднее сиденье, чтобы он кинул туда деньги, что он и сделал. Затем сотрудники УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю задержали ФИО3

Показания свидетеля ФИО19 о том, что с 1998 года в его и Свидетель №5 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №4, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия. Затем ему стало известно, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, расследование которого осуществлял следователь Свидетель №6, который на них постоянно давил. В связи с этим Свидетель №5 обратился к своему знакомому работнику прокуратуры ФИО3 и тот сообщил, что может решить вопрос о закрытии уголовного дела за 9 млн. рублей. Таких денег у них не было и спустя некоторое время он и Свидетель №5 обратились в ФСБ где все рассказали. Они неоднократно встречались с Свидетель №6 и ФИО3, с записывающими устройствами, врученными сотрудниками ФСБ.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том что он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы расследовал уголовное дело связанное с мошенническими действиями Свидетель №5 Впоследствии уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в ГСУ СК России по РК и <адрес>. О действиях прокуроров ФИО2 и ФИО3 ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №17 о том, что он является работником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, куда обратился Свидетель №5, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №4 по факту продажи последнему ООО «Птицекомплекс-Агро». Свидетель №5 рассказал о том, что просил ФИО3, помочь разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> 9 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей ФИО3, который дал свое согласие на проведение ОРМ в отношении ФИО2, которому он должен был передать далее деньги в сумме 8 250 000 рублей для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 8 250 000 рублей ФИО2, который дал согласие на проведение ОРМ в отношении Свидетель №7, которому он должен был передать деньги в сумме 7 500 000 рублей за непривлечение Свидетель №5, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 с участием ФИО2

Показания свидетеля Свидетель №23, Свидетель №18, работников УФСБ России по РК и <адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17

Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что ранее он работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. Им изучался материал по заявлению Свидетель №4 по факту мошеннических действий и было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Как следователь входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного по заявлению Свидетель №4 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он как адвокат оказывал юридические услуги Свидетель №5 Последний со своим сыном и компаньоном продали предприятие за 180 млн. рублей. Ему известно, что по обстоятельствам продажи предприятия было возбуждено уголовное дело, фигурантами которого были Свидетель №5, его сын и партнер. По поводу передачи взятки ему ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №16 о том, что ее супруг ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что в показаниях, данных по уголовному делу № он сообщает правдивую информацию о личном участии в совершении посредничества в передаче взятки Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает Свидетель №7, сообщая о том, что Свидетель №7 требовал передать ему (Свидетель №7) деньги в сумме 100 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5 при расследуемых обстоятельствах; он не оговаривает ФИО3 о совершении последним совместно с ним (ФИО2) посредничества в передаче взятки от Свидетель №5 начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №7 при расследуемых обстоятельствах, судя по характеру, степени выраженности и соотношения психофизиологических реакций на вопросы тестов эта информация могла быть получена ФИО2 на момент расследуемых событий, указанных в поручении следователя.

(том № л.д. 93-106)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1», где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 по уголовному делу №. В ходе осмотра ФИО2 указал места за столом, где находились он и Свидетель №7 в момент передачи указанной выше взятки.

(том № л.д. 240-249)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у. Павленко, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 978 АХ 82 регион, в котором Свидетель №5 передал ему пакет с деньгами в сумме 9 000 000 рублей, оставив его в машине, для дальнейшей их передачи через ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности, где был припаркован его автомобиль, где он встретился с Свидетель №5 и каким образом они прошли к его автомобилю.

(том № л.д. 173-183)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал взятку ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, при этом пакет с указанными деньгами ФИО3 вытащил из багажника своего автомобиля. В ходе осмотра ФИО3 указал на место на улице, где находился ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3, из которого последний вытащил деньги и передал ФИО2

(том № л.д. 184-189)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 взятку в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 В ходе осмотра ФИО2 показал на участок местности, где находился автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему.

(том № л.д. 190-198)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрено помещение кафе «ФИО1» по адресу: <адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 ходе осмотра ФИО2 показал на места за столиком, где он и Свидетель №7 сидели в момент передачи взятки.

(том № л.д. 199-206)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО3 с ФИО2, ФИО3 с Свидетель №5, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 23-26, том № л.д. 60-75, 76, 78-80, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone Xs Max» imei №, SIM-карты с абонентским номером +№.

В ходе осмотра телефона обнаружена информация касающееся общения ФИО2 с ФИО3 ФИО2 и Свидетель №7, как впоследствии установлено по вопросам касающимся взятки.

(том № л.д. 28-36, том № л.д. 45-50, 51, 53-58, 82)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес> Свидетель №8 оптического диска с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра указанного диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ видно на видеозаписи, как в УМВД России по <адрес> приходит Свидетель №5 к Свидетель №6, где Свидетель №5 был уведомлен о дне и времени предъявления ему обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ видно, как в УМВД России по <адрес> приходит к Свидетель №6 ФИО19, с которым была проведена беседа по вопросу проведения с ним очной ставки.

(том № л.д. 39-47, том № л.д. 21-32, 34)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №6, в ходе которого было изъято уголовное дело №.

Так, в ходе осмотра указанного дела установлено, что в деле имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в СУ МВД по <адрес> для организации принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ МВД по <адрес>, постановление об изъятии и передачи уголовного дела в СУ УМВД России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой назначен Свидетель №6, вынесенное начальником СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7, постановление о принятии Свидетель №6 уголовного дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы.

(том № л.д. 69-74, 75-126)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены Билеты Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, указанные деньги ФИО2, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, передал начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 146-158, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет с изображением циферблата, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Так, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет голубого цвета вместе с денежными средства в сумме 8 250 000 рублей, на общую сумму 9 000 000 рублей был передан Свидетель №5, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 для дальнейшей передачи части через прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, упакованный в пакет изображением циферблата вместе с денежными средства в сумме 7 500 000 рублей, на общую сумму 8 250 000 рублей был передан ФИО3, действующим под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в качестве взятки за непривлечение Свидетель №5, Свидетель №27, ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

(том № л.д. 160-170, 172)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от ФИО2 начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в сумме 7 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в кафе «ФИО1».

Согласно этого протокола, в помещении кафе «ФИО1» ФИО2, сидя за столом, передает пакет с деньгами в сумме 7 500 000 рублей Свидетель №7, сидящему напротив него за одним столом. Свидетель №7 берет указанный пакет с деньгами и спрашивает о том, сколько денег, на что ФИО2 отвечает, что 100 000 долларов США, то есть 7 500 000 или 7 400 000 рублей. После чего они разговаривают о гарантиях прекращения уголовного преследования в отношении ФИО20, его сына и ФИО19

(том № л.д. 226-236, 238)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с аудиозаписью разговора между Свидетель №6 и ФИО19

Согласно этого протокола, Свидетель №6 говорит ФИО19 о том, что с последним необходимо провести очную ставку и более он его вызывать не будет, что по делу будет расширена фабула возбуждения в сторону большей группы лиц, а также о том, что ФИО18 к 10 часам приходить к нему не надо.

(том № л.д. 239-242, 244)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №5 прокурору отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 в сумме 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, происходившей в припаркованном автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион.

Согласно этого протокола, на улице к ФИО18 подходит ФИО3, они проходят до автомобиля, садятся него. При этом слышен их разговор о том, что Свидетель №5 принес деньги, а также разговор об уголовном деле, о проведении следственных действий.

(том № л.д. 245-249, 251)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 прокурору отдела по <адрес> ФИО2 в сумме 8 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере, для последующей передачи взятки в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5, Свидетель №27 и ФИО19 по уголовному делу №.

Согласно этого протокола, на улице ФИО3, действуя под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю достает из багажника автомобиля пакет с деньгами в сумме 8 250 000 рублей и передает их ФИО2, поясняя ему, что он получил 9 000 000 рублей от Свидетель №5, себе оставил 750 000 рублей, а остальные передал ему, чтобы тот передал их Свидетель №7

(том № л.д. 252-257, 259)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19

(том № л.д. 260-270, 272)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №5 к опросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышны разговоры между Свидетель №5 и ФИО3, где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №5, его сына и ФИО19 Также имеется разговоры Свидетель №5 с Свидетель №6, где последний вызывает ФИО20 для проведения процессуального действия.

(том № л.д. 1-13, 15)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этого протокола, слышен разговор между Свидетель №6 и Свидетель №5, где слышно, как Свидетель №5 подписывает уведомление о предъявлении ему обвинения по ст. 159 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. При этом имеется разговор: «Свидетель №5: «…Что-то я не той дорожке пошел…», «… Вы же никуда еще не дошли…», Свидетель №5: «…Значит не туда пошел…», Свидетель №6: «…почему не туда, все туда…».

(том № л.д. 16-18, 20)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «КТК Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 2; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 16;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 8; номера №, принадлежащего ФИО18, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6; номера №, принадлежащего ФИО19 в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 636; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 20.

(том № л.д. 103-142, 144)

Протокол осмотра оптического диска с детализации телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5 (ООО «К-Телеком») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется

1.) телефон: №, которым пользовался ФИО2, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

2.) телефон: №, которым пользовался ФИО3, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего Свидетель №7 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 4; номера №, принадлежащего ФИО18 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7. номера №, принадлежащего ФИО2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 10;

3.) телефон: №, которым пользовался Свидетель №5, с ним имеются следующие соединения: номера №, принадлежащего ФИО3, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 7; номера №, принадлежащего Свидетель №4, в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 1; номера №, принадлежащего ФИО19, в следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того за период февраля по апрель 2021 года мелись соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 264; номера №, принадлежащего Свидетель №6 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 36; номера №, принадлежащего Свидетель №2 в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Интенсивность телефонных переговоров – 6.

(том № л.д. 156-225, 226)

Копия согласия Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 92)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 8 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы ФИО18 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 114-124)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 регион, в котором обнаружен пакет голубого цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 850 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО3 пояснил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №5, о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 125-128)

Копия согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 133)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей для последующей выдачи ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 134-137)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средств Билетов банка России на общую сумму 8 100 000 рублей осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей были осмотрены, переписаны все серии и номера купюр, откопированы, упакованы в пакет с изображением циферблата и выданы ФИО3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 138-146)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Крым, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал пакет с изображением циферблата с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 8 100 000 рублей. В ходе проведения обследования ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 для последующей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5., о том, что в указанном пакете находятся деньги он понимал.

(т. 1 л.д. 147-149)

Копия согласия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

(т. 1 л.д. 153)

Копия акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые у ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 100 000 рублей, переписаны все серии и номера купюр, из которых специалистом изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей для последующей выдачи ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 154-156)

Копия акта осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов банка России на общую сумму 150 000 рублей и муляжа денежных средства Билетов банка России на общую сумму 7 350 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы ФИО2 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях.

(т. 1 л.д. 157-166)

Копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей.

(т. 1 л.д. 167-170)

Копия выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции Свидетель №7 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>.

(т. 1 л.д. 173)

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность прокурора второго отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России, ФСКН России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 168)

Копия приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении штатного расписания прокуратуры Республики Крым», согласно которому второй отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью территориальных органов МВД России и ФССП России управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым переименован в отдел по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.

(т. 5 л.д. 169)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освобожден от должности прокурора по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

(т. 5 л.д. 171-172)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей работников управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, утвержденное заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №р-20350001, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за уголовно-процессуальной деятельностью следователей СЧ СУ МВД по <адрес> на стадиях приема, регистрации и разрешения сообщений, а также расследования уголовных дел о преступлениях против личности, собственности, а также в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

(т. 5 л.д. 173-223)

Копия приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым.

(т. 6 л.д. 158)

Копия Распоряжения о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, утвержденным заместителем прокурора Республики Крым 28.01.2021 № Вн-21-2957-21, согласно которому прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2, в том числе осуществляет в пределах компетенции отдела надзор за соблюдением прав несовершеннолетних на досудебной стадии уголовного судопроизводства, за расследованием уголовных дел республиканской подсудности о преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, а также уголовных дел, находящихся в производстве поднадзорных аппарату прокуратуры республики органов расследования, осуществляет контроль за работой прокуратур городов Симферополя, Евпатории, Ялты, Судака, Симферопольского, Нижнегорского, Кировского и <адрес>ов, Железнодорожного, Киевского и <адрес>ов <адрес> и Сакской межрайонной прокуратуры.

(т. 6 л.д. 162-176)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сознается в том, что получил от прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО3 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №5 и его соучредителя.

(том № л.д. 40)

Заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №5 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры ФИО2, котолрый должен был потом передать их начальнику СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №7 за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №5

(том № л.д. 41)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как достоверные показания, данные с целью установления истины по делу.

Проведенными сотрудниками УФСБ по <адрес> и <адрес> оперативно-розыскными мероприятиями зафиксированы посреднические действия ФИО3 и ФИО2 по передаче взятки должностному лицу – руководителю следственного органа, за совершение им незаконных действий с использование своего служебного положения.

При отграничении провокации от законного оперативно-розыскного мероприятия суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и учитывает критерии, выработанные Европейским Судом по правам человека.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и являются допустимыми.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимых к совершению преступления, а умысел на посредничество во взяточничестве у подсудимых в данном случае сформировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. О чем свидетельствуют показания подсудимых.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей, подсудимых, поскольку в целом и главном они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Суд признает исследованные доказательства обвинения, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является).

Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Выше указанные действия подсудимых свидетельствую о том, что они совершили оконченное преступление.

Данное преступление подсудимые совершили используя свое служебное положение работников прокуратуры Республики Крым, а именно должности прокуроров отделов и личное знакомство с руководителем следственного органа.

Подсудимые действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что каждый из них будет совершать определенные действия для достижения преступного результата.

Согласно примечания к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер посредничества во взяточничестве – это размер, превышающий один миллион рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использование своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья, которые препятствовали бы привлечению к уголовной ответственности, подсудимые не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При этом суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петро-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст.72 УК РФ, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать их исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, основываясь на ч.4 ст.46 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в соответствии со ст.47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Подсудимые, работая в органах прокуратуры Российской Федерации, оба имели специальное звание – советник юстиции. Поскольку они обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного ими с использованием свое служебного положения, то их необходимо лишить специального звания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, по выше указанным мотивам.

Приведенные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Приведенные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, а также то, что он совершил преступление впервые, его безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд признает исключительными и считает необходимым применить ст.64 УК РФ то есть назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Определяя размер штрафа ФИО2 и ФИО3, как дополнительного наказания, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых и имущественное положение их семей, а также наличие и них возможности получения заработной платы или иного дохода — как выше сказано подсудимые имеют пожилых родителей, малолетних детей, в связи с чем их семьи несут материальные затраты, в том числе на содержание, воспитание и обучение детей.

При назначении осужденным к лишению свободы ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом муляж денежных средств, денежные средства, а также специальное средство предназначенное для пометки денежных средств необходимо сохранять до рассмотрения по существу другого уголовного дела, связанного с настоящим делом. Оптические диски, содержащие информацию касающуюся данного дела, необходимо хранить при деле, а мобильные телефоны подлежат возврату их собственникам.

В ходе предварительного следствия постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82, поскольку указанное лицо должником по настоящему уголовному делу не является, то постановление суда о наложении ареста на автомобиль подлежит отмене.

Наложенный арест на банковские счета подсудимых необходимо сохранять до полного погашения ими дополнительного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимых, не имеются, гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО2 назначить исправительную колонию строго режима.

Назначить наказание ФИО3 по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания – советник юстиции.

Для отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставить прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ФИО2 и ФИО3 запреты и ограничения оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество ФИО2 и ФИО3, в том числе и на расчетные счета в банках, сохранять до полного взыскания с них штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

Вещественные доказательства:

— денежные средства в сумме 150 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 750 000 рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (том № л.д.172), находящиеся на хранении в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> – хранить до рассмотрения по существу другого уголовного дела №, связанного с данным уголовным делом в отношении иного лица;

— оптические диски, копии паспортов – хранить при деле;

— мобильные телефоны – оставить по принадлежности у ФИО3 и ФИО2

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Свидетель №15 – 1\2 долю автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер В 978 АХ 82 – отменить.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: УФК по республике (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений) ОКТМО-35701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. уголовное дело № 1-410/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-428/2022

УИД:91RS0002-01-2021-006613-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Трофимцова В.П., Евтухова О.А.,

защитников – адвокатов Дорофеевой Ю.Ю., Афанасьева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Евтухова О.А. — адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. и дополнительной апелляционной жалобе на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колонии строгого режима;

Евтухов Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Для отбывания наказания Трофимцову В.А. назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде домашнего ареста, при этом установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Трофимцову В.А., Евтухову О.А. срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложенный арест на имущество Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., в том числе и на расчётные счета в банке, постановлено сохранить до полного взыскания с него штрафа, а в случае неуплаты штрафа на арестованное имущество обратить взыскание.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника – адвоката Вольвача А.В., осужденного Трофимцова В.А. с дополнениями, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. свою вину признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1,2,4 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре недостаточно учел роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при и после совершения преступления. Евтухов О.А пошел на преступление по просьбе давнего знакомого Свидетель №5, которого знал более 10 лет, руководствовался желанием помочь последнему в сложившейся ситуации. Кроме того, желание получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам, поскольку именно в тот момент отец Евтухова О.А. находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в связи с заболеванием короновирусной инфекцией. ДД.ММ.ГГГГ отец Евтухова О.А.- ФИО16 умер.

Кроме того, с момента задержания Евтухов О.А. стал добровольно сотрудничать с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и н. Севастополю. Евтухов О.А. находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, продолжал вплоть до возбуждения уголовного дела 15.04.2021 года. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 16.04.2021 года добросовестно являлся по вызову следователя, продолжал давать признательные и изобличающие иных лиц, совершивших преступления, показания, в том числе на очной ставке.

Защита полагает, что суд не учёл в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Адвокат указывает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, а именно: осужденный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов; за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей; имеется положительная характеристика с места работы и с места жительства; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги; после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осталась проживать мать ФИО2 и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае осужденный уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоречивости, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Защитник Вольвач А.В. полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. в отношении осужденного Евтухова О.А. имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других участников преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления. Из обстоятельств совершения преступления усматривается следующее: осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу; в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» адвокат указывает, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Евтухова О.А. без изоляции от общества. Осужденный Евтухов О.А. перестал представлять какую-либо опасность и не нуждается в изоляции от общества.

Просит с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание в частности применив к осужденному положения ч.6 ст.15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и ч.1 ст. 73 УК РФ- считать наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, полагает, что приговор является несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Осужденный считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, ведь он не являлся инициатором совершения преступления. Его роль в совершении преступления является второстепенной, что при наличии исключительных обстоятельств давало возможность суду назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Апеллянт указывает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками ФСБ, он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, дал согласие на добровольное участие в ОРМ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда. Трофимцов В.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, с соседями поддерживает дружеские отношения, неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за период прохождения службы в органах прокуратуры, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям -пенсионерам, которые страдают хроническими заболеваниями. Также Трофимцов В.А. отмечает ухудшение его здоровья (прогрессирующая открытоугольная 2В глаукома обоих глаз), указывает о необходимости прохождения трофического курса лечения 1 раз в 3 месяца, в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на то, что в уголовном деле имеется письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком. Данная работа даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Указывает, что имеются все основания для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно: а) наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; б) отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; в) фактические обстоятельства совершения преступления: второстепенная роль в совершении преступления, сочувственный характер действий подсудимого, отсутствие направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки.

Отмечает, что не представляет опасность и искренне раскаивается и просит снисхождения. Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. государственный обвинитель заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Туренко А.В. указывает, что апелляционные жалобы на приговор адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. и осужденного Трофимцова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель отмечает, что осужденный Трофимцов В.А. и адвокат Вольвач А. В. указали в своих жалобах на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом за совершенное преступление, несоответствующее содеянному и личностям осужденных.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела по существу исследованы в полном объеме, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность осужденных Евтухова О.А., Трофимцова В.А.

Государственный обвинитель указывает, что судом установлено, что Евтухов О.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым, а Трофимцов В.А., будучи сотрудником правоохранительных органов – прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым совершили особо тяжкое преступление- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания судом исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Помимо признательных показаний Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимцовым В.А. и Евтуховым О.А. преступления, данные о их личности, наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности Трофимцова В.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, родителей пенсионеров, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, принимает активное участие в приходском соборе Петров-Павловской церкви, принимает активное участие в жизни пожилых родителей – пенсионеров, отца, перенесшего инсульт и инфаркт, оказывает им всяческую помощь и поддержку, в том числе по социально бытовым вопросам, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Также суд учел данные о личности Евтухова О.А., который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать пенсионерку, в 2021 году перенес смерть отца, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется положительно, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, по месту прошлой работы неоднократно поощрялся руководством прокуратуры Республики Крым за активную гражданскую позицию и добросовестное исполнение служебных обязанностей и безупречную службу, во время предварительного следствия и в суде давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал Трофимцову В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтухова О.А.: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом, суд обоснованно не установил предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. обстоятельств.

Судом первой инстанции при определении размера назначаемого Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденным Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ коллегия судей находит правильным.

Суд, учитывая приведенные смягчающие наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельства, а также то, что они совершили преступление впервые, их безупречные характеризующие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, обоснованно признал указанные обстоятельства исключительными, применив ст. 64 УК РФ и назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой ему статьей.

Вместе с тем из приговора усматривается, что при назначении наказания Евтухову О.А. суд учитывал неудовлетворительное состояние его здоровья. В судебное заседание представлена справка ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» Николаевская амбулатория общей практики семейной медицины, согласно которой Евтухов О.А. с января 2022 года по настоящее время состоит на диспансерном учёте с диагнозом: гипертоническая болезнь I-II cт., риск II.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Евтухову О.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, доводы осужденного Трофимцова В.А. и его защитника-адвоката Дорофеевой Ю.Ю. о состоянии здоровья Трофимцова В.А. и наличии у него заболеваний, подтверждаются представленными в судебном заседании медицинскими документами, в частности выписным эпикризом №12017/О ГБУЗ «Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко», согласно которому у Трофимцова В. А. «Некомпенсированная IIс глаукома правого глаза. Некомпенсированная IIb глаукома левого глаза. Код по МКБ-10 Н40.1», представленными протоколами обследований от 14.03.2022 г., -диагноз сложный миопический астигматизм обоих глаз. Открытоугольная 2 В глаукома, прогрессирующее нестабилизированное течение обоих глаз.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Трофимцова В.А. обстоятельства состояние его здоровья и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, принимая во внимание, что предусмотренные санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, суд при назначении Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительных наказаний не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденным за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет и дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ именно в размере 500 000 рублей с учетом того, что размер назначаемого штрафа, исходя из санкции части 4 ст. 291.1 УК РФ, должен был быть определен в кратном размере от суммы взятки.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность состоит в запрещении занимать должности по государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре должен быть указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.Данные требования судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания не выполнены. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, влекут исключение из приговора указание на назначение Трофимцову В.А., Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено коллегией судей в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Выводы суда назначении дополнительного наказания в виде лишения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. специального звания — советник юстиции, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под домашним арестом с 16.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, коллегия судей находит правильным.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, Евтухова Олега Алексеевича, осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухова О.А. — состояние его здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Трофимцову В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

Исключить указание о назначении Евтухову О.А. дополнительных наказаний в виде штрафа в сумме 500 000 рублей и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0002-01-2021-006613-75

№ 22-3858/2022

№22-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Вольвача А.В., Дорофеевой Ю.Ю.,

осужденных Трофимцова В.А., Евтухова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, которым

Трофимцов ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции,

Евтухов ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания — советник юстиции.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

Установила

Трофимцов В.А. и Евтухов О.А. признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Евтухова Л.А. — адвокат Вольвач А.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ — изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать наказание условным.

Полагает что судом не учтены в достаточной мере все смягчающие наказание обстоятельства, недостаточно учтены роль и поведение осужденного Евтухова О.А. при совершении преступления и после него, а именно, что данное преступление им было совершено после просьбы его давнего знакомого Свидетель №5, которого он знал более 10 лет и хотел помочь ему в сложившейся ситуации, желание Евтухова О.А. получить часть денежных средств, было обусловлено не корыстными мотивами, а стремлением помочь своим близким родственникам – неработающей матери и отцу, находящемуся в тяжелом состоянии в реанимационном отделении больницы <адрес> в <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что изначально, с момента задержания Евтухов О.А. добровольно сотрудничал с оперативными сотрудниками УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю, до возбуждения уголовного дела находился по своему постоянному месту жительства без какой-либо меры пресечения и ограничений, попыток воспрепятствовать оперативным мероприятиям, скрыться, либо оказать давление на свидетелей или иных участников дела не предпринимал, а напротив, продолжал добровольно сотрудничать, в результате чего были выявлены и разоблачены иные лица, совершившие преступление.

Считает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Отмечает, что судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, а именно, что Евтухов О.А. никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, за время службы в органах прокуратуры, никаких нареканий на его работу не было, добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, положительно характеризовался по месту работы и места жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, которая в настоящее время не работает, а также проживающую совместно с ними мать супруги, после смерти отца в <адрес> осталась проживать мать Евтухова О.А. и его бабушка в возрасте 92 года. Будучи на свободе и официально работая, Евтухов О.А. смог бы не только возмещать назначенный судом штраф, но оказывать помощь своей семье. В данном случае Евтухов О.А. уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, сто он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.

Полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Евтухова О.А., поскольку, по его мнению, имеется противоречие между той санкцией, которая предусмотрена ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и реальной ролью в совершении преступления и его личностью.

Указывает, что в отношении осужденного имеется полный комплекс необходимых условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно смягчающие наказание обстоятельства — наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и преследование других участников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный не склонял лицо к передаче через него взятки, руководствовался желанием помочь своему давнему знакомому, а также оказать помощь своей семье и больному отцу, в последующем оказал активное содействие оперативным сотрудникам и следствию.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление Евтухова О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трофимцов В.А., не оспаривая выводы суда об обоснованности назначения дополнительного наказания, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно несоответствия назначенного наказания содеянному и его личности, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, за которое он осужден с категории преступлений особой тяжести на категорию тяжких преступлений.

Считает, что судом недостаточно учтены его роль и поведение при совершении преступления, поскольку он не являлся инициатором совершения преступления, пытался отговорить сообщников отказаться от совершения преступления, его роль в совершении преступления является второстепенной, что, по его мнению, позволяло назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание на то, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, с первой же встречи с сотрудниками ФСБ он дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде, не пытался уклониться от ответственности и не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу, добровольно дал согласие на участие в ОРМ.

Полагает, что судом недостаточно учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, а именно, что он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не совершал никаких преступлений, в том числе и коррупционной направленности, характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения, никаких жалоб на него никогда не поступало, в связях с гражданами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, за период <данные изъяты> неоднократно поощрялся <данные изъяты> с объявлением благодарностей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, помогает своим пожилым родителям-пенсионерам, которые страдают рядом хронических заболеваний, а также обращает внимание на ухудшение его здоровья по зрению <данные изъяты> в случае отсутствия такового может полностью потерять зрение.

Просит обратить особое внимание суда на имеющееся в уголовном деле письмо о гарантии предоставления ему работы в случае назначения судом наказания с испытательным сроком, которая даст ему возможность дальше помогать родным и близким. Также отмечает, что является верующим человеком и участником приходского собора Петро-Павловской церкви, систематически оказывает посильную благотворительную помощь детям Чернышевского детского дома.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его второстепенной роли в совершении преступления, сочувственного характера его действий, отсутствия направленности умысла на принуждение заявителя к даче взятки, имеются все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Трофимцова В.А. и защитника – адвоката Вольвача А.В. прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу судом исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного преступления, личности осужденных Евтухова О.А. и Трофимцова В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде малолетних детей у виновных, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния и признания своей вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обращает внимание на то, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение условной меры наказания судом не установлено, наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемой им санкцией статьи УК РФ.

Кроме того, прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в части уточнения дополнительного наказания Трофимцову В.А. и Евтухову О.А., указав на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит решение суда изменить, применить к Трофимцову В.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, либо иным образом смягчить назначенное наказание, а также применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Указывает на неудовлетовренительное состояние здоровья осужденного Трофимцова В.А., у которого имеется прогрессирующая болезнь, он был прооперирован <данные изъяты> и поставлен на учет в <адрес> №».

Считает, что судом апелляционной инстанции в недостаточной мере учтен факт наличия у Трофимцова В.А. заболевания глаукомой, в связи чем, ему необходимо систематическое лечение, которое невозможно в условиях изоляции от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. в соответствии с содеянным ими, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу. Кроме того, в апелляционных жалобах с дополнением виновность Трофимцова В.А. и Евтухова О.А., а также правильность правовой оценки их преступного деяния не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденных нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Вольвача А.В. в интересах осужденного Евтухова О.А. о том, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтены данные, характеризующие их личность, роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание несостоятельны, поскольку при назначении наказания были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Так, в качестве смягчающих наказание Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. обстоятельств судом в полной мере были учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ст. 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в материалах уголовного дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у Трофимцова В.А. заболеваний — <данные изъяты> признать смягчающими наказание обстоятельствами Трофимцова В.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанных заболеваний и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке <данные изъяты> в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Евтухову О.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие указанного заболевания и смягчить назначенное осужденному наказание, по состоянию здоровья.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора относительно необходимости уточнения назначенного Трофимцову В.А. и Евтухову О.А. дополнительного наказания, поскольку осужденные свершили преступление, осуществляя функции представителя власти, и в органах местного самоуправления никакие должности не занимали.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова ФИО48 и Евтухова ФИО49 – изменить.

Уточнить дополнительное наказание Трофимцову В.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Уточнить дополнительное наказание Евтухову О.А., исключив указание суда на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 5 лет, запретив ему занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Трофимцову В.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Трофимцову В.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Признать в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Евтухову О.А. – состояние здоровья.

Смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ Евтухову О.А. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Трофимцова В.А. и Евтухова О.А. под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года в отношении Трофимцова Вячеслава Анатольевича и Евтухова Олега Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трофимцова В.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Евтухова О.А. – адвоката Вольвача А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.