Дело №1-318/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО1, 2014 года рождения и ФИО2, 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/Е, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд–

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 будучи раннее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком в полтора года, утром, точного времени установить не представилось возможным, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>/Е, где находился автомобиль марки «ВАЗ» модели «21124» с государственным регистрационным знаком В 411 КН 82 регион России, не имея права, управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление выше указанного автомобиля и реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля по территории <адрес>. В пути следования, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>/Е, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он был составлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 После чего в 13 часов 27 минут на законное требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (с изм. и доп. вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к п. 2 ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется, мера пресечения подсудимому не избиралась.

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

     Вещественные доказательства: видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки «ВАЗ» 21124 государственный регистрационный знак В 411 КН 82 – оставить по принадлежности у ФИО3

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.