Расписка — Правовой Крым

Приговор обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ

Администратор — Wed, 01 Sep 2021 11:28:49 +0000

Дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО60

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием прокурора ФИО13,

потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО21, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшей ФИО14 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ФИО14 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность связанную с закупкой и реализацией мясных продуктов, а также проведения валютных операций, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную ФИО14 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

ФИО14 будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей ФИО14 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей ФИО14 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО14 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 830 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную ФИО14 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей ФИО14 денежными средствами в сумме 830 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей ФИО14 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО14 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 5 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ эквивалентно 312 614 рублям 50 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную ФИО14 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей ФИО14 денежными средствами в сумме 5 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ эквивалентно 312 614 рублям 50 копейкам, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя едиными преступным умыслом совершил хищение денежных средств ФИО14 путем обмана, в сумме 1 000 000 рублей, 830 000 рублей, 5 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 312 614 рублям 50 копейкам, а всего на общую сумму 2 142 614 рублей 50 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

2) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 750 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 750 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 750 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение, ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 500 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 568 000 рублям 11 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автозаправки «Атан» по адресу: <адрес> «б», передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей и 10 000 долларов США.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 500 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 568 000 рублям 11 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 500 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 500 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 600 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и через Свидетель №11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, передал последнему денежные средства в размере 600 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 600 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 150 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 619 290 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 150 000 рублей и 10 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 619 290 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 300 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и через Свидетель №11, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 300 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 9 300 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 615 282 рублям 42 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №3 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и через ФИО34, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему денежные средства в размере 9 300 долларов США.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 9 300 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 615 282 рублям 42 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 25 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 1 665 675 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 25 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 1 665 675 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 330 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 330 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 1 750 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №3 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 50 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 3 310 110 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №3 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №3 денежными средствами в сумме 50 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 3 310 110 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана, в сумме 750 000 рублей, 1 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 600 000 рублей, 150 000 рублей, 300 000 рублей, 330 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 750 000 рублей, 10 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 568 000 рублям 11 копейкам, 10 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 619 290 рублям, 9 300 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 615 282 рублям, 42 копейкам, 25 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 1 665 675 рублям, 50 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 3 310 110 рублям, а всего на общую сумму 14 658 357 рублей 53 копейки, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

3) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №2 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 350 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №2 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ о, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 350 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №2 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 350 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №2 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №2 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1, и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 350 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана, в сумме 350 000 рублей, 350 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в крупном размере.

4) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №5, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №5 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 450 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №5 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №5 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №5 денежными средствами в сумме 1 450 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №5 путем обмана, в сумме 1 450 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

5) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №6, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №6 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 60 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 031 520 рублям, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №6 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №6 будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, б<адрес>, передала последнему денежные средства в размере 60 000 долларов США.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №6 денежными средствами в сумме 60 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 031 520 рублям, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №6. путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №6 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 75 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 951 492 рублям 50 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №6 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №6 денежными средствами в сумме 75 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 951 492 рублям 50 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №6. путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №6 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 4 800 000 рублей и 85 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 5 580 394 рублям 50 копейкам, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №6 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №6 денежными средствами в сумме 4 800 000 рублей и 85 000 долларов США, что согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 5 580 394 рублям 50 копейкам, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №6 путем обмана, в сумме 4 800 000 рублей, 60 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 031 520 рублям, 75 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 4 951 492 рублям 50 копейкам, 85 000 долларов США, что по состоянию на указанную дату, согласно официального курса валют ЦБ РФ, эквивалентно 5 580 394 рублям 50 копейкам, а всего на общую сумму 19 363 407 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

6) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №7, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №7 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №7 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №7 будучи введенной в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласилась на предложение ФИО1 и через Свидетель №4, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «Парк Платан» по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшей Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №7 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №7 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанных вложений денежной прибыли, от которой потерпевшая должна была бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №7 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №7 путем обмана, в сумме 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 2 000 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

7) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №1 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в сумме 6 000 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

8) Он же, имея единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место и время в ходе предварительного следствия, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Потерпевший №4 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №4 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №4 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №4 денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №4 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №4 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №4 с просьбой предоставить ему в займы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под предлогом финансовых вложений в коммерческую деятельность, с дальнейшим получением от указанного вложения денежной прибыли, от которой потерпевший должен был бы вернуть себе заемные средства и проценты за их использование ФИО1 Однако фактически у ФИО1 каких-либо намерений осуществлять предложенную Потерпевший №4 деятельность отсутствовала, а его действия были направлены на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему путем сознательного сообщения заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений.

Потерпевший №4 будучи введенным в заблуждение ФИО1, не осознавая его преступных намерений, стремясь получить прибыль от переданных в займы денежных средств, согласился на предложение ФИО1 и в более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться принадлежащими потерпевшему Потерпевший №4 денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом совершил хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана, в сумме 1 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 3 000 000, а всего на общую сумму 6 000 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению и причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, гражданские иски признал и пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана ФИО14, подтверждается:

— показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что начале 2016 года, через общих знакомых она познакомилась с ФИО1, который рассказал, что занимается оптовой и розничной продажей мяса птицы (курицы) на территории <адрес>. Для своей деятельности в 2016 году он неоднократно брал у нее деньги, которые возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ, она заняла ФИО1 1 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он написал расписку. При этом присутствовал ее брат Свидетель №7 По возврату долга обещал хорошо отблагодарить. Он несколько раз привозил ей проценты за пользование деньгами 10 000 – 20 000 рублей, как поняла позже для создания видимости, что осуществляет предпринимательскую деятельность, а когда наступил срок возврата, то попросил продлить срок займа, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ заняла ему еще 830 000 рублей, после чего он написал ей соответствующую расписку, где дата возврата указывалась как «по требованию заёмщика», однако была достигнута устная договоренность о возврате указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что у него появился вариант еще дешевле купить мясо курицы, но необходимо приобрести большой объем и для этих целей ему необходимы еще денежные средства. Она в очередной раз поверила ему и заняла 5 000 долларов США, о чем тот написал расписку, где дата возврата указывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со всех данных ею займов ФИО1, отдал ей, как лично так и через ее брата ФИО19, в виде так названных им процентов 200 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 1 830 000 рублей и 5 000 долларов США;

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ФИО19 /т. 3 л.д. 9-11/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей ФИО14, изъяты оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 2 л.д. 242-245/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО14 /т. 2 л.д. 251-255/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подписи выполненные от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ФИО1 /т. 2 л.д. 248-250/;

— заявлением о совершенном преступлении от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 принадлежащий ей денежных средств в размере 1 830 000 рублей, 5 000 долларов США /т. 2 л.д. 221-223/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении денежных средств, принадлежащие ФИО14 /т. 4 л.д. 221-222/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №3, подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что примерно в начале 2016 года он познакомился с ФИО1 который рассказал, что занимается оптовой и розничной продажей мяса птицы (курицы) на территории <адрес>. Осенью 2016 года ФИО1 сообщил, что планирует вблизи <адрес> открыть цех по переработке мясной продукции. Заказал за рубежом линию по производству колбасной продукции, коптильную камеру и внес за них предоплату, однако у него не хватает определенной суммы денег для оплаты всей стоимости указанного оборудования. В декабре 2016 года он по его просьбе решил помочь ФИО15 конце декабря 2016 года, он взял кредит в «Банк Россия» в сумме 750 000 рублей сроком на пять лет на свое имя, под 16,8 % годовых, которые передал ФИО1 намереваясь также участвовать в бизнесе. Изначально ФИО1 говорил ему, что оборудование задерживается потом говорил, что якобы оборудование пришло, но не то, которое заказывалось и он отправил его обратно, далее говорил, что нужное оборудование пришло, но нет мастера, который его установит, проверит и запустит. Все это вызвало сомнение в достоверности, в связи с чем он периодически задавал ему по этому поводу вопросы, на что тот отвечал различными отговорками, привозил ему как будущему соучредителю на пробу мясную продукцию, якобы изготовленную в цеху. Фактически предприятие так и не было открыто. Часть расходов он компенсировал. По состоянию на начало июня 2019 года, сумма непогашенной части кредита составляла 400 000 рублей, которые ФИО1 так и не вернул.

Кроме того, в период с 2017 года по март 2019 года ФИО1 параллельно с историей об открытии мясного цеха под различными предлогами неоднократно обращался к нему и к его знакомым с просьбами занять денежные средства. Так, с января по середину декабря 2017 года ФИО1 неоднократно занимал у него различные суммы денежных средств (от 50000 рублей до 1000000 рублей) под предлогом того, что ему необходимо срочно рассчитаться за товар (мясо птицы охлажденное и замороженное). Он ему доверял и поэтому давал деньги. Тот с отсрочкой, но в основном исполнял свои обязательства. По этому периоду претензий не имеет.

В период с середины декабря 2017 года по конец октября 2018 года ФИО1 также под предлогом оплаты приобретаемого им на материковой части России мяса птицы занял и не вернул ему следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ передал 1 500 000 рублей; примерно в начале марта 2018 года, передал 500 000 рублей и 10 000 долларов США; в конце сентября 2018 года, передал 9300 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ, передал 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 10 000 долларов США и 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 25 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ передал 330 000 рублей. Деньги были как его, так и других лиц у которых он их занимал. Деньги занимал под 7 до 10 % ежемесячных. Их выплачивал несвоевременно. На протяжении 2018 года ФИО1, как он сейчас уже понимает систематически обманывал его с целью хищения денежных средств. Когда подходили сроки возврата денежных средств ФИО1 всегда выдумывал какие-то нелепые причины.

Кроме того, примерно во второй половине 2018 года ФИО1 сообщил ему, что также занимается валютными операциями и получает с этого хорошую прибыль. Для того, чтобы зарабатывать больше, необходимо увеличить объем оборотных денежных средств, в связи с чем попросил у него деньги. Доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 1 500 000 рублей сроком на 3 месяца, в и 1 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, передал 50 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ, передал 1 750 000 рублей. Все эти деньги для ФИО1 он брал у своих знакомых. Когда подошел срок их возврата, то ФИО1 сообщил, что все деньги украли у него из машины, а потом признался, что никто деньги ни крал, и что обманным путем он завладел денежными средствами большого количества людей, в сумме 70 000 000 рублей. Денежные средства, которые ФИО1 занимал у него и его знакомых, якобы раздавал в виде процентов другим людям. В ходе одной из встреч ФИО1 добровольно написал ему одну общую расписку, где отражено большинство занятых им сумм. При этом присутствовали — Свидетель №1, ФИО3. На сегодня ФИО1 похитил у него денежные средства в сумме 7 530 000 рублей и 104 300 долларов США;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что Потерпевший №3 приходится ему двоюродным братом. ФИО1 знает со слов Потерпевший №3 Примерно в середине апреля 2018 года, он через своего брата передал ФИО1 500 000 рублей. От использования денег ФИО1 должен был предоставляться 30 000 рублей, проценты, ежемесячно. Всего было выплачено 240 000 рублей. В январе 2019 года выплаты дивидендов прекратились. Со слов ФИО36 ФИО6 оказался мошенником /т. 3 л.д. 185-187/;

— показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и в присутствии Свидетель №1 ФИО1 написал Потерпевший №3 расписку об общей сумме долга. При этом какого-либо физического и психологического давления не применялось, расписки он писал добровольно и собственноручно;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №3 изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1 /т. 3 л.д. 131-132/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 134-136/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон марки «Iphone 6 S», на котором содержатся аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 /т. 3 л.д. 145-146/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6 S», на котором содержатся аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 /т. 3 л.д. 147-149/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R «Verbatim» 16 Х, на котором содержатся аудиозаписи разговоров потерпевшего Потерпевший №3 и обвиняемого ФИО1 /т. 3 л.д. 152-182/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном марки «Iphone 6 S», оптическим диском DVD-R «Verbatim» 16 Х, /т. 3 л.д. 133, 137-138, 150, 184/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащие Потерпевший №3 /т. 3 л.д. 62-67/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств, принадлежащие Потерпевший №3 /т. 4 л.д. 221-222/.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №2, подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что примерно в 2005 году он познакомился с ФИО1 За время общения ФИО1 сложил о себе впечатление делового и состоятельного человека, так как постоянно был занят рабочими вопросами, передвигался на дорогих машинах, проводил досуг в дорогих ресторанах и местах отдыха. Под предлогом расчета за мясопродукты, ФИО1 около 10 раз на протяжении 2018 года брал у него в долг денежные средства под проценты, которые возвращал, но в основном несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него 350 000 рублей на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей на один месяц. Каких либо расписок об этом не просил. Когда подошел срок возврата, то деньги не возвращал под различными предлогами. Эта ситуация его очень обеспокоила и он позвонил его отцу, который рассказал, что у ФИО1 большие финансовые проблемы и спустя некоторое время возвратил ему 120 000 рублей., а затем в середине апреля 2019 года ФИО1 передал ему 53 000 рублей, после чего стал избегать встреч. В результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления, до настоящего времени последний не возместил ему причиненный ущерб в сумме 527 000 рублей;

— исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он через своего знакомого Потерпевший №2, передавал ФИО1 300 000 рублей под проценты. Которые так и не были возвращены. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как непосредственно занимал денежные средства Потерпевший №2 /т. 3 л.д. 47-49/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей /т. 3 л.д. 21-24/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 /т. 4 л.д. 221-222/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №5, подтверждается:

— исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в начале января 2019 года он через своего знакомого ФИО17 встречался с ФИО1 Тот рассказал, что занимается оптовой и розничной продажей мяса птицы (курицы), но ему не хватает оборотных средств. С учетом того, что в тот период времени у его бывшей супруги, с которой они поддерживаем дружеские отношения, был продовольственный магазин на территории <адрес>, в котором в том числе реализовывалось мясо птицы, его заинтересовало предложение ФИО1 о закупке большой партии мяса по низкой цене. Они определились с ФИО1, что он тому дает сумму денежных средств в долг, а ФИО1 использует ее в работе и погашает долг. ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 под расписку 1 450 000 рублей на несколько месяцев. В конце февраля 2019 года ФИО1 сообщил ему, что у него из машины украдены денежные средства. Спустя некоторое время ФИО1 признался, что деньги никто не воровал, придумал это из-за финансовых трудностей. До настоящего времени деньги в сумме 1 450 000 рублей не вернул /т. 1 л.д. 184-188/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №5 изъят оригинал расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1 /т. 1 л.д. 193-194/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 /т. 1 л.д. 196-197/;

— вещественными доказательствами: оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 195/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 1 450 000 рублей /т. 1 л.д.170-172/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 /т. 4 л.д.221-222/.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №6, подтверждается:

— исследованными судом показанимями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что осенью 2018 года она познакомилась с ФИО1, который занимался торговлей мяса курицы. В общении с ней ФИО1 был всегда вежлив, культурен, всегда выглядел презентабельно. В результате чего у них сложились доверительные отношения. В период осень — зима 2018 года, ФИО1 занимал у нее неоднократно денежные средства до 10 000 долларов США, которые возвращал в срок и полностью. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему денежные средства в сумме 60 000 долларов США, а тот в свою очередь предал ей напечатанную на компьютере расписку, которую при ней подписал. Срок возврата указанных денежных средств был указан в течении трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля 2019 года, ФИО1 снова обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в большом объеме. Сначала она ответила отрицательно, так как он не вернул еще имеющийся долг, но уговорил дать ему еще денег. При это ФИО1 был очень убедителен. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 долларов США, о чем ФИО1 передал ей заранее написанную им собственноручно расписку, указав в ней, что вернет занятые деньги по первому ее требованию. Отметила, что в указанной расписке ФИО1 указал, что занял у нее денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) и 25 000 долларов США. Он заверял, что хорошо ее отблагодарит, деньги вложены в долгосрочные проекты. Через несколько дней, к ней опять обратился ФИО1 и попросил ее опять занять ему денег. Так как он пользовался ее безоговорочным доверием она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №3 она передала денежные средства в сумме 4 800 000 рублей и 85 000 долларов США, после чего ФИО1, передал ей две расписки, написанные им собственноручно, где указал, что обязуется возвратить занятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако она потребовала внести в расписки как свидетеля Свидетель №3, что ФИО1 и сделал в каждом листе расписки под текстом самой расписки. После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила ФИО1 и спрашивала, когда он собирается вернуть ей деньги, на что ФИО1 сказал ей, что нужно немного подождать и деньги будут. Примерно в феврале 2019 года, различными частями ФИО1 вернул ей 300 000 рублей, потом 275 000 рублей и 3 000 долларов США. Таким образом, в результате совершенного ФИО1 в отношении нее преступления, до настоящего времени последний не возместил ей причиненный ущерб в сумме 4 225 000 рублей и 217 000 долларов США /т. 2 л.д. 47-52/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №6 передала ФИО1 денежные средства 4 800 000 рублей, а также 85 000 долларов США, о чем тот написал расписки. В дальнейшем, спустя некоторое время от Потерпевший №6 он узнал, что те денежные средства, которые она дала в долг ФИО1, последний ей не вернул и более того является мошенником. Самого ФИО1 он видел всего один раз, при вышеуказанной им встрече;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №6, изъяты оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 2 л.д. 64-65/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Потерпевший №6 в ходе проведения выемки /т. 2 л.д. 70-75/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подписи выполненные от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 66-69/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 4 800 000 рублей и 220 000 долларов США /т. 1 л.д. 247-250/;

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6 /т. 4 л.д. 221-222/.

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №7, подтверждается:

— исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что знает ФИО1 примерно с января 2019 года. Неоднократно занимала ему денежные средства, которые тот возвращал. Он помагал ей произвести обмен денежных средств по хорошему курсу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Свидетель №4 и сообщил, что ФИО1 необходимо занять денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под проценты. Она передала деньги ФИО1 через брата ДД.ММ.ГГГГ. Потом она ДД.ММ.ГГГГ к ней снова через брата передала ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Примерно 3 февраля она встретилась с братом, который передал ей денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, то есть сам долг и процент от долга, который ранее она давала ФИО1 Затем 7 февраля она снова встретилась с братом, который от имени ФИО1 передал процент от занятого им у нее миллиона рублей, а именно 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, снова позвонил брат и сообщил, что ФИО1 вновь нужны деньги в сумме 1 000 000 рублей на пару дней, что якобы у него имеется крупное производство по реализации мяса птицы, и, что ему необходимы деньги на раскрутку его бизнеса. Она согласилась и брат передал указанные денежные средства ФИО1 Деньги не возвращались, тогда она встретилась с ФИО1 и то написал ей договор займа. Деньги в срок так и не вернул под различными отговорками, то их у него похитили из автомобиля, то они в работе. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1 980 000 рублей /т. 2 л.д. 129-131, 148-150/;

— исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 /т. 2 л.д. 154-156/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №7, изъят оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, написанный ФИО1 /т. 2 л.д. 139-140/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Потерпевший №7 в ходе проведения выемки /т. 2 л.д. 143-145/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 141-142/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей /т. 2 л.д. 117-119/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №1, подтверждается:

— исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 являлся его знакомым, с ним обучался в Национальной Академии природоохранного и курортного строительства. Весной 2018 года, он давал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и 15 000 долларов США. Долговые обязательства тот исполнил вовремя. Также ФИО1 неоднократно занимал у него денежные средства в суммах от 20 000 до 500 000 рублей, однако возвращал всегда вовремя, более того в качестве благодарности от указанных им услуг ФИО1 привозил процент от займа, при этом процент никогда не оговаривался, процент он выплачивал по своей инициативе. ДД.ММ.ГГГГ к нему в очередной раз обратился ФИО1 с целью займа ему денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. Он согласился и передал ему требуемую сумму. В срок деньги не вернул, при этом использовал различные отговорки. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей /т. 2 л.д. 175-177/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в он по просьбе Потерпевший №1 присутствовал в начале марта 2019 года, когда тот передавал своему знакомому в долг денежные средства в общей сумму 6 000 000 рублей, о чем писались расписка и договор займа /т. 2 л.д. 205-207/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1, изъят оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 2 л.д. 186-187/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Потерпевший №1 в ходе проведения выемки /т. 2 л.д. 191-195/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналами расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 188-190/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей /т. 2 л.д. 166-167/;

Кроме показаний подсудимого, его виновность по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту обмана Потерпевший №4, подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что ФИО1 является сыном его знакомого ФИО18, знает ФИО1 примерно на протяжении последних 20 лет, ранее поддерживали с ним доверительные отношения. С весны 2018 года от ФИО1 ему стало известно, что он якобы занимался оптовой и розничной продажей мяса курицы на территории <адрес> и, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является дистрибьютором крупной птицеводческой фабрики, а также, что на тот момент у него возникли трудности с реализацией товара, так ему не хватало денег для приобретения продукции в крупных объемах и холодильного оборудования для его хранения и переработки. Данную информацию также подтверждал его отец ФИО38 ФИО8, во что он естественно поверил, так как отношения с данной семьей у него были доверительные. Всего денежные средства он передавал ФИО1 три раза: ДД.ММ.ГГГГ передал1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передал 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ передал 3 000 000 рублей. Так как сумма была уже очень большая была написана расписка, а также был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются его и ФИО1 подписи, при этом он денежные средства занял ФИО38 до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему ФИО1 не верн<адрес> причинен материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей /т. 1 л.д. 131-133/;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №4, изъят оригинал расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, написанные ФИО1 /т. 1 л.д. 136-140/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены оригинал расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Потерпевший №4 в ходе проведения выемки /т. 1 л.д. 144-148/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст от имени ФИО38 Артёма ФИО10, в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО38 Артёмом ФИО10. Подпись выполненная от имени ФИО38 Артёма ФИО10 в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО38 Артёмом ФИО10 /т. 4 л.д. 1-9/;

— вещественными доказательствами: оригиналом расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 141-142, 143/;

— заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном хищении ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей /т. 1 л.д. 126/.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— по факту обмана ФИО19 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №3 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №5 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №6 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №7 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

— по факту обмана Потерпевший №4 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, предусмотренные ч.3 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, по всем вменяемым эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а по эпизодам по фактам обмана ФИО14, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет семью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, количества совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Поскольку ФИО1 совершил преступления впервые, имеет семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом того, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в материальной поддержке, то ему не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как в противном случае это поставит его близких в тяжелое материальное положение.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски, которые вытекают из обвинения, признаны подсудимым, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания подсудимому связанное с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

— по факту обмана ФИО19 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №3 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №5 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №6 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №7 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы;

— по факту обмана Потерпевший №4 по ч.4 ст. 159 УК РФ – 4 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1АК. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 6 000 000 рублей; ФИО14 – 2 142 614 рублей 50 копеек; Потерпевший №2 527 000 рублей; Потерпевший №3 14 658 357 рублей 53 копейки; Потерпевший №4 6 000 000 рублей; Потерпевший №5 1 450 000 рублей; Потерпевший №6 – 19 363 407 рублей; Потерпевший №7 1 980 000 рублей.

Вещественные доказательства: расписки, договора займа, оптический диск – хранить при деле; мобильный телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Решение по иску о взыскании суммы задолженности по расписке

Администратор — Wed, 18 Aug 2021 16:22:52 +0000

Дело № 2-3216/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Калиниченко Е.С., представителя ответчика Налбандян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Сидорчева ФИО8 – Калиниченко ФИО9 к Токмакову ФИО10 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель Сидорчева ФИО11 – Калиниченко ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2018 г. Сидорчев В.В. передал в долг Токмакову А.Л. денежные средства в размере 20000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 27.03.2020 года составляет 1555800,00 рублей и 500000 рублей, о чем Токмаковым А.Л. была предоставлена расписка от 14.04.2018 года. Денежные средства истцу не были возвращены.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Токмакова А.Л. в пользу Сидорчева В.В. долг по договору займа в сумме 20000 долларов США и 500000,00 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18479,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что 14.04.2018г. года Сидорчев В.В. занял Токмакову А.Л. деньги в сумме 20000,00 долларов США и 500000,00 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком. Дата составления расписки 14.04.2018 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая против удовлетворения искового заявления, представителем ответчика было представлено Соглашение о прекращении предыдущих соглашений и договоренностей от 29.12.2019 года, согласно которому, в том числе, Сидорчев ФИО13 подтвердил, что на момент подписания данного Соглашения (29.12.2019 года) каких либо обязательств или денежных задолженностей Токмаков ФИО14 перед ним не имеет, и претензий к Токмакову ФИО15 у него нет.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что расписка была составлена 14.04.2018 года, то есть до дня заключения Соглашение о прекращении предыдущих соглашений и договоренностей от 29.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства по расписке от 14.04.2018 года были исполнены Токмаковым ФИО16 в полном объеме, что прямо подтверждено текстом Соглашение о прекращении предыдущих соглашений и договоренностей от 29.12.2019 года, подписанным сторонами по делу.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства материалы дела не содержат, истцом, его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления представителя Сидорчева ФИО17 – Калиниченко ФИО18.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Сидорчева ФИО19 – Калиниченко ФИО20 к Токмакову ФИО21 о взыскании суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании задолженности по договору займа (расписке)

Администратор — Sun, 15 Aug 2021 09:02:49 +0000

Дело № 2-2897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Додух А.А., Вовченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погуляева ФИО7 к Вовченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Погуляев ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1500 долларов США, со сроком возврата денежных средств 31.12.2018 г. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного выше, с учетом уточнений (л.д. 12), истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 29.09.2018 г. в размере 1500 долларов США в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании 14.09.2020 года признал исковые требования, подтвердив факт написания расписки и получения займа в сумме 1500 долларов США.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.09.2018 г. между истцом Погуляевым ФИО10 и ответчиком Вовченко ФИО11 был заключен договор займа на сумму 1500,00 долларов США. В соответствии с договором ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2018 г. По состоянию на 11.06.2020 г. задолженность Вовченко С.А. перед истцом составила 1500,00 долларов США, долг не возвращен.

Согласно расписке от 29.09.2018 г., составленной собственноручно ответчиком, Вовченко С.А. взял в долг у истца 1500,00 долларов США. Возврат суммы займа должен быть произведен до 31.12.2018 г.

Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Расписка была составлена в простой письменной форме лично ответчиком.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт получения займа в размере 1500,00 долларов США ответчиком в судебном заседании 14.09.2020 года подтвержден, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, с Вовченко ФИО12 в пользу Погуляева ФИО13 подлежит взысканию сумма долга в размере 1500,00 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погуляева ФИО14 к Вовченко ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вовченко ФИО16, <данные изъяты> в пользу Погуляева ФИО17 задолженность в размере 1500,00 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Вовченко ФИО18, <данные изъяты> в пользу Погуляева ФИО19 проценты согласно ст. 395 ГК РФ по расписке от 29.09.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Вовченко ФИО20, <данные изъяты> в пользу Погуляева ФИО22 государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании суммы долга по договору займа (по расписке)

Администратор — Sat, 14 Aug 2021 06:18:26 +0000

Дело № 2-2454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО7 к Савельеву ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.04.2020 г. иск Шевченко ФИО10 к Савельеву ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворен. Взыскано с Савельева ФИО12 в пользу Шевченко ФИО13 задолженность в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Взыскано с Савельева ФИО15 в пользу Шевченко ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик 26.05.2020 г. подал в суд заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что копию заочного решения получили его родственники 18.05.2020 года. В судебное заседание он и его представитель не являлись, поскольку не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.06.2020 г. заявление Савельева ФИО17 об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2020 года№ 2-1412/2020 удовлетворено. Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 29.04.2020 года № 2-1412/2020 по иску Шевченко ФИО18 к Савельеву ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа отменено.

03.07.2020 г. в адрес суда от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с Савельева ФИО20 в пользу истца сумму задолженности в размере 30000 долларов США, а также 20% годовых, что за 2 и 7 месяцев года составило 15500 долларов США, то есть общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы и государственную пошлину.

Указанные выше уточнения заявленных требований истца приняты к производству суда протокольным определением в судебном заседании 03 июля 2020 года.

Стороны в судебное заседание 12.08.2020 г. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами с отметками «истек срок хранения», имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещённых сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 01.11.2017г. года Шевченко ФИО21 занял Савельеву ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик обязался выплачивать истцу 20% годовых с помесячной выплатой процентов, а так же возвратить половину указанной суммы, то есть, <данные изъяты> в срок до 01.11.2018г. и оставшуюся часть суммы, то есть <данные изъяты>, в срок до 01.11.2019 г. Проценты на остаток по телу кредита ответчик обязался выплачивать ежемесячно.

Согласно расписке, ответчик взял в долг деньги у истца в сумме <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой 20% годовых, с обязательством возвратить истцу <данные изъяты> до 01.01.2018г. и <данные изъяты> до 01.01.2019г. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно 10.01.2020г. года на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения займа в размере 30 000 долларов США стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы ответчика о том, что указанную выше расписку он не подписывал и имеющаяся в ней подпись ему принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика данными в предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года, согласно которым он подтвердил, что расписка о получении займа была написана ответчиком.

Кроме того, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, определением суда от 05 июня 2020 года ответчику было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта того, что подпись в расписке ему не принадлежит, возлагается на Савельева ФИО23

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись в расписке не принадлежит ответчику, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с учетом распределения бремени доказывания от ответчика не поступило.

Таким образом, с Савельева ФИО24 в пользу Шевченко ФИО25 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых в месяц также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа, в связи с чем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Период неисполнения обязательства составляет 2 года и 7 месяцев.

Таким образом, сумма процентов за неисполнение обязательства составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, неправильность расчета суммы процентов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20 205,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко ФИО26 к Савельеву ФИО27 о взыскании суммы долга по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с Савельева ФИО28 в пользу Шевченко ФИО29 задолженность в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Савельева ФИО30 в пользу Шевченко ФИО31 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение по иску о взыскании денежных средств по расписке

Администратор — Sat, 07 Aug 2021 08:25:06 +0000

ДЕЛО № 2-1199/2021 (2-4781/2020;) ~ М-5090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 марта 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 2370000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако денежные средства не возвратил.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2370000,00 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114632,00 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20623,00 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам гражданского дела.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО5 занял у истца денежные средства в размере 2 370 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, заверенная копия которой приобщена к материалам гражданского дела. Расписка была составлена в простой письменной форме. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано, что при передаче денежных средств присутствовал свидетель.

Однако, до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил.

Учитывая, что факт получения займа в размере 2370000,00 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 2 370 000,00 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114632,00 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 20623,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> №), в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 370 000,00 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 632,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> №) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 20 623,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Источник

Решение по иску о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Администратор — Wed, 04 Aug 2021 11:32:23 +0000

ДЕЛО № 2-1332/2021 (2-4914/2020;) ~ М-4917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 425000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62708,34 рублей, а всего 487708,34 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, который на основании доверенности являлся представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий договора истец внесла первоначальный взнос в размере 500 000,00 рублей в наличной форме, что подтверждается распиской. Однако, объект недвижимости истцу не был передан, ответчик от передачи указанного объекта и возврата денежных средств уклоняется. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик осуществил истцу на банковскую карту перевод денежных средств в размере 75 000,00 рублей, однако 425000,00 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО5 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма».

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 121), Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, которым на совершение вышеуказанной сделки была выдана нотариальная доверенность.

Согласно условий указанного выше договора цена отчуждаемого объекта составляет 600000,00 рублей. Покупатель вносит денежные средства в несколько этапов, а именно, первый взнос в размере 500000,00 рублей вносится в день заключения договора, второй взнос в размере 50000,00 рублей вносится после готовности документов на земельный участок, третий взнос в размере 50000,00 рублей вносится после снятия всех с регистрационного учета по данному адресу.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, получило денежные средства в размере 500000,00 рублей от ФИО2 за продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 600000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи от 30.072018 г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения настоящей доверенностью уполномочил в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие на праве собственности земельный участок и жилой дом с нежилыми зданиями, строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отозвана (148-149), в связи с чем дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, истцу переданы ответчиком не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в котором просила взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 159-160) исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» в пользу ФИО2, в том числе, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № Керченским городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Первоначальный взнос по условиям договора ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось распиской, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, получило денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, Керченским городским судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора последнего ФИО5 продлены сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд установил факт того, что ФИО5 при заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем именно с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по предварительном договору.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных в решении Керченского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года по делу № 2-168/2019, фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В силу изложенного становится очевидным, что установленные решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факты того, что ФИО5 при заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем именно с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по предварительном договору, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», директором которого являлся ФИО5, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (неосновательное обогащение), вследствие чего требования настоящего искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средства в размере 425000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62708,34 рублей, а всего 487708,34 рублей, не подлежат удовлетворению.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ (запись о прекращении юридического лица), в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора Общества и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о необходимости взыскания с директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» ФИО5 денежных средств, заявленных истцом.

Кроме того, судом учитывается и то, что надлежащим способом защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к директору (учредителю, ликвидатору) о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации (прекращении деятельности) Общества, при наличии таковых.

Правильность указанного выше правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 – ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19 апреля 2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Решение по делу взыскании долга по расписке

Администратор — Mon, 19 Jul 2021 09:39:50 +0000

ДЕЛО № 2-2916/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата в расписке был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, требования о добровольном возврате долга остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, из которых следует, что между сторонами возникли гражданские отношения, урегулированные нормами ГК РФ и заключенным между сторонами договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключена расписка на сумму 3 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанного договора займа стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая не вызывает у суда сомнений в его достоверности и подлинности.

Стороной ответчика подтверждены доводы истца о том, что ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 3 200 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала Договора (расписки) у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены.

Договор займа был заключен в письменной форме, доказательства возврата долга также должны быть представлены в письменной форме.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины в размере 24 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке 3 200 000 рублей, государственную пошлину в сумме 24 200 рублей, а всего взыскать 3 224 200 рублей (три миллиона двести двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.