91RS0024-01-2021-003659-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания – Баранюк А.В., Кириловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Бурлаченко В.И., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого — Савина В.В., защитника – адвоката Майданик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савина Вадима Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места проживания на территории РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

08 апреля 2021 около 19 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. находился вблизи домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, где встретил ранее незнакомую ФИО-2, <дата> года рождения, которая двигалась от пересечения ул. Московской и ул. Дзержинского г. Ялта в сторону многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, держа в руке женскую сумку. В указанное время, в указанном месте у Савина В.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, в целях хищения её имущества в виде сумки и содержимого указанной сумки.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В. проследовал за ФИО-2 до северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь вблизи которого Савин В.В. обнаружил овраг высотой 2,1 метра, дно которого выполнено из бетонных плит, в случае падения в который ФИО-2 получит телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, что неминуемо будет являться препятствием для последующего пресечения его преступных действий со стороны потерпевшей.

В период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 40 минут 08.04.2021, более точное время следствием не установлено, Савин В.В., находясь у северного торца домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, находясь непосредственно перед краем указанного оврага, действуя из корыстны побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на нападение на ФИО-2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО-2, в целях безвозмездного изъятия имущества ФИО-2 и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и физического вреда ФИО-2, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО-2, догнал последнюю у указанного выше оврага по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на последнюю и вырвал из её правой руки сумку, после чего, в завершение реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО-2 в виде сумки и содержимого указанной сумки, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО-2, опасного для жизни последней, а также создания условий, при которых ФИО-2 не сможет воспрепятствовать завершению реализации его преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО-2 и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО-2, хотя учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, высоту оврага и пожилой возраст ФИО-2, должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО-2, толкнул ладонями обеих рук ФИО-2 в область спины, понимая, что от данного поступательного движения ФИО-2 неминуемо упадет в овраг.

От умышленных действий Савина В.В., ФИО-2 в результате толчка упала в овраг, где скончалась от полученных в результате падения телесных повреждений на месте происшествия 08.04.2021 в период с 19 часов 36 минут до 20 часов 25 минут.

Своими умышленными действиями Савин В.В. причинил ФИО-2 следующие телесные повреждения:

— открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа;

— закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2-го ребер слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины;

— закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2,3-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга.

— закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени.

— ссадина, кровоподтеки левой кисти, ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, кровоподтеки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, и расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После падения ФИО-2 в овраг Савин В.В. направился в сторону ул. Руданского г. Ялты, где находясь вблизи домовладения № 10 по ул. Руданского г. Ялты осмотрел содержимое сумки, не представляющей материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей наличными одной купюрой, которыми Савин В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО-2 имущественный ущерб на сумму 100 рублей.

Своими действиями Савин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Савин В.В. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 08.04.2021 в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 47 минут, находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, напал на ФИО-2 с целью хищения её имущества в виде сумки, которую та несла в руке. Он умышленно толкнул ФИО-2 в овраг и выхватил сумку из руки ФИО-2, женщина закричала, затем убежал, из сумки забрал 100 рублей и сумку выбросил. Осознавал, что ФИО-2 может быть причинен вред здоровью, умысла на причинение смерти ФИО-2 он не имел, какой-либо личной неприязни к ФИО-2 не испытывал. В содеянном раскаивается, совершил преступление из корыстных мотивов, нужны были деньги. Был немного выпившим, при этом, чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной Савина В.В. от 14.04.2021, согласно которому Савин В.В. пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО-2 преступления, а именно о том, что 14.04.2021 в вечернее время он столкнул ФИО-2 в овраг, при этом похитив её сумку, в которой он в последствии обнаружил денежные средства в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Савина В.В. от 16.04.2021, согласно которому Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными (т. 1 л.д. 84-108).

Показаниями потерпевшей ФИО-7 в суде о том, что ФИО-2, <дата> года рождения, приходится ей матерью. Несмотря на свой возраст та передвигается самостоятельно, в быту в помощи посторонних лиц не нуждалась. При ходьбе та не пользовалась подручными средствами, хронических болезней помимо болезней по линии пищеварения у неё не было. Последний раз с ее матерью она общалась 07.04.2021. Та была в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. Каких-либо травм головы у ее матери не было, головокружением та не страдала. 08.04.2021 в вечернее время, около 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее маму нашли лежащей возле дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 без признаков жизни, с черепно-мозговой травмой. Когда она прибыла на место, она не обнаружила на месте черной сумки, с которой ее мать ходит за продуктами.

Показания свидетеля ФИО-8 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает с бабушкой ФИО-2, <дата> года рождения с 2016 года. ФИО-2 на протяжении более двадцати лет проживает по данному адресу, несмотря на свой возраст самостоятельно выходит на улицу за продуктами, регулярно посещает церковные службы. При ходьбе ФИО-2 не использует подручные средства, передвигается не торопясь. Когда ФИО-2 выходит из дома за продуктами, та берет с собой небольшие суммы денег, как правило не более 500 рублей наличными. С собой та всегда носит черную сумку, в которой держит кошелек. Последний раз он общался с ФИО-2 08.04.2021 примерно в 13 часов, когда выходил из дома. Та пребывала в хорошем настроении, жалоб на здоровье не высказывала. В указанный день до вечера он находился на работе, заступил в наряд. В вечернее время, около 20 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что ФИО-2 обнаружили вблизи домовладения по месту жительства по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, без признаков жизни, с признаками падения с высоты. Он незамедлительно прибыл на место, однако на месте он не обнаружил черной сумки, с которой его бабушка выходит из дома. Ближе к ночи он поднялся в квартиру, где также не увидел данной сумки. Денежные сбережения, которые хранился его бабушка, были в квартире на положенном месте. Что-либо из квартиры не пропало (т. 1 л.д. 159-163).

Показания свидетеля ФИО-1, в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что с ФИО-2 она знакома с детства, та проживает на 6 этаже в их домовладении, они проживают этажом ниже. В силу ее возраста ФИО-2 передвигалась медленно, однако не нуждалась в посторонней помощи и сама несколько раз в неделю выходила из дома. При ней та никогда не оступалась, на ногах стояла всегда уверенно. 08.04.2021 ближе к вечеру она находилась дома вместе с ее матерью ФИО-3 Примерно в 19 часов 40 минут она услышала громкий женский крик, а именно: «Ой», раздавшийся со стороны улицы. Она сразу выглянула в окно и увидела силуэт женщины, которая лежала в овраге под домовладением, лицом вниз. Она подошла к матери, сообщила об увиденном и мама незамедлительно вызвала скорую помощь, а после сотрудников полиции. По прибытию СМП они спустились вниз и сопроводили их до указанного места, после чего она обнаружила, что труп женщины принадлежит их соседке ФИО-2 ФИО-2 была расположена в овраге лицом вниз, рядом с ней был расположен пакет с продуктами, на ней была надета шапка, обильно покрытая следами крови. Она не видела, чтобы кто-то убегал от места происшествия, в окно она выглянула не более минуты, поскольку сразу не придала значения данному выкрику. Кроме того, рядом с трупом она не видела женской сумки, с которой со слов соседей ФИО-2 всегда выходит из дома (т. 1 л.д. 168-171).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-1 (т. 1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО-5 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, о том, что 16.04.2021 он принял участие в качестве понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», примерно в 11 часов 00. Помимо его, в следственном действии принимал участие еще один понятой, несколько сотрудников полиции, а также обвиняемый по уголовному делу Савин В.В. и его защитник. Перед началом производства следственного действия участвующим лицам следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Далее следователь предложил обвиняемому Савину В.В. показать на месте обстоятельства совершенного им преступления, на что тот ответил согласием и указал на адрес — многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2. По прибытию на данный адрес Савин В.В. пояснил, что у данного дома тот 08.04.2021 встретил потерпевшую — пожилую женщину, вслед за которой тот направился с целью нападения на неё и хищения её имущества в виде женской сумки. Так, с Савиным В.В. они проследовали до участка местности, располагавшегося вблизи вышеназванного многоквартирного дома. Находясь у данного участка местности Савин В.В. пояснил о том, что 08.04.2021 в вечернее время находясь у указанного оврага тот столкнул пожилую женщину в овраг, а также показал на манекене механизм толчка. Также Савин В.В. пояснил, что после совершенного преступления тот с сумкой проследовал до домовладения по ул. Руданского, где осмотрел содержимое сумки и выбросил сумку. С его слов, в сумке оказалась сумма в размере 100 рублей наличными. Они вместе с Савиным В.В. проследовали до дома № 10 по ул. Руданского г. Ялты, где Савин В.В. указал на то место, где тот выбросил сумку. По окончанию данного следственного действия они проследовали в следственный отдел по г. Ялта, где следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо морального и физического воздействия на Савина В.В. никто из участвующих лиц не оказывал, тот добровольно в его присутствии рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО-6 в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены и проверены судом согласно ст.281 УПК РФ, второго понятого в рамках производства следственного действия «Проверка показаний на месте», которые по содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-5 (т. 1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2 (т. 1 л.д. 109-117).

Протоколом выемки от 25.04.2021, согласно которому в помещении ЯО ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» изъяты вещи с трупа ФИО-2, надетые на последней при доставлении в МОРГ (т. 1 л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому осмотрены вещи, в которых ФИО-2 была доставлена в МОРГ. На шапке, а также куртке ФИО-2 обнаружены следы крови. Также в ходе осмотра установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта,ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2 (т. 1 л.д. 183-193).

Постановлением о признании вещественными доказательствами: Вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194).

Заключением эксперта № 155 от 09.04.2021, согласно которому смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствуют: секционные признаки: переломы костей свода черепа с переходом на основание черепа; перелом костей лицевого черепа; двусторонние переломы ребер; перелом грудного отдела позвоночника; над твердой мозговой оболочкой спинного мозга в проекции 2,3,4-го грудных позвонков имеются очаговые кровоизлияние темно-красного оттенка; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой спинного мозга на уровне 1,2,3-го грудных позвонков; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, височной и теменной доли правого полушария головного мозга; кровоизлияние под капсулу и в связочный аппарат печени; отек легких, головного мозга;

На трупе гр. ФИО-2 обнаружены следующие повреждения: открытая, непроникающая черепно-лицевая травма: вдавленный, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной кости справа с переходом на основание черепа на переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции лобной, теменной и височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области головы справа; многооскольчатый перелом костей носа с переходом на нижние стенки левой и правой глазницы, тело верхней челюсти слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани лица в проекции тела верхней челюсти слева и справа, кровоподтек спинки носа с переходом в окологлазничную область слева и справа. Закрытая тупая травма груди: закрытые, конструкционные переломы 1,2- го ребе слева и справа, кровоизлияния в мягкие ткани спины. Закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника: закрытые многооскольчатые переломы тел 2-го грудных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Закрытая тупая травма живота в виде кровоизлияний под капсулу и в связочный аппарат печени. Ссадина, кровоподтеки левой кисти; ссадины в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности; кровоподтёки в проекции левого и правого коленных суставов по передней их поверхности, на тыльной поверхности левой стопы в проекции первого плюснефалангового сустава, в проекции медиальной лодыжки левой голени.

Обнаруженные у гр. ФИО-2 повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и, согласно п. 6.2.1 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 201-210).

Показаниями эксперта ФИО-4, изложенными в протоколе допроса от 07.05.2021, оглашенными судом с согласия всех участников процесса, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании на черепе, лобной и теменной кости трупа ФИО-2 справа обнаружен локально-конструкционный вдавленно-оскольчатый перелом правой теменной и лобной кости, образовавшийся в результате травматического воздействия. Обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы (т. 1 л.д. 212-214).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.04.2021, согласно которому вблизи дома по адресу: г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Савина В.В. в совершении данных преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

В судебном заседании Савин В.В. вину признал.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 апреля 2021 года, Савин В.В. сообщил, что 14 апреля 2021 года в вечернее время столкнул ФИО-2 в овраг, похитив сумку, в которой находилось 100 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 16.04.2021 года Савин В.В. добровольно показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО-2, а именно продемонстрировал, каким образом он 08.04.2021, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, он столкнул ФИО-2 в овраг, указав механизм толчка ФИО-2, а также указал маршрут следования до места – домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, где он осмотрел и выбросил женскую сумку ФИО-2, похитив из неё денежные средства в размере 100 рублей наличными.

Указанные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО-5 и ФИО-6, являющиеся понятыми в ходе следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием Савина В.В.

Из показаний свидетелей ФИО-1 и ФИО-3 следует, что они являются соседями ФИО-2, 08 апреля 2021 года в вечернее время ФИО-1 услышала женский крик с улицы, когда она об этом сказала ФИО-3 и они выглянули в окно, в овраге увидели тело человека, вызвали полицию, скорую, спустись вниз и увидели, что это их соседка ФИО-2

Потерпевшая ФИО-7 и свидетель ФИО-8 пояснили, что ФИО-2 приходиться им мамой и бабушкой соответственно, от сотрудников полиции им стало известно о случившемся, ФИО-2 обычно выходила из дома с черной сумкой, которой не оказалось при ней на месте преступления.

Согласно заключению эксперта № 155 от 09.04.2021, смерть ФИО-2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. Обнаруженные повреждения являются опасными для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из показаний эксперта ФИО-4 установлено, что обнаруженные на трупе ФИО-2 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Савиным В.В. при производстве проверки показаний на месте от 16.04.2021, в которой он принимал участие, что подтверждается объемом и характером повреждений, преимущественно односторонней их локализацией и характером травмы.

Кроме того, виновность Савина В.В. подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021, согласно которому в овраге вблизи северного торца здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2 обнаружен труп ФИО-2 с признаками насильственной смерти;

— протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории домовладения по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 10, не обнаружено женской сумки ФИО-2, а также документов на имя ФИО-2;

— протоколом осмотра предметов, документов от 30.04.2021, согласно которому установлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенная на отделении ПАО «РНКБ Банк» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская/Дзержинского, д. 47/2, на которой изображен Савин В.В. и ФИО-2 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 19 часов 35 минут Савин В.В. движется вслед за ФИО-2, при этом последняя держит в правой руке женскую сумку, в левой руке непрозрачный пакет. В 19 часов 40 минут Савин В.В. бежит в обратном направлении, держа в руках сумку, с которой ранее шла ФИО-2

Показания потерпевшей и свидетелей по делу непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено.

Причин для самооговора со стороны Савина В.В. так же не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Савин В.В., совершив разбой, не имел умысла на лишение жизни ФИО-2, своими действиями причинил ей тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшей.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости. Поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что именно Савин В.В. совершил указанные деяния при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.

При квалификации действий Савина В.В. суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», абзац 5 п. 27: если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по п.. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Савин В.В., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Савин В.В. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Савин В.В. на учетах в ПНД, НД не состоит (т. 1 л.д. 243) по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 241), является иностранным гражданином, не имеет места жительства в РФ, не судим, холост, иждивенцев не имеет.

Заключением эксперта № 670 от 24.05.2021 установлено, что Савин В.В. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Савина В.В. не отмечалось временного психического расстройства и он мог осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Савин В.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса. В применении принудительных мер медицинского характера Савин В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 232-234).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Савина В.В., который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является: п. «и» — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается судом: признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не соглашается с органом предварительного расследования о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и не признает отягчающим обстоятельством — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Установлено, что Савин В.В. судим 24.12.2020 Ялтинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от его отбытия. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Несудимыми признаются осужденные, освобожденные от наказания по результатам рассмотрения дела по существу, которые реально не отбывали наказание, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности виновного к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении.

Сам подсудимый указывает, что на совершение преступления его толкнуло отсутствие денег, он был немного выпившим, но чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиях. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, алкоголем не злоупотребляет, не выявляется признаков расстройств в результате употребления алкоголя. Кроме того, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, что подсудимого к совершению преступления побудило именно нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, данные о личности, который совершил два особо тяжких преступления, обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ.

Так же суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, либо замену наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы (иностранный гражданин), цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения особо тяжких преступлений, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 апреля 2021 года Савин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с признанием его виновным в совершении преступлений, постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Савина Вадима Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

— ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

— п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Савину Вадиму Витальевичу наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Савина Вадима Витальевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Савина В.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Савина Вадима Витальевича в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые с трупа ФИО-2 – шапка, куртка, кофта, подштанники, трусы, юбка, носки, туфли, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ПАО «РНКБ», который хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: В.В. Романенко

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника — адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Армении, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Газель», в <адрес>, вступил в преступный сговор с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иные лица), с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, проживающей в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с иными лицами, надели на лица маски темного цвета с прорезами для глаз и перчатки. ФИО2 вооружился заранее приобретенным пистолетом модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI (<адрес>, Турция), являющимся короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и на автомобиле марки «Газель», в кузове белого цвета, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по вышеуказанному адресу. Через забор проникли на территорию двора, где ФИО2 имеющейся при нем стамеской путем повреждения отжал металлопластиковое окно, через которое он совместно с иными лицами, незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, в <адрес>. Находясь в указанном домовладении, ФИО2 совместно с иными лицами, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества напали на Потерпевший №1, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, одно из иных лиц, толкнуло Потерпевший №1 рукой в область груди, после падения которой на кровать стало стягивать ее за ногу на пол, а второе из иных лиц, своей рукой закрывало рот потерпевшей, при этом оба иных лица высказывали в ее адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 в этот момент находился в дверном проеме демонстрируя имеющийся у него в руке пистолет. При этом, ФИО2 высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала, как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье, произвел четыре выстрела. Однако, в связи с оказанным сопротивлением со стороны проживающих с потерпевшей ее мужем Свидетель №1 и внуком Свидетель №2, которые стали удерживать ФИО2, он не смог подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению для беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, так как был задержан на месте совершения преступления. Двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая квалификацию его действий неверной. Утверждал, что он намеревался тайно похитить чужое имущество, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял. При этом ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению парня по имени Николь с которым ранее познакомился в городе Сочи выехал на попутном транспорте в <адрес> с целью заняться шашлычным делом в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ Николь ему сообщил об одном доме в деревне, где можно взять денег. В тот же день в вечернее время по предложению Николь на автомашине «Газель» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени Михаил они втроем приехали из <адрес> в какое то село, то есть в <адрес>. Николь показал дом. При помощи отвертки, которую взял в машине у Михаила он вскрыл в доме окно и проник в помещение дома. Последующих событий он якобы не помнит, поскольку его стали избивать хозяева дома, среди которых был молодой парень с пистолетом. Он попытался вырвать из рук парня пистолет, но тот начал стрелять и ему этого сделать не удалось. Никаких масок ни у него на лице, ни на лице Николя и Михаила не было. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз, но капюшон он на голову не одевал. Денег в доме он найти не успел, так как был задержан на месте и его удерживали жильцы дома до приезда работников полиции. В дом проникали для того чтобы тайно похитить деньги и золотые изделия. За действиями Николя и Михаила после проникновения в дом, он не наблюдал и каким образом они покинули дом, не видел.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взломав окно, они втроем проникли в дом и направились в комнаты. Внезапно для него, он услышал мужской и женский крик. Свет был везде выключен. После услышанного крика он не понимал, что происходит, ему со всех сторон кто-то начал наносить удары, чем именно его били, он не знает, так как не видел. Далее, в указанной суете кто-то начал стрелять из оружия, кто и куда стрелял, он не видел, так как было темно. Он вырвал из рук стрелявшего человека пистолет, но его сразу кто-то сбил с ног и начал душить, при этом у него забрали пистолет из рук. Подняться он больше не мог, так как его держали, что произошло, он не понимал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Куда и в какой момент скрылись неустановленные следствием Михаил и Николь, он не видел. Конкретных данных об указанных гражданах он не знает (т.2 л.д.95-99).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что с 1999 года она по месту своего жительства занимается исцелением людей, читая молитвы. Свою деятельность не афиширует, люди узнают о ней друг от друга, а также от тех, кто уже обращался к ней ранее. Денежные средства за свою деятельность она не берет, в основном люди благодарят продуктами питания. Если же ей оставляют денежные средства, то она их передает в церковь на пожертвование. Людей она принимает в отдельном строении, расположенном во дворе ее домовладения. Люди связываются с ней посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, предварительно не осуществлявший звонок. Он не представился, сказал, что приехал из <адрес> для помощи своей дочери, которая якобы больна эпилепсией. Для этого он просил ее номер телефона. Однако в процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. Внешне он не был обеспокоен проблемой с дочерью, поэтому она отказалась оставить ему свой номер телефона, а также не пустила в дом. После чего этот мужчина ей сообщил, что приедет в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь по месту жительства, она легла спать. Ее муж Свидетель №1 и внук Свидетель №2 легли спать позже. Все втроем они спят в разных комнатах, которых в доме четыре. Домовладение огорожено забором, а во дворе имеются две собаки. Калитка во двор, а также входная дверь были закрыты на замки. Примерно около 01 часа 30 минут она проснулась от громкого лая собак, которые обычно лают только на посторонних людей. Она закрыла все окна, погасила свет и вновь легла в постель, однако услышав подозрительный шорох, снова поднялась и села на кровать, обратила внимание, что на часах было время 01 час 30 минут. Увидела, как через щель во входной двери проскальзывал исходивший снаружи луч света. Поняла, что кто-то из посторонних лиц пытается открыть входную дверь. Сразу же услышала исходивший со стороны кухни шорох и увидела силуэт человек двигавшего из кухни в ее сторону, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем, одним из которых, как впоследствии выяснилось, был подсудимый ФИО2, направились прямо в зал, при этом свет в доме был выключен, а в зале горел маленький ночник, который включен в темное время суток всегда. Как только ФИО2 с двумя неизвестными вошли в зал, она сразу включила фонарик, направила свет на них, встала, и при этом громко закричала от испуга. Двое из них были худощавого телосложения и ростом около 160 см. Все втроем были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших сразу оттолкнул ее рукой. От толчка она упала спиной на кровать и начала кричать, в этот же момент, сразу второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать ее на пол, а второй рукой закрывал ей рот. ФИО2 в этот момент уже стоял на пороге входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, при этом нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, которой он закрывал ей рот, второй нападавший продолжал ее тянуть. В этот момент она увидела, как ее муж схватил ФИО2 сзади и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал ее внук Свидетель №2 и сразу ударил по голове одного из нападавших, который держал ее за ногу и руку. Все это происходило одновременно, в течении нескольких секунд. Двое нападавших лиц, убежали через входную дверь, а ФИО2 им втроем удалось удерживать в положении сидя в кресле. ФИО2 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу», произвел еще два выстрела из имевшегося при нем пистолета в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО2 выхватить пистолет, и бросить его на диван. При этом, из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных и близких. ФИО2 они удерживали до приезда работников полиции. В ходе беседы ФИО2 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у нее денежные средства и золото (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 169-173).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при их проверке на месте (т.2 л.д. 145-156) и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления (т.2 л.д. 140-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 происла принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 11) Такие же сведения содержатся и в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания, совместно со своей женой Потерпевший №1 и внуком Свидетель №2, смотрел телевизор. Примерно в 00.00 часов он усн<адрес>, сквозь сон, он услышал крики Потерпевший №1, от которых проснулся. Он резко встал и увидел, что на пороге спальной комнаты, где находилась его жена, стоят трое неизвестных мужчин, в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из которых являлся ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО2 и повалить на кресло. В этот момент ФИО2 произвел два выстрела в хаотичном порядке. Тут же из своей комнаты выбежал его внук Свидетель №2, и они оба, вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола и подошла к ним, стали ФИО2 удерживать в положении сидя в кресле. После чего ФИО2 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, который она бросила на диван. Он видел, что при этом из пистолета выпал магазин. ФИО2 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 174-178);

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью и показал, каким образом он удерживал ФИО2 (т.2 л.д. 162-168). На очной ставке свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления (т. 2 л.д. 142, 143).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 находились по месту своего проживания. Примерно в 22.00 часа бабушка ушла в свою комнату спать, а дедушка еще смотрел телевизор в зале. Перед тем как лечь спать, он закрыл калитку и входную дверь на замок. Внезапно, сквозь сон услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, и продолжил спать, но буквально через несколько минут он услышал звук выстрела, от которого проснулся. Он резко встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин одним из которых оказался ФИО2, все они были в темных тканевых масках с прорезями для глаз. ФИО2 сидел в кресле, с пистолетом в руке, из которого производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед Свидетель №1, навалившись на ФИО2, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО2 не мог направить ни на кого пистолет. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу, от которого тот упал. Третий нападавший, когда понял, что в доме находится не только Потерпевший №1, сразу выбежал из дома, за ним выбежал и второй. Он сразу закрыл изнутри за ними дверь, чтобы они не вернулись, и направился на помощь к бабушке и дедушке, которые пытались удерживать ФИО2 в кресле. Затем бабушка вызывала по телефону работников полиции. Вместе с дедушкой, удерживали ФИО2 в кресле, до приезда работников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в дом незаконно проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием, и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Один из них был задержан на месте. Он сразу выехал к ней по месту проживания, по адресу: <адрес>. По пути следования сообщил об указанном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Приехав на место совершения преступления, он зашел в дом, где его встретила Потерпевший №1, в одной из комнат находился неизвестный мужчина, то есть ФИО2, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО2 на русском языке ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> первый раз, днем он встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, также представителями армянской национальности, которые предложили ему похитить денежные средства и ценности из указанного адреса. Преступление они совершали втроем, непосредственно он был с пистолетом, который принадлежит ему. Убивать он никого не хотел.

При наружном осмотре ФИО2 документов и ценностей при нем обнаружено не было. Был одет в куртку спортивную черного цвета, на капюшоне которой имелись прорези для глаз. На руках были надеты матерчатые строительные перчатки черного цвета. В комнате, где находился ФИО2 на диване лежал магазин от пистолета, на полке шкафа лежал предмет, внешне схожий на пистолет черного цвета, с гильзами. Спустя некоторое время приехала группа немедленного реагирования, следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, экспертная лаборатория ЭКЦ МВД России по <адрес>, которые начали проводить осмотр места происшествия (т.2 л.д. 180-182);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, 1951 г.р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой подглазничной области, шеи, обеих голеней, левой стопы, кровоподтеки подбородочной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 1944 г.р. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки области тела нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности живота, ссадины области правого локтевого сустава, передней поверхности живота, области левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что 28.05. 2019 года (т.1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты: пистолет модели «Шарк», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л. с денежными средствами, предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви (т.1 л.д. 15-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI(<адрес>, Турция). Пистолет для стрельбы пригоден.

Магазин, изъятый в процессе осмотра указанного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является сменным магазином пистолетов модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., изготовленным промышленным способом, а два изъятых там же патрона, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и к боеприпасам не относятся. Оба патрона для стрельбы пригодны.

Изъятые при осмотре места происшествия четыре гильзы, являются частями патронов – гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом и частями боеприпасов не являются. Гильзы стреляны в пистолете модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Две пули, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, являются составными частями патронов – эластичными пулями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 9мм R, 10х22Т, 10х23Т, изготовленными промышленным способом, и составными частями боеприпасов не являются. Обе пули предположительно выстреляны из оружия с устройством канала ствола, аналогичным устройству канала ствола пистолета модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., № (т.1 л.д. 165-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: предмете внешне похожем на пистолет (объект №); патроне (объект №); магазине (объект №); патроне (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №), Свидетель №2 (объект №), следов пота и эпителиальных клеток (объект №) обнаруженных на предмете внешне похожем на пистолет, (объект №) обнаруженных на магазине. Следы пота и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на предмете внешне похожем на пистолет произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли от ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается (т.1 л.д. 197-214).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, при проведении личного обыска у него были изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» (т.1 л.д. 61-63).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия и при личном обыске задержанного ФИО2 вещи и предметы, соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 156-158, 177-180, т.2 л.д. 14-16, 27-29, 39-42);

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что его виновность в совершении данных преступлений полностью доказана, так как подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности, которые собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, достоверными, так как соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что действия подсудимого и иных с ним лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, все они незаконно проникли в дом потерпевшей, предназначенный для ее и членов семьи проживания с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО2 намереваясь подавить сопротивление потерпевшей ее мужа и внука, произвел четыре выстрела из пистолета, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц. Двое иных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, они повалили ее на кровать удерживали за руки, ноги, шею. Хотя, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вред ее здоровью, однако с учетом всех обстоятельств дела, а именно: совершения преступного деяния в ночное время суток, числа нападавших, применения пистолета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и членам ее семьи, воспринявших данную угрозу, как реальную, поскольку ФИО2 произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета, тем самым совместно с иными нападавшими лицами применил к потерпевшей физическое насилие опасное для жизни и здоровья. Фактически подсудимый ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в целях хищения имущества напал на нее, то есть совершил разбой, который считается оконченным составом с момента нападения на потерпевшего. О наличии у подсудимого и иных лиц умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую и членов ее семьи в целях хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках имелись перчатки, то есть они готовились к данному преступлению. На поверхности пистолета, изъятого с места происшествия и на магазине для патронов, согласно экспертного заключения, выявлены следы пота и эпитальных клеток ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, исключается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения в этой части, а также выводам эксперта у суда не имеется, поскольку никто из них с подсудимым и иными лицами совершившими нападение знакомы не были, оснований оговаривать их, ни у кого из них не имелось, судебно-биологическая экспертиза проведена компетентным на то специалистом. С учетом данных обстоятельств суд считает, что применение оружия ФИО2, охватывалось умыслом и иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В п. 22 этого же постановления Верховного Суда РФ сказано, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные перечисленные признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения подсудимого ФИО2 о его якобы намерении совершить хищение денежных средств и золотых изделий тайно, а также доводы его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30 п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд расценивает эти утверждения, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и как избранный им способ защиты.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д.15-23).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, с субъективной точки зрения вмененного ФИО2 в вину состава преступления можно утверждать, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть действовал с прямым умыслом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов принимаются судом во внимание как объективные и достоверные, поскольку выполнены с соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из обстоятельств содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Устанавливая размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого ФИО2, которые бы явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также не может быть подсудимому в данном случае назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО2 вид испытательного учреждения для отбывания наказания суд исходит из положений, закрепленных в пункте в) ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается, в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>(т.1 л.д. 181-182, 183), в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок, куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 181-182, 184, т.2 л.д. 17-19, 30,31,43-45, 159,160), согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 249, 250), в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ей по принадлежности.

Расходы, связанные с выплатой адвокату ФИО8 в размере 10035 рублей (т.3 л.д. 38,39) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в качестве защитника по назначению и расхода по оплате труда переводчика ФИО9 на предварительном следствии в размере 61300 рублей (т.3 л.д. 40-42), суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет его следует признать имущественно несостоятельным в связи с чем, суд считает необходимым, согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическую дверную ручку серого цвета, таблицу следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пару кроссовок, куртку на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ — вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере: — 10035 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии; — 61300 рублей за оплату труда переводчика на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2020

Производство № 22-3530/2020

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО3,

переводчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий средне – специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО3 совместно с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Непомнящий А.К., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное тому наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение положений п. 3 ст. 14 УПК РФ указал, как на доказанный факт, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище.

Указывает, что его подзащитный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что проник в домовладение потерпевшей исключительно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что в доме отсутствуют жильцы. К потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, сопротивления при задержании не оказывал.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 косвенно подтверждают факт направленности умысла ФИО3 на совершение кражи.

Полагает, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении кого-либо из них.

Также, полагает, что к показаниям его подзащитного, доказательствам его виновности в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище, органы следствия и суд отнеслись с предубеждением, посчитав их попыткой осужденного избежать наказания за содеянное.

Отмечает, что анализ совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, отсутствие у всех потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению разбойного нападения, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО3, некритически отнесся к заключению стационарной судебно-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 установлены психические нарушения органического происхождения, нарушение мышления (замедленное по темпу, труднопереключаемое, с элементами ригидного), что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в <адрес>, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, а также направить его сообщение о совершении в отношении него преступления следователем ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 соответствующим органам, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 после консультации с защитником изменил свои апелляционные требования, просил суд апелляционной инстанции не отменять, а изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобы и апелляционной жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что халатность и злоупотребление должностным лицом – следователем ФИО9 подлежат проверке по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, поскольку повлекли в отношении него несправедливое и необоснованное решение суда, а кроме того, следователем не соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

Также полагает, что следователем ФИО9 неверно были квалифицированы его действия, а кроме того, следователь должна была предоставить суду доказательства и факты, отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Считает, что версия о том, что он заранее вооружился приобретенным пистолетом, ничем не подтверждена. Обращает внимание на выводы заключения эксперта о том, что на объекте № и № имеются следы пота и эпителиальных клеток объекта № и №, которые могли появиться при борьбе, на которую указывают в своих показаниях потерпевшая и он. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должна была руководствоваться ст. ст. 58, 168 УПК РФ, вызвать специалиста или назначить повторную экспертизу, а также проверить наличие следов пороха на перчатках.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности, кроме того, потерпевшая и свидетели не могли рассмотреть в темноте проникших в дом людей и пистолет.

Также полагает, что следователь обязана была провести следственные действия на месте преступления и удостовериться в правдивости и честности показаний потерпевшей и свидетеля.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считая обжалуемый приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО3 не учтено, что он фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, на протяжении расследования уголовного дела, а также в суде неоднократно менял свои показания, с целью избежания уголовной ответственности, а в последнем судебном заседании под тяжестью добытых доказательств, якобы признал вину, пояснив, что он хотел совершить кражу.

Полагает, что в ходе судебных заседаний ФИО3 проявлял чувство безнаказанности, цинизм, хладнокровие, пренебрежительное и хамское отношение, как к ней, так и иным участникам процесса, вводил следствие и суд в заблуждение, имитируя незнание русского языка, хотя при нападении и задержании он свободно разговаривал на русском языке, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный при проведении экспертизы свободно общался с врачами без переводчика.

Считает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел, что при совершении нападения на её домовладение ФИО3 был вооружен огнестрельным оружием, которое он применил, когда увидел, что она в доме была не одна, произведя многочисленные выстрелы, не попав в неё или свидетелей только потому, что с ним боролись, и он не мог прицелиться, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района ФИО11 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в <адрес> приехал по приглашению парня по имени ФИО19 с целью заняться шашлычным делом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО20 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 они втроем приехали в <адрес>. С помощью отвертки, которую он взял в машине, он вскрыл окно и проник в помещение дома. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз. Намеревался <данные изъяты> похитить имущество, а именно деньги и золотые изделия, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она по месту своего жительства занимается исцелением людей, которых принимает в отдельном строении, расположенном во дворе её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности. В процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа она легла спать. Около 01 часа 30 минут проснулась от громкого лая собак. Она погасила свет и вновь легла в постель, однако, услышав подозрительный звук, снова поднялась и увидела, как через щель во входной двери проскальзывает исходивший снаружи луч света. Тогда же услышала доносившийся с кухни шорох и увидела силуэт человека, двигавшегося в ее комнату, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем направились прямо в зал. Как только они вошли в зал, она включила фонарик и закричала от испуга. Все трое были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших оттолкнул её рукой, от чего она упала спиной на кровать и начала кричать. В этот момент второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать её на пол, а первый — рукой закрывать ей рот. ФИО3 в этот момент уже стоял на пороге у входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, другой нападавший продолжал её тянуть. В этот момент она увидела, как её муж схватил ФИО3 сзади, и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал её внук ФИО12 и ударил по голове одного из нападавших. ФИО3 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу» произвел из имевшегося при нем пистолета еще два выстрела в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО3 выхватить пистолет и бросить его на диван. При этом из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО3 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у неё денежные средства и золото.

Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания со своей женой и внуком ФИО12 Примерно в 00.00 часов он уснул. Сквозь сон услышал крики Потерпевший №1 На пороге спальной комнаты он увидел троих неизвестных ему мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из мужчин был ФИО3, в руках которого был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на кресло. В этот момент ФИО3 произвел из пистолета два выстрела в хаотичном порядке. Из своей комнаты выбежал его внук, и они вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола, стали удерживать ФИО3 в кресле. После чего ФИО3 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, из которого выпал магазин. ФИО3 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе последующей беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой ФИО10 находились по месту своего проживания. Перед тем как лечь спать он закрыл калитку и входную дверь на замок. Сквозь сон он услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, но через несколько минут услышал звук выстрела. Тогда он встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз. Одним из мужчин был ФИО3, который сидел в кресле с пистолетом в руке и производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед ФИО10, навалившись на ФИО3, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО3 не мог этот пистолет ни на кого направить. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу. Третий нападавший выбежал из дома, а за ним выбежал и второй. Бабушка и дедушка пытались удерживать ФИО3 в кресле. Затем бабушка вызвала по телефону работников полиции. В ходе беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Свидетель ФИО13 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Одного из них они задержали на месте. Приехав на место совершения преступления, он увидел в одной из комнат неизвестного мужчину, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО3 на русском языке сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес>, днем встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами армянской национальности, которые предложили похитить денежные средства и ценности из указанного домовладения. Преступление они совершали втроем, у него был пистолет, который принадлежит ему.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 об обращении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов неизвестные лица в количестве трех человек, армянской внешности, путем взлома замка входной двери проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л с денежными средствами, предметы, внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви;

-протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок; пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, магазин к нему, две гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы, четыре гильзы с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; металлическая дверная ручка серого цвета; предметы, внешне похожие на лом и стамеску; куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения — пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, пистолет для стрельбы пригоден; магазин является сменным магазином пистолетов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А.; два патрона являются патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., для стрельбы пригодны; четыре гильзы являются частями патронов — гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия предметах: внешне похожем на пистолет (объект №), патроне (объект №), магазине (объект №), патроне (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете, внешне похожем на пистолет (объект №), произошли от Потерпевший №1 и ФИО3 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект №), произошли от ФИО3, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, ФИО10, ФИО12 исключается;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 указали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей, свидетеля, изобличили ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не могли в темноте рассмотреть количество людей и пистолет, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что как только трое неизвестных вошли в зал, она включила фонарик, что позволило ей рассмотреть всех нападавших на неё лиц, а также пистолет в руке ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в части того, что в ходе предварительного расследования не проводилась проверка показаний потерпевшей и свидетеля на месте, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следователем проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 145-156), и свидетеля ФИО10, (т. 2 л.д. 162-168), которые показали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении какого-либо из них, являются надуманными, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденного о том, что он забрал пистолет у кого-то из жителей дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли только от ФИО3, что свидетельствует о принадлежности пистолета именно осужденному, а не иным лицам.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не были проверены следы пороха на изъятых у него перчатках, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы защитника о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и свидетелей свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку осуществление осужденным выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, уже является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, также применили к потерпевшей ФИО14 физическое насилие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; однако, указанные действия, с учётом всех обстоятельств совершения нападения, в совокупности с действиями ФИО3 по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуществлению выстрелов из пистолета, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Также являются надуманными доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшим и свидетелям, а, напротив, сам был избит хозяевами дома. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которым органом предварительного расследования и судом была дана надлежащая оценка, установлено, что действия по применению силы со стороны хозяев дома носили оборонительный характер и были направлены на пресечение противоправных действий осужденного и иных лиц.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Также судебная коллегия, считает, что обстоятельств, опорочивающих доказательства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, как и оснований для проверки в связи с этим действий следователя ФИО9 и направления сообщения в компетентные органы.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного в той части, в которой он рассказывал о своем участии по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору на домовладение потерпевшей, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного и иных, действующих совместно с ним, лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, поскольку все они в ночное время незаконно проникли в дом потерпевшей, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом все лица в момент проникновения в домовладение потерпевшей действовали скрытно и сообща.

Двое иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, повалив её на кровать, удерживая за руки, ноги, шею. Одновременно с этим ФИО3, демонстрируя принесенный с собой пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью преодоления сопротивления проживающих в доме лиц, произвел четыре выстрела из пистолета, продолжая тем самым нападение с целью открытого хищения имущества. Вышеизложенными действиями в их совокупности была создана реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц.

Более того, о наличии у подсудимого и иных лиц заранее сформировавшегося общего умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, а не <данные изъяты> хищения имущества с проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках у них имелись перчатки, они были вооружены пистолетом, находившимся в руках у ФИО3 При этом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия считает, что применение оружия осужденным, охватывалось умыслом иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы осужденного о неправильном восприятии им фактических обстоятельств дела, а именно, об участии в покушении на кражу, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у него обнаруживаются другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в Ленинакане; в настоящее время ФИО3 проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание – неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в отношении ФИО3 — изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством — неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ – до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.П. Капустина

Судьи: Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева

Установлено, что двое неизвестных следили за 59-летним мужчиной. В то время, когда он вышел на ежедневную утреннюю прогулку, они направились за ним на мопеде, а на узкой тропинке напали. Избив ялтинца арматурой, связали мужчину, забрав ключи от квартиры и сейфа. Из дома жертвы злоумышленники похитили более двух млн. рублей.

Как только пострадавшему удалось освободиться, он сообщил о случившемся в полицию. Мужчина с тяжкими травмами был госпитализирован в медицинское учреждение. На место происшествия незамедлительно выехала следственно-оперативная группа.

Проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых сотрудникам уголовного розыска ОП №1 «Алупкинский» удалось установить и задержать двух мужчин, подозреваемых в совершении разбойного нападения. Ими оказались местные жители 49-ти и 56-ти лет.

Следственным отделом ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный в особо крупном размере). Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Одному из подозреваемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, второму – заключение под стражу.

По материалам МВД РФ в Крыму

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Симферополь, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стремясь к незаконному обогащению преступным путем, принял решение осуществлять преступную деятельность, связанную с незаконным хищением чужого имущества, путем совершения разбойных нападений на ранее неизвестных лиц женского пола, которые по своим физическим данным не могли оказать ему сопротивления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, будучи одетым в темную неброскую одежду, имея при себе заранее заготовленные для совершения преступления медицинскую маску для сокрытия лица, а также неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, с целью демонстрации и устрашения потерпевшей при совершении преступления, прибыл на мало освещённый участок местности, расположенный возле <адрес>Б по <адрес>. Затем, прикрыв свое лицо медицинской маской и капюшоном надетой на нём пайты, чтобы не быть опознанным, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа 30 минут минут ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на приближающуюся к нему Потерпевший №1, в руке у которой находился мобильный телефон марки «Huawei Y9s» в корпусе черного цвета, а также женская сумочка, которые он решил похитить.

После чего, ФИО1, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого приблизился к последней и, направил предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, в сторону потерпевшей, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, сопровождая свои действия угрозами его применения, стал высказывать требования передачи ему мобильного телефона и денежных средств.

Потерпевший №1, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила указания последнего и передала ему принадлежащей ей мобильный телефон марки «Huawei Y9s» в корпусе черного цвета, стоимостью 10923 рубля 03 копейки, в силиконовом чехле красного цвета, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также передала находившийся при ней женский кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей.

Совершив хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11073 рубля 03 копейки.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, будучи одетым в темную неброскую одежду, имея при себе заранее заготовленные для совершения преступления медицинскую маску для сокрытия лица, а также неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, с целью демонстрации и устрашения потерпевшей, примерно в 20 часов 00 минут, прибыл на мало освещённый участок местности, расположенный возле МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №» муниципального образования городского округа <адрес>, по адресу: <адрес>. Затем, прикрыв свое лицо медицинской маской и капюшоном с меховой каемкой от куртки черного цвета, чтобы не быть опознанным, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание на приближающуюся к нему Потерпевший №2, у которой в руке находился мобильный телефон марки «iPhone 6S», находящийся в силиконовом чехле черного цвета, который он решил похитить.

После чего, ФИО1, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на Потерпевший №2, в ходе которого приблизился к последней и, направил предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, на потерпевшую, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, сопровождая свои действия угрозами его применения, стал высказывать требования передачи ему принадлежащих Потерпевший №2 мобильного телефона марки «iPhone 6S», в корпусе белого цвета, стоимостью 4644 рубля 77 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также находящихся при ней денежных средств, в размере 3 000 рублей.

В свою очередь, Потерпевший №2, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала скрываться бегством от нападавшего лица.

Таким образом, ФИО1, совершив нападение на потерпевшую, завладеть имуществом Потерпевший №2 не смог по причине бегства последней, в связи с чем, с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи одетым в темную неброскую одежду, имея при себе заранее заготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, с целью демонстрации и устрашения потерпевшей, примерно в 19 часов 00 минут, прибыл на мало освещённый участок местности, расположенный возле <адрес>. Затем, прикрыв свое лицо капюшоном с меховой каемкой от куртки черного цвета, чтобы не быть опознанным, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на приближающуюся к нему Потерпевший №3, у которой в руке находился мобильный телефон марки «iPhone 11», находящийся в силиконовом чехле черного цвета, который он решил похитить.

После чего, ФИО1, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в это же время, находясь на вышеуказанном участке местности, совершил нападение на Потерпевший №3, в ходе которого приблизился к последней, направил на нее предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, создавая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего стал высказывать требования передачи ему мобильного телефона и денежных средств.

Потерпевший №3, будучи подвергнутой внезапному нападению, воспринимая угрозы и действия ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила указания последнего и передала ему принадлежащей ей мобильный телефон марки «iPhone 11», в корпусе черного цвета, стоимостью 50581 рубль 29 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС с абонентским номером «+№», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также находящееся под чехлом указанного мобильного телефона принадлежащее Потерпевший №3 водительское удостоверение образца Республики Казахстан, не представляющее материальной ценности для потерпевшей.

Завладев данным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленным действиями Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 50581 рубль 29 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Также вина подсудимого в совершении разбойных нападений на потерпевших подтверждается следующими доказательствами:

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, изложенные в описательной части приговора. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги, он шел в сторону Автовокзала, заметил потерпевшую, решил совершить на нее разбойное нападение и похитить имущество. При нем находился пистолет, но он был нерабочий, в нем была сломана резьба. Пистолет он взял для устрашения потерпевшей. Приблизившись к потерпевшей, он сказал «Давай сумку и телефон». Девушка была в шоке, она испугалась и отдала телефон и кошелек.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в январе 2021 года она задержалась на работе. Возвращаясь с работы, проходила мимо автовокзала, когда к ней подошел подсудимый и спросил «который час». После этого он подошел к ней вплотную, приставил пистолет и сказал «Отдай телефон или пристрелю». Данные угрозы она воспринимала как реальные. После того, как она отдала телефон и кошелек, подсудимый убежал. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 приходится ему братом. В середине января 2021 года ФИО1 ушел из дома и вернулся только через две недели. Затем ФИО1 рассказал, что занимался «гоп-стопом» и совершал разбойные нападения, показав при этом пистолет. Осмотрев его, он увидел, что пистолет был неисправен, а именно он был не боевой, и имел повреждения поломки крепления в месте, где крепится баллончик. На момент осмотра баллончик отсутствовал, и пистолет не был заряжен. Из указанного пистолета нельзя было произвести выстрел. После этого он выбросил пистолет в мусорный бак.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00, она с дочерью Потерпевший №1 разговаривала по телефону, пока она направлялась с работы до остановки и, сев в общественный транспорт, они прекратили разговор, договорившись, что Потерпевший №1 позвонит, как выйдет из автобуса. Примерно в 22:38 ей (Свидетель №1) поступил входящий звонок от дочери, ответив на звонок, она услышала в телефоне лишь какое-то шуршание и предположила, что ее номер был набран случайно и телефон лежал в кармане куртки дочери. После чего она решила сама набрать Потерпевший №1, однако ей никто не ответил, она набирала ее номер более 8 раз, но дочь так и не ответила, в последние два звонка телефон уже был отключен. Она пыталась дозвониться дочери на протяжении 10 минут и примерно в 22:48 телефон уже был отключен. Она стала переживать, так как знала, что у дочери на руке был всегда надет фитнес-браслет, который был привязан к телефону и при звонках, на браслете высвечивалось, кто звонит, также вибрировал. Через некоторое время ей позвонила дочь посредством программы «скайп» и в ходе беседы с ней, от нее узнала, что когда она вышла из общественного транспорта и, перейдя подземный переход, она, держа телефон в руке, хотела ей позвонить, так как они ранее договаривались созвониться. В этот момент к ней подошел ранее неизвестный молодой человек, которой под угрозой применения пистолета потребовал передать ей телефон и деньги, что она и сделала. Как ей известно, при дочери были денежные средства в размере 150 рублей. (т.1 л.д.140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2021 года у них с сыном произошел конфликт, после которого Лагукин ФИО1 ушел из дома. Через две недели он вернулся и рассказал, что совершил три разбоя на девушек. О пистолете она узнала от Свидетель №2 Пояснила, что ФИО1 регулярно оказывал помощь семье, охарактеризовала его положительно.

Материалами дела:

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30, находясь вблизи <адрес>Б по <адрес>, под угрозой предмета, схожего на пистолет, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI Y9s», а также кошелек красного цвета с суммой 150 рублей (т. 1 л.д. 81);

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в том, что в 20-х числах января 2021 года, в вечернее время суток, находясь вблизи остановки общественного транспорта по <адрес>, он достал пневматический пистолет, подошел к ранее неизвестной девушке и под угрозой потребовал, чтобы она отдала принадлежащий ей телефон и денежные средства, забрав денежные средства в сумме 150 рублей и мобильный телефон, он направился по месту своего проживания (т.4 л.д. 38);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативными сотрудниками ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> получена информация о том, что ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе остановки общественного транспорта с стороны рынка «Киевский» в <адрес>, совершил разбойное нападение в отношении неустановленной девушки (т.1 л.д. 79);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого последняя подтвердила обстоятельства совершения на нее разбойного нападения (т. 1 л.д. 121-135);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>Б по <адрес>, совершило на нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 136-139);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства совершения им разбойного нападения на Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-30, совершил на падение на неизвестную ему девушку, используя неисправный пневматический пистолет (т. 4 л.д. 149-171);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «HUAWEI Y9s» (т. 1 л.д. 110-112);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от похищенного у нее мобильного телефона марки «HUAWEI Y9s», на коотрой имеется надпись, содержащая сведения об IMEI 1: №, 1MEI 2: №, объем памяти телефона составляет 128 гб (т. 1 л.д. 113-117);

—    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI Y9s», объемом памяти 128 Гб, в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10923 рубля 03 копейки (т.1 л.д. 149-152);

—    протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: шапка с геометрическим рисунком; ботинки черного цвета 48 размера; пуховик матерчатый черного цвета с надписью на груди «Nasa»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой (т. 3 л.д. 103-105);

—    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, с imei 1: №/01, imei2: №/01, с сим-картой с абонентским номером — № (т. 3 л.д. 118-119);

— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-21);

— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 24-30).

По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему снова нужны были деньги, и он снова решил совершить разбой. Вечером он сидел на лавочке в одном из дворов, когда увидел потерпевшую. Он подошел к ней, направил на нее пистолет и сказал: «Давай телефон и деньги». Потерпевшая испугалась и убежала, а он скрылся в противоположном направлении.

Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла в сторону дома. Проходя мимо двора, увидела подсудимого, который сидел на лавочке. После этого он встал, подошел к ней и сказал «Гони телефон и все что есть, иначе выстрелю», и направил пистолет в область ее живота. Она испугалась, восприняла угрозу как реальную и быстро убежала. Лицо ФИО1 было скрыто маской, на голове была шапка и капюшон. Затем она вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 приходится ему братом. В середине января 2021 года ФИО1 ушел из дома и вернулся только через две недели. Затем ФИО1 рассказал, что занимался «гоп-стопом» и совершал разбойные нападения, показав при этом пистолет. Осмотрев его, он увидел, что пистолет был неисправен, а именно он был не боевой, и имел повреждения поломки крепления в месте, где крепится баллончик. На момент осмотра баллончик отсутствовал, и пистолет не был заряжен. Из указанного пистолета нельзя было произвести выстрел. После этого он выбросил пистолет в мусорный бак.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2021 года у них с сыном произошел конфликт, после которого Лагукин ФИО1 ушел из дома. Через две недели он вернулся и рассказал, что совершил три разбоя на девушек. О пистолете она узнала от Свидетель №2 Пояснила, что ФИО1 регулярно оказывал помощь семье, охарактеризовала его положительно.

Материалами дела:

— заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав пистолет, потребовало, чтобы она отдала ему денежные средства и мобильный телефон, угрожая тем, что, если она не отдаст данное имущество, он выстрелит в нее. Испугавшись, она убежала в противоположную сторону, какое-либо имущество нападавшему не отдавала (т. 1 л.д. 184);

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00, находясь вблизи школы № <адрес>, достал пневматический пистолет, подошел к ранее неизвестной девушке и под угрозой потребовал, чтобы она отдала принадлежащий ей мобильный телефон и денежные средства, но данное имущество он не забрал, поскольку девушка закричала и убежала от него, а он скрылся во дворах домов (т. 4 л.д. 40);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативными сотрудниками ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 по 21.00, находясь вблизи <адрес>, ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого последняя подтвердила свои показания относительно обстоятельств совершения на нее разбойного нападения, визуально продемонстрировала место совершения преступления (т. 1 л.д. 204-214);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение, по внешности, а также по голосу (т. 1 л.д. 215-218);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения разбойных нападений, в том числе на Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 149-171);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой последний указал на мусорные баки, расположенные напротив <адрес> Республики Крым, куда выбросил пистолет, который забрал у брата – ФИО1 (т. 3 л.д. 190-197);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №» муниципального образования городского округа <адрес> изъят диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи школы (т. 1 л.д. 221-225);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №», на которой зафиксирован момент нападения на Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 226-231);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ вблизи МБОУ «Школы-гимназии, детский сад №», при проведении осмотра ФИО1 указал, что он является изображенным на видеозаписи мужчиной, одетым в темную куртку с капюшоном и штаны темного цвета (т. 4 л.д. 136-142);

— протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: шапка с геометрическим рисунком; ботинки черного цвета 48 размера; пуховик матерчатый черного цвета с надписью на груди «Nasa»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой (т. 3 л.д. 103-105);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, с imei1: №/01, imei2: №/01, с сим-картой с абонентским номером — № (т. 3 л.д. 118-119);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена одежда, изъятая у ФИО1, в ходе осмотра Потерпевший №2 указала, что в указанные вещи было одето лицо, совершившее на нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 233-240);

— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрена одежда ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту его проживания, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-21);

— протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту его проживания, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 24-30);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка от мобильного телефон марки «IPhone 6S» imei №; мобильный телефон марки «IPhone 6S» imei №, объемом памяти 32 Гб, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 242-245);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №2 коробка от мобильного телефон марки «IPhone 6S» imei №; мобильный телефон марки «IPhone 6S» imei № с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 246-248);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) марки «Apple» модели «iPhone 6S» (А1688), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4644 рубля 77 копеек (т. 1 л.д. 257-260).

По факту разбойного нападения на Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он снова решил совершить разбойное нападение. Проходя в районе <адрес> он увидел потерпевшую, подошел к ней, приставил пистолет в область шеи и сказал «Давай телефон». Потерпевшая испугалась и отдала телефон. Забрав имущество, он убежал, но потерпевшая с каким-то мужчиной на машине пытались его догнать. В последующем мобильный телефон он отдал своему знакомому Свидетель №8 для продажи. При этом Свидетель №8 ничего не было известно о разбойном нападении и хищении телефона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:20 — 19:30 часов, находясь около <адрес>, она разговаривала по принадлежащему ей мобильному телефону. В это время, она обратила внимание, как навстречу ей шел подсудимый. ФИО1, изначально шел быстрым шагом, но, когда расстояние между ними сократилось, примерно до 5 метров, он стал подозрительно замедлять шаг. Она насторожилась действиями ФИО1, так как оглянувшись по сторонам, обратила внимание, что кроме их двоих, более нет посторонних людей, поэтому она прекратила вести диалог, положила свой телефон в правый карман своей шубы. Далее она заметила, как ФИО1 ускорил свой шаг навстречу ей, тем самым перегородив ей путь. В это время, когда он приближался и расстояние между ними сократилось примерно до 2-х метров, она увидела, как ФИО1 еще ускорил шаг, т.е. «сделал рывок», и своей правой рукой, из этого же кармана, извлек предмет, внешне схожий на пистолет. Затем, ФИО1, сократив между ними расстояние до 50 см, удерживая в правой руке, приставил к ее шее указанный предмет. Она поняла, что предмет металлический, так как дуло этого предмета упиралось ей в шею. Далее, ФИО1, четко произнес: «Стой, отдавай деньги!». Она находилась в шоковом состоянии от действий ФИО1, после чего сказала ему: «Тихо-тихо!». Она старалась успокоить нападавшего, так как он вел себя агрессивно. Далее, ФИО1, снова повторил: «Отдавай деньги». Тогда она поняла, что ФИО1 намерен завладеть ее имуществом, так как его слова и действия были направлены именно на это. В тот момент, когда ФИО1 приставил к ее шее пистолет, она восприняла угрозы ФИО1, как реальные и стала опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому ответила ему, что у нее с собой нет денег. Далее, ФИО1 потребовал, чтобы она ему отдала свой мобильный телефон. Она продолжила ФИО1 говорить: «Тихо-тихо, я тебе сейчас, всё отдам!», после чего передала ему свой телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета. ФИО1, после ее слов, сам своей левой рукой, выхватил у нее из руки, принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент, она обратила внимание, как справа по проезжей части, к ним приближался какой-то автомобиль, белого цвета, с включенными фарами. Судя по реакции, она также поняла, что ФИО1 также увидел приближавшийся к ним автомобиль, после чего, завладев ее телефоном, отвел приставленный к ее шее пистолет, и спрятал его обратно в карман своей куртки, после чего стал убегать в сторону переулка Клинический <адрес>, и, пробежав примерно 50-60 метров, свернул на другую улицу, тем самым скрылся с поля ее зрения. Она остановила автомобиль и попросила водителя (как узнала позже Свидетель №4) о помощи. Затем на автомобиле они стали преследовать ФИО1 Когда они поравнялись с бегущим ФИО1, который в этот момент приостановился и пытался отдышаться. Свидетель №4, в свою очередь, также остановился около ФИО1, и, открыв правое пассажирское окно, повернулся к ФИО1 и сказал: «Стой, верни телефон!». ФИО1, как они поняли, услышал к нему обращение, так как повернулся лицом. Далее, ФИО1, посмотрел на нее, и начал убегать по направлению <адрес> пытались догнать его, но ФИО1 скрылся. В результате противоправных действий ФИО1, у нее был похищен мобильный телефон «Iphone 11», в корпусе черного цвета, стоимостью, 50581 рубль 29 копеек. Сам силиконовый чехол черного цвета, в котором находился похищенный мобильный телефон, для нее материальной ценности не представляет, как и сим-карта мобильного оператора МТС с номером №. Кроме того, под чехлом мобильного телефона находилось на ее имя водительское удостоверение образца Республики Казахстан, которое материальной ценности также для нее не представляет. (т.2 л.д.42-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 приходится ему братом. В середине января 2021 года ФИО1 ушел из дома и вернулся только через две недели. Затем ФИО1 рассказал, что занимался «гоп-стопом» и совершал разбойные нападения, показав при этом пистолет. Осмотрев его, он увидел, что пистолет был неисправен, а именно он был не боевой, и имел повреждения поломки крепления в месте, где крепится баллончик. На момент осмотра баллончик отсутствовал, и пистолет не был заряжен. Из указанного пистолета нельзя было произвести выстрел. После этого он выбросил пистолет в мусорный бак.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала в суде, что ФИО1 приходится ей сыном. В январе 2021 года у них с сыном произошел конфликт, после которого Лагукин ФИО1 ушел из дома. Через две недели он вернулся и рассказал, что совершил три разбоя на девушек. О пистолете она узнала от Свидетель №2 Пояснила, что ФИО1 регулярно оказывал помощь семье, охарактеризовала его положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем в сфере реализации мобильных телефонов и аксессуаров к ним. Его местом работы является торговый бутик, расположенный по адресу: <адрес>, «Радио рынок». В конце января 2021 года, к нему по месту работы пришел ранее знакомый Свидетель №8 и попросил приобрести у него для реализации мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета. При этом Свидетель №8 пояснил, что данный телефон принадлежит его другу, который и попросил его продать. Все документы на телефон находятся у друга. Он доверял Свидетель №8, поэтому согласился приобрести у него телефон за 40 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденый. (т. 2 л.д. 148-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, он на своём автомобиле марки «Пежо», следовал по <адрес> пути увидел девушку, как узнал позже – Потерпевший №3, которая активно жестикулировала и просила помощи. Остановившись, Потерпевший №3 сообщила, что ее ограбили и просила помочь догнать нападавшего. Он, понимая сложившуюся ситуацию, сказал Потерпевший №3 присаживаться в автомобиль, чтобы догнать нападавшего парня. После того, как Потерпевший №3 села в салон автомобиля, они направились по направлению, куда указывала Потерпевший №3 Далее он начал следовать по направлению, указанному Потерпевший №3. Догнав бегущего парня, как он узнал позже – ФИО1, они поравнялись с ним, и он потребовал, чтобы ФИО1 отдал телефон, на что подсудимый повернулся и начал снова убегать. Они пытались догнать его, но парень свернул во дворы и скрылся. (т. 2 л.д. 110-116).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на радиорынке приобрел мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета за 49000 рублей. Продавец убедил его, что телефон не является краденым. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденый. (т.2 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в свободное время иногда выходит работать по просьбе его знакомого Свидетель №5 на радиорынок, где осуществляет реализацию мобильный телефонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №5 он работал в его бутике и продавал мобильные телефоны. В бутик пришел ФИО7, который ранее неоднократно приобретал мобильные телефоны, и заинтересовался мобильным телефоном марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета. Григорович поинтересовался, не краденый ли телефон, на что тот заверил его, что ФИО22 берет телефоны только у клиентов, которым доверяет. Тогда Григорович приобрел указанный мобильный телефон за 49000 рублей. О том, что телефон краденый, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, утверждавшего в суде, что его дядя ФИО8 работает на радиорынке. В конце января к нему пришел его знакомый Свидетель №8 и попросил приобрести мобильный телефон «Айфон 11», пояснив, что это телефон его друга, который попросил его продать. О том, что данный телефон краденый, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, утверждавшего в суде, что знаком с ФИО1 примерно десять лет, они поддерживают товарищеские отношения. В январе 2021 года к нему обратился ФИО1 и попросил помочь с жильем, т.к. ушел из дома. Он помог ему снять жилье, давал свою одежду. Затем ФИО1 попросил его продать телефон «Айфон 11», что он по его просьбе и сделал. О том, что телефон краденый, ФИО1 ему ничего не говорил.

Материалами дела:

— заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.30 по 20.00, находясь по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №, в котором была вставлена сим-карта мобильного оператора МТС — №, а также находилось водительское удостоверение на ее имя образца Республики Казахстан, которое находилось в чехле вышеуказанного телефона (т. 2 л.д. 4);

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.15, находясь вблизи <адрес>, подошел к ранее неизвестной девушке, достал пневматический пистолет и под угрозой потребовал у девушки мобильный телефон, забрав у девушки мобильный телефон «Айфон 11», направился к себе домой (т. 4 л.д. 42);

— карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №3, которая сообщила о том, что на <адрес>/пер. Клинический, в 19.40, неизвестный мужчина напал на нее, забрал мобильный телефон «Айфон 11», в корпусе черного цвета, в чехле, в котором находились права (т. 2 л.д. 3);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №3, опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на улице, вблизи <адрес>, похитило у нее мобильный телефон марки «Айфон 11», под чехлом которого находилось водительское удостоверение на ее имя образца Республики Казахстан, указав, что опознала его по общим чертам, так как он находился лицом к ней (т. 2 л.д. 68-70);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которого последняя указала на участок местности, расположенный возле <адрес>, где было совершено преступление, а также продемонстрировала каким образом нападавший, угрожая применением предмета внешне схожего на пистолет, требовал передачи принадлежащих ей денежных средств и мобильного телефона (т. 2 л.д. 71-83);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подтвердил обстоятельства совершения разбойных нападений, в том числе в отношении Потерпевший №3, указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Потерпевший №3, а также на статисте продемонстрировал каким образом он требовал передачи ценного имущества у потерпевшей (т. 4 л.д. 149-171);

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №4, опознал ФИО1, как лицо, которое убегало от него и потерпевшей Потерпевший №3 после совершения разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что опознал его по очертаниям лица, росту, поскольку прекрасно разглядел его в день совершения преступления (т. 2 л.д. 117-120);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 126-129);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 94-97);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №3, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №3, а также мобильный телефон марки «Айфон 11» imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля ФИО7(т. 2 л.д. 130-137);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъята записная тетрадь поступившего и проданного товара на 80 листах (т. 2 л.д. 158-160);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена записная тетрадь поступившего и проданного товара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №5, на странице 30 тетради имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ: «2) iPhone 11 black 128 gb – 49000 (2570)» (т. 2 л.д. 161-165);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой он указал на мусорные баки, расположенные напротив <адрес> Республики Крым, куда выбросил пистолет, который забрал у брата – ФИО1    (т. 3 л.д. 190-197);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) марки «Apple» модели «iPhone 11» (А2221) объемом памяти 128 Гб в корпусе черного цвета, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 50581 рубль 29 копеек (т. 2 л.д. 103-108);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве обыска по месту проживания ФИО1 обнаружено и изъято: шапка с геометрическим рисунком; ботинки черного цвета 48 размера; пуховик матерчатый черного цвета с надписью на груди «Nasa»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой (т. 3 л.д. 103-105);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, с imei1: №/01, imei2: №/01с сим-картой с абонентским номером — № (т. 3 л.д. 118-119);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания обвиняемого ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, в ходе осмотра Потерпевший №3 указала, что в указанные вещи ДД.ММ.ГГГГ было одето лицо, совершившее на нее разбойное нападение (т. 4 л.д. 3-12);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 15-21);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, свидетелем также указано, что осмотренные вещи находились у ФИО1 (т. 4 л.д. 24-30);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена одежда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, а именно: мужская черная куртка, в верхней части которой имеется надпись «Nasa», имеется капюшон с меховой оборкой; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, в ходе осмотра свидетель Свидетель №4 указал, что в осмотренную куртку черного цвета с надписью «Nasa» был одет ФИО1, когда скрылся с места совершения разбойного нападения на ФИО9 (т. 4 л.д. 31-36).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в совершении разбойных нападений на потерпевших.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

В соответствии п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому необоснованно, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, применив в качестве оружия, приготовленный для совершения преступления неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет системы Макарова, угрожал заведомо годным или заряженным оружием либо имитацией оружия, намеревался использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не нашло объективного подтверждения.

Так, в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 пояснил, что приобрел данный пистолет, который был в неисправном состоянии, никогда выстрелов с него не производил и не намеревался применять его по назначению, а хотел лишь запугать потерпевших. Согласно показаниям Свидетель №2, брата подсудимого, установлено, что когда ФИО1 показал ему пистолет, тот осмотрел его и установил, что в нем было сломано резьбовое соединение, т.е. пистолет был заведомо неисправный. Кроме того, пистолет не боевой, и имел повреждения – поломки крепления в месте, где крепится баллончик, на момент осмотра Свидетель №2 указанного пистолета баллончик отсутствовал, пистолет не был заряжен (обойма была пустая). Также Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 никогда не имел в пользовании какое-либо оружие, в том числе пневматическое, и он уверен в том, что ФИО1 не разбирается в оружии.

Принимая во внимание, что стороной обвинения доказательств обратному не добыто, местонахождение указанного предмета, внешне похожего на пистолет, не установлено, все сомнения в данной части трактуются в пользу подсудимого.

В связи с этим квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО1 по всем преступлениям.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 5 т.5), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 6, 8 т.5), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 9 т.5).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие благодарностей и грамот,

— регулярное оказание ФИО1 помощи семье.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие благодарностей и грамот,

— регулярное оказание ФИО1 помощи семье.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие благодарностей и грамот,

— регулярное оказание ФИО1 помощи семье.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.162 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

С учетом тяжести и характера совершенных преступлений суд не усматривает оснований для замены ФИО1 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: похищенное имущество подлежит возвращению законным владельцам, диски – хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

             Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), в виде 2-х (двух) лет лишения свободы,

— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

— по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3), в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3-х (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    Вещественные доказательства, указанные: на л.д. 140 т. 2 — коробка от мобильного телефона марки «Айфон 11» imei: №, в корпусе черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №3, а также мобильный телефон марки «Айфон 11» imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля ФИО7 – оставить потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности; на л.д. 166-168 т. 2 — записная тетрадь поступившего и проданного товара, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №5 – оставить свидетелю Свидетель №5 по принадлежности; на л.д. 132,134 т. 3 — мобильный телефон «Самсунг» imei1: №/01, imei2: №/01 с сим-картой с абонентским номером — №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1 – передать родственникам подсудимого ФИО1; на л.д. 34 т. 3 — мужская черная куртка; мужские ботинки черного цвета 48 размера; шапка с горизонтальными полосами белого и серого цветов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту проживания ФИО1, — передать родственникам подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                        О.В. Карчевская

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокуроров Булгакова С.В. и Семенчука Д.А.,

защитника – адвоката Здорова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Лексиной О.С.,

подсудимого Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 20 минут, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сотрудника микрокредитной компании с целью завладения денежными средствами данной организации, будучи одетым в повседневную, неброскую одежду и, имея при себе заранее заготовленные для совершения преступления предметы, а именно: медицинскую маску для сокрытия лица, а также предмет, похожий на кухонный нож, приготовленный для использования в качестве оружия при совершении нападения, а именно для демонстрации и устрашения сотрудника микрокредитной компании, прибыл к помещению офиса ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

После чего, убедившись, что в помещении указанного офиса ООО МКК «<данные изъяты>» никого, кроме сотрудника компании нет, Соловьев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прикрыв свое лицо медицинской маской, чтобы не быть в дальнейшем опознанным, осознавая, что в помещении указанного офиса осуществляется прием граждан, тем самым входные двери помещения находятся в открытом для посещения положении, в 10 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зашел в данное помещение, где находилась сотрудница ООО МКК «<данные изъяты>» Абдурешитова Р.С.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств указанной компании, Соловьев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достав из находившегося при нем пакета предмет, похожий на кухонный нож, напал на Абдурешитову Р.С. и, удерживая данный предмет, используемый в качестве оружия, в руке, демонстрируя его потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи находившихся в кассе офиса ООО МКК «<данные изъяты>» денежных средств.

В свою очередь, Абдурешитова Р.С., воспринимая требования Соловьева С.В. как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя по указаниям последнего, передала ему находившиеся в офисе, принадлежащие ООО МКК «Микрозайм», денежные средства на общую сумму 7 700 рублей, завладев которыми, Соловьев С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО МКК <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Кроме того, Соловьев С.В., продолжая свою преступную деятельность, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, решил путем совершения разбойного нападения на сотрудника микрокредитной компании, предоставляющей денежные займы гражданам, незаконно завладеть имуществом ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. примерно в 11 час. 20 мин., будучи одетым в неброскую одежду и имея при себе заранее заготовленные для совершения преступления предметы, а именно: медицинскую маску для сокрытия лица, а также предмет, похожий на нож, приготовленный для использования в качестве оружия при совершении нападения, а именно для демонстрации и устрашения сотрудника микрокредитной компании, прибыл к помещению офиса ООО МКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

После чего, убедившись, что в помещении указанного офиса ООО МКК «<данные изъяты>», никого, кроме сотрудника компании, нет, Соловьев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прикрыв свое лицо медицинской маской, чтобы не быть в дальнейшем опознанным, осознавая, что в помещении указанного офиса осуществляется прием граждан, тем самым входные двери помещения находятся в открытом для посещения положении, в 11 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ зашел в данное помещение, где находилась сотрудница ООО МКК «<данные изъяты>» Лексина О.С.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Соловьев С.В. достав из находившегося при нем пакета предмет, похожий на нож, напал на Лексину О.С. и, удерживая данный предмет, используемый в качестве оружия, в руке, демонстрируя его потерпевшей и сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи находившихся в кассе офиса ООО МКК «<данные изъяты>» денежных средств.

        В свою очередь, Лексина О.С., воспринимая требования Соловьева С.В. как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя по указаниям последнего, передала ему находившиеся в офисе, принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 30050 рублей, завладев которыми Соловьев С.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30050 рублей.

Подсудимый Соловьев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора. Также указал, что год назад он взял подряд на выполнение строительных работ, привлек рабочих, однако в связи с тем, что заказчик с ним не рассчитался, он не смог отдать денежные средства рабочим. Сумма долга составляла 100 000 рублей. Через год его нашли данные люди и стали угрожать и требовать возвратить долг, в связи с чем он решился на совершение данных преступлений. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, взяв с собой кухонный нож. По дороге увидел ООО МКК «<данные изъяты>», зашел в офис, подошел к оператору и сказал ей отдать денежные средства, которые были в кассе. При этом он демонстрировал нож, принесенный с собой, однако лезвие ножа он пытался направить в сторону от потерпевшей. Когда получил денежные средства, сразу ушел. Нож он брал с собой для устрашения потерпевшей, но не хотел применять его. Похищенную сумму денежных средств он сразу отдал в счет долга.

После того, как он отдал часть долга, ему объяснили, что этой суммы недостаточно, предоставив ему срок два дня. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он заехал на Центральный рынок и купил нож, после чего направился в сторону автовокзала. По пути увидел отделение ООО МКК «<данные изъяты>», зашел в отделение, подошел к оператору, попросил отдать ему деньги из кассы, при этом он продемонстрировал ей нож, достав его из пакета. Однако лезвие ножа старался не направлять в сторону потерпевшей, направив его в сторону стены. После того, как потерпевшая отдала ему деньги, он сказал ей встать за шкаф, после чего покинул отделение. Также указал, что нож брал с собой для устрашения потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Абдурешитову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями потерпевшей Абдурешитовой Р.С., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом по микрофинансовым организациям ООО «МКК «<данные изъяты>» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 часов, открыла помещение офиса и стала заниматься обыденными рабочими делами. В кассе с предыдущего дня оставались денежные средства в сумме 7826 рублей. В 10-53 часов в помещение офиса зашел ранее неизвестный ей мужчина. На лице у него была медицинская маска, которая закрывала рот и нос. Впоследствии данного мужчину она опознала при проведении следственных действий и узнала его анкетные данные – Соловьев С. В.. У данного мужчины в руках был пакет голубого цвета с надписью «Летуаль». После того, как Соловьев зашел за ее стол, за которым она находилась, развернул пакет, достал из него кухонный нож. Лезвие ножа было широким, примерно 20 см с белой рукояткой. После этого Соловьев сказал: «<данные изъяты>». В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как мужчина находился в непосредственной близости к ней, с ножом в руке и в случае отказа выполнить его требование, он мог причинить ей телесные повреждения или убить. Данные действия Соловьева она расценивала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому решила выполнить его требование и отдать имеющиеся в кассе денежные средства. Она открыла кассу и взяла имеющиеся денежные средства в сумме 7700 рублей. Денежные средства в сумме 126 рублей 20 копеек металлическими монетами мужчина брать не стал. По требованию Соловьева она положила деньги в пакет, из которого он достал нож. После этого Соловьев указал на сейф и сказал, чтобы она доставала денежные средства. Она сказала, что денег больше нет, и открыла сейф, в котором ничего не было. Мужчина спросил: «Как нет, если вы выдаете займы до 30 000 рублей», на что она ему ответила, что на сегодня денег нет. После этого Соловьев сказал, чтобы она сидела спокойно, ничего не делала и никого не вызывала, затем вышел из офиса. (т.1 л.д.62-65, 69-71,73-74).

Показаниями представителя потерпевшего Добрецова Д.Е., которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела по выдаче микрозаймов ООО «<данные изъяты>», один из офисов которого находится по <адрес>. В офисе имеются видеокамеры и сейф, в котором находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе было денежных средств на общую сумму 7826,20 рублей. С данной суммой денежных средств сотрудник офиса Абдурешитова Р.С. работала до 10-50 часов. Примерно в 10-55 ему позвонила Абдурешитова и сообщила, что на офис совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 7700 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Бекировой Л.С., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность специалиста по микрофинансовым организациям ООО «<данные изъяты>». У нее в подчинении находятся сотрудники офиса, расположенного по <адрес>, в том числе и Абдурешитова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работала Абдурешитова, которая открыла данный офис к 08 часам. На начало рабочего дня в офисе были денежные средства в сумме 7826,20 рублей. Примерно в 10-55 часов Абдурешитова написала ей сообщение, что ее ограбили. После этого она сразу пошла в офис, где узнала от Абдурешитовой, что к ней в помещение зашел ранее незнакомый мужчина, достал из пакета нож и, находясь в непосредственной близости к Абдурешитовой, стал направлять нож в ее сторону, потребовав передать денежные средства. Абдурешитова выполнила его требования и отдала ему 7700 рублей. В этот же день был составлен акт инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 7700 рублей. (т.1 л.д.110-114).

Показаниями свидетеля Спиридоновой И.М., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с Соловьевым на протяжении полутора лет, проживали совместно в ее <адрес> с сентября 2019 по июнь 2020 года. В данный период времени Соловьев (с его слов) работал в фирме «<данные изъяты>», а также занимался <данные изъяты> на территории <адрес>. С февраля 2020 Соловьев говорил, что ему не платят зарплату, в связи с этим она содержала их двоих на личные денежные средства, в связи с чем она приняла решение, что им не стоит проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев вел себя спокойно и не вызывал подозрений. При просмотре видеофайлов с камер наблюдения микрофинансовым организаций, содержащих видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что узнала Соловьева С.В. (т.2 л.д.10-12).

Материалами дела:

— заявлением Абдурешитовой Р.С. о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов, находясь в помещении ООО «МКК «<данные изъяты>» по <адрес>,57 в <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, демонстрируя нож, путем разбойного нападения, завладело денежными средствами в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.34),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ООО «МКК «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого, в числе иного, возле стола обнаружен след низа обуви. Также изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.36-40),

— явкой с повинной Соловьева С.В., в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудника ООО «МКК «<данные изъяты>» по <адрес>,57 в <адрес> (т.1 л.д.59),

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка белого цвета, джинсовые шорты синего цвета, мокасины, пакет «<данные изъяты>»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.70-74, 76-91, 92-96),

— заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «МКК «<данные изъяты>» по <адрес>, оставлен подошвенной частью низа обуви с аналогичным рисунком подошвы обуви, изъятой у Соловьева С.В. (т.1 л.д.158-161),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. След условно овальной формы размером 82х202 мм. В следе отобразились частично каблучная и частично подмёточная части подошвы обуви; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.163-165, 166-167),

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Соловьева С.В., который подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения с помощью ножа на сотрудницу ООО «МКК «<данные изъяты>» Абдурешитову Р.С. (т.3 л.д.35-36),

— протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Абдурешитова Р.С. опознала Соловьева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа и похитило денежные средства ООО «<данные изъяты>». (л.д.75-77 т.1),

— протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что на отрезке времени временного маркера 10:54:01 в офис входит мужчина (Соловьев), который одет в белую футболку, джинсовые шорты синего цвета, обутый в мокасины темного цвета. В правой руке Соловьев удерживает свернутый пакет синего цвета. Далее он подходит к офисному столу, где находится потерпевшая, извлекает из пакета предмет, похожий на нож, и, приблизившись к Абдурешитовой Р.С., высказал требование о передаче ему денежных средств. Когда Абдурешитова передала ему денежные средства, данный мужчина положил предмет, похожий на нож, в пакет и вышел из офиса; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.149-167, 168-169),

— заключением судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображения лица мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях Соловьева С. В., вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д.130-142),

— протоколами осмотра телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Соловьев С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-20 до 11-00 часов Соловьев С.В. находился в пределах базовых станций, расположенных в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близости к офису ООО «МКК «<данные изъяты>»; постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.205-206, 209-210, т.3 л.д.182-183, 184-185),

— актом инвентаризации денежных средств о выявленной в офисе ООО «МКК «<данные изъяты>» недостаче денежных средств в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.68).

По ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Лексину О.С. ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями потерпевшей Лексиной О.С., пояснившей в суде, что она работала бухгалтером-кассиром в ООО «<данные изъяты>», в офисе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в офис зашел ранее неизвестный мужчина в медицинской маске, как она позже узнала – Соловьев С.В. В руках у него был пакет. Соловьев подошел к ней, оперся руками о стол, затем быстро развернул пакет, и она увидела в его руке нож. После этого, он спросил: «Деньги спокойно отдавать будем?» Она испугалась, восприняла угрозу ножом как реальную, опасалась за свою жизнь. Она попыталась нажать кнопку экстренной помощи, но Соловьев закрыл ноутбук. Затем он взглядом указал, чтобы она положила в пакет деньги из кассы. Испугавшись, она выполнила его требование и положила в пакет деньги из кассы в сумме 30050 рублей. Затем он стал интересоваться, где сейф, на что она ответила, что его нет. После этого Соловьев сказал ей встать за шкаф и стоять пять минут, пока он не уйдет, при этом повторяя, что не шутит. Слова Соловьева она воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Как только Соловьев вышел из офиса, она позвонила в службу безопасности.

Показаниями представителя потерпевшего Горбулич Л.В., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность регионального управляющего ООО «<данные изъяты>», один из офисов которого находится по <адрес>. В офисе имеются видеокамеры и сейф, в котором находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе было денежных средств на общую сумму 90269,15 рублей. С данной суммой денежных средств сотрудник офиса Лексина О.С. работала до 11-40 часов. Затем ей позвонила Лексина О.С. и сообщила, что на офис совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 30050 рублей. Согласно акту инвентаризации недостача за день составила 30048,15 рублей, а 01 рубль 85 копеек могли оставаться с предыдущих смен и не учитывались при очередных отчетах (т.1 л.д. 223-226, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля Теловой Е.А., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от главного бухгалтера Лазаревой А.И., которая сообщила, что в офисе по <адрес> произошло разбойное нападение, и попросила пересчитать денежные средства, находящиеся в кассе, что она и сделала, обнаружив недостачу в сумме 30048,15 рублей. Далее был составлен акт инвентаризации. (т.2 л.д. 25).

Показаниями свидетеля Лазаревой А.И., оглашенными судом на основании ч.1 с.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Теловой Е.А. (т.2 л.д.30).

Показаниями свидетеля Спиридоновой И.М., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с Соловьевым на протяжении полутора лет, проживали совместно в ее <адрес> с сентября 2019 по июнь 2020 года. В данный период времени Соловьев (с его слов) работал в фирме «<данные изъяты>», а также занимался теплицами на территории <адрес>. С февраля 2020 Соловьев говорил, что ему не платят зарплату, в связи с этим она содержала их двоих на личные денежные средства, в связи с чем она приняла решение, что им не стоит проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев вел себя спокойно и не вызывал подозрений. При просмотре видеофайлов с камер наблюдения микрофинансовым организаций, содержащих видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что узнала Соловьева С.В. (т.2 л.д.10-12).

Материалами дела:

— заявлением Лексиной О.С. о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 по 11-42 часов, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, демонстрируя нож, путем разбойного нападения, завладело денежными средствами (т.1 л.д.170),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого, в числе иного, изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.172-181),

— явкой с повинной Соловьева С.В., в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудника ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.188),

— протоколом обыска по месту проживания Соловьева С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка «Поло» белого цвета, джинсовые брюки синего цвета; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.70-74, 76-91, 92-96),

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соловьева С.В., который подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения с помощью ножа на сотрудницу ООО «МКК «<данные изъяты>» Лексину О.С. (т.3 л.д.35-36),

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Лексина О.С. опознала Соловьева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа, похитило денежные средства ООО «<данные изъяты>». (л.д.208-210 т.1),

— протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что на отрезке времени временного маркера 11:40:25 в офис входит мужчина (Соловьев), который одет в белую футболку «поло», джинсовые брюки синего цвета. Далее он подходит к столу, за которым сидит Лексина О.С., при этом положил левую руку, в которой удерживал пакет черного цвета, на стол. Затем он достал из пакета предмет, похожий на нож. После этого Соловьев правую руку с предметом, похожим на нож, придвинул в сторону и направляет в сторону потерпевшей лезвие ножа. Затем Лексина передает Соловьеву денежные средства, кладет их в пакет, при этом Соловьев положил предмет, похожий на нож, на стол и прикрыл его своими руками. После этого мужчина покинул офис; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.149-167, 168-169),

— заключением судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображения лица мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях Соловьева С. В., вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д.130-142),

— протоколами осмотра телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Соловьев С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-20 до 11-40 часов Соловьев С.В. находился в пределах базовых станций, расположенных в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близости к офису ООО «<данные изъяты>»; постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 192-201, 205-206, 209-210, т.3 л.д.182-183, 184-185),

— актом инвентаризации денежных средств о выявленной в офисе ООО «<данные изъяты>» недостаче денежных средств в сумме 30048,15 рублей (т.1 л.д.195-196).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности Соловьева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждения подсудимого и его защиты о том, что лезвие ножа не было направлено в сторону потерпевших, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку сама по себе демонстрация ножа потерпевшим свидетельствует об угрозе его применения, о чем подтвердила в судебном заседании потерпевшая Лексина О.С. и следует из оглашенных показаний потерпевшей Абдурешитовой Р.С., утверждавших, что когда Соловьев С.В. показал нож, они испугались за свою жизнь и здоровье, восприняли данную угрозу как реальную, в связи с чем передали ему денежные средства из кассы. Кроме того, из видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещений офисов микрофинансовых организаций следует, что Соловьев С.В., находясь в непосредственной близости к потерпевшим, продемонстрировал им нож, лезвие которого было направлено в сторону, противоположную от подсудимого, в связи с чем потерпевшие восприняли угрозу возможности применения ножа как реальную.

Утверждения защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Лексиной О.С. в части направления лезвия ножа, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного рассмотрения потерпевшая указала, что лезвие ножа было направлено в сторону, противоположную от подсудимого, ей казалось, что именно в ее сторону, поскольку подсудимый говорил, что не шутит, в связи с чем она воспринимала угрозу применения ножа как реальную. Таким образом, суд считает достоверными показания потерпевшей Лексиной О.С., поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной в ходе судебного рассмотрения.

Доводы подсудимого и защиты относительно мотива совершения преступлений, связанного с наличием долговых обязательств, не влияют на квалификацию содеянного и учитываются судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Соловьева С.В. суд квалифицирует:

— по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Соловьева С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей по делу, из которых следует, что нападение на Абдурешитову Р.С. совершено подсудимым с использованием предмета, похожего на кухонный нож, который Соловьев демонстрировал потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.

— по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий Соловьева С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), основана на материалах дела, показаниях подсудимого и потерпевшей по делу, из которых следует, что нападение на Лексину О.С. совершено подсудимым с использованием предмета, похожего на нож, который Соловьев демонстрировал потерпевшей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.

Назначая Соловьеву С.В. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Соловьев С.В. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.88-89 т.3), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.79-81, 91-93 т.3), имеет малолетнего ребенка Соловьеву М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15 т.1), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.87 т.3), имеет продолжительный стаж трудовой деятельности, в том числе в органах МЧС.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По факту разбойного нападения на Абдурешитову Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Соловьеву С.В. по данному преступлению суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьеву С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьева С.В. не усматривает.

При назначении Соловьеву С.В. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотив совершения преступлений, связанный с наличием долговых обязательств, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Соловьеву С.В. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Соловьеву С.В., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Соловьеву С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Соловьева С.В. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

По факту разбойного нападения на Лексину О.С. ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Соловьеву С.В. по данному преступлению суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьеву С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьева С.В. не усматривает.

При назначении Соловьеву С.В. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мотив совершения преступлений, связанный с наличием долговых обязательств, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Соловьеву С.В. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Соловьеву С.В., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него постоянного источника заработка, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Соловьеву С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Соловьева С.В. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание Соловьеву С.В. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что Соловьев С.В. совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Соловьева С.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – след низа обуви, диски подлежат хранению в материалах дела, одежда подлежит передаче родственникам подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Соловьева С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), в виде 3-х (трех) лет лишения свободы,

— по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ), в виде 3-х (трех) лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Соловьеву С. В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4-х (четырех) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соловьеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Соловьева С. В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения Соловьеву С.В. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д. 168-169, 209-210, 184-185 – диски для лазерных систем считывания с видеозаписями, информацией о соединениях – хранить в материалах дела; в т.2 л.д. 92-96 – футболку белого цвета, джинсовые шорты, пакет с логотипом «Летуаль», мокасины темного цвета, футболку белого цвета «Поло», джинсовые брюки – передать родственникам подсудимого Соловьева С.В.; в т.1 на л.д.166-167 – след обуви – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                            О.В. Карчевская

№ 1-107/2021 Судья первой инстанции: Карчевская О.В.

№ 22-1240/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей – Михайлова Д.О., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Здорова А.В.,

осужденного – Соловьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева С.В., защитника осужденного Соловьева С.В.– адвоката Здорова А.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2021 года, которым

Соловьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде трех лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ г.) к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соловьева С.В. с 09.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Михайлова Д.О. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Соловьев С.В. признан виновным в совершении двух эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены в г. Симферополе Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ г. – в отношении ООО МКК «Микрозайм», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 57 и Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ. – в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.5В и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.В. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, соответствующий обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что с приговором не согласен, считает, что он является необоснованным и несправедливым, не соответствующий требованиям УПК РФ, основанный на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального Кодекса РФ и назначено несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соловьева С.В. – адвокат Здоров А.В. просит изменить приговор суда, назначив осужденному Соловьеву С.В. менее строгое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям норм УК РФ и УПК РФ, в силу излишней строгости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание: степень общественной опасности совершенных осужденным действий, влияние наказания на семью осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность Соловьева С.В., указывающие на возможность его исправления без фактического отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд не привел значимых доводов относительно невозможности назначения Соловьеву С.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор отдела управления прокуратуры Республики Крым ФИО11 просит апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного Соловьева С.В. – адвоката Здорова А.В. оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Соловьев С.В. совершил инкриминируемые ему преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Соловьева С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина осужденного в совершении преступлений подтверждена.

Признательными показаниями самого Соловьева С.В. о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им разбоев с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которые полностью соответствуют установленным в приговоре обстоятельствам преступлений.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает специалистом по микрофинансовым организациям ООО «МКК «Микрозайм» на пр. Кирова,57 в г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 в помещение офиса зашел ранее неизвестный ей мужчина. На лице у него была медицинская маска, которая закрывала рот и нос. Впоследствии данного мужчину она опознала при проведении следственных действий и узнала его анкетные данные – Соловьев С.В.. У данного мужчины в руках был пакет голубого цвета с надписью «Летуаль». После того, как Соловьев С.В. зашел за ее стол, за которым она находилась, развернул пакет, достал из него кухонный нож. Лезвие ножа было широким, примерно 20 см с белой рукояткой. После этого Соловьев С.В. сказал: «Давай деньги». В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как мужчина находился в непосредственной близости к ней, с ножом в руке и в случае отказа выполнить его требование, он мог причинить ей телесные повреждения или убить. Данные действия Соловьева С.В. она расценивала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому решила выполнить его требование и отдать имеющиеся в кассе денежные средства. Она открыла кассу и взяла имеющиеся денежные средства в сумме 7700 рублей. По требованию Соловьева С.В. она положила деньги в пакет, из которого он достал нож. После этого Соловьев С.В. указал на сейф и сказал, чтобы она доставала денежные средства. Она сказала, что денег больше нет, и открыла сейф, в котором ничего не было. Мужчина спросил: «Как нет, если вы выдаете займы до 30 000 рублей», на что она ему ответила, что на сегодня денег нет. После этого Соловьев С.В. сказал, чтобы она сидела спокойно, ничего не делала и никого не вызывала, затем вышел из офиса (т.1 л.д.62-65, 69-71,73-74).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отдела по выдаче микрозаймов ООО «МКК «Микрозайм», один из офисов которого находится по <адрес>. В офисе имеются видеокамеры и сейф, в котором находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе было денежных средств на общую сумму 7826,20 рублей. Примерно в 10:55 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на офис совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 7700 рублей. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность специалиста по микрофинансовым организациям ООО «МКК «Микрозайм». У нее в подчинении находятся сотрудники офиса, расположенного по <адрес>, в том числе и Абдурешитова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работала Потерпевший №1, которая открыла данный офис к 08 часам. На начало рабочего дня в офисе были денежные средства в сумме 7826,20 рублей. Примерно в 10-55 часов Потерпевший №1 написала ей сообщение, что ее ограбили. После этого она сразу пошла в офис, где узнала от Потерпевший №1, что к ней в помещение зашел ранее незнакомый мужчина, достал из пакета нож и, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, стал направлять нож в ее сторону, потребовав передать денежные средства. Потерпевший №1 выполнила его требования и отдала ему 7700 рублей. В этот же день был составлен акт инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 7700 рублей. (т.1 л.д.110-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 на протяжении полутора лет, проживали совместно в ее квартире <адрес> с сентября 2019 по июнь 2020 года. В данный период времени Соловьев С.В. (с его слов) работал в фирме <данные изъяты> а также занимался теплицами на территории <адрес>. С февраля 2020 Соловьев С.В. говорил, что ему не платят зарплату, в связи с этим она содержала их двоих на личные денежные средства, в связи с чем она приняла решение, что им не стоит проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ года Соловьев С.В. вел себя спокойно и не вызывал подозрений. При просмотре видеофайлов с камер наблюдения микрофинансовым организаций, содержащих видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что узнала Соловьева С.В. (т.2 л.д.10-12).

Заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов, находясь в помещении ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, демонстрируя нож, путем разбойного нападения, завладело денежными средствами в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>, в ходе которого, в числе иного, возле стола обнаружен след низа обуви. Также изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.36-40).

Явкой с повинной Соловьева С.В., в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудника ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес> (т.1 л.д.59).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Соловьева С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты футболка белого цвета, джинсовые шорты синего цвета, мокасины, пакет «Летуаль»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.70-74, 76-91, 92-96).

Заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>, оставлен подошвенной частью низа обуви с аналогичным рисунком подошвы обуви, изъятой у Соловьева С.В. (т.1 л.д.158-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след низа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес>. След условно овальной формы размером 82х202 мм. В следе отобразились частично каблучная и частично подмёточная части подошвы обуви; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.163-165, 166-167).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Соловьева С.В., который подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения с помощью ножа на сотрудницу ООО «МКК «Микрозайм» Потерпевший №1 (т.3 л.д.35-36).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Соловьева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа и похитило денежные средства ООО «МКК «Микрозайм». (л.д.75-77 т.1).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что на отрезке времени временного маркера 10:54:01 в офис входит мужчина (Соловьев), который одет в белую футболку, джинсовые шорты синего цвета, обутый в мокасины темного цвета. В правой руке Соловьев удерживает свернутый пакет синего цвета. Далее он подходит к офисному столу, где находится потерпевшая, извлекает из пакета предмет, похожий на нож, и, приблизившись к Потерпевший №1, высказал требование о передаче ему денежных средств. Когда Потерпевший №1 передала ему денежные средства, данный мужчина положил предмет, похожий на нож, в пакет и вышел из офиса; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.149-167, 168-169).

Заключением судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображения лица мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «МКК «Микрозайм» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях Соловьева Сергея Владимировича, вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д.130-142).

Протоколами осмотра телефонных соединений абонентского номера 79781007043, которым пользовался ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-20 до 11-00 часов Соловьев С.В. находился в пределах базовых станций, расположенных в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близости к офису ООО «МКК «Микрозайм»; постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.205-206, 209-210, т.3 л.д.182-183, 184-185).

Актом инвентаризации денежных средств о выявленной в офисе ООО «МКК «Микрозайм» недостаче денежных средств в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.68).

По ч.2 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в суде, что она работала бухгалтером-кассиром в ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН», в офисе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в офис зашел ранее неизвестный мужчина в медицинской маске, как она позже узнала – Соловьев С.В. В руках у него был пакет. Соловьев С.В. подошел к ней, оперся руками о стол, затем быстро развернул пакет, и она увидела в его руке нож. После этого, он спросил: «Деньги спокойно отдавать будем?» Она испугалась, восприняла угрозу ножом как реальную, опасалась за свою жизнь. Она попыталась нажать кнопку экстренной помощи, но Соловьев С.В. закрыл ноутбук. Затем он взглядом указал, чтобы она положила в пакет деньги из кассы. Испугавшись, она выполнила его требование и положила в пакет деньги из кассы в сумме 30050 рублей. Затем он стал интересоваться, где сейф, на что она ответила, что его нет. После этого Соловьев С.В. сказал ей встать за шкаф и стоять пять минут, пока он не уйдет, при этом повторяя, что не шутит. Слова ФИО1она воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Как только ФИО1 вышел из офиса, она позвонила в службу безопасности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность регионального управляющего ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН», один из офисов которого находится по <адрес>. В офисе имеются видеокамеры и сейф, в котором находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе было денежных средств на общую сумму 90269,15 рублей. С данной суммой денежных средств сотрудник офиса Потерпевший №2 работала до 11-40 часов. Затем ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что на офис совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены денежные средства в сумме 30050 рублей. Согласно акту инвентаризации недостача за день составила 30048,15 рублей, а 01 рубль 85 копеек могли оставаться с предыдущих смен и не учитывались при очередных отчетах (т.1 л.д. 223-226, т.2 л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность бухгалтера ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН». ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от главного бухгалтера Свидетель №3, которая сообщила, что в офисе по <адрес> в <адрес> произошло разбойное нападение, и попросила пересчитать денежные средства, находящиеся в кассе, что она и сделала, обнаружив недостачу в сумме 30048,15 рублей. Далее был составлен акт инвентаризации (т.2 л.д. 25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 с.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.30).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.10-12).

Заявлением Потерпевший №2 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11-40 по 11-42 часов, находясь в помещении ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН» по <адрес> в <адрес>, под угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, демонстрируя нож, путем разбойного нападения, завладело денежными средствами (т.1 л.д.170),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, в числе иного, изъята видеозапись на диске с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.172-181),

Явкой с повинной Соловьева С.В., в которой он признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на сотрудника ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.188),

Протоколом обыска по месту проживания Соловьева С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка «Поло» белого цвета, джинсовые брюки синего цвета; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.2 л.д.70-74, 76-91, 92-96),

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соловьева С.В., который подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения с помощью ножа на сотрудницу ООО «МКК «Центр денежной помощи — ДОН» Потерпевший №2 (т.3 л.д.35-36),

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала Соловьева С.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило на нее разбойное нападение с угрозой применения ножа, похитило денежные средства ООО «МКК «ЦДП — ДОН». (л.д.208-210 т.1),

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что на отрезке времени временного маркера 11:40:25 в офис входит мужчина (Соловьев), который одет в белую футболку «поло», джинсовые брюки синего цвета. Далее он подходит к столу, за которым сидит Потерпевший №2, при этом положил левую руку, в которой удерживал пакет черного цвета, на стол. Затем он достал из пакета предмет, похожий на нож. После этого Соловьев правую руку с предметом, похожим на нож, придвинул в сторону и направляет в сторону потерпевшей лезвие ножа. Затем Потерпевший №2 передает Соловьеву денежные средства, кладет их в пакет, при этом Соловьев положил предмет, похожий на нож, на стол и прикрыл его своими руками. После этого мужчина покинул офис; постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.149-167, 168-169),

Заключением судебной портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображения лица мужчины на видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН» по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и на фотоизображениях Соловьева С.В., вероятно, одно и то же лицо (т.2 л.д.130-142),

Протоколами осмотра телефонных соединений абонентского номера 79781007043, которым пользовался Соловьев С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-20 до 11-40 часов Соловьев С.В. находился в пределах базовых станций, расположенных в районе <адрес>, т.е. в непосредственной близости к офису ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН»; постановлениями о признании их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 192-201, 205-206, 209-210, т.3 л.д.182-183, 184-185),

Актом инвентаризации денежных средств о выявленной в офисе ООО «Центр Денежной Помощи — ДОН» недостаче денежных средств в сумме 30048,15 рублей (т.1 л.д.195-196).

Показания, данные осужденным, потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Соловьева С.В. со стороны кого-либо, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Соловьева С.В. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Соловьевым С.В. были совершены преступления, признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому из эпизодов преступной деятельности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлениям, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В судебном заседании Соловьев С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, не оспаривал объем и фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание назначено Соловьеву С.В. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учётом всех имевшихся в распоряжении суда данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, в приговоре судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Соловьеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Оснований согласиться с доводом защитника Здорова А.В. о совершении осужденным преступления в условиях тяжелой жизненной ситуации, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении преступления осужденным при наличии указанных обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судом первой инстанции разрешен.

Вместе с тем, судом первой инстанции были не в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет, важное значение, при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, а также и другие обстоятельства.

В материалах уголовного дела (т.4 л.д.15) имеется заявление от потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает, что со стороны Соловьева С.В. ей принесены извинения и причиненный вред заглажен полностью, каких-либо претензий материального характера она не имеет.

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако, не признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Соловьеву С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая установленное по делу смягчающее наказание осужденному Соловьеву С.В. обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания как для смягчения назначенного осужденному наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и для смягчения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе потерпевшего, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.02.2021 года изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим Соловьеву С.В наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1

Смягчить Соловьеву С.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Соловьеву С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соловьева С.В., защитника осужденного Соловьева С.В. – адвоката Здорова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Дело №1-226/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджана, гражданина Азербайджана, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «ПУД» по адресу: <адрес> «Б», обратив внимание на следующего навстречу ранее не знакомого ему Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, предложил находившемуся рядом с ним иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить нападение на ранее незнакомого им Потерпевший №1 и получив согласие иного лица, вступил таким образом с ним в предварительный сговор.

После чего они реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили нападение на Потерпевший №1, следующим образом, иное лицо, с целью сломить его сопротивление, схватил последнего за куртку, а затем ФИО2, совместно с иным лицом, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц, принудительно завели Потерпевший №1 за угол вышеуказанного магазина, где ФИО2, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, таким образом, совершили нападение на Потерпевший №1, чем создали реальную опасность для жизни и здоровья последнего. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов коленом правой ноги в область головы, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, в области носа, в левой и правой окологлазничных областях; перелом костей носа со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни и здоровья, расцениваются как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В ходе избиения, иное лицо, из кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых штанов, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Iphone SE» imei: 35660408468073, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС + 797873692.., не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также электронную сигарету марки «В1и», стоимостью 500 рублей.

Затем, они подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подвели последнего к банкомату АО «ГЕНБАНК», расположенного по адресу: <адрес> «Б», после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, получили от последнего персональный код доступа к обналичиванию денежных средств и с помощью банкомата, с расчетного счета № банковской карты «РНКБ», обналичили денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, открыто похитили принадлежащую последнему куртку фирмы «WHS РОМО», стоимостью 5 000 рублей, которая находилась на потерпевшем. Причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении и как говорит потерпевший.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в тот день он возвращался домой с работы, когда встретил двух незнакомых мужчин. ФИО2 попросил прикурить, а второй тем временем начал его бить и требовать деньги, отобрал куртку. Они оба угрожали убийством, требовали отдать все что есть, иначе убьют. Затем подвели к банкомату и там заставили снять деньги, которые забрали себе. Били в голову кулаками и коленями. В настоящее время ФИО2 полностью возместил ущерб;

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний указал, когда и каким способом он совместно с ФИО6 совершили разбойное нападение, в целях хищения имущества Потерпевший №1, место и обстоятельства данного преступления /том № л.д. 9-15/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещественное доказательство: DVD-R диск, с ответом из ООО «К-Телеком», на котором имеется информация о том, что в похищенном мобильном телефоне «Iphone SE» imei 35660408468073, была установлена сим-карта с номером 7978-73-69-2.., согласно сведений указанный мобильный телефон был активен последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 07 минут 21 секунду /том №, л.д. 215-219/;

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, в области носа, в левой и правой окологлазничных областях; перелом костей носа со смещением отломков, которые не являются опасными для жизни и здоровья, расцениваются как вред здоровью легкой степени согласно пунктам 8.1 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденный Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и пункт 4 в «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ/том№,л.д. 175-179/;

— заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, заявил о разбойном нападении, и открытом хищении его имущества на общую сумму 18000 рублей /том № л.д. 19/;

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, сообщил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он совместно с ФИО6, находясь вблизи магазина «ПУД», по <адрес> «Б», <адрес>, с применением насилия завладел имуществом Потерпевший №1 /том № л.д.44/;

— справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «IPhone SE» составляет 10000 рублей, стоимость мужской куртки WHS РОМО составляет 5000 рублей, стоимость электронной сигареты марки «BLU» составляет 500 рублей /том № л.д.41-43/.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ — разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания подсудимому.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не усматривается.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что совершенное преступление представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, то что он является гражданином иностранного государства и то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый имеет имущество, либо доход, суд с учетом его материального положения, руководствуясь ст.46, ч.6 ст.53 УК РФ полагает не целесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска и процессуальных издержек не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртку мужскую, пару мужских ботинок, находящихся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2; ДВД – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска УМВД России по г. Симферополю по горячим следам по подозрению в совершении разбоя установлены и задержаны трое мужчин: 47-летний и 35-летний жители крымской столицы, а также 38-летний житель Алушты, ранее судимый за вымогательство.

Установлено, что один из участников разбоя, который непосредственно не участвовал в нападении на офис, был знаком с потерпевшим. Он обладал информацией о том, что в помещении агентства недвижимости в этот день будет находиться большая сумма денег.

Когда двое подельников вошли в офис фирмы, они под угрозой пистолета уложили на пол находящегося там мужчину, и, стянув ему руки пластиковым хомутом, жестоко избили его. В последующем медработники диагностировали у потерпевшего многочисленные телесные повреждения, в том числе перелом основания свода черепа.

Забрав деньги из сейфа и со стола офиса, злоумышленники скрылись на автомобиле.

В настоящее время от всех задержанных получены признательные показания. С их слов, после совершенного преступления они поровну разделили денежные средства.

Сотрудниками полиции в ходе проведенных санкционированных обысков по местам проживания задержанных изъяты все похищенные в результате разбоя денежные средства. Также в автомобиле одного из фигурантов изъято орудие преступления – пистолет.

Следователем отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, совершенный в особо крупном размере). Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет.

Все фигуранты уголовного дела задержаны и помещены в изолятор временного содержания г. Симферополя.

Пресс-служба МВД по Республике Крым

Источник