УИД 91RS0019-01-2023-000640-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием:

— государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, ФИО8,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— подсудимого – ФИО2,

— защитника – адвоката ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>Б, встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, где с целью временного личного пользования без права распоряжения получил от последней принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)». При этом Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату робота-пылесоса в оговоренный срок, добровольно передала вышеуказанный робот-пылесос, тем самым вверив его ФИО2 После чего, в этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО10 «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2022 года, в вечернее время суток, находясь по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, ФИО2 узнал от последней, что ее двоюродного брата ФИО9, проживающего на протяжении последних 20 лет на территории Украины, вызывают в ОМВД России по <адрес> без уточнения причин и оснований вызова, что вызвало опасения и тревогу у Потерпевший №1 за судьбу последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о наличии у него возможностей и намерения через имеющегося знакомого в правоохранительных органах оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причин вызова ее брата ФИО9 в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, с целью придания правдивости своим намерениям, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что его якобы знакомый из правоохранительных органов также окажет содействие в оформлении справки на имя ФИО9, позволяющей ему беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1 законным способом, за денежное вознаграждение в сумме 2 300 долларов США, убедив потерпевшую, что данные действия не имеют противоправного характера. Однако реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, будучи уверенной в реальности и законности взятых ФИО2 перед ней обязательств, доверяя последнему, не имея в распоряжении суммы денежных средств в размере 2 300 долларов США, обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 с целью одолжить у последней денежные средства на вышеуказанную сумму для дальнейшей передачи ФИО2, на что последняя добровольно согласилась. ФИО2 вызвался самостоятельно забрать у Свидетель №1 вышеуказанную сумму денежных средств. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, прибыл по месту жительства Свидетель №1, где находясь перед воротами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от последней денежные средства в сумме 2 300 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 23 штук, достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства фактически принадлежат Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая убеждать потерпевшую Потерпевший №1 в реальности своих намерений выполнить взятые на себя перед ней обязательства, сообщил последней, что передаст вышеуказанные денежные средства в сумме 2 300 долларов США своему знакомому из правоохранительных органов, заведомо зная, что выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не будет.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 300 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 137 482 рублям 73 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 59, 7751 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1, ФИО2 узнал от последней, что в сумке, находящейся в шкафу, расположенном в ее спальной комнате в домовладении по месту жительства последней по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, находятся денежные средства в сумме 2 100 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь в том же месте, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 под предлогом использования в рабочих целях попросил потерпевшую, с которой у него сложились доверительные отношения, передать ему вышеуказанные денежные средства в сумме 2 100 долларов США, обязуясь вернуть их в течение двух дней. Однако, не имея официального и постоянного источника дохода, реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, Потерпевший №1, будучи неосведомленной об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых перед ней обязательств, доверяя последнему, сообщила ему, чтобы он самостоятельно забрал вышеуказанную сумму денежных средств из ее дома, так как у ФИО2 имелся ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ от ее домовладения. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО2 прибыл по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где с разрешения потерпевшей, используя ранее переданный ею ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед ней обязательств, действуя из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату потерпевшей, где из сумки, находящейся в шкафу в вышеуказанной комнате, достал денежные средства в сумме 2 100 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 21 штуки.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 126 066 рублям 36 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,0316 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, увидел на комоде деревянную шкатулку и картонную коробку, в которых хранились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другой комнате дома, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 4,46 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 13 380 рублей и золотую подвеску с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 2,33 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 6 990 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20 370 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу по месту жительства Потерпевший №1, подошел к комоду, на котором стояла деревянная шкатулка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в помещении кухни домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ювелирный набор, состоящий из одной пары золотых серег и золотого кольца, 5850, общим весом 9,71 г, со вставками из камней неустановленной породы, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на общую сумму 29 130 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к комоду, на котором стояла картонная коробка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другом помещении домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной картонной коробки золотой крест, 5850, весом 6,8 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 400 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, находясь в доме на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, прошел в одну из комнат вышеуказанного домовладения, где увидел на полке шкафа две шкатулки, в которых хранились ювелирные изделия и денежные средства. Далее, ФИО2, будучи уверенным в том, что в вышеуказанных шкатулках находится имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из первой шкатулки золотое кольцо, 5830, весом 6,88 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 640 рублей, а из второй шкатулки — денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 2000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей Банка России, в количестве 3 штук, общей суммой 10 000 рублей и денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США, в количестве 6 штук, общей суммой 600 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 36 521 рублю 10 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,8685 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил денежные средства на общую сумму 46 521 рубль 10 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где находясь на законных основаниях, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, прошел в спальную комнату домовладения, где на верхней полке в шкафу увидел шкатулку и кошелек, в которых хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной шкатулки денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук, общей суммой 500 долларов США, а из кошелька — денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 2 штук, общей суммой 200 долларов США, а всего похитил денежные средства на общую сумму 700 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 40 722 рублям 92 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 58,1756 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном. Подсудимый показал, что причиненный им ущерб потерпевшим частично возмещен, а именно – в части похищенных денежных средств, в части стоимости похищенного имущества – не возмещен.

Вина ФИО2 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В августе 2022 года она познакомилась с подсудимым, после знакомства их общение продолжилось и стало доверительным. Потерпевшей, со слов подсудимого, стало известно, что он был намерен приобрести себе робот-пылесос. Поскольку потерпевшая уезжала отдыхать, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi» попользоваться в течение недели, чтобы он смог оценить все достоинства и недостатки робота-пылесоса. Передача робота-пылесоса состоялась на парковке у ТЦ «Южная Галерея» в <адрес> и при ней присутствовала подруга потерпевшей Свидетель №1 Согласно устной договоренности ФИО2 должен был вернуть Потерпевший №1 робот-пылесос через неделю. При этом права распоряжаться своим имуществом она подсудимому не давала. По истечении времени подсудимый вверенный ему Потерпевший №1 робот-пылесос последней не верн<адрес> словам Потерпевший №1, она приобретала указанный робот-пылесос по цене 29 500 рублей, он был у нее в пользовании, но находился в хорошем состоянии и с его оценкой в 25 000 рублей с учетом износа потерпевшая согласна. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, она считает для себя значительным, поскольку является самозанятой, доход имеет нестабильный, в среднем не превышающий 50 000 рублей в месяц и на иждивении имеет трех детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она присутствовала при том, когда на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «Ашан» по <адрес> в <адрес>, ее подруга Потерпевший №1 достала из багажного отделения своего автомобиля принадлежащий ей робот-пылесос неизвестной свидетелю марки в корпусе белого цвета и передала его знакомому ФИО2, оговорив, что дает пылесос на время, чтобы последний мог попользоваться пылесосом и решить, хочет ли приобретать такой пылесос в дальнейшем (том 1, л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес робот-пылесос марки «Xiaomi» модели «S50200» на комиссию. Состояние пылесоса было хорошим, он был технически исправен, в связи с чем, свидетель оценил его стоимость в 10 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию пылесос, поэтому пылесос магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован пылесос, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию незаконно полученный им пылесос, Свидетель №4 известно не было (том 1, л.д. 218-221).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она на парковочной площадке вблизи ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>Б, передала ФИО2 во временное пользование принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», сроком на одну неделю, который ФИО2 ей не верн<адрес> ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (том 2, л.д. 74 — 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2 (том 1, л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия договора комиссии признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-83, 89-90);

— копией договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1, л.д. 47);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2, находясь на парковочной площадке торгового центра «Южная Галерея» по адресу: <адрес>Б, получил во временное пользование от Потерпевший №1 робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 28 987 рублей, который он сбыл в комиссионный магазин «Удача», в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 100).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В сентябре 2022 года ей позвонил двоюродный брат Свидетель №2, проживающий на Украине порядка 20 лет, и в ходе разговора сообщил, что его вызывают в отдел полиции по <адрес>, но по какому поводу, ему не известно. Также Свидетель №2 высказал свои опасения по поводу пересечения им границы между Украиной и Российской ФИО1, но ни о каком содействии он Потерпевший №1 не просил. Потерпевшая поделилась своими переживаниями насчет брата с ФИО2, с которым находилась в близких доверительных отношениях, на что последний сказал, что у него есть знакомый в правоохранительных органах, который может узнать информацию о причине, по которой ФИО9 вызывают в отдел полиции, а также сделать справку о беспрепятственном пересечении Свидетель №2 границы. При этом полных анкетных данных своего знакомого ФИО2 не называл, называл его «ФИО4». Почти сразу же ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что необходимо его знакомому «ФИО4» передать денежное вознаграждение в размере 2 300 долларов США за его услуги. У Потерпевший №1 не было требуемой суммы денежных средств, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ попросила деньги в долг у своей подруги Свидетель №1, которая в просьбе не отказала. ФИО2 сам вызвался съездить к Свидетель №1 в <адрес> и забрать деньги, а потерпевшая не возражала. Потерпевший №1 должна была вернуть подруге деньги через 2 дня. Со слов Свидетель №1, та передала ФИО2 денежные средства в размере 2300 долларов США. Потерпевшая полагала, что полученные от Свидетель №1 деньги ФИО2 передал человеку, которого он называл «ФИО4».

Примерно в начале октября 2022 года при общении с Свидетель №2 потерпевшей стало известно, что он собирается приехать в Крым. Позднее Свидетель №2 приезжал в Крым, но ни о какой справке о беспрепятственном пересечении границы не говорил Потерпевший №1 В этот момент она поняла, что ФИО2 с самого начала ее обманывал и не собирался обеспечивать никакого содействия ФИО9 Она прямо сказала об этом ФИО2, потребовав у последнего возврата денежных средств в сумме 2300 долларов США, но тот продолжал ее обманывать и деньги ей не возвращал.

На сегодняшний день материальный ущерб в размере 2300 долларов США Потерпевший №1 со стороны подсудимого возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получила от Потерпевший №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с просьбой срочно одолжить на пару дней денежные средства в сумме 2 300 долларов США. Свидетель №1 согласилась и написала Потерпевший №1, чтобы та приезжала за деньгами к ней домой. Через некоторое время Потерпевший №1 написала свидетелю сообщение о том, что за деньгами приедет ФИО2, на что свидетель не стала возражать и в тот же день, выйдя за ворота своего домовладения, где ее ожидал ФИО2, передала ему в руки денежные средства в сумме 2300 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США. Никаких расписок о передаче денежных средств они не оформляли. После чего ФИО2 уехал (том 1 л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с 2003 года он постоянно проживает в Украине. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду сложившейся напряженной политической обстановки между Украиной и Россией свидетель не смог приезжать в Крым, поскольку имелись трудности при пересечении границы. С родственниками, живущими в Крыму, он поддерживает связь посредством мобильной связи и интернета. В начале сентября 2022 года ФИО9 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции по <адрес> и пояснившего, что ему необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий, однако по какому конкретно поводу его вызвали, ему никто не пояснил. В ходе общения с двоюродной сестрой Потерпевший №1 посредством социальных мессенджеров в сети Интернет Свидетель №2 рассказал ей о том, что его вызывают в отдел полиции по <адрес> и выразил опасения, что это может быть связано с происходящими военно-политическими разногласиями между Украиной и Россией, а также выразил опасения пересекать границу Украины и России. Однако он не просил Потерпевший №1 выяснять для него какую-либо информацию в отделе полиции <адрес> или ином подразделении полиции Крыма, а также оказывать ему иную помощь по данному вопросу. Потерпевший №1 также не предлагала ему никакого содействия и ничего не обещала.

В декабре 2022 года Свидетель №2 прибыл на территорию Республики Крым. Никаких проблем у него при пересечении контрольного поста в <адрес> не возникло. Никаких справок или иных документов ему никто не передавал.

Когда он рассказал Потерпевший №1 о том, что он посетил отдел полиции по <адрес>, она спросила у него, не передавали ли ему при пересечении границы на контрольно-пропускном пункте какую-либо справку, на что свидетель сказал, что никто никаких справок ему не передавал и границу он пересекал по паспорту гражданина Украины. Все действия, направленные на прибытие в отдел полицию по <адрес> и получению паспорта гражданина РФ Свидетель №2 совершал самостоятельно в законном порядке, без чьего-либо содействия (том 1, л.д. 202-206).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2300 долларов США под предлогом выполнения последним обязательств по оказанию содействия по выяснению информации о причинах вызова ее брата ФИО9 в отдел полиции по <адрес> и подготовке справки для последнего, чтобы он мог беспрепятственно пересечь границу Украины с Россией. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 74-78). В судебном заседании ФИО2 свои показания, согласно которым он брал у потерпевшей деньги в долг, данные в ходе очной ставки не поддержал, сообщив, что показания Потерпевший №1 соответствуют действительности;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2300 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 137 471 рубль, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 117).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В середине сентября 2022 года у потерпевшей появились деньги, о чем стало известно ФИО2, с которым она находилась в близких доверительных отношениях. Указанные деньги Потерпевший №1 положила в сумку, спрятав ее в шкафу в спальной комнате в своем доме. ФИО2 попросил у нее денежную сумму в размере 2 100 долларов США для работы, пообещав вернуть ей деньги в течение двух дней. Доверяя подсудимому, Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги и указала место, где лежат деньги в доме, откуда он, имея свободный доступ к домовладению потерпевшей, взял их. Однако в оговоренный срок подсудимый деньги Потерпевший №1 не вернул, начал давать многочисленные обещания, что скоро вернет, но так и не вернул. В связи с чем, она решила обратиться с заявлением в полицию.

На сегодняшний день денежная сумма в размере 2 100 долларов США подсудимым ей возвращена.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2100 долларов США под предлогом использования последним указанных денежных средств в рабочих целях, который обязался вернуть их в течение 1-2 дней. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами. Обвиняемый ФИО2 не поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные денежные средства брал у Потерпевший №1 в долг, который в последствии вернул (том 2, л.д. 74 — 78). В судебном заседании подсудимый сообщил, что денежные средства в размере 2 100 долларов США взял у Потерпевший №1 якобы для работы;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2100 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 126 063 рубля, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 131).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В начале октября 2022 года потерпевшая обнаружила пропажу из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 долларов США, из которых 500 долларов США лежали в деревянной шкатулке, а 200 долларов США – в кошельке. Деньги находились в ее спальной комнате в шкафу. Чуть позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь у себя дома, на комоде в деревянной шкатулке и картонной коробке, где хранились ее ювелирные украшения, не обнаружила драгоценностей: двух наборов, один из которых состоял из золотых кольца и серег, второй – из золотых кольца и кулона «BULGARI», крестика из золота. Примерно в это же время Потерпевший №1 от своей дочери Потерпевший №2 узнала, что у той исчезло золотое обручальное кольцо – подарок бабушки и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, которые также находились в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

На сегодняшний день Потерпевший №1 возвращен изъятый из ломбарда сотрудниками правоохранительного органа кулон «BULGARI». Подсудимым возвращены похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако ущерб, причиненный кражей золотых украшений, потерпевшим не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с сентября 2022 года у ее матери Потерпевший №1 с ФИО2 возникли близкие отношения, мать передала ему ключ от их дома и тот мог свободно приходить к ним домой, в том числе в отсутствие членов семьи. Потерпевший №2 свои денежные накопления хранила в металлической шкатулке, находящейся на открытой полке, примыкающей к шкафу в ее комнате. По состоянию на конец сентября 2022 года в данной шкатулке хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей и 600 долларов США. Также на открытой верхней полке этого же шкафа у нее хранилась шкатулка с ювелирными изделиями и бижутерией, среди которых было обручальное кольцо из желтого золота 583 пробы, которое ей подарила бабушка. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 обнаружила, что в шкатулке, в которой хранились ее денежные средства, нет денег. После чего она решила проверить наличие ювелирных изделий. Открыв вышеуказанную шкатулку, она обнаружила отсутствие золотого обручального кольца, которое было подарено ей бабушкой. О пропаже денег и кольца Потерпевший №2 сообщила своей матери.

Стоимость похищенного обручального кольца Потерпевший №2 оценивает в 20 640 рублей. С расчетом суммы похищенных у нее денежных средств в размере 600 долларов США в эквиваленте к национальной валюте – рублю, потерпевшая согласна.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 161,10 рубль, причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб, который возместил частично, вернув сумму похищенных денежных средств в размере 46 521,10 рубль. Стоимость похищенного золотого кольца не возместил, само кольцо также не вернул (том 1, л.д. 185-187, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте товароведа-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в вечернее время в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес ювелирные изделия на комиссию. Это был ювелирный набор, состоящий из кольца и кулона в виде сердца, без каких-либо вставок и камней. Вес кольца 500 пробы составил 4,46 г, а вес подвески (кулона) 500 пробы — 2,33 <адрес> Свидетель №3 высчитал комиссионную стоимость ювелирного набора из расчета общего веса кольца и подвески, которая составила 9 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получив на руки копию данного договора и денежные средства в сумме 9400 рублей, ФИО2 ушел. По истечению срока договора он не выкупил сданные на комиссию ювелирные изделия. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ принятое от ФИО2 золотое кольцо было реализовано. Кому было реализовано данное кольцо, свидетелю неизвестно. Золотой кулон (подвеска) был выдан сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №3 известно не было (том 1 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес золотой крест 585 пробы, весом 6,8 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 200 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию золотой крест, поэтому он магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован золотой крест, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенный золотой крест, Свидетель №4 известно не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин снова пришел ФИО2 и принес золотое кольцо, по виду напоминающее обручальное, широкое, выполненное из «советского» золота, 583 пробы, весом 6,88 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 350 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданное им на комиссию золотое кольцо, поэтому оно магазином было реализовано. Кому было реализовано золотое кольцо, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенное золотое кольцо, Свидетель №4 известно не было (том 1 л.д. 218-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находилась на своем рабочем месте ревизора в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Ю, когда в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО2, который принес ювелирные изделия на комиссию — ювелирный набор весом 10,08 г, состоящий из пары серег и кольца, выполненных из золота 585 пробы с обрамлением в виде прозрачных камней неустановленной породы. Без учета вставок из камней неустановленной породы вес ювелирного набора составил 9,71 <адрес> сумма комиссии за ювелирный набор, состоящий из пары серег и кольца, составила 18 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №-П226-00042221 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 30 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданные им на комиссию ювелирные изделия, поэтому они магазином были реализованы, что подтверждается товарным чеком №-П226-0002483. Кому были реализованы ювелирные изделия, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №5 известно не было (том 1 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из ее домовладения были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотой набор «BULGARI», состоящий из кулона и кольца; золотой набор, состоящий из пары серег и кольца; золотой крест; два пирсинга; денежные средства в сумме 700 долларов США, а также золотое обручальное кольцо и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, принадлежащее ее дочери Потерпевший №2 Обвиняемый ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения всех перечисленных ювелирных изделий, за исключением двух пирсингов, хищение денежных средств признал полностью (том 2, л.д. 74-78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория и помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, где имело место хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 52-59);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2, предметом которых являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Ю, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, предметом которого являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены изъятые в комиссионных магазинах «Удача» и «Победа» копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные копии договоров комиссии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-83, 89-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Удача» золотая подвеска с гравировкой «BULGARI» весом 2,33 г. Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая подвеска принадлежит ей, она опознала ее по внешнему виду, гравировке «BULGARI», пробе золота 500. Осмотренная золотая подвеска признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73-74, 75-76);

— копиями договоров комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2 и №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, согласно которым последний сдал на комиссию ювелирные золотые изделия (том 1 л.д. 85-88);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, похитившему принадлежащее ей имущество по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1 л.д. 47);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО2, согласно которому последний добровольно признался и чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США),

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1)

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату чужого имущества, а именно – робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача ФИО2 права владения роботом-пылесосом. Так, Потерпевший №1 и ФИО2 определили предмет договора (робот-пылесос), срок его действия (неделя), то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО2 был наделен в отношении похищенного имущества – робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, полномочиями по безвозмездному пользованию. Следовательно, робот-пылесос считается вверенным подсудимому, то есть находящимся в его правомерном владении.

Стоимость похищенного подсудимым робота-пылесоса – 25 000 рублей согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ определяет значительность ущерба гражданину. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 считает для себя указанный ущерб значительным, исходя из отсутствия у нее стабильного ежемесячного дохода и наличия на иждивении трех детей.

В ходе судебного следствия также с достоверностью установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него возможности оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причины вызова ее брата ФИО9 и оформлении справки на имя последнего, позволяющей беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1, а также путем злоупотребления доверием, заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1 при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательства перед потерпевшей – вернуть через 2 дня взятые у нее якобы для работы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 2 300 долларов США, эквивалентной 137 482 рублям 73 копейкам и в сумме 2 100 долларов США, эквивалентной 126 066 рублям 36 копейкам, соответственно, которые согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ и показаниям Потерпевший №1 определяют значительность ущерба гражданину.

При этом умысел у ФИО2, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, возник до получения их от нее, поскольку подсудимый заведомо не имел реальной возможности и не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшей. Полученные от потерпевшей денежные средства не были использованы по назначению согласно договоренностям с потерпевшей и данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически реализовал свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество (денежные средства и ювелирные украшения), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество (денежные средства и золотое кольцо), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшим материальный ущерб согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 172, 174), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 177), имеет хроническое заболевание органов слуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.В., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал своего сына с положительной стороны, сообщив суду, что в заботе и помощи сына он, будучи инвали<адрес> группы, нуждается и которые подсудимый ему оказывает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, учитывая, что судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

На основании положений п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвоката с подсудимого суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ — отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

— копии договоров комиссии: №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО10 и ФИО2; №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО2 (том 1 л.д. 84-90) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— золотую подвеску «BULGARI», 500 пробы, весом 2,33 г, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-77) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля — взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Якимова Р.С., подсудимого – Исамутдинова Д.С., защитника — адвоката Чернышева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича, <данные изъяты> судимого:

— 20 февраля 2017 года Ялтинским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 (один) год и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

— 22 марта 2017 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ;

— 20 апреля 2017 года Ялтинским городским судом РК по ч.1 ст.228 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

— 01 июня 2017 года Ялтинским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 7 (семь) месяцев лишения свободы, условно, на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ. Постановлением Ялтинского городского суда РК от 05 сентября 2017 года условное осуждение отменено, наказание отбыл;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Исамутдинов Д.С., 11 августа 2020 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь в парке «Приморский», расположенном по адресу г. Ялта ул. Набережная им. Ленина, в районе д. 4, обратил свое внимание, на спящего на лавочке Потерпевший №7, у которого на земле около лавочки находился рюкзак фирмы «Nike». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, в 06 часов 00 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил рюкзак фирмы «Nike» стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем мобильным телефоном «Xiaomi A 1» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, оборудованным защитным чехлом, укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «Волна» с абонентским номером +№<номер>, не представляющими материальной ценности, беспроводными наушниками фирмы «Honor» стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством фирмы «Xiaomi» стоимостью 500 рублей, махровым полотенцем бордового цвета, размером 50х150 см стоимостью 500 рублей, а также паспортом гражданина РФ, СНИЛС, военным билетом, трудовой книжкой, выданными на имя Потерпевший №7, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №7 После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 15 сентября 2020 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Маршака г. Ялта, обратил свое внимание на Потерпевший №8, осуществляющего посадку в маршрутное такси № 9, у которого на поясе висела мужская сумка фирмы «Exspedition», в котором находился кошелек-зажим с денежными средствами. В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька-зажима с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 20 часов 40 минут, осуществил посадку в указанное маршрутное такси. Далее по пути следования от остановки общественного транспорта «Спартак» со стороны ул. Маршака г. Яла до остановки общественного транспорта «Городская баня», расположенной по ул. Ломоносова г. Ялта, Исамутдинов Д.С., воспользовавшись значительным скоплением пассажиров, подошел сзади вплотную к Потерпевший №8, убедившись, что его действия носят тайный характер, находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил, с наружного кармана надетой на Потерпевший №8 поясной сумки фирмы «Exspedition» мужской кошелек-зажим коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 7000 рублей и водительское удостоверение, выданное на имя Потерпевший №8, не представляющее материальной ценности. После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, 04 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут, находясь в помещении аптеки «Будь Здоров», по адресу: г. Ялта ул. Пушкинская/П. Тольятти д. 31/20, обратил свое внимание, на оставленный на полке, расположенной ниже уровня рабочего места фармацевта без присмотра мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» имей — №<номер>, №<номер>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, в 13 часов 50 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра на полке, расположенной ниже уровня рабочего места фармацевта мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» имей — №<номер>, №<номер> стоимостью 8000 рублей, укомплектованный защитным чехлом стоимостью 300 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №<номер>, мобильной связи «Волна» с абонентским номером №<номер>, которые материальной ценности не представляют. После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, 12 января 2021 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Пушкинской г. Ялта, осуществил посадку в маршрутный автобус № 122, по пути следования от остановки общественного транспорта «Спартак» в сторону остановки общественного транспорта «Вещевой рынок» г. Ялта, расположенной по адресу г. Ялта, ул. Московская, обратил свое внимание на Потерпевший №2, у которой на плече находился женский рюкзак фирмы «JHD JINHAODA Q2888». В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном рюкзаке. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 20 минут, подъезжая к остановке общественного транспорта «Вещевой рынок» по ул. Московская г. Ялта, пользуясь значительным скоплением пассажиров, подошел сзади к Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений расстегнув замок-молнию основного отделения рюкзака, похитил из рюкзака, надетого на Потерпевший №2 паспорт гражданина <данные изъяты>, выданный на ее имя, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, <дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общественном троллейбусе № 3, следующем от остановки общественного транспорта «Спартак» в сторону ул. Партизанской г. Ялта, обратил свое внимание, на мобильный телефон «Honor 8с» в корпусе синего цвета, имей – №<номер>; №<номер>, видневшийся из левого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО 1, принадлежащий Потерпевший №5 В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 13 часов 00 минут, подошел к несовершеннолетнему ФИО 1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на несовершеннолетнем ФИО 1 мобильный телефон «Honor 8с» в корпусе синего цвета, имей – №<номер>; №<номер>, стоимостью 6000 рублей, оборудованный защитным чехлом синего цвета стоимостью 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 10 часов 35 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Спартак», расположенной со стороны ул. Пушкинская г. Ялта, обратил свое внимание на Потерпевший №6, у которой из правого наружного кармана надетой на ней куртки виднелся принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 35 минут, подошел сзади к Потерпевший №6, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №6 куртки похитил мобильный телефон «Iphone 6 Plus» имей – №<номер> стоимостью 4500 рублей, в чехле белого цвета, под которым находилась банковская карта банка «Сбербанк» №<номер>, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи с абонентским номером №<номер>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 10 часов 50 минут, находясь на ул. Соханя г. Ялта в районе д. № 7, обратил свое внимание на Потерпевший №3 которая проходила держа в руке женскую сумку светло-бежевого цвета, на поверхности содержимого сумки лежал женский кошелек фирмы «Banitieta». В этот момент у Исамутдинова Д.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелка и имущества, находящегося в нем. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 10 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 за личным имуществом находившимся при ней не следит, а посторонних лиц рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, приблизился к Потерпевший №3 на расстояние вытянутой руки, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из женской сумки, находящейся при Потерпевший №3 кошелек женский фирмы «Banitieta» стоимостью 1400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1350 рублей, денежная купюра достоинством один доллар США, что согласно курса ЦБ РФ на <дата> составляет 76 рублей 25 копеек, денежная купюра номиналом в 100 Украинских гривен, что согласно курса ЦБ РФ на 01.02.2021 составляет 270 рублей 94 копейки, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, выданная на имя Потерпевший №3, удостоверение о праве на меры социальной поддержки выданное на имя Потерпевший №3, календарь 2020 года, две шариковые ручки, красная ленточка, пластиковые скидочные карты магазинов и рекламные визитки в количестве 21 шт., которые материальной ценности не представляют. После чего Исамутдинов Д.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3097 рублей 19 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Он же, 01 февраля 2021 года примерно в 12 часов 20 минут, находясь возле отделения банка «РНКБ», расположенного по адресу: г. Ялта ул. Киевская, 56, обратил свое внимание на Потерпевший №4, у которой на детской коляске находилась сумка фирмы «Philips Avent», в переднем наружном кармане которой находился мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Исамутдинов Д.С. в указанную дату, находясь там же, примерно в 12 часов 20 минут, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом посторонние лица за его действиями не наблюдают и не осознают его противоправных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана сумки фирмы «Philips Avent» похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 10» имей – №<номер>, №<номер> стоимостью 25000 рублей, укомплектованный защитным чехлом (накладкой на заднюю крышку) розового цвета фирмы «Xiaomi» стоимостью 550 рублей, а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № №<номер> не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4 После чего, Исамутдинов Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 25 550 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Исамутдинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Исамутдинов Д.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, санкция которых не превышают 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Исамутдинов Д.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8);

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1);

— по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2);

— по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6);

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находившейся при потерпевшем (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3);

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4).

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Исамутдинов Д.С., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Исамутдинов Д.С. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый Исамутдинов Д.С. является гражданином <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1, <дата> года рождения, официально не трудоустроен, судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Учитывая, что Исамутдинов Д.С. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исамутдинова Д.С., по эпизодам краж в отношении имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исамутдинова Д.С., по эпизодам краж в отношении имущества Потерпевший №5 являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд также учитывает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений ему, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может быть назначен иной вид наказания, нежели лишение свободы (наиболее строгий вид наказания).

Учитывая указанные требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил восемь умышленных, корыстных преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания, как ограничение свободы, либо без такового. Суд, с учетом обстоятельств дела, целей и мотивов преступления, личности подсудимого, находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, т.к. полагает, что цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому основного вида наказания.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Менее строгий вид наказания, с учетом тяжести совершенных преступлений, не сможет обеспечить достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. По этим же причинам суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Исамутдинов Д.С. совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

02.02.2021 года Исамутдинов Д.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т. 3 л.д.20-21). 03.02.2021 года в отношении Исамутдинова Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 39-41). В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8300 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1350 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25550 рублей.

Заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению, так как заявлены в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, не оспаривается подсудимым, основаны на законе, размер ущерба подтвержден документально.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №8) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «г» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Исамутдинову Дилшадбеку Салиджоновичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Исамутдинову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Исамутдинова Д.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, по провозглашению приговора взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Исамутдинова Д.С. под домашним арестом с 03.02.2021 года до 27 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Исамутдинова Д.С. с 02 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года, с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №1 8300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №2 11000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №3 1350 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 – удовлетворить. Взыскать с Исамутдинова Дилшадбека Салиджоновича в пользу Потерпевший №4 25550 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

— поясную сумку фирмы «Exapedition» черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, квитанция № 002103 от 16.11.2020 года (т. 1 л.д. 138) – уничтожить;

— товарный чек № 366274 от 09.08.2019 г. на покупку «Xiaomi RedMi Note 7», картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» имей №<номер>, №<номер>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9, 14) – оставить последнему по принадлежности;

— женский рюкзак черного цвета фирмы «JHD JINHAODA Q2888» переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 186,189) – оставить последней по принадлежности;

— мобильный телефон «Honor 8c» в корпусе синего цвета, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 110,113) – оставить последнему по принадлежности;

— мобильным телефоном « iPhone 6s Plus» имей — №<номер>, ; товарный чек № U3762690 от 17.04.2020 г.; картонную коробку от мобильного телефона «Iphone 6s Plus», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 52, 58, 64, 67) – оставить последней по принадлежности;

— диск с фрагментом видеозаписи за 01.02.2021 г.; диск с двумя фрагментами видеозаписи за 01.02.2021 г., хранящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 2 л.д. 87, 88, 182, 183) – хранить в деле;

— денежную купюру номиналом в 100 украинских гривен, 2005 года выпуска, номер купюры №<номер>; денежную купюру номиналом в один доллар США, 1995 года выпуска, серийный номер – №<номер> кожаный кошелек фирмы «Banitieta» с личными вещами; женскую сумку светло-коричневого цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 228, 231, 240, 243) – оставить последней по принадлежности;

— женскую сумку фирмы «Philips Avent»; картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi mi Note 10» номер имей — №<номер>, №<номер>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 169, 172) – оставить последней по принадлежности;

— кепку черного цвета, переданную на хранение Исамутдинову Д.С. (т.2 л.д. 71-72,73) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко

УИД 91RS0019-01-2021-007473-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

— государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

— защитника – адвоката ФИО7,

— подсудимого – Бровченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Бровченко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, <данные изъяты>:

— 09 июля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ч. 2 ст. 186 УК Украины, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2014 года данный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

— 06 июля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ст. 319, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Бровченко Александр Николаевич совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Гвардейское) ОМВД России по <адрес> (далее – полицейский).

В соответствии с положениями п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и п.п. 1.2, 1.7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; выявлять и раскрывать преступления в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России.

Учитывая вышеизложенное, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным на постоянной основе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом функциями представителя власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории продуктового магазина «СУПЕРМАГ», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, зная, что его действия носят публичный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и ущемляет авторитет в лице ее представителя – полицейского Потерпевший №1, с целью унижения чести и достоинства последнего, как сотрудника правоохранительного органа, в присутствии гражданских лиц умышленно оскорбил полицейского Потерпевший №1, высказав в его адрес оскорбления в грубой неприличной форме, с использованием ненормативной лексики, тем самым, унизив честь и профессиональное достоинство, а также социальный статус потерпевшего, как представителя власти.

Он же угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории продуктового магазина «СУПЕРМАГ», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью воспрепятствования осуществлению полицейским Скалозубовым Д.М. своих служебных обязанностей по составлению в отношении Бровченко А.Н. протокола об административном правонарушении, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского Скалозубова Д.М., заведомо зная о том, что полицейский Скалозубов Д.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя умышленно, взял в правую руку камень, лежащий возле него и замахнулся им в сторону полицейского Скалозубова Д.М., однако его преступные действия были пресечены последним, тем самым создав угрозу применения насилия в отношении полицейского, являющегося представителем власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бровченко А.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Бровченко А.Н. полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Скалозубов Д.М. не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление (том 1 л.д. 199).

Государственный обвинитель Разенкова И.С. против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Бровченко А.Н. суд квалифицирует:

— по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей,

— по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Бровченко А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Бровченко А.Н. преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Бровченко А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 182), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 180, 181).

Принимая во внимание, что подсудимый Бровченко А.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать Бровченко А.Н. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что Бровченко А.Н. ранее судим 09 июля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым за совершение тяжкого преступления, а также судим 06 июля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым, в том числе за совершение преступления средней тяжести, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бровченко А.Н. рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания Бровченко А.Н. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Бровченко А.Н., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также для достижения иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Бровченко А.Н.: по ст. 319 УК РФ — в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказаний Бровченко А.Н., суд учитывает, что уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание совершение преступлений при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы и исправительных работ подлежат применению правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бровченко А.Н., суд не находит.

Препятствий для назначения Бровченко А.Н. исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, определить окончательное наказание в виде лишения свободы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании Бровченко А.Н. встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бровченко А.Н., как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение, в том числе преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Бровченко А.Н. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бровченко А.Н. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Бровченко А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд —

Приговорил

Бровченко Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 319 УК РФ — в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бровченко Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бровченко Александра Николаевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания Бровченко Александру Николаевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бровченко А.Н. с 18 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Бровченко Александру Николаевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001491-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: — государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Синеглазовой В.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Макоид А.Ю.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макоид Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, более точное время не установлено, Макоид Андрей Юрьевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация пгт. Гвардейское) ОМВД России по Симферопольскому району Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить совершать противоправные действия, выразившиеся в воспрепятствовании осуществления сотрудниками полиции, своих должностях обязанностей по поступившему сообщению о преступлении с целью воспрепятствования законным действиям последнего, осознавая и достоверно зная, что Потерпевший №1 представился и предъявил служебное удостоверение, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, № 3-ФЗ и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Симферопольскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по Симферопольскому району, действуя умышленно, нанес один удар кулаком левой руки в грудь Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесение удара. Далее Макоид А.Ю. действуя с прежним преступным умыслом нанес еще не менее 3 ударов кулаком по предплечьям правой и левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль в месте нанесение ударов. После чего, с целью предотвращения противоправных действий, а также подавления оказываемого Макоид А.Ю. сопротивления, Потерпевший №1 применив специальные приёмы борьбы положил Макоид А.Ю. животом на пол в помещение коридора и завел его руки за спину, поле чего участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 применил специальные средства в виде наручников, в отношении Макоид А.Ю., застегнув их за его спиной.

Применяя физическую силу в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <данные изъяты>) ОМВД России по Симферопольскому району Потерпевший №1, Макоид А.Ю. осознавал, что он применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании Макоид А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, поскольку там проживают его дети с супругой, с которой на тот момент они еще не расторгли брак, но уже проживали отдельно. Поскольку у младшего сына был зуд, он дал ему «Полисорб» и сидел с ними. Когда открылась дверь в комнату, он увидел 4-ех сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые попросили его выйти и сразу же положили его на пол лицом вниз, надев наручники на запястья. Один из сотрудников начал снимать происходящее на мобильный телефон, в связи с чем Макоид А.Ю. начал ударяться о шкаф, причиняя себе телесные повреждения, и, возможно, в результате этого мог отлететь в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, однако никаких ударов потерпевшему не наносил и сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Почему потерпевший и свидетели указывают на то, что он умышленно наносил удары потерпевшему, ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Макоид А.Ю., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Макоид А.Ю. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, находился с составе группе оперативного реагирования. К вечеру поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по адресу <адрес>, Макоид А.Ю. зашел на территорию домовладения и причинил телесные повреждения своей свекрови – ФИО11, в связи с чем они немедленно выехали на место. По приезду они не обнаружили ФИО11, поскольку ее уже увезли в больницу. Макоид А.Ю. они встретили на входе в дом, хотя они знали, что Макоид А.Ю. в указанном доме уже не проживает. Когда он заходил в дом, сзади него находилась оперативная группа. Они попросили подсудимого покинуть помещение и он вышел в коридор и потом на кухню. Макоид А.Ю. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, пояснения давать отказывался, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в один из моментов Макоид А.Ю. ударил потерпевшего левой рукой в грудь, попав в бронежилет, после чего к нему была применена физическая сила, руки были заведены назад, Макоид А.Ю. был уложен на пол, а также на него были надеты наручники. Он и другие сотрудники полиции неоднократно делали замечания Макоид А.Ю., предлагали ему дать пояснения, он после этого начал вести себя неадекватно, подходил в плотную, кричал, бился, стал вести себя еще хуже, он совершил несколько попыток нанести сам себе телесные повреждения, а именно, ударился об сервант головой, получил рассечение лба, после этого несколько раз пытался удариться об стиральную машинку головой, находясь в наручниках, потерпевший фиксировал его сзади. Потерпевший со свидетелем ФИО10 пресекли его действия и, взяв его одежду, вместе с ним последовали сначала на медицинское освидетельствование по поводу состояние алкогольного опьянения или его отсутствия, после чего связавшись с дежурной частью было они сообщили о насилии в отношении представителя власти, после чего по указанию дежурного сопроводили Макоид А.Ю. в Следственный Комитет. Всего Макоид А.Ю. нанес потерпевшему один удар левой рукой в правую грудь, после чего во время применения физической силы, также нанес еще несколько ударов по его рукам. Также свидетель пояснял, что перед этим происшествием в этот же день Макоид А.Ю. был в отделении полиции и говорил, что его супруга его не впускает, другой участковый созвонился с супругой, она сказала, что она на работе и будет дома после 19 часов и он сможет побыть с детьми, но подсудимый пошел к ним не дожидаясь ФИО12;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, также подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части количества и локализации нанесенных подсудимым ударов (т. 1 л.д. 113-117);

— свидетель ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она является бывшей супругой подсудимого. На период ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о разводе, о чем подсудимый узнал, начался семейный скандал. Когда она пришла с работы, то узнала, что Макоид А.Ю. кинулся на ее мать, которую пришлось госпитализировать. Одновременно она вызвала полицию и вышла на улицу. Сотрудники полиции приехав, зашли с нею в дом, попросили Макоид А.Ю. выйти, чтобы не травмировать детей, но он закрылся в доме и не выходил. Они его несколько раз попросили, после чего он вышел на кухню. В связи с тем, что Макоид А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено подсудимому собраться и проехать с ними на освидетельствование, но он отказался, стал биться головой об стенку, угрожая сотрудникам полиции тем, что снимет побои и обвинит в этом сотрудников полиции. Бился сначала об холодильник, потом об стенку, сотрудники полиции стали его останавливать, а он стал кидаться на участкового Потерпевший №1, несколько раз ударил его в грудь, потом ногой стал пинать его по рукам. Она видела как Макоид А.Ю. два раза ударил Потерпевший №1, при том, что до этих телесных повреждений физическую силу применял в отношении Макоид А.Ю. никто не применял, а его просто убеждали. После этого сотрудники полиции надели на Макоид А.Ю. наручники и применили к нему силу, насколько возможно они его взяли за руки, вывели из дома и посадили в машину;

— согласно показаний Макоид А.Ю., данным им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний не отрицал наличие конфликта между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также, разозлившись на просьбу прибывших по вызову его бывшей жены сотрудников полиции проехать с ним и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в грудь, а также начал выражаться нецензурной бранью. Когда потерпевший пытался применить к нему прием захвата, Макоид А.Ю. нанес потерпевшему еще три удара по предплечьям правой и левой руки потерпевшего, а также стал наносить себе телесные повреждения, ударяясь головой о предметы мебели (т. 1 л.д. 128-132);

— согласно показаний Макоид А.Ю., данным им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенный в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он уже не признавая факта нанесения ударов потерпевшему, не отрицал факт того, что между ним и сотрудниками полиции, в частности потерпевшим Потерпевший №1 имел место конфликт, в результате которого Макоид А.Ю. пытался сам себе причинить телесные повреждения, поскольку он сильно испугался и стал ударяться о холодильник и газовую плиту. В остальной части показания аналогичны показаниям Макоид А.Ю., данным им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 146-149);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В данном следственном действии принимала участие свидетель ФИО12, которая указала на место, на котором стоял Макоид А.Ю. и Потерпевший №1, после чего продемонстрировала механизм нанесения Макоид А.Ю. ударов потерпевшему Потерпевший №1 удар в область груди и три удара в область предплечий правой и левой руки (т. 1 л.д. 20-31);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также следов их заживлений не обнаружено (т. 1 л.д. 34-35);

— в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 с использованием статиста продемонстрировал механизм, которым Макоид А.Ю. нанес один ему удар в область груди и три удара в область предплечий правой и левой руки (т. 1 л.д. 68-79);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Макоид А.Ю. с использованием статиста продемонстрировал как он самостоятельно ударялся об различные предметы мебели, а также продемонстрировал механизм нанесения одного неумышленного удара головой по Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-158).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля и подсудимого, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Макоид Андрея Юрьевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ — как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Макоид А.Ю. и доводы его защитника, в той части, что сопротивление он не оказывал, удары сотруднику полиции не наносил, поскольку данные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Признательные показания Макоид А.Ю., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия, принимаются судом как надлежащее доказательство, поскольку были даны в строгом соответствии с УПК РФ в присутствии адвоката и после разъяснения прав и обязанностей Макоид А.Ю. как подозреваемого. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО12.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны весь период предварительного и судебного следствия, были подтверждены ими в ходе проверок показаний на месте и осмотре места происшествия.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17, не имеют доказательственного значения по делу, а относятся исключительно к характеризующим данным, согласно которым подсудимый характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Макоид А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что Макоид А.Ю. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжким, наказание отбывал в виде лишения свободы, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Макоид А.Ю. рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что преступление совершено именно вследствие нахождения Макоид А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Макоид А.Ю. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Макоид А.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной и положительной стороны, наличие рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного положения, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Макоид Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на два года с возложением на Макоид Андрея Юрьевича обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, пройти консультации врача-нарколога в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Макоид Андрея Юрьевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

УИД 91RS 0003-01-2021-000595-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Туренко А.А., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Щербакова В.В., защитника – адвоката Губенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щербакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого: 30 июля 2020 года Феодосийский городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 27 дней, освобождён 30 июля 2020 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения которому избрана в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Щербаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, Щербаков В.В., находясь на ул. Ушакова в гор. Симферополе, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломав защитную оконную решётку и разбив окно <адрес> в гор. ФИО1, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: планшет марки «ASUS Zenpad 10», стоимостью 10000 рублей, планшет марки «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон марки «Alkatel», imei: №, стоимостью 5000 рублей, планшет марки «EXPLAY Style», imei: №, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей.

Кроме того, Щербаковым В.В. было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD»; кольцо из металла желтого цвета с 9 бесцветными камнями; кольцо из металла серебристого цвета с 1 большим бесцветным камнем; кольцо из металла серебристого цвета, в корпусе имеется узор из вставленных бесцветных камней; браслет из металла желтого цвета; часть цепочки из металла желтого цвета; цепочка с кулоном в виде бабочки из металла желтого цвета; серьга из металла серебристого цвета с камнем синего цвета; серьга из металла желтого цвета с тремя камнями зеленого цвета; серьга из металла желтого цвета с подвеской, две купюры номиналом 25 и 10 рублей являющиеся билетом государственного банка СССР.

Завладев похищенным имуществом, Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая материальные затруднения, сломав защитную оконную решётку и разбив окно квартиры в доме на <адрес> в гор. ФИО1, проник внутрь и похитил компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерию, которая находилась в шкатулке. Часть имущества он продал, а деньги использовал на личные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в гор. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, придя домой, она обнаружила, что окно её квартиры разбито и похищены принадлежащие ей компьютерные планшеты, мобильный телефон и бижутерия.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он знаком с Щербакова В.В., с которым поддерживает дружеские отношения ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30 часов он прибыл обратно в г. ФИО1, встретился с Тарнопольским Юрой, после чего они встретили ФИО1 Виталика, который при себе имел портфель светло-синего цвета, который сообщил им, что у него имеется 4 планшета: (2 белых, 2 черных) планшет марки «Asus» в корпусе черного цвета, планшет марки «Samsung» в корпусе белого цвет, марки остальных планшетов он не запомнил, мобильный телефон черно-белого цвета, марки указать не может, а также бижутерия: 3 цепочки, 3 кольца и 3 сережки, описать их не может, которые принадлежат ему и он хочет заложить эти предметы в ломбард, т.к. у него отсутствуют денежные средства, а на вырученные деньги он им предложил пойти купить что-нибудь выпить, отметить их встречу, на что они с Тарнопольским Юрой согласились. Однако у ФИО1 Виталика и Тарнопольского Юры паспорта отсутствовали, а у него прописки не имелось и они решили дождаться перемены, встретились с ранее знакомым им ФИО2 у которого ФИО1 Виталик попросил паспорт, при этом объяснив, что паспорт ему необходим, чтобы сдать свой планшет в ломбард, так как у него отсутствуют денежные средства, на что ФИО2 согласился и отдал ФИО1 Виталику свой паспорт и обратно направился на пары, паспорт он должен был забрать позже, по окончанию пар. Так, Щербакова В.В., который представлялся под именем ФИО2, примерно в период времени с 13:00 часов по 16:00 часов распорядился вышеперечисленным имуществом следующим образом: в комиссионный магазин «Удача», расположенный по проспекту Кирова в г. ФИО1 сдал планшет в корпусе черного цвета «Asus» за 3 000 рублей на паспорт ФИО2; 3 других планшета, один из них был планшет в корпусе белого цвета, марки «SAMSUNG», по просьбе Щербакова В.В. он продал за 200 рублей по <адрес> в г. ФИО1 неизвестному мужчине, который работает в бутике по ремонту телефонов, точные адреса он указать не может. На бижутерии не было пробы, поэтому Щербакова В.В. ее даже не пытался продать и передал мне, мобильный телефон черного цвета он оставил себе. За вырученные деньги они приобрели алкоголь, который употребили и примерно в 20:00 часов он совместно с Щербакова В.В. направился в <адрес>, где в одном из «вагончиков» они решили переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно указать не может, он следовал с Щербакова В.В. по <адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции, от которых он и узнал, что на, самом деле вышеуказанное имущество было похищено Щербакова В.В. из какого-то жилого дома.

(л.д. 126-128, том 1)

Показания свидетеля ФИО2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 12:30 часов он встретил своих знакомых: Щербакова В.В., Фролова Владимира и Тарнопольского Юрия, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у них было в руках по пиву. Щербакова В.В. попросил у него паспорт, аргументируя просьбу тем, что ему необходимо было сдать в ломбард его личный планшет, так как ему необходимы были денежные средства, на что он согласился, отдал Щербакова В.В. свой паспорт и направился обратно на пары, какое-либо имущество при ребятах он не видел, только планшет в чехле черного цвета. Примерно в 16:00 часов он встретился с данными ребятами возле его колледжа, Щербакова В.В. отдал ему паспорт, при этом указанного планшета у него уже не было, но были денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. Как пояснил Щербакова В.В., тот сдал планшет в ломбард, какой, ему не известно, за 3 000 рублей на его паспорт, более тот ничего ему не рассказывал и не пояснял. Затем они направились в «Сыто-Пьяно», расположенное по <адрес>, где они пили пиво примерно до 20:00 часов. За выпивку платил Щербакова В.В.. Примерно в 20:00 часов они разошлись по домам, более он их не видел, связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что на самом деле планшет, который ему демонстрировал Щербакова В.В., был им похищен ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 131-132, том 1)

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на <адрес> в г. ФИО1 в бутике по ремонту мобильных телефонов и электронной техники и является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел Фролов Владимир, который предложил ему прибрести у него три планшета марки: «SAMSUNG» 0168, «EXPLAY Style», «PRESTIGIO MULTIPA 7.0 Ultra 7.0 Ultra+ Tablet PSC/PMP33670B», он спросил у него, кому принадлежат вышеуказанные планшеты, на что Фролов Владимир пояснил, что данные планшеты принадлежат ему, однако документы от них тот утерял и кроме того, сообщил, что планшеты находятся в неисправном состоянии в связи, с чем он желает их реализовать на запчасти. ФИО10 осмотрел вышеуказанные планшеты и сказал, что за предлагаемые им планшеты он готов ему предложить 200 рублей и Фролов Владимир согласился. После чего, Фролов Владимир передал ему вышеуказанные планшеты, а он ему передал денежные средства в размере 200 рублей, купюры номиналом по 100 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте и к нему пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили ему служебные удостоверения и задали вопрос не реализовали ли ему планшеты какие-либо лица, на что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Владимир реализовал ему три планшета. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он добровольно согласился, при этом взяв с собой ранее проданные ему планшеты Фроловым Владимиром которые он выдал добровольно в отделе полиции.

(л.д. 118-119 том 1)

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин, около 12 часов 00 минут пришел Щербакова В.В., который представился иными данными — ФИО2 и предложил приобрести у него планшет, марки «ASUS ZenPad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета. На вопрос кому принадлежит данный планшет, Щербакова В.В. ответил, что данный планшет принадлежит ему. Он осмотрел данный планшет и оценил его в 3000 рублей, Щербакова В.В. данная цена устроила, и он представил паспорт на имя ФИО2, по которому был составлен договор комиссии. После чего, Щербакова В.В. передал ему планшет марки «ASUS ZenPad» 10, model: ро23 (2300), 16 GB, а он передал Щербакова В.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, который взяв денежные средства ушел. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что приобретённый им планшет был похищен.

(л.д. 139-142, том 1)

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: г. ФИО1, <адрес> совместно с матерью: Потерпевший №1 и бабушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, на номер ее мобильного телефона позвонила ее мать – Потерпевший №1, которая сообщила о том, что из их квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, <адрес> совершена кража компьютерных планшетов, мобильного телефона и бижутерии.

(л.д. 134-136, том 1)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1 В.В., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию ее <адрес> расположенной по <адрес> в г. ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на сумму 25000 рублей.

(л.д. 16, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес> в г. ФИО1 и пристройка к ней, было обнаружено и изъято: 6 следов папиллярных узоров, откопированные на 6 отрезков ЛТ-19; след ткани, откопированный на 1 отрезок ЛТ – 48; след обуви на 1 черной дактило плёнке.

( л.д. 22-36, том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого осмотрен служебный кабинет № ОУР УМВД России по г. ФИО1, расположенный по адресу: б<адрес>, было обнаружено и изъято: металлические изделия в количестве 9 штук, которые были помещены в полимерный фаил, горловина которого была прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью понятых и ФИО9

( л.д. 51-56, том 1)

Протокол явки с повинной ФИО1 В.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении.

(л.д. 57, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 опознал ФИО9 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сдал ему в бутик по ремонту мобильных телефонов и электронной техники, по адресу: г. ФИО1, <адрес> три планшета: «SAMSUNG», «PRESIGIO MULTIPAD», «EXPLAY STYLE».

( л.д. 122-125, том 1)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 В.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пришел в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес> сдал планшет «ASUS Zenpad» в корпусе черного цвета и чехле черного цвета за денежные средства в размере 3000 рублей.

( л.д. 144-147, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала и показала об обстоятельствах обнаружения ею следов преступления и описала похищенное имущество.

( л.д. 149-159, том 1)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 В.В., в ходе которой подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи.

( л.д. 161-168, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра бижутерии похищенной подсудимым из квартиры потерпевшей.

( л.д. 212-219, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 В.В.: купюр номиналом 10 и 25 рублей являющихся билетами государственного банка СССР, 1961 года выпуска.

( л.д. 170-176, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: две купюры, номиналом 10 и 25 рублей 1961 года выпуска, мобильный телефон «Alcatel», кольцо из металла желтого цвета.

( л.д. 177-184, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 X, коробка от планшета «ASUS Zenpad 10», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписью потерпевшей Потерпевший №1

(л.д. 190-193, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка от мобильного телефона «ALCATEL» SHINE LITE 5080 Х

(л.д. 194-205, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 обнаружено и изъято: планшет марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвет, планшет марки «EXPLAY Style» в корпусе черного цвета, планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе белого цвета.

(л.д. 230-235, том 1)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компьютерные планшеты.

(л.д. 236-249, том 1)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тротуарная плитка в количестве 1 штуки.

(л.д. 7-12, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тротуарная плитка.

(л.д. 13-16, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск белого цвета с обозначением: Verbatim, DVD+R, RW, 4.7, 16x speed vitesse, 120 min и надписью чернилами черного цвета: «Комиссионный магазин «Удача» Пр-кт Кирова, 14, 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения».

(л.д. 27-34, том 2)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 39-41, том 2)

Заключение эксперта № от 26.10.2020г., согласно которого: следы пальцев рук, изъятые на отрезках липкой ленты №№,6, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по адресу: г. ФИО1, <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты №, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по вышеуказанному факту, оставлен указательным пальцем левой руки Щербакова В.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

( л.д. 66-76, том 2)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 25000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причинённого совершением преступления и чистосердечное раскаяние подсудимого обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В.В.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1 В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества без применения к нему правил ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает местом отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Щербакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Щербакова В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Щербакова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Щербакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

купюры билетов государственного банка СССР достоинством 10 рублей и 25 рублей; мобильный телефон «Аlcatel» SHINE LITE, IMEI: №, SVN: 01005; планшет «SAMSUNG», модель: SM-T110, С/Н: RF2F50D5GXZ, СЄ 0168; планшет марки «EXPLAY Style», SN EX: №, IMEI: №; планшет марки «PRESTIGIO MULTIPAD 7.0 Ultra+ Tablet PC|PMP3670B»; №; коробка от телефона «Alcatel» SHINE LITE 5080Х; коробка от планшета «ASUS Zenpad 10»; тротуарная плитка размером 29 х 21,5 х 4 см – передать потерпевшей Потерпевший №1;

DVD-R диск Verbatim; договор комиссии № Кир-0000000087287 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 47 минут по 04 часов 48 минут, находясь в помещении туалета АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес> Б, обратил внимание на находящийся на поверхности умывальной раковины мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», черного цвета. Далее, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», imei: №, №, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна» и силиконовым чехлом черного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В своем заявлении просил рассмотреть уголовного дело в его отсутствие, в котором также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 139 ), на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 141 ), состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: F19.1, состоит на учете ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких в инфильтрации и распада МТБ+Ь+К+МЬУ ( л.д. 145 ), имеет II группу инвалидности ( л.д. 123 ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ различных групп (опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов), с синдромом зависимости. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.154-155 ).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией ( л.д.149 ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в возврате похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, в том числе гепатита С, наличие инвалидности.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие предельный срок наказания в виде лишения свободы, который в данном случае не должен превышать две трети от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, а также инвалидности, суд полагает возможным при назначении наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по день вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» с силиконовым чехлом черного цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием прокурора – ФИО10,

защитника – ФИО16,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 307, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился со слов подсудмого в апреле 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах и время в целях последующей реализации, приобрел наркотическое средство – метадон, не менее 0,36 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 39 минут, ФИО3, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, сбыл – продал за денежные средства в размере 4500 рублей, приобретенное вышеуказанное наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 30 минут лицо, под псевдонимом «ФИО8 С.Н», действующая в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин), более 0,5 г, относится к значительному размеру. Таким образом, наркотическое средство (метадон) общей массой 0,36 г. значительный размер не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с свидетелем «ФИО8», которая попросила его приобрести наркотик – метадон. Он согласился и посредством сети интернет приобрел наркотик, который в этот же день продал ФИО8 за 4 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО8 С.Н.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показала, что на протяжении примерно полугода приобретала у ФИО11 наркотическое средство – метадон. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Работники полиции ей выдали денежные средства в сумме 4500 рублей, а также аудио-видео аппаратуру. Лицо женского пола досмотрела ее. После чего, она несколько раз созванивалась с ФИО11 и договорилась с ним о встрече. Далее, она с ним встретилась в общежитии, расположенном на <адрес> в <адрес>, где за ранее врученные работниками полиции деньги приобрела у ФИО3 наркотическое средство – метадон, которое в последующем выдала работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так, в здании, расположенном на <адрес>, в служебном кабинете № УКОН МВД по <адрес> находился второй понятой – Пархоменко ФИО6, также присутствовали оперативные сотрудники и гражданка, которую представили как ФИО1, которая добровольно согласилась в вышеуказанном мероприятии. В ходе проведения личного досмотра ФИО8 С.Н., каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов обнаружено не было. Затем сотрудниками полиции были сняты ксерокопии с денежных средств в размере 4500 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 4 штук и по 500 в количестве 1 штуки. На данных ксерокопиях она, понятые ФИО12 и ФИО8 С.Н. поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали указанные денежные средства ФИО8 С.Н. Также они поставили свои подписи в составленном протоколе выдачи и осмотра денежных средств. Далее, сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы не были обнаружены, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем все участвующие лица, а также сотрудники полиции выехали на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, где по приезду ФИО8 С.Н. позвонила со своего мобильного телефона и договорилась о встрече с мужчиной, как она им пояснила, по имени «ФИО5», с целью приобретения наркотических средств. Далее, ФИО8 С.Н. вышла из автомобиля и направилась в нужном направлении, остальные участники оставались в автомобиле. Примерно через 10-15 минут она вернулась, села в автомобиль, где показала бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела у вышеуказанного мужчины по имени «ФИО5», на лестничной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Затем на служебном автомобиле все участвующие лица с работниками полиции вернулись на <адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии ее и второго понятого, ФИО8 С.Н. добровольно выдала работнику полиции вышеуказанный бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, при этом сообщила, что в данном бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», который она приобрела у мужчины по имени «ФИО5». Вещество было изъято и помещено сотрудниками полиции в пачку из-под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен и опечатан ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года она работает оперуполномоченным ОВД УКОН МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении проверочной закупки, так как в роли закупщика выступала женщина – ФИО2, которая являлась закупщицей. Кроме нее в кабинете находились еще две молодые девушки – понятые. В 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых она досмотрела ФИО1, при ней ничего запрещенного обнаружено не было, о чем она составила «акт осмотра вещей. Затем ФИО7 – ее коллега достал денежные средства в размере 4500 рублей (четыре купюры по одной тысячи и одна купюра пятьсот рублей), разложил их и отсканировал, о чем она составила «акт осмотра, пометки и вручение денежных средств, материальных ценностей и предметов». Далее ФИО4 созвонилась с мужчиной, которого назвала ФИО5, они договорились о встрече. Затем ФИО7, ФИО4 и понятые сразу вышли из кабинета, в последующем она узнала от ФИО7, что он перед отправлением в присутствии понятых осмотрел машину, на которой они поехали на место встречи, женщина вышла и через какое-то время вернулась в машину и они приехали в Управление по контролю за оборотом наркотиков, расположенное по адресу: <адрес> правды, <адрес>. Около 19-00 часов они вернулись в кабинет, где она начала проводить личный досмотр ФИО4, в ходе которого последняя выдала ей из ладони правой руки бумажный сверток с находящимся внутри кристаллообразным порошком белого цвета, о чем был составлен «акт добровольной сдачи» ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № н/<адрес> которого к сбыту наркотических средств на территории <адрес> причастно неустановленное лицо ( т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин. сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1. В ходе досмотра «покупателя» при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Обнаружен мобильный телефон, влажные салфетки, а так же пачка сигарет «Winston», которые не изымались ( № ).

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-45 часов по 18-08 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 4500 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 4 штуки, купюрой достоинством 500 рублей в количестве 1 штука, которая перед вручением осмотрена, описана и снята фотокопия ( № ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-10 часов по 18-20 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, № ( т.1, л.д. 34 ).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19-00 часов по 19-10 часов сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 С.Н. проведен досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, 82 регион. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено ( т.1, л.д. 35 ).

В соответствии с актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 12 мин. по 19 час. 30 мин. сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО8 ФИО23 получено от последней один бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным за выданные денежные средства в сумме 4500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3.

По поводу выданного ФИО8 С.Н. пояснила о том, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «метадон», которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за врученные денежные средства в размере 4500 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3 ( № ).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудниками УКОН МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Р» ФИО1 ( № ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, массой 0,36 г. содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон долофин), включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптически диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой «покупатель» ФИО8 С.Н. проследовал по адресу: <адрес>, где приобрела у ФИО3 наркотическое средство «Метадон» в виде одного бумажного свертка, за денежные средства в размере 4500 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пачка из под сигарет «Parliament», в котором согласно заключению эксперта, содержится остатки объекта № с предметом-носителем, первоначальная упаковка, содержащая наркотическое средство, массой 0,36 г. ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Мадакиловым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО8 ФИО24.»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств Мадакиловым Р.Н.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно – розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( №), по месту жительства соседями – положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит ( № ), находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты>» с 2018 года с диагнозом: «F11.1» с 2005 года ( № ), имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, мать подсудимого – ФИО14 имеет вторую группу инвалидности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается из – за ремиссии ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его матери – ФИО14 инвалидности ( состояние здоровья матери ), состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, в том числе: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4В ( СПИД ), диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации ( №).

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года,

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО3 совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда тяжкое преступление, условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора, при этом в соответствии с приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое считается условным, принимая во внимание положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого рецидива преступлений и ранее отбывание им лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата задержания ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – метадон, массой 0,36 г. – уничтожить;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

                                                       ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                      город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                          Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                           при секретаре – Садиковой Л.А.,

       с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Терентьева Ю.Ю.,

                              защитника – Бубновой В.В.,

                              подсудимого – Романченко Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                   в особом порядке уголовное дело по обвинению:

             Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации               не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 03 февраля 2015 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 14 июня 2018 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 января 2021 года по отбытию наказания,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь возле здания Государственного Совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 11,76 гр., стоимостью 48.018 рублей 08 копеек, золотой кулон 585 пробы, весом 3,44 гр., стоимостью 14.046 рублей 10 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 62.064 рубля 18 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Романченко Е.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, не оспаривал размер заявленного гражданского иска.

Романченко Е.В. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.222-224) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бубнова В.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в соответствии с которым не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также просит рассмотреть дело без ее участия.

Судом установлено, что Романченко Е.В. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное Романченко Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Романченко Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Романченко Е.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д. 186, 188-190), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.180, 182).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.22), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, (выразившееся в сообщении в явке с повинной адреса ломбарда, куда был сдан золотой кулон, последующее изъятие данного золотого украшения и возврат потерпевшей), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.179).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.177-178, 183-185, 193, 195-199, 200-202).

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого                   в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, в том числе не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Романченко Е.В., восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований для применения ч.1 указанной статьи (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания суд учитывает также положения статьи 68 УК Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Романченко Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 48.018 рублей 08 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Романченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначить Романченко Е.В. наказание по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – 1 год 5 месяцев лишения свободы                               в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романченко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Романченко Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Романченко Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 48.018 (сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу: золотой кулон, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя  С.В. Деменок