Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО9, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО6,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО25,

подсудимого – ФИО3,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (освобожден в ноябре 2022 года),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил

ФИО3 и ФИО1 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени, но не позднее 15 часов 25 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 находились около <адрес>, где в ходе беседы, ФИО1 предложила ФИО3 вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО3, полностью осознавая, что согласно положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконный оборот наркотического средства – производное N-метилэфедрона запрещён на территории Российской Федерации, и за нарушение данного Федерального Закона, предусмотрена уголовная ответственность, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор на осуществление незаконного сбыта наркотических средств. После чего, ФИО3 и ФИО1, распределили между собой преступные роли, в совместно осуществляемом ими преступлении, согласно отведенной преступной роли, ФИО3 должен был после получения указания от ФИО1, направиться в указанное ФИО1 место и поднять наркотическое средство, оставленное в тайнике-закладке неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, в свою очередь, роль ФИО1 заключалась в поиске потребителей и приобретателей наркотических средств, сопровождение покупки наркотического средства, приобретение наркотического средства, для дальнейшего его незаконного сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 27 минут, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО1, находясь около <адрес>, встретились с гражданином под псевдонимом «ФИО2», действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, который обратился к ФИО1, с целью приобретения наркотический средств. После чего, ФИО1, с целью оплаты услуг за сбываемое наркотическое средство, сообщила гражданину под псевдонимом «ФИО2», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, абонентский номер +№, который привязан к виртуальному кошельку АО «Киви банк», на который необходимо было перечислить денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты, гражданин под псевдонимом «ФИО2», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, с помощью терминала №, используя онлайн-платежи АО «Киви банк», перечислил на виртуальный кошелек АО «Киви банк», привязанного к абонентскому номеру +№, денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, по предварительной договоренности с ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщила ФИО3 место расположения наркотического средства, находившегося в неустановленном в ходе предварительного расследования месте. После чего, ФИО3, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью получения источника незаконного дохода, осознавая латентную потребность и спрос на наркотические средства на территории <адрес> Республики Крым, в среде лиц, допускающих их немедицинское потребление, осознавая возможные масштабы преступной деятельности и материальной выгоды от незаконной реализации наркотических средств, располагая сведениями об источнике их приобретения и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения максимальной финансовой выгоды, в неустановленном предварительном следствии месте, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 02 минут 24 секунд ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрёл у неустановленного предварительным следствием лица, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 <адрес> чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 02 минуты 24 секунды, ФИО3, находясь около <адрес>, продолжая свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения максимальной финансовой выгоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба здоровью населения и общественной нравственности, согласно отведенной ему роли, незаконно сбыл – продал гражданину под псевдонимом «ФИО2», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 г, за денежные средства в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО2», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь около <адрес>, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток с веществом синтетического происхождения, в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 20 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, обратила свое внимание на продукцию, расположенную на витринах торгового зала магазина «Яблоко», принадлежащую ООО «Редкрофт». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт». После чего, примерно в 21 час 20 минут этих же суток, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Яблоко», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последний, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, подошла к витринам, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина «Яблоко», откуда тайно похитила принадлежащее ООО «Редкрофт» следующее имущество: носки женские, 23 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 57 рублей 52 копейки; носки женские, 23 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 62 рубля 87 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 4 пары, стоимостью за 1 пару 74 рубля 65 копеек, общей стоимостью 298 рублей 60 копеек; приправа для плова 20 грамм, в количестве 1 упаковка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; салфетки влажные «Hello Kitti», в количестве 1 пачка, стоимостью 28 рублей 11 копеек; пирожное «Киндер пингви», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 43 рубля 75 копеек, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек; корм для кошек 75 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 22 рубля 49 копеек; пирожное «Киндер пингви», в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 43 рубля 75 копеек, общей стоимостью 87 рублей 50 копеек; ватные палочки «Family Guard», в количестве 1 пачка, стоимостью 34 рубля 84 копейки; ванилин «Хасс» 1,5 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 3 рубля 33 копейки; приправа для рыбы 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; приправа «смесь перцев» 15 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 21 рубль 47 копеек; приправа для окорочков 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 25 рублей 18 копеек; приправа для картофеля 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 36 рублей 17 копеек; приправа для мяса 20 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 25 рублей 18 копеек; носки женские Minimi Sport, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 41 рубль 25 копеек, общей стоимостью 85 рубля 50 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 62 рубля 87 копеек; носки женские ультракороткие, в количестве 1 пара, стоимостью 56 рублей 55 копеек; кулебяка с капустой 140 грамм, в количестве 1 штука, стоимость за 1 штуку 26 рублей 37 копеек, общей стоимостью 52 рубля 73 копейки; открытка «Арт-Дизайн», в количестве 1 штука, стоимостью 73 рубля 33 копейки; корм для кошек 85 грамм, в количестве 2 пачки, стоимостью за 1 пачку 13 рублей 65 копеек, общей стоимостью 27 рублей 30 копеек; носки мужские, 29 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 68 рублей 87 копеек; корм для кошек 85 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 82 копейки; носки мужские, в количестве 3 пары, стоимостью за 1 пару 64 рубля 97 копеек, общей стоимостью 194 рубля 90 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; салфетки влажные «Rio», в количестве 1 пачка, стоимостью 6 рублей 67 копеек; лимонная кислота 10 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 5 рублей 54 копейки; приправа «лавровый лист» 10 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 42 рубля 57 копеек; носки женские, 25 размера, в количестве 3 пары, стоимостью за 1 пару 74 рубля 65 копеек, общей стоимостью 223 рубля 95 копеек; носки женские ультракороткие, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 56 рублей 55 копеек, общей стоимостью 113 рублей 10 копеек; носки мужские, в количестве 1 пара, стоимостью 64 рубля 97 копеек; носки мужские, 23 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; носки мужские, 25 размера, в количестве 1 пара, стоимостью 79 рублей 81 копейка; носки женские, 25 размера, в количестве 2 пары, стоимостью за 1 пару 67 рублей 17 копеек, общей стоимостью 134 рубля 33 копейки; носки детские, 22 размера, в количестве 4 пары, стоимостью за 1 пару 75 рублей 12 копеек, общей стоимостью 300 рублей 47 копеек; носки женские ультракороткие в количестве 1 пара, стоимостью 56 рублей 55 копеек; носки женские в количестве 1 пара, стоимостью 55 рублей 93 копейки; салфетки влажные, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 87 копеек; корм для кошек 75 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 21 рубль 03 копейки; корм для кошек 85 грамм, в количестве 1 пачка, стоимостью 13 рублей 65 копеек; яблоки «Годен», стоимостью за 1 кг 33 рубля 39 копеек, общей стоимостью 50 рублей 75 копеек; пицца «качнатори с курицей», 200 грамм, в количестве 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 86 рублей 37 копеек, общей стоимостью 172 рубля 73 копейки без учета НДС, на общую сумму 3120 рублей 55 копеек, принадлежащее ООО «Редкрофт», после чего ФИО1 с похищенным имуществом пыталась скрыться с места совершения преступления. Однако, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, виду того, что была задержана сотрудником охраны магазина «Яблоко».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 21 часа 00 минут, ФИО1, находилась в помещении прихожей комнаты, расположенной в <адрес>, где обратила свое внимание на принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся в прихожей комнате, куртку демисезонную, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки «INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно принадлежащей Потерпевший №2 куртки демисезонной, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, в 21 час 25 минут этих же суток, ФИО1, находясь в помещении прихожей комнаты вышеуказанной квартиры, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитила находящуюся в прихожей комнате указанной выше квартиры куртку демисезонную, чёрно-бежевого цвета, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился мобильный телефон марки INFINIX», модель HОТ 10S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Вин мобайл» +№, не представляющей материальной ценности потерпевшей Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании дал последовательные, дополняющие друг друга показания. Пояснил, что время, место, способ совершенного им преступления, форма вины и направленность совместного преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в каждом из инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании дала последовательные, дополняющие друг друга показания. Пояснила, что время, место, способ совершенных ею преступлений, форма вины и направленность преступного умысла, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО1, вина каждого из них в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, для участия в качестве лица, приобретающего наркотическое средство у неустановленного лица по прозвищу «Чикса», которая при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ, представлялась ему именем «Катя», дав на это свое добровольное согласие. С данным лицом, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», он знаком несколько месяцев. Ему известно, что данное лицо сбывает наркотические средства в <адрес>. Он знает, что данная женщина временно проживает в районе <адрес>, в <адрес>, но точного адреса он не знает, при этом может показать визуально, т.к. это многоквартирный двор, без указателей адреса, расположенный за музеем Крымского-татарского культурного наследия, расположенного по адресу: Симферополь, <адрес>, на съемном жилье. Также, ему известно, что ранее данное лицо использовала мобильный телефон №, а в настоящее время, насколько ему известно, у неё нет постоянного номера мобильного телефона. Также, ему известно, что «Чикса» проживает со своим сожителем по прозвищу «Вудди», представляющийся именем «ФИО8», который также причастен к незаконному обороту наркотиков. По прибытию в служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции пригласил в служебный кабинет двоих ранее незнакомых ему парней, а затем попросил его представиться, после чего он назвал свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также место проживания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что он (ФИО2) добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса». Также, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел его личный досмотр, в результате которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон, зажигалка, пачка сигарет. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Затем, сотрудник полиции, в присутствии двух участвующих лиц, выдал ему денежные средства — 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, номиналом одна купюра 1000 рублей, и пять купюр номиналом 100 рублей, предназначенные для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», с которых предварительно была сделана фотокопия на двух листах, на которых поставили свои подписи он, двое участвующих и сотрудник полиции. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. После чего, они спустились через внутренний двор УМВД России по <адрес>, на прилегающую автопарковку, где сотрудником полиции был досмотрен автомобиль «Лада Х-рэй», г.р.з К868КМ82, в кузове серебристого цвета, в его присутствии, а также в присутствии остальных участников. В ходе досмотра указанного транспортного средства предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. У него имелась договорённость о приобретении наркотиков с неустановленным лицом по прозвищу «Чикса», для этого ему нужно было в послеобеденное время подойти к месту ее проживания. Затем, он, сотрудник полиции и участвующие лица, на вышеуказанном автомобиле проехали в район перекрёстка <адрес> чего, они остановились возле <адрес>, он пошёл по <адрес>, к месту, где ему назначила «Чикса». Придя к многоквартирному двору, расположенному в переулке <адрес>, за музеем Крымско-татарского культурного наследия, он крикнул несколько раз имя «Катя», которым представлялась ему «Чикса». Через некоторое время на улицу вышла «Чикса» и её сожитель по прозвищу «Вудди», представляющийся именем «ФИО8». Затем, «Чикса» сказала, что необходимо перевести денежные средства на Qiwi-кошелек и они пошли к терминалу №, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь возле данного платёжного терминала «Чикса» продиктовала ему номер телефона – 79781616777, к которому привязан Qiwi-кошелек и на который нужно перевести имеющиеся у него денежные средства, в сумме 1500 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он перевел на указанный Qiwi-кошелек вышеуказанные денежные средства. Затем, «Чикса» и «Вудди» сказали идти за ними. Они пошли вверх, по <адрес>, затем свернули на <адрес>, и пройдя еще некоторое расстояние, остановились. Затем, он вместе с «Чиксой» остался ждать, а «Вудди» куда-то ушёл. Через некоторое время «Вудди» вернулся, и они пошли в обратном направлении, где по пути следования, напротив <адрес>, «Вудди» передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль». Затем, он пошёл обратно к автомобилю, где его ожидали сотрудник полиции и участвующие лица. Вернувшись к машине, которая стояла возле <адрес>, он сообщил всем участвующим в мероприятии лицам о том, что примерно полчаса назад приобрёл наркотическое средство «соль» у «Чиксы», представляющейся именем «Катя», и её сожителя, по прозвищу «Вудди», представляющимся именем «ФИО8», демонстрируя при этом на своей ладони бумажный свёрток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Затем, он добровольно выдал сотруднику полиции приобретённый у указанных выше лиц бумажный свёрток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Выданный им бумажный свёрток с веществом синтетического происхождения, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью чёрного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором поставили свои подписи он и участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, сотрудником полиции был произведён его личный досмотр. В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. По результатам его личного досмотра, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле «Лада Х-рэй» проехали в УМВД России по <адрес>. Далее, по приезду к УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции в присутствии его, присутствующих лиц, произвёл досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Далее, все участники процесса направились в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, для дальнейшего опроса (т.1 л.д.89-95).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:30 часов, они (по отдельности) были приглашены сотрудниками полиции в кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, для участия в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ в отношении неустановленного лица по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя». Они дала на это свое добровольное согласие. С неустановленным лицом, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», они незнакомы и ничего о нем не знают. Находясь в указанном служебном кабинете, в него зашел мужчина, который представился как: ФИО2, 01.02.1993г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим, что ФИО2 добровольно согласился выступить в качестве покупателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», которая возможно причастна к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. Также, всем участвующим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Затем, находясь в вышеуказанном кабинете, сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр ФИО2, в результате досмотра, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денежных средств, у него обнаружено не было, в ходе досмотра обнаружено: мобильный телефон, зажигалка и пачка сигарет. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Затем, сотрудник полиции, в их присутствии, выдал ФИО2 денежные средства в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, номиналами одна купюра 1000 рублей и пять купюр, номиналом 100 рублей, предназначенные для проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», с которых предварительно была сделана фототокопия на двух листах, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором также поставили свои подписи все участники. После чего, все участвующие лица спустились через внутренний двор УМВД России по <адрес>, на прилегающую автопарковку, где сотрудником полиции, в их присутствии, был досмотрен автомобиль «Лада Х-рэй», г.р.з. К868КМ82. В ходе досмотра указанного транспортного средства предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники мероприятия. Затем, ФИО2 пояснил, что у него имеется договорённость о приобретении наркотических средств с неустановленным лицом по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», и в связи с тем, что мобильного телефона у неё в настоящий момент нет, ему нужно прийти по месту её проживания на <адрес>, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проехали в район перекрёстка <адрес> чего, они остановились возле <адрес>, и ФИО2 ушел по <адрес> вверх. Вернувшись, примерно через один час, к машине, ФИО2 сообщил всем участвующим в мероприятии лицам, о том, что примерно пол часа назад приобрел наркотическое средство «соль» у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», которая была со своим сожителем, по прозвищу «Вудди», демонстрируя при этом на своей ладони бумажный сверток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Затем, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции, приобретённый у неустановленного лица, по прозвищу «Чикса», представляющейся именем «Катя», бумажный сверток, внутри которого, предположительно, находится наркотическое средство «соль». Выданный ФИО2 бумажный сверток с веществом синтетического происхождения, сотрудник полиции поместил в полимерный пакет (файл), горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», на котором они и ФИО2 поставили свои подписи. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором расписались все участники процесса. После чего, сотрудником полиции был произведён личный осмотр ФИО2 В ходе его личного досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено и изъято не было. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участники ОРМ. После чего, все участвующие лица на вышеуказанном автомобиле проехали в УМВД России по <адрес>. Далее, по приезду к УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции в их присутствии и в присутствии ФИО2, произвёл досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства, предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участники. Далее, все участники ОРМ направились в каб. № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Франко 44, для дальнейшего опроса (т. № л.д.107-112, 114-119).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО13, а также с двумя малолетними детьми. У нее есть знакомая ФИО1, с которой он познакомилась весной 2023 года. Ей известно, что ФИО1 иногда торгует вещами по низкой цене. ФИО1 периодически звонила ей и предлагала различные вещи. Примерно в марте 2023 года (точной даты она не помнит), ФИО1 принесла ей детские туфли для старшей дочери и хотела их продать за 1500 рублей. Поскольку дочери не было дома, а туфли нужно было примерить, он попросила ФИО1, чтобы она оставила обувь, и когда дочь примеряет указанные туфли, они определятся с покупкой. В этот же день она передала ФИО1 1500 рублей за указанные туфли, но с договором, что, если обувь не подойдёт, она ей их возвратит, а она ей соответственно возвратит денежные средства в сумме 1500 рублей. После примерки, указанные туфли дочери не понравились. Поскольку она номер ФИО7 не сохраняла, так как она постоянно звонила с разных номеров, она ожидала, чтобы ФИО7 ей позвонила сама. В какой-то из дней (точно не помнит), ей позвонила ФИО1 и она ей сообщила, что указанные выше туфли не подходят дочери. После чего, она связь с ФИО1 не поддерживала. Примерно в начале апреля 2023 года ей на счёт КИВИ-кошелька, открытый по номеру мобильного телефона +7978-16-16-777, принадлежащий ее мужу, поступили денежные средства около 1500 рублей (точную сумму не помнит). Она подумала, что денежные средства ей были перечислены ФИО1 в качестве возврата денежных средств за приобретённую детскую обувь, при этом ФИО1 к ней не приходила и туфли не забрала. ФИО3 ей незнаком. Девушка, по прозвищу «Чикса» и парень, по прозвищу «Вудди», ей также незнакомы, к сбыту наркотических средств на территории Республики Крым она непричастна (т.1 л.д.181-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО4, а также двумя малолетними детьми. На его имя зарегистрирован абонентский номер +№, приобретался примерно в 2021 году. У его супруги имеется абонентский номер +№. С ФИО1 и ФИО3 он незнаком. Девушку, по прозвищу «Чикса», а также парня, по прозвищу «Вудди», он не знает. Потребителем наркотических средств не является, к сбыту наркотических средств на территории Республики Крым непричастен (т.1 л.д.191-195).

Кроме того, вина каждого из подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись «2023-04-06_15.25.08», продолжительностью 38 минут 52 секунды. При воспроизведении видеозаписи, в правом нижнем углу, отображена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 ч. 25 мин. 08 сек., действие происходит на улице, вблизи гаража, справа от которого имеется бетонная лестница. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ФИО1 После чего, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видео Марик подходит к нему и ФИО1, после чего они стремительно двигаются втроём в сторону проулка, при этом между ними ведется беседа. ФИО1 одета в черную крутку, на спине которой имеется вертикальная светлая полоса, джинсы темного цвета, светлые кроссовки. Он одет в черную куртку. Далее, в 15 ч. 27 мин. 57 сек., Марик демонстрирует денежные средства купюрами, номиналом 100 и 1000 рублей, данные денежные средства были предназначены для покупки наркотического средства «соль». Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи они совместно двигаются в 15 ч. 28 мин. 48 сек. ФИО1 обращается к Марику, на что последний ей отвечает «Да, да без разницы сколько он там процентов берет» и в 15 ч. 28 мин. 54 сек. Марик достаёт денежные средства и хотел передать их ФИО1, на что она ему отвечает: «Сам делай». Далее, в 15 ч. 29 мин. 13 сек. Марик, демонстрируя денежные средства и подойдя к терминалу, выяснил, что указанный терминал оказался нерабочим. Далее, подозреваемый ФИО3 пояснил, что он, ФИО1 и Марик направляются к другому терминалу и в 15 ч. 32 мин. они втроём подходят к терминалу оранжевого цвета, с сенсорным экраном, и Марик, под руководством ФИО1, которая по очерёдности озвучивает действия для пополнения денежных средств, а именно ФИО1 ему говорит: «Выбирай кошелек», далее она диктует ему номер, по которому необходимо перевести деньги «978 16 16 777», который принадлежит ФИО4. После указаний ФИО1, Марик нажимает на сенсорный экран терминала и в 15 ч. 32 мин. 58 сек. достаёт денежные средства и по 1 купюре начинает помещать их в купюро-приемник данного терминала. При помещении денежных средств в купюро-приемник терминала между ними происходит диалог. Далее, в 15 ч. 33 мин. 57 сек, Марик нажимает сенсорную кнопку «Оплатить». После чего, они направились вверх, по <адрес>, при просмотре видеозаписи, подозреваемый ФИО3 пояснил, что они втроём направились по <адрес> вверх, после чего свернули на <адрес> и вышли на <адрес> он свернул и пошел к ФИО4 домой, на <адрес>, где около дома ФИО4 поднял наркотик «соль». Марик и ФИО1 пошли на <адрес>, где его должны были ожидать. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что в 16:02:02 (00:36:53 на видео), он увидел ФИО1 и Марика. Он подошел к ним. Далее, находясь напротив <адрес> в 16:02:24 (00:37:15 на видео), он из рук в руки передал Марику свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего, он и ФИО1 ушли, а Марик пошел сзади их. В 16:03:57 видеозапись осмотрена (т.1 л.д.230-237);

-протоколом выемки с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Redmi» (т.1 л.д.240-243);

-протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись «2023-04-06_15.25.08», продолжительностью 38 минут 52 секунды. При воспроизведении видеозаписи в правом нижнем углу отображена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 15 ч. 25 мин. 08 сек., действие происходит на улице, вблизи гаража, справа от которого имеется бетонная лестница. Далее, он начинает перемещаться, и на видеозаписи виден жилой каменный дом, возле которого последний присаживается. В 15 ч. 27 м. 36 сек. (в 02 мин. 28 сек. видеозаписи) на осматриваемой видеозаписи, слева от него, появляются двое молодых людей: мужчина и женщина, на голове которой надет светлый капюшон, при виде которых он смеётся и направляется в их сторону. После чего, подходит к ним, и не останавливая движение, они стремительно двигаются втроём, в сторону проулка, при этом между ними ведётся беседа. При этом видно, как на женщине надета чёрная крутка, на спине которой имеется вертикальная светлая полоса, джинсы тёмного цвета, светлые кроссовки. На мужчине, который находится справа от женщины, надета чёрная куртка. Как пояснил он в ходе осмотра, что данную девушку зовут «Катя», а мужчина имеет прозвище «Вудди», зовут его ФИО8, с которыми он ранее договорился о приобретении наркотического средства. Далее, в 15 ч. 27 мин. 57 сек., он демонстрирует денежные средства купюрами номиналом 100 и 1000 рублей, после чего убирает их. Далее, они на осматриваемой видеозаписи двигаются по улице <адрес> и в 15 ч. 28 мин. 48 сек. девушка «Катя» обращается к нему, на что последний ей отвечает «Да, да без разницы сколько он там процентов берет» и в 15 ч. 28 мин. 54 сек., он достаёт денежные средства и намеревается их передать девушке «Катя», на что та ему отвечает: «Сам делай». Далее, в 15 ч. 29 мин. 13 сек., демонстрируя денежные средства номиналом 100 и 1000 рублей, он говорит текст, из смысла которого ясно, что он остерегается перевести данные денежные средства не по назначению и просит совершить данные действия по пополнению счета в терминале девушку «Катя», однако та отказывается и говорит: «Делай сам, я с тобой». Подойдя к терминалу, он оказался нерабочим. Далее, они вместе направляются к другому терминалу и в 15 ч. 32 мин., они втроём подошли к терминалу оранжевого цвета, с сенсорным экраном, после чего он, под руководством девушки «Катя», которая по очерёдности озвучивает действия для пополнения денежных средств, а именно «Катя» ему говорит: «Выбирай кошелек», далее она диктует ему номер телефона, по которому необходимо перевести деньги «978 16 16 777». После её словесных указаний, он нажимает на сенсорный экран терминала, и в 15 ч. 32 мин. 58 сек. достаёт денежные средства и по 1 купюре начинает помещать их в купюро-приемник данного терминала. При помещении денежных средств в купюро-приемник терминала, между ними происходит диалог. Далее, в 15 ч. 33 мин. 57 сек, свидетель нажимает сенсорную кнопку «Оплатить». После чего, свидетель, девушка «Катя» и мужчина, по прозвищу «Вудди», направляются вдоль улицы, находящейся в городе Симферополе. Далее, при просмотре видеозаписи, он пояснил, что он, «Чикса» — «Катя», вместе с «Вудди» — «ФИО8», направились по <адрес> вверх, после чего свернули на <адрес> и вышли на <адрес> «Вудди», он же ФИО8, сверн<адрес> остался с «Чиксой» — «Катей». Ожидая около <адрес>, навстречу к ним направлялся «Вудди — ФИО8». Далее, он пояснил, что в ходе ожидания в 16:02:02 (00:36:53 на видео), он увидел, как навстречу идет «Вудди» — «ФИО8». Далее, находясь напротив <адрес>, в 16:02:24 (00:37:15 на видео), где «Вудди» — «ФИО8», из рук в руки, ему передал свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». После чего, он ушёл. В 16:03:57 видеозапись осмотрена (т.1 л.д.97-104);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К З/Э, 1/561 от 08.04.2023» и двумя подписями, внутри которого находится бесцветный полимерный пакет, а также свёрток из фольги, отрезок бумаги белого цвета, с оттиском печати и рукописным текстом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрон, включённое в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство N-метилэфедрон массой свыше 0,2 г (т.1 л.д.148-151);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет «файл», который оклеен отрезком бумаги белого цвета. При распаковке полимерного пакета, в нем обнаружен мобильный телефон, в корпусе синего цвета, который находится в выключенном состоянии. При включении мобильного телефона обнаружено, что телефон имеет блокировку в виде графического ключа «15963». При разблокировки мобильного телефона и при наборе комбинации *#06# обнаружен imei-1: №, imei-2: №. При входе в настройки мобильного телефона обнаружено, что мобильный телефон имеет имя устройства: «Redmi 7А». Также, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем имеются две сим-карты мобильного оператора «Vin», c абонентским номером +№, а также сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером +№. При осмотре приложений мобильного телефона обнаружено, что в памяти мобильного телефона «Контакты», обнаружен номер мобильного телефона +№, который записан именем «Анжела». Далее, при просмотре памяти мобильного телефона «Галерея», «СМС сообщения», какая-либо информация, имеющая значение для уголовного дела, отсутствует. Какой-либо значимой информации при осмотре мобильного телефона не обнаружено (т.1 л.д.156-161);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация АО «КИВИ-Банк» об открытой учетной записи по абонентскому номеру +№, записанная на оптическом диске. В ходе осмотра указанного ответа, установлено, что дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:51. Владельцем киви-кошелька является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные серия 3914 №, ФИО6 910210591311. Далее, при осмотре вкладки информации о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:34:32, Терминал Qiwi 10716438, поступление денежных средств в сумме 1 420 рублей, статус проведён. После осмотра, указанный оптический CD-диск упакован в конверт белого цвета, концы которого оклеены отрезками бумаги с оттисками печати № «Для пакетов» (т.1 л.д.172-175);

-актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 05 минут, сотрудниками ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых, проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве покупателя – «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». В ходе досмотра «покупателя» ФИО2 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств, обнаружено не было (т.1 л.д.71);

-актом осмотра, пометки и вручении денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 1 купюры, купюрами достоинством, 100 рублей в количестве 5 купюр, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии (т.1 л.д.72-74);

-актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых и «ФИО2», проведён досмотр автомобиля марки «Лада X-RAI», государственный регистрационный знак К868КМ (82 регион). В ходе досмотра предметов веществ, оборот которых запрещён в РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.75);

-актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т. п.), запрещенных к свободному обороту «Покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых, получено от гражданина «ФИО2» следующее: бумажный сверток с веществом синтетического происхождения в виде порошка белого цвета с специфическим запахом. По поводу выданного ФИО2 пояснил о том, что вещество, синтетического происхождения, в виде порошка белого цвета, со специфическим запахом, он приобрел у лица по прозвищу «Чикса» (т.1 л.д.76);

-актом досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, сотрудником ОКОН УМВД по <адрес>, в присутствии понятых и «ФИО2», проведён досмотр автомобиля марки «Лада X-RAI», государственный регистрационный знак К868КМ (82 регион). В ходе досмотра предметов и веществ, оборот которых запрещен в РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.78);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,04 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных вещекство и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.203-206);

-явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя совместно с ФИО1, по предварительному сговору, сбыл наркотическое средство, в чем чистосердечно раскаивается (т.3 л.д.221);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, действуя совместно с ФИО3, по предварительному сговору, сбыла наркотическое средство, в чем чистосердечно раскаивается (т.3 л.д.250).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту покушения на кражу (потерпевший ООО «Редкрофт»), подтверждается:

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО “Редкрофт” – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего контролёра ООО “Редкрофт”. В его должностные обязанности входит недопущение хищения имущества ООО “Редкрофт”. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО15, который работает в должности контролёра ООО “Редкрофт” магазина “Яблоко”, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил ему, что ФИО1 пыталась похитить товар в магазине “Яблоко”, но была им задержана за пределами кассовой зоны. После чего, были вызваны сотрудники полиции. ФИО1 пояснила, что хотела похитить имущество, ввиду отсутствия денежных средств. Похищенное имущество было изъято и возвращено ООО “Редкрофт”. Согласно инвентаризации, стоимость имущества, которое хотела похитить ФИО1, составила 3 120 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.3 л.д.107-110);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает в магазине «Яблоко» (ООО «Редкрофт»), расположенном по адресу: <адрес>, в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 21 час 20 минут, через кассовую зону пыталась вынести продукты питания, бакалею, принадлежащую ООО «Редкрофт», не заплатив за товар. Указанная девушка была им задержана за пределами кассовой зоны. Имущество ООО «Редкрофт» у нее находилось в белом пакете. После чего, указанная девушка была доставлена в кабинет охраны и была вызвана полиция. По приезду сотрудников полиции, у нее в белом пакете было обнаружено: носки (мужские, женские, детские), яблоки, влажные салфетки, пирожное, кошачий корм, пицца, приправа для еды. В присутствии полиции и его, девушка назвала свои данные – ФИО5, а также сказала, что указанный товар она хотела похитить, так как у нее нет денег. Далее, у ФИО1 было изъято и передано на ответственное хранение похищенное имущество, принадлежащее ООО “Редкрофт”. Стоимость имущества, которое хотела похитить ФИО1, составила 3 120 рублей 55 копеек, без учета НДС (т.3 л.д.111-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, предоставленные ООО «Редкрофт», на 47 листах формата А4, в том числе акт инвентаризации ценностей ООО «Редкрофт». В ходе осмотра установлено, что в акте перечислен перечень похищенного имущества в количестве 42 наименования, на общую сумму 3 120 рублей 55 копеек (т.3 л.д.115-119);

-заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, находясь в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно пыталась похитить имущество ООО «Редкрофт» (т.3 л.д.57);

-протоколом осмотра места происшествия с участим обвиняемой ФИО1, заявителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение охраны магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении находится ФИО15, который пояснил, что им была задержана неизвестная женщина, которая похитила имущество, принадлежащее ООО «Редкрофт». Данная женщина представилась, как ФИО1 (т.3 л.д.77-84);

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она чистосердечно раскаялась в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт» (т.3 л.д.86).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она находилась дома, занималась бытовыми делами. В это время в дверь постучала ранее незнакомая ей женщина. Открыв дверь, она ей пояснила, что ее зовут Катя и она здесь ранее проживала и у нее по данному адресу был домашний арест, однако, так как она «съехала», ей необходимо забрать ее вещи. Немного пообщавшись, она дала свое согласие, чтобы Катя забрала свои вещи и впустила ее в квартиру. Далее, она пошла на кухню и занималась своими делами, а Катя ходила по квартире и собирала свои вещи. Примерно через 30 минут, то есть, примерно в 21 час 30 минут, Катя сообщила, что она уходит, после чего она вышла из квартиры и направилась в неизвестном ей направлении. Она (Потерпевший №2) продолжила заниматься своими делами. Примерно в 21 час 40 минут, находясь в прихожей, она увидела отсутствие куртки (демисезонной), двухстороннего цвета, фирму не помнит. Данную куртку она покупала, примерно в марте 2023 года, за 5000 рублей. На данный момент она также ее оценивает, так как состояние куртки было хорошее. Также, в данной куртке был ее мобильный телефон марки «INFINIX», модель НOT 10S, в корпусе серого цвета, с абонентским номером +№. Указанный мобильный телефон она приобретала в сентябре 2022 года для своего пользования, за 12 000 рублей. Также, на указанном мобильном телефоне был установлен силиконовый прозрачный чехол. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Ей для обозрения была предоставлена справка о стоимости похищенного у неё имущества, а именно мобильного телефона марки «Infinix», модели HOT 10S, а также куртки двухсторонней, черно-бежевого цвета. Со справкой о причиненном ей материальном ущербе на общую сумму 15 000 рублей, она согласна. Данный ущерб для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет, примерно 20 000 рублей. Большую часть денежных средств она тратит на аренду жилья, покупку продуктов питания. Также, с учетом затрат бытового характера, а также коммунальных расходов, любой ущерб свыше 5000 рублей, для неё является значительным. Также, ей был возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета, imei 1:№, imei 2: №, который у нее был похищен с прихожей по месту жительства. Таким образом ей был возмещен материальный ущерб в полном объёме. Претензий материального и морального характера она не имеет. От написания гражданского иска она отказывается (т.2 л.д.140-142, т.№ л.д.1-2);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он направлялся домой с работы. В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО1. (номер телефона он не помнит, так как она часто меняет абонентские номера). ФИО1 спросила у него, имеется ли при нем его паспорт, на что он ответил, что паспорт имеется. Она попросила его с ней встретиться, на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут, они встретились на остановке, расположенной на <адрес>. ФИО1 ему сказала, что у нее нет паспорта и попросила его сдать в ломбард мобильный телефон. Он спросил у нее, что это за телефон, на что она ему сказала, что телефон принадлежит ей и ей срочно нужны деньги. Так как ФИО1 является девушкой его родного брата, он согласился. Он взял в руки мобильный телефон, и они пошли в ломбард, расположенный по проспекту Кирова <адрес>. Он зашёл в ломбард с мобильным телефоном марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета. После чего, за 3500 рублей он «сдал» указанный мобильный телефон в ломбард, предоставив свой паспорт. Он вышел из ломбарда и отдал денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО1, после чего она ушла. О том, что ФИО1 данный мобильный телефон украла, он узнал позже от сотрудников полиции. О том, что мобильный телефон был краденный, ему ФИО1 не сообщала, а сказала, что это ее мобильный телефон (т.2 л.д.165-167);

-из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него есть знакомый ФИО18, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 шли по <адрес>, в районе ТЦ «Центрум». Поскольку у него в тот момент отсутствовал мобильный телефон, он решил приобрести себе подержанный мобильный телефон, чтобы им в дальнейшем пользоваться. Проходя мимо ТЦ «Центрум», он обратил внимание на комиссионный магазин «Удача». Там он решил посмотреть себе мобильный телефон. Зайдя в комиссионный магазин, он поинтересовался у сотрудника мобильными телефонами. Сотрудник магазина ему предложил ряд мобильных телефонов, из которых он выбрал мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета. Данный телефон ему понравился. Он решил приобрести данный мобильный телефон. Ему озвучили его стоимость – 6 999 рублей, что его вполне устроило. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел в указанном магазине данный мобильный телефон за указанную сумму. Далее, они направились в сторону Центрального рынка, где он приобрел сим-карту оператора «Волна», с абонентским номером +№. Сим-карту они приобрели по паспорту ФИО18, так как при нем его паспорт отсутствовал. О том, что мобильный телефон был ранее похищен, он узнал от сотрудников полиции. Он добровольно выдал мобильный телефон, так как он был украден (т.2 л.д.221-224);

-протоколом предъявления для опознания по фотографиям с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо совершившее кражу принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.144-146);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина которого обмотана белыми нитками, опечатана отрезком бумаги с оттиском печати с подписью участвующих лиц. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. При вскрытии первоначальной упаковки установлено, что в ней находится женская куртка, двухсторонняя черного и бежевого цвета, имеющая замок в виде «молнии». Также, на куртке имеются накладные карманы. При визуальном осмотре каких-либо повреждений куртка не имеет. При осмотре какого-либо названия марки куртки не имеет. Со слов потерпевшей ФИО19 данная куртка у нее была похищена ДД.ММ.ГГГГ. Указанную куртку она опознала по внешним признакам (т.2 л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор комиссии №Поб-0065115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП «ФИО20» и ФИО16, который согласно указанному договору комиссии реализовал мобильный телефон марки «Infinix Hot 10s», цена реализации составила 3500 рублей (т.2 л.д.169-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ ООО «КТК Телеком». Данный ответ записан на оптическом диске, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с imei: 1. №, imei: 2. №, за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «КТК Телеком». За указанный период времени в мобильном терминале с imei: 1. №, imei: 2. №, использовалась сим-карта с номером +№. Далее, осмотром является содержание оптического листка, предоставленным компанией ООО «КТК Телеком». При осмотре информации на оптическом диске обнаружено, что информация содержится в таблице, в которой указано соединение мобильного абонента +№ (т.2 л.д.184-188);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ООО «К-Телеком». Данный ответ записан на оптическом диске, на котором содержится информация о соединениях мобильного терминала с imei: 1. №, imei: 2. №, за период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сети ООО «К-Телеком». За указанный период времени, в мобильном терминале с imei: 1. №, imei: 2. №, в базе данных отсутствует (т.2 л.д.199-203);

-протоколом выемки с участием свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, в корпусе сине-голубого цвета (т.2 л.д.232-235);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон, в корпусе сине-голубого цвета, который находится в выключенном состоянии. При включении мобильного телефона обнаружено, что телефон не имеет блокировки. При разблокировке мобильного телефона и при наборе комбинации *#06#, обнаружен imei 1:№, imei 2: №». При входе в настройки мобильного телефона обнаружено, что мобильный телефон имеет имя устройства: «INFINIX». Также, в ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем не установлены сим-карты мобильных операторов. Визуально мобильный телефон повреждений не имеет. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что данный телефон принадлежит ей и он у нее был похищен (т.2 л.д.236-237);

-заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к девушке, по имени Катя, которая тайно похитила ее мобильный телефон марки «INFINIX», а также куртку демисезонную, черно-бежевого цвета, чем причинила ей материальный ущерб (т.2 л.д.120);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, у ФИО1 изъята куртка, которую последняя похитила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.121-126);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона INFINIX модель НOT 10S, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 12 000 рублей (т.2 л.д.209);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость куртки демисезонной, женской, двухсторонней, черно-бежевого цвета, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3000 рублей (т.2 л.д.217);

-явкой с повинной данной ФИО1, согласно которой она чистосердечно призналась в краже имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.133).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимых ФИО3, ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3, ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

О наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 (по факту незаконного сбыта наркотических средств) квалифицирующего признака преступления «совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору», свидетельствуют обстоятельства совершения ими совместного преступления, их совместные действия, объединенные единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, заключающегося в сбыте наркотических средств и получения материальной выгоды от указанного сбыта, их предварительная договоренность и распределение преступных ролей в совершении преступления.

По факту кражи подсудимой ФИО1 имущества Потерпевший №2, учитывая имущественное положение последней, а также стоимость похищенного имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак указанного преступления – «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

При этом, допросив в ходе судебного следствия подсудимых, а также исследовав иные доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 и ФИО1 обвинения (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств) вывод органа предварительного расследования о том, что их мотивом к совершению инкриминируемого им преступления, наряду с получением максимальной финансовой выгоды, который нашел подтверждение в ходе судебного следствия, была и «иная нематериальная выгода», поскольку указанный вывод объективно не подтвержден материалами дела и излишне вменен органом предварительного расследования.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств – по п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, по предварительному сговору;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Редкрофт» – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО1 Эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ; подсудимые виновны в совершении этих деяний, и они подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения подсудимых от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в браке не состоит; имеет на иждивении мать пенсионного возраста; по месту проживания характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра не состоит; с 2011 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F11.2»; имеет негативное состояние здоровья (Вич-инфекция, гепатит «С»); согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией. Нуждается в лечении. Противопоказаний нет (т.3 л.д.241).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (тяжёлым психическим расстройством), в том числе, временным психическим расстройством не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которые не препятствовали ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и не препятствуют ему в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО3 не обнаруживается признаком «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней — 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра) (т.3 л.д.232-236).

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; в браке не состоит; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; по месту проживания характеризуется отрицательно; на учёте у врача-психиатра не состоит; с 2004 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «F11.2»; ранее не судима; согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1, как на период инкриминируемого ей деяния, выявлялись, так и в настоящее время выявляются психическое и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО1 могла, как на период инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.4 л.д.18-21).

Обоснованность выводов экспертных комиссий не вызывают сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимых, анализе их поведения. Кроме того, экспертным комиссиям были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимых. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссий экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертиз, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, которые доступны к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, негативное состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатит «С»).

В соответствии с п.«а ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который по смыслу статьи 18 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает – явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями статьи 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, которые, в свою очередь, неприменимы при назначении наказания ФИО3 из-за наличия у него обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, и учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы гуманизма, индивидуализации наказания, личность подсудимых, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимых от общества, с назначением им следующего наказания: подсудимому ФИО3 – в виде лишения свободы, подсудимой ФИО1 – за преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа.

При этом назначая подсудимым наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых им преступлений, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленной у подсудимых ФИО3 и ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает возможным признать исключительной, личности подсудимых и их отношения к содеянному, а также учитывая принцип гуманизма, установленный положениями статьи 7 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимым наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом несмотря на наличие установленных у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, их характеризующих данных, исходя из тяжести и фактических обстоятельств, совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и в этой связи не находит оснований для применения к подсудимым ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО3 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима.

Касаемо доводов защитника ФИО25 относительно предоставления подсудимой ФИО1 отсрочки реального наказания ввиду нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, со слов которой ранее она была лишена родительских прав в отношении иных детей, обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, объектом которого является здоровье и нравственность населения, общественную опасность совершенных преступлений, а также характер их совершения, а именно подсудимая совершила преступления при наличии у нее малолетнего ребенка, которому необходима ее помощь, что указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения, учитывая также, что у малолетней дочери подсудимой – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется ее биологический отец ФИО23, не лишенный родительских прав, на которого также возложена обязанность по воспитанию малолетнего ребенка, суд приходит к твердому убеждению о том, что правовых оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО3 и ФИО1 от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, не возражали против возложения на них процессуальных издержек, а напротив – в судебном заседании утверждали, что готовы оплатить расходы по оплате труда адвокатов, а также учитывая, что согласно положениям статей 103-107 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах отбытия наказания, им предоставлено право на оплату труда, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО6 и ФИО25 возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Как установлено в ходе судебного следствия, из настоящего уголовного дела №, в ОП № «Центральный УМВД России по <адрес> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40).

Данное уголовное дело не разрешено по существу и наркотические средства, изъятые у ФИО2, могут быть востребованы как вещественные доказательства при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, изъятые по настоящему делу наркотические средства, признанные вещественными доказательствами, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40).

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд –

Приговорил

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Редкрофт) – в виде штрафа в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000,00 руб. (десять тысяч рублей), который на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО6 по защите подсудимого ФИО3 – возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО25 по защите подсудимой ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-видеозапись, на которой зафиксирован факт сбыта наркотических средств, хранящаяся на оптическом диске; информация АО «КИВИ Банк», информация ООО «Редкрофт» относительно похищенного имущества; договор комиссии №Поб-0065115 от ДД.ММ.ГГГГ; информация о соединениях мобильного терминала (т.1 л.д.105-106, 176-178, т.2 л.д.173-177, 189-192, л.д.204-207, т.3 л.д.120-169) – хранить в материалах уголовного дела;

-наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,04 г, переданное по квитанции № на хранение в УОТО МВД по <адрес> – хранить по месту его нахождения, вопрос об его судьбе разрешить при вынесении итогового судебного акта в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 и ФИО1 наркотическое средство (т.4 л.д.38-40);

-мобильный телефон марки «INFINIX», модель НОТ 10 S, женская куртка (т.2 л.д.151-154, 164, 238-240, 250), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить Потерпевший №2, по принадлежности;

-мобильный телефон марки «Redmi 7А», сим-карта мобильного оператора «Vin», c абонентским номером +№, сим-карта мобильного оператора «Волна», с абонентским номером +№, переданное по квитанции № в Централизованную камеру хранения при УМВД России по <адрес> – возвратить ФИО3 либо уполномоченному им лицу.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Кулагина А.Н.,

Роговцевой С.С.,

Лобова Р.В.,

подсудимого – Щербакова Э.В.,

защитника – Гасенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил

Щербаков Э.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки «iPhone X» (IMEI: №, MEID №) с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Telegram», вступил с неустановленными следствием лицами, создавшими в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» магазин по реализации наркотических средств с наименованием «Fermer», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При этом, неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль кадрового работника, подобравшего его как кандидата на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, провело с ФИО1 инструктаж о схеме осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Иное неустановленное следствием лицо, имеющее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты> (имя пользователя <данные изъяты>), выполняло функции куратора «закладчиков» наркотических средств.

За выполнение функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 получал от неустановленных следствием лиц вознаграждение в виде криптовалюты «bitcoin», которую при помощи интернет-приложения «60 Cek» конвертировал в российские рубли, которые выводил на подконтрольные ему банковские счета №, №, открытые в ПАО «РНКБ».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, от неустановленного следствием куратора, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты> (имя пользователя <данные изъяты>), получил сведения о местоположении тайника с оптовой партией наркотического средства – каннабис (марихуана) и наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), расположенного на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты> вблизи ГСК № по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, прибыв на указанное место на автомобиле такси, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, забрал оптовую партию наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 24,96г. и наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой не менее 1,371г., которые перевез по вышеуказанному месту своего жительства, где стал хранить с целью дальнейшего сбыта. При этом, наркотическое средство – каннабис (марихуана) с помощью ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала в виде полимерных пакетов и липкой ленты, расфасовывал на розничные и мелкооптовые дозы.

После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, действуя под руководством неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм <данные изъяты> находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взяв ранее расфасованные им не менее 25 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), проследовал на следующие участки местности в <адрес>, расположенные по геолокационным координатам: <данные изъяты>, вблизи д. <адрес>; <данные изъяты>, вблизи д.<адрес>; <данные изъяты> вблизи д. <адрес> <данные изъяты>, вблизи д.<адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты> на территории жилого комплекса <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес> в этот же день, не позднее 20 часов 03 минут, согласно отведенной роли, разместил в тайники в грунте не менее 15 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), массами 0,85г., 0,64г., 0,82г., 0,83г., 0,56г., 0,84г., 0,63г., 0,77г., 0,88г., 0,71г., 0,88г., 0,85г., 0,86г., 0,74г., 0,79г. После чего, осуществил фотографирование указанных мест, присвоил им геолокационные координаты с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «iPhone X» (IMEI: №, MEID 35674108550117, с установленным абонентским номером +<данные изъяты>), имеющего доступ к сети Интернет. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 10 свертков массами 0,84г., 0,82г., 0,84г., 0,82г., 0,83г., 0,83г., 0,82г., 0,81г., 0,82г., 0,83г., продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления «закладок».

Помимо этого, ФИО1 по адресу: <адрес>, продолжил незаконно хранить часть наркотического средства – каннабис (марихуана), ранее расфасованного им в три свертка массами 4,00г., 0,55г., 0,50г. с целью его дальнейшего незаконного сбыта путем осуществления «закладок».

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 03 минуты, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенном на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, в ходе осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатами <данные изъяты> на <адрес>, сотрудниками полиции при ФИО1 были обнаружены и изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой с наркотическим средством, мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: <данные изъяты>, в ходе осмотра которого позже были обнаружены фотографии участков местности с геолокационными координатами, расположенных в <адрес>, где были размещены оборудованные ФИО1 тайники с наркотическими средствами.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массами 0,84 г, 0,82 г, 0,84 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,82 г, 0,83 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Также, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, в ходе проведения с участием ФИО1 осмотра места происшествия по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пакет с пазовым замком, содержащий фрагмент перфорированной бумаги с цветным изображением с одной стороны и с печатными цифрами «250» с обратной стороны, три полимерных прозрачных пакета по типу зип-лок с наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленный на исследование фрагмент перфорированной бумаги массой 1,371г. содержит наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленные на экспертизу вещества массами 4,00г, 0,55г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество), общей массой 5,05г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, в ходе осмотра участков местности в <адрес>, расположенных по следующим геолокационным координатам: <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты> вблизи <адрес>; <данные изъяты>, на территории жилого комплекса <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты>, вблизи <адрес>; <данные изъяты> вблизи <адрес>, были обнаружены и изъяты пятнадцать свертков в изоленте черного цвета с наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленные на экспертизу вещества массами 0,85 г, 0,64 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,56 г, 0,84 г, 0,63 г, 0,77 г, 0,88 г, 0,71 г, 0,88 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,74 г, 0,79 г. (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 24,96г. относится к значительному размеру, наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 1,371г. относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Указанное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 24,96г., а также наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 1,371г., ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица, намеревались сбыть неопределенному кругу наркопотребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок» на территории <адрес>, посредством использования при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на последующий незаконный сбыт наркотических средств приобретателям, ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения их действий сотрудниками полиции – задержания ФИО1 и последующего изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью мобильного телефона марки «iPhone X» (IMEI: №, MEID <данные изъяты>) с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-мессенджера «Telegram», вступил с неустановленными следствием лицами, создавшими в сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» магазин по реализации наркотических средств с наименованием «<данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При этом, неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль кадрового работника, подобравшего его как кандидата на осуществление деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, провело с ФИО1 инструктаж о схеме осуществления незаконного сбыта наркотических средств. Иное неустановленное следствием лицо, имеющее в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>), выполняло функции куратора «закладчиков» наркотических средств.

За выполнение функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 получал от неустановленных следствием лиц вознаграждение в виде криптовалюты «bitcoin», которую при помощи интернет-приложения «60 Cek» конвертировал в российские рубли, которые выводил на подконтрольные ему банковские счета №, №, открытые в ПАО «РНКБ».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, от неустановленного органом следствия куратора, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «<данные изъяты>» (имя пользователя <данные изъяты>), получил сведения о местоположении тайника с оптовой партией вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расположенного на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес> в <адрес>.

Во исполнение совместного с неустановленными следствием лицами преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 прибыв на указанное место на неустановленном автомобиле такси, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным следствием лицом, забрал оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 60,06г, которое перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Где при помощи ранее приобретенных электронных весов и упаковочного материала в виде полимерных пакетов и липкой ленты, которые расфасовывал наркотическое средство на розничные и мелкооптовые дозы, упаковал в свертки.

После чего, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, действуя под руководством неустановленного лица, использующего в интернет-мессенджере «Telegram» никнейм «<данные изъяты>», находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взяв ранее расфасованные им не менее 50 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), проследовал на участок местности, расположенный по геолокационным координатам <данные изъяты> на пер. <адрес>, где в этот же день, примерно в 20 часов 03 минуты был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, в ходе осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатами <данные изъяты> на <адрес>, сотрудниками полиции при ФИО1 были обнаружены и изъяты пятьдесят полимерных свертков, обмотанных черной изолентой, содержащих наркотическое средство.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массами 0,52 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,90 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,53 г, 0,92 г, 0,47 г, 0,90 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,92 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,89 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,93 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,88 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,43 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,47 г, 1,92 г, 1,78 г, 1,92 г, 1,90 г, 1,91 г, 1,92 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу вещества массами 1,88 г, 1,90 г, 1,89 г, 1,88 г. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Также, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, в ходе проведения с участием ФИО1 осмотра места происшествия по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пакет по типу зип-лок с наркотическим средством.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, представленное на экспертизу вещество массой 15,71г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 60,06г. относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Указанное наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 60,06г., ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица, намеревались сбыть неопределенному кругу наркопотребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок» на территории <адрес>, посредством использования при этом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на последующий незаконный сбыт наркотического средства приобретателям, ФИО1 и неустановленные органом предварительного следствия лица преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения их действий сотрудниками полиции – задержания ФИО1 и последующего изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Пояснил о том, что примерно с 2020г. по 2023г. в мессенджере «Telegram» он покупал марихуану для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГг. через указанный мессенджер ему поступило предложение о заработке. На что он ответил согласием, внес залоговую сумму в размере 10.000 рублей. После чего, ему сообщили условия работы по сбыту наркотических средств, его вознаграждение составляло 400 рублей за одну закладку. Денежные средства переводились ему в виде криптовалюты «вitcoin», после чего он конвертировал ее в российские рубли, их переводил на банковские счета в банке и распоряжался по собственному усмотрению. Конкретные места, где ему необходимо было разложить наркотические средства, ему куратором указывались не всегда. Однако заранее обговаривались предположительные маршруты, необходимо было устраивать тайники на тех улицах, на которых не было «товара». ДД.ММ.ГГГГг. через мессенджер «Telegram» от куратора ему поступили две фотографии с координатами места расположения тайника с партией наркотических средств – марихуаны и ЛСД. После чего, он поехал и забрал указанные наркотические средства, которые перевез в квартиру по месту проживания, расфасовал и стал хранить для дальнейшего сбыта. В конце июня 2023г. через мессенджер «Telegram» от куратора ему вновь поступили фотографии с координатами места расположения тайника с партией синтетического наркотического средства. На такси он также перевез наркотическое средство по месту своего проживания, расфасовал и стал хранить для дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГг., перед тем, как направиться гулять со знакомым Свидетель №3 по <адрес>, взял из дома наркотические средства с целью осуществления «закладок». В указанный день тайники в грунте им были сделаны на <адрес>, Полигонной в <адрес>. Часть обнаруженных ДД.ММ.ГГГГг. при нем сотрудниками полиции наркотических средств предназначалась для последующего сбыта. Обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства по месту его проживания также предназначались для сбыта наркопотребителям. ФИО1 пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированных ему преступлений, направленность преступного умысла, координаты мест, в которых были обнаружены «закладки», вес изъятых наркотических средств, в обвинительном заключении указаны верно, и им не оспариваются. Юридическую квалификацию своих действий не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (каннабиса (марихуаны) и d- Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25 )) в особо крупном размере:

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции он проследовал на участок местности – грунтовую дорогу, расположенную по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. Находившийся рядом с сотрудниками полиции мужчина представился как ФИО1. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, пояснил, что при нем находится наркотическое средство. После этого, у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ», находившиеся при нем в нагрудной сумке. Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра было установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находится пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертка, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. Изъятые и осмотренные предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Далее, сотрудники полиции снова предложили ему и второму мужчине принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия — квартиры, в которой проживал ФИО1, на что они согласились. На служебном автомобиле они проследовали по адресу: <адрес>. После чего, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр указанной квартиры. Перед началом осмотра, им также были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. При осмотре квартиры, в кухне в выдвижном ящике стола был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета; с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые и осмотренные предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его (т.2 л.д.30-34);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 о том, что он находился с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он приехал из <адрес> на такси в гости к ФИО1, проживавшему в <адрес>. По приезду возле подъезда дома его встретил ФИО1, и они решили прогуляться по Жилищному комплексу: «<данные изъяты> — по <адрес>. В ходе их прогулки ФИО1 постоянно задерживался и шел сзади, а он разговаривал по телефону, поэтому не видел, чем занимался ФИО1 Когда они шли через промышленную зону в районе завода «<данные изъяты>», он увидел, что ФИО1 оборудует тайник с «закладкой», так как из кармана надетых на нем шорт, тот достал пакет, обмотанный изолентой, поместил его в землю и прикопал указанный участок земли. Он сразу же понял, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и осознал, откуда у того в последнее время были крупные суммы денежных средств, хотя ФИО1 нигде не работал и у него был маленький ребенок, однако тот тратил деньги на дорогие продукты питания, развлечения и прочее. Уточнить у ФИО1, чем именно тот занимается и при каких обстоятельствах начал свою деятельность, он не успел, так как к ним подъехали сотрудники полиции и спросили, чем они занимаются. ФИО1 занервничал и сказал, что он раскладывал наркотические средства путем создания «тайников». После чего, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем находятся наркотические средства. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с участием понятых был проведен осмотр места происшествия — участка местности, где расположена грунтовая дорога, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.47-50);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. вместе с супругом ФИО1 и их совместным малолетним ребенком она проживала по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал друг Свидетель №3, с которым он встретился возле подъезда дома, после чего они направились прогуляться по району. При себе у ее супруга была сумка через плечо фиолетового цвета, что в ней находилось ей не известно. Примерно в 22 часа 50 минут этого же дня в квартиру прибыли сотрудники полиции, ее муж и еще двое мужчин — понятых. Предварительно всем присутствующим сотрудники полиции пояснили, что осмотр домовладения проводится с целью обнаружения и изъятия запрещенных веществ, о которых сообщил ФИО1 Ею и ее супругом были собственноручно добровольно написаны заявления об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры, в которой они проживали. Лично она участия в осмотре квартиры не принимала, так как была занята ребенком. Также свидетель пояснила, что на ее имя в ПАО «РНКБ» открыт счет №, к которому привязаны банковские карты № и №. Указанными картами пользовалась как она, так и ее супруг ФИО1 При этом банковская карта № в большей степени находилась в пользовании супруга. Ознакомившись с протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на ее имя, предоставленной ПАО «РНКБ», по банковской карте № за период времени с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что поступившие денежные средства были адресованы в большинстве случаев её супругу, которые они совместно с ним тратили, так как она считала их заработной платой ФИО1 за работу экспедитором и строителем (т.2 л.д.72-75,76-78);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, к нему и Свидетель №6 обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они вдвоем согласились. На служебном автомобиле они направились с целью осмотра участка местности по геолокационным координатам, которые были получены в рамках расследования уголовного дела. Сотрудником полиции при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д<адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 15 свертков, которые были надлежащим образом упакованы. Также составлялся протокол, с которым они ознакомились путем личного прочтения, после чего его подписали (т.2 л.д.99-105);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.106-111);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный». От оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками УКОН МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, возле лесополосы, выявлен гражданин ФИО1, у которого при себе имелись наркотические средства в виде «закладок» в сумке и карманах шорт. По прибытию по указанному адресу, им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета, находившиеся при нем в нагрудной сумке фиолетового цвета фирмы «КАЕФ». Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт фиолетового цвета были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находились пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертков, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. После проведенного осмотра, изъятые предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. Им был составлен протокол, с которым все участвующие в следственном действии лица ознакомились и поставили свои подписи. Поскольку ФИО1 также сообщил, что по месту своего жительства хранит наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, им было принято решение провести осмотр места происшествия — квартиры. Далее с понятыми он прибыл по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 был проведен осмотр квартиры с учетом письменных заявлений жильцов об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры. В кухне, в выдвижном ящике стола, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета, с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые предметы и вещества были также надлежащим образом упакованы, им был составлен протокол, который подписали участвовавшие в ходе следственного действия лица (т.2 л.д.112-117);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8 о том, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> может находиться молодой человек, который причастен к сбыту наркотических средств бесконтактным способом и при себе может иметь наркотические средства, предназначенные для сбыта. С целью проверки поступившей информации, установления личности, источника приобретения наркотических средств, а также документирования его преступной деятельности, задержания, он направился на <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на место, они увидели двух парней. Один из которых вел себя подозрительно, доставал из надетой через плечо сумки свертки, помещал их в землю и делал, предположительно, фотографии при помощи мобильного телефона. После чего указанные лица были остановлены. Предъявив служебные удостоверения, объяснили причину их остановки. На вопрос имеются ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, наркотики, ФИО1 пояснил, что при нем находится 60 свертков с наркотическим средством, предназначенных для сбыта бесконтактным способом путем «закладок». Далее была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> с целью проведения следственных действий, направленных на изъятие указанных ФИО1 наркотических средств. По прибытию СОГ, следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в одежде и сумке были изъяты наркотические средства, мобильный телефон марки «iPhone 10», банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета. Поскольку ФИО1 сообщил о том, что по месту жительства также хранит наркотические средства, следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО1 с супругой и ребенком. В тот же день, примерно в 22 часа 50 минут, в ходе осмотра квартиры были также обнаружены наркотические средства, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГг., на основании поручения следователя, оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10 был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного мобильного телефона была обнаружена переписка в интернет – мессенджере «Telegram» о незаконном обороте наркотических средств, обнаружены фотографии с изображением участков местности и указанием геолокационных координат изображенных участков, предположительно осуществленных «закладок» с наркотическим средством ФИО1 в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения следователя, им совместно с оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку мест — ранее оборудованных обвиняемым ФИО1 тайников, сведения о которых стали известны после проведения осмотра его мобильного телефона. Согласно имеющейся информации, места оборудованных тайников располагались на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг., совместно с Свидетель №10, находясь в <адрес>, были подысканы понятые, которые согласились принять участие в указанном следственном действии. Далее, при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д.<адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, были обнаружены и изъяты 15 свертков при осмотре указанных участков местности, которые были надлежащим образом упакованы. По окончании осмотра им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи (т.2 л.д.118-127).

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.134-139);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №10, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.128-133).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатами <данные изъяты> на <адрес>. Согласно которого из находящейся при ФИО1 нагрудной сумки фиолетового цвета фирмы «КАЕФ» были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок. Внутри первого полимерного прозрачного пакета типа зип-лок находилось пятнадцать полимерных черных свертков, во втором — двадцать пять полимерных черных свертков, в третьем — десять полимерных черных свертков. Также был изъят мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, банковская карта ПАО «РНКБ» голубого цвета. Из правого кармана надетых на ФИО1 шорт фиолетового цвета, изъято десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой (т.1 л.д.29-37);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,84 г, 0,82 г, 0,84 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,83 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,82 г, 0,83 г (общей массой 8,26 г) (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.42-46);

— протоколом осмотра предметов – указанных наркотических средств, изъятых у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по геолокационным координатам <данные изъяты> на <адрес> (т.1 л.д.48-51);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на участке местности, расположенном на <адрес> (т.1 л.д.52-53);

— протоколом осмотра предметов – пластиковой карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.71-72);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пластиковой карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.73);

— протоколами осмотра предметов – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: <данные изъяты>, изъятого у ФИО1, согласно которых установлено, что в памяти телефона установлен интернет-мессенджер — «Telegram», при помощи которого возможно обмениваться мгновенными сообщениями. В интернет-мессенджере «Telegram», учетная запись указанного мессенджера авторизирована и подписана как «<данные изъяты>», установлено наличие сообщений между пользователем устройства – ФИО1 и пользователями, среди иных, использующих никнеймы «<данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> в которых происходит общение на тему незаконного оборота наркотических средств. Установлено общение об условиях работы, обучении, о расфасовке и оборудовании тайников в определенных населенных пунктах или районах населенных пунктов, отчеты о проделанной работе, а также обмен фотоизображениями, на которых зафиксированы различные участки местности, сведения о геолокационных координатах. Установлена переписка в групповом чате «К27» ФИО1, использующего никнейм «Чи Да», с пользователями, использующими никнеймы <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о том, что 02 июня в 21 час 40 минут от пользователя, использующего никнейм <данные изъяты> в адрес ФИО1 поступает сообщение в виде двух фотографий. Первая фотография имеет изображение общего вида места тайника с указанием геолокационных координат и второй фотографии, на которой имеется изображение места тайника вблизи, на которой содержится информация с геолокационными координатами точного местоположения, а именно: <данные изъяты>. После которых следует сообщение ФИО1, о том, что марки надлежит хранить в темном месте, работать с ними в перчатках, сначала поднять траву, раскинуть по стандарту. Также, в ходе осмотра указанного мобильного телефона в разделе «Фото» установлено значительное количество фотоизображений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены участки местности, в левой части каждого изображения указаны геолокационные координаты и описание тайника, среди которых: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. В ходе осмотра раздела «Фото» обнаружены фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен ФИО1 с предметом внешне схожим с изъятым в ходе осмотра места происшествия с его участием фрагментом перфорированной бумаги с изображением (марок) (т.1 л.д.79-90,91-122);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117 (т.1 л.д.123);

— протоколом осмотра предметов – оптического диска, содержащего информацию, извлеченную из памяти мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117 (т.1 л.д.126-134);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического «DVD-R» диска, содержащего информацию, скопированную с мобильного телефона «iPhone» модели «Х» (т.1 л.д.135);

— протоколом осмотра места происшествия — участков местности в <адрес>, расположенных по следующим геолокационным координатам: <данные изъяты> — вблизи д.<адрес> <данные изъяты> — вблизи д<адрес>; <данные изъяты> — вблизи д. <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес> <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи жилого комплекса <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>; <данные изъяты> — вблизи <адрес>, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пятнадцать свертков в изоленте черного цвета (т.1 л.д.139-155);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому, представленные на экспертизу вещества массами 0,85 г, 0,64 г, 0,82 г, 0,83 г, 0,56 г, 0,84 г, 0,63 г, 0,77 г, 0,88 г, 0,71 г, 0,88 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,74 г, 0,79 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.160-163);

— протоколом осмотра предметов – указанных наркотических средств, изъятых по геолокационным координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1 (т.1 л.д.165-167);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого по геолокационным координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1 (т.1 л.д.168);

— протоколом осмотра интернет-приложения «Maps.me» согласно которого установлено, что участок местности по геолокационным координатам: <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам 44<данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен на территории жилого комплекса <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес>; участок местности по геолокационным координатам <данные изъяты> расположен вблизи <адрес> (т.1 л.д.171-181);

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности, расположенного по геолокационным координатам <данные изъяты> вблизи «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194-199);

— протоколом осмотра места происшествия — помещения <адрес> в <адрес>, согласно которого в кухне в выдвижном ящике стола были обнаружены и изъяты: 3 мотка полимерной липкой ленты черного цвета, 1 моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, пластилин серого цвета, маркер черного цвета, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета. В холодильнике на верхней полке был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета. С верхней полки дверцы холодильника изъят фрагмент бумаги с изображением рисунка (т.1 л.д.209-220);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 4,00г, 0,55г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.225-228);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого при проведении осмотра <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.230-232);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого в помещении <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.233-234);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому представленный на исследование фрагмент перфорированной бумаги массой 1,371г. содержит наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т.2 л.д.5-7);

— протоколом осмотра предметов — фрагмента перфорированной бумаги, содержащего наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), изъятого при проведении осмотра помещения <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.9-10);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (т.2 л.д.11-13);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. № согласно которому наслоения на двух весах являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство (определить массу наслоений не представилось возможным, так как масса веществ выходит за пределы диапазона взвешивания интересуемых весов) (т.2 л.д.20-22);

— протоколом осмотра предметов – весов электронных с наслоением следового количества вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в корпусе серого цвета; весов электронных с наслоением следового количества вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в корпусе черного цвета; четырех мотков изоленты (3 мотка черной, 1 моток зеленой); девяти полимерных пакетов с пазовыми замками без содержимого; полимерного пакета с пазовыми замками без содержимого; маркера черного цвета (т.2 л.д.24-26);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных осмотренных предметов (т.2 л.д.27);

— протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 330 405 рублей 98 копеек посредством пополнения карты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 457.305 рублей 98 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>» (т.3 л.д.71-78);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ (т.3 л.д.79);

— протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя Свидетель №4, предоставленной ПАО «РНКБ», а именно выписки о движении денежных средств по банковскому счету № (карты № и №), открытого на имя Свидетель №4. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя Свидетель №4, поступили денежные средства в сумме не менее 779 234 рубля 66 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «<данные изъяты> », «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> », «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>» (т.3 л.д.83-89);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — выписки о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ (т.3 л.д.90).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере:

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, он согласился на предложение сотрудников полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции он проследовал на участок местности – грунтовую дорогу, расположенную по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия следователем были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. Находившийся рядом с сотрудниками полиции мужчина представился как ФИО1. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, пояснил, что при нем находится наркотическое средство. После этого, у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ», находившиеся при нем в нагрудной сумке. Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра было установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находится пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертка, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. Изъятые и осмотренные предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его. Далее, сотрудники полиции снова предложили ему и второму мужчине принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия — квартиры, в которой проживал ФИО1, на что они согласились. На служебном автомобиле они проследовали по адресу: <адрес>. После чего, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр указанной квартиры. Перед началом осмотра, им также были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия. При осмотре квартиры, в кухне в выдвижном ящике стола был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета; с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые и осмотренные предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его (т.2 л.д.30-34);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 о том, что он находился с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, он приехал из <адрес> на такси в гости к ФИО1, проживавшему в <адрес>. По приезду возле подъезда дома его встретил ФИО1, и они решили прогуляться по Жилищному комплексу: «<данные изъяты> — по <адрес>. В ходе их прогулки ФИО1 постоянно задерживался и шел сзади, а он разговаривал по телефону, поэтому не видел, чем занимался ФИО1 Когда они шли через промышленную зону в районе завода «Пневматика», он увидел, что ФИО1 оборудует тайник с «закладкой», так как из кармана надетых на нем шорт, тот достал пакет, обмотанный изолентой, поместил его в землю и прикопал указанный участок земли. Он сразу же понял, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и осознал, откуда у того в последнее время были крупные суммы денежных средств, хотя ФИО1 нигде не работал и у него был маленький ребенок, однако тот тратил деньги на дорогие продукты питания, развлечения и прочее. Уточнить у ФИО1, чем именно тот занимается и при каких обстоятельствах начал свою деятельность, он не успел, так как к ним подъехали сотрудники полиции и спросили, чем они занимаются. ФИО1 занервничал и сказал, что он раскладывал наркотические средства путем создания «тайников». После чего, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что при нем находятся наркотические средства. После этого сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с участием понятых был проведен осмотр места происшествия — участка местности, где расположена грунтовая дорога, по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.47-50);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. вместе с супругом ФИО1 и их совместным малолетним ребенком она проживала по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал друг Свидетель №3, с которым он встретился возле подъезда дома, после чего они направились прогуляться по району. При себе у ее супруга была сумка через плечо фиолетового цвета, что в ней находилось ей не известно. Примерно в 22 часа 50 минут этого же дня в квартиру прибыли сотрудники полиции, ее муж и еще двое мужчин — понятых. Предварительно всем присутствующим сотрудники полиции пояснили, что осмотр домовладения проводится с целью обнаружения и изъятия запрещенных веществ, о которых сообщил ФИО1 Ею и ее супругом были собственноручно добровольно написаны заявления об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры, в которой они проживали. Лично она участия в осмотре квартиры не принимала, так как была занята ребенком. Также свидетель пояснила, что на ее имя в ПАО «РНКБ» открыт счет №, к которому привязаны банковские карты № и №. Указанными картами пользовалась как она, так и ее супруг ФИО1 При этом банковская карта № в большей степени находилась в пользовании супруга. Ознакомившись с протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на ее имя, предоставленной ПАО «РНКБ», по банковской карте № за период времени с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что поступившие денежные средства были адресованы в большинстве случаев её супругу, которые они совместно с ним тратили, так как она считала их заработной платой ФИО1 за работу экспедитором и строителем (т.2 л.д.72-75,76-78);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, к нему и Свидетель №6 обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что они вдвоем согласились. На служебном автомобиле они направились с целью осмотра участка местности по геолокационным координатам, которые были получены в рамках расследования уголовного дела. Сотрудником полиции при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 15 свертков, которые были надлежащим образом упакованы. Также составлялся протокол, с которым они ознакомились путем личного прочтения, после чего его подписали (т.2 л.д.99-105);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.106-111);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № «Центральный». От оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками УКОН МВД по <адрес> по адресу: <адрес> возле лесополосы, выявлен гражданин ФИО1, у которого при себе имелись наркотические средства в виде «закладок» в сумке и карманах шорт. По прибытию по указанному адресу, им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и двух понятых. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок, мобильный телефон марки «iPhone 10» в корпусе белого цвета, ключи, банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета, находившиеся при нем в нагрудной сумке фиолетового цвета фирмы «КАЕФ». Далее у ФИО1 из правого кармана надетых на нем шорт фиолетового цвета были изъяты десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой. После чего полимерные прозрачные пакеты с замком фиксатором по типу зип-лок были осмотрены. В ходе осмотра установлено, что в первом полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок находились пятнадцать полимерных черных свертков, во втором полимерном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — двадцать пять полимерных черных свертков, в третьем полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором по типу зип-лок — десять полимерных черных свертков. После проведенного осмотра, изъятые предметы и вещества были надлежащим образом упакованы. Им был составлен протокол, с которым все участвующие в следственном действии лица ознакомились и поставили свои подписи. Поскольку ФИО1 также сообщил, что по месту своего жительства хранит наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, им было принято решение провести осмотр места происшествия — квартиры. Далее с понятыми он прибыл по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО1 был проведен осмотр квартиры с учетом письменных заявлений жильцов об отсутствии возражений против проведения осмотра квартиры. В кухне, в выдвижном ящике стола, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета, маркер черного цвета. Затем, из холодильника, с верхней полки был изъят полимерный прозрачный пакет с растительным веществом зеленого цвета, с верхней полки дверцы холодильника — фрагмент бумаги с изображением рисунка. После чего ФИО1 пояснил участвующим в осмотре лицам, что фрагмент бумаги с изображенным рисунком является наркотическим средством «ЛСД». Изъятые предметы и вещества были также надлежащим образом упакованы, им был составлен протокол, который подписали участвовавшие в ходе следственного действия лица (т.2 л.д.112-117);

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №8 о том, что была получена оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> может находиться молодой человек, который причастен к сбыту наркотических средств бесконтактным способом и при себе может иметь наркотические средства, предназначенные для сбыта. С целью проверки поступившей информации, установления личности, источника приобретения наркотических средств, а также документирования его преступной деятельности, задержания, он направился на <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 20 часов 00 минут, прибыв на место, они увидели двух парней. Один из которых вел себя подозрительно, доставал из надетой через плечо сумки свертки, помещал их в землю и делал, предположительно, фотографии при помощи мобильного телефона. После чего указанные лица были остановлены. Предъявив служебные удостоверения, объяснили причину их остановки. На вопрос имеются ли при них запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а именно: оружие, наркотики, ФИО1 пояснил, что при нем находится 60 свертков с наркотическим средством, предназначенных для сбыта бесконтактным способом путем «закладок». Далее была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> с целью проведения следственных действий, направленных на изъятие указанных ФИО1 наркотических средств. По прибытию СОГ, следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в одежде и сумке были изъяты наркотические средства, мобильный телефон марки «iPhone 10», банковская карта банка ПАО «РНКБ» голубого цвета. Поскольку ФИО1 сообщил о том, что по месту жительства также хранит наркотические средства, следователем был проведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО1 с супругой и ребенком. В тот же день, примерно в 22 часа 50 минут, в ходе осмотра квартиры были также обнаружены наркотические средства, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, три мотка полимерной липкой ленты черного цвета, пластилин серого цвета, один моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГг., на основании поручения следователя, оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10 был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра указанного мобильного телефона была обнаружена переписка в интернет – мессенджере «Telegram» о незаконном обороте наркотических средств, обнаружены фотографии с изображением участков местности и указанием геолокационных координат изображенных участков, предположительно осуществленных «закладок» с наркотическим средством ФИО1 в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения следователя, им совместно с оперуполномоченным по ОВД УКОН МВД по <адрес> Свидетель №10, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку мест — ранее оборудованных обвиняемым ФИО1 тайников, сведения о которых стали известны после проведения осмотра его мобильного телефона. Согласно имеющейся информации, места оборудованных тайников располагались на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГг., совместно с Свидетель №10, находясь в <адрес>, были подысканы понятые, которые согласились принять участие в указанном следственном действии. Далее, при помощи мобильного телефона марки «iPhone» модели «11» с доступом к сети интернет был осуществлен вход в установленное приложение «MAPS.ME», где были введены геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты> с целью установления его точного местонахождения. Прибыв на участок местности, расположенный вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра участка местности, расположенного по геолокационным координатам: <данные изъяты>, был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Далее, аналогичным образом сотрудниками полиции вводились геолокационные координаты с целью установления точного местонахождения участков местности, после чего они следовали по уточненным адресам, где после обнаружения изымались свертки в изоленте черного цвета, а именно: на участке местности, расположенном вблизи д.И25 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи д.И30 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи д.И41 по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> ( геолокационные координаты <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес>Щ по <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты участка местности: <данные изъяты>); на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> (геолокационные координаты: <данные изъяты>). Таким образом, были обнаружены и изъяты 15 свертков при осмотре указанных участков местности, которые были надлежащим образом упакованы. По окончании осмотра им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи (т.2 л.д.118-127).

— оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.134-139).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, согласно которого из находящейся при ФИО1 нагрудной сумке фиолетового цвета Фирмы «КАЕФ» были изъяты три полимерных прозрачных пакета с замком фиксатором по типу зип-лок (внутри первого полимерного прозрачного пакета типа зип-лок находилось пятнадцать полимерных черных свертков, во втором — двадцать пять полимерных черных свертка, в третьем — десять полимерных черных свертков), мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х», банковская карта ПАО «РНКБ» голубого цвета. Из правого кармана надетых на ФИО1 шорт было изъято десять полимерных свертков, обмотанных черной изолентой (т.1 л.д.29-37);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,52 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,90 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,47 г, 0,93 г, 0,91 г, 0,47 г, 0,46 г, 0,53 г, 0,92 г, 0,47 г, 0,90 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,92 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,89 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,93 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,88 г, 0,46 г, 0,89 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,43 г, 0,92 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,47 г, 1,92 г, 1,78 г, 1,92 г, 1,90 г, 1,91 г, 1,92 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.42-46);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства мефедрон, изъятого у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного <адрес> (т.1 л.д.48-51);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.52-53);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 1,88 г, 1,90 г, 1,89 г, 1,88 г. содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.60-62);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО1 на участке местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенном на <адрес> (т.1 л.д.64-66);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГг. осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> (т.1 л.д.67-68);

— протоколом осмотра предметов – пластиковой карты ПАО «РНКБ» №, изъятой у ФИО1 при проведении осмотра места происшествия — участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного на <адрес> (т.1 л.д.71-72);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пластиковой карты ПАО «РНКБ» № (т.1 л.д.73);

— протоколами осмотра предметов – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117, согласно которых в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» установлено, что в его памяти установлен интернет-мессенджер — «Telegram» при помощи которого возможно обмениваться мгновенными сообщениями. В интернет-мессенджере «Telegram», учетная запись указанного мессенджера авторизирована и подписана как «<данные изъяты>», установлено наличие сообщений между пользователем устройства – ФИО1 и пользователями, использующими никнеймы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> в которых установлено общение на тему незаконного оборота наркотических средств. Установлено общение об условиях работы, обучении, о расфасовке и оборудовании тайников в определенных населенных пунктах или районах населенных пунктов, отчеты о проделанной работе, а также обмен фотоизображениями, на которых зафиксированы различные участки местности, сведения о геолокационных координатах. Кроме того, установлена переписка в групповом чате «К3» ФИО1, использующего никнейм «Чи Да» с пользователями, использующими никнеймы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 59 минут от пользователя, использующего никнейм «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 поступает сообщение в виде двух фотографий. Первая фотография имеет изображение общего вида места тайника с указанием геолокационных координат и второй фотографии, на которой имеется изображение тайника вблизи, с геолокационными координатами точного местоположения, а именно: <данные изъяты>. Кроме этого, в ходе осмотра раздела «Фото» обнаружены фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств (т.1 л.д.79-90, 91-122);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117 (т.1 л.д.123);

— протоколом осмотра предметов – оптического диска, содержащего информацию, извлеченную из памяти мобильного телефона марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета IMEI №, MEID: 35674108550117 (т.1 л.д.126-134);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического «DVD-R» диска, содержащего информацию, скопированную с мобильного телефона «iPhone» модели «Х» (т.1 л.д.135);

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности с геолокационными координатами <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.200-205);

— протоколом осмотра места происшествия — помещения <адрес> в <адрес>, согласно которого в кухне в выдвижном ящике стола были обнаружены и изъяты: 3 мотка полимерной липкой ленты черного цвета, 1 моток полимерной липкой ленты зеленого цвета, пластилин серого цвета, маркер черного цвета, упаковочные полимерные пакеты по типу зип-лок, электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, прозрачный полимерный пакет по типу зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, два полимерных пакета по типу зип-лок с растительным веществом зеленого цвета. В холодильнике на верхней полке был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета. С верхней полки дверцы холодильника изъят фрагмент бумаги с изображением рисунка (т.1 л.д.209-220);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 15,71г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.241-243);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого при проведении осмотра <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.245-247);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в помещении <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.248-249);

— протоколом осмотра предметов – весов электронных; четырех мотков изоленты (3 мотка черной, 1 моток зеленой); девяти полимерных пакетов с пазовыми замками без содержимого; полимерного пакета с пазовыми замками без содержимого; маркера черного цвета (т.2 л.д.24-26);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанных осмотренных предметов (т.2 л.д.27);

— протоколом осмотра Интернет-магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанный Интернет-магазин представляет собой крупную торговую площадку, специализирующуюся на продаже наркотических средств, психотропных веществ и других запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов (т.2 л.д.140-145);

— протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 330 405 рублей 98 копеек посредством пополнения карты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 457.305 рублей 98 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>, RUR», «<данные изъяты>» (т.3 л.д.71-78);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — выписок о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ (т.3 л.д.79);

— протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя Свидетель №4, предоставленной ПАО «РНКБ», а именно выписки о движении денежных средств по банковскому счету № (карты № и №), открытого на имя Свидетель №4. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на банковский счет № (банковскую карту №), открытый на имя Свидетель №4, поступили денежные средства в сумме не менее 779 234 рубля 66 копеек посредством «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «<данные изъяты> », «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>», «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты> », «Зачисление по переводу с карты на карту <данные изъяты>» (т.3 л.д.83-89);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств — выписки о движении денежных средств по счетам, предоставленных ПАО РНКБ (т.3 л.д.90).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Признательные показания ФИО1 объективно согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым непосредственно при ФИО1, по месту его проживания, в «закладках», обнаруженных по геолокационным координатам, обнаруженным в мобильном телефоне, изъятом у подсудимого, были обнаружены наркотические средства.

Кроме того, по мнению суда, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, свидетельствуют размеры и виды изъятых расфасованных наркотических средств, обнаруженные и изъятые по месту проживания упаковочные материалы, электронные весы; сведения, находящиеся в памяти изъятого у ФИО1 мобильного телефона, с установленным интернет-мессенджером «Telegram», свидетельствующие о переписке ФИО1 с неустановленным следствием лицами на тему незаконного оборота наркотических средств (об условиях работы, обучении, о расфасовке и оборудовании тайников на местности, отчеты о проделанной работе, обмен фотоизображениями, на которых зафиксированы различные участки местности, сведения о геолокационных координатах в том числе за ДД.ММ.ГГГГг.; обнаружены фотографии, свидетельствующие о фасовке наркотических средств, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен ФИО1 с предметом внешне схожим с изъятым по месту его проживания фрагментом перфорированной бумаги с изображением (марок).

О наличии предварительного сговора с иными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют показания ФИО1 в указанной части; данные, обнаруженные в памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО1

Также, судом установлено использование ФИО1 и иными неустановленными органом предварительного следствия лицами в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при выполнении объективной стороны инкриминированных составов преступлений. О чем свидетельствует осмотр изъятого у ФИО1 мобильного устройства с доступом к сети Интернет, а также соответствующие показания подсудимого в ходе судебного следствия.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств.

Квалифицирующие признак «крупный размер», «особо крупный размер» соответствует данным постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по:

— ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся особо тяжкими преступлениями, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.3 л.д.10); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.3 л.д.16), согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей (т.3 л.д.13); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.24,26).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Не нуждается в принудительном лечении (т.3 л.д.41).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 каким –либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д.34-36).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст, наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.49), состояние здоровья матери – ФИО12, наличие престарелого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на наличие соответствующего медицинского заключения, с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось фактически причиной совершения преступлений.

Учитывая степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.3 ст.66 УК Российской Федерации (покушение на преступление), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с чем, при обоих указанных принципах смягчения наказания, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений (то есть не более 10 лет лишения свободы).

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения вышеуказанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части инкриминированной статьи (10 лет), суд полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, учитывая при этом совокупность установленных иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья матери подсудимого, наличие престарелых родственников) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие малолетнего ребенка, отсутствие официального трудоустройства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

При этом, конфискуя мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, IMEI №, MEID: <данные изъяты>, суд руководствуется п. п. «а, г» ч.1 ст.104-1 УК Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с помощью указанного телефона происходило общение ФИО1 с соучастниками преступлений, направленное на достижение и реализацию совместного умысла на сбыт наркотических средств. С помощью указанного телефона осуществлялись получение информации о «закладках» с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта наркозависимым лицам; фото-фиксация мест осуществленных «закладок», в том числе, ДД.ММ.ГГГГг., присвоение геолокационных данных «закладкам» для дальнейшей организации сбыта с помощью сети Интернет. Также суд учитывает характер деятельности подсудимого и его заработка, а также отсутствие каких-либо заявлений и обращений от третьих лиц относительно принадлежности изъятого у подсудимого мобильного устройства. Также подлежат конфискации электронные весы, которые приобретались ФИО1 и использовались им для фасовки наркотического средства. Мотки изоленты, пакеты с пазовыми замками, маркер, не представляющие значительной материальной ценности, подлежат уничтожению, как и сами наркотические средства, изъятые по делу.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по:

— ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации – 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства каннабис (марихуана), d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), мефедрон (4-метилметкатинон), находящиеся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанции №), — уничтожить; оптический «DVD-R» диск, выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя ФИО1, предоставленным ПАО «РНКБ», выписки о движении денежных средств по счетам, картам, открытым на имя Свидетель №4, предоставленным ПАО «РНКБ», приобщенные к материалам уголовного дела, — хранить при деле; пластиковую карту ПАО «РНКБ» №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес>, — передать по принадлежности Свидетель №4; — четыре мотка изоленты, девять полимерных пакетов с пазовыми замками без содержимого, полимерный пакет с пазовым замком без содержимого, маркер черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> (квитанция №), — уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone» модели «Х» в корпусе белого цвета, IMEI №, MEID: <данные изъяты>, весы электронные в корпусе серого цвета, весы электронные в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес>, — конфисковать в собственность государства.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Кравцова В.В.,

защитников – Ганжа В.А., Леонова А.Ю.,

подсудимых – Кадырова Р.Р., Зудина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14 декабря 2022 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишению свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Студентов, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

Установил

ФИО2 и ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ неопределенному кругу потребителей бесконтактным способом путем осуществления «закладок», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно отведенной роли, ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», IMEI 1: №/00, IMEI 2: №/00, с установленной в него сим-картой с абонентским номером мобильного оператора Win-mobile +№, на который зарегистрировано мобильное приложение мессенджер «Telegram», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту — мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C»), должен был приискать объявление о работе курьером – закладчиком психотропных веществ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о работе курьером – закладчиком психотропных веществ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», подыскал неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированное в мобильном интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» под никнеймом «ФИО17)», о чем сообщил ФИО2

После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью совершения преступления, связанного с незаконным сбытом психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в мобильном интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» под никнеймом «ФИО16)» (далее по тексту – неустановленное следствием лицо).

В целях осуществления совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом психотропных веществ, неустановленное следствием лицо, сообщило ФИО1 об отведенной ему роли курьера – закладчика психотропных веществ, согласно которой ФИО1 должен был через интернет-приложение (мессенджер) «Telegram» получать от указанного неустановленного лица координаты места нахождения тайника-закладки с психотропными веществами. После чего ФИО1 указанные психотропные вещества должен был забрать и хранить при себе, обеспечив их сбыт бесконтактным способом неопределенному кругу лиц, при этом отправляя посредством интернет-приложения (мессенджера) «Telegram» неустановленному следствием лицу изображения с местами тайников-закладок, указывая их географические координаты.

При этом, функции неустановленного следствием лица заключались в незаконном приобретении крупных оптовых партий психотропных веществ, их расфасовке и помещении в потайные места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, для последующей передачи ФИО1, который в последующем передавал их ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта; поиске покупателей, с которыми указанное лицо договаривалось о незаконном сбыте психотропных веществ и осуществляло прием заказов посредством текстовых сообщений с использованием интернет-приложения (мессенджера) «Telegram»; получении от покупателей денежных средств и предоставлении последним сведений о местонахождении помещенных ФИО1 и ФИО2 в потайные места психотропных веществ.

При этом, денежными средствами, получаемыми от незаконного сбыта психотропных веществ, неустановленное следствием лицо распоряжалось по своему усмотрению, часть из которых, в размере 300 рублей за одну «закладку» должно было в цифровой валюте направлять ФИО1 в качестве вознаграждения за выполненные им и ФИО2 функции, связанные с незаконным сбытом психотропных веществ.

После чего ФИО1 и ФИО2 также распределил между собой роли в совместно осуществляемой ими преступной деятельности.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, используя техническое устройство в виде принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C, должен был получать от неустановленного следствием лица сведения о местоположении оптовых партий психотропных веществ в виде фотографий участков местности с геолокационными координатами. Сообщать ФИО2 географические координаты оптовых партий психотропных веществ.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был обеспечить извлечение оптовых партий психотропных веществ из тайников, их перевозку и хранение с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего, ФИО1 и ФИО2, согласно отведенным ролям, расфасованные оптовые партии психотропных веществ планировали размещать в тайники, фотографируя места их нахождения, с определением их геолокационных координат.

После помещения психотропных веществ в тайники-закладки на территории <адрес>, установлении их географических координат, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone XS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в него сим-картой с абонентским номером мобильного оператора «Волна» №, на который зарегистрировано мобильное приложение (мессенджер) «Telegram», имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должен был передавать указанные сведения ФИО1, который, в свою очередь, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10C, должен был передавать их неустановленному следствием лицу, с целью дальнейшего незаконного сбыта психотропных веществ неопределённому кругу лиц.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрело партию психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 23,16г., которое в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поместило в потайное место, расположенное на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес> в <адрес>, для последующей передачи ФИО1 в целях сбыта бесконтактным способом путем оставления тайников-закладок.

После чего, неустановленное следствием лицо путем переписки в интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» сообщило ФИО1 информацию о местонахождении тайника с психотропным веществом, указав при этом о необходимости забрать психотропные вещества, обеспечить последующий сбыт, путем помещения полимерных свертков в места, исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами.

ФИО1, согласно отведенной ему роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение совместного с ФИО2 и неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропных веществ, после получения от неустановленного следствием лица в интернет-приложении (мессенджере) «Telegram» информации о местонахождении тайника с психотропным веществом, сообщил ФИО2 о местонахождении последнего.

После чего, ФИО2 прибыв на участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, находящийся вблизи ул.<адрес> в <адрес>, путем изъятия из тайника, забрал партию психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 23,16г., которое стал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, договорились о том, что ФИО2 должен был разложить в тайники не менее 22 свертков с психотропным веществом, а ФИО1 — не менее 13 свертков с психотропным веществом. В связи с чем, находясь на участке местности, расположенного в лесном массиве с геолокационными координатами <данные изъяты> ВД, вблизи ул. <адрес> в <адрес>, разделили полученную партию с психотропным веществом на две партии, состоящие из не менее 22 полимерных свертков, которые получил ФИО2 и не менее 13 полимерных свертков, которые получил ФИО1

Далее, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным преступным ролям, направились в микрорайон Пневматика <адрес>, для размещения психотропных веществ в тайники-закладки.

Так, согласно отведенной роли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, поместил в тайники-закладки в грунте по одному свертку с психотропным веществом амфетамин: на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>; на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>.

Согласно отведенной роли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес>, поместил в тайник-закладку в грунте один полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин.

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на последующий сбыт психотропных веществ приобретателям, ФИО2, ФИО1, а также неустановленное следствием лицо преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие пресечения их действий сотрудниками полиции – задержания ФИО2 и ФИО1, последующем изъятии психотропного вещества из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: СШ: <данные изъяты>, вблизи лесного массива в микрорайоне <адрес> — 1 полимерный сверток, содержащий психотропное вещество амфетамин.

Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., представленные на экспертизу порошкообразные вещества массами 2,17 г., 2,93 г., 3,17 г., 1,89 г., 2,01 г., 3,17 г., 1,68 г., 3,18 г., 2,96 г. содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», психотропное вещество амфетамин, массой 23,16г., относится к крупному размеру для данного вида психотропного вещества.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, вблизи <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел полимерный сверток с наркотическим средством-мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал хранить при себе в заднем правом кармане джинсов, с целью личного употребления, без цели сбыта.

После чего, направился от указанного места обнаружения полимерного свертка с наркотическим средством к водохранилищу <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции в ходе проведения в установленном законом порядке личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон).

Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. представленное на экспертизу вещество массой 3,28г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массой – 3,28г., относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Пояснил, что в начале 2023г. у него сложилось тяжелое финансовое положение вследствие отсутствия работы, наличия кредитной задолженности. В связи с чем, нуждаясь в денежных средствах, в марте 2023г. вступил со своим знакомым ФИО2 в преступный сговор, направленный на сбыт психотропных веществ. Так, совместно с ФИО2 им был найден в сети Интернет Телеграмм-канал, на котором предлагалась работа в качестве курьера-закладчика психотропных веществ на территории <адрес>. Для регистрации и подтверждения своей личности он отправил свои анкетные данные и копию паспорта. Далее, с ним связалось неизвестное лицо, имевшее в Телеграмм-канале никнейм «Мартин», в ходе переписки с которым ему с ФИО2 были сообщены условия работы курьеров. Таким образом, они вступили в преступный сговор с указанным неустановленным следствием лицом, роль которого заключалась в предоставлении им партий психотропных веществ для размещения в тайники-закладки, а также оплате выполненной ими работы. Их заработок составлял 300 рублей за одну закладку, оплата производилась в крипто-валюте, которая через крипто-кошелек выводилась на принадлежащую ФИО1 банковскую карту банка РНКБ. Роль его и ФИО2 заключалась в раскладке свертков с психотропным веществом в тайники на местности, фотографировании указанных мест, пересылке их с координатами места нахождения куратору. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО2 ФИО3 поехать в <адрес> для того, чтобы разложить большое количество психотропного вещества в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГг., направляясь в <адрес>, он написал неустановленному лицу в интернет-мессенджере Телеграмм, чтобы он предоставил им координаты закладки с крупной партией психотропного вещества. В ответ на это, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, неустановленное следствием лицо, имевшее в Телеграмм-канале никнейм «ФИО18», ДД.ММ.ГГГГг. сообщило ему географические координаты закладки с психотропным веществом, расположенной в районе водохранилища <адрес>. О чем он сообщил ФИО2, который забрал в тайнике указанное психотропное вещество, расфасованное в полимерные пакетики. Далее, распределив пакетики с психотропным веществом между собой в разном количестве, они вдвоем поехали в микрорайон Пневматика <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., после 15 часов 00 минут, разделившись, они самостоятельно направились на различные участки местности, где разложили психотропные вещества в тайники-закладки, сфотографировали места закладок, присвоили им географические координаты для направления куратору. Однако, не успели направить координаты куратору, поскольку возвращаясь на остановку общественного транспорта, он и ФИО2 были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у ФИО2 несколько пакетиков с психотропным веществом. Далее, сотрудники полиции узнали информацию о местах закладок, осмотрев его мобильный телефон. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного ему преступления, направленность его преступного умысла на сбыт психотропного вещества, выполняемая роль, вес изъятого психотропного вещества, в предъявленном обвинении указаны верно, и им не оспариваются.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений.

Пояснил, что в начале 2023г. он вступил со своим знакомым ФИО1 в преступный сговор, направленный на сбыт психотропных веществ. ФИО1 зарегистрировался в сети Интернет в соответствующем Телеграмм-канале. Для подтверждения своей личности отправил анкетные данные и копию паспорта. Далее, с ними связалось неизвестное лицо, имевшее в Телеграмм-канале никнейм «ФИО19», в ходе переписки сообщило условия работы курьеров. Их заработок составлял 300 рублей за одну закладку, оплата производилась в криптовалюте, которую через крипто-кошелек выводилась на принадлежащую ФИО1 банковскую карту банка РНКБ. После прохождения стажировки, они приступили к выполнению функций курьеров – закладчиков психотропных веществ на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО1 приехали в <адрес>, сняли квартиру на <адрес>, намереваясь разложить большую партию психотропного вещества. Куратор сообщил ФИО1 географические координаты тайника-закладки, находящегося в районе водохранилища <адрес>. Данную закладку с амфетамином он обнаружил и забрал в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего, вместе с ФИО1 он поехал в микрорайон <адрес> Где разделившись, они самостоятельно направились на различные участки местности, где разложили психотропные вещества в тайники-закладки. Он сфотографировал места своих закладок на телефон, направил фотографии ФИО1 Возвращаясь на остановку общественного транспорта, он и ФИО1 были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него несколько пакетиков с психотропным веществом.

По эпизоду приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в районе водохранилища <адрес>, вблизи <адрес>, он нашел закладку с наркотическим средством, которую, зная о содержимом полимерного свертка, оставил себе для личного употребления. Направляясь по своим делам, он был остановлен проезжающим мимо полицейским патрулем. На вопрос о наличии при себе запрещенных к свободному обороту веществ, сообщил о наличии у него при себе наркотического средства. Далее, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а его самого доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированных ему преступлений, направленность его преступного умысла на сбыт психотропного вещества, на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, вес изъятого психотропного вещества, наркотического средства, выполняемая роль в совместной с ФИО1 и иным неустановленным лицом деятельности по сбыту психотропного вещества, наличие предварительного сговора на сбыт психотропных веществ как с ФИО1, так и с неустановленным следствием лицом, в предъявленном обвинении указаны верно, и им не оспариваются.

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного следствия, виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается:

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 00 минут, он находился на железнодорожном вокзале <адрес> совместно со своим другом ФИО1 Испытывая финансовые трудности ФИО3 подписаться на Телеграмм канал «<данные изъяты>», поскольку он был осведомлен о деятельности, связанной со сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, а также о том, что на указанном телеграмм-канале предлагается работа курьеров, связанная со сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Республики Крым и <адрес>. Он предложил подать заявку на работу от имени ФИО1, так как у него отсутствовал паспорт. Договорились с ФИО1, что «работу» будут осуществлять вместе. Для регистрации и подтверждения личности они отправили с мобильного телефона ФИО1 анкетные данные последнего и копию его паспорта. После чего, им переслали ссылку, перейдя на которую у них начался диалог с неизвестным им лицом, использующим ник «ФИО21». В ходе диалога, тот сообщил им об условиях работы: «ФИО20» сообщает им расположение тайника-закладки с крупной партией психотропных веществ в расфасованном виде, они должны были разложить закладки, сделать фотографии мест из расположения, присвоить геолокационные координаты, отправить ему указанные фото. После чего, «ФИО22» должен был производить оплату выполненной работы — 300 рублей за одну закладку. Оплата должна была производиться на крипто-кошелек в денежной валюте «Биткоин». После чего, «ФИО23» сообщил, что отправит пробную партию психотропного вещества амфетамин весом 0,5 грамм, и он ее должен забрать в лесу вблизи <адрес>, разделить партию пополам, после чего разложить закладку в <адрес>, сфотографировать места закладок, и отправить координаты куратору. После этого он совместно с ФИО1 на автобусе приехали в <адрес>, где они выполнили условия «обучения», указанные в переписке с «ФИО33». Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 списался с «ФИО34», который предоставил им координаты крупной партии психотропного вещества амфетамин (около 30 полимерных пакетиков), находящейся в районе водохранилища <адрес>. Согласно договоренности с «ФИО24», они должны были разложить закладки на территории <адрес>. Согласно его предварительной договоренности с ФИО1, последний осуществлял переписку через интернет мессенджер телеграмм с «ФИО25», договариваясь о поставках амфетамина, закладки с которым он должен был забирать в районе водохранилища <адрес>, раскладывать на территории <адрес>, фотографировать места тайников-закладок с указанием географических координат, скидывать ему соответствующие фотографии. ФИО1 отправлял фотографии с географическими координатами тайников-закладок неизвестному лицу с ником «ФИО26». В последующем, в ходе сбыта психотропных веществ, полученные в качестве вознаграждения денежные средства ФИО1 с помощью интернет обменников менял с цифровой валюты «Биткоин» на обычные деньги и переводил их на карту №. ДД.ММ.ГГГГ они ФИО3 поехать в <адрес>, снять квартиру и разложить большое количество закладок. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 11 часов 00 минут, направляясь в <адрес> на общественном транспорте, ФИО1 написал «ФИО35» через интернет-мессенджер Теллеграм о предоставлении им для работы оптовой партии психотропного вещества. «ФИО36» отправил ФИО1 фотографию местонахождения психотропных веществ, а также географические координаты <данные изъяты> ФИО8 в 12 часов 00 минут он с ФИО1, приехав в <адрес>, направился на арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Примерно в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО1 заказали такси, на котором приехали в район водохранилища, а именно к отелю «Таверна». Где, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью конспирации, ФИО1 направился в отель якобы посмотреть условия проживания и цены, а он, согласно переданной ФИО1 информации, проследовал на участок местности согласно полученным географическим координатам, где обнаружил тайник-закладку. Примерно в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., вернувшись к отелю «Таверна», где его ожидал ФИО1, они выпили кофе, и на заказанном такси направились по адресу: <адрес>. После чего, они направились в микрорайон «Пневматики», где расположены участки с нежилыми домами. Вместе с ФИО1 он разложил закладки с психотропными веществами. Перед этим они договорились, что он делает 22 закладки, фотографирует места их нахождения с указанием географических координат, отправляет ему по телефону фотографии. ФИО1, в свою очередь, должен был отправить через мессенджер «Телеграмм» данные фотографии тайников-закладок «ФИО27». Также ФИО1 требовалось разложить 13 закладок, так же их сфотографировать, присвоить координаты, отправить их через мессенджер «Телеграмм» «ФИО28». Разложив психотропные вещества в тайники-закладки, сделав фотографии с географическими координатами тайников-закладок, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. они направились на общественную остановку «микрорайон Пневматика», где их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, которых при них не оказалось. После чего, в ходе личного досмотра у него обнаружили в кармане джинсов два полимерных пакета с психотропным веществом амфетамин, которые он ФИО3 оставить себе для личного употребления из разложенной партии (т.2 л.д.47-51,73-74, т.1 л.д.208-214);

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

— ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 00 минут, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, на что он ответил согласием. В ходе осмотра указанной квартиры, в котором принимали участие граждане, представившиеся как ФИО1 и ФИО2, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пять банковских карт (т.1 л.д.157-159);

— ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он находился вблизи <адрес> в <адрес>. Подошедшие сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. После чего, сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, совместно с гражданином по фамилии ФИО1 Последний пояснил, что он заложил тайники-закладки с веществом амфетамин. В ходе осмотров участков местности были изъяты 9 полимерных свертков с порошкообразным веществом. Также у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны (т.1 л.д.161-163).

Также виновность подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом осмотра места происшествия — <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, согласно которого были обнаружены и изъяты пять банковских карт (т.1 л.д.98-103);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был проведен осмотр мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 10C. В ходе осмотра была обнаружена переписка с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет мессенджере «Телеграмм» под ником «ФИО29)», в переписке содержатся фотографии с тайниками-закладками с указанием их географических координат (т.1 л.д.105-127);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты> вблизи лесного массива <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты> вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин; в ходе осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи лесного массива <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин (т.1 л.д.128-134);

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были изъяты принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны (т.1 л.д..135-138);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого представленные на экспертизу порошкообразные вещества массами 2,17г, 2,93г, 3,17г, 1,89г, 2,01г, 3,17г, 1,68г, 3,18г, 2,96г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д.147-149);

— протоколом осмотра предметов – указанного психотропного вещества (т.1 л.д.152-153);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10 C», согласно которого обнаружена переписка с неустановленным следствием лицом зарегистрированным в мобильном интернет-приложении (мессенджер) «Telegram» под ником «ФИО30)». Так, переписка содержит информацию за ДД.ММ.ГГГГг. от неустановленного лица о месте нахождения тайника-закладки с психотропным веществом; переписку между ним и ФИО1 относительно обнаружения партии с психотропным веществом, осуществлении закладок в районе Пневматика <адрес>; информация о направлении фотографий места нахождения закладок с геолокационными координатами (т.1 л.д.175-183,239-250);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «iPhone 11» с участием ФИО1, пояснившего о том, что данный телефон принадлежит ему, однако предоставлялся им ФИО2 для пересылки фотографий с географическими координатами мест нахождения закладок. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялись фотографии мест нахождения тайников-закладок (т.1 л.д.184-190, т.2 л.д.1-10);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «Honor AUM-L29», содержащего фотографии тайников-закладок с указанием географических координат. Как пояснил ФИО1, принимавший участие в осмотре телефона, последний им ранее использовался для сбыта наркотических средств и психотропных веществ, для общения в мессенджере «Telegram» с лицом, использующим ник «ФИО31)» (т.1 л.д.194-196, т.2 л.д.11-13);

— протоколами осмотров предмета – мобильного телефона «iPhone XS», содержащего фотографии тайников-закладок с указанием географических координат. Как пояснил ФИО2, принимавший участие в осмотре телефона, последний им использовался для сбыта наркотических средств и психотропных веществ, для пересылки ФИО1 фотографий тайников-закладок с геолокационными координатами (т.1 л.д.202-207, т.2 л.д.52-57);

— протоколом осмотра предметов — банковской карты банка «РНКБ» с номером №», банковской карты банка «РНКБ» с номером №», банковской карты банка «Тинькофф» с номером №», банковской карты банка «РНКБ» с номером №», банковской карты банка «Сбербанк» с номером №» (т.1 л.д.215-216).

По эпизоду приобретения, хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ППС о том, что весной 2023г., более точного времени он не помнит, в ходе патрулирования лесного массива на территории Симферопольского водохранилища, им был выявлен гражданин, который при виде служебного автомобиля сотрудников полиции резко поменял направление движения. Подъехав к данному гражданину, которым оказался ФИО2, последнему был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На указанный вопрос ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, приобретенное для личного употребления без цели сбыта. В присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято наркотическое средство, а последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в апреле 2023г. он со своим знакомым гулял по территории Симферопольского водохранилища, смотрел, где можно порыбачить. К ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина, на что он согласились. Подойдя к служебному автомобилю сотрудников полиции, он увидел незнакомого парня в наручниках, у которого был изъят пакетик с каким-то веществом. Парень пояснил, что наркотическое средство им было найдено и оставлено им для личного употребления. Наркотическое средство было изъято, опечатано, в составленных документах он как понятой расписался.

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО2 в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.34);

— заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 3,28г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.48-50);

— протоколом осмотра предметов – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.53-55);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который указал на участок местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты> пояснив, что в данном месте он нашел сверток с наркотическим средством. Кроме того, ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами СШ: <данные изъяты>, где у него был изъят сверток с наркотическим средством (т.1 л.д.72-77).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений.

Признательные показания обоих подсудимых по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в «закладках», установленных по геолокационным координатам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО1, изъятом у подсудимого, были обнаружены психотропные вещества.

Кроме того, по мнению суда, об умысле ФИО2 и ФИО1 на сбыт психотропных веществ, свидетельствуют размеры изъятых психотропных веществ, сведения, находящиеся в памяти изъятых у подсудимых мобильных телефонов, с установленным интернет-мессенджером «Telegram», свидетельствующие о переписке ФИО1 с неустановленным следствием лицом на тему незаконного оборота психотропных веществ, фотоизображения, на которых зафиксированы различные участки местности с тайниками-закладками, сведения о геолокационных координатах.

О наличии у подсудимых предварительного сговора, как между собой, так и с иным неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт психотропных веществ, свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО1 в указанной части; данные, обнаруженные в памяти изъятых мобильных телефонов; характер действий подсудимых, выполнение определенных действий каждым из них для достижения общей преступной цели.

Также, судом установлено использование подсудимыми и иным неустановленным органом предварительного следствия лицом в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при выполнении объективной стороны инкриминированного состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации. О чем свидетельствуют осмотры изъятых у подсудимых мобильных устройств с доступом к сети Интернет, соответствующая информация, хранящаяся в памяти телефонов, а также соответствующие показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия.

Квалифицирующий признак «крупный размер» (для наркотического средства и психотропного вещества) соответствует данным постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд полагает необходимым из описания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК Российской Федерации, инкриминированного ФИО2, исключить указание на направленность преступного умысла ФИО1 и ФИО2 на незаконные «приобретение и хранение» психотропных веществ.

Уточнение судом предъявленного подсудимым обвинения в указанной части, не ухудшает положение подсудимых, не влияет на правильность квалификации их действий.

Признательные показания ФИО2 по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, объективно согласуются с протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, с показаниями сотрудника полиции, понятого, изобличающими ФИО2 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по:

— ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим (т.2 л.д.199-217); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.2 л.д.219), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.221).

Суд не принимает во внимание положительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства от соседей, поскольку подписи последних надлежащим образом не заверены (т.4 л.д.45). Также суд не учитывает характеристику ФИО1 и грамоту от командира войсковой части 56529-9, поскольку последняя касается лишь времени прохождения службы в армии в 2019г. (т.4 л.д.46-47).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией. Не нуждается в принудительном лечении (т.2 л.д.234).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 каким–либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.226-228).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.227,234), занятие благотворительной помощью (т.4 л.д.37-44).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, ранее не судим (т.2 л.д.240,241); по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.2 л.д.243), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.245).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией.. Не нуждается в принудительном лечении (т.3 л.д.9).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 каким–либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.3 л.д.1-3).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.227,234), молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая степень тяжести и повышенную общественную опасность совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.3 ст.66 УК Российской Федерации (покушение на преступление), а также ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В связи с чем, при обоих указанных принципах смягчения наказания, максимально возможное наказание подсудимым в данном случае не может превышать 2/3 от 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (то есть не более 10 лет лишения свободы).

Поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения вышеуказанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации (10 лет), суд полагает возможным назначить наказание по каждому из указанных инкриминированных ФИО2 и ФИО1 составов преступлений ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК Российской Федерации, учитывая при этом совокупность установленных иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также молодой возраст ФИО2, оказание благотворительной помощи ФИО1) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие официального трудоустройства, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации. Также, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания осужденными основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст.70 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категорий преступлений подсудимым на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Так, в силу закона принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

С учетом характера информации, обнаруженной в мобильных телефонах марок «Xiaomi Redmi 10 C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone XS», принадлежащих подсудимым, учитывая пояснения ФИО2 и ФИО1 об использовании указанных телефонов в незаконной деятельности по осуществлению сбыта психотропных веществ (переписка с куратором, фото-фиксация мест осуществленных «закладок», присвоение геолокационных данных «закладкам» и т.д.) (т.1 л.д.105-127,175-183,239-250,184-190,194-196,202-207, т.2 л.д.1-10,11-13,52-57), суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.104-1 УК Российской Федерации, полагает необходимым конфисковать указанные телефоны, являющиеся иными средствами совершения преступления, в собственность государства.

Мобильный телефон марки «iPhone 6S», изъятый у ФИО1, подлежит возвращению ему по принадлежности, поскольку данных об использовании указанного телефона в преступной деятельности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Банковские карты, изъятые у ФИО1, как не представляющие материальной ценности, суд полагает необходимым возвратить последнему по принадлежности.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства мобильных телефонов, передачи ФИО1 по принадлежности телефона марки «iPhone 6S», суд полагает необходимым отменить аресты на мобильные телефоны марок «Xiaomi Redmi 10 C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone 6S», «iPhone XS», наложенные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначить – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда. Поместить в следственный изолятор УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю через ИВС УМВД России по <адрес>.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по:

— ч.2 ст.228 УК Российской Федерации – 3 года лишения свободы.

— ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

— наркотическое средство, психотропное вещество, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств УОТО МВД по <адрес>, — уничтожить;

— банковские карты банка «РНКБ» №- », №- », №- », банковскую карту банка «Тинькофф» №- », банковскую карту банка «Сбербанк» №- », находящиеся в централизованной камере хранения при УМВД по <адрес>, — возвратить ФИО1 по принадлежности;

— мобильный телефон марки «iPhone 6S», находящийся в централизованной камере хранения при УМВД по <адрес>, — возвратить ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства мобильные телефоны марок «Xiaomi Redmi 10C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone XS», находящиеся в централизованной камере хранения при УМВД по <адрес>.

Аресты, наложенные постановлениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на мобильные телефоны марок «Xiaomi Redmi 10 C», «iPhone 11», «Honor AUM-L29», «iPhone 6S», «iPhone XS», – отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, — в тот же срок со дня вручения им копий приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимой – Брезгулевской О.В., защитника – адвоката Усманского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брезгулевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей преподавателем МБОУ «СОШ №22 гор. Симферополь», ранее не судимой, проживающей в <адрес>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №22», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования города Симферополя Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22» по срочному договору на пять лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Брезгулевская О.В. была уволена с должности директора МБОУ «СОШ №22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22».

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась должностным лицом постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации города Симферополь в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, ул. Спортивная, д.1 а.

В сентябре 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являвшейся директором МБОУ «СОШ №22», возник преступный умысел на получение лично от ФИО4, за использование последней актового зала школы, взятки в виде денег – регулярных платежей в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить ФИО4 помещение актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации г. Симферополь.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения 20% выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Действуя указанным образом, Брезгулевская О.В. получила лично от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере, на сумму 220 200 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению помещений МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации <адрес>.

Кроме того, Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась директором МБОУ «СОШ №22», то есть должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точные время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являющейся директором МБОУ «СОШ №22», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №22» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно на предоставление ФИО4 актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов, являются незаконными и явно выходят за пределы ее полномочий, планировала предоставить ФИО4 помещение вышеуказанного актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения часть выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности в размере 20%, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что она явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что её действия явно выходят за пределы её полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4, по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Превышение Брезгулевской О.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №22» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности МБОУ «СОШ №22», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования города Симферополь Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В судебном заседании подсудимая Брезгулевская О.В. виновной себя признала полностью и дала показания в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.30/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «е» ч.3 ст.283 УК РФ.

/т.2 л.д.10-15/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая получила взятку от ФИО4 в виде денежных средств в сумме 220200 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая действия явно выходящие за пределы её полномочий, директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по эпизоду получения денег от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если оно совершено в крупном размере;

по эпизоду предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку – по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Брезгулевской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной Брезгулевская О.В., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией её от общества и не усматривает оснований для применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгулевскую О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года) – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение четырёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брезгулевской О.В. наказание в виде семи лет и трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение пяти лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Меру пресечения Брезгулевской О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда и поместив её в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Брезгулевской О.В. с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за порлтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

ноутбук – оставить Брезгулевской О.В.:

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 1-427/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

№ 22-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

осужденной – Брезгулевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Усманского М.Н., адвоката Туйсузова А.З., осужденной Брезгулевской О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настича С.С., по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Туйсузова А.З., дополнительной апелляционной жалобе осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, которым

Брезгулевская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», проживающая в <адрес>., ранее не судима,

осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 4 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брезгулевской О.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Мера пресечения Брезгулевской О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислен cо дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения Брезгулевской О.В. под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Брезгулевская О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 220 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, за предоставление помещений МБОУ «СОШ № №» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации г. Симферополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Этим же приговором Брезгулевская О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено Брезгулевской О.В. в период с сентября 2019 года по 30.10.2021 года. При этом ее действия судом квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующим признаком «из корыстной или иной личной заинтересованности» ст. 286 УК РФ дополнена Федеральным законом от 14.07.2022, то есть после окончания совершения преступления, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон в части, ухудшающей положение лица, применен быть не может. Иных квалифицирующих признаков в действиях Брезгулевской О.В. органом следствия не установлено и ей не вменено.

Кроме того, из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ, усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, то есть такая квалификация является излишней.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности Брезгулевской О.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время, и после совершения преступления, состояние здоровья и факты того, что последняя одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, по мнению государственного обвинителя являются исключительными обстоятельствами и следовательно уменьшают степень общественной опасности преступления, и предоставляет возможность применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, однако не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить. Квалифицировать действия Брезгулевской О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить к осужденной ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Усманский М.Н. просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить, смягчить приговор и назначить осужденной наказание условно, освободив её из-под стражи.

С вынесенным приговором защитник не согласен, считает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия не наступили, фактический материальный ущерб никому причинен не был. Средства, полученные от ФИО16, Брезгулевская О.В. тратила на приобретение для школы: канцелярских товаров, хозяйственных товаров, обеспечивала хозяйственные нужды, оплачивала образовательные сайты, платила за ремонт, приобретала стенды и баннеры для школы, оплачивала сотрудникам школы за дополнительные уборки и сверхурочные работы, а так же приобретала иное по необходимости. Таким образом, степень общественной опасности Брезгулевской О.В. в полной мере не установлена судом первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении осужденной наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не учтены условия жизни семьи, наличие на иждивении трех родственников, которые в силу возраста, кто в силу болезни не могут обеспечить себе привычное существование.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В приговоре не содержится сведений о том, почему более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление Брезгулевской О.В., которая, ранее не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, педагогом, имеет стойкие социальные и бытовые связи, нарушение процессуальных обязанностей не допускала.

Считает, что приговор является несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства снижающие степень общественной опасности (отсутствие неблагоприятных последствий, наличие фактов траты осужденной полученных от ФИО16 средств на нужды школы, отсутствие корыстного мотива), не учтено наличие у Брезгулевской О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, влияние наказания на ее семью, не учтены смягчающие вину обстоятельства в их совокупности: активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья отца находящегося на иждивении подсудимой.

Также указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, которыми, по мнению защиты, являются обстоятельствами снижающими общественную опасность, такие как личность подсудимой, условия ее жизни и жизни членов ей семьи, а так же вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указанные, по мнению защитника обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности исправления Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просил изменить приговор Центрального районного суда г. Симферпооля от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В., применив к ней ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не установление в обвинении точных дат и времени совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. В приговоре суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что у Брезгулевской О.В. был корыстный мотив и умысел на присвоение денег, полученных от сдачи в аренду помещения.

Также апеллянт указывает на нарушение судом порядка и процедуры судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что председательствующий разъяснил требования регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не содержится подтверждающие сведения о том, что обвиняемой своевременно были вручены как копия постановления о назначении судебного заседания, так и извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в приговоре обстоятельства дела и некоторые показания в суде свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы, сведения о доказательствах изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации. Судом при оценке доказательств проигнорированы положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По мнению апеллянта приговор не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ, поскольку по его мнению, приговор вопреки требованиям закона не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 14, 15, 274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. Кроме того указывает, что суд по собственной инициативе, без наличия ходатайств сторон, исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не мог вынести приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени не был готов протокол судебного заседания, при отсутствии которого постановить приговор невозможно.

Также по мнению апеллянта в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства — как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимой в свою защиту о том, что полученные от ФИО16 деньги она использовала для хозяйственных нужд школы, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

Также указывает, что перед выходом в совещательную комнату судом не указано время, когда будет оглашен приговор, из протокола судебного заседания неясно, был ли провозглашен приговор и в каком объеме, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указаны: кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговор.

Таким образом, по мнению апеллянта вина Брезгулевской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в получении взятки в особо крупном размере, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Брезгулевская О.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года в отношении неё и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

С вынесенным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суровость наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенным без учета положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ст.ст. 6,7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Брезгулевской О.В. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

— показания подсудимой Брезгулевской О.В., данные в судебном заседании, полностью признавшей вину в соответствии с предъявленным обвинением;

— показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ № №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на расчётный счёт указанный Брезгулевской О.В. (т.2 л.д. 169-173);

— показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, которая пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №№». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

— показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых ОТХОДОВ (т.2 л.д. 189-192);

— показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

— показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30 (т.2 л.д.200-203);

— показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по январь 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей (т.2 л.д.205-208);

— показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ № системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы (т.2 л.д.210-218);

— показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт (т.2 л.д.220-222);

— показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, которые пояснили, что директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО16 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО16 передавала подсудимой денежные средства.

— показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая пояснили, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО16 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.:

— показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения (т.2 л.д.243-246);

— показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №, директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования (т.3 л.д. 1-4, 7-9);

— показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации (т.3 л.д. 10-12);

— показания свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может (т.3 л.д.72-74);

— показания свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла (т.з л.д.77-80).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.30);

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.10-15);

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №» (т. 1 л. д.35);

-копией устава МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.74-78);

-копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д.91-96,97,98);

— копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.101);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д. 109-113, 114-120);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «<данные изъяты>», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-168);

-копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 172-205)

-сообщением Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

-сообщением Администрации <адрес> о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №» не получено (т.2 л.д. 19-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В. (т.2 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2 л.д.47-54,55,56);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №» и зафиксировано изъятие ноутбука (т.2 л.д.59-70);

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО16 (т.2 л.д.71-77,78);

-ответом РНКБ Банк (ПАО), согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО16 обслуживается по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО16 136800 рублей (т.2 л.д. 159-167);

-акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №» (т.3 л.д.86-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО16 (т.3 л.д. 82-151,152, 153).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Брезгулевской О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Туйсузова А.З., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Брезгулевской О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного действия, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Приговор не содержит сомнений и предположений.

Довод апеллянта Туйсузова А.З. об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не разъяснения председательствующим регламента судебного заседания, не получения обвиняемой и адвокатом постановления о назначении судебного заседания и одновременного направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции обвиняемой Брезгулевской О.В., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 5 л.д.6), а подсудимая и её защитник – адвокат Усманский М.Н. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не менее чем за 5 суток до его начала (т.5 л.д. 8,9).

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой и её защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к защите, что соответствует и не противоречит положениям п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергается аудиопротоколированием судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ — состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод защитника Туйсузова А.З. о том, что суд не мог постановить приговор в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовляется после окончания судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе в ходе судебного заседания судом первой велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Брезгулевской О.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предоставленные судебной коллегии копии записей из блокнота, принадлежащего Брезгулевской О.В. о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО16 за аренду актового зала в помещении школы в сумме 229,0 тыс. рублей на хозяйственные нужды самой школы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что Брезгулевская О.В. давала им денежные средства на нужды школы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брезгулевской О.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286 УК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт расходования Брезгулевской О.В. полученных от ФИО16 денежных средств за аренду актового зала на нужды школы, не свидетельствует об отсутствии у Брезгулевской О.В. корыстного мотива, поскольку, по сути, денежные средства она расходовала по собственному усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Брезгулевской О.В., предложенной органами следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осужденного.

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 октября 2022 года действия Брезгулевской О.В., кроме прочего, квалифицированы, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности

При этом, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденная Брезгулевская О.В. совершила преступление в период с 01.09.2020 г. по 30.10.2021 г., то есть до внесения указанных изменений в ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, коллегия судей отмечает, что из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем является излишней.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, установленный судом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также подлежат разъяснению осуждённой Брезгулевской О.В. положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобам защитников и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской Оксаны Валерьевны – изменить.

Переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органам государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской Оксане Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Брезгулевскую Оксану Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Михайлов Д.О.

Судьи: Цораева Ю.Н.

Гребенникова Н.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В.,, подсудимых Бученко А.А., Борейчук Н.В., защитников – адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Фурлетовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бученко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Борейчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Некрасово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 420, получившего среднее специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Бученко А.А. и Борейчук Н.В., являясь должностными лицами органа внутренних дел, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Бученко А.А., являясь должностным лицом органа внутренних дел, из личной заинтересованности, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Бученко А.А. был освобожден от должности полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> и назначен на должность командира отделения взвода № (мобильного) того же подразделения, в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа – отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту — ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, Бученко А.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Федеральным законом №3 – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 5; п. 5 ч. 1 ст. 27). Статья 13 Закона о полиции наделяет сотрудника полиции рядом прав в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе правом производить следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший сержант полиции Борейчук Н.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, в связи с чем, являлся должностным лицом правоохранительного органа – ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, заступили на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории <адрес> в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., осуществляя автопатрулирование в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, заметили автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящий на грунтовой дороге возле лесопосадки, рядом с которым находились ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1, после чего у подсудимых возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., находясь на грунтовой дороге возле лесопосадки в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым (координаты GPS 44.906658, 34.090978), реализуя указанный преступный умысел, будучи при исполнении своих должностных полномочий, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласованно, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать: Бученко А.А. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр ФИО7 без участия двух понятых и без составления соответствующего протокола, а Борейчук Н.В. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КРФоАП, произвел личный досмотр Потерпевший №1, после чего Бученко А.А. и Борейчук Н.В., действуя незаконно, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 27.9 КРФоАП, произвели досмотр автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без участия двух понятых, без применения видеозаписи, а так же без составления соответствующего протокола, в ходе которого Борейчук Н.В. изъял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета.

В указанный период, находясь в вышеуказанном месте, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., обнаружив в телефоне Потерпевший №1 фотографию и координаты GPS 44.88.3501, 34.097956 c местонахождением тайника, в котором предположительно могло храниться наркотическое средство, поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и выдвинулись к месту его нахождения.

Прибыв по указанным координатам, Борейчук Н.В. прошел в лесопосадку, где обнаружил тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, о чем сообщил Бученко А.А., а последний доложил о данном факте в дежурную часть УМВД России по <адрес>, в связи с чем к ним был направлен старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО8

Прибыв на место, ФИО8 сообщил Бученко А.А. и Борейчук Н.В., что обнаруженный тайник, в котором предположительно хранилось наркотическое средство, находится на территории <адрес>, в связи с чем необходимо вызвать следственно-оперативную группу УМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что факт выявления и раскрытия правонарушения не будет учтен при определении показателей эффективности работы подсудимых.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, Бученко А.А. и Борейчук Н.В., продолжая реализовывать преступный умысел направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, действуя совместно и согласованно из личной заинтересованности и желая получить для себя выгоду личного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, улучшения показателей по службе по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, которые учитываются руководством ОБ ППСП УМВД России по городу Симферополю, а также руководством Управления МВД России по <адрес> при подведении итогов работы и поощрении сотрудников и, желая создать видимость своей успешной работы, решили оформить задержание Потерпевший №1 с наркотическим средством на территории своего маршрута, а именно в районе <адрес> Республики Крым. При этом Бученко А.А. и Борейчук Н.В. потребовали от Потерпевший №1 подобрать обнаруженный сверток с наркотическим средством и положить себе в карман, угрожая, в случае отказа, привлечением его супруги ФИО6 и ФИО7 к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также наступлением для них иных негативных последствий, то есть высказали угрозу совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам Потерпевший №1, принудив его, таким образом, выполнить незаконные требования подсудимых.

После оказанного подсудимыми психологического давления, Потерпевший №1, с целью предотвращения невыгодных для ФИО6 и ФИО7 последствий, согласился выполнить незаконные требования подсудимых и, пройдя с Борейчук Н.В. в лесопосадку, поднял сверток с предполагаемым наркотическим средством с земли и положил во внутренний карман своей куртки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, у Бученко А.А. находившегося на открытом участке местности (координаты GPS 44.88.3501, 34.097956), возник преступный умысел на служебный подлог, направленный на составление двух подложных протоколов осмотра места происшествия, подтверждающих факт совершения Потерпевший №1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, Бученко А.А., из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера путем искусственного увеличения количества выявленных им правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях улучшения показателей по службе, создания видимости эффективности работы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью высокой оценки его работы непосредственными и вышестоящими командирами, осознавая свои противоправные действия, находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 было указано место, где тот извлёк из тайника наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого Бученко А.А. и Борейчук Н.В. поместили Потерпевший №1 в патрульный автомобиль и проехали с ним в район домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов, Бученко А.А., находясь на открытом участке местности возле домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать преступный умысел на служебный подлог, осознавая противоправный характер своих действий, составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес не соответствующие действительности и заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 был добровольно выдан сверток с наркотическим веществом, ранее незаконно приобретенным им через сеть «Интернет», при этом, достоверно зная, что фактически Потерпевший №1 не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого Бученко А.А. зафиксировал факт обнаружения у Потерпевший №1 при себе наркотического средства, путем составления соответствующих документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело №, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В результате незаконных действий Бученко А.А. и Борейчук Н.В., в ходе расследования уголовного дела №, Потерпевший №1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части соразмерности наказания за совершенное им преступное деяние, а также охраняемых интересов общества и государства, поскольку преступные действия Бученко А.А. и Борейчук Н.В., как представителей власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, дискредитировали в глазах общества правоохранительную систему Российской Федерации, призванную защищать интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность.

В судебном заседании подсудимые Бученко А.А. и Борейчук Н.В. с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший в ходе предварительного следствия не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бученко А.А. и Борейчук Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий Бученко А.А. и Борейчук Н.В., являвшихся должностными лицами органов внутренних дел, потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, охраняемые интересы общества и государства, суд признает обоснованно вмененным подсудимым такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бученко А.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел, внес в протоколы заведомо не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенном Потерпевший №1 противоправном деянии, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1, был привлечен к уголовной ответственности за совершение оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина в части возможности назначения соразмерного наказания за совершенное им противоправное деяние и повлияло на возможность вынесения обоснованного судебного решения, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому Бученко А.А. такой квалифицирующий признак, как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая вину подсудимого Бученко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду превышения должностных полномочий – по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

по эпизоду составления протоколов содержащих заведомо неправдивые сведения – по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекший существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому Бученко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Бученко А.А., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Бученко А.А., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде штрафа и лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип полного сложения назначенных наказаний.

Признавая вину подсудимого Борейчук Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому Борейчук Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, принимал активное участие в общественной жизни, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему обстоятельствами смягчающими наказание Борейчук Н.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Борейчук Н.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением наказаний в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Бученко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Бученко А.А. наказание в виде в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах и штрафа в размере 100000 (ста тысяч рублей).

Штраф в размере ста тысяч рублей взыскать с Бученко А.А. в УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с 04751А91660), юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76. ИНН/КПП 77013913 70/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 043510001 Отделение <адрес>, р/с 40№. Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000.

Борейчук Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

Меру пресечения избранную Бученко А.А. и Борейчук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

журнал учета исполнения запросов ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № н/с том №ДД.ММ.ГГГГ год; книга постовых ведомостей ОБ ППСП УМВД России по <адрес> инв. № дсп, том №ДД.ММ.ГГГГ год; карточка на маршрут патрулирования № патруля на автомобиле (ПА) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> – передать в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>;

остальные вещественные доказательства – хранить в матери аллах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Фурлетовой А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шевцовой А.В., защитника – адвоката Ганжа В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Никоненко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого 10 декабря 2012 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины (что соответствует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) к четырём годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил

Никоненко Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Никоненко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Настенька», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с торгового прилавка принадлежащую Потерпевший №1 коробку конфет «Мишкины забавы» массой 2,5 килограмма, стоимостью 399 рублей 50 копеек, после чего, не оплатив приобретение указанного имущества, направился к выходу из помещения магазина. Желая пресечь противоправное поведение подсудимого, работник магазина Потерпевший №2 стала препятствовать выходу Никоненко Н.Н. из магазина. Осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер и желая удержать при себе похищенное имущество, Никоненко Н.Н., применил к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув её в грудь, отчего Потерпевший №2 упала и, ударившись телом о металлическую решетку, испытала физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый Никоненко Н.Н., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 399 рублей 50 копеек.

Кроме того, Никоненко Н.Н. было совершено преступление сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был назначен на должность старшего стрелка пулеметчика 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту рядовой Потерпевший №3).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 226-ФЗ на войска национальной гвардии Российской Федерации принимают участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 226-ФЗ военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 6917 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовой Потерпевший №3 был допущен к несению боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, рядовой Потерпевший №3, являясь военнослужащим войсковой части 6917 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в силу своих должностных обязанностей был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов до 22 часов, рядовой Потерпевший №3 нес службу по охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно со старшим сержантом 1 патрульной роты СМБ войсковой части № ФИО6 и рядовым снайпером 1 отделения 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6917 рядовым ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, представителями власти – старшим сержантом ФИО6, рядовым ФИО8 и рядовым ФИО4 в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым был замечен конфликт, происходящий между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Никоненко Н.Н. и ФИО5, в связи с чем старший сержант ФИО6, рядовой Потерпевший №3 и рядовой ФИО4, с целью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, остановили патрульный автомобиль и ФИО6 совместно с ФИО8, с целью установления обстоятельств происходящего подошли к Никоненко Н.Н. и ФИО7, где представились и попросили разъяснить суть происходящего между ними конфликта. В ответ на законные требования представителей власти, ФИО7 начал излагать обстоятельства произошедшего, а Никоненко Н.Н. стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и при этом нанес удары ФИО7 в область лица. С целью пресечения противоправных действий Никоненко Н.Н., старшим сержантом ФИО6 и рядовым ФИО8 к Никоненко Н.Н. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, Никоненко Н.Н., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия представителей власти – старшего сержанта ФИО6 и рядового ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что старший стрелок пулеметчик 3 отделения 3 патрульного взвода 1 патрульной роты моторизованного батальона воинской части № рядовой Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №3 В.Д. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, нанес не менее трех ударов ногой в область правой ноги ФИО8, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой нижней конечности, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Никоненко Н.Н. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никоненко Н.Н., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никоненко Н.Н. к потерпевшей Потерпевший №2 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимому в вину обоснованно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Никоненко Н.Н., применив насилие в адрес потерпевшего ФИО8, был осведомлен о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремился воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимого, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никоненко Н.Н. следующим образом:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Никоненко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно и совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, что характеризует подсудимого, как лицо, вставшее на путь совершения преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершении преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, но не являющимся исключительным, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Суд находит причину противоправного поведения подсудимого, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в измененном состоянии сознания вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков, что создало предпосылки для его противоправного поведения, в связи с чем суд признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, обстоятельством отягчающим его наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) и к категории преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Никоненко Н.Н., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Украины, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Никоненко Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации (эпизод открытого хищения имущества Потерпевший №1) – в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации (эпизод применения насилия к потерпевшему Потерпевший №3) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить Никоненко Н.Н. наказание в виде трёх лет и четырёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Никоненко Н.Н. исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под домашним арестом с 11 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время нахождения Никоненко Н.Н. под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никоненко Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественное доказательство в виде СD диска (т. 1 л.д. 185) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                             гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Семенчук Д.А., Роговцевой С.С., подсудимого Корнева А.П., защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Установил

Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также подделал официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3., 7.4. Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии ТО ГКУ «Центр занятости населения» в гор. Симферополе по вопросам предоставления субсидии в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального), для трудоустройства незанятого инвалида, рассмотрев предоставленные Корневым А.П. документы, будучи введенными в заблуждение относительно реальной возможности подсудимого трудоустроить ФИО6 в КРААА «Гараж», приняли решение, которым сочли целесообразным заключение договора между ГКУ РК «Центр занятости населения» и КРААА «Гараж» о предоставлении субсидии.

На основании п. 2.10 Порядка предоставления субсидий работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015 — 2017 годы, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом принятого комиссией Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в <адрес> решения в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством труда и социальной защиты Республики Крым, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крымской региональной ассоциации автовладельцев и автолюбителей «Гараж» (<адрес>, ОГРН 1159102071248), предоставлялась субсидия в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида на должность «диспетчер».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., находясь в помещении офиса КРААА «Гараж», расположенного по адресу: <адрес>, желая незаконно получить указанную субсидию, заведомо зная об отсутствии у него договоренности о трудоустройстве с ФИО6, составил приказ № о приеме работника на работу, согласно которого не осведомленный о преступных намерениях Корнева А.П. и не имеющий намерений трудоустройства в КРААА «Гараж» ФИО6 был принят в Ассоциацию на должность диспетчера, в обязанности которого входило оказание консультационной помощи инвалидам и ветеранам, а так же изготовил не соответствующий действительности трудовой договор с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив в указанных документах подпись в графе «ФИО6» с имитацией подписи последнего, визуально схожей с оригинальной, тем самым подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования при подаче в ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя и введения в заблуждение должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополя о наличии оснований для выплаты субсидии.

Действуя указанным образом, Корнев А.П. подделал официальные документы, предоставляющие права, с целью их использования.

Кроме того Корнев А.П., используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица была зарегистрирована некоммерческая организация Крымская республиканская ассоциация автомобилистов и автолюбителей «Гараж» (далее – КРААА «Гараж»; Ассоциация). На основании протокола общего собрания членов ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.П. был назначен председателем КРААА «Гараж», после чего во исполнение п.7.1, 7.3, 7.4 Устава Ассоциации стал выполнять в ней организационно-распорядительные функции, а именно являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», имел полномочия по решению вопросов хозяйственной деятельности Ассоциации, имел право без доверенности действовать от имени Ассоциации, представлять ее во всех учреждениях, организациях и предприятиях, принимать решения и издавать приказы по вопросам внутренней деятельности Ассоциации, нёс ответственность за использование средств имущества КРААА «Гараж».

Согласно порядка предоставления субсидии работодателям в виде компенсации на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида (далее – Порядок) и в соответствии с Государственной программой труда и занятости населения Республики Крым на 2015-2017 года, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен порядок получения компенсации за предоставление и оборудование рабочего места для инвалида в размере 100% фактически понесенных работодателем затрат на такое оборудование, но не более предусмотренного объема бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, подал в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении субсидии с приложением предусмотренных пунктом 2.5 Порядка: технико-экономическое обоснование (ТЭО), предусматривающее затраты на оборудование (оснащение) рабочего места, в том числе специального или надомного, его монтаж и установку с указанием стоимости и даты оборудования (оснащения) рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, а также копии документов уставного и учредительного характера КРААА «Гараж», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении трудоустроить в КРААА «Гараж» в должности диспетчера имеющего инвалидность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение указанной субсидии, прибыл в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенный по адресу: <адрес>, где заключил с ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в лице директора данного территориального отдела ФИО7 договор № о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии, предметом которого являлось предоставление работодателю – КРААА «Гараж» субсидии из средств бюджета Республики Крым на оборудование (оснащение) рабочего места (в том числе специального) для трудоустройства незанятого инвалида.

В соответствии с п.2.1.1 указанного договора, работодатель брал на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № к договору, оборудовать (оснастить) одно рабочее место (в том числе специальное для трудоустройства незанятого инвалида), и обеспечить занятость на данном рабочем месте инвалида не менее чем 12 месяцев со дня принятия его на работу инвалида, при этом, в соответствии с п 2.2.2 договора, ГКУ РК «Центр занятости населения» брал на себя обязательства обеспечить перечисление денежных средств в форме субсидий на расчетный счет работодателя после предоставления работодателем документов, указанных в п.2.1.3 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания приказа о перечислении субсидии на счет а работодателя, открытый в АО «Севастопольский морской банк» №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, рассчитывая на незаконное возмещение понесенных затрат за счет бюджетных денежных средств, Корнев А.П., ДД.ММ.ГГГГ заказал и ДД.ММ.ГГГГ закупил у ООО «ДНС-Дон» (<адрес>) оборудование для обеспечения рабочего места: кабель USB по цене 230 руб., маршрутизатор TP – Link по цене 1199 руб., сотовый телефон Dexp по цене 999 руб., сумку Riva по цене 490 руб., сетевой фильтр Dexp по цене 450 руб., ноутбук Lenovo по цене 28 999 руб., МФУ Epson L364 по цене 12 499 руб., компактную камеру Sony W810S по цене 6 999 руб., конвектор Neoclima Fast 2000W по цене 1499 руб., память Transcend 16 Gb по цене 850 руб, мышь проводная Smartbuy по цене 399 руб. на общую сумму 54 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Корнев А.П., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств при получении субсидии, путем предоставления заведомо ложных сведений, используя свое служебное положение председателя КРААА «Гараж», являясь единоличным исполнительным органом КРААА «Гараж», прибыл к должностным лицам ТО ГКУ «Центр занятости населения» гор. Симферополь, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставил им заверенную копию Приказа «Об оборудовании и оснащении рабочих мест, в том числе специального, для трудоустройства незанятых инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату оборудования № В-00279659 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № В-00142812/84 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа «О введении нового штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень приобретенного оборудования с присвоенными инвентарными номерами, а также заведомо для него поддельные: заверенную копию трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из приказа о приеме ФИО6 на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, введя таким образом указанных должностных лиц ТО ГКУ «Центр занятости населения» <адрес> в заблуждение о наличии оснований для выплаты субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №, должностными лицами ГКУ РК «Центр занятости населения» была подготовлена заявка на кассовый расход №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением федерального казначейства по <адрес> как техническим распорядителем бюджетных средств, от имени распорядителя бюджетных средств, выделяемых в рамках указанных мер социальной поддержки – ГКУ «Центр занятости населения», на открытый КРААА «Гараж» в АО «Севастопольский морской банк» расчетный счет №, были перечислены в качестве субсидии денежные средства в сумме 54 570 рублей, которыми Корнев А.П. незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Корнев А.П. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корнев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, для завладения денежными средствами в сумме 54570 рублей, принадлежащих Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, использовал свои полномочия, которыми он был наделен, занимая должность председателя КРААА «Гараж», суд признаёт обоснованно вменённым подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им мошенничества при получении выплат, как «совершенные лицом с использованием своего служебного положения».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Корнев А.П. изготовил, содержащие ложные сведения, приказ о приёме работника на работу и трудовой договор, которые впоследствии предоставил в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения», суд признаёт обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак совершенного им преступления, как «подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».

Признавая вину подсудимого Корнева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения денежных средств потерпевшего – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым – по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

по эпизоду изготовления и использования документа содержащего ложные сведения – по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания подсудимому Корнева А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения уголовного дела не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершением преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного совершением преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях обстоятельствами смягчающими наказание Корнева А.П., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Корнев А.П., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляции его от общества с применением к нему правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не установил обстоятельств, позволяющих применить правила, закрепленные в ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Корнева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод похищения денежных средств Министерства труда и социальной защиты Республики Крым) – в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на один год;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа) – в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корневу А.П. наказание в виде одного года лишения свободы и одного года и трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Корневу А.П. считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Корнева А.П. во время прохождения испытательного срока сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, возложить на Корнева А.П. следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Республики Крым; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Корнева А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения через Центральный районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                        В.А.Можелянский

Приговор

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                       гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артыкбаевой Е.М, Умновой Т.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров Баландина П.С., Роговцевой С.С., Артёменко Е.Д, Виноградова С.В., представителя потерпевшего – ФИО134, обвиняемой – Наркунас И.А., защитников – адвоката Коняшкина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Варакина Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наркунас И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

             Наркунас И.А., являясь должностным лицом, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

               Преступление подсудимой Наркунас И.А. было совершено при следующих обстоятельствах:

Указом Главы Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-У Наркунас И.А. была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к Наркунас И.А. была принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 2 Положения о министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее по тексту – Министерство), среди прочих, являются:

— осуществление на территории Республики Крым государственного управления и нормативного регулирования в установленной сфере деятельности;

— определение и осуществление комплекса мер, направленных на развитие образования, науки и молодежной политики в Республике Крым, с учетом региональных особенностей, национально-культурных и исторических традиций.

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой Республики Крым ФИО10 (далее по тексту – должностной регламент), правовой основой служебной деятельности Наркунас И.А. являются, наряду с другими, акты Главы Республики Крым, Совета министров Республики Крым.

Согласно п. 3.1 должностного регламента Наркунас И.А. обязана соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым, и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, в пределах его компетенции возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства по вопросам:

— реализации целевых программ в области образования и науки;

— разработки, согласования, координации и мониторинга исполнения государственных и республиканских программ в сфере науки и образования;

— подготовки и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения;

— осуществления контроля за реализацией государственных программ Республики Крым по вопросам деятельности Министерства.

Таким образом, на момент совершения преступления, Наркунас И.А. являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти Республики Крым – Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Перечня государственных программ Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы» была утверждена Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы, для реализации которой выделены основные направления, одними из которых определены обновление содержания, технологий образования и образовательной среды и развитие материально-технической базы учреждений общего образования.

В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством было принято решение о закупке школьных автобусов.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством (заказчик) в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 и <данные изъяты> (поставщик) в лице директора Свидетель №2 заключен государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика согласно спецификации, а заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Согласно п. 3.2 указанного контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащем образом поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта, не принимать товар в случае его несоответствия Спецификации.

Согласно спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автобусов включает: термо-шумоизоляцию салона; люк вентиляционный аварийный светопроводящий; пассажирские сиденья анатомические, тканевую обивку; подлокотники по проходу; откидной механизм спинок сидений; инерционные трехточечные ремни безопасности; освещение салона; багажные полки – 2 шт.; полное остекление автомобиля (2 форточки); напольное противоскользящее покрытие; поручни; устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей; отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя; предпусковой подогреватель с мини таймером; фонарь освещения подножки; наклейки на места для крепления двух огнетушителей в салоне; молоточки на кронштейне для аварийных выходов (2 шт.); ФВУ; воздушный отопитель салона; блокировку двигателя при открытых дверях; блокировку дверей; индивидуальную кнопку вызова; громкоговоритель ТГУ; сигнализация заднего хода; электропривод сдвижной двери (реечный); цветные надписи «Дети» согласно ГОСТу Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей»; ограничитель скорости (60 км); ГЛОНАСС (действие на территории Республики Крым и г. Севастополя); тахограф с СКЗИ.

В соответствии со ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии в договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принципами бюджетной системы Российской Федерации являются эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, результативность и эффективность использования бюджетных средств, рациональное использование бюджетных средств.

Приказом Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности комиссии по приему школьных автобусов входило обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А., являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, распределить обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и обеспечить по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов в составе ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами: №, №, №….

При этом комплектация поставленных автобусов 22438S не соответствовала спецификации на приобретение школьных автобусов, являющейся приложением к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: во всех поставленных автобусах отсутствовали светопроводящие вентиляционные аварийные люки стоимостью 6 389,91 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 575 091,90 рублей; откидные механизмы спинок сидений стоимостью 928,75 рублей за 1 штуку, а всего 1 980 штук на общую сумму 1 838 925 рублей; инерционные трехточечные ремни безопасности стоимостью 932,86 рублей за 1 штуку, а всего 1 890 штук на общую сумму 1 763 105,40 рублей; молоточки на кронштейне для аварийных выходов стоимостью 118,54 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 10 668,60 рублей; электроприводы сдвижной двери (реечный) стоимостью 18 073,81 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 1 626 642,90 рублей; воздушные отопители салона стоимостью 27 731,37 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 2 495 823,30 рублей; устройства, предотвращающие непреднамеренное открывание задних дверей стоимостью 487,08 рублей за 1 штуку, а всего 90 штук на общую сумму 43 837,20 рублей; в одном автобусе отсутствовали подлокотники по проходу стоимостью 276,36 рублей за 1 штуку, а всего 7 штук на общую сумму 1 934,52 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения указанного государственного контракта, при условии отсутствия указанных деталей и оборудования, составляла 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, от имени членов комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 составила акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в который от имени указанных лиц внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации и качества принимаемого товара требованиям спецификации к вышеуказанному государственному контракту.

Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий, Наркунас И.А., в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №,    п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах подложного акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, содержащего не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Достоверно зная о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, Наркунас И.А., совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе подписывать данные акты без фактической проверки указанного соответствия, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Наркунас И.А., находясь в помещении Министерства расположенного по адресу: <адрес>, в продолжение своих преступных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в нарушение п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что в акте экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов содержатся не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов требованиям спецификации на приобретение школьных автобусов, предоставила на утверждение министру образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 971 500 рублей, удостоверив тем самым, что обязательства поставщика по указанному государственному контракту по поставке товара исполнены полностью, в связи с чем заказчик претензий не имеет. На основании предоставленных Наркунас И.А. сведений между Министерством в лице министра образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11, не осведомленной о преступном характере действий Наркунас И.А. при приемке школьных автобусов, и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2, был подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял указанные школьные автобусы 22438S в количестве 90 штук на общую сумму 149 971 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного акта-приема передачи товара, Министерством платежным поручением № были перечислены денежные средства в адрес <данные изъяты> в сумме 149 971 500 рублей.

В результате совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

        В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и отказалась давать показания по существу предъявленного ей обвинения, в связи с чем суд, исполняя требования ст. 276 УПК Российской     Федерации исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия.

        Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Наркунас И.А. показала, что она работает заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым был заключен контракт с <данные изъяты> на поставку 90 школьных автобусов.

        С целью приемки товара специалистами управления общего образования под руководством ФИО16 был подготовлен приказ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов». В состав комиссии были включены: председатель комиссии – Наркунас И.А.; заместитель председателя комиссии – ФИО16; секретарь комиссии – ФИО13; члены комиссии – ФИО17, ФИО12, а также шесть привлеченных специалистов из других ведомств. С ней как с председателем комиссии, согласованы кандидатуры не были. ФИО16 поручение формировать приказ она ей не давала, подбирать кандидатуры привлеченных экспертов, проверять их специализацию не поручала.

        ДД.ММ.ГГГГ на место приемки прибыла она, как председатель комиссии, заместитель председателя комиссии ФИО16, два члена комиссии от министерства, пять членов комиссии из других ведомств. Она, как председатель комиссии, поручила членам комиссии из числа осуществить осмотр школьных автобусов, а ФИО16 поручила сопровождать экспертов и участвовать в осмотре школьных автобусов. Она и юрист ФИО12 проверяли 90 комплектов сопроводительной документации к автобусам. Проект акта экспертизы по результатам проверки автобусов готовил секретарь комиссии – ФИО13, а она в данный акт вносила сведения и исправляла ошибки. Акт экспертизы, распечатанный на месте, был предоставлен экспертам на ознакомление. Замечания, которые выражали эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО18, не относились к комплектации, которая была определена условиями контракта в спецификации. Акт экспертизы был подписан приглашенными членами комиссии с рекомендациями, которые не касались комплектации автобусов согласно спецификации к контракту. Поскольку в акте экспертизы были внесены данные по комплектации, поименованные в спецификации к контракту, и данный акт был подписан экспертами, сомнений в том, что эксперты проверили надлежащем образом комплектацию автобусов, у нее не было. Заявлений о том, что автобусы не соответствуют спецификации к контракту, от них не поступало. Подписание акта экспертизы с рекомендациями экспертов явилось основанием подписания акта приемки товара всеми членами комиссии.

        На момент завершения работы часть членов комиссии уехала по служебным делам, а часть оставалась на месте. Она поручала ФИО19 собрать подписи членов комиссии в акте приемки.

(т. 17, л.д. 20-32)

Подсудимая Наркунас И.А., выслушав оглашенные показания, в судебном заседании подтвердила их правильность и дала показания аналогичные приведенным выше.

Не смотря на отрицание подсудимой Наркунас И.А. причастности к совершению инкриминируемого ей преступления и оспаривание ею предъявленного обвинения, её вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Представитель потерпевшего ФИО134 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заведующего отделом по взаимодействию с правоохранительными и контролирующими органами Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами Аппарата Совета министров Республики Крым и уполномочен представлять интересы Совета министров Республики Крым. В 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты> в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ быласоздана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией по приему школьных автобусов подписан акт приемки товара, в котором указано, что автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к государственному контракту, что на самом деле не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в лице министра ФИО11 и <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял школьные автобусы количестве 90 штук, после чего Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым были перечислены денежные средства <данные изъяты> в сумме 149 971 500 руб. Согласно акта контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Республики Крым, должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей. В ходе встречных проверок комиссией в ходе указанной проверки проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектации школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, по результатам которых выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов и фактически представленными в наличии комплектациями. Таким образом, комиссией по приему школьных автобусов были приняты автобусы ненадлежащего качества, не соответствующие спецификации к государственному контракту.

Исходя из размера причиненного бюджету Республики Крым ущерба Наркунас И.А. причинила материальный ущерб на сумму 8 356 028 рублей 82 копейки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она была заместителем председателя, а Наркунас И.А. – председателем, комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. После осмотра автобусов замечания, препятствующие их приобретению, со стороны специалистов не поступили. По результатам осмотра автобусов она подготовила проекты документов для заключительного этапа их передачи. В день приемки автобусов Наркунас И.А. готовила акт приёмки и не осматривала автобусы. Подсудимая не сообщала членам комиссии, какие элементы конструкций следует проверять, не инструктировала членов комиссии о порядке проведения и объеме проверки.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в должности начальника управления общего образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с сентября 2014 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была включена в состав комиссии по приему школьных автобусов как заместитель председателя комиссии. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А. В состав комиссии по приему школьных автобусов входили: она, Наркунас И.А., ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО18 Вместе с ФИО84 она готовила письма о привлечении специалистов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на территорию <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Члены комиссии расположились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86, где была возможность использовать компьютерную технику. Комиссия предварительно не собиралась, вопросы распределения обязанностей между ее членами не обсуждались. Четко обязанности между экспертами распределены не были. В ее присутствии Наркунас И.А. не давала привлеченным членам комиссии указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Председатель комиссии не давала ей указаний проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к контракту на их поставку. Она должна была выполнять указания Наркунас И.А. как председателя комиссии. ФИО18, ФИО15, ФИО14 с ФИО23 пошли осматривать автобусы. Что они проверяли, она не знает, поскольку с ними на площадку не ходила. Наркунас И.А. также с ними не ходила осматривать автобусы. Комиссия работала до позднего вечера, кто-то из членов комиссии уехал раньше, кто-то оставался. В соответствии с имеющимися знаниями и опытом ФИО21 и ФИО22 должен были установить техническое состояние приобретаемых школьных автобусов. ФИО14 и ФИО15 проверяли установку на автобусах системы ГЛОНАСС. ФИО18 определял уровень безопасности транспортного средства и соответствие поставленных автобусов требованиям ГОСТ. Привлеченные специалисты спецификацию к государственному контракту у неё не просили, у кого из членов комиссии была спецификация к государственному контракту, ей неизвестно. Экспертов из числа членов комиссии никто не сопровождал, они сами проверяли автобусы. Вместо ФИО17 для участия в работе комиссии был направлен ФИО20 Она не давала указаний проверять соответствие школьных автобусов спецификации к государственному контракту, для этого председатель комиссии должна была руководить работой комиссии. Подготовкой документов по приемке автобусов, составлением акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта занимались председатель Наркунас И.А. и секретарь комиссии ФИО13 Председатель комиссии Наркунас И.А. помогала ФИО13 оформить акты экспепртизы и приёмки автобусов. Наркунас И.А. проверяла наличие документов на каждый автобус. ФИО13 в кабинете директора оформлял документы по приемке автобусов. ФИО12 визуально осматривал автобусы и присутствовал в кабинете директора, выполнял поручение председателя комиссии, в проверке соответствия комплектации автобусов спецификации он не участвовал. Проверка соответствия спецификации членами комиссии не проводилась, такие задачи никем не ставились.

(т. 15, л.д. 114-122, 123-127)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был секретарем комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и, с помощью компьютера, составлял текст акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов, которые ему диктовала ФИО24 После набора текста указанных документов, Наркунас И.А. заняла место у компьютера и стала сама править и дополнять тексты акта приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что на основании приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по приему указанных автобусов, председателем которой назначена Наркунас И.А., а он назначен секретарём. Перед началом работы комиссии ее председатель Наркунас И.А. дала ему указание подготовить в электронном виде акт приемки и акт экспертизы комиссии, которые он подготовил ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, где ему был предоставлен ноутбук и принтер. На момент прибытия в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, в нем присутствовали члены комиссии: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО20, ФИО12, представители иных организаций. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту ему не давала. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А., ФИО16 давали кому-либо из членов комиссии такие указания. На территории <данные изъяты> они находились примерно до 19 часов вечера. Наркунас И.А. практически все время находилась в кабинете ФИО86, участвовала в дискуссиях с членами комиссии. Текст актов экспертизы и приемки товара данных актов формулировала Наркунас И.А., а он с ее слов записывал, после чего Наркунас И.А. самостоятельно, без его участия корректировала предварительно набранные им тексты.

(т. 15, л.д. 41-47, 48-52)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он был членом комиссии по приемке 90 школьных автобусов, которые были приобретены Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. Председателем этой комиссии была Наркунас И.А. Для осмотра и оценки качества приобретаемых автобусов были привлечены технические специалисты, которые осматривали автобусы. В осмотре автобусов он участия не принимал и лишь проверял правильность заполнения технической документации на автобусы. Перед началом осмотра автобусов Наркунас И.А. инструктаж членам комиссии не проводила и не сообщала о необходимости проверки соответствия комплектации автобусов спецификации к контракту об их покупке. Комиссия работала в течение одного дня, после чего все члены подписали акт приемки автобусов и акт экспертного заключения соответствия технического состояния автобусов. В день работы комиссии Наркунас И.А. находилась в основном в помещении и не выходила для осмотра автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснил, что, согласно приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № он был включен состав комиссии по приему школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл на территорию <данные изъяты>, где в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 присутствовали члены комиссии в составе: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО13, ФИО20, представителей ГУП <данные изъяты>, Между ФИО15 и ФИО86 состоялась дискуссия о работоспособности ГЛОНАСС в школьных автобусах. Часть членов комиссии вышла на площадку для проведения осмотра автобусов, часть осталась в кабинете ФИО86 Он сам осмотрел один автобус и пересчитал остальные. После этого он вместе с Наркунас И.А. проверял комплекты документов на автобусы. Председатель комиссии Наркунас И.А. не поручала проверять соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту. В его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов входила организация юридического сопровождения дальнейшей передачи автобусов в муниципалитеты (конечные получатели автобусов). Давала ли председатель комиссии Наркунас И.А. указания членам комиссии проверить все автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту, не знает. Со спецификацией он ознакомился перед приёмкой автобусов. На момент работы комиссии спецификация находилась у Наркунас И.А. либо ФИО16

(т. 15, л.д. 53-59, 60-63)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает министром образования, науки и молодежи Республики Крым с февраля 2014 года. В целях освоения выделенных средств бюджета Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым было принято решение о закупке школьных автобусов у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт №№ на поставку школьных автобусов в количестве 90 штук на сумму 149 971 500 рублей. Указанный договор был подписан ею и директором <данные изъяты> Свидетель №2 Согласно приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., на которую была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов. Наркунас И.А. как председатель комиссии должна была организовать присутствие всех членов комиссии во время приемки, организовать выполнение каждым членом комиссии своих функций и задач, оформление документов по приемке и после подписания документов передачу их в бухгалтерию. Регламента работы комиссии не было и конкретные обязанности членов комиссии нигде не предусмотрены. Заместителем председателя комиссии была назначена ФИО16 О том, что приемка школьных автобусов была осуществлена ненадлежащим образом, ей стало известно после поступления к ним в министерство ФИО2 акта Счетной палаты Республики Крым. Когда ей принесли на подпись акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, на момент подписания данного акта-передачи ей также были представлены акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку школьных автобусов и акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, в связи с чем у нее каких-либо сомнений в надлежащем приеме автобусов не было. Кроме того, представленные акты были подписаны всеми членами комиссии. Из членов комиссии проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту должны были приглашенные члены комиссии из числа экспертов. Сотрудники министерства во время приемки школьных автобусов должны были проверить наличие в поставляемых автобусах указанного оснащения согласно спецификации, не требующего специальных технических познаний. Комиссией были приняты автобусы ненадлежащего качества. Почему Наркунас И.А. как председатель комиссии не проконтролировала работу экспертов, ей неизвестно, та обязана была это сделать. Со слов Наркунас И.А., она занималась проверкой документов, а ФИО16 занималась с экспертами. Давались ли указания, поручения о проверке соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту, ей неизвестно. Поскольку Наркунас И.А. предоставила ей акты экспертизы и приемки товара, где было указано о соответствии товара требованиям государственного контракта, у нее не было сомнений в укопмлектованности поставленных автобусов, поэтому она подписала акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Составлением акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ занималась Наркунас И.А., как председатель комиссии по приему школьных автобусов и курирующий экономический блок заместитель министра. Именно Наркунас И.А. отвечала за подготовку всех необходимых документов по государственному контракту на основании пункта 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ. Все вопросы по работе комиссии по приему школьных автобусов должна была контролировать ее председатель Наркунас И.А.

(т. 14, л.д. 231-239; т. 18, л.д. 130-135)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он работал водителем МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года и занимался перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетелей который в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26, за исключением места роботы: ФИО27 (т. 10, л.д. 174-177); ФИО28 (т. 10, л.д. 178-181); ФИО29 (т. 18, л.д. 126-127); ФИО30 (т. 18, л.д. 128-129); ФИО31 (т. 10, л.д. 182-185); ФИО32 (т. 10, л.д. 198-199); ФИО33 (т. 10, л.д. 201-202); ФИО34(т. 10, л.д. 170-173); ФИО35 (т. 10, л.д. 215-216); ФИО36 (т. 10, л.д. 217-218); ФИО37 (т. 10, л.д. 219-220); ФИО137 (т. 10, л.д. 221-223); ФИО138 (т. 10, л.д. 224-226); ФИО38 (т. 10, л.д. 227-229); ФИО39 (т. 10, л.д. 230-232); ФИО139 (т. 10, л.д. 233-235); ФИО40 (т. 10, л.д. 236-238); ФИО41 (т. 10, л.д. 239-241); ФИО140 (т. 10, л.д. 242-244); ФИО42 (т. 10, л.д. 245-247); ФИО43 (т. 10, л.д. 248-250); ФИО44 (т. 10, л.д. 251-253); ФИО128 (т. 11, л.д. 1-4); ФИО45 (т. 11, л.д. 9-12); ФИО46 (т. 11, л.д. 13-16); ФИО47 (т. 11, л.д. 21-22); ФИО48 (т. 11, л.д. 23-24); ФИО49 (т. 11, л.д. 25-26); ФИО50 (т. 11, л.д. 31-33); ФИО51 (т. 11, л.д. 35-37); ФИО52 (т. 11, л.д. 39-41); ФИО53 (т. 11, л.д. 43-45); ФИО141 (т. 11, л.д. 47-49); ФИО54 (т. 11, л.д. 51-53); Щур И.И. (т. 11, л.д. 55-57); ФИО55 (т. 11, л.д. 59-60); ФИО56 (т. 11, л.д. 61-62); ФИО57 (т. 11, л.д. 63-64); ФИО58 (т. 11, л.д. 65-66); ФИО59 (т. 11, л.д. 67-68); ФИО60 (т. 11, л.д. 69-70); ФИО61 (т. 11, л.д. 73-75); ФИО62 (т. 11, л.д. 76-77); ФИО63 (т. 11, л.д. 78-79); ФИО64 (т. 11, л.д. 80-81); ФИО65 (т. 11, л.д. 82-83); ФИО66 (т. 11, л.д. 84-85); ФИО67 (т. 11, л.д. 86-87); ФИО68 (т. 11, л.д. 88-89); ФИО69 (т. 11, л.д. 90-91); ФИО70 (т. 11, л.д. 92-93); ФИО71 (т. 11, л.д. 94-95); ФИО72 (т. 11, л.д. 98-99); ФИО73 (т. 11, л.д. 100-101); ФИО74 (т. 11, л.д. 104-105); ФИО75 (т. 11, л.д. 106-107); ФИО76 (т. 11, л.д. 110-111); ФИО77 (т. 11, л.д. 114-115); ФИО78 (т. 12, л.д. 66-68); ФИО79 (т. 12, л.д. 69-71); ФИО80 (т. 12, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в МБОУ «Урожайновская школа» с 2016 года. Он занимается перевозкой детей на автобусе «Газель Некст», государственный регистрационный знак №, который был получен школой в 2016 году. С момента получения данного автобуса его комплектация не менялась, автобус находится в той комплектации, в которой был получен. В ходе эксплуатации он временно снял дополнительную подножку.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО142, ФИО143, ФИО82

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО130, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО83, за исключением места роботы.

(т. 11, л.д. 96-97)

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала 90 школьных автобусов для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он провёл визуальный осмотр не более десяти автобусов и не обнаружил на них каких-либо повреждений. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобренении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО22 пояснил, что в 2016 году он был направлен как представитель ГУП РК «Крымавтотранс» для участия в составе комиссии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по приемке школьных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию <данные изъяты>, где хранились автобусы. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить их приемку. Спецификацию к государственному контракту им также никто не предоставлял. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели несколько автобусов на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> и в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к государственному контракту. Работа комиссии была организована ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что должен делать как член комиссии, какие обязанности должен выполнить и им об этом никто не говорил, никаких указаний от руководства комиссии членам комиссии не поступало. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу. О том, что он уехал на работу, он никому не сообщил. Также он никому не сообщил своего мнения о результатах осмотра нескольких автобусов. Он понял, что его мнение никого не интересовало, а его присутствие было формальным. Кто был председателем комиссии, не знает. Через некоторое время после указанного дня, дату не помнит, ему позвонила сотрудник Министерства образования, ФИО84 и попросила приехать к ним и подписать документы, что он и сделал. В здании министерства образования ФИО84 предоставили ему акты, где он расписался. С содержанием актов он не знакомился, поскольку в них уже имелись подписи других членов комиссии и подписал их.

(т. 14, л.д. 240-245, л.д. 246-249)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он пересчитал автобусы и более никаких осмотров не проводил. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня его вызвал директор ГКУ Республики Крым «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым» учреждения ФИО85 и поручил выехать на место приемки школьных автобусов для участия в работе комиссии, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД. Через некоторое время они вместе со ФИО13 прошли по всей территории, где хранились автобусы, пересчитали количество, посмотрели внешний вид автобусов, а также посмотрели салон одного автобуса. В остальные автобусы они не заходили и не осматривали их, поскольку таких задач им никто не ставил.

(т. 15, л.д. 64-69)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. При этом он произвел визуальный осмотр, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов. Акты приёмки автобусов и экспертизы их состояния он подписал на следующий день, ориентируясь на подписи иных членов комиссии.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» поручило ему участвовать в работе комиссии по приему школьных автобусов, после чего он прибыл на территорию <данные изъяты> и зашел в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии по приему школьных автобусов: Наркунас И.А., ФИО16, ФИО12, ФИО13, представители ГУП РК «Крымтроллейбус», ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «Рус-Глонас», ООО «ЕРНИЦ РК», ГИБДД, директор <данные изъяты> ФИО86, еще несколько человек. Членам комиссии по приему школьных автобусов никто не поставил конкретных задач, каким образом производить приемку. Спецификацию к государственному контракту ему также никто не предоставил. Им открыли ворота и предоставили для осмотра школьные автобусы, сколько их было, не знает, не считал их количество. Часть членов комиссии находилась в кабинете, часть находилась на площадке, чтобы осмотреть автобусы. Несколько членов комиссии, в том числе он, визуально осмотрели предоставленные автобусы на отсутствие повреждений, сколов и иных дефектов. В связи с тем, что конкретных задач по приемке автобусов руководством комиссии им поставлено не было, спецификации никто не предоставил, он лично выборочно осмотрел около 8-10 школьных автобусов, все они были новые, без видимых дефектов. Представители министерства образования все время находились в кабинете директора <данные изъяты> ФИО86 и в его присутствии в осмотре автобусов не участвовали. Он не видел, чтобы они проводили проверку соответствия школьных автобусов спецификации к госконтракту. Около 15 часов всех в кабинете директора сотрудники ГИБДД с ФИО15 и ФИО14 спорили с директором <данные изъяты> ФИО86 по поводу необходимости наличия устройства вызова экстренных служб и устройства, ограничивающего скорость движения автобусов. Работа комиссии была организовано ненадлежащим образом, никто из членов комиссии не понимал, что он должен делать как член комиссии, какие обязанности он должен выполнить и им об этом никто не говорил. После того как он самостоятельно визуально осмотрел несколько автобусов, он уехал на работу и никому об этом не сообщил. Позже ему позвонили из Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и попросили приехать к ним и подписать документы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в министерство, зашел в кабинет заместителя министра Наркунас И.А., чтобы подписать акты. Она ему предоставила акт приемки и акт экспертизы, при этом сказала, что все расписались и необходимо ему также расписаться. Акты он не читал, что в них написано ему неизвестно, они были подписаны иными членами комиссии. От Наркунас И.А. он каких-либо указаний не получал и ей не докладывал о проведенных осмотрах, она не предоставляла спецификацию, и не ставила задач по проверке соответствия позиций в спецификации. Самостоятельно представители министерства данную спецификацию при нем не проверяли.

(т. 15, л.д. 91-97)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 пояснил, что никаких задач руководство ГУП РК «Крымтроллейбус» ему не ставило, только было сказано принять участие в приемке школьных автобусов и все, что он и сделал. На место приемки автобусов он приехал рано, когда на месте еще никого не было, уехал около 15-16 часов. В составлении акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. Данные акты он подписал в кабинете Наркунас И.А. в помещении Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым на следующий день после осмотра школьных автобусов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ее же присутствии. Ему позвонила женщина из данного министерства и попросила срочно приехать для подписания актов, что он и сделал. Кто именно ему звонила, он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ на месте приемки школьных автобусов какие-либо документы, в том числе акты, он не подписывал. Он к составлению акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. Почему в данном акте имеются сведения о соответствии комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Данную спецификацию ему никто не давал, он ее не видел. Никаких указаний, поручений ему Наркунас И.А., кто-либо другой не давали. Он не докладывал председателю комиссии Наркунас И.А., заместителю председателя комиссии ФИО16, иным членам комиссии о том, что школьные автобусы соответствуют спецификации к государственному контракту, поскольку такую задачу никто не ставил, и спецификацию он не видел.

(т. 15, л.д. 98-101)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года он принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 пояснил, что в сентябре 2016 года ему позвонила сотрудник министерства образования ФИО84 и сообщила, что он включен в состав комиссии по приемке школьных автобусов, в связи с чем он в указанный день прибыл на территорию <данные изъяты> в <адрес>, взяв с собой своего знакомого ФИО15, который занимает должность директора ООО «Компания Глонасс-Крым», поскольку именно у данной организации в Республике Крым имелась лицензия на установку данных устройств. Прибыв в указанное место, они прошли в кабинет директора <данные изъяты> ФИО86, где находились члены комиссии из числа сотрудников Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, сотрудники из других учреждений, приглашенных для участия в составе комиссии по приему школьных автобусов. ФИО86 провел членов комиссии на одну из площадок, где хранились автобусы. Визуально ими были осмотрены несколько автобусов на наличие сколов и трещин на стеклах, общий вид автобусов. В дальнейшем он, ФИО15, два сотрудника УГИБДД МВД по Республике Крым начали проверять соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 Выборочно ими были осмотрены около 20 школьных автобусов, на двух автобусах был осуществлен выезд с целью проверки наличия устройства ограничения скорости до 60 км/ч (УОС). Примерно к 15 часам ими был закончен осмотр небольшой части школьных автобусов. Остальные автобусы они не проверяли, потому что перед началом работы комиссии ФИО86 сообщил им, что техническое оснащение автобусов идентично, в связи с чем выявленные нарушения, были присущи и всем остальным транспортным средствам. Представители Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым с ними в осмотре автобусов не участвовали. После осмотра автобусов они пришли в кабинет ФИО86, где в присутствии других членов приемной комиссии были высказаны претензии по поводу несоответствия осмотренных школьных автобусов предъявляемым требованиям, в связи с чем завязалась дискуссия с ФИО86 и представителями Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которые также были недовольны затягиванием процесса приемки автобусов. Акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов был подписан им в тот же день в кабинете ФИО86 после долгих споров с остальными членами комиссии, которые были недовольны тем, что у них имелись замечания. Акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им с рекомендациями в тот же день в кабинете ФИО86 Указаний проверить все 90 автобусов никто не давал. Спецификацию, техническое задание к государственному контракту ему никто не предоставлял и не поручал проверять их соответствие. Кто этим должен был заниматься, ему неизвестно. Распределение обязанностей членов приемной комиссии произведено не было. Кто из членов комиссии должен был проверить соответствие поставленных автобусов спецификации к государственному контракту, ему неизвестно. Распределение обязанностей между членами комиссии не проводилось.

(т. 15, л.д. 17-24, 25-29)

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что в сентябре 2016 года он, по приглашению ФИО14, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Произведя осмотр автобусов, он обнаружил приборы системы ГЛОНАСС в нерабочем состоянии, что отразил в акте приёмки автобусов, не вникая в особенности комплектации автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО87 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

(т. 15, л.д. 102-108)

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в сентябре 2016 года он, являясь работником ГИБДД, принимал участие в работе комиссии, которая принимала школьные автобусы для Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. В ходе осмотра автобусов один из членов комиссии обнаружил отсутствие приборов системы ГЛОНАСС и приборов ограничения скорости движения, что было отражено в акте приёмки автобусов. Во время осмотра он не вникал в особенности комплектации автобусов и их соответствие спецификации к контракту на поставку автобусов. Перед началом осмотра ни ему, ни иным членам комиссии инструктаж никто не проводил, не сообщал какие именно элементы автобусов необходимо проверять и не предоставлял спецификации к контракту о приобретении автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснил, что его обязанности как члена комиссии по приему школьных автобусов ему никто из членов комиссии по приему школьных автобусов не разъяснял, в письме Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которое поступило в УГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что целью его участия будет установление соответствия получаемых автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования». Он не проверял соответствие комплектации автобусов спецификации к государственному контракту, поскольку таких задач никто не ставил. Кроме того, руководством комиссии было заявлено о том, что автобусы уже приняты с участием ФИО3 Республики Крым, который уже провел публичную акцию по торжественной передаче автобусов школам. Их заверили и представитель <данные изъяты> это подтвердил, что в случае каких-либо проблем в дальнейшем компания-поставщик окажет максимальное содействие министерству и устранит недостатки. Председатель комиссии Наркунас И.А. указаний проверить автобусы на соответствие спецификации к государственному контракту ему не давала, никакого отношения к составлению акта экспертизы он не имеет. Из членов комиссии никто не интересовался его специализацией.

(т. 15, л.д. 7-11)

Свидетель ФИО88 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

В судебном заседании свидетель ФИО84 пояснила, что в сентябре 2016 года она работала в Министерстве образования Республики Крым и, по поручению руководителей готовила проект приказа о создании комиссии по приемке школьных автобусов и проект акта приемки автобусов. Подготовленный проект акта приемки автобусов она передала председателю комиссии Наркунас И.А., которая сказала, что составленный ею проект использовать нельзя и сообщила, что она самостоятельно подготовит акт приемки автобусов. В её присутствии никто не проводил инструктаж членам комиссии о порядке и объеме проведения проверки принимаемых автобусов. На следующий день после осмотра автобусов членами комиссии она, по указанию Наркунас И.А., вызвала членов комиссии для подписания акта приемки автобусов. Приходивших по её вызовам членов комиссии она сопровождала в кабинет Наркунас И.А., где они подписывали акт приемки автобусов и акт экспертного осмотра автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО89 пояснила, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, который она готовила по указанию ФИО16, была создана комиссия по приему школьных автобусов. Председателем комиссии была назначена Наркунас И.А., а членами: ФИО16, ФИО12, ФИО20, ФИО13, представители иных организаций: ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО21, ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО22, ООО «Рус-Глонас» ФИО15, ООО «ЕРНИЦ РК» ФИО14, УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18, а также начальники управлений и отделов образований муниципальных образований Республики Крым. Она в состав данной комиссии не входила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории <данные изъяты>, члены комиссии расположились в кабинете директора ФИО86, где им была предоставлена возможность для оформления необходимых документов с использованием компьютерной техники. Она не слышала, чтобы Наркунас И.А. давала членам комиссии указания проверить соответствие комплектации поставленных школьных автобусов условиям государственного контракта. ФИО18, ФИО15, ФИО14 ФИО86 осматривали автобусы. Наркунас И.А. при ней в осмотре автобусов участия не принимала. Когда Наркунас И.А. ознакомилась с приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не знает. До подписания данного приказа Наркунас И.А. согласовывала его проект и ставила свою визу в листе ознакомления. Экспертов из числа членов комиссии при приеме школьных автобусов никто не сопровождал. Они самостоятельно прошли на площадку, где были расположены автобусы. Первоначальный проект акта приемки составила она и передала его Наркунас И.А. как в печатном, так и в электронном вариантах. Дальнейшей подготовкой актов занималась Наркунас И.А.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Наркунас И.А. она пригласила несколько членов комиссии из числа экспертов, которые в кабинете Наркунас И.А. подписывали данные акты. Не все подписи членов комиссии были получены ДД.ММ.ГГГГ. Акты находились в служебном кабинете Наркунас И.А. и там же подписывались. По указанию Наркунас И.А. она приглашала членов комиссии из числа экспертов для подписания актов. Наркунас И.А. в своем служебном кабинете поручила ей вызвать в министерство всех лиц, которые не подписали акты, при этом Наркунас И.А. называла фамилии членов комиссии. Член комиссии ФИО22 подписал акты экспертизы и приемки товара не в день приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, а по ее приглашению через некоторое время в помещении одного из кабинетов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым. Члены комиссии ФИО18, ФИО21 подписывали данные акты в помещении Министерства образования, в кабинете Наркунас И.А.

(т. 15, л.д. 133-140, 141-146)

Свидетель ФИО90 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отделения технического надзора отдела организации технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД МВД по Республике Крым. В ходе предварительного следствия он, на основании представленной спецификации к контракту на приобретение школьных автобусов и технической документации на эти автобусы, установил, что в поставленных автобусах не была установлена дополнительная система отопления.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО90 пояснил, что в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по контролю за организованными перевозками групп детей, контроль за техническим состоянием школьных автобусов. В августе 2016 года руководством управления было поручено инспектору отделения технического надзора УГИБДД МВД по Республике Крым ФИО18 принять участие в работе комиссии по приемке шкотных автобусов. ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по Республике Крым из ГСУ СК России по Республике Крым поступило письмо о проверке соответствия школьных автобусов предъявляемым к перевозке детей требованиям. Во исполнение указанного письма сотрудниками ОГИБДД территориальных органов осуществлена проверка школьных автобусов 22438S, полученных в 2016 году по государственному контракту между заказчиком – Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и поставщиком – <данные изъяты> и было установлено, что их комплектация указанных автобусов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении осмотра автобусов ФИО18 никто спецификацию к контракту не предоставлял.

(т. 15, л.д. 147-151)

Эксперт ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он работал государственным судебным экспертом сектора судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз отдела судебных товароведческих, автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. На основании постановления следователя им проводилась автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу. В рамках производства данной экспертизы с его участием проводился осмотр школьных автобусов в количестве 90 штук, находящихся в разных регионах Республики Крым. По результатам проведения осмотров автобусов им было составлено заключение эксперта, выводы которого он полностью поддерживает. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что в панели приборов установлен отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя. Кроме того, на полу в передней части салона исследуемых автобусов возле основной боковой двери имеется дополнительный отопитель салона, работающий от системы охлаждения двигателя, который обозначен им как дополнительный. Поскольку в спецификации к государственному контракту на приобретение автобусов отсутствует информация о технических характеристиках воздушного отопителя салона, то дать вывод о соответствии дополнительного отопителя салона, работающего от системы охлаждения двигателя, воздушному отопителю салона, предусмотренному в спецификации к государственному контракту, не представилось возможным. В ходе осмотра 90 школьных автобусов было установлено, что на них воздушные отопители салона, работающие автономно от системы охлаждения двигателя, отсутствуют. По этой причине в протоколах осмотров данных автобусов указано об отсутствии воздушных отопителей салона. При изучении базовой комплектации согласно открытых интернет-источников было установлено, что автономный отопитель салона в базе автобусов марки «Газель» не устанавливается. Наркунас И.А. участвовала в некоторых осмотрах школьных автобусов, который совместно с ним проводил оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО92, которым составлялись протоколы осмотров. В осмотрах школьных автобусов он участвовал как эксперт. Все осмотры проведены с его участием в рамках проведения судебной экспертизы по уголовному делу. Им проводился тщательный и полный осмотр каждого автобуса и с его слов оперуполномоченным ФИО93 вносились данные в протоколы осмотров. В процессе осмотра автобусов допросы свидетелей ФИО93 не проводились. Все сведения, отраженные в протоколах осмотра предметов оперуполномоченным ФИО93 соответствуют действительности.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного инженера МБУ «Районный ресурсный центр». В сентябре 2016 года они приняли 11 школьных автобусов, на которых до настоящего времени осуществляют перевозку детей в школьные учреждения. Автобусы переданы в той комплектации, в которой они находятся в настоящее время, комплектация их не менялась.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО125, который в ходе предварительного следствия пояснил, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ» автомобильный завод разместил заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил полуфабрикат – недоработанный базовый автомобиль, который мы согласно заявке дорабатывали. Обозрев спецификацию к государственному контракту №№ может сказать, что в заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС. Таким образом, ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту №№. ООО «Промышленные технологии» автобусы дорабатывались согласно заявке ООО «Автозавода ГАЗ», а не согласно указанной спецификации к государственному контракту. ООО «Промышленные технологии» не смогло бы установить на автобусах электропривод сдвижной двери (реечный), поскольку на данной модели автобусов устанавливается поворотная дверь. ООО «Промышленные технологии» по устному запросу <данные изъяты> направляло в их адрес подлокотники по проходу на один автобус.

(т. 14, л.д. 152-153; т. 15, л.д. 199-203)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО123, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в должности руководителя управления ГАЗ <данные изъяты> он работал с августа 2013 года по декабрь 2016 года. В его обязанности входило реализация автомобилей, а именно контроль заявок на производство, контроль за поставками, переговоры с клиентами, согласование точек продаж, сервисных станций. Как правило, по государственным поставкам корпоративный отдел дает сведения о количестве, модели и комплектации транспорта. С заводом согласовывается возможность производства и сроки поставки конкретной партии автомобилей. Далее он в систему «Клиент» вносил заявку, в которой указывается марка, модель, комплектация, количество, цвет и другие сведения. Для реализации государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники корпоративного отдела <данные изъяты>, кто именно, не помнит, дали ему сведения о необходимости оформить заявку на производство 90 школьных автобусов. Ему дали сведения о том, что школьные автобусы будут на базе Газ Некст, в базовой комплектации, которая соответствует ГОСТ. Заказывать тюнинг, а именно в комплектации к государственному контракту ему никто не давал, поэтому он оформил заявки на базовые школьные автобусы в единственно минимальной комплектации. Если бы заявка оформлялась по спецификации, то в ней в столбце «Тип покраски и опции исполнения» присутствовала буква «Т» (тюнинг), в примечаниях также была бы буква «Т» и расшифровка тюнинга. Заявку от имени <данные изъяты> контролирует он, подписывает Свидетель №2

(т. 14, л.д. 166-169)

Свидетель ФИО95 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она работала начальником управления документального обеспечения и государственных закупок Государственного казенного учреждения Республики Крым «Учреждения централизованного обслуживания Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым». В том же году она, с помощью телекоммуникационной сети «Интернет» подготовила документацию для проведения государственной закупки 90 школьных автобусов для министерства образования Республики Крым. В рамках проведенной работы ею, вследствие допущенной технической ошибки, были внесены изменения в технические условия к заключаемому контракту о закупке автобусов. Контракт был заключён в электронной форме, без физической встречи представителей сторон, с применением электронной подписи документов. К дальнейшей приёмке автобусов она отношения не имела.

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО124, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает руководителем центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», которое заключило с <данные изъяты> договоры на поставку автомобилей.

Предприятием <данные изъяты> согласно приложениям к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ были заказаны автобусы каркасные школьные (базовой комплектации) в доработке до школьного автобуса ООО «ПромТех». После обозрения спецификации к государственному контракту №№ сообщил, что в заявках дилера <данные изъяты> не указаны: люк аварийный, светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, автономный отопитель салона, электропривод двери реечный, тахограф, ГЛОНАСС, то есть <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную государственным контрактом №№. <данные изъяты> поставлены школьные автобусы по указанным приложениям, а не по спецификации к государственному контракту.

(т. 14, л.д. 149-151)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО96, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности начальника отдела специальной техники ООО «Коммерческие автомобили Группа ГАЗ» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 154-156;      т. 15, л.д. 190-193)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО126, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает главным специалистом центра реализации автомобилей ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО124

(т. 14, л.д. 159-161; т. 15, л.д. 194-198)

В ходе судебного следствия судом, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, были исследованы показания свидетеля ФИО97, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает ведущим инженером по качеству и гарантии ООО «Промышленные технологии», в его обязанности входит контроль за качеством выпускаемой продукции. На основании договора №ДП 01/0025/АЗГАЗ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промышленные технологии» и ООО «Автозавод ГАЗ», последний разместил в ООО «Промышленные технологии» заявку на производство (доработку) школьных автобусов на базе «Газель Некст» в количестве 90 штук. ООО «Автозавод ГАЗ» предоставил, а ООО «Промышленные технологии» доработало полуфабрикат – базовый автомобиль. В заявке ООО «Автозавод ГАЗ» не были указаны люк аварийный светопроводящий, откидной механизм спинок сидений, трехточечные ремни безопасности, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, автономный отопитель салона, электропривод сдвижной двери (реечный), тахограф, ГЛОНАСС, то есть ООО «Автозавод ГАЗ» не заказывал у ООО «Промышленные технологии» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту на приобретение автобусов Министерством образования Республики Крым.

(т. 15, л.д. 204-207)

Свидетель ФИО98 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Крым и участвовал в проведении проверки законности обстоятельств приобретения девяноста школьных автобусов Министерством образования Республики Крым в 2016 году.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО98 пояснил, что с августа 2015 года по апрель 2018 года он находился в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Крым. В 2017 году рабочей группой в составе представителей Счетной палаты Республики Крым и УЭБиПК МВД по Республике Крым было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым и иным направлениям. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов.

Проведенной проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым было установлено, что комиссией по приему 90 школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А., были приняты школьные автобусы, комплектация которых не соответствует спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым.

(т. 15, л.д. 208-213)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым, принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов и дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО98

Такие же показания свидетель ФИО99 дала в ходе предварительного следствия и они были исследованы судом.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он работал директором <данные изъяты> и оказывал услуги по предпродажной подготовке школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым в количестве 90 штук (мойка, проверка технического состояния, при выявлении недостатков, их устранение). При передаче автобусов покупателю им был подписан акт приёмки автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО86 пояснил, что он работает директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на приобретение 90 школьных автобусов. Летом 2016 года к нему обратился директор <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой оказать услугу по предпродажной подготовке этих школьных автобусов, поставленных в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, в связи с чем был заключен договор на оказание услуг. Интересы <данные изъяты> он представлял на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> (<адрес>А) прибыли члены комиссии по приему школьных автобусов, которым он предоставил свой служебный кабинет. Он не слышал, чтобы Наркунас И.А. давала указания и поручения членам комиссии из числа экспертов, что им делать, какие обязанности они должны выполнить при работе в составе комиссии. Часть членов комиссии осталась в его кабинете, часть вышла на территорию организации для проверки школьных автобусов. Он в осмотре школьных автобусов участия не принимал, в основном, находился в своем рабочем кабинете. Какая должна была быть комплектация у школьных автобусов, ему неизвестно. Ни он, ни другие сотрудники <данные изъяты> комплектацию автобусов не проверяли. По результатам приема автобусов был составлен акт приема, который он подписал в тот же день, не ознакомившись с содержанием. У него были дискуссии с членами комиссии по поводу установки устройства ГЛОНАСС на поставленных автобусах.

(т. 15, л.д. 174-179)

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности начальника инспекции Счетной палаты Республики Крым и в 2018 году принимала участие в проведении контрольных мероприятий связанных с проверкой соблюдения работниками приемной комиссии Министерства образования Республики Крым при закупке и приемке девяноста школьных автобусов. При проведении осмотра автобусов было установлено несоответствие их комплектации спецификации, прилагаемой к контракту о закупке девяноста школьных автобусов.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия свидетель, вследствие давности событий, затруднился дать более подробные показания, судом были исследованы показания, данные в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО99 пояснила, что она работает начальником инспекции Счетной палаты Республики Крым работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Плана работы Счетной палаты Республики Крым на 2017 год и на 2018 год, писем управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Крым, рабочей группой проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым, на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам на приобретение и установку систем видеонаблюдения в государственных и муниципальных образовательных организациях; расходам на переоснащение пищеблоков государственных и муниципальных образовательных организаций современным технологическим оборудованием; по расходам на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым. Контрольное мероприятие проводилось в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контрольного мероприятия, в том числе, явились средства бюджета Республики Крым, выделенные в 2016 году и текущем периоде 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым по финансовому обеспечению мероприятий по закупке школьных автобусов в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы. С целью освоения выделенных средств бюджету Республики Крым в 2016 году Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым принято решение о закупке школьных автобусов, разработана и утверждена документация для проведения процедуры определения поставщика, способом определения поставщика выбран электронный аукцион. Определение поставщика по закупке осуществлялось Комитетом конкурентной политики Республики Крым. Процедура рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе проводилась Единой комиссией по определению поставщиков, исполнителей при осуществлении закупок товаров и услуг для нужд Республики Крым, которой принято решение о признании единственного участника <данные изъяты> и поданную им заявку соответствующим требованиям ФЗ №. Проверкой соблюдения Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг за счет средств, предусмотренных на реализацию мероприятий «Расходы на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» установлено, что между указанным министерством и <данные изъяты> заключен государственный контракт №№ на приобретение школьных автобусов на сумму 149 971 500 рублей. Проверкой соблюдения требований законодательства при заключении государственного контракта установлено, что записи о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных постановщиков отсутствуют. Приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по приему указанных школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра Наркунас И.А. Указанной комиссией приняты школьные автобусы, которые впоследствии распределены по муниципальным образованиям Республики Крым. В ходе встречных проверок проведены обследования 90 школьных автобусов на предмет соответствия комплектаций школьных автобусов и спецификации к государственному контракту, в ходе которого выявлены расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации на приобретение школьных автобусов, и фактически представленными в наличии комплектациями. Обследования автобусов проводились в присутствии сотрудников полиции, должностных лиц муниципальных бюджетных (казенных) учреждений, проверялся каждый автобус. В ходе обследования автобусов установлено, что вместо люка аварийного светопроводящего установлены люки, не проводящие свет (из пластика), в одном автобусе отсутствуют подлокотники по проходу, во всех автобусах отсутствуют откидные механизмы спинок сидений, воздушный отопитель салона, электропривод сдвижной двери, блокировка дверей, устройство, предотвращающее непреднамеренное открывание задних дверей, трехточечные ремни безопасности заменены на двухточечные и четырехточечные ремни безопасности, имеется недоукомплектация молоточками на кронштейне для аварийных выходов. Таким образом, установлено, что <данные изъяты> в нарушение п. 1.1, 3.4.1, 4.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№, ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ осуществило поставку, а Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым приняты школьные автобусы в комплектации, не соответствующей спецификации на приобретение школьных автобусов (приложение № к государственному контракту №№). Указанное нарушение привело к завышению стоимости школьных автобусов и необоснованным расходам бюджета Республики Крым, за счет средств которого они приобретались. Второй экземпляр акта контрольного мероприятия был направлен в Министерство образования, науки молодежи Республики Крым, возражения (замечания) к нему в адрес Счетной палаты Республики Крым не поступали. По результатам проведенного мероприятия Счетной палатой Республики в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым направлено представление о принятии мер по возмещению необоснованно израсходованных средств бюджета Республики Крым в результате приемки школьных автобусов от <данные изъяты> в комплектации не соответствующей Спецификации к государственному контракту. Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым направлено исковое заявление о понуждению к доукомплектованию товара и взыскании неустойки в Арбитражный суд Республики Крым. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается исковое заявление Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым к <данные изъяты> о возложении обязанностей доукомплектовать автобусы, а также о взыскании неустойки. Решение в настоящее время по данному делу судом не вынесено. Она как представитель Счетной палаты Республики Крым участвует в данном процессе как третье лицо, привлеченное по заявлению истца. По какой причине приемочной комиссией приняты недоукомплектованные автобусы, ей неизвестно. Чем руководствовалась комиссия при приеме автобусов, ей также неизвестно.

(т. 15, л.д. 164-169)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств. В 2016 году подготовкой документов на участие в торгах по закупке школьных автобусов для нужд Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым занимался одним из работников предприятия. Порядок переписки с покупателем автобусов и передачи документов он не запомнил. Комплектация автобусов должна была соответствовать спецификации к государственному контракту и, насколько ему известно, соответствовала ему. Соответствие комплектации автобусов он не проверял, так как это не входит в его полномочия как директора. Покупатель принимал поставленные автобусы комиссией. Со стороны <данные изъяты> сотрудников, которые должны были контролировать полноту комплектации поставляемых автобусов от завода не было. Контроль осуществляется комиссией заказчика. Обязанность контроля полноты комплектации автобусов при передаче их заказчику – Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, осуществлял сам заказчик.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работала руководителем отдела продаж <данные изъяты>, которое занимается оптово-розничной продажей транспортных средств.

Свидетель также пояснила, что вследствие давности событий она недостаточно хорошо помнит происшедшее.

Воспользовавшись согласием участников судебного заседания, суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным следователем, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в должности руководителя отдела корпоративных продаж <данные изъяты> с 2013 года по 2017 год. Весной 2016 года она, по просьбе сотрудника Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО95 предоставила коммерческое предложение, в связи с чем они неоднократно созванивались и переписывались по электронной почте. ФИО100 консультировалась по различным техническим моментам поставки школьных автобусов и прислала ей техническое задание для аукциона. Решение о принятии участия в электронном аукционе было принято директором <данные изъяты> Свидетель №2

(т. 14, л.д. 131-135)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного 3 направления СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и <адрес> ФИО101 о том, что при закупке 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ получены документальные данные о причастности должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

(т. 1, л.д. 49-50)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу.

(т. 1, л.д. 52-53)

Копия государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик — <данные изъяты> обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в количестве согласно Спецификации.

(т. 1, л.д. 54-64)

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик (<данные изъяты>) передал, а заказчик (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) принял 90 школьных автобусов 22438S, а также указано, что принятые школьные автобусы соответствуют требованиям условий государственного контракта ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей» и Техническому заданию электронной документации.

(т. 1, л.д. 65)

Копия акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

(т. 1, л.д. 66-69, 232-235)

Копия акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждают соответствие в полном объеме техническим требованиям поставленных школьных автобусов в части комплектации и качества товара согласно заявленным требованиям по спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по приобретению школьных автобусов.

(т. 1, л.д. 70-72, 236-238)

Копия акта приема-передачи товара постановленного в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщиком сданы, а заказчиком приняты 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,           №,            №.

(т. 1, л.д. 73-76)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО102 о том, что при подписании акта приема-передачи автобусов в количестве 90 штук в действиях должностных лиц Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

(т. 1, л.д. 94)

Рапорт об обнаружении признаков преступления Врио начальника УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО103 о том, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости.

(т. 1, л.д. 98)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 1, л.д. 102-103)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщику предлагается доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 117-121)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об изъятии в <данные изъяты> документации по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 160-164)

Копия исследования ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» по определению рыночной стоимостной разницы в цене между позициями заявленных в базовой комплектации по спецификации к государственному контракту №№ и комплектации, установленной по факту, о том, что стоимость сидений с откидным механизмом превышает стоимости сидений без откидных механизмов, стоимость трехточечных ремней безопасности превышает стоимости двухточечных ремней безопасности.

(т. 1, л.д. 208-222)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О распределении школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 90 школьных автобусов, приобретенных за счет бюджета Республики Крым, распределены между муниципальными образованиями Республики Крым.

(т. 1, л.д. 225-226)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью приема школьных автобусов, приобретаемых за счет бюджета Республики Крым, создана комиссия в составе Наркунас И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО21, ФИО105, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122; комиссии по приему школьных автобусов (Наркунас И.А. И.А.) обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

(т. 1, л.д. 227-229, т. 13, л.д. 101-103)

Копия должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Республики Крым.

(т. 1, л.д. 240-249)

Справка из ООО «Автозавод «ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы со следующими идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты> в соответствии с договорами на поставку автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров заявки на приобретение автомобилей направлялись <данные изъяты> в адрес ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» через информационную систему «Клиент».

(т. 2, л.д. 204-205)

Копия договора №ДФ04/0015/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 206-220)

    Копия договора №ДФ01/0115/994/15 на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и <данные изъяты> о том, что школьные автобусы с указанными идентификационными номерами были реализованы ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» в адрес <данные изъяты>.

(т. 2, л.д. 224-237)

Копия акта контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Крым, выделенных в 2016 году и текущий период 2017 года Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, государственным бюджетным общеобразовательным учреждениям Республики Крым, муниципальным образованиям Республики Крым на реализацию мероприятий Государственной программы развития образования Республики Крым на 2016-2018 годы в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» основного мероприятия «Развитие инфраструктуры системы дошкольного, общего и дополнительного образования» по расходам … на финансовое обеспечение мероприятий по закупке школьных автобусов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы расхождения между комплектациями школьных автобусов, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически представленными в наличии комплектациями.

Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2, 4.2, 4.4 государственного контракта приняты и необоснованно оплачены за счет средств бюджета Республики Крым школьные автобусы по завышенной стоимости в сумме 4 573 595,88 рублей.

(т. 4, л.д. 188-335)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный орган для принятия решения по существу. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 7, л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 186-233);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 8, л.д. 3-9, 10-16, 17-23, 24-30, 31-37, 38-43, 46-55, 56-66, 70-75, 76-83, 84-92, 93-98, 110-112, 113-115, 116-118, 119-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 134-136, 137-139, 140-142, 145-156, 158-170, 174-179, 180-185, 186-190, 191-196, 197-202, 203-208, 211-216, 220-223, 224-228, 229-232, 233-237, 240-251)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы оперативно-розыскных действий, содержащие сведения о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по факту закупки 90 школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных обследований школьных автобусов выявлены несоответствия комплектации автобусов спецификации к государственному контракту.

(т. 9, л.д. 3-41, 71-78, 81-84, 90-92, 93-95, 96-98, 102-106, 107-111, 112-116, 117-121, 122-126)

               Копия государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик — <данные изъяты> обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в количестве согласно Спецификации.

(т. 9, л.д. 139-149)

Копия акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщик (<данные изъяты>) передал, а заказчик (Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым) принял 90 школьных автобусов 22438S, а также указано, что принятые школьные автобусы соответствуют требованиям условий государственного контракта ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей» и Техническому заданию электронной документации.

(т. 9, л.д. 150)

    Копия акта приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что школьные автобусы поставлены в количестве 90 штук в полной комплектации согласно заявленной спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

(т. 9, 151-154)

    Копия акта экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены комиссии ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждают соответствие в полном объеме техническим требованиям поставленных школьных автобусов в части комплектации и качества товара согласно заявленным требованиям по спецификации к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ по приобретению школьных автобусов.

(т. 9, л.д. 155-157)

    Копия акта приема-передачи товара постановленного в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поставщиком сданы, а заказчиком приняты 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,            №,           №.

(т. 9 л.д. 158-161)

Копия товарной накладной №ТТ1А002066 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> отпустил груз – 90 школьных автобусов на сумму 149 971 500 руб., а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым получил данный груз.

(т. 9, л.д. 162-168)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что УФК по Республике Крым (Министерство образования Республики Крым) перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 149 971 500 рублей в качестве оплаты за школьные автобусы согласно государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 9, л.д. 169)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,             №,            №.

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 11 л.д.120-125, 126-137, 138-150, 151-173, 174-186, 187-206, 207-229, 230-235, 236-250)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 12, л.д. 1-23, 24-29, 30-42, 43-64, 112-127, 128-147, 148-153, 154-199, 200-208, 209-214, 215-253)

Протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

закупленных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлено несоответствие комплектации указанному государственному контракту

(т. 13, л.д. 14-26, 27-35, 36-48)

Копия претензии Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с предложением доукомплектовать школьные автобусы в соответствии со спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 68-73)

Копия Положения о Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 13, л.д. 78-93)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес начальника УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов в состав комиссии по приему школьных автобусов с целью установления соответствия получаемых школьных автобусов требованиям ГОСТ р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

(т. 13, л.д. 97)

Копия письма Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым в адрес министра транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что предлагается выделить специалистов по установлению технического состояния школьных автобусов при их получении.

(т. 13, л.д. 99)

Копия Указа Главы Республики Крым №-У «О Наркунас И.А.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Наркунас И.А. назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 106)

Копия приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О Наркунас И.А.» о то, что Наркунас И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу Республики Крым в должности заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

(т. 13, л.д. 107)

Копия справки из ООО «Промышленные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Промтех» на указанные в запросе транспортные средства не устанавливало отопители салона, работающие от системы охлаждения двигателя, и воздушные отопители салона.

(т. 13, л.д. 129)

Копия справки из ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на базовые шасси транспортных средств, указанных в запросе, автономный воздушный отопитель не устанавливался.

(т. 13, л.д. 135)

Справка из ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отдельных устройств, предотвращающих непреднамеренное открывание задних дверей, на автомобили не устанавливалось.

(т. 13, л.д. 138)

Копия справки из ООО «Адверс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фирма «Адверс» производит воздушные отопители, которые предназначены для обогрева внутреннего пространства транспортного средства (АТС) – кабины, салона и др и этот отопитель является автономным устройством.

(т. 13, л.д. 141)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Комитете конкурентной политики Республики Крым изъята документация об аукционе в электронной форме №.

(т. 13, л.д. 171-175)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым изъята документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 13, л.д. 183-187)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 5 814 433,80 руб.

При условии отсутствия устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей и воздушного отопителя салона (автономный), рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 8 354 094,30 руб.

(т. 14, л.д. 3-20)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), при условии отсутствия следующих деталей и оборудования: люка вентиляционного аварийного светопроводящего (ЮМК-560.00.00.00) в количестве 90 штук; подлокотников по проходу в количестве 7 штук; откидного механизма спинок сидений в количестве 1980 штук; инерционных трехточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук; молоточков на кронштейне для аварийных выходов в количестве 90 штук; электропривода сдвижной двери (реечного) в количестве 90 штук; устройства, предотвращающего непреднамеренное открывание задних дверей в количестве 90 штук, воздушного отопителя салона (автономного) в количестве 90 штук, составляла 8356028,82 руб. (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 коп.)

(т. 14, л.д. 37-54)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» изъяты договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, выписка из информационной системы «Клиент».

(т. 14, л.д. 145-147)

Протокол осмотра места происшествия оот ДД.ММ.ГГГГ о том, что с участием ФИО16 осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ происходила приемка школьных автобусов по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 217-221);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, которая соответствует техническому заданию документации об электронном аукционе.

(т. 16, л.д. 224-227)

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 228-231)

    Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена документация, касающаяся исполнения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 16, л.д. 232-237)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 16 л.д. 241-243)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость (согласно представленным материалам и полученным в результате проведенного исследования данным) укомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в осмотренных 90 школьных автобусах, а именно: люков вентиляционных аварийных несветопроводящих из пластика в количестве 90 штук и инерционных двухточечных ремней безопасности в количестве 1890 штук, составляла 1 845 929,25 рублей.

Разница в стоимости между комплектующими, указанными в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно люками вентиляционными аварийными светопроводящими, инерционными трехточечными ремнями безопасности и комплектующими, имеющимися в осмотренных автобусах, а именно люками вентиляционными аварийными несветопроводящими из пластика, инерционными двухточечными ремнями безопасности составляет 492 268,05 рублей.

(т. 18, л.д. 95-109)

Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

— 90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,           №

оставлены в пользовании муниципальных образований Республики Крым.

(т. 18, л.д. 60-64)

         Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

    Суд не нашел оснований для возобновления судебного следствия, как на том настаивала сторона защиты на стадии судебной реплики.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В частности, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 (которые были членами комиссии по приёмке школьных автобусов) последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54) и иными доказательствами приведенными выше и исследованными судом.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

При вынесении приговора по делу суд принимает во внимание в качестве доказательства величины материального ущерба, причиненного совершением Наркунас И.А. преступления, заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ на приобретение школьных автобусов, в ценах, действующих на дату заключения государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8356028 рублей 82 копейки (т. 14, л.д. 37-54).

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на недопустимости использования указанного экспертного заключения вследствие его необъективности и неполноты.

Давая оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил нарушений, которые бы повлияли на относимость и допустимость указанного доказательства, кроме того, отсутствие комплектующих изделий в приобретённых школьных автобусах в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО91, свидетели ФИО99, ФИО18, ФИО92, ФИО98, ФИО123, Свидетель №2, ФИО124, ФИО125, ФИО96, ФИО126, ФИО97, которые в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Давая оценку показаниям эксперта ФИО91, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, пояснил, что он лично осматривал все школьные автобусы, никто его действиями в это время не руководил и указаний не давал. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО92 и ФИО98

Кроме того, показания названных свидетелей и эксперта объективно подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335).

Указанные обстоятельства дают суду основание считать ошибочной позицию стороны защиты, настаивавшей на составлении указанным экспертом своего заключения об отсутствии в осматриваемых автобусах комплектующих, предусмотренных контрактом, на основании требований работников правоохранительных органов и иных лиц, вследствие чего сделанное им экспертное заключение должно было бы быть признано недопустимым доказательством.

Сторона защиты в судебном заседании настаивала на критической оценке показаний свидетеля ФИО11, изобличающих Наркунас И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а также признания их недопустимыми.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд исходит из того, что её показания логически согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, указанные свидетели и представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимой Наркунас И.А. было совершено именно инкриминируемое ей преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Объективных причин для оговора подсудимой со стороны свидетеля ФИО11 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимой Наркунас И.А. и её защитников суд расценивает, как способ защиты, который избрала для себя подсудимая с целью избежать наказания за совершенное ею преступление.

В судебном заседании сторона защиты требовала вынесения оправдательного приговора, мотивируя своё требование тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены место, время и обстоятельства передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие в действии подсудимой состава преступления.

Давая оценку позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что события, на которые было обращено внимание (передача министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов) имело место после окончания работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий подсудимой, явились основанием для подписания министром ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов.

Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО11 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Установление этих обстоятельств не может повлиять на решение суда о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на недопустимости использования в качестве доказательств: четырех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 1-64), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 112-154), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 154-208), двух протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л. д. 209-254), трех протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л. д. 14-48), протокола осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 215), мотивируя свое требование нарушением уголовно-процессуальных норм, допущенных органом предварительного следствия при совершении указанных процессуальных действий.

В ходе судебного следствия данная позиция стороны защиты не нашла своего подтверждения. Оценив представленные доказательства, суд нашел, что оспариваемые процессуальные документы были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, эта позиция стороны защиты уже получила свою оценку в ходе предварительного слушания уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми было рассмотрено судом.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что приобретенные по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ девяносто школьных автобусов были оборудованы дополнительным отопителем салона и устройством блокировки задней двери, в связи с чем в ходе предварительного следствия был неверно определён размер материального ущерба.

Такую позицию стороны защиты суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями эксперта ФИО91, свидетелей ФИО92, ФИО99, представителя потерпевшего ФИО134, протоколами осмотра девяноста школьных автобусов, спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ счетной палаты Республики Крым (т. 4, л.д. 188-335), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 37-54)

В судебном заседании сторона защиты настаивала на отсутствии в действии Наркунас И.А. состава инкриминируемого ей преступления вследствие того, что на момент рассмотрения уголовного дела надзорные и контролирующие органы не запретили эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым девяноста школьных автобусов приобретённых Министерством образования, науки и молодёжи Республики Крым на основании государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что базовая комплектация, в которой девяносто школьных автобусов были приобретены заказчиком, соответствует комплектации, допускающей их эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым, что в ходе судебного следствия было подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО88, ФИО90

Отсутствие дополнительных комплектующих элементов, которые были перечислены в качестве требований к приобретаемым автобусам в спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на возможность эксплуатации автобусов, но являются обязательными элементами для выполнения условий указанного контракта, в связи с чем суд не может признать названную позицию стороны защиты состоятельной.

В судебном заседании подсудимая Наркунас И.А. настаивала на отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, показав, что, выполняя обязанности председателя комиссии по приёму школьных автобусов, она соблюдала все требования действующих на то время нормативных актов и не имела умысла на превышение должностных полномочий, подписанный ею и членами приёмочной комиссии акт был составлен на основании мнения последних и акта экспертизы.

Сторона защиты, поддержав позицию подсудимой, настаивала на отсутствии у Наркунас И.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ей преступления и требовала вынесения оправдательного приговора.

Показания подсудимой отрицавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления суд оценивает критически, как попытку подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимой о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления и соответствии ее действий требованиям закона опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО134, свидетеля ФИО11, пояснившей, что приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему школьных автобусов, председателем которой была назначена Наркунас И.А., на неё же была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, которые являлись членами комиссии и пояснили, что членам подсудимая конкретных задач по проверке комплектации школьных автобусов им не ставила, со спецификацией к контракту не знакомила; свидетели ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95 дали аналогичные показания; свидетель ФИО13 пояснил, что текст актов экспертизы и приемки товара ему формулировала Наркунас И.А., а он писал с ее слов, впоследствии подсудимая, отстранив его от набора текста, самостоятельно изготовила окончательные варианты текстов акта экспертного исследования и акта приемки автобусов; свидетель ФИО99 сообщила о выявленных Счетной палатой Республики Крым расхождениях между фактической комплектацией девяноста школьных автобусов и комплектацией указанной в спецификации к государственному контракту на приобретение школьных автобусов; свидетель ФИО124 пояснил, что <данные изъяты> поставила девяносто школьных автобусов в базовой комплектации, без дополнительного тюнинга; свидетели ФИО125, ФИО97, ФИО96 пояснили, что автомобильный завод разместил заявку на производство школьных автобусов, не заказывая комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту № №; свидетель ФИО126 пояснила, что <данные изъяты> не заказывал у ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» комплектацию, предусмотренную спецификацией к государственному контракту; свидетели ФИО123, Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили об обстоятельствах поставки <данные изъяты> 90 школьных автобусов Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым; свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО127, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО81, ФИО25, ФИО35, ФИО36а, ФИО37, ФИО137, ФИО138, ФИО38, ФИО39, ФИО139, ФИО40, ФИО41, ФИО140, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО128, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО129, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО141, ФИО54, Щур И.И., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО130, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО143, ФИО142, ФИО26, ФИО94, которые пояснили, что в ходе эксплуатации в конструкцию полученных школьных автобусов изменений никто не вносил.

Кроме того вина подсудимой подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплектация поставленных автобусов «22438S» не соответствует спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования, предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№, составляла 8 356 028,82 рублей; ФИО2 государственного контракта №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 акта приема-передачи автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что <данные изъяты> передал, а Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым приняло девяносто школьных автобусов 22438S, соответствующих требованиям государственного контракта; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; протоколами выемок.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что во время организации работы комиссии по приёмке девяноста школьных автобусов и во время руководства её работой, Наркунас И.А., действуя умышленно, не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей, не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, составила акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ на поставку школьных автобусов, в который от имени членов комиссии ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО18 внесла не соответствующие действительности сведения о соответствии комплектации поставленных школьных автобусов заявленной спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№, в результате чего членами комиссии по приему школьных автобусов была осуществлена приемка 90 школьных автобусов 22438S.

Совершая указанные действия, Наркунас И.А. действовала умышленно и нарушила требования п. 2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате умышленного совершения Наркунас И.А. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными и умышленными действиями Наркунас И.А. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета структурного подразделения исполнительного органа государственной власти Республики Крым – Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, в эффективности использования бюджетных средств, а также общественно значимых целей, заложенных в основу деятельности государства в сфере образования, науки и молодежи.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что Наркунас И.А. не составляла акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

Такая позиция полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО131, кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая также сообщила о факте внесения ею изменений в указанные документы.

Вследствие доказанности личного участия Наркунас И.А. в составлении акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов, а также на основании показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО18, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО95, сообщивших о том, что подсудимая не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов, на основании заключений приведенных выше экспертиз и протоколов осмотра транспортных средств, суд нашел также необоснованной позицию стороны защиты о неосведомлённости Наркунас И.А. о подложности акта экспертизы соответствия качества поставленного товара и акта приёмки автобусов.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что, заместитель министра Наркунас И.А. не была наделена административно-хозяйственными функциями по приёму школьных автобусов, в связи с чем ответственность за несоответствие комплектации приобретённых школьных автобусов должны нести иные лица, а подсудимая должна быть оправдана в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Наркунас И.А., в соответствии с ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по приему приобретённых школьных автобусов, председателем которой назначена заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, то есть и подсудимой Наркунас И.А., входит обеспечение проведения мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

В соответствии со ст.ст. 506, 507, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии в договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Будучи назначенной приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №№, Наркунас И.А. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по приемке данных автобусов, и исполняла обязанности по руководству данной комиссией по специальному праву, в связи с чем была обязана организовать надлежащую их приемку, довести до сведения членов комиссии требования относительно их комплектации в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией, распределить обязанности между членами комиссии по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, проконтролировать фактическое исполнение членами комиссии этих обязанностей и обеспечить составление акта приемки автобусов на основании фактических данных полученных комиссией об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что именно Наркунас И.А., являясь председателем комиссии по приемке школьных автобусов, была наделена соответствующими административно-хозяйственными функциями и специальным правом по приёмке школьных автобусов, должна была проверить не только количество полученных школьных автобусов и их внешний вид, но и соответствие комплектации поставленных автобусов спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты, настаивавшей на том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств наличия у Наркунас И.А. такого мотива совершения преступления, как «иная личная заинтересованность».

Давая оценку такой позиции защиты, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Наркунас И.А.», подсудимая была назначена на должность заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым.

Приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ № Наркунас И.А. была назначена председателем этой комиссии и на неё возложены обязанности по организации приёмки и приёмке приобретенных школьных автобусов, которые должны были быть переданы в эксплуатацию муниципальными учреждениями Республики Крым.

Согласно п. 2 указанного приказа в обязанности комиссии по приему школьных автобусов, которую возглавляла Наркунас И.А., входило обеспечение проведение мероприятий по приему школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью.

Таким образом, Наркунас И.А., являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым и председателем комиссии по приему школьных автобусов, поставленных <данные изъяты>, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, которая должна была выразиться в оперативной приемке приобретённых автобусов, действовала вопреки истинным интересам службы, что и указывает на наличие иной личной заинтересованности в действиях подсудимой при совершении инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий заместителя министра образования науки и молодёжи Республики Крым Наркунас И.А., явно выходящих за пределы ее полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере 8 356 028,82 (восемь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей 82 копеек), выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

При назначении подсудимой Наркунас И.А. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, которая ранее судима не была, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наркунас И.А.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной подсудимая, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой Наркунас И.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск заявленный Советом министров Республики Крым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно показаний свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО82, ФИО94, ФИО83, ФИО130, ими в ходе эксплуатации школьных автобусов были сняты дополнительные подножки, в связи с чем они были учтены, как отсутствующие при осмотре транспортных средств и не учтены при установлении экспертом размера материального ущерба, причиненного совершением преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение точного размера материального ущерба, причиненного совершением преступления связано с проведением дополнительной товароведческой экспертизы, дополнительными расчётами и требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уточнение размера материального ущерба причиненного совершением преступления не отразится на квалификации действий Наркунас И.А.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Наркунас И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

Обязать Наркунас И.А. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

          Меру пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Советом министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

90 школьных автобусов 22438S со следующими идентификационными номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,          №,          №

оставить в пользовании муниципальных образований Республики Крым;

государственный контракт № № по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества предоставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к акту экспертизы — замечания члена комиссии ФИО18 к акту экспертизы; приложение к акту экспертизы – замечания члена комиссии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя ФИО86 от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ поставленного в соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений № № о бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение заказчика уполномоченному органу на осуществление закупки на приобретение школьных автобусов № от ДД.ММ.ГГГГ; документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов, утвержденная министром образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в документацию об электронном аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по приобретению школьных автобусов; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с заявкой участника в электронной форме; договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №ДФ04/0015/994/15 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из информационной системы «Клиент» по размещению заказа дилером <данные изъяты>; государственный контракт №№ по приобретению школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи товара, постановленного в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные №; ФИО2 путевых листов на перевозку по контракту №П от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 платежных поручений по оплате услуг по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №П на оказание услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                           В.А.Можелянский

Дело № 1-193/2019                      Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

Производство № 22-22/2020             Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

Апелляционное определение

«4» февраля 2020 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.

судей — Латынина Ю.А., Капустиной Л.П.,

при секретаре — Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденной – Наркунас И.А.,

защитника – адвоката Коняшкина А.А.

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Наркунас И.А. по апелляционным жалобам осужденной Наркунас И.А., ее защитника — адвоката Коняшкина А.А. и дополнениям к апелляционной жалобе осужденной на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года, которым

Наркунас ФИО24, <данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Наркунас И.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время прошедшее со дня вынесения приговора.

На осужденную Наркунас И.А. возложена обязанность сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

          Мера пресечения Наркунас И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За Советом министров Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска к Наркунас И.А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028,82 рублей (восьми миллионов трёхсот пятидесяти шести тысяч двадцати восьми рублей 82 копейки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия, —

Установила

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя                                  от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена за то, что она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно за то, что являясь заместителем министра образования, науки и молодежи Республики Крым, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью подтверждения своей состоятельности перед руководством Министерства и оперативного приема товара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения, таким образом без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15, не осведомленных о преступном характере действий Наркунас И.А., что повлекло существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в принятии и оплате товара не соответствующего условиям государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наркунас И.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат                   Коняшкин А.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Наркунас И.А. являлась лицом постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Указывает, что должностным регламентом заместителя министра Наркунас И.А. не наделена правом подписи актов приема передачи и не имеет никакого отношения к составлению данного акта.

Обращает внимание, что в приказе Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приему школьных автобусов» Наркунас И.А. наделена полномочиями на организацию мероприятия, связанного с приёмкой школьных автобусов в соответствии с производственной необходимостью, при этом согласно п.3 данного приказа, контроль его исполнения министр ФИО10 оставила за собой.

Какого-либо регламента организации мероприятия приемки школьных автобусов до сведения Наркунас И.А. не доводилось.

Считает, что п.п.1.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № в обвинительном заключении намеренно искажено, поскольку в соответствии с п.п.1.1 указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку школьных автобусов для нужд заказчика в количестве, согласно Спецификации – то есть 90 школьных автобусов.

Отмечает, что в материалах дела нет доказательств, того, что Наркунас И.А. знала о несоответствии комплектации поставленных автобусов комплектации указанной в спецификации, и действовала умышленно.

Указывает, что Наркунас И.А., подписывая акт приемки товара, была убеждена в том, что комплектация в осматриваемых автобусах соответствует спецификации к государственному контракту, поскольку данное соответствии и проверялось привлеченными членами комиссии, в качестве экспертов аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Также полагает, что материалами дела не подтверждены мотивы совершения преступления, поскольку Наркунас И.А, не имела личной заинтересованности, так как переговоры о закупке автобусов не вела, и доказывать свою состоятельность необходимости не было. Ссылается на продолжительность приемки автобусов, проведения дискуссий и внесение рекомендаций членами комиссии, полагает, что данные обстоятельства противоречат мотиву оперативной приемки.

Считает, что обвинение в том, что Наркунас И.А. составила от имени ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 акт экспертизы являются надуманным и опровергается показаниями ФИО6, а также обстоятельствами дела, согласно которых ФИО7 и ФИО15 к данному акту предоставили письменные пояснения.

Сведения о том, что Наркунас И.А. составила от имени членов комиссии акт приемки, являются также надуманными, как и те обстоятельства, что Наркунас И.А. достоверно зная о подложности актов подписала акт приемки у членов комиссии. Все члены комиссии в судебном заседании и в своих показаниях пояснили, что акт приемки и акт экспертизы им на подпись предоставила ФИО12 и ФИО11, последней на подпись акт приемки принесли Наркунас И.А.

Обращает внимание, что все члены комиссии в судебном заседании пояснили, что Наркунас И.А. не просила их подписывать акты и не передавала, им на подпись.

Указывает, что следствием не было выяснено где, когда и при каких обстоятельствах был подготовлен и передан на подпись министру          ФИО10 акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, который является юридически значимым документом, направленным на приемку товара.

Считает, что к показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного следствия, следует отнестись критично, поскольку именно ФИО10 подписала юридически значимый документ — акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и совершила юридически значимые действия к которым относятся принятие некомплектного товара, не убедившись в его соответствии качеству и количеству, а также, не проконтролировав как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ итоги работы комиссии по приёму автобусов.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная                Наркунас И.А. просит приговор отменить, как несоответствующий фактам и материалам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции просила её оправдать.

Отмечает, что судом неверно трактуются положения должностного регламента заместителя министра образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит положений в части организации приемки товаров при исполнении государственных контрактов, заключаемых Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

Указывает, что в ее полномочия, как председателя комиссии по приему школьных автобусов, установленные по специальному праву, согласно п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не входила обязанность принять школьные автобусы, при этом контроль за исполнением указанного приказа на неё не возлагался.

Считает, что руководство комиссией по приему школьных автобусов не относилось к ее основным должностным обязанностям, поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, и как заместитель министра не выполняла функции по распоряжению и управлению имуществом, не была наделена правом подписи финансовых документов, и не имела возможности влиять на мнение членов комиссии, поскольку никто из них не находился в ее непосредственном служебном подчинении.

Обращает внимание, что приказ № не содержит положения (регламента) о работе приемочной комиссии, закрепленных обязанностей председателя и членов комиссии, форм документов, которые должна составить комиссия по итогам работы.

При этом, указывает, что в Министерстве образования, науки и молодежи Республики Крым за подписью министра ФИО10 был издан приказ № «Об утверждении порядка проведения приемки (экспертизе) товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ № содержит Положение о комиссии по приемке (экспертизе) товаров, выполнению работ, оказанию услуг для обеспечения государственных нужд заказчика с определением задач и функций комиссии, состава и полномочий членов комиссии, форм документов, составляемых по итогам работы комиссии. В перечень лиц, согласовавших приказ № и ознакомленных с ним, а также в состав данной комиссии Наркунас И.А. не включена.

Отмечает, что ходатайство о приобщении данного приказа судом отклонено, и оценка ему не дана.

Считает, что приказ № издан с нарушением требований п.1.7 «Порядка подготовки нормативно-правовых актов Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и их государственной регистрации», утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ которым закреплено проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Более того приказ № не содержит ссылок на заключенный государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращает внимание, что работу приемочной комиссии организовывала, как председатель комиссии, без наличия утвержденного регламента, только основываясь на нормах федерального закона 44-ФЗ и условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывает, что судом не исследованы в полном объеме акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рекомендации ФИО7 и ФИО15 к указанному акту экспертизы, что является сокрытием следствием документальных фактов о том, что рекомендации были внесены до подписания акта.

Считает, показания министра ФИО10 противоречивыми и недостоверными, так как в судебном заседании ФИО10 допрошена не была, в ходе следствия очных ставок для выяснения противоречий с ней не проводилось. Более того утверждение ФИО10 о том что ей не было известно о несоответствии школьных автобусов спецификации не соответствует действительности и опровергается письменным обращением члена комиссии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спорной ситуации, возникшей при приемке школьных автобусов.

Указывает, что именно ФИО10 утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о комиссии по приемке школьных автобусов, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям.

Полагает, что у свидетелей обвинения имеются объективные основания для оговора, в связи с тем, что непосредственно осмотр школьных автобусов осуществляли: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, подписав акт экспертизы и акт приемки несут солидарную ответственность за указанное в актах соответствие школьных автобусов условиям государственного контракта. Также считает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 дали недостоверные показания с целью избежать личной ответственности по уголовному делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на противоречивость показаний иных свидетелей (членов комиссии) относительно данных им поручений председателем комиссии, а также на искажение судом в приговоре показаний свидетелей, что приводит к искажению смысла их показаний.

Ссылаясь на иные доказательства, на которые есть ссылка в приговоре суда, в частности рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следствием получены достоверные документальные данные, подтверждающие причастность должностных лиц министерства к преступлению предусмотренному ст.286 УК РФ, при этом нет указаний на причастность конкретных должностных лиц.

Таким образом, считает, что инкриминируемые действия не могут охватываться умыслом одного человека, акты экспертизы и приемки были подписаны всеми членами комиссии и министром ФИО10 акт приема-передачи, никто из свидетелей не подтвердил, что с ее стороны осуществлялось давление на членов комиссии и требование подписать документы.

Считает, что заключение эксперта ФИО17 составлено с допустимой долей вероятности, применена формулировка «при условии отсутствия», что, по мнению апеллянта, противоречит положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что в выводах эксперта автотехника не указано количество недоукомплектованных на школьные автобусы элементов оснащения. В протоколах осмотров существуют расхождения в количестве оборудования, которые не отражены ни в заключении ФИО18, ни в заключении ФИО17

Также считает, что сумма причиненного ущерба объективно не установлена.

Просит учесть, что общая сумма дополнительно затраченных средств на доработку школьных автобусов по комплектующим, установленным в приобретенных автобусах сверх установленных спецификацией требований составляет, согласно имеющимся документальным данным в материалах дела, не менее <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение объективность выводов комплексной судебной экспертизы.

Соответственно определение суммы причиненного значительного ущерба в связи с несоответствием фактической комплектации согласно заявленной спецификации выполнено в ходе следствия не объективно, без учета дополнительно установленного оборудования, работ по доработке, а также без объективной оценки фактически установленного оборудования и комплектующих, отличающихся от спецификации, но соответствующих функциональным характеристикам, и техническим требованиям (ГОСТу) и не может применяться как квалифицирующий признак состава инкриминируемого преступления по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния с указанием формы вины и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в том числе и по вопросам формы вины.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершенное         Наркунас И.А. согласно приговору суда, с субъективной стороны характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Суд первой инстанции, признавая Наркунас И.А. виновной в том, что она, являясь должностным лицом – заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, в результате чего комплектация поставленных автобусов не соответствовала спецификации к государственному контракту №№, от имени членов комиссии внесла несоответствующие действительности сведения в акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта, на основании подложного акта экспертизы составила акт приемки товара, в который также внесла не соответствующие действительности сведения и без фактической проверки указанного соответствия поставленных автобусов, подписала указанные акты у членов комиссии, что в последующем повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного ущерба бюджету Республики Крым, в нарушение перечисленных ранее норм уголовно-процессуального закона не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение осужденной этих действий умышленно.

Как следует из приговора суда и предъявленного обвинения Наркунас И.А. не желая, но сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечила надлежащую работу членов комиссии по приему школьных автобусов, а именно: не организовала надлежащую их приемку, не довела до сведения членов комиссии требования, в том числе, относительно комплектации школьных автобусов в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией к принимаемым транспортным средствам, не распределила обязанности в соответствии с имеющимися специальными познаниями по проверке фактического соответствия комплектации поставленных автобусов, заявленной в государственном контракте, не проконтролировала фактическое исполнение членами комиссии данных обязанностей и не обеспечила по результатам работы комиссии составления акта приемки данных автобусов, содержащего достоверные сведения об их фактической комплектации и ее соответствии государственному контракту, не проконтролировала проведение указанных действий и самостоятельно этого не сделала, в результате чего под ее руководством членами комиссии по приему школьных автобусов осуществлена приемка 90 школьных автобусов, комплектация которых не соответствовала спецификации к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Наркунас И.А. своих должностных обязанностей повлекло причинение особо крупного ущерба Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым в сумме <данные изъяты> рубля, в виде недоукомплектации поставленных школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии умысла и мотива у Наркунас И.А. на превышение должностных полномочий, суд привел указанные выше действия, как умышленные, связанные с не обеспечением организации работы комиссии по приёму школьных автобусов и руководством её деятельности, что объективно характерно для неосторожной формы вины.

Кроме того, для оценки действий осужденной, указанных в приговоре суда действий, с субъективной стороны, следовало учесть следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, в момент совершения преступных действий Наркунас И.А., являлась должностным лицом и выполняла обязанности председателя комиссии по обеспечению проведения мероприятий по приёму автобусов в соответствии с производственной необходимостью, на основании п.2 приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, сообщивших суду о том, что Наркунас И.А. не инструктировала членов комиссии перед проверкой автобусов и не предоставила им возможности ознакомиться со спецификацией к контракту на поставку автобусов.

Эти доказательства в совокупности с другими доказательствами приведенными в приговоре, по мнению судебной коллегии, подтверждают показания осужденной на протяжении всего производства по делу о том, что она полагала возможным подписать акт экспертизы соответствия качества поставленного товара техническим характеристикам государственного контракта и акт приёмки товара согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ во исполнение приказа Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила преступную небрежность, что свидетельствуют об отсутствии умысла у виновной на превышение должностных полномочий.

Вместе с тем, утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденной какой-либо вины при подписании данных актов по государственному контракту, являются несостоятельными.

Являясь заместителем Министра образования, науки и молодежи Республики Крым Наркунас И.А., согласно п. 3.5 должностного регламента, на гражданского служащего, замещающего должность заместителя министра, возложены должностные обязанности по координации и организации деятельности Министерства, в частности по подготовке и проведения конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов в рамках федеральных программ, государственных программ Республики Крым и внепрограммных мероприятий; обеспечение контроля их исполнения, во исполнение п. 2 приказа Министерства «О создании комиссии по приему школьных автобусов» от ДД.ММ.ГГГГ №, была наделена соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на выполнение указанных действий и при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, должна была обеспечить проведение мероприятий по приему школьных автобусов, согласно спецификации к государственному контракту. То есть, если бы осужденная должным образом отнеслась к исполнению своих служебных обязанностей, проявила необходимую внимательность и осмотрительность, то последствий в виде причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей бюджету Республики Крым не наступило.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, Наркунас И.А. пояснила, что не доводила до сведения членов комиссии спецификации к государственному контракту.

Между тем, согласно п. 3.2.2 государственного контракта №№ в обязанность заказчика, которым является Министерство, входило не принимать Товар, в случае его несоответствия спецификации, в связи с чем указание защитника на искажение судом содержания пунктов контракта, что по его мнению, повлекло неверное понимание полномочий осужденной, является необоснованным.

С учетом вышеприведенных доказательств, все доводы жалобы осужденной и её защитника, о неосведомленности, в том, что в обязанности осужденной входило довести до сведения членов комиссии имеющуюся спецификацию к государственному контракту и организовать надлежаще работу комиссии по приёмке школьных автобусов, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Наркунас И.А. о непричастности к инкриминируемым ей действиям, со ссылкой на то, что эти действия инициированы и совершены ФИО10, которая непосредственно утверждала аукционную документацию с техническим заданием на закупку школьных автобусов от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала все юридически значимые документы, подтверждающие закупку, приемку, оплату школьных автобусов, а также их передачу муниципальным образованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как указано в приговоре суда и подтверждено материалами уголовного дела передача министру ФИО10 согласно акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, имело место после окончания работы комиссии по приёмке указанных автобусов под руководством Наркунас И.А. и именно результаты работы этой комиссии, а также противоправных действий осужденной, явились основанием для подписания министром ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов. Таким образом, подписание министром Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов явилось следствием действий Наркунас И.А. и никоим образом не влияло на них, из чего суд обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств передачи министру ФИО10 акта приёма-передачи девяноста школьных автобусов, данные выводы суда нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденной и ее защитника о необоснованном отклонении ходатайств защиты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Наркунас И.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Наркунас И.А., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А. с субъективной стороны и без достаточных к тому оснований квалифицировал их по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Наркунас И.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее, существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, поскольку от виновных действий Наркунас И.А. причинен ущерб бюджету Республики Крым на сумму 8 356 028,82 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 293 УК РФ, является особо крупным ущербом, квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена рыночная стоимость недоукомплектованных деталей и оборудования (элементов оснащения), предусмотренных спецификацией к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение школьных автобусов, поскольку выводы экспертиз обоснованы, мотивированы, требованиям ст. 204 УПК РФ не противоречит, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Исследование проводилось на основании представленных материалов уголовного дела и полученных в результате проведенного исследования данным на дату заключения государственного контракта. Суд правильно сослался на заключения указанных экспертиз (т.14 л.д.3-20, л.д.37-54) в приговоре как на доказательство преступных действий Наркунас И.А., обоснованность расчета и соответствие спецификации к государственному контракту поставленных товаров, проверена судом, в том числе показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО18, мотивы такого решения приведены в приговоре. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверном определении фактической стоимости недоукомплектованных деталей и оборудования к школьным автобусам.

При этом исследованные в суде апелляционной инстанции копии рекомендаций к акту экспертизы соответствия качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленные членами комиссии ФИО7 и ФИО15 в ходе выборочного осмотра автобусов, установили отсутвие на автобусах № и № устройств вызова экстренных оперативных служб, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей осужденной по приемке автобусов, поскольку указанные лица проверку на соответствие автобусов спецификации к контракту не осуществляли, руководствовались общими нормами законодательства для приемки данного вида автотранспорта, что подтверждается их свидетельскими показаниями, приведёнными в приговоре.

Указание апеллянтов о том, что Наркунас И.А. не просила членов комиссии подписывать акты приемки и экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Судом верно признано за Советом Министров Республики Крым право на удовлетворение гражданского иска к осужденной о взыскании в бюджет Республики Крым <данные изъяты> рублей с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивы приведены в приговоре, что соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

При назначении Наркунас И.А. наказания, должным образом судом изучена личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, как следует из материалов дела, осужденная неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Республики Крым, за работу в сфере образования, однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание — считает необходимым назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание совершение Наркунас И.А. преступления при прохождении государственной службы в органах местного самоуправления, приходит к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности уголовного преследования Наркунас И.А. за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказания за данное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб Наркунас И.А. и защитника Коняшкина А.А., судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24 октября 2019 года в отношении Наркунас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Переквалифицировать действия Наркунас И.А. с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Признать Наркунас И.А. обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Назначить Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Наркунас И.А. от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Наркунас И.А. и ее защитника — адвоката Коняшкина А.А., без удовлетворения.

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1702/2020

Кассационное определение

г. Краснодар                      30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Ноздрина В.С. и Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М.,

осужденной Наркунас И.А., адвоката ФИО7, (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Наркунас И.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, которыми:

Наркунас ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Наркунас И.А. изменен. Действия Наркунас И.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Признаны обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования. Назначено Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной приговор в отношении Наркунас И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Наркунас И.А, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

Установила

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года Наркунас И.А. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Наркунас И.А. изменен. Действия Наркунас И.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Признаны обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования. Назначено Наркунас И.А. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей, с лишением права в течение двух лет занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с принятием юридически значимых решений и влекущих юридические последствия. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Мера пресечения в отношении Наркунас И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В остальной приговор в отношении Наркунас И.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Наркунас И.А. и просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о признании потерпевшим основанием для признания Совета министров Республики Крым потерпевшим явилось нанесение ущерба бюджету Республики Крым, однако при этом не обоснованно, почему потерпевшим не мог быть глава Республики Крым, Государственный совет или Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки.

Обращает внимание на нарушения права осужденной на защиту, поскольку она желала давать показания в судебном заседании, но попросила время для консультации с защитниками и времени для подготовки к выступлению. Однако суд расценил это как отказ от дачи показаний и огласил показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на возражения со стороны защиты, после чего объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. Таким образом, мнение Наркунас И.А. относительно предъявленного обвинения осталось невыясненным, а указание в приговоре на отказ от дачи показания не соответствует действительности.

В протоколе судебного заседания указано о замене государственного обвинителя в ходе судебного заседания на ФИО8, однако председательствующим не разъяснялся состав суда и не было разъяснено участникам процесса право отвода указанному государственному обвинителю.

Из протокола судебного заседания следует, что исследование доказательств стороны обвинение, которые положены в основу обвинительного приговора, происходило по инициативе суда. Допрос свидетелей и оглашение их показаний происходило по инициативе суда, без обсуждения и выяснения мнения сторон. В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № 1159/4-1 от 1 октября 2018 года, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании. При этом судом был допрошен эксперт ФИО9, который проведен с нарушением требований ч. 2 ст. 80 УПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение не исследовалось судом и у суда отсутствовали основания для разъяснения и уточнения экспертного заключения.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что причиненный ущерб определен не верно, так как в ходе эксплуатации автобусов были сняты дополнительные подножки, что не было учтено при установлении экспертом размера материального ущерба. С учетом того, что материальный ущерб фактически не установлен, суд первой инстанции не мог квалифицировать действия Наркунас И.А. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а суд апелляционной инстанции по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, квалифицирующим признаком которой является совершение деяния, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

В кассационной жалобе осужденная Наркунас И.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмена.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает аналогичные доводы, дополнив, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствие протокола судебного заседания в том виде, каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона указывает, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела, и не приняты во внимание важные доказательства. Письменные замечания вместе с актом экспертизы от 22 сентября 2016 года были изъяты в <данные изъяты> однако в связи с тем, что приложения к акту экспертизы хранились в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым они не были исследованы в полном объеме и поэтому судом не дана правовая оценка важным документам.

Автор жалобы отмечает, что в качестве доказательства вины в приговоре указано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оглашалось и не исследовалось в судебном заседании.

В заключение указывает, что нарушениям, допущенным в суде первой инстанции, не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и не рассмотрены все доводы, указанные в апелляционной жалобе. Полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал правовую оценку действиям Наркунас И.А., квалифицировав её действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и не привел мотивов того, что приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении неё и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Наркунас И.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года Наркунас И.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов государства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Наркунас И.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, эксплуатировавших автобусы и пояснивших о том, что комплектация автобусов с момента их получения не менялась, показаниями свидетелей ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО41, ФИО42, оглашенными в судебном заседании, согласно которых комплектация автобусов не менялась, за исключением временно снятой дополнительной подножки, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортами об обнаружении признаков преступления, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копиями государственного контракта, акта приема-передачи товара, акта приемки товара, акта экспертизы соответствия качества постановленного товара, претензии <данные изъяты> протоколами осмотра предметов (документов), копией исследования <данные изъяты>», копиями приказов <данные изъяты>», копией должностного регламента заместителя <данные изъяты>, справкой из <данные изъяты> копиями договоров на поставку, копией акта контрольного мероприятия, копями товарной накладной и платежного поручения, копией <данные изъяты>, копиями писем <данные изъяты> в адрес начальника УГИБДД МВД России по <адрес>, в адрес министра транспорта Республики Крым, копиями указа Главы Республики Крым и приказа <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность заместителя министра <данные изъяты>, копиями справок <данные изъяты>», протоколом выемки, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Наркунас И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Наркунас И.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В опровержение доводов кассационной жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы защитника осужденной — адвоката ФИО7 о том, что в качестве потерпевшего необоснованно признан <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку ущерб причинен бюджету Республики Крым, а <данные изъяты>, как орган исполнительной власти, является распорядителем бюджетных средств Республики Крым.

Доводы кассационных жалоб о том, что сумма материального ущерба фактически не установлена, является необоснованным поскольку судами первой и апелляционной инстанции данные доводы получили надлежащую оценку, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Доводы кассационных жалоб о составлении протокола судебного заседания с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и отсутствии надлежаще оформленного протокола являются необоснованными, поскольку протокол соответствует требования ст. 259 УПК РФ, составлен не по частям, а единым протоколом, который подписан секретарями судебного заседания и председательствующим судьей по делу. Доводы жалобы о замене государственного обвинителя на ФИО8 и не разъяснении сторонам права отвода указанному государственному обвинителю, являются необоснованными, поскольку при составлении протокола судебного заседания допущена техническая описка, которая не является существенной, повлиявшей на исход дела.

В опровержение доводов кассационных жалоб о нарушении порядка исследования доказательств суд, с учетом мнения сторон, принял предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств и следовал ему в ходе рассмотрения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий самостоятельно представлял доказательства стороны обвинения, не соответствуют действительности, поскольку доказательства, подлежащие исследованию, представлены государственным обвинением, а суд в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ заслушивал свидетелей, оглашал протоколы и иные документы, производил другие судебные действия по исследованию доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не предоставил возможность дать показания Наркунас И.А., чем нарушил её право на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ году суд предоставил возможность Наркунас И.А. дать показания, которая пояснила о намерении дать показания после допроса всех свидетелей, в связи с чем судебное заседание было отложено. После того, как ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Наркунас И.А. была предоставлена возможность дать показания, она отказалась от дачи показания, и с учетом мнения сторон были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и дополнила. Судебное следствие было окончено так же с учетом мнения участников процесса и отсутствия дополнений к нему. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений права Наркунас И.А. на защиту, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд первым задавал вопросы свидетелям стороны обвинения и допрашивал их, приняв на себя функцию обвинения являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Наркунас И.А. и размер назначенного ей наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного приговора.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Наркунас И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приняты существенные обстоятельства и сделаны неверные выводы, а оценке подвергались не все сведения, имеющиеся в материалах дела.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Наркунас И.А. в совершении указанного преступления и судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая оценка её действиям. В связи с этим действия Наркунас И.А. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Квалификация действий осужденной Наркунас И.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденной Наркунас И.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы положительно характеризуется, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими Наркунас И.А. наказание суд апелляционной инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и грамот за работу в сфере образования.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденной назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Наркунас И.А. наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, судом обоснованно установлены основания освобождения осужденной от наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и Наркунас И.А. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Наркунас И.А. в инкриминируемом преступлении приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не было, поэтому оно подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления. Учитывая, что данное доказательство исследовано в судебном заседании не было, в ходе допроса эксперта ФИО9 суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

На этом основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения. Однако их исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. — изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года в отношении Наркунас И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                      гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимого Шведова В.В., защитника – адвоката Мартынюк В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артыкбааевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шведова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

             Шведов В.В., являясь должностными лицом органа внутренних дел, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

        Преступления было совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шведов В.В. был назначен на должность полицейского взвода № (мобильного) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю (далее по тексту взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю) в связи с чем, являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Согласно п. 1 должностного регламента полицейского взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, утверждённого командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, Шведов В.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № – ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от 05.10.2013 №825 дсп «Об утверждении Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

Являясь действующим сотрудником полиции, Шведов В.В. в своей профессиональной деятельности был обязан руководствоваться положениями ч. 1, 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, п. 1-5, 7, 8, ч. 1 ст. 21, п. 1 ч. 2 ст. 21, а также п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 и п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (далее по тексту Закон о полиции), в соответствии с которым: полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, незамедлительно прекращается, если достигнута законная цель и выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль, физическое или нравственное страдание; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе в виде палки специальной (палки резиновой) в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противозаконных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности; соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан, требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в пределах служебных полномочий оказывать гражданам содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержант полиции Шведов В.В., совместно с сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО11, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов, утвержденной заместителем командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, заступил на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Центрального района г. Симферополя в составе автопатруля № по маршруту патрулирования №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов до 03 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудниками полиции Шведовым В.В., ФИО11 и ФИО8, от оперативного дежурного (инспектора группы управления нарядами) ОБ ППСП УМВД России по <адрес> было получено распоряжение выехать на место и проверить сообщение о происшествии по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибывших по указанному адресу, Шведова В.В., ФИО11 и ФИО8 встретил ФИО9, который заявил о том, что в <адрес>. 95 <адрес>, где он якобы проживает совместно с супругой и их двумя малолетними детьми, проникли неизвестные лица, утаив то, что он был выселен из вышеуказанной квартиры. Поднявшись к указанной квартире, вход в которую осуществлялся через коридор подъезда имеющий металлическую дверь, которая на момент прибытия сотрудников полиции была заперта, работники полиции стали стучать в нее.

В указанное время в помещении <адрес>. 95 <адрес>, с разрешения хозяев квартиры находились несовершеннолетние Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий регистрацию в указанной квартире, и его знакомые Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые прибыв по вышеуказанному адресу достоверно знали о том, что ФИО9 со своей семьей выселены из квартиры и считали невозможным нахождение последних в ней. Однако помимо вышеуказанных лиц в <адрес> <адрес> также находилась супруга ФИО9 с их малолетними детьми.

В ответ на стук сотрудников полиции дверь коридора подъезда была открыта Потерпевший №4, после чего в вышеуказанное время, у полицейского взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержанта полиции Шведова В.В. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, зашедшего в указанный коридор в отсутствие законных оснований на применение физической силы и специальных средств, возник преступный умысел направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, сержант полиции Шведов В.В., реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО19, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований ст. ст. 18, 19, 20, 21 и 22 Закона о полиции, в отсутствие законных оснований для применения физической силы и специальных средств в виде палки специальной (палки резиновой), явно превышая свои должностные полномочия, с применением достаточной силы взяв Потерпевший №4 за переднюю часть шеи и с силой прижал его к стене с выступающими частями отделки, от чего у Потерпевший №4 образовалась рана в области левого предплечья, не причинившая вреда здоровью последнего, после чего Шведов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя имеющееся при нем специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанёс ею один удар в область головы Потерпевший №4, и уложив его на пол нанёс еще не менее пяти ударов палкой специальной (палкой резиновой) по телу потерпевшего, причинив Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков и ссадин туловища, верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Далее, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, сержант полиции Шведов В.В. действуя умышленно и целенаправленно, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес не менее 1 удара в область головы Потерпевший №3, ранее уложенного на пол ФИО9, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего, Шведов В.В. зайдя в помещение кухни <адрес>. 95 <адрес>, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес ею не менее 1 удара в область левого бедра Потерпевший №2, потребовав от последнего лечь на пол и после того как Потерпевший №2 выполнил его требования Шведов В.В. нанёс ему еще не менее 3-х ударов палкой специальной (палкой резиновой) по телу, тем самым причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеков туловища и левого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Затем Шведов В.В., продолжая находиться в кухне вышеуказанной квартиры и реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанёс ею не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, и уложил последнего на пол, причинив своими действиями физическую боль Потерпевший №1

Кроме этого, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время Шведов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя специальное средство – палку специальную (палку резиновую) с достаточной силой нанес ею не менее одного удара по телу Потерпевший №3, который ранее был препровожден в помещение кухни сержантом полиции ФИО8 и старшим сержантом полиции ФИО11, для разбирательства по существу вызова сотрудников полиции. Своими умышленными действиями Шведов В.В. причинил ФИО12 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком поясничной области справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваться как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Указанными преступными действиями, полицейский взвода № (мобильного) роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю сержант полиции Шведов В.В. существенно нарушил законные интересы и конституционные права несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №3 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гарантированными ст. ст. 2, 21, 22 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, призванных охранять и защищать граждан Российской Федерации от любых преступных посягательств, нарушений их прав и свобод.

В судебном заседании подсудимый Шведов В.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своих подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие и их законные представители в ходе предварительного следствия не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших, их законных представителей, защитника и подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шведов В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вследствие умышленных действий Шведова В.В., являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, несовершеннолетним потерпевшим ФИО13, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, вследствие неправомерного применения специального средства (палки резиновой), была причинена физическая боль и нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов как граждан, суд признает обоснованно вмененным подсудимому такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с применением специальных средств».

Признавая вину подсудимого Шведова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств.

При назначении подсудимому Шведову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, положительно характеризуется по месту несения службы в органах внутренних дел и жительства, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание Шведова В.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шведов В.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права в течение определенного срока занимать должности в правоохранительных органах.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый Шведов В.В. являлся сержантом полиции, суд, руководствуясь требованиями ст. 48 УК Российской Федерации, считает необходимым лишить подсудимого специального звания «сержант полиции».

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Шведов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права в течение трёх лет занимать должности в правоохранительных органах.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Шведову В.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Шведова В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

В соответствии с требованиями ст. 48 УК Российской Федерации, лишить Шведова В.В. специального звания – сержант полиции.

Меру пресечения избранную Шведову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

диски для оптических систем считывания информации – хранить в материалах дела;

бортовой журнал автопатруля № ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь, тетрадь для записей оперативного дежурного ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю, книгу учёта выдачи и приема вооружения и боеприпасов, тетрадь для записей оперативного дежурного – передать в ОБ ППСП УМВД России по гор. Симферополь.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                    В.А. Можелянский

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                    гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокуроров ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого – Шапрунова С.С., защитников – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапрунова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Шапрунов С.С. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Шапрунов С.С., находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, предварительно договорившись о встрече с ранее знакомым ФИО1 (осуждённым за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), сбыл ему порошкообразное вещество белого цвета массой 7,24 г., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, которое было упаковано в полимерный пакет с клапаном.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 7,24 г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно сбытого Шапруновым С.С. психотропного вещества относится к крупному размеру.

Подсудимый Шапрунов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе ранее знакомого ФИО1, безвозмездно передал ему полимерный пакетик с амфетамином, который тот унёс с собой. В судебном заседании подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждают исследованные судом доказательства:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2015 году им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени «ФИО3», проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконное хранение психотропного вещества – амфетамин на территории Центрального района г. Симферополя. В целях документирования преступной деятельности мужчины по имени «ФИО3» было проведено оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он совместно с начальником отделения ОБНОН УУР – Свидетель №2, о/у ОБНОН – ФИО12 прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>, где проводилось оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 16.06 часов под наблюдение попал молодой человек внешне подпадающий под описание мужчины по имени «ФИО3», который проходил около <адрес>. Данный молодой человек был ими остановлен и доставлен в помещение служебного кабинета № ОБНОН УУР МВД по <адрес>. Задержанный представился как ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета принадлежит ему и содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления в этот же день около 16 часов в районе <адрес> в <адрес> у парня по имени «ФИО4».

( т. 1 л.д. 43-44, 91-92)

Свидетель ФИО20-С.М. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по Республике Крым. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26., дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1

(т. 1 л.д. 45-46, 81-83)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он работал оперуполномоченным ОБНОН УУР МВД по <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей им и его коллегами был задержан ФИО1, у которого было изъято психотропное вещество. Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл это психотропное вещество у своего знакомого Шапрунова С.С., указав место его жительства. Через некоторое время в жилище и хозяйственных помещениях, которые занимал подсудимый, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, которые хранил подсудимый. В судебном заседании свидетель пояснил, что о противоправной деятельности Шапрунова С.С., сбывавшего психотропное вещество, работникам правоохранительных органов стало известно из показаний ФИО1, который сообщил, что помимо ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно приобретал психотропные вещества у подсудимого.

В связи с давностью событий свидетель затруднился дать более подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем суд исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО20-С.М.

(т.1 л.д. 51-52, 78-80)

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя общественности, он принимал участие при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, у которого в в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В ответ на вопрос правоохранителей ФИО1 пояснил, что обнаруженный полимерный пакетик содержит психотропное вещество – амфетамин, которое он приобрел для личного употребления.

(т. 1 л.д. 47-48)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В её присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ей ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания она и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. Вместе с ним представителем общественности была незнакомая ему девушка. В комнате, где они находились, одна из стен имела окно из затемнённого стекла в соседнюю комнату. В его присутствии и присутствии второго представителя общественности, ранее незнакомый ему ФИО1, уверенно указал на находившегося за стеклом Шапрунова С.С., рядом с которым находились ещё несколько мужчин, и сообщил, что именно у подсудимого он приобрёл психотропное вещество. После опознания он и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, носящих аналогичный характер, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом.

(т. 1 л.д. 203-204)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил подлинность своей подписи, которой он заверил протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл психотропное вещество не у подсудимого, а у иного лица. В ходе предварительного следствия опознание им подсудимого Шапрунова С.С. фактически не проводилась, а он, вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16, подписал протокол следственного действия (т. 1 л.д. 97-100) и впоследствии дал показания о причастности Шапрунова С.С. к сбыту ему психотропного вещества. Свидетель ФИО1 также пояснил, что в ходе предварительного следствия он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, желая приобрести психотропное вещество «амфетамин» пришёл домой к своему знакомому по имени «ФИО4», который проживает в первом подъезде <адрес> в <адрес>, поскольку знал, что у «ФИО4» можно приобрести психотропное вещество. Встретившись у подъезда «ФИО4» передал ему полимерный пакетик с психотропным веществом «амфетамин», который он положил в задний правый карман своих джинсовых брюк и направился в сторону своего дома. Через некоторое время его задержали работники правоохранительных органов и изъяли приобретённое у подсудимого психотропное вещество.

( т. 1 л.д. 56-57)

Рапорт старшего следователя ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД по гор. Симферополю ФИО16 об обнаружении в действиях Шапрунова С.С. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколо личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в правом заднем кармане, одетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета

(т. 1 л.д. 28)

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,24 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенные в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 35-37)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кладовке расположенной на лестничной клетке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес> в <адрес>, которой пользовался Шапрунов С.С. было обнаружено порошкообразное вещество, содержащее психотропное вещество «амфетамин», а в квартире, где жил подсудимый были обнаружены весы и ложка с наслоением психотропного вещества «амфетамин».

/т. 1 л.д. 67-70/

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на экспертизу порошкообразные вещества массой 0,03 г, 17,74 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

/т. 1 л.д. 73-76/

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал подсудимого Шапрунова С.С., как парня по имени «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь по адресу: <адрес> безвозмездно сбыл ему полимерный пакетик с пазовым замком с психотропным веществом «амфетамином».

/т. 1 л.д. 97-100/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: электронные весы в корпусе серого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, ложка металлическая, полимерный прозрачный пакет в нутрии которого находятся полимерные пакетики.

/ т. 1 л.д. 159-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в котором зафиксированы результаты осмотра полимерного пакета, внутри которого находится: полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 7,240 г содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин».

/ т. 1 л.д. 191-193/

        Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд исходит из того, что показания указанных лиц, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, логически согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что их показания верно описывают события, связанные с незаконным распространением психотропных веществ, эти показания соответствуют действительности.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., которые на момент совершения преступления являлись работниками правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шапрунова С.С. к уголовной ответственности и сведений о фальсификации ими доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., суд принимает во внимание то обстоятельство, что им, как работникам правоохранительных органов, стало известно о совершении Шапруновым С.С. преступления со слов свидетеля ФИО1, что впоследствии объективно подтвердилось результатами проведенного по месту жительства подсудимого обыска /т. 1 л.д. 67-70/, опознанием подсудимого Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1, как лица, осуществившего незаконный сбыт психотропного вещества /т. 1 л.д. 97-100/, а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/, где он сообщил о том, что он не подписывал протокола опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 48/ и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 74/ были даны им ошибочно, в действительности же ДД.ММ.ГГГГ им был подписан протокол опознания Шапрунова С.С. свидетелем ФИО1 /т. 1 л.д. 97-100/.

В судебных заседаниях свидетель Свидетель №4 не заявлял суду о даче им в ходе предварительного следствия показаний не соответствующих действительности вследствие неправомерного воздействия со стороны иных лиц.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/. Кроме того, свидетель Свидетель №4 во всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что вторым представителем общественности при проведении опознания была незнакомая ему девушка (ФИО14)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в 2015 году она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении опознания свидетелем ФИО1 подсудимого Шапрунова С.С. После опознания она, второй представитель общественности, которым был ранее незнакомый ей мужчина и все присутствующие собственноручно подписали протокол опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила подлинность её подписи, которой она заверила протокол опознания подсудимого (т. 1 л.д. 97-100).

Таким образом, показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении приговора принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 203-204/ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал у Шапрунова С.С. психотропного вещества, не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия и подписал протокол опознания Шапрунова С.С. без проведения такого следственного действия, а также показал на подсудимого, как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество вследствие неправомерного психологического влияния на него со стороны следователя ФИО16

        Доводы свидетеля ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного следствия, в том числе результаты опознания им подсудимого, представляют собой следственную версию происшедшего и были даны им в результате психического насилия со стороны следователя ФИО16, которая принудила его к оговору подсудимого и заставила без прочтения и фактического проведения опознания подсудимого подписать протоколы следственных действий с его участием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании,    исследованными судом и перечисленными выше письменными доказательствами, постановлением следователя СО по Центральному району гор. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя ОпРП на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» УМВД России по гор. Симферополю ФИО16 в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст. 285, 286 УК Российской Федерации, вынесенное по результатам проверки заявления свидетеля ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и принуждению к оговору Шапрунова С.С. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против себя. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал изложенные выше и изобличающие подсудимого показания в присутствии защитника /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, то есть в обстановке исключающей неправомерное воздействие на ФИО1 Правильность содержащихся в протоколах допроса и опознания сведений удостоверена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого. Замечаний и заявлений о нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что заявление свидетеля ФИО1 о незаконном воздействии на него со стороны работников правоохранительных органов, принуждении к даче изобличающих Шапрунова С.С. показаний и фактического непроведения опознания им подсудимого, сделаны ФИО1 безосновательно с целью опорочить добытые в ходе предварительного следствия доказательства и таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного суд признаёт показания ФИО1 на предварительном следствии, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые были добыты в строгом соответствии с нормами УПК Российской Федерации. В то же время суд не принимает во внимание сообщение ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, поскольку оно опровергается результатом проведенной территориальным подразделением ГСУ СК России по Республике Крым и гор. Севастополю проверки.

Дав оценку всем показаниям свидетеля ФИО1 во время судебного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, заинтересованного в силу дружеских отношений с подсудимым Шапруновым С.С. (согласно показаний подсудимого, более десяти лет знакомства) в исходе дела, обусловлены не фактическими обстоятельствами, а его стремлением достижения цели облегчить положение подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО1 (в том числе ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 75/) который пояснил, что он не сообщал адрес Шапрунова С.С. органам предварительного следствия, суд оценивает критически, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Такие показания свидетеля ФИО1 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., а также признательными показаниями подсудимого Шапрунова С.С., данными им в судебном заседании, рапортом об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протоколом личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключением судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд признаёт соответствующими действительности показания ФИО1, указавшего место проживания Шапрунова С.С., как лица, сбывшего ему психотропное вещество ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/, и принимает их во внимание при вынесении обвинительного приговора по делу.

Показания Шапрунова С.С. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены приговоры Центральным районным судом гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства: показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО20-С.М., показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу /т. 1 л.д. 56-57, 96, 97-100/; признательные показания подсудимого Шапрунова С.С., данные им в судебном заседании; рапорт об обнаружении состава преступления (т. 1 л.д. 9); протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 28); заключение судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища Шапрунова С.С. /т. 1 л.д. 67-70/; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 73-76/; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 97-100/.

На основании исследованных судом доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Шапрунова С.С. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество – амфетамин занесено в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер психотропного вещества амфетамин свыше 1 г является крупным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Шапрунова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание подсудимым своей вины обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Шапрунов С.С., на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из принципа справедливости, индивидуализации ответственности, учитывая данные о личности подсудимого Шапрунова С.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Шапрунова С.С. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Шапрунова С.С. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Шапрунову С.С., суд принимает во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств, каковыми являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ранее не судим, молод, женат, имеет на своём иждивении малолетнего ребёнка, до задержания выполнял трудовые обязанности по договору, суд также принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его твёрдом намерении встать на путь исправления.

Перечисленные обстоятельства суд признаёт исключительными и, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что судьба вещественных доказательств была разрешена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не разрешает повторно вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Признать Шапрунова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде четырёх лет и восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному Шапрунову С.С. наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шапрунова С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шапрунова С.С. оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                    В.А.Можелянский