П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре — Крат Н.М.,

с участием прокурора – Сальникова Е.М.,

защитника – адвоката Вдовенко К.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Гениятова Р.Н.,

обвиняемой — Макаровой Т.Л.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Макаровой Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

В Киевский районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении Макаровой Т. Л. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В частности, Макарова Т.Л. обвиняется в совершении двух преступлений: покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно предъявленному Макаровой Т.Л. обвинению по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой Т.Л., достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) в ее лице, ООО «<данные изъяты>» является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а также о том, что выручка ООО «<данные изъяты>» за 2021 год составила более 50 000 000 рублей, а равно о том, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей, возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся на расчетном счете Общества, путем обмана, с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Макарова Т.Л., игнорируя решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице Макаровой Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, принятое внеочередным общим собранием участников ООО «<данные изъяты>», но продолжая действовать в качестве директора ООО «<данные изъяты>», для реализации своего преступного умысла разработала преступный план действий, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с использованием своего положения директора ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, который заключался в подготовке документов, необходимых для принятия решений от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. в отношении ООО «<данные изъяты>» в части смены директора с Хрупчика М.П. на Макарову Т.Л., умышленно составленных в нарушение действующего законодательства и Устава ООО «<данные изъяты>», предоставления их в налоговые органы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как директоре ООО «<данные изъяты>» и банковские учреждения для получения доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счету № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>», обращению их в свою личную пользу и последующему распоряжению по своему усмотрению. Впоследствии, Макарова Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», не имея на то законных оснований, обратилась к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Михалинчуку А.В., офис которого расположен по адресу: <адрес>, с целью нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» в лице директора Макаровой Т.Л. о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а также назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., и удостоверении подписи последней в заявлении по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в части направления в ЕГРЮЛ вышеуказанных решений. Нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, предоставленных Макаровой Т.Л., выступающей якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, изготовил свидетельство об удостоверении решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым нотариусом удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» — ООО «<данные изъяты>» приняты решения о снятии с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., назначении на вышеуказанную должность ее – Макаровой Т.Л., а также изготовил бланк заявления по форме <данные изъяты> о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ, юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое Макарова Т.Л. подписала. Далее, нотариус, не осознававший преступных намерений Макаровой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, направил вышеуказанные документы вместе с подписанным Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» заявлением по каналам связи (в электронном виде через сайт ФНС РФ) в МИФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения предоставленных Макаровой Т.Л. как директором ООО «<данные изъяты>» через нотариуса для государственной регистрации документов ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС № по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Макаровой Т.Л. принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «<данные изъяты>», которым с момента их государственной регистрации стала Макарова Т.Л.

Далее Макарова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, обратилась в операционный офис № РНКБ Банк (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставила заведомо недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Макарова Т.Л.) является директором ООО «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, получила специализированное программно-аппаратное устройство USB-токен для получения доступа к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете № РНКБ Банк (ПАО), принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии Макарова Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Республики Крым, для реализации своего преступного умысла и во исполнение вышеуказанного преступного плана, выступая якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>», а равно используя служебные полномочия последнего, однако не имеющей на это законных оснований, используя программно-аппаратное устройство USB-токен, получив доступ к системе электронного банкинга «<данные изъяты>» расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № РНКБ Банк (ПАО), осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет №, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., не осведомленной о преступном умысле Макаровой Т.Л., но действующей под контролем последней, тем самым совершила все действия, направленные на реализацию преступного умысла и плана, направленных на хищение, путем обмана, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, однако довести свой умысел и похитить денежные средства не смогла в связи с обращениями учредителя ООО «<данные изъяты>» — Компании «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» Хрупчика М.П., а равно в связи с наличием корпоративного конфликта между Макаровой Т.Л., Компанией «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», должностными лицами РНКБ Банк (ПАО) все операции по расчетному счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», приостановлены.

В соответствии с ответом РНКБ Банк (ПАО) остаток денежных средств по счету №, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 005 996 рублей 27 копеек.

Таким образом, Макарова Т.Л. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, могла похитить имущество, принадлежащее ООО «5М» на общую сумму 10 005 996 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении Макаровой Т.Л. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в частности отсутствует указание на место, время совершения преступления, а также стороной обвинения не конкретизированы противоправные действия обвиняемой, что порождает неопределенность и нарушает право на защиту.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего – адвокат Гениятов Р.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения существенных нарушений не имеется.

Выслушав стороны, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Статьей 220 УПК РФ предусмотрены требования к обвинительному заключению, а именно в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, указано в том числе, что Макарова Т.Л. осуществила неоднократные попытки перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а равно попытки их хищения, на расчетный счет, принадлежащий подконтрольному Макаровой Т.Л. лицу – индивидуальному предпринимателю Левченко С.С., однако довести преступный умысел до конца не смогла по причине того, что все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», были приостановлены банком.

По смыслу закона объективная сторона мошенничества выражается в действиях лица, непосредственно направленных на хищение денежных средств, в данном случае, на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при описании преступного деяния Макаровой Т.Л., в частности, ее активных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств предприятия, стороной обвинения не конкретизированы данные действия, а именно не указаны время, место и способ осуществления попыток перечисления денежных средств, а также не указано, на основании каких платежных поручений она пыталась завладеть денежными средствами предприятия, и суммы данных перечислений.

При этом суд отмечает, что орган предварительного следствия располагает данными сведениями, содержащимися в материалах дела, относительно наличия соответствующих платежных поручений, отклоненных сотрудниками РНКБ Банк (пао), с указанием соответствующих сумм, дат и времени попыток перечислений.

Кроме того, не конкретизировав объективную сторону мошенничества, не указав общую сумму перечислений в пользу ИП Левченко С.С., которые были приостановлены РНКБ Банк (пао), стороной обвинения вменена сумма ущерба обвиняемой – 10 005 996,27 рублей, т.е. все денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении указаний на время, место и способ перечисления Макаровой Т.Л. денежных средств со счета потерпевшего, а также суммы данных перечислений, создают неопределенность в размере вмененного обвиняемой ущерба и препятствуют вынесению итогового судебного решения.

Отсутствие описанных выше обстоятельств в обвинительном заключении является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неконкретность обвинения, изложенная в обвинительном заключении, и приведённая выше, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ, а также грубо нарушает право на гарантированную защиту обвиняемой, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения в части не указания конкретных обстоятельств инкриминируемого Макаровой Т.Л. преступления по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Макаровой Т.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК Российской Федерации, суд, —

Постановил

Уголовное дело № года в отношении Макаровой Т. Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору города Симферополя Республики Крым для устранения препятствий в его рассмотрении, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Меру пресечения Макаровой Т.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская

УИД 91RS0002-01-2024-013128-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бубновой В.В.,

потерпевшей О.А.,

подсудимого М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнослужащего ВС РФ в должности повара, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раменского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, преодолев забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение по указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении кухни на первом этаже в шкатулке обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее О.А., а именно: золотое кольцо с белыми камнями 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 11 574 рубля 70 копеек, золотое кольцо в виде капли 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 8 681 рубль, золотое кольцо овальной формы 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 10 417 рублей 23 копейки, золотое кольцо с одним белым камнем 585 пробы весом 2,4 грамма стоимостью 13 889 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек. После чего М.С., удерживая похищенное имущество в руке, попытался покинуть место совершения преступления, однако был замечен О.А., которая попытались пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество, однако М.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления с похищенными ювелирными украшениями, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 562 рубля 57 копеек.

Подсудимый М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что проник на территорию домовладения, перелез через забор, после чего через незапертую дверь вошел в дом. В кухне заметил шкатулку, из которой похитил ювелирные украшения – четыре кольца, после чего был замечен потерпевшей. Понимая, что его действия стали носить открытый характер, покинул дом с похищенным имуществом. Однако подсудимый указал, что в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, в данной части с обвинением не согласился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась, находясь у себя в жилище по адресу: <адрес>. После она направилась на первый этаж, где увидела следы обуви на полу, а затем увидела, что из комнаты дочери выходит неизвестный ей мужчина, удерживающий в руке мелкие предметы, на что она стала кричать на него, спрашивая, что он тут делает, однако данный мужчина прошел мимо нее, выбежав из дома в неизвестном направлении. Далее она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых колец с камнями, общей стоимостью 44 562 рубля 57 копеек. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель А.Д. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, от криков матери О.А., которая сообщила ей, что в доме грабитель. В последующем от матери она узнала, что из дома были похищены ювелирные украшения.

Свидетель Д.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся от криков супруги О.А., которая сообщила ему, что в доме грабитель, который сбежал. В последующем от О.А. он узнал, что из дома были похищены ювелирные украшения в виде 4-х золотых колец с камнями.

Свидетель Д.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым М.С., который предложил ему сдать имеющиеся золотые кольца в количестве 3 штук, объяснив это тем, что ему не хватает денежных средств на билет в Москву, а также у него нет с собой паспорта. На предложение он согласился и они совместно направились в ломбард, где он, предъявив свой паспорт, продал 2 золотых кольца, так как одно продавец отказался принимать. Вырученные с продажи денежные средства в сумме около 10 000 рублей он передал М.С. О том, что кольца являются похищенными, ему известно не было, М.С. сказал, что это кольца его жены.

Материалами дела:

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщила о хищении принадлежащих ей колец (т. 1 л.д. 5),

— справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята, помимо прочего, сумка черного цвета (т. 1 л.д. 9-22),

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления. (т. 1 л.д. 23-33),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка черного цвета (т. 1 л. д. 77-78),

— протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.С. изъят добровольно выданный им лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 98-99),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, где зафиксирован М.С. на территории домовладения по <адрес> (т. 1 л.д. 100-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 лазерных CD-RW диска, на которых имеются видеозаписи с отраженными на них обстоятельствами совершенного преступления и лица причастного к нему. (т. 1 л.д. 115-119),

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей О.А. был опознан М.С. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:30 часов, незаконно проник в ее домовладение, похитил золотые кольца в количестве 4-х штук, после чего был ей застигнут и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л. д. 154-157),

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.С. сообщил о совершенном им хищении золотых колец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164),

В ходе судебного рассмотрения подсудимый М.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной.

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.С., находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на ломбард «Победа», по адресу: <адрес>, в котором он сбыл одно из похищенных им золотых колец (т. 1 л. д. 191-197),

— ответом на запрос из ООО «Ломбарда Максимум», согласно которому Д.С. сбыл золотые кольца (т. 1 л.д. 210),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. сдал в ломбард «Победа», по адресу: <адрес> золотое кольцо 585 пробы, а также товарный чек о реализации данного кольца. (т. 1 л. д. 216-217),

— показаниями М.С., которые он дал, будучи допрошенным как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника — адвоката В.В., оглашенные судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где поздно вечером выпил алкоголь возле ТЦ «Центрум» на <адрес> в <адрес>, после чего решил прогуляться по пер. Пролетному (т.1 л.д.187-189).

Вопреки доводам подсудимого, данный протокол допроса является допустимым доказательством, так как порядок допроса соблюден, защитником М.С. был обеспечен, каких-либо замечаний по добровольности дачи показаний и нарушений его прав им не заявлялось. В ходе судебного рассмотрения подсудимый не смог объяснить, почему в его протоколе допроса указана с его слов информация об употреблении им алкоголя, и наличии в связи с этим противоречий в его показаниях в суде. В свою очередь, подсудимый указал, что вся иная информация в протоколе допроса изложена верно. Таким образом, суд находит достоверными показания М.С. на стадии предварительного следствия в части нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, его же позиция в суде о том, что он был трезвым, расценивается критически, данная с целью уменьшить вину за содеянное.

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств, суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий М.С. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшей и свидетелей, согласно которым установлено, что открытое хищение ювелирных украшений было совершено М.С. путем незаконного проникновения в домовладение потерпевшей О.А.. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно.

М.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д. 49,58-61 т.2), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 47 т.2), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.С. какими-либо психическими заболеванием не страдает, как в настоящее время, так и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 53-56).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами М.С. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

— наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

— добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств М.С.:

— полное признание вины, раскаяние в содеянном,

— заключение контракта о прохождении военной службы.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание М.С. обстоятельством:

— рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку М.С., будучи ранее судимым приговорами Сакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для признания М.С. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение М.С. преступления, более того, о данных фактах самим подсудимым не указано.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении М.С. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым ему признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить М.С. наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания М.С. в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения М.С. от уголовной ответственности на основании ст.78.1 УК РФ, ч.1 ст.80.2 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.78.1 УК РФ, позволяющих освободить М.С. от уголовной ответственности. Также суд отмечает, что ст.80.2 УК РФ применима исключительно к осужденным, отбывающим наказание, в связи с чем на данной стадии оснований для ее применения суд не усматривает.

В связи с тем, что М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде заключения под стражу.

Время содержания М.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.С. — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 79-80 сумку черного цвета, переданную на хранение потерпевшей О.А. – оставить ей по принадлежности, на л.л. 106-107, 120-121 лазерный CD-R диск, 2 лазерных CD-RW диска, л.д. 218-219 копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Даниловой Е.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре — Новиковой М.Р.,

с участием прокурора — Хижняк Н.А.,

защитника — адвоката Басова Д.А.,

осужденного — Черемис М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года, которым

Черемис Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 20 февраля 2016 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

— 24 апреля 2019 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

— 09 июня 2022 года приговором Раменского городского суда Московской области по ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черемис М.С. под стражей с 11 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Черемис М.С. и его защитника адвоката Басова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис М.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 230 минут в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черемис М.С. – адвокат Бубнова В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Черемис наказание, признать обстоятельством, смягчающим его наказание, принесение извинений потерпевшей и членам ее семьи, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на менее строгий режим. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, защитник в обоснование своих доводов указывает, что Черемис свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей и членам ее семьи, которые потерпевшая приняла. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Черемис, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения на менее строгий режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Черемис М.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Черемис М.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Черемис М.С. в совершении преступления подтверждена его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания по фотографии, явкой с повинной Черемис М.С., другими письменными доказательствами.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Черемис М.С. со стороны потерпевшей и свидетелей по уголовного делу не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Черемис М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Черемис М.С. было совершено преступление и признает правильной квалификацию действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе защитник осужденного не оспаривает вину и причастность к данному преступлению Черемис М.С., фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Наказание осужденному Черемис М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обосновано признал наличие у виновного ребенка, который на время совершения преступления являлся малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Черемис М.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Черемис М.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с приведением тому мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на менее строгий для отбывания Черемис М.С. наказания, при этом, иных поводов для изменения приговора суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Черемис Максима Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Черемис М.С. – адвоката Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

защитника – адвоката ФИО24, представившего ордер №/ИАВ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР; гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями, трудоустроенной юрисконсультом ИП «ФИО14», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершила два преступления, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно, являясь должностным лицом, получила ФИО6 посредника взятку в виде денег, в значительном размере за незаконные действия (бездействие); в виде способствования в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника (по правовой работе), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности военного комиссара указанного военного комиссариата.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым, утверждённой военным комиссаром Республики Крым, военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым является прямым ФИО5 личного состава военного комиссариата муниципального образования и несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, основными из которых являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования, осуществление учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, на основании Указов Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в октябре-декабре 2023 года» и от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в апреле-июле 2024 года» ФИО1 входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии, в связи с чем в указанные периоды являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, которое в силу своего должностного положения могло способствовать как предоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации отсрочки от призыва на военную службу, так и не призыву на военную службу, в том числе в определенный период, то есть фактической отсрочке от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований, конкретного гражданина, состоящего на воинском учете в подчиненном военном комиссариате, путем незаконных действий (бездействия).

Руководством военного комиссариата Республики Крым ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем, не судима, на иждивении содержит одного несовершеннолетнего ребенка Зимичёв Павел Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту военном комиссариате Республики Крым, в должности ведущего специалиста-эксперта, в воинском звании «лейтенант».

Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 49311, дислоцированной в пгт. Кача <адрес>, в должности механика взвода обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения, в воинском звании «матрос».

В различные периоды 2022-2023 г.г. Свидетель №1 был временно прикомандирован к военному комиссариату Республики Крым, а также подчиненным военным комиссариатам по городам и районам Республики Крым, для выполнения служебного задания, связанного с проведением агитационных мероприятий для набора граждан на военную службу по контракту.

Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, которые реализуются посредством несения гражданами военной службы в порядке, определяемом федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осуществляющего правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, исполнение гражданами Российской Федерации воинской обязанности предусматривает ряд мероприятий, в том числе воинский учет граждан и призыв граждан на военную службу.

Отсрочка от призыва на военную службу предусмотрена только по основаниям, перечисленным в ст. 23 указанного Федерального закона. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Призыв на военную службу организует военный комиссариат при участии органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, а непосредственно осуществляет коллегиальный орган — призывная комиссия, создаваемая в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В период работы в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО1 совершила ряд коррупционных преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Н.П. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет») в мессенджере «Телеграмм» обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой посодействовать в решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, законного права на которую он не имел.

В тот же день Свидетель №1, используя ИТС «Интернет», в мессенджере «Телеграмм», действуя в интересах Свидетель №2, обратился к ранее ему знакомому Зимичёву П.А. с просьбой посодействовать в предоставлении призывнику Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу.

В свою очередь, Зимичёв П.А. в тот же день обратился с данным вопросом к ранее знакомой ФИО1, которая сообщила, что в силу своего должностного положения может способствовать в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований и что для этого её необходимо материально отблагодарить, о чём Зимичёв П.А. сообщил ФИО6 Н.П., при этом, руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, указал, что за предоставление Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу потребуется 90 000 рублей, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил об этом Свидетель №2, на что последний согласился и они договорились о передаче взятки ФИО1 от Свидетель №2 ФИО6 ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Свидетель №1, исполняя достигнутую договоренность, находясь в салоне автомобиля Volkswagen Polo с г.р.з. М799КЕ 82РУС, припаркованного вблизи гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, действуя в качестве посредника, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Далее Свидетель №1, сразу же после получения денежных средств от Свидетель №2, то есть около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из салона указанного выше автомобиля и на улице вблизи гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом, Зимичёв П.А., руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность ФИО1 о сумме полученных от взяткодателя денежных средств, оставил из полученных от Свидетель №2 ФИО6 ФИО6 Н.П. денежных средств 50 000 рублей себе за посреднические услуги (по данным фактам в отношении Зимичёва П.А. и ФИО6 Н.П. в 534 ВСО возбуждены уголовные дела).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с Зимичёвым П.А., получила от последнего в качестве взятки от Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, получила от Свидетель №2 ФИО6 посредников ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Н.П. посредством ИТС «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой посодействовать в решении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, законного права на которую он не имел.

В свою очередь, Зимичёв П.А. в тот же день обратился с данным вопросом к ранее знакомой ФИО1, которая сообщила, что в силу своего должностного положения может способствовать в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований и что для этого её необходимо материально отблагодарить, о чём Зимичёв П.А. сообщил ФИО6 Н.П., при этом, руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, указал, что за предоставление ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу потребуется 100 000 рублей, а Свидетель №1, в свою очередь, сообщил об этом ФИО4, на что последний согласился и они договорились о передаче взятки ФИО1 от ФИО4 ФИО6 ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, Свидетель №1, исполняя достигнутую договоренность, находясь возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника, получил от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передачи должностному лицу в качестве взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Свидетель №1, находясь вблизи детской площадки у <адрес> Республики Крым, действуя в качестве посредника в интересах ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве первой части взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Свидетель №1, находясь вблизи АЗС «Тэс», расположенной по адресу: <адрес>-Б, действуя в качестве посредника в интересах ФИО4, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Зимичёву П.А. для последующей передачи ФИО1 ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве второй части взятки за заведомо незаконные действия в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований, оставив по согласованию с Зимичёвым П.А. из полученных от ФИО4 денежных средств 10 000 рублей себе за посреднические услуги, всего передав Зимичёву П.А. 90 000 рублей.

При этом, Зимичёв П.А., руководствуясь корыстной целью незаконного личного обогащения, не ставя в известность ФИО1 о сумме полученных от взяткодателя денежных средств, оставил из полученных от ФИО4 ФИО6 ФИО6 Н.П. денежных средств 40 000 рублей себе за посреднические услуги (по данным фактам в отношении Зимичёва П.А. и ФИО6 Н.П. в 534 ВСО возбуждены уголовные дела).

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, согласно ранее достигнутой договоренности с Зимичёвым П.А., получила от последнего в качестве взятки от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, получила от ФИО4 ФИО6 посредников ФИО6 Н.П. и Зимичёва П.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в том, что взяла денежные средства, однако с ее стороны не было совершено действий, способствующих получению отсрочки призывниками. Не согласилась с квалификацией ее действий органом следствия по ч.3 ст.290 УК РФ, считая, что они подлежат квалификации по каждому из преступлений — по ч.3 ст.159 УК РФ. Суду показала, что в ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приведены основания, по которым предоставляется отсрочка от военной службы. В постановлении Правительства № «Об утверждении положений о призыве граждан на срочную службу» конкретизируется, в каком конкретном случае и какие документы должны быть предоставлены гражданином для получения отсрочки от военной службы. Статья 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» регламентирует полномочия органа, предоставляющего отсрочку. В соответствии с требованиями закона отсрочку предоставляет призывная комиссия, которая создается в каждом муниципальном образовании на основании Указа главы субъекта Российской Федерации, в рассматриваем случае на основании Указа главы Республики Крым. В данном Указе также прописано, кто входит в состав призывной комиссии. В состав призывной комиссии входят: председатель призывной комиссии — это глава администрации, заместитель председателя призывной комиссии – это должностное лицо военного комиссариата и члены призывной комиссии (секретарь, представитель внутренних дел, представитель органа образования, представитель центра занятости и представитель общественной организации по согласованию). Решение призывной комиссии принимается простым большинством голосов. Отсрочка, в способствовании которой ей предъявлено обвинение, может быть предоставлена только коллегиальным органом при большинстве голосов и только при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 Закона и уточнений, указанных в постановлении Правительства №. Других вариантов предоставления отсрочки законодательством не предусмотрено. От военного комиссариата в состав комиссии входит всего один человек – это военный комиссар либо другое должностное лицо. Она входила в резервный состав призывной комиссии, Иванов входил в основной состав призывной комиссии. Между членами призывной комиссии отсутствуют какие-либо отношения «ФИО5-подчиненный», так как это сотрудники абсолютно разных структур и организаций. С учетом изложенного, она не могла никак способствовать предоставлению отсрочки призывникам. Наличие отсрочки проверяется призывной комиссией субъекта РФ, в случае признания отсрочки незаконной, она отменяется этой же призывной комиссией. Она не могла попросить кого-либо из комиссии способствовать отсрочке, поскольку решение принимается коллегиальным органом. Согласно указу о формировании призывных комиссий, существует основной и резервных их составы. Резервный состав привлекается к участию в призывной комиссии только в том случае, если основной состав не может исполнять свои обязанности. ФИО15, входящий в основной состав призывной комиссии, исполнял обязанности по принятию участия в заседаниях призывной комиссии. В привлечении ее к участию в заседаниях комиссии необходимости не имелось. Согласно показаниям ФИО15, она не обращалась, ни к нему, ни к иным сотрудникам с просьбами предоставления отсрочки призывникам. На военный комиссариат возложены обязанности по организации призыва, то есть организация явки, оповещения, медицинского освидетельствования, оформления документов. Решение о призыве и предоставлении отсрочки, освобождении от призыва принимает исключительно призывная комиссия. Военный комиссар не может единолично принять решение о предоставлении отсрочки от призыва либо ее не предоставлении.

ФИО15 фактически исполнял обязанности военного комиссара, присутствовал на всех мероприятиях, на всех заседаниях призывной комиссии, на других общественных мероприятиях. В Указ главы РК ФИО16 он внесен, как военный комиссар. Она стала врио военного комиссара лишь в связи с тем, что у ФИО15 не было допуска к государственной тайне. Она просто иногда ставила свою подпись там, где было необходимо. В остальных случаях подпись ставил ФИО15, в частности в сопроводительных письмах в Следственный комитет по делу ФИО4. Она работала с ФИО15 в одном кабинете, он был в форме и все, кто приходил, воспринимали в качестве военного комиссара именно его. Также все сотрудники воспринимали ФИО15, как военного комиссара. Она являлась старшим помощником по правовой работе. В приказе Министра Обороны № «Об юридической службе в Вооруженных силах РФ» указано, что на юридическую службу запрещено возложение каких-либо обязанностей, не связанных с несением юридической службы. При назначении ее на должность временно исполняющей обязанности военного комиссара, должной реакции о нарушениях со стороны военной прокуратуры не последовало.

Учет в военном комиссариате личных дел призывников происходит в нескольких категориях: учетно-алфавитные книги; личные дела призывников, в которых все данные, в том числе результаты призывной комиссии; база данных, в которую вносятся личные дела, и они являются дубликатом личного дела. Базы данных резервируются в копиях, копии предоставляются еженедельно в субъект РФ. Также есть учетные карточки в органах местного самоуправления. Указанное противоречит утверждению Свидетель №4 о том, что при изъятии личного дела призывника, ему возможно предоставить отсрочку, поскольку данные о призывнике имеются в разных источниках.

В военном комиссариате есть приказ об организации деятельности военного комиссариата, издаваемый каждые полгода, в котором прописано кто и за что отвечает. Согласно приказу, есть сотрудник, ответственный за картотеку, кроме него доступа к картотеке никто не имеет. Есть журнал выдачи личных дел гражданам, в котором прописывается, кто берет личное дело и когда, а также дата его возвращения. Указанное свидетельствует о невозможности с ее стороны просто так взять личное дело кого-либо из призывников.

По выдаче повесток пояснила, что повестки выдаются на основании списков явки, списки явки формируются исходя из базы данных. В приоритете старшие по возрасту лица, далее граждане, у которых закончилась какого-либо вида отсрочка. Эти граждане подлежат вызову на мероприятие. В течение призыва вызывается от полутора тысяч человек. Большое количество повесток подписывается одновременно в присутствии военного комиссара. И далее принимается решение, на какую дату выдать повестку. ФИО26 в течении призыва выданы 4 повестки, из них первая выдана в начале ноября – в середине призыва. Кроме сотрудников отделения призыва выдачей повесток занимается также сотрудник местного самоуправления, который занимается оповещением граждан. В отношении ФИО26 документы были переданы в органы внутренних дел для осуществления установления его местонахождения, но это не означает, что его призыв был остановлен. Ею осуществлялись мероприятия, связанные с призывом ФИО26.

На ФИО4 повестка была выдана в октябре, но он по ней не явился и его дело было передано в Следственный комитет <адрес> для решения вопроса о привлечения его к ответственности по ст.327 УК РФ (уклонение от призыва). Кроме того, в сентябре 2023 года они взаимодействовали с УФСИН- Следстенным ФИО10. ФИО5 обратился к ней с просьбой призвать ФИО4 по личным причинам, она в силу занимаемой им должности не могла ему отказать. Ею никогда не совершались действия в отношении ФИО4 по способствованию предоставления ему отсрочки от призыва. Проведенные мероприятия по призыву ФИО26 и ФИО4, не помогли призвать их. По несвоевременности направления ею документов, указала, что такая ситуация могла иметь место, в силу большой загруженности. Она не сообщала Зимичёву П.А. информацию о том, что может способствовать не призыву ФИО26 и ФИО4 на военную службу.

Указала, что полученные ею денежные средства полностью были потрачены на нужды военного комиссариата, в том числе связанные с захоронением погибших военнослужащих. Она занимается оказанием помощи семьям военнослужащих: по розыску тел погибших, по временному отзыву военнослужащих в связи с болезнью родственника, помогала с захоронением погибших. Она совместно с иными лицами занимается благотворительностью, оказывает помощь Гвардейскому детскому дому.

На вопросы стороны обвинения пояснила, что работой военного комиссариата руководит военный комиссар. Согласно закону повестка выдается военным комиссаром, ответственным специалистом за оповещение. Каждые полгода издается приказ, в котором указаны все сотрудники комиссариата и органов местного самоуправления, причастные к процессу оповещения и изучения личных дел. Любой сотрудник военного комиссариата имеет право выдать повестку. Повестка подписывается только военным комиссаром, но она не подписывается в момент выдачи. Насколько ей известно, приказ военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на нее временных обязанностей военного комиссара не отменялся. После ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года согласно приказу она состояла в должности временно исполняющего обязанности военного комиссара, объем выполнения обязанностей был указан ею ранее. Если необходимое количество призывников набрано, решение о призыве остальных призывников отменяется призывной комиссией вышестоящего органа. Причиной отмены является выполнение наряда. В случае, если граждане не завершили призывные мероприятия в момент окончания призыва, по ним принимается решение о продлении призывных мероприятий на следующий призыв коллегиально, а не отдельным военным комиссаром. В условиях вакантной должности ФИО5 военного комиссара <адрес> (1 отдела) на рассматриваемый период времени его обязанности никто не исполнял, проведением призывных мероприятий руководил военный комиссар, но по факту Иванов. Ее деятельность в качестве врио военного комиссара мог контролировать только военный комиссар субъекта РФ, то есть Республики Крым, иные лица, данными полномочиями наделены не были.

Несмотря на частичное признание ФИО17 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, ее виновность в каждом из инкриминируемых деяний, фактические обстоятельства содеянного, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно с 2016 года состоит на учете в военном комиссариате, который находится на <адрес> и <адрес>. В 2023 году, когда он поменял адрес прописки, ему приходили повестки на старый адрес, который он не посещал. Из-за этого его начал искать военкомат. У него произошел инцидент зимой, когда он передвигался по улице и его остановили сотрудники полиции. Попросили предъявить документы для установления возраста, так как был комендантский час, и он молодо выглядит. После того, как сотрудники увидели его данные, оказалось, что он в розыске. Далее его отвезли в участок, где составили протокол, а в дальнейшем отвезли в военкомат. В военкомате никакие мероприятия не выполнялись, так как это была суббота или воскресение. Ему выписали только повестку о явке в военный комиссариат, для того, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Далее ему была выдана повестка, на апрель 2024 года. В данный момент заведено уголовное дело по факту дачи взятки и его не могут призвать на службу. В 2023 году военную службу он проходить не хотел. У него есть товарищ Свидетель №1 В тот день, когда его задержали, он попросил его о помощи, а именно помочь не быть призванным на военную службу конкретно в том году. ФИО6 он давал деньги и в дальнейшем другой человек занимался данным вопросов и должен был помочь. Сумму, которая была необходима для решения вопроса, ФИО6 Н.П. озвучил человек, который помогал. Он собрал необходимую сумму и отдал ФИО6 Н.П. Спустя время он поехал вместе с Свидетель №1 в район <адрес> был или декабрь, или январь месяцы. Указал, что он получал повестки о явке в комиссариат в 2023 году и приходил по данным повесткам. Пройти медицинское обследование он не успел, так как по его вине это затянулось. Он ни с кем не обговаривал то, что специально не принесет в комиссариат документы. Осведомлен о том, что в дальнейшем денежные средства передавались Зимичёву. Лично его не знал и с ним не общался. Кому передавались в дальнейшем денежные средства Зимичёвым ему неизвестно. В связи с уклонением от воинской службы к уголовной ответственности он не привлекается.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, которые им подтверждены в суде, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО6 Н.П. в мессенджере «Телеграмм» и поинтересовался у того о возможности решения вопроса с предоставлением ему отсрочки от призыва на военную службу. Спустя пару дней Свидетель №1 сообщил ему о том, что может помочь и что данная «услуга» будет стоить 90 000 рублей, с чем он согласился и они договорились о дате и времени встречи для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 на автомобиле поехали в гаражный кооператив, расположенный по <адрес> в <адрес>, поскольку, со слов ФИО6 Н.П., там проживал сотрудник военного комиссариата – Зимичёв Павел. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, находясь на территории указанного гаражного кооператива, в салоне автомобиля передал ФИО6 Н.П. денежные средства в размере 90 000 рублей, а также копию удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Спустя небольшой промежуток времени к автомобилю подошел Зимичёв П.А., к которому вышел Свидетель №1 и передал тому денежные средства в размере 90 000 рублей. После того как Свидетель №1 вернулся в автомобиль, то сообщил ему, что «вопрос» будет решен (Том № л.д. 143-147).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его товарищ Свидетель №2 за помощью с целью уклонения в прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. В то время он был в командировке военного комиссариата, у него был знакомый Зимичёв Павел Алексеевич. Не знал, какую он должность занимал. Знал, что он ведущий специалист и по таким вопросам можно к нему обращаться. Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 встретились в районе <адрес>, где на автомобиле Volkswagen Polo с госномером 799 выдвинулись на <адрес> около гаражного кооператива. Это было приблизительно 9-8 часов вечера. После чего ФИО26 передал ему копию своего паспорта и денежные средства в размере 90 тысяч рублей с последующей передачей Зимичёву. Отметил, что Зимичёв настоял на встрече тет-а-тет без лишних свидетелей. О том, что ФИО26 будет находиться в машине, Зимичёв не знал. Машина была затонирована. Далее он вышел из машины, взял у ФИО26 90 тысяч рублей и его документы и подошел к Зимичёву, задал ему ряд вопросов о том, как это все будет происходить, на что он ему отвечал и сказал ожидать дальнейшей инструкции. После чего он передал ему документы и денежные средства в размере 90 тысяч рублей и сел обратно в машину к ФИО26, где следующий, то есть ФИО26 спросил, все ли он передал, и все ли получится, он сказал о том, что он это делает впервые, точно знать не может. Далее, приблизительно 12-го числа 2023-го года к нему обратился ФИО4 с такой же просьбой, и он вновь обратился к Зимичёву посредством мессенджера Телеграмм. Зимичёв разъяснил ему о том, что сможет помочь и озвучил ему стоимость услуги в 90 тысяч рублей. Далее, где-то 15-го числа, около универсама Яблоко, а именно на <адрес>, он встретился с ФИО4, где тот передал ему 100 тысяч рублей для решения его вопроса и повестку с подписью. На следующий день он передал Зимечёву 90 тысяч рублей, 10 тысяч рублей оставил себе за посреднические услуги. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Зимечёву два раза денежные средства: в размере 35 тысяч рублей около детской площадки в интересах ФИО4, и 55 тысяч рублей на заправке ТЭС. Размер суммы, необходимой для передачи, определял Зимичёв. Также им передавались документы, именуемые «отношением» на имя ФИО26 и на имя ФИО4. Со слов Зимичева он понял, что он будет контролировать процесс прохождения медицинской комиссии и в период прохождения этой медицинской комиссии на контракт, призывника не призывают на срочную службу. Данный документ может быть представлен лицом военного комиссариата с целью исключения факта призыва. Он был прикомандирован к Бахчисарайскому военному комиссариату и комиссариату на <адрес> военный комиссариат. Фамилию «ФИО25» он не слышал ни разу. Он хотел выяснить, кому передавались денежные средства, но Зимичёв ничего не сообщал. Единственное, что он слышал в разговорах фамилию «Галимов», о том, что какой-то вопрос будет решаться ФИО6 него. В тот момент стояла задача отсрочить конкретный призыв призывников.

Свидетель Зимичёв П.А. суду показал, что в 2023-м году, в июне месяце, он прибыл на контракт для проведения агитации в призывники. У него сложились доверительные отношения с матросом Свидетель №1, который обратился к нему с вопросом помочь некому ФИО26 для осуществления отсрочки от призыва на военную службу. Он ему сказал о том, что уточнит информацию по данному вопросу. Он связался с ФИО1, и при личной беседе с ней выяснилось, что она не хочет браться за данное дело, так как ранее лица татарской национальности сотрудничали с органами МВД и поэтому она на такой риск идти не хочет. В ноябре месяце, в двадцатых числах, он передал данную информацию ФИО6 Н.П. и на время данный вопрос затих. В последующем, Свидетель №1 обратился к нему с целью отсрочки от призыва ФИО26, уверив в том, что он хороший друг, на него можно положиться и проблем никаких не возникнет. Он вновь обратился к ФИО1, на что она сказала, что этот вопрос можно решить, однако за вознаграждение. Конкретной суммы ему никто не называл. Эту же информацию он передал ФИО6 Н.П. После чего Свидетель №1 в кратчайшее время собрал денежные средства, передал ему сумму в размере 40 тысяч рублей, которые он в свою очередь передал ФИО1 в магазине «Инжир», находящемся по адресу: <адрес>. После чего она уверила, что данный вопрос с отсрочкой от призыва будет решен. Также были переданы документы: копия приписного удостоверения призывника. Далее, немного позже- в декабре месяце, в первой декаде, к нему обратился Свидетель №1, указал, что есть некий гражданин (ФИО4), который также хочет получить отсрочку от призыва и готов за это передать вознаграждение. Он созвонился с ФИО1, она сказала о том, что отсрочить призыв можно, но за вознаграждение. В тот же день, в обед, Свидетель №1 привез первую половину денежных средств, 35 тысяч рублей. Так как Свидетель №1 понимал, что это мало, он на следующий день, в обед, приехал и довез остальные 55 тысяч рублей, общая сумма составила 100 тысяч рублей. Зимичёв П.А. поехал к ФИО1 и передал ей сумму в размере 50 тысяч рублей. Она сказала ему, что вопрос по ФИО4 будет решен. Также Свидетель №1 было передано «отношение», данный документ является по сути ходатайством от командира воинской части, для рассмотрения приема кандидата на прохождение воинской службы по контракту. При наличии данного документа не призывают на срочную воинскую службу, так как кандидат рассматривается на службу по контракту. В ноябре-декабре 2023 года ФИО1 являлась Врио Военного комиссара <адрес> и <адрес>. Пояснил, что приписное удостоверение-это документ, который выдается гражданам, подлежащим призыву на срочную службу и находится у них как призывников до времени наступления призыва на срочную службу, после чего он отзывается и выдаётся военный билет, как гражданину, проходящему срочную службу. По отсрочке пояснил, что гражданин прибывал в военный комиссариат, проходил медицинские обследования, после чего данные мероприятия пролонгировались до окончания призыва, до того момента, когда он уже не может быть призван ввиду окончания призывной компании. Деятельностью военного комиссариата по призыву граждан на военную службу руководит военный комиссар. ФИО1 состояла в должности Врио военного комиссара и выполняла указанные обязанности. Хотя у призывников ФИО26 и ФИО4 имелся документ «отношение», они не были на сто процентов осведомлены о том, что они не будут призваны на срочную службу. Данный документ больше играл роль для ФИО6 Н.П., чтобы ему не задавались лишние вопросы. Само решение вопроса происходило ФИО6 ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с ФИО1 Является ФИО5 отделения учета и планирования подготовки мобилизационного ресурса военного комиссариата Республики Крым. В 2023 году до 10 сентября состоял в должности комиссара <адрес> и <адрес>. В его подчинении работала ФИО1, состояла в должности главного юриста военного комиссариата <адрес> и <адрес>. Она выполняла свои обязанности в полном объеме. Организация работы призыва осуществляется силами военного комиссариата района, в том числе непосредственно ФИО5 первого отделения, отделения призыва и его подчинёнными. Контролируется работа военным комиссаром, в том числе. По призывникам осуществляется учет, то есть, начиная с 16 летнего возраста и до, скажем так, возраста, когда они будут в состоянии призваться и быть призванными на военные службы Вооруженных Сил Российской Федерации по призыву и по контракту. Военный комиссар в вверенном ему военном комиссариате имеет доступ ко всем документам служебного характера, в том числе и личным делам призывников. По состоянию на сентябрь 2023 года должность ФИО5 1-го отдела призыва граждан вакантна не была, после он был переведен в военный комиссариат Республики Крым и должность стала вакантной. Он, будучи военным комиссаром, подписывал каждую повестку. Пояснил, что, когда заканчивается призывной период, после издания указа об окончании призыва, в том случае, если призывник начал проходить призывную компанию, но не закончил, он не будет призван. Если призывнику выдается повестка, но он не является, он объявляется в розыск, но документы передаются в органы МВД. Была организована специальная база, собирались регулярно совещания и по выявлению данных граждан, их отвозили по адресу: <адрес>. Там им вручалась повестка в присутствии сотрудника МВД и данных граждан отпускали. Не помнит, какие розыскные мероприятия были организованы в отношении ФИО26 и ФИО4. О получении денег ФИО1 ему ничего не известно. Военный комиссар, при желании, может предоставить документ, способствующий отсрочке, но решение принимается коллегиально комиссией. Единолично комиссар не может предоставить отсрочку. Примерно 5 сотрудников военного комиссариата имеют доступ к личным делам призывников. Если план по призыву выполнен, остальные призывники отправляются на следующий год.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым имеет доступ ко всей документации и картотеке военного комиссариата. Картотека военного комиссариата включает в себя все личные дела призывников, граждан, пребывающих в запасе в соответствии с воинской специальностью и по категориям (прапорщики, сержанты, солдаты, офицеры). Имея неограниченный доступ к указанной картотеке, ФИО1 с целью организации не призыва на военную службу или предоставления отсрочки тому или иному гражданину, могла изымать на период проведения призыва (осеннего) личное дело призывника из картотеки, тем самым у ФИО5 1 отдела, отвечающего за призыв, полностью отсутствует информация о том или ином гражданине и при формировании списка лиц, подлежащих призыву в конкретный период, человек, чье личное дело отсутствует в военном комиссариате, теряется. По состоянию на сентябрь 2023 года должность ФИО5 1 отдела, в чьи полномочия входит ведение контроля за состоянием архива и картотеки, являлась вакантной и ФИО1 замыкала на себя весь призыв и лично руководила проведением мероприятий в осенний период 2023 года. Также в обязанности военного комиссара входит организация учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, и в данном случае при формировании списка лиц и направлении запросов в правоохранительные органы ФИО1 могла не направлять информацию об уклонении того или иного призывника, в связи с чем лицо, уклоняющееся от призыва, не будет числиться в базе оперативного учета МВД как уклонист. Также ФИО1, исходя из возложенных на нее обязанностей, могла подписывать и выписывать повестки, в которых сроки явки призывника могли быть указаны в конце призывных мероприятий, что позволяет уклониться тому или иному гражданину от призыва на военную службу в конкретный период (том № л.д. 161-166).

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, он работал в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с сентября 2023 года. В его обязанности входило общее руководство, организация призыва, организация и контроль мероприятий, связанных с мобилизаций. ФИО1 работала в должности старшего помощника военного комиссара по юридическим вопросам. В ее обязанности входило сопровождение юридических вопросов, связанных с судами, обращениями и жалобами. Отсрочка — это освобождение от призыва на военную службу по различным обстоятельствам. Отсрочка предоставляется призывной комиссией. В период осеннего призыва 2023 года, весеннего призыва 2024 года, в состав призывной комиссии входили: глава <адрес>, он как заместитель, представитель МВД. Основной состав комиссии работает всегда. Если в составе кто-то отсутствует по какой-либо причине, то привлекается лицо из резервного состава. ФИО1 входила в резервный состав в 2023 году. Случаев, когда он не мог участвовать в призывной комиссии и его заменяла ФИО1, не было. Решение об отсрочке принимается коллегиально. ФИО1 не обращалась к нему, а также иным сотрудникам с просьбой предоставления отсрочки призывникам ФИО26 и ФИО4.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, такими как:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО1, расположенном в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, обнаружено и изъято личное дело призывника Свидетель №2 (Том № л.д. 82-85);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в военный комиссариат по <адрес> Республики Крым на должность помощника ФИО5 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) (Том № л.д. 93);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего помощника ФИО5 отдела (по правовой работе) военного комиссариата Республики Крым по <адрес> (Том № л.д. 94);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 временно возложены обязанности военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 107);

— выпиской из приказа военного комиссара Республики Крым (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению обязанностей по должности старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 108-109);

— должностной инструкцией военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым, утвержденной военным комиссаром Республики Крым, согласно которой военный комиссар <адрес> и <адрес> Республики Крым является прямым ФИО5 личного состава военного комиссариата муниципального образования и несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом, основными из которых являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования, осуществление учета граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу (Том № л.д. 110-116);

— Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в октябре-декабре 2023 года», согласно которому ФИО1 в октябре-декабре 2023 года входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии (Том № л.д. 118-123);

— Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в <адрес> в апреле-июле 2024 года», согласно которому ФИО1 в апреле-июле 2024 года входила в состав призывных комиссий <адрес> Республики Крым и городского округа Алушты Республики Крым (резервный) в качестве заместителя председателя призывной комиссии (Том № л.д. 124-129);

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания и находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по предварительной договоренности она встретилась с Зимичёвым П.А., который передал ей денежные средства в размере 40 000 рублей, за предоставление Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу (Том № л.д. 170-176);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зимичёв П.А. в УЭБиПК МВД по <адрес> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно которому он выступил посредником во взяточничестве между Свидетель №2 и ФИО1 с целью предоставления Свидетель №2 отсрочки от призыва на военную службу (Том № л.д. 7);

— протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника Свидетель №2 и установлено, что Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 84-102, 107-109);

— копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 17 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, на имя Свидетель №3, согласно которому последний является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской Республике, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том № л.д. 148-150).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердила свои показания и находясь в цоколе магазина «Инжир», расположенного по адресу: <адрес>, показала, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, по предварительной договоренности она встретились с Зимичёвым П.А., который передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, за предоставление ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу.(Том № л.д. 170-176);

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зимичёв П.А. в УЭБиПК МВД по <адрес> добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно которому он выступил посредником во взяточничестве между ФИО4 и ФИО1 с целью предоставления ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу и передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в виде способствования в предоставлении ФИО4 отсрочки от призыва на военную службу в отсутствие предусмотренных законом оснований (Том № л.д. 157);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ФИО1, расположенном в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, обнаружено и изъято личное дело призывника ФИО4 (Том № л.д. 82-85);

— протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО4 и установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Крым (Том № л.д. 84-102, 110-112);

— копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, на имя ФИО4, согласно которому последний является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том № л.д. 113).

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимой были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО20 показал, что познакомились с ФИО1, когда ее сын погиб на СВО. ФИО1 оказывала помощь в поиске его тела. Показала, что 5 октября ее сын погиб, ей стало об этом известно от его командира. Они начали звонить в комендатуры и потом вышли на ФИО1 Спросили, сможет ли она помочь, она сказала, что постарается. Вплоть до похорон ФИО1 им помогала и оставалась на связи. Она помогла найти тело ее сына, это было сделано чуть больше чем за месяц со дня обращения к ней. Все инстанции говорили, что он пропал без вести. За свою помощь ФИО1 никакого вознаграждения не просила.

Свидетель ФИО21 показала, что познакомились с ФИО1 в 2022 году, когда началась мобилизация и ее муж был призван. На тот момент у нее болел сын и она оформляла ему инвалидность. К ФИО1 она обратилась с просьбой вернуть мужа, так как у нее трое детей и один из них инвалид. ФИО1 помогла вернуть мужа максимум за 2 недели. Она говорила, какие документы забирать и куда их отвозить. Созванивались каждый день. Она очень порядочный человек, добрая, хорошо знающая свое дело, понимающая. Она хотела отблагодарить ФИО1, дать ей 10 тысяч рублей, но она не взяла деньги и конфеты.

Свидетель ФИО22 охарактеризовал ФИО1 положительно, показал, что она очень добросовестно относилась к своим служебным обязанностям, причем, когда началось СВО, она постоянно была на телефоне, дома ее практически не видел никто, у нее практически не было выходных. Когда назначили ее Врио Военного комиссара, то стало еще хуже. Она занималась розыском тел погибших, они неоднократно встречали ночью машины из центра опознания тел, помогала семьям военнослужащих. Также указал, что с ФИО1 знаком с 2016 года, последние месяцы проживают совместно по адресу: <адрес>. Данную квартиру снимает с дочкой с 2020 года. Договор аренды оформлен только на него и на дочь. ДД.ММ.ГГГГ в жилище по данному адресу был проведен обыск и изъяты денежные средства, которые принадлежат ему. Данные денежные средства им были получены в качестве субсидии на приобретение жилья. Деньги были в банковских упаковках. Их он снял в 2021 году на покупку квартиры, но сделка не состоялась, и он на часть денег обменял на доллары, а остальные остались в рублях. ФИО1 к данным деньгам отношения не имеет. Доход ФИО1 на тот момент, составлял сумму около 20 000 рублей. Она зарабатывала немного и он перечислял ей иногда денежные средства. В сейфе хранились только его вещи, и ФИО1 не знает код от него. Просил вернуть принадлежащие ему денежные средства, так как они не имеют никакого отношения к ФИО1

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд доверяет их показаниям, так как они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступлений в их совокупности, и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Причин для оговора подсудимой указанными выше свидетелями судом не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности подсудимой ФИО1, не влияют на квалификацию ее действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших с их участием событий.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей.

Показания подсудимой в части не признания вины по каждому из эпизодов предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд оценивает критический, расценивает, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая реально осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

По смыслу закона, если лицо в виду наличия служебных полномочий, имело возможность осуществить действие (бездействие) в интересах лица дающего взятку, содеянное им квалифицируется по соответствующей части статьи 290 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 имелись соответствующие служебные и должностные полномочия, что подтверждается исследованными в судебным заседании документами.

В связи с указанными разъяснениями и представленными доказательствами, доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимой по каждому эпизоду – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в резервном составе призывной комиссии <адрес> и городского округа Алушта Республики на основании Указа №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является субъектом преступления, так как приказом военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на нее с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей военного комиссара военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым, с допуском к работам и документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну по форме 3. (т.1 л.д.107). Данное согласуется с примечаниями 1 к статье 285 УК РФ, примечанием 2 к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

С учетом наличия приказа о назначении ФИО1 временно исполняющей обязанности военного комиссара <адрес> и <адрес> и должностной инструкции военного комиссара, доводы стороны защиты о фактическом исполнении обязанностей ФИО15, признаются судом несостоятельными. Суд учитывает показания свидетеля ФИО15 в части пояснений организации работы военного комиссариата, вместе с тем, его показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 составов инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что в служебные полномочия военного комиссара, обязанности которого временно исполняла ФИО1, не входило решение вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, а решение этого вопроса находится в исключительной компетенции коллегиального органа, а именно призывной комиссии, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности военного комиссара, руководила деятельностью вверенного ей военного комиссариата, который занимался организацией призыва на военную службу граждан, состоящих на учете в военном комиссариате, то есть принимала непосредственное участие в решении вопросов о призыве граждан на военную службу либо освобождении от призыва на военную службу. Согласно показаниям ФИО1 ее деятельность в указанной должности мог контролировать только военный комиссар Республики Крым. Иные лица, работающие в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, находились у нее в подчинении, она, как военный комиссар согласно должностной инструкции организовывала работу должностных лиц военного комиссариата. При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениями, изложенным в п.4 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

С учетом изложенного судом также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о доступе к личным делам призывников неопределённого круга должностных лиц и совершения ими иных действий без ведома ФИО1, как военного комиссара, а также о принятии ею исчерпывающих мер по призыву Свидетель №2 и ФИО4 на военную службу.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в виде способствования в предоставлении отсрочки.

Квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

ФИО1 в суде подтвердила получение ею денежных средств ФИО6 посредника в размерах 50 000 рублей, и 40 000 рублей соответственно, таким образом, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ являются оконченным действием.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении Свидетель №2), как получение должностным лицом ФИО6 посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие);

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4), как получение должностным лицом ФИО6 посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

Оснований для переквалификации действий подсудимой, как и оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, а также сведения из ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № имени ФИО23», ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не находилась, в реестре лиц, обращавшихся за наркологической и психиатрической помощью, не значится (том № л.д. 185, 187, 189), суд не усматривает оснований сомневаться в ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против государственной власти, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.185, 187, 189), не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д. 92), трудоустроена, ранее не судима (том 1 л.д.183), характеризуется положительно, на регулярной основе оказывает помощь военнослужащим и их семьям.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд признает: наличие у нее малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины в совершенном преступлении;

— наличие ряда благодарностей (от имени директора ООО «Антей; от имени директора ООО «Яросвит-Агро»; от имени директора ООО «Велес-Крым»; от имени директора ООО «Джи.Ай.Ти»; от имени директора ООО «МПК «Скворцово»; от имени ФИО5 отдела военного комиссариата РК по <адрес>; от имени Военного комиссара Республики Крым; от имени директора МБОУ»СОШ-детский сад комбинированного вида №»; от имени директора филиала ООО «ВО «Технопромэкспорт»; от имени командира добровольческой разведывательно-штурмовой бригады; от имени директора ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство»; от имени председателя КРО ОПСВ; (т.2 л.д.212, 213,214,215,218,219,224,227,228,229,230,240) и грамот (выданных: военным комиссаром <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ; военным комиссаром Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.220,221,222);

— наличие совокупности положительных характеристик (ООО «ТК «Ирина»; ГФ поддержки участников Специальной Военной Операции «Защитники Отечества»; по месту жительства соседями; филиалом «Крымавианавигация»; руководством военного комиссариата Республики Крым (т.2 л.д.216,217,232, 243,244,245; т.1 л.д.117);

— занятие благотворительной деятельностью и осуществление благотворительных взносов организациям медицинской и социальной направленности;

— наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, а также цели и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи.

Также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, поскольку преступления совершены ФИО1 во время ее работы в военном комиссариате, являлась должностным лицом, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности виновной, ее имущественное положение, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенного преступления и имущественное положение подсудимой.

По мнению суда, назначение по каждому из совершенных преступлений основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, будет способствовать исправлению подсудимой и достижения целей уголовного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, сведения, характеризующие ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, цели назначения наказания, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации, назначая его условно с установлением испытательного срока в размере, достаточном для того, чтобы она своим поведением смогла доказать свое исправление, именно данный вид наказания, по убеждению суда, наиболее эффективным образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует положениям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о признании сделок между ФИО1 и иными лицами при получении последней взяток в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 полученных в результате указанных сделок сумм в размере 90 000 рублей и обращении в доход Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные в нем требования требуют дополнительного обоснования, привлечения иных лиц – сторон оспариваемой сделки. Кроме того, иные лица, участвующие в передаче взятки привлекаются к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела. В связи с изложенным, данные требования не могут быть разрешены в рамках данного уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства, принадлежавшие ФИО8, что было установлено в ходе судебного разбирательства, подлежат возврату ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

— по ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года;

— по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные соответствующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ВСУ СК РФ ПО ЧФ л/с 04741F25990); ИНН 9201005615; КПП 920101001; л/сч. №F25990; сч. №; ЕКС (кор/сч) №; ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> БИК 016711001; ОКТМО 67310000; Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03130 01 0000 140. Наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, указанные на:

— л.д.71-74, 78,79 в томе 1 — 7 550 $ Банка Соединенных Штатов Америки и 1 942 000 рублей Банка России банкнотами различного номинала, которые хранятся в полевом учреждении Центрального Банка России № – вернуть по принадлежности ФИО8.

— л.д.140-141, 142 в томе 1 — личное дело призывника Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 534 военного ФИО9 отдела ФИО9 комитета Российской Федерации – вернуть в военный комиссариат <адрес> и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым ФИО6 Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, подтвердившей своим полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не замужем, не работает, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд —

Установил

ФИО1, занимая должность головы Жемчужинского сельского совета <адрес> <адрес>, на основании решения Жемчужинской сельской Рады № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол сельской территориальной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных выборов ДД.ММ.ГГГГ головы Жемчужинского сельского совета), являясь высшим должностным лицом сельского поселения (сельского совета), главой органа местного самоуправления, единолично возглавляющим исполнительный комитет Жемчужинского сельского совета, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти, в соответствии со ст.ст. 16, 25, 28 Устава территориальной громады (сельского совета) сел Жемчужина, Пены, Приречное, утвержденного решением седьмой сессии двадцать третьего созыва Жемчужинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Устава), разделами 1 и 2 Должностной инструкции Головы Жемчужинского сельского совета, утвержденной Головой Жемчужинского сельского совета ФИО1 (далее — Должностной инструкции) правомочной решать вопросы местного значения, не отнесенные законодательством Российской Федерации и Уставом Жемчужинского сельского поселения к компетенции других органов, представлять сельское поселение в отношениях с органами государственной власти, организациями, без доверенности действовать от имени сельского поселения, получила лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действуя в общих коммерческих интересах с ФИО5, желая приобрести в аренду нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности и розничной торговли, в <адрес> <адрес>, обратился с указанным вопросом к ранее незнакомому должностному лицу — голове Жемчужинского сельского совета <адрес> <адрес> ФИО1

В этой связи, у ФИО1, осведомленной о процедуре предоставления имущества, находящегося в муниципальной (коммунальной) собственности, в аренду гражданам, в соответствии с действующим законодательством и Уставом сельского совета, возник умысел на получение от ФИО10. и ФИО5 взятки за способствование в предоставлении последнему в аренду части нежилого помещения — Дома культуры <адрес>, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также за попустительство по службе, при осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности, в обещании оказать личное влияние на развитие коммерческой деятельности ФИО5, которое ФИО1 могла оказать в силу занимаемого должностного положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои должностные полномочия как главы органа местного самоуправления, предложила ФИО5 написать заявление на имя головы сельского совета о предоставлении в аренду помещения, расположенного в Доме культуры <адрес>, по адресу: <адрес>, которое ФИО5 и написал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после просмотра сдаваемых в аренду помещений, расположенных в селах Жемчужина, Пены и Приречное, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, в ходе разговора с ФИО5 и ФИО11 сообщила последним, что в силу занимаемого должностного положения, используя личностный и должностной авторитет, обеспечит принятие сессией Жемчужинского сельского совета положительного решения о предоставлении ФИО5 в аренду части нежилого помещения — Дома культуры <адрес>, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также пообещала попустительство по службе, при дальнейшем осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности на территории сельского совета, выразившееся в личном влиянии на развитие коммерческой деятельности ФИО5, путем устранения препятствий со стороны различных контролирующих органов. За совершение указанных действий ФИО1 потребовала от ФИО5 и ФИО12 передать ей взятку в виде денег в сумме 500 долларов США, на что они ответили согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО5, что вопрос о предоставлении в аренду части нежилого помещения, сессией Жемчужинского сельского совета решен положительно и ей необходимо лишь изготовить договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, в соответствии с Уставом сельского совета и Должностной инструкцией, обладая полномочиями по управлению муниципальной (коммунальной) собственностью, изготовила Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и как должностное лицо подписала его со стороны арендодателя то есть, ФИО1 совершила в пользу ФИО5 и ФИО13 действия, входящие в ее служебные полномочия.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на территории летнего кафе, прилегающего к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А, исполняя служебные обязанности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, встретившись с ФИО5, получила лично от него, оговоренную ранее взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, согласившись принять их в билетах Банка России, вместо требуемых 500 долларов США, за совершение в пользу ФИО5 действий, входящих в ее служебные полномочия, а именно за использование личностного и должностного авторитета в обеспечении принятия сессией Жемчужинского сельского совета положительного решения о передаче ФИО5 в аренду части нежилого помещения — Дома культуры <адрес>, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлении данного помещения в аренду последнему, а также за попустительство по службе, при дальнейшем осуществлении ФИО5 предпринимательской деятельности на территории сельского совета, выразившееся в личном влиянии на развитее коммерческой деятельности ФИО5, путем устранения препятствий со стороны различных контролирующих органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимой ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 290 УК РФ, — получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, а равно за общее попустительство по службе, совершенные главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, психически здорова.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимая имеет семью, исключительно положительно характеризуется, раскаялась в содеянном и заверила суд, что впредь не будет совершать преступлений, ранее не судима, по месту постоянной регистрации жалоб и заявлений на нее не поступало, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания, в соответствии, с требованиями изложенными в ст.73 УК РФ, путем условного осуждения.

Санкцией ч.4 ст.290 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, в размере пятидесятикратной суммы взятки, в данном случае это составляет 1 000 000 рублей, по которому в соответствии со ст.73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

ФИО1 в настоящее время не работает, проживает в сельской местности, за 6 месяцев 2014 года ее заработная плата составила 75 694 рубля 69 коп., других источников дохода на сегодня у нее нет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассрочить выплату назначенного судом штрафа до 5 лет. С ежегодной выплатой штрафа не менее 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

Приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 5 лет лишения свободы с уплатой штрафа в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденную определенные обязанности, а именно: в период испытательного срока не допускать совершение административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа до 5 лет, с ежегодной выплатой штрафа не менее 200 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 20 000 рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> — конфисковать в доход государства; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на листах формата А4; решение № первой сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ Жемчужинского сельского совета на 1 листе; оригинал должностной инструкции Головы Жемчужинского сельского совета на 2 листах; оригинал Правил внутреннего трудового распорядка работников исполнительного аппарата Жемчужинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; оригинал Решения № Исполнительного комитета Жемчужинского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оригинал Акта приема-передачи объектов социальной сферы в коммунальную собственность (кроме жилья) на 2 страницах; оригинал расчета расходов на содержание клубов, дворцов и домов культуры, которые передаются от ОАО «<данные изъяты>» в коммунальную собственность территориальной громады Жемчужинского сельского совета на 1 листе; оригинал Устава территориальной громады сел Жемчужина, Пены, Приречное, утвержденный решением седьмой сессии двадцать третьего созыва от 23.12.1993, содержащийся в папке скоросшиватель на 13 листах; оригинал заявления ФИО5 на имя Председателя Жемчужинского сельского совета ФИО6 на 1 листе; инвентарные карточки учета основных средств в бюджетных учреждениях Жемчужинского сельского совета формы № ОС-7, в количестве 4 штук; копия протокола № Жемчужинской сельской избирательной комиссии <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; регламент Жемчужинского сельского совета в картонной папке-скоросшивателе; личное дело головы Жемчужинского сельского совета ФИО1 в картонной папке-скоросшивателе; накопительная папка с протоколами сессий Совета депутатов Жемчужинского сельского совета <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год; СД-диск белого цвета, с серийным номером 4033 121 R С 21000; СД-диск белого цвета, с содержащимся на нем аудио и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд <адрес> через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокуроров Середюк Т.А., Щепанского О.В., при секретаре Мамутовой Е.В., потерпевших: ФИО13, ФИО3, подсудимых Прудникова К.П., Ложкина В.В., защитников: адвоката Воробьева В.В., представившего удостоверение № 143 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № 1 от 24 июля 2014 года, адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 743 от 30 мая 2014 года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прудникова К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации,

Ложкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, применив при этом насилие.

Преступление подсудимыми Прудниковым К.П. и Ложкиным В.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Прудников К.П. был назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска УМВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание сержант полиции.

На основании приказа Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от 17 июня 2014 года Ложкин В.В. был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю и имеет специальное звание капитан полиции.

Согласно примечанию к ст. 285 УК Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В. выполняли функции представителей власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые защищают жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, охраняют общественный порядок, незамедлительно приходят на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств, то есть являются должностными лицами, на которых ст.ст. 1, 2, 3, 5, 12, 25, 27 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, подозреваемых и обвиняемых в их совершении; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О полиции», Прудникову К.П. и Ложкину В.В. запрещено прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; они обязаны пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Прудникову К.П. и Ложкину В.В. для выполнения возложенных на них обязанностей было предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О полиции», перед применением физической силы Прудников К.П. и Ложкин В.В. как сотрудники полиции, были обязаны:

— сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что они являются сотрудниками полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

— при применении физической силы действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

— оказывать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

— сообщить о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента ее применения представить соответствующий рапорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» Прудников К.П. и Ложкин В.В., как сотрудники полиции, имели право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

— для пресечения преступлений и административных правонарушений;

— для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

— для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, Прудников К.П. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам», выявлять, задерживать и доставлять в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления, отрабатывать задержанных лиц, подозреваемых в совершении преступлений и правонарушений, на причастность к нераскрытым преступлениям.

В соответствии с должностной инструкцией, Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

В соответствии с требованиями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией;

В соответствии с требованиями ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;

В соответствии с требованиями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

В соответствии с требованиями ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прудников К.П. и Ложкин В.В., являясь должностными лицами и представителями органа власти, пренебрегли указанными положениями и требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», своих должностных инструкций, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что было сопряжено с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, в связи с чем Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Раскрытие данного преступления было поручено оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.П., Ложкин В.В. и иные оперативные сотрудники Управления МВД России по городу Симферополю, с целью проверки возможной причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, на двух автомашинах <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> серебристого цвета, без специальных обозначений прибыли на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, находясь в районе <адрес> в <адрес>, Прудников К.П., Ложкин В.В., а также неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одетые в гражданскую повседневную форму одежды, действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц, из ложно понятых интересов службы, с целью унизить человеческое достоинство, внушить ФИО2 и ФИО55 чувство своей безнаказанности, причинить им физическую боль и заставить потерпевших действовать против своей воли и признаться в убийстве ФИО1, которое они не совершали, осознавая, что основания для применения физической силы отсутствуют, действуя незаконно, нарушая порядок применения физической силы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, применили физическое насилие к ФИО2 и ФИО55 Так, Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 рукой, повалил его на землю и нанес три удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Действуя одновременно, Ложкин В.В., схватив ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу. Неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес ФИО55 один удар ногой по телу, после чего поместили потерпевших в две указанные автомашины без специальных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Прудников К.П., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес>, везя ФИО3 в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Ложкин В.В., действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц с неустановленными сотрудниками полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью унизить человеческое достоинство, сломить моральное сопротивление ФИО2, внушить ему чувство своей безнаказанности, заставить его действовать против своей воли, оговорить себя в убийстве ФИО1, которое он не совершал, действуя незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, существенно нарушая права и законные интересы ФИО2, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: вывез ФИО2 на кладбище «Абдал» в <адрес>, расположенное на местности с координатами: 44°59.737″ северной широты и 034°06.075″ восточной долготы, где указанные неустановленные сотрудники полиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по телу.

В нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О полиции», Прудников К.П. и Ложкин В.В., совершая указанное преступление, не сообщили ФИО2 и ФИО55 о том, что они являются сотрудниками полиции, не выдвинули им никаких требований, не предупредили их о своем намерении применить физическую силу и не предоставили возможность и время для выполнения законных требований, не учли создавшуюся обстановку, отсутствие опасности и какого-либо сопротивления со стороны потерпевших, не приняли мер к минимизации ущерба, не оказали ФИО2 и ФИО55 первую помощь, а также не сообщили о применении физической силы непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и не предоставили соответствующие рапорты в течение 24 часов с момента ее применения.

В результате преступных действий Прудникова К.П., Ложкина В.В. и неустановленного сотрудника полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, моральный вред и нравственные страдания, а ФИО55 причинены физическая боль, моральный вред и нравственные страдания, существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, что выразилось в умалении достоинства личности, жестоком унижающем человеческое достоинство обращении, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации.

Прудников К.П., Ложкин В.В. и неустановленный сотрудник полиции, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали умышлено, осознавали, что при совершении вышеуказанных действий они явно выходят за пределы своих полномочий с применением насилия, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный работник правоохранительных органов приказал ему по телефону найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО14, выехали в район <адрес> в <адрес>, где обнаружили потерпевших, которые передвигались пешком, после чего он вызвал подкрепление. По его вызову прибыл Ложкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> без специальных опознавательных знаков, и несколько работников правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, он и Ложкин В.В. представились потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Подойдя сзади, он потянул ФИО2 за рюкзак, отчего тот упал, и завел ему руки за спину. Лежа на тротуаре, ФИО2 пытался нанести ему удары ногами, после чего его стал удерживать еще один работник правоохранительных органов. Задержав ФИО2 и ФИО3, он посадил последнего в свой автомобиль ВАЗ 2109 и доставил его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Ни он, ни иные работники правоохранительных органов в его присутствии не наносили ударов потерпевшим и не применяли к ним физического насилия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник правоохранительных органов ФИО15 приказал ему найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он, управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета без специальных опознавательных знаков, и сотрудник правоохранительных органов ФИО16, выехали в район <адрес> в <адрес>, где им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Прибыв по вызову, он вышел из автомобиля и представился потерпевшим, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и ФИО16, на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Он не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Не смотря на отрицание подсудимым Прудниковым К.П. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля ВАЗ 2109 (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в <данные изъяты>, а ФИО2 – в <данные изъяты>. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль <данные изъяты> остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин <данные изъяты>», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «<данные изъяты>», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «<данные изъяты>», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной <данные изъяты> и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта №д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №5), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект № 3), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №1, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект № 2.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по Республике Крым № 78л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Не смотря на отрицание подсудимым Ложкиным В.В. причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и оспаривание им объема предъявленного обвинения, его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Протерпевший ФИО55 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, которые подъехали к ним на двух автомобилях. Кто-то из работников полиции сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. Через некоторое время его посадили в автомобиль <данные изъяты> и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время нахождения в автомобиле водитель ударил его рукой в грудь. Потерпевший также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь дальнейших побоев, он не сообщил работникам правоохранительных органов об избиении во время задержания и, высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он и ФИО2 проходили мимо <адрес> в <адрес>, где к ним подъехали два автомобиля <данные изъяты> белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, последняя остановилась следом за «девяткой». К ним подбежали двое парней в гражданской одежде, а следом за ними подбежали еще около 4-5 мужчин в гражданской одежде. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину в грязь лицом. Никто из них не представился. Он спросил, кто они такие. Эти мужчины ничего не ответили и стали наносить ему удары руками и ногами по спине, по бокам. Всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его за руки. В это время его также били ногами по бокам. Кто-то наступил ему на щиколотки. От ударов он испытал физическую боль, а от переживаемого – нравственные страдания. Он видел, что рядом избивали ФИО2, поскольку лежал на боку. Лица тех, кто избивал ФИО2 он видел смутно. После этого его и ФИО2 подняли и рассадили по машинам: его – в ВАЗ 2109, а ФИО2 – в ВАЗ 2110. Его посадили на заднее сиденье, рядом сел один из нападавших мужчин, а спереди был только водитель. Когда ехали по проспекту Победы, при повороте на <адрес> водитель обернулся к нему и ударил его в грудь кулаком один раз.

(т.1, л.д.139-140)

Протерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО55 проходили по <адрес> в <адрес>, где их задержали несколько работников правоохранительных органов, среди которых был Прудников К.П. и которые подъехали к ним на двух автомобилях. Прудников К.П. сбил его с ног и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего наступил на его ноги, не позволяя подняться с земли. После избиения работники правоохранительных органов поместили его в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и отвезли на кладбище «Абдал», где несколько мужчин избили его руками и ногами, заставляя признаться в убийстве, после чего перевезли его в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Будучи задержанным, он опасался продолжения физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в связи с чем не сообщил никому из них об избиении во время задержания и не указывал о претензиях к работникам полиции в регистрационной книге ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Высказывая жалобы на боль в спине, он указывал в качестве причины вымышленную бытовую травму. В здании ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> его никто не осматривал и не проверял наличие у него телесных повреждений и состояние его здоровья.

В связи с тем, что потерпевший затруднился боле подробно описать обстоятельства своего задержания, судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования:

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и ФИО55 проходили возле продуктового магазина, расположенного в <адрес>, где рядом с ними остановились автомобили моделей ВАЗ 2109 белого цвета и <данные изъяты> серебристого цвета, из которых вышло около 7-8 мужчин в гражданской одежде и набросились на него и ФИО3, положили их лицом вниз, так, что он ногами лежал на асфальте, а туловищем на земле. Эти мужчины стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. При этом несколько из них говорили: «Признавайтесь, вы попали», выражались в их адрес нецензурной бранью. Всего ему сразу нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, количество не считал ввиду своего положения. Он не видел, кто наносил удары, поскольку находился в положении лицом вниз. От этих ударов ему было очень больно. Кроме того, указанные мужчины в то же время избивали и ФИО3 Последний вскрикнул: «Ай, рёбра!». После первой серии ударов, ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Затем один из этих мужчин спросил: «Кто из вас ФИО9?». Он ответил, что ФИО9 — он. Тогда этот же мужчина сказал: «Давай его в машину, на кладбище». Один из сидевших на нем и ФИО55 спросил: «А второго тоже на кладбище?». Тот же самый мужчина, который сказал, что его на кладбище, ответил: «Нет, его в райотдел». Тогда ему стало понятно, что это сотрудники полиции. Пока он и ФИО55 лежали, к нему несколько раз подходил кто-то из нападавших и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, сделал он это для того, чтобы развести ноги в стороны. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2110 и отвезли в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.105-107)

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым его стал избивать полицейский, сидевший за рулем белого автомобиля <данные изъяты> (Прудников К.П.), который был одет в футболку темного цвета, имеет крепкое телосложение и рост около 180 см.

(т.1, л.д.108)

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № «Киевский», он встретил ранее знакомого ФИО2, у которого на лбу над одним из глаз был синяк или ссадина. ФИО2 рассказал ему, что он с ФИО3 шли по улице и были задержаны сотрудниками полиции, которые избили их в момент задержания, после чего ФИО3 посадили в одну автомашину, а его в другую автомашину.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО17, где видела, как ее сын общался с ФИО2 и ФИО3 Она не обратила внимания на физическое состояние потерпевших.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей рассказал ей, что работники правоохранительных органов задержали на улице ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время потерпевшие сообщили ей, что во время задержания их избили работники полиции, после чего она взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания ФИО2 и ФИО3 и добровольно передала диск для лазерных систем считывания с этой видеозаписью в прокуратуру <адрес>.

Свидетель ФИО2 (младший брат потерпевшего ФИО2) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, он встретил своего брата ФИО2и ФИО3, которые рассказали, что их избили работники полиции во время задержания. Через некоторое время их мать – ФИО7, взяла видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина, на которой был зафиксирован момент задержания потерпевших. Он помог матери перенести видеофайл с записью задержания на диск для лазерных систем считывания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем магазина «Продукты», расположенного в <адрес> в <адрес>, где установлены видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала момент задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 Через некоторое время, нанятый ею работник по имени Слава, передал ФИО7, по ее же просьбе, видеофайл с записью задержания потерпевших. Место жительства Славы ей неизвестно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ФИО19, расположенном в <адрес> в <адрес>. В конце июня 2014 года в магазин приходила ранее незнакомая ФИО7, которая хотела получить запись с камеры наблюдения, и сообщила, что ее сына возле магазина избили какие-то парни, подъехавшие на машине. Она передала номер телефона ФИО7 хозяйке магазина ФИО19

Свидетель ФИО14 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> и ему неизвестны обстоятельства задержания потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 пояснил, что за его отделом закреплен служебный автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, закрепленный за Прудниковым К.П. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Прудников К.П. и передал, что начальник отделения ФИО21 дал указание ехать в район торгового центра «ФМ». По пути Прудников К.П. звонил кому-то, возможно, из числа сотрудников отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР УМВД России по <адрес>. Вдвоем с Прудниковым К.П. они подъехал к торговому центру «ФМ», где ФИО56 сказал ему, что они ищут двоих парней, один из которых высокого роста, один из них темненький, второй светленький. Один из них сидел в местах лишения свободы, по характеру дерзкий парень, может быть вооружен ножом и носить его в рукаве. Он вышел из машины на одной из улиц возле торгового центра «ФМ», Прудников К.П. поехал дальше. Он пошел по узким улочкам в сторону Феодосийского кольца, и на одной из них увидел двух подходящих по описанию парней. Он увидел, что по той улице, где проходили эти парни, проехал Прудников К.П., и понял, что он тоже увидел их. Он побежал посмотреть, они ли это. Когда он подбегал к ним, вокруг них уже были несколько сотрудников полиции, в том числе Прудников К.П., а эти двое парней уже лежали на обочине. Помимо Прудникова К.П., там еще был Ложкин В.В. Подбежав, он склонился над ближайшим к нему парнем (над ФИО3) и удерживал ему руки, поскольку не было наручников и по имеющейся информации один из них мог быть вооружен ножом. Он не знал, кто из задержанных мог быть вооружен.

По предъявленной на обозрение видеозаписи задержания свидетель ФИО14 узнал ФИО2 и ФИО3 Первым шел ФИО2, а следом ФИО55 Вместе с Прудниковым К.П., на служебной автомашине «ВАЗ 2109», они отвезли ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес> и передал кому-то из оперуполномоченных на первом этаже, зарегистрировав его в журнале дежурного. После этого они уехали. За рулем был Прудников К.П., а он с ФИО3 сидел на заднем сиденье. Последний сидел спокойно.

Свидетель ФИО14 также опознал Прудникова К.П., который вышел из автомобиля ВАЗ 2110 с водительской стороны, и Ложкина В.В., который, когда автомобиль ВАЗ 2110 остановился возле ФИО2 и ФИО3, вышел с водительской стороны.

(т.1, л.д.242-243)

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не может опознать работников правоохранительных органов на видеозаписи задержания. В его присутствии ударов потерпевшим никто не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, именно он доставил потерпевшего ФИО3 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Во время передвижения в автомобиле никто не наносил ударов ФИО55

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил всех своих подчиненных, в том числе Прудникова К.П. и Ложкина В.В. на задержание ФИО2 и ФИО3, которые подозревались в совершении убийства. При этом он предупредил личный состав отдела о возможности сопротивления со стороны указанных лиц. Через некоторое время ему сообщили о задержании ФИО2 и ФИО3, но не указали о применении в отношении задержанных физической силы.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он был понятым при просмотре видеозаписи задержания потерпевших, не являясь в это время сотрудником правоохранительных органов. Видеозапись содержалась на флэш-носителе, который находился в опечатанном состоянии перед просмотром и был опечатан следователем после просмотра видеозаписи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании. В ходе опознания потерпевший ФИО2 опознал подсудимого Прудникова К.П., как лицо, которое избило его вместе с иными лицами во время задержания.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является врачом и осуществлял первичные прием ФИО2 В связи с тем, что свидетель затруднился дать более подробные показания, были исследования его показания, данные в ходе предварительного следствия:

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2, который жаловался на боль в спине в связи с тем. Что он был избит работниками правоохранительных органов во время задержания. При осмотре была установлена болезненность поясничного отдела позвоночника.

(т. 2 л.д. 21-22)

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, он сопровождал ФИО2 и ФИО3 к месту проведения психофизиологической экспертизы. Жалоб со стороны потерпевших не поступало. Состояние здоровья потерпевшего ФИО2 не позволило проведение указанного исследования вследствие сильных болей в области спины. Обстоятельства задержания потерпевших ему неизвестны.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она полностью подтверждает свои выводы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, времени и механизме их образования.

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (Заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаков перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда он проходил вместе с ФИО3, 7-8 мужчин в гражданской одежде, вышедшие из остановившихся автомашин «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», положили их лицом вниз на обочину и стали наносить ему удары руками и ногами по задней части туловища, в поясницу и по спине. Некоторые из них говорили «Признавайтесь», всего ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами, после чего ему на спину сел один из нападавших, а другой сел сверху на ФИО3 Пока он и ФИО55, лежали, к ним подходили нападавшие и наносили удары по туловищу. Один из них ударил его по обеим щиколоткам ног по очереди, после чего кто-то встал ему на ноги.

(т.1, л.д.109-119)

Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому потерпевший, находясь в районе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО2 около 11 часов 30 минут проходили в этом месте, возле обочины, напротив них остановились две автомашины – «ВАЗ 2109» и «ВАЗ 2110», после чего к нему и ФИО2 подбежали сначала двое мужчин в гражданской одежде, а следом еще четыре или пять мужчин. Они подбежали к ним одновременно и положили его и ФИО2 на обочину лицом. Он спросил у парней, кто они такие, на что те стали наносить ему удары руками и ногами по спине и бокам, всего нанесли не менее 10 ударов. Один из них сел на него сверху на спину, стал удерживать его руки. В это время ему также наносили удары ногами по бокам туловища. Кто-то наступил ему на щиколотки ноги. Рядом избивали ФИО2 Окончив рассказ о событиях в районе <адрес>, ФИО55 пояснил, что необходимо проехать по проспекту Победы до остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Звезда», где в отношении него одним из сотрудников полиции также были совершены противоправные действия. Находясь в районе <адрес> в <адрес>, ФИО55 пояснил что на этом месте, когда его везли в автомашине «ВАЗ 2109», водитель обернулся к нему и ударил его один раз в грудь кулаком.

(т.1, л.д.142-151)

Протокол предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, ногам и спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. также по выражению, с которым было сказано слово «Стоять».

(т.2, л.д.40-41)

Протокол проверки показаний Прудникова К.П. на месте, в ходе которой он, находясь на месте преступления, показал, что во время задержания он подошел к потерпевшим сзади и взял ФИО2 за рюкзак, после чего они вместе упали на обочину и ФИО2 стал дергать ногами и испачкал его штаны. Он скрутил руку ФИО2 и зафиксировал за его спиной, после чего кто-то из сотрудников полиции взял ФИО2 за руки, а он отошел в сторону.

(т.2, л.д.72-77)

Протокол проверки показаний Ложкина В.В. на месте, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл супермаркету «ЭфЭм» с целью дальнейшего патрулирования местности и, в случае обнаружения подозреваемых в совершении убийства, их задержания и доставления в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>. Он находился в этот момент в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета. Ему позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сообщили, что на одной из улиц они видят подозреваемого с ещё одним парнем. На автомобиле он направился на данную улицу, где остановились напротив магазина. По указанию Ложкина В.В. участники следственного действия прибыли на <адрес> в <адрес> где он показал, что здесь до обеда были задержаны граждане по подозрению в совершении убийства. Сюда он приехал на автомобиле, с ним в автомобиле находился ФИО16 и иные сотрудники полиции. Впереди него ехал автомобиль с сотрудниками оперативно-поискового отдела уголовного розыска, которые ему позвонили и сообщили о том, что они видят подозреваемого. Они подъехали к месту, где шли два парня, которые подходили под описание, которое нам им руководитель подразделения, он (Ложкин В.В.) был водителем автомобиля. Указал на место, где остановил автомобиль и вышел с водительского сиденья и достал удостоверение сотрудника милиции, ещё на тот момент, из заднего кармана брюк, сказал: «Добрый день, уголовный розыск», предъявил удостоверение, в адрес его послышалась нецензурная брань, после чего один из них начал резко вытягивать руку из куртки из брюк, и в этот момент прошло задержание их сотрудниками полиции. Кто задерживал, не помнит. Они начали оказывать сопротивление. ФИО2 и ФИО55 неоднократно сообщилось о том, что, если они будут сопротивляться, то в отношении них будут применены спецсредства, приёмы рукопашного боя, однако один из них руки под собой держал, как оказание сопротивления сотрудникам милиции/полиции. Обвиняемый Ложкин В.В. показал место, где лежали потерпевшие, пояснил, что он никому не наносил ударов, никого не сажал в машину, в каком порядке садились в автомобили ему неизвестно. Он управлял машиной ВАЗ 2110 и во время поездки все время разговаривал по телефону. Ложкин В.В. показал, что в момент задержания работники полиции, скорее всего, наносили удары потерпевшим, поскольку опасались за свое здоровье и жизнь, но кто их бил ему неизвестно.

(т.2, л.д.146-153)

Диск для лазерных систем считывания, на котором имеется видеозапись и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как Прудников К.П. и Ложкин В.В. наносят удары потерпевшим ФИО2 и ФИО55 Из просмотренной видеозаписи следует, что Прудников К.П. нанес ФИО2 один удар ногой по ногам, после чего, толкнув ФИО2 в область тела рукой, повалил его на землю и нанес два удара рукой по телу, два удара ногой по телу, а затем один удар по телу и ногами встал на ноги в районе голеностопных суставов лежащему на земле ФИО2 Ложкин В.В., схватив потерпевшего ФИО3 руками за тело, повалил его на землю, нанес один удар ногой ФИО2 в область ягодицы и один удар ФИО55 ногой по телу.

(т.2, л.д.213, 214-216, т. 7 л.д. 23)

Протокол обыска, произведенного в жилище Прудникова К.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 6 пар джинсов синего цвета, две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета.

(т.2, л.д.232-234)

Протокол обыска, произведенного в жилище Ложкина В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 5 футболок черного цвета, 1 пара джинсов черного цвета и 1 пара туфель мужских черного цвета.

(т.2, л.д.239-241)

Протокол осмотра предметов, которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Прудникова К.П. (две футболки серого цвета, две пары кроссовок черного цвета, шесть пар джинсов синего цвета), а также предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Ложкина В.В. (5 футболок черного цвета, одна пара туфель черного цвета, одна пара джинсов черного цвета). Данные предметы признаны вещественными доказательствами.

(т.3, л.д.1-2, 3)

Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.30-31)

Заключение судебно-медицинского эксперта № 2511д, согласно выводам которого у ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся свыше 6-9 суток до момент освидетельствования.

(т.3, л.д.40-41)

Заключение эксперта-криминалиста № 213/2-5ВЭ, согласно которому объект № 5 делает движение ногой в сторону ног объекта № 1; объект № 3 подбегает к объекту № 2; объект № 1 падает на землю; объект № 5 склоняется к объекту № 1; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону лежащего объекта № 1; объект № 3 начинает валить на землю объект № 2;объект № 5 делает еще одно движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 валит объект № 2 на землю; объект № 5 делает движение левой ногой в сторону объекта № 1, находящего на земле; объект № 5 делает движение ногой в направлении объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 делает движение правой рукой в сторону объекта № 1; объект № 3 делает движение правой ногой в сторону объекта № 1, находящегося на земле; объект № 5 встает на ноги объекту № 1.

В ходе судебного следствия установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2109 является подсудимый Прудников К.П. (объект №), водителем автомобиля ВАЗ 2110 является подсудимый Ложкин В.В. (объект №), потерпевший ФИО2 идентифицирован как объект №, потерпевший ФИО55 идентифицирован как объект №.

(т.3, л.д.100-124)

Заключение криминалистической экспертизы № 5002, 5003/12-1, согласно выводам которого на представленной для исследования видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется.

(т.3, л.д.151-163)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.П. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Сообщение начальника Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. находился при исполнении служебных обязанностей.

(т.4, л.д.74)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прудников К.П. назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>.

(т.4, л.д.150)

Должностная инструкция младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Прудникова К.П., согласно п. 15 ч. 3 которой Прудников К.П. проводит работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений, раскрытию преступлений «по горячим следам»; согласно п. 17 ч. 3 которой Прудников К.П. выявляет, задерживает и доставляет в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения и преступления; согласно п. 19 ч. 3 которой Прудников К.П. отрабатывает задержанных лиц на причастность к нераскрытым преступлениям.

С данной инструкцией Прудников К.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.151-153)

Приказ Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ложкин В.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Симферополю.

(т.4, л.д.170)

Должностная инструкция оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> Ложкина В.В., согласно п. 16 ч. 3 которой Ложкин В.В. обязан проводить работу по установлению свидетелей и очевидцев совершения преступлений против личности, раскрытию таких преступлений «по горячим следам».

С данной инструкцией Ложкин В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4, л.д.171-172)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимых о своей непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд расценивает, как способ защиты, который избрали для себя подсудимые с целью избежать наказания за совершенное ими преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ участия в задержании ФИО2 и ФИО3 он не принимал и об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

В связи с неинформативностью показаний свидетелей ФИО42, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и невозможностью положить их в основание как обвинительного, так и оправдательного приговора, суд не принимает их во внимание при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она встретила своего сына – Прудникова К.П., который сообщил ей, что в этот день он принимал участие в задержании, после чего у него болела нога и его верхняя одежда была испачкана.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждают факт участия Прудникова К.П. в проведении оперативных мероприятий, но не свидетельствуют о правомерности применения им насилия в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд не может положить показания указанного свидетеля в основание оправдательного приговора по делу.

В судебном заседании свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46-о., ФИО47 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они видели потерпевших в здании ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, которые были задержаны, не имели видимых следов телесных повреждений и не высказывали жалоб на действия работников правоохранительных органов.

Показания указанных свидетелей не указывают на невиновность Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31) и заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и левого коленного сустава, то есть на участках тела скрытых одеждой и недоступных для беспрепятственного осмотра окружающими.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании потерпевшие ФИО55 и ФИО2, находясь в помещении ОП № «Киевский» Управления МВД России по городу Симферополю, они опасались высказывать претензии в адрес лиц, производивших их задержание, поскольку находились среди их коллег, которые также подозревали их в совершении особо тяжкого преступления и могли, по мнению потерпевших, продолжить их избиение.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснила, что она является специалистом по применению полиграфа. В июне 2014 года к ней для исследования были доставлены ФИО55 и ФИО2 Последний жаловался на травму в области спины, которую он получил, выполняя физическую работу.

Показания указанного свидетеля не являются доказательствами невиновности Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2, в день задержания он не сообщал работникам правоохранительных органов о противоправном поведении лиц, осуществлявших его задержание, поскольку был напуган их действиями и опасался расправы с их стороны. Причиной возникновения боли в области спины он указал несуществующую бытовую травму.

В судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при просмотре видеозаписи задержания, которая содержалась на флеш-носителе. Ему неизвестно, был ли опечатан флеш-носитель перед просмотром. В его присутствии следователь пояснил, что он намерен скопировать видеофайл с флеш-носителя на диск для лазерных систем считывания. Протокол следственного действия был им подписан через несколько дней после просмотра.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО49 в части ненадлежащего хранения следователем флеш-накопителя и несвоевременном подписании протокола следственного действия.

Такие показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что перед просмотром видеофайла следователь распечатал конверт, в котором хранился флеш-накопитель с видеозаписью задержания потерпевших.

Показания свидетеля ФИО49 о несвоевременном подписании им протокола осмотра предметов опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), подписанным понятыми ФИО22 и ФИО49, и который не содержит замечаний указанных свидетелей о непредоставлении им указанного протокола для подписания непосредственно после совершения процессуального действия. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не сообщал о несвоевременном подписании им и свидетелем ФИО49 протокола осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного суд признает безосновательным довод защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216).

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ему и Ложкину В.В. приказали найти и задержать ФИО3 и ФИО2, которые могли быть причастны к убийству ФИО1 Для выполнения поставленной задачи он выехал в район <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2110 без специальных опознавательных знаков, которым управлял Ложкин В.В. Через некоторое время им по телефону сообщили об обнаружении ФИО3 и ФИО2 Он покинул автомобиль для осуществления пешего патрулирования и, а Ложкин В.В. уехал на автомобиле ВАЗ 2110. К месту задержания ФИО3 и ФИО2 он прибыл после того, как их уже остановили работники полиции. Задержанные стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего кто-то из работников правоохранительных органов положил потерпевших на землю, после чего он и Ложкин В.В., на указанном автомобиле, доставили ФИО2 в ОП№ «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, где оставили его в отделе уголовного розыска. Никто из участников задержания ФИО3 и ФИО2 не наносил ударов потерпевшим, не применял к ним физического насилия и не высказывал угроз в их адрес.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 в части неприменения к потерпевшим неправомерного насилия со стороны подсудимых, поскольку такие показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта № (т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), содержанием видеозаписи задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 213), протоколом осмотра вещественного доказательства, которым является флеш-накопитель с видеофайлом задержания ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключения судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения лиц (мужчин), отображенные во временном интервале воспроизведения с 00 минуты 13 секунды (11:15:53 согласно временному маркеру) по 04 минуты 36 секунды (11:20:15 согласно временному маркеру) в представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» – не пригодны для идентификации по ним личности (т. 7 л.д. 13-22).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета), что дает суду возможность отследить и дать оценку действиям каждого их подсудимых не смотря на невозможность дать портретную идентификацию объектов, зафиксированных и изображенных на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23).

В связи с изложенным суд не принимает заключение судебной портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 13-22), как в качестве доказательства невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В., так и обстоятельства, вызывающего сомнение в их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд находит достаточным качество представленной видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) для отслеживания перемещений объектов и идентификации их действий, принимая во внимание, что подсудимые Прудников К.П. и Ложкин В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснили свои роли и местоположение перед задержанием потерпевших и после его окончания (Прудников К.П. – водитель автомобиля ВАЗ 2109, а Ложкин В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 2110), что было подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

По этим же основаниям суд считает безосновательными доводы стороны защиты о недоказанности вины и невиновности подсудимых Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в совершении инкриминируемого им преступления в связи отсутствием заключения судебной портретной экспертизы указанной видеозаписи, которая идентифицировала бы подсудимых на видеозаписи задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2

Довод защиты о том, что отсутствие опознания Ложкина В.В. потерпевшими и свидетелями, которые указывали бы на него, как на лицо, совершившее противоправные действия, свидетельствует о том, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд оценивает критически, поскольку вина Ложкина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: его собственными показаниями, показаниями подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписью с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключением эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключением криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключением судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключением судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протоколом осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216).

В судебном заседании сторона защиты настаивала на строгом соблюдении Прудниковым К.П. своих полномочий во время задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его действия не содержат состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что, по мнению стороны защиты, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО43, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Прудников К.П. рассказал ей, что он принимал участие в задержании, вследствие чего его одежда была испачкана и у него болели ноги.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2 и ФИО55 были застигнуты во время либо непосредственно после совершения преступления либо административного правонарушения, оказывали противодействие законным требованиям сотрудника полиции, Прудников К.П. и Ложкин В.В. применили физическую силу во время задержания потерпевших вследствие исходивших от потерпевших угрозы жизни и здоровью работников полиции, иных лиц и несиловые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей.

Представленные суду доказательства в виде: показаний Прудникова К.П. и Ложкина В.В., показаний подсудимого Прудникова К.П., потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23), заключения эксперта-криминалиста №ВЭ (т.3, л.д.100-124), заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1(т.3, л.д.151-163), заключения судебно-медицинского эксперта №(т.3, л.д.30-31), заключения судебно-медицинского эксперта №д (т.3, л.д.40-41), протокола осмотра видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3 (т.2, 214-216), свидетельствуют о явном превышении подсудимым Прудниковым К.П. своих полномочий, как во время задержания потерпевших, так и во время сопровождения Прудниковым К.П. потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес>, в связи с чем суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.

Факт безосновательного применения физической силы подсудимым Прудниковым К.П. в автомобиле во время сопровождения потерпевшего ФИО3 в ОП № «Киевский» в <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 142-151), так и в ходе судебного заседания.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что источник происхождения данной видеозаписи неизвестен, видеозапись была скопирована следователем на диск для лазерных систем считывания, который неоднократно передавался от следователя к следователю, что противоречит требованиям процессуального закона.

Указанные доводы защиты суд находит не соответствующими действительности, в связи с чем они не влекут признание недопустимым доказательством видеозаписи задержания потерпевших ФИО2 и ФИО3

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она, являясь матерью потерпевшего ФИО2, взяла файл с указанной видеозаписью у владельца камеры наружного наблюдения ФИО19 и добровольно передала ее в прокуратуру Киевского района гор. Симферополя. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 Кроме того, это подтверждается объяснением ФИО7 (т. 1 л.д. 95-102) и диском для лазерных систем считывания (т. 1 л.д. 103). Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 217). Копирование представленной видеозаписи было проведено в присутствии понятых ФИО22 и ФИО49, и было зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 213-216)

Таким образом, видеозапись с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенная на представленном DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) является допустимым доказательством и принимается судом во внимание при вынесении приговора по настоящему делу. Будучи приобщенным к материалам уголовного дела, надлежаще опечатанным в конверте и прикрепленным к одному из листов в материалах уголовного дела, диск обоснованно передавался от следователя к следователю во время производства предварительного расследования.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) в связи с тем, что в указанной видеозаписи имеются признаки перекодировки в программном обеспечении и время видеозаписи не соответствует дате и времени задержания потерпевших ФИО3 и ФИО2 работниками правоохранительных органов.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1, на видеозаписи признаков монтажа записи не имеется, в указанной видеозаписи имеются признаки иных изменений (перекодировки в программном обеспечении, выполненных после записи). В видеопотоке видеозаписи признаков каких-либо неисправностей записывающей аппаратуры не имеется (т.3, л.д.151-163).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение эксперта-криминалиста №ВЭ, т.3, л.д.100-124). Видеозапись имеет качество оригинала, которое является невысоким, в связи с чем портретное сходство изображенных на ней объектов установить не представилось возможным. Улучшение качества видеозаписи произвести невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено время создания и изменения видеофайла, которое является системным временем, зависит от настроек компьютерной системы в момент проведения записи и внесения в нее изменений, и может не совпадать с действительным физическим временем. Видеозапись имеет признаки перекодировки (изменение формата видеофайла), что не отражается на содержании и качестве изображения, и не свидетельствует о монтаже видеозаписи и внесении изменений в видеоряд.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он проводил криминалистическую экспертизу видеозаписи (заключение криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 т.3, л.д.151-163). В ходе экспертизы было установлено, что копирование представленной на исследование видеозаписи не влечет изменения качества оригинала видеофайла. Установленное время создания файла ДД.ММ.ГГГГ и время изменения файла ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе противоречия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является системным временем первичной видеозаписи, а ДД.ММ.ГГГГ является системным временем копирования видеозаписи. Установление признаком перекодировки программного обеспечения не свидетельствует о внесении изменений содержание видеофайла.

На основании заключения криминалистической экспертизы №, 5003/12-1 (т.3, л.д.151-163), заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО29 суд пришел к убеждению, что события, зафиксированные на видеозаписи с именем файла «15_06_M_20140626111545.avi», расположенной на представленной на DVD-R диске для лазерных систем считывания «GEMBIRD® DVD R ТМ 4,7 Gb 4Х DVD-R» (т. 2 л.д. 213, т. 7 л.д. 23) верно отражают событие задержания подсудимыми Прудниковым К.П., Ложкиным В.В. и иными лицами потерпевших ФИО3 и ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период 09 до 12 часов в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данная видеозапись принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 в связи с тем, что потерпевший перед опознанием недостаточно полно описал внешность подсудимого, все опознаваемые лица были одеты в различную одежду.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством результатов опознания подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 суд нашел несостоятельным, основываясь на следующем:

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 опознал Прудникова К.П. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ подбежал к нему и ФИО55, крикнул: «Стоять!», сбил его с ног и стал избивать его вместе с другими, нанося ему удары по рукам, по ногам, по спине, особенно в область позвоночника. Помимо телосложения и мимики лица, потерпевший опознал Прудникова К.П. по выражению, с которым было сказано слово «Стоять», произнесенное подсудимым во время проведения опознания (т.2, л.д.40-41).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и настаивал на том, что преступление в отношении него было совершено именно Прудниковым К.П.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что он присутствовал в качестве статиста при опознании подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 При этом потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

Дав анализ приведенным выше доказательствам, суд пришел к выводу о том, что опознание подсудимого Прудникова К.П. потерпевшим ФИО2 было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем признавать это доказательство недопустимым, как того требует сторона защита, оснований не имеется.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Прудникова К.П. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При назначении подсудимому Прудникову К.П. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Прудникова К.П.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Прудникова К.П., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Прудникова К.П., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ложкину В.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Ложкина В.В.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ложкина В.В., совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого Ложкина В.В., обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации с лишением права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО2 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд нашел частично обоснованными исковые требования ФИО3 и, удовлетворяя его, взыскивает в пользу гражданского истца солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в счет возмещения морального вреда – 40000 рублей.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.; пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.; диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Прудникова К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Прудникову К.П. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Прудникова К.П. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Прудникову К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ложкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права в течение трех лет занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Ложкину В.В. считать условным, с испытательным сроком два года, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ложкина В.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Ложкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Прудникова К.П. и Ложкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

шесть пар джинсов, две футболки, две пары кроссовок – передать Прудникову К.П.;

пять футболок, одну пару джинсов, одна пара туфель – передать Ложкину В.В.;

диски для лазерных систем считывания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием прокурора Ивашкевич В.В., подсудимого – Яцишина И.И., защитника – Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение адвоката № 1479 от 15 марта 2016 года и ордер № 000182 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Яцишин И.И. совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах:

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 299-1/15 от 27 июля 2015 года Яцишин И.И. был назначен на должность главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

В соответствии ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Федеральный закон № 131), местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации, представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями ч. 1 ст. 14, ст. 37 Федерального закона № 131 определен перечень вопросов местного значения, к которым, помимо прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14), создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п. 28 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, вправе издавать муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 7), которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 54-1/14 от 27 ноября 2014 года, п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8 Положения об Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 72-1/14 от 05 декабря 2014 года, пп. 3.1.1 и 3.1.13 п. 3 раздела 3 контракта № 11 от 03 августа 2015 года, Яцишин И.И., будучи главой Администрации города Красноперекопска Республики Крым, осуществлял руководство деятельностью администрации города Красноперекопска, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации г. Красноперекопска, в пределах своих полномочий издавал постановления по вопросам местного значения.

В соответствии с распределением обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденным Распоряжением главы администрации № 155-р от 04 июля 2016 года, Яцишин И.И. возглавлял созданные советы, комиссии, рабочие группы.

На основании изложенного и соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, подсудимый Яцишин И.И. являлся в должностным лицом органа местного самоуправления постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 150-1/15 от 29 января 2015 года было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом (далее – комиссия) и утверждено положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Председателем комиссии является глава администрации г. Красноперекопск Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения).

На основании решения комиссии главой администрации г. Красноперекопск издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 435-1/16 от 25 февраля 2016 года был изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности был назначен Яцишин И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Симферополю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), к основным видам экономической деятельности которого относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет.

Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней.

Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым Яцишиным И.И. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Свидетель №1, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленного отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в ответ на обращение Свидетель №1, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, которыми он мог способствовать, в силу своего должностного положения, как глава администрации г. Красноперекопск и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно: за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которую последний вложил в ежедневник и передал Яцишину И.И. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемого им лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, вновь потребовал от Свидетель №1, обратившегося к нему с вопросом о рассмотрении заявления о заключении договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два года, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которую последний вложил в тетрадь и передал Яцишину И.И.

Совершив указанные действия, Яцишин И.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

О требовании Яцишина И.И. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей Свидетель №1 сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УЭБиПК МВД РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи на территории гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Яцишин И.И. повторно потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Яцишин И.И. сообщил, что комиссией по распоряжению муниципальным имуществом принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 24 месяца, а им подписано соответствующее постановление. Яцишин И.И. также указал, что за переданную ему взятку он намерен в дальнейшем оказывать попустительство по службе в отношении деятельности магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым, и не применять имеющиеся у него полномочия в случае выявления нарушений законодательства со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», и не препятствовать дальнейшей деятельности магазинов данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 39 минут до 16 часов, подсудимый Яцишин И.И., находясь в служебном помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, которые были завернуты в квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет администрации <адрес>, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Действуя указанным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в общей сумме 430 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, является крупным размером.

После получения взятки Яцишин И.И. был задержан сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленной отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

Яцишин И.И., будучи главой Администрации <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и обладая указанными выше полномочиями, стремясь выглядеть в глазах общественности компетентным руководителем, имеющим достаточный авторитет и возможность оказать влияние на кого бы то ни было для достижения общественно-значимых целей, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, решил принудить <данные изъяты> «<данные изъяты>» к перечислению пожертвования, для чего подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521 на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой оказать благотворительную помощь администрации <адрес> Республики Крым в проведении празднования Дня <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантируется единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что все граждане и юридические лица независимо от организационно-правовой формы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывает граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора целей.

Положением о порядке зачисления и расходования средств безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Решением 28 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении и расходовании безвозмездных поступлений установлены принципы законности и добровольности внесения денежных средств.

На основании п. 2.1 и 2.2 указанного Положения глава администрации <адрес> может обращаться к физическим и юридическим лицам о привлечении добровольных пожертвований через средства массовой информации, в форме персональных писем руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ марта, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель незаконного изыскания денежных средств для проведение культурно-массовых мероприятий в <адрес>, потребовал от Свидетель №1 внести пожертвование от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей и перечислить их муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым для использования в общеполезных целях и передал Свидетель №1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521.

ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., при встрече с Свидетель №1, подтвердил свои незаконные требования о необходимости перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, вынуждая тем самым внести указанную денежную сумму на счет муниципального образования. Понимая, что без выполнения указанных требований Яцишина И.И. согласие на заключение договора аренды на срок свыше 1 года комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> получено не будет, Свидетель №1 согласился с незаконными требованиями Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило на счет Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи и содействия в проведении городских культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, причинении <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти – городского округа Красноперекопск Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимый Яцишин И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в 2017 году он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. В его обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №2, который представлял интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», он разъяснил ему необходимость передать ему денежные средства за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также предложил перечислить на расчетный счет администрации <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей для празднования дня города. Высказывания такие просьбы о передачи ему денежных средств, он осознавал, что никакой помощи в заключении договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказать не сможет, поскольку не сможет повлиять не решение комиссии, однако решил обманным путем завладеть денежными средствами <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» в <адрес>, он получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства в размере 350 000 рублей за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, по его требованию <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> для празднования дня города, финансовые документ о перечислении денежных средств ему также вручил Свидетель №2 Выходя из подсобного помещения гастронома, он устыдился своего поступка и отказался от совершения преступления, в связи с чем положил сверток с деньгами, переданный ему Свидетель №2, на стол, после чего попытался покинуть помещение, но был задержан работниками правоохранительных органов.

В дальнейшем подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 за продление аренды помещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «ЖЭО». Длительное время <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендуют помещение для магазина по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Решение о даче согласия на заключение договора принимается комиссией в форме постановления, торги не проводятся, в случае, если договор заключается менее чем на год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 360 дней. В ноябре-декабре 2016 года, перед тем как подать заявление о заключении договора аренды недвижимого имущества, к нему обращался представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивал о том, может ли быть заключен договор на более длительный срок, в связи с тем, что в противном случае они не смогут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. В марте 2017 года, в связи с желанием заключить договор аренды более, чем на год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали повторное заявление и оно было направлено в администрацию, где состоялось его рассмотрение на комиссии по имущественным вопросам. На данное заседание была приглашена сотрудница МУП «ЖЭО» Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела МУП «ЖЭО» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, а также является заместителем председателя комиссии на заседании по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он председательствовал на комиссии по вопросу предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссией было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и предоставлении согласия на заключение договора аренды. По данному вопросу проголосовали единогласно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о возможности предоставления согласия на заключение договора аренды с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сеть магазинов «Везунчик») сроком на 25 месяцев, решение было принято положительное. Яцишин И.И. участия в заседании комиссии не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на заседании комиссии, при рассмотрении вопроса о заключении аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в первую очередь обсуждался вопрос регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством торгов. Дискуссию вызвало обсуждение регистрации и передачи объекта по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО», так как это затратная процедура и по времени и по сумме денежных средств, оплата возлагается в данном случае на МУП «ЖЭО». Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. В данном случае <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовали бы в торгах на общих основаниях. Без регистрации права хозяйственного ведения невозможно зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (в случае заключения договора на срок свыше 1 года он подлежит обязательной государственной регистрации). После проведения комиссии администрацией должен быть подготовлен проект договора, который подписывается главой администрации и является обязательным для исполнения.

(т. 2 л.д. 83-87)

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года она работала заведующей сектором муниципального имущества администрации <адрес> и не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы её показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос заключения договора аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ею было разъяснено, что в первую очередь необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством проведения торгов, так как сам договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а само помещение должно быть закреплено за МУП «ЖЭО» на праве хозяйственного ведения, что тоже должно быть зарегистрировано в госкомрегистре. По проведении торгов, если <данные изъяты> «<данные изъяты>» побеждает, что договор заключают на срок свыше года. Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. На вопрос следователя о том, поздравлял ли Яцишин И.И. в 2017 году сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, свидетель ответила отрицательно, никаких подарков он лично не вручал, от коллег она получила недорогой презент.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил заключить договор аренды помещения на срок свыше года, это требовалось для того, чтобы предприятие могло получить лицензию на реализацию товара. Однако когда они стали обсуждать данный вопрос более подробно, то выяснилось, что помещение не соответствует всем требованиям и поэтому не может быть предоставлено на указанный срок. Кроме того, заключение договора возможно по прохождении конкурсных процедур (торгов). На заседании ДД.ММ.ГГГГ Яцишин И.И. участия в работе комиссии на принимал.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимает должность заведующего одного из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое имеет магазин «Везунчик» №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное помещение арендуется предприятием более 5 лет. Магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. Средняя выручка в месяц составляет от 500 000 до 600 000 рублей. Магазин имеет соответствующую лицензию, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией выручка магазина будет ниже примерно в два раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает ревизором <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. В связи с тем, что срок договора заканчивался, а с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, которая является значительной частью оборота их магазина, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора на срок более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Спустя некоторое время решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком на 360 дней. При таких условиях на не удавалось получить лицензию, отчего выручка данного магазина за месяц существенно сокращается.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной и оптовой продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Предприятие имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Везунчик» в <адрес>. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который обсуждал требование Яцишина И.И. о передаче ему взятки с начальником охраны Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №14, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Предприятие имеет сеть магазинов по <адрес> и <адрес>. В <адрес> также имеется ряд магазинов «Везунчик», один из них расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (магазин №). Указанный магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имело лицензию (магазин «Везунчик» по адресу: <адрес>, <адрес>). Могу отметить, что деятельность магазина в отсутствие лицензии невыгодна. В настоящее время магазин не может получить лицензию, что связано с тем, что договор аренды заключен менее чем на год, что не соответствует требованиям законодательства для получения лицензии. Данная проблематика была освещена Свидетель №1 Также Свидетель №1 ему сообщал о том, что Яцишин И.И. требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом часть из них должна была пойти на благотворительный взнос на день города. Также ему известно еще о двух фактах передачи взятки в виде денег Яцишину И.И. (в сумме 30 000 и 50 000 рублей), однако никаких подробностей он не знает.

(т. 2 л.д. 170-172)

Показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в гастрономе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. Также Яцишин И.И. показал, что прибыл сюда для заключения договора, однако договор никакой заключен не был. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. В его присутствии из кармана пиджака Яцишина И.И. был изъят сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она принимала участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от какого-то мужчины сверток с деньгами, который положил в карман своего пиджака. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №25, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей сектором муниципального контроля Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>. К празднованию 8 Марта в 2017 году, они с коллегами из администрации для сотрудниц приобрели недорогие презенты, при этом каждый из сотрудников передал около 1000 рублей для приобретения подарков. Яцишин И.И. не распоряжался о выделении денег на подарки сотрудницам. Ранее к Яцишину И.И. обращались воины-афганцы с просьбой финансировать издание книги и ремонт памятника, что подсудимым сделано не было. На совещании администрации, в присутствии Яцишина И.И., обсуждался вопрос о возможности издания книги краеведческой направленности, но соответствующего решения принято не было.

Показания свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ни к ней, ни к ее отцу ФИО10 глава администрации <адрес> Яцишин И.И. не обращался с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что встреч между Яцишиным И.И. или представителями администрации <адрес> с его супругой Свидетель №22 или с ФИО10 не проводилось. Предложений о подготовке книги не поступало, никакие вопросы, относительно формата книги, ее тиража и оплаты издания не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является Почетным гражданином <адрес>, Заслуженным работником культуры Крым, автором многочисленных книг, в том числе по истории <адрес>. Он отметил, что глава администрации <адрес> Яцишин И.И. к нему с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес> не обращался.

(т. 3 л.д. 34-37)

Показания свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора МБУК «<адрес>ведческий музей». В 2017 году она обратилась к главе Администрации Яцишину И.И. с просьбой помочь в издании книги, однако никакой помощи ей оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании пояснил, что он является представителем Крымской региональной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы. В марте 2017 года он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с просьбой оказать помощь в издании книги для их организации, однако последний пояснил, что денежных средств для указанной цели не имеется. Ранее он также неоднократно обращался к Яцишину И.И. с просьбой оказать силами администрации города финансовую помощь общественной организации сделать ремонт памятника войнам-афганцам. Яцишин И.И. пообещал оказать финансовую помощь, но своего обещания на выполнил, в связи с чем они самостоятельно отремонтировали указанный памятник за счет личных средств.

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное помещение магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., явившиеся предметом взятки. Участвовавший в осмотре места происшествия Яцишин И.И. пояснил, что данные денежные средства получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, а также платежное поручение №.

(т. 1 л.д. 68-80)

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует от <данные изъяты> «<данные изъяты>», представителем которого он является, передачи взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие решения о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Яцишина И.И., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей за предоставление согласия на заключение договора аренда недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 91-99)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес>, а также о предоставлении согласия на передаче в аренду с целью заключения договора по результатам торгов.

(т. 1 л.д. 110-113)

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией <адрес> предоставлено согласие МУП «ЖЭО» на заключение договора с <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 114)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 115-122)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обращается к директору МУП «ЖЭО» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

(т. 1 л.д. 126)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МУП «ЖЭО» выражает свое согласие на передачу в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес> и направляет документы в адрес администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 127)

Ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «ЖЭО» о согласии передачи в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 128)

Проект договора №, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» может быть заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 129-134)

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154-170)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 171-180)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Рапорт заместителя начальника УЭБиПК МВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 205-206)

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей (30 000 и 50 000 рублей) от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 221-222)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцишиным И.И. была получена взятка в виде денег от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за способствование заключению договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес> на срок свыше 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, Яцишин И.И., занимавший должность главы администрации <адрес> и являвшийся председателем комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Яцишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 225-226)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУП «ЖЭО» изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», переписка с администрацией <адрес> по данному вопросу.

(т. 3 л.д. 45-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколы заседаний комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, постановление о назначении Яцишина И.И. на должность и выписка из распоряжения о распределении обязанностей.

(т. 3 л.д. 71-76)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Решение 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом и утверждено положение о ней. В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Председателем комиссии является глава администрации <адрес> Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения). На основании решения комиссии главой администрации <адрес> издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

(т. 3 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 173-176)

Решение 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности назначен Яцишин И.И.

(т. 3 л.д. 177-180)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., полученному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> «К-Телеком» (№ КТ-2930 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №2, в частности имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. Также установлены многочисленные соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1

(т. 4 л.д. 4-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 82-89)

Копия лицензии от №РПА0001571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазину № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 4 л.д. 164)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3 п. 3.2 ст. 19 указанного Федерального закона РФ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен предоставить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет один год и более.

(т. 5 л.д. 1-20)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений. Исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлять не намерен.

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по бухучету и обеспечению администрации <адрес>. У бюджета города есть единый расчетный счет на который поступают благотворительные взносы только в безналичной форме. Этими денежными средствами получатель вправе распоряжаться только на основании решения сессии и только по целевому назначению. В начале 2017 года от <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> были перечислены 50000 рублей.

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154, 155-170)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцишина И.И. по п. «в» ч. 5 т. 290 УК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи по адресу: <адрес>, Яцишин И.И., являясь главой Администрации <адрес> Республики Крым потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения: за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также потребовал перечислить деньги в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования в качестве благотворительного взноса на празднование Дня <адрес>.

(т. 6 л.д. 43)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка в виде денежных средств в сумме 430000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание, что, требуя перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым, подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил права и законные интересы предприятия, учредителей этого предприятия, интересов общества и органов управления, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак его действий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию Яцишина И.И., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою вину в получении от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в крупном размере и настаивавшего на том, что он, не имея возможности повлиять на решение комиссии, ввел Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение, после чего обманным путем завладел денежными средствами, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное в действительности преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются его последующими показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт передачи подсудимому денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ими лица (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью встречи Яцишина И.И. и Свидетель №2, в ходе которой последний передает подсудимому денежные средства, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколамии актами осмотра денежных средств, доказательств, видеозаписей, телефонных соединений Яцишина И.И. и иных абонентов, заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении, рапортами работников правоохранительных органов об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, решением и распоряжением о назначении Яцишина И.И. на должность и наделении его полномочиями главы комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, явкой с повинной подсудимого.

Объективных причин для оговора подсудимого Яцишина И.И. со свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Указанные доказательства в их совокупности убедительно свидетельствуют о получении Яцишиным И.И. от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 430000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателями лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Представленные суду письменные доказательства в виде: выписки из Решения 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 101); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы (т. 3 л.д. 120-134); выписки из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 которого глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 5 л.д. 21-32); положения об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 1 л.д. 154-170) убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Яцишин И.И. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения мог способствовать Свидетель №1 и Свидетель №2, представлявшим интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений в <адрес>.

Позицию Яцишина И.И., настаивавшего на том, что все полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства он расходовал и был намерен расходовать для удовлетворения нужд возглавляемой им администрации <адрес>, суд оценивает критически, как попытку подсудимого преуменьшить свою роль при совершении преступления, чем склонить суд к назначению более мягкого наказания.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали последовательные, непротиворечивые показания, указывая на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации <адрес>, в ответ на их просьбы не оказывал никакой помощи общественным организациям, активистам и учреждениям <адрес>.

Объективных причин для оговора подсудимого со свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Признавая вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, представлявших интересы ООО «<данные изъяты>» – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, в крупном размере;

по эпизоду незаконного требования перечисления денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Яцишину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и явку с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Яцишин И.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Яцишина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью;

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод незаконного требования перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>») – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яцишину И.И. наказание в виде штрафа в размере 3050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

Меру пресечения Яцишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Денежные средства в сумме 175000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (всего 35 банкнот), изъятые при задержании Яцишина И.И., хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности;

оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшета iPad и ноутбука марки LENOVO, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707; два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282,0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов» – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество на сумму 27 100 рублей – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Чабанова А.В.,

защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Погрибняка В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, работающего юристом ООО «Завет», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Установил

Погрибняк В.Н., занимая должность заместителя начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым – главного государственного инженера-инспектора, осуществляя организационно-распорядительные функции представителя власти, являясь должностным лицом, в период времени с ноября 2016 по февраль 2017 года совершил ряд преступлений против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Погрибняк В.Н. в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра мини-экскаватора марки Yanmar B25V, г/н №, 82 регион, а также экскаватора Yanmar B27-1 г/н №, 82 регион, принадлежащих Кисину Е.Е., находясь в своем служебном кабинете по <адрес> в <адрес>, на листе бумаги написал значение «3000», после чего сообщил Кисину Е.Е. о необходимости передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей за 1 единицу техники в качестве взятки за оформление свидетельств о прохождении технического осмотра, на что Кисин Е.Е. дал свое согласие.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. получил от Кисина Е.Е. денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве взятки за входящие в его полномочия действия по оформлению и выдаче свидетельств о прохождении технического осмотра на 2 единицы указанной самоходной техники.

Также Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, находясь на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, получил предложение от представителя ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» Коваленко В.Н. о получении денежных средств в качестве взятки в размере 50 000 рублей за незаконное оформление свидетельств о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники без представления ее к осмотру, из которых первую часть взятки в сумме 25000 рублей было предложено передать незамедлительно, а оставшиеся 25000 рублей – по изготовлению свидетельств о прохождении технического осмотра, после чего у Погрибняка В.Н. возник преступный умысел на использование своего служебного положения вопреки интересам службы. Согласившись на указанное предложение, Погребняк В.Г. в салоне автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. В061НМ 82 получил от Коваленко В.Н. первую часть денежных средств в сумме 25000 рублей в качестве взятки за изготовление свидетельств о прохождении технического осмотра ранее заявленных 26 единиц техники, без фактического представления их к осмотру.

Далее Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 20-00 часов, находясь на рабочем месте в Инспекции по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам службы, не проведя в нарушение требований п.п.7,11 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», визуальную проверку технического состояния техники, без представления представителями предприятий документов, необходимых для осмотра техники, изготовил свидетельства о прохождении технического осмотра принадлежащей ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» следующей техники:

— свидетельство серии СВ № о прохождении технического осмотра погрузчиком фронтальным L-34, г.н. КА5364, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра — бульдозером SHANTUI SD-16 г.н. КА5362, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – погрузчик фронтальный BULL SL920 г.н. КА6433, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра экскаватором ATLAS – 1704 LC г.н. КА5373, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра катком BOMAG BW 200 г.н. КА5366, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра прицепом самособранным г.н. КА8514, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра компрессором ПКСД-5,25 г.н. 5378КА, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – прицепом-битумизатором Б 400.02 г.н. КА5374, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком Titan 473-2 г.н. КА 5376, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком Titan 411 г.н. КА5375, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD-12VV г.н. КА5365, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком BOBCAT 753 г.н. КА8513, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком BOBCAT S175 г.н. КА8513, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – дорожной фрезой WIRTGEN W1000F г.н. КА6434, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком дорожным RIMAS HT-7011 г.н. КА6445, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – асфальтоуклачиком NIGATA NF 36c г.н. КА4053, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком дорожным RIMAS HT-7011 г.н. КА6440, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – автогрейдером ДЗ-143А-1 г.н. КА5370, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – автогрейдером ДЗ-122А-4 г.н. КА5369, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – погрузчиком АМКОДОР-352 г.н. КА5372, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD 110 г.н. КА5363, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком STAVOSTROJ VH700 г.н. КА5367, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком AMANN AV-95 г.н. КА5368, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – катком HAMM HD 150TT г.н. 4046, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – минипогрузчиком skid steer loarder HT-50 г.н. 8543, 82 регион,

— свидетельство серия СВ № о прохождении технического осмотра – экскаватором ЭО-2621 г.н. КА5377, 82 регион.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своего служебного положения вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, находясь по <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. передал Коваленко В.Н. указанные свидетельства, получив при этом от него вторую часть от оговоренной ранее суммы взятки в размере 25000 рублей.

Впоследствии, в ходе проведенного осмотра указанной техники сотрудниками Инспекции были выявлены нарушения требований, наличие которых исключает выдачу свидетельств о прохождении, а также возможность эксплуатации техники без угрозы для жизни и здоровья людей.

В результате противоправных действий Погрибняка В.Н. были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые интересы общества и государства, так как в результате выдачи свидетельств о прохождении осмотра техники без фактического представления ее к осмотру были поставлены под угрозу жизнь и здоровье граждан при эксплуатации указанных машин. Кроме того, использование Погрибняком В.Н. своих служебных полномочий вопреки интересам службы привело к нарушению нормальной управленческой деятельности государственного органа – Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, подрыва ее авторитета, деформации правосознания граждан, создания представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем совершения злоупотребления служебными полномочиями.

Кроме того, у Погрибняка В.Н., находившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» г.н. В 061 НМ 82, в ходе разговора с представителем ООО «Крымдорстрой-ЛТД» и ООО «Юждор» Коваленко В.Н. возник преступный умысел, направленный на получение от последнего денежных средств в качестве взятки в размере 50000 рублей за выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра на 26 единиц самоходной техники, состоящей на балансе указанных предприятий, без проведения фактического ее осмотра.

Реализуя преступный умысел, Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, действуя из корыстных побуждений, находясь на автостоянке торгового центра «Каиса», расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» г.н. В 061 НМ 82, получил от Коваленко В.Н. первую часть взятки в виде денежных средств в размере 25000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельство о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники, без проведения фактического ее осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, Погрибняк В.Н. на <адрес> в <адрес> получил от Коваленко В.Н. вторую часть взятки – денежные средства в размере 25 000 рублей, а всего 50 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельство о прохождении технического осмотра 26 единиц самоходной техники, без проведения фактического ее осмотра.

Также Погрибняк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, сообщил Андриенко Д.А., действующему в интересах Падалко М.Л., о необходимости передать ему денежные средства в сумме 160 000 рублей в качестве взятки за содействие в силу занимаемого им служебного положения в беспрепятственной регистрации 2 единиц самоходной техники, на что Андриенко Д.А. дал свое согласие.

Впоследствии Андриенко Д.А., осознавая, что предложенные Погрибняком В.Н. действия являются незаконными, обратился в правоохранительные органы, вследствие чего последующие противоправные действия Погрибняка В.Н. документировались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 до 10-00 часов, находясь на рабочем месте в <адрес>, реализуя преступный умысел, в силу должностного положения дал указание своему подчиненному сотруднику – главному государственному инженеру-инспектору отдела организации надзора, регистрационно-экзаменационной работы управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Инспекции Яковенко Г.Э. подготовить свидетельства о государственной регистрации 2 единиц самоходной техники, принадлежащей Падалко М.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 15-00 часов, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в автомобиле марки «БМВ 528» г.р.н К776СМ777, на <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Погрибняк В.Н. получил от Андриенко Д.А. денежные средства в сумме 160000 рублей, что является крупным размером, в качестве взятки за беспрепятственную регистрацию 2 единиц самоходной техники.

В судебном заседании подсудимый Погрибняк В.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в ходе предварительного следствия им, в присутствии защитника, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, сообщив, что в ходе предварительного следствия подсудимым, в ее присутствии, добровольно было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суть заключенного соглашения и его последствия подсудимый осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие Погрибняка В.Н. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, доложил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию, просил суд применить в отношении подсудимого особый порядок принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и в присутствии защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке согласно главе 40-1 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Погрибняк В.Н., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных Погрибняком В.Н. сведений, при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимый Погрибняк В.Н. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Погрибняка В.Н. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (по эпизоду получения взятки от Кисина Е.Е.),

— по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

— по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия (по эпизоду получения взятки от Коваленко В.Н.),

Квалификация действий Погрибняка В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером.

— по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (по эпизоду получения взятки от Андриенко Д.А.).

Квалификация действий Погрибняка В.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого, согласно которым установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 160 000 рублей, что является крупным размером.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Погрибняк В.Н. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой, средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, ранее не судим (л.д.206 т.4), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.207-209 т.4), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.4 л.д.189,191,210,211), имеет на иждивении малолетнего ребенка Погрибняк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.215).

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.1 ст.285 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.1 ст.285 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по ч.3 ст.290 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Погрибняку В.Н. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Суд считает необходимым определить Погрибняку В.Н. размер штрафа в твердой денежной сумме, с учетом имущественного положения подсудимого, а также нахождения на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, что будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого Погрибняка В.Н. ст.64 УК РФ и назначения наказания по ч.3 ст.290 УК РФ ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Суд считает возможным не назначать Погрибняку В.Н. дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Назначая Погрибняку В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Погрибняка В.Н. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд признает:

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Погрибняка В.Н. не усматривает.

При назначении Погрибняку В.Н. наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно, назначив Погрибняку В.Н. наказание по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию преступления, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет возможным применить к Погрибняку В.Н. при назначении наказания по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ положений ст. 64 УК РФ — назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Погрибняку В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его личности, имущественного положения, а также нахождения на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги.

Окончательное наказание Погрибняку В.Н. назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний за каждое из совершенных Погрибняком В.Н. преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, при полном сложении наказаний суд считает необходимым указать о самостоятельном исполнении основного наказания в виде штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Погрибняка В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде:

— по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Кисина Е.Е.) – в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

— по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде штрафа в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей;

— по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Коваленко В.Н.) – в виде штрафа в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей,

— по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Андриенко Д.А.), с применением ст. 64 УК РФ – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Погрибняку В. Н. наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, сроком на два года, и наказание в виде штрафа в сумме 1 060 000 (одного миллиона шестидесяти тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погрибняку В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Погрибняка В.Н. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Зачесть Погрибняку В.Н. в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные:

— в т.3 на л.д. 109 – оптический диск хранить в материалах уголовного дела,

— в т.3 на л.д. 127-128 – денежные средства в сумме 160 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, — возвратить по принадлежности; копии страховых полисов хранить в материалах дела; смывы, контрольный образец марлевого бинта, как не представляющие ценности, уничтожить;

— в т.3 на л.д.151-153 – оптический диск хранить в материалах дела; документы (заявления, удостоверение, копии паспортов, журналы и т.д.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес>, возвратить в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым по принадлежности;

— в т.3 на л.д. 167 – оптические диски хранить в материалах дела,

— в т.3 на л.д. 227 – денежные средства в сумме 50 000 рублей (взятка), находящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по <адрес>, обратить в доход государства.

Меру пресечения Погрибняку В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Карчевской О.В.,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12 и ФИО13,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

Установил

ФИО6 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества) №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Росимущества.

В обязанности ФИО6 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как начальника отдела входит: общее руководство отделом, планирование его работы (п.3.2.); организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.9); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30).

На основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела Межрегионального территориального управления.

В обязанности ФИО1 в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества, как заместителя начальника отдела входит: организация работы по осуществлению приватизации государственного имущества федеральной собственности на территории Республики Крым (п.3.14); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26); обязан уведомлять руководителя МТУ Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.35).

Таким образом, ФИО6 и ФИО1 являются должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные функции в структурном подразделении и государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», «Исполнитель»), в лице его директора Свидетель №1 заключен государственный контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства (далее — имущество).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию Государственного заказчика оказать услуги по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным государственным контрактом Государственный заказчик вправе: направлять Исполнителю Поручения по мере необходимости исключительно по усмотрению Государственного заказчика (п. 4.1.5.); в любое время и на любой стадии отозвать Поручение полностью или частично (п. 4.1.6.); давать Исполнителю обязательные для исполнения письменные Поручения по вопросам приема, транспортировки, хранения, экспертизы и уничтожения, переработке и реализации имущества (п. 4.1.7).

В соответствии с п. 7.1.5 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, прием и передача имущества осуществляется только по письменному указанию Заказчика.

Таким образом, с учетом положений Должностного регламента начальника отдела и положений государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как лицо осуществляющее координацию, взаимодействие и контроль за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними государственных контрактов, имел право выдавать ООО «<данные изъяты>» поручения на прием и передачу имущества, для последующей транспортировки, хранения, проведения экспертизы, сертификации (декларированию), оценки, переработки (утилизации), уничтожения, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства, то есть для выполнения вышеуказанного государственного контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Свидетель №1 за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно выдачу ему поручений на прием и передачу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в его (ФИО6) служебные полномочия, встретился с Свидетель №1 и, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, предложил Свидетель №1 передать ему вознаграждение за предоставление в будущем поручений на прием и передачу имущества, а в последующем утилизацию переданного имущества, на что Свидетель №1 согласился. Затем ФИО6 предложил ФИО14 незаконно реализовывать автомобили (имущество), подлежащие утилизации в связи с невозможностью проведения государственной регистрации их на территории Российской Федерации, которые ему будут передаваться по вышеуказанным поручениям, при этом ФИО14 должен будет изготавливать документы об утилизации имущества, на что Свидетель №1 также ответил согласием. После достигнутой договоренности ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег, сообщил Свидетель №1, что за передачу ему имущества на вышеуказанных условиях, последний должен будет передать ему 50 % от сумм, вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества), в качестве взятки в виде денег.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, понимая, что ему необходима будет помощь в подготовке поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и подборе этого имущества, довел до сведения заместителя начальника отдела ФИО1 свой преступный умысел и предложил ему совершить действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно подготовку и выдачу поручений на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» за незаконное денежное вознаграждение, которое в последующем они распределят между собой и распорядяться ими по своему усмотрению, на что ФИО1 ответил согласием. В последующем ФИО6 реализуя совместный преступный умысел, распределил между ним и ФИО1 преступные роли, в частности ФИО1 должен был составлять соответствующие поручения на прием и передачу имущества ООО «<данные изъяты>» и вести переговоры с Свидетель №1 о передаче в последующем им (ФИО6 и ФИО1) вырученных с продаж запчастей автомобилей (имущества) 50 % от полученной суммы, в качестве взятки в виде денег, за вышеописанные их действия в пользу ООО «<данные изъяты>», на что ФИО1, также дал свое согласие.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение взятки от Свидетель №1, в соответствии с отведенной ему ролью позвонил Свидетель №1 и организовал встречу последнего с ним и ФИО6 около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6 встретились около здания Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО6 передал Свидетель №1 пакеты документов на арестованное Крымской таможней имущество, из которых Свидетель №1 выбрал три объекта движимого имущества, а именно: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак ВН3268 ХК; транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, оценив состояние которых Свидетель №1 сообщил ФИО6 и ФИО1, что с реализации указанного имущества возможно выручить 300 000 рублей. В этот момент у ФИО6 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за подготовку и передачу для указанной организации поручений на прием, транспортировку, хранение, оценку и дальнейшую утилизацию вышеуказанных транспортных средств и автоприцепа (имущества).

Затем, ФИО1 в период времени с 14 часов по 16 часов, находясь своем кабинете, расположенном в здании Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, передал Свидетель №1 ранее подготовленные им поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак №, при этом указанные поручения в соответствии с распределенными ролями были подписаны ФИО6

После этого ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями три раза встречался с Свидетель №1 и требовал от него передачи взятки в размере 150 000 рублей за получение вышеуказанных поручений на прием от Крымской таможни, последующую транспортировку, проведение комплексной оценки и обеспечение хранения имущества, а именно: автоприцепа марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №; транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, а также свидетельств о регистрации и ключей зажигания от указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, осознав, что действия ФИО6 и ФИО1 являются незаконными, сообщил о противоправных действиях ФИО6 и ФИО1 в УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 выполняя требования ФИО6 и ФИО1, позвонил последнему и сообщил, что готов выполнить их (ФИО6 и ФИО1) незаконные требования и передать им взятку в размере 150 000 рублей за получение им вышеуказанных поручений. В ходе указанного разговора продолжая реализацию совместного с ФИО6 преступного умысла, ФИО1 назначил встречу Свидетель №1 на участке местности около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, для получения от Свидетель №1 взятки в виде денег в оговоренной сумме, которые в дальнейшем он с ФИО6 должны были согласно имеющейся договоренности разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору за совершение действий в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия, используя свое должностное положение, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее распределенными ролями, встретился с Свидетель №1 на участке местности, около дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, <адрес>, куда ФИО1 подъехал на автомобиле «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №. В ходе разговора ФИО1 указал Свидетель №1 положить денежные средства, предназначенные в качестве взятки в сумме 150 000 рублей в ящик для перчаток указанного автомобиля. После этого, Свидетель №1 выполняя требования ФИО1 передал последнему, денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6 и ФИО1 за совершение последними действий в пользу ООО «<данные изъяты>», положив их в указанный ФИО1 ящик для перчаток вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ФИО1 находясь в указанном месте в указанное время, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

Непосредственно после получения от Свидетель №1 взятки в виде денежных средств, в сумме 150 000 рублей, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО1, он сообщил о своих противоправных действиях и противоправных действия ФИО6 в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом распределенных ролей передал ФИО6 денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее полученных от Свидетель №1 в качестве взятки, для последующего распределения ФИО6 указанных денежных средств между ними. После этого, ФИО6 был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО6, находясь около Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег в значительном размере, используя свое должностное положение, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере за совершение совместных действий с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», входящих в их (ФИО6 и ФИО1) служебные полномочия.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в апреле 2020 года он решил совершить мошенничество – завладеть деньгами Свидетель №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. С Свидетель №1 он был ранее знаком, и ему было известно, что тот занимается противоправной деятельностью, а именно незаконно обогащается за счет имущества, подлежащего утилизации. По этой причине он не хотел заключать с ним контракт, но в марте 2020 года, когда он (ФИО6) отсутствовал, Свидетель №9 заключил данный контракт. В апреле 2020 года ему срочно понадобились деньги, т.к. он хотел сделать большие поминки в годовщину смерти его отца, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 и предложил ему схему, суть которой заключалась в том, что он пообещал ему выдать поручения на утилизацию транспортных средств, а он должен был их продать, а по документам утилизировать. Вырученные деньги они должны были разделить пополам. С целью осуществления приема и хранения имущества им Свидетель №1 были выданы поручения на прием, транспортировку, оценку и хранение имущества. При этом, по условиям договоренности, предполагалось, что после приема имущества и передачи денежного вознаграждения он (ФИО6) выдаст ему поручение на утилизацию автомобилей. Однако полномочий на выдачу поручений на утилизацию автомобилей у него не было, т.к. решение о распоряжении имуществом принимается межведомственной комиссией, т.е. коллегиальным органом, о чем Свидетель №1 не было известно. Таким образом, он хотел обмануть Свидетель №1, завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, а в дальнейшем не выполнить указанные обязательства, сославшись на отсутствие комиссии. Единолично принять решение о направлении имущества на утилизацию невозможно, т.к. это противоречит Положению о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № от ДД.ММ.ГГГГ. В МТУ Росимущества такая комиссия была создана и существовала до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода изменений в Положение №. Новая комиссия была создана только после его задержания. То есть он не мог выполнить обязательств по выдаче поручений на утилизацию имущества, в том числе ввиду отсутствия комиссии. Также указал, что никакого предварительного сговора с ФИО1 на совместное получение взятки не было. ФИО1 являлся исключительно посредником, т.к. он попросил его как своего заместителя организовать встречи с Свидетель №1, вести с ним необходимые переговоры и непосредственно получить денежные средства, которые в полном объеме передать ему. Никаких иных договоренностей между ними о распределении преступных ролей, о распределении денежных средств не было. Таким образом, полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств передачи денежных средств, пояснил, что он являлся только посредником в получении его начальником ФИО6 взятки от Свидетель №1 ФИО6 попросил его подготовить проекты поручений на прием, транспортировку, хранение имущества. Также по просьбе ФИО6 он вел переговоры с Свидетель №1 по поводу выдачи поручений на утилизацию автомобилей, и по его же просьбе выступил посредником при передаче денежных средств ФИО6 При этом между ними не было никаких договоренностей о получении им какой-либо части взятки. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и МТУ Росимущества был заключен контракт, согласно которому его фирма должна принять определенное имущество и выполнить с ним определенные действия. На каждое такое действие начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 выдается поручение. Примерно в апреле 2020 года при встрече с ФИО6 последний намекнул, что для выдачи ему поручений на совершение действий с имуществом он должен сдать автомобили, подлежащие реализации, на разбор, а половину вырученной суммы передать ему. После этого он начал записывать разговоры с ФИО6 и его заместителем ФИО1 на свой мобильный телефон. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем с ФИО28 и ФИО27, и передали документы на автомобили: Мерседес, Рено и прицеп Креон, которые по документам подлежали утилизации. При этом ФИО1 уже был в курсе разговора о том, что указанные автомобили подлежали фактической продаже на запасные части. В ходе разговора определились, что за данные автомобили можно получить 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей он должен был передать им. После этого ФИО1 передал ему поручения на прием, хранение и оценку указанных автомобилей. В дальнейшем он несколько раз встречался с ФИО1, где также подтверждал намерение передать 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО1, которому должен был передать сумму взятки. Предварительно ему были вручены сотрудниками УФСБ денежные средства, вручено записывающее устройство. В ходе встречи ФИО1 жестом показал ему, что деньги нужно положить в бардачок, что он и сделал, после чего ФИО1 был задержан.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является сотрудником УФСБ по РК и <адрес>. В апреле 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту получения взятки ФИО6 и ФИО1 Взяткодателем выступил Свидетель №1, который предварительно обратился с соответствующим заявлением. В рамках ОРМ Свидетель №1 выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, вручено записывающее устройство. После этого Свидетель №1 передал указанные денежные средства ФИО1, который сказал ему положить деньги в бардачок автомобиля. После этого ФИО1 был задержан и согласился участвовать в ОРМ и передать денежные средства ФИО6 После передачи ФИО6 денежных средств последний был задержан.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник УФСБ по РК и <адрес> показал суду, что он оказывал содействие оперативному сотруднику Свидетель №2 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию факта получения взятки начальником отдела МТУ Росимущества ФИО6 и его заместителем ФИО1 По имеющейся информации указанные лица вымогали взятку у Свидетель №1 В его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые передавались Свидетель №1 В дальнейшем Свидетель №1 передал указанную сумму взятки ФИО1, который был задержан. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей он должен был передать ФИО6

Свидетель Свидетель №4 – эксперт УФСБ по РК и <адрес>, показал суду, что он проводил обработку денежных средств в сумме 150 000 рублей специальным средством «Тушь 7», после чего указанные денежные средства были вручены мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. Также он в качестве специалиста участвовал при осмотре автомобиля «Газель», в которой были обнаружены 150 000 рублей. Также на месте присутствовал ФИО6, которому передали взятку.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в апреле 2020 год он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, как он узнал позже – ФИО1 В его автомобиле «Фольксваген» были обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также он участвовал в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 были изъяты денежные средства в сумме 150 000 рублей. При свечении ультрафиолетовой лампой руки ФИО6 и денежные средства светились зеленым цветом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в апреле 2020 года он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №8 при осмотре денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые были обработаны специальным средством. Данные денежные средства были вручены мужчине, который пояснял, что он будет передавать взятку сотруднику МТУ Росимущества.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что в конце апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого при вручении денежных средств сотрудниками ФСБ мужчине, который говорил, что с него вымогают взятку. В его присутствии 150 000 рублей были обработаны специальным средством, и при свечении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились. Также он присутствовал при осмотре места происшествия – автомобиля «Газель», на сиденье автомобиля обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Также на месте присутствовал мужчина, который получил указанные денежные средства в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников УФСБ России по <адрес> и <адрес> присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием получения взятки мужчиной, впоследствии представившимся как ФИО1 Присутствовал он в качестве представителя общественности совместно с Свидетель №6 На месте проведения оперативно-розыскных мероприятий стоял автомобиль – джип черного цвета марки «Фольцваген». Около автомобиля находился сотрудник ФСБ и мужчина, который представился как ФИО1 – сотрудник Росимущества. В бардачке автомобиля сотрудник ФСБ обнаружил 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. На вопрос, откуда в бардачке появились эти денежные средства, ФИО1 пояснил, что эти деньги предназначались в качестве взятки. Сотрудник ФСБ составил протокол, который прочитал вслух и дал всем присутствовавшим с ним ознакомиться. Замечаний по поводу составления протокола ни у кого не было, и все его подписали. На предложение ФИО1 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью фиксации передачи взятки ФИО28, ответил согласием. После этого сотрудник УФСБ вручил ФИО1 деньги, которые обнаружил в бардачке автомобиля. О вручении денег сотрудник УФСБ составил еще один протокол, который также подписали все участвующие лица. (т. 2 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность руководителя управления имуществом, МТУ Росимущества в <адрес> и городе Севастополе. ФИО6 ранее работал в МТУ Росимуществе по <адрес> и городе Севастополю в должности начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО6 входило: организация работы по управлению имуществом, находящимся в федеральной собственности на территории Республики Крым, учет этого имущества и контроль за его рациональным использования. Организовывать в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; организовывать промышленную переработку (утилизацию) или уничтожение непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства и задержанных товаров; осуществлять в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением, координации, взаимодействие и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Крым на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов). Также им на основании доверенности ФИО6 были переданы полномочия фактически его заместителя. ФИО1 ранее работал в МТУ Росимуществе в <адрес> и городе Севастополе в должности заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля. В должностные обязанности ФИО1 входило рассмотрение обращений граждан, подготовка к заключению и ведение реестров договоров аренды федерального имущества, ведение реестра обращенного в собственности государства имущества, организация соответствующих процедур, контроль за деятельностью вверенных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1 был заключен контракт № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного имущества, обращенного в доход государства. В ходе исполнения контракта Свидетель №1 должен был забрать транспортные средства «Renault kango», государственный регистрационный номер №, автоприцеп марки «Креон 1Б-2500 государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № с таможни, поставить их на хранение, провести товароведческую экспертизу, по результатам которой будет приниматься решение или продажа указанного имущества или переработка. На каждое из этих действий ФИО6 должен был выдавать соответствующие поручения. При этом текущий контроль за данной сферой деятельности был полностью возложен на ФИО6, а с его стороны ведется общий контроль исполнения и законности деятельности организации. ДД.ММ.ГГГГ ему уже от сотрудников ФСБ России стало известно, что ФИО6 и ФИО1 получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, как он понял за то, что ФИО6 поручил именно фирме Свидетель №1 заниматься утилизацией вышеуказанного имущества. (т. 2 л.д. 148-151)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

— заявлением о преступлении Свидетель №1 о принятии мер к начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителю ФИО1, которые незаконно требовали у него передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей, за выдачу поручений по государственному контракту № на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению, реализации конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в доход государства. (т. 1 л.д. 71-72),

— материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО6 и ФИО1, которые потребовали от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 взятку в сумме 150 000 рублей за передачу поручений на утилизацию трех транспортных средств. Указанные факты подтверждаются:

постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе ФИО6 и его заместителя ФИО1 необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью пресечения противоправных действий последних при незаконном получении денежных средств в сумме 150 000 рублей от директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106),

рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены материалы подтверждающие факт незаконного получения ФИО6 и ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей от Свидетель №1 за выдачу ему поручений на утилизацию трех транспортных средств (т. 1 л.д. 107-108),

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в районе пер. Лиственного в <адрес> Крым, произведен осмотр транспортного средства — «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанного автомобиля в ящике для перчаток (бардачке) перед передним пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 122-124),

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу, рассекречены на основании постановления начальника УФСБ России по РК и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами (т.1 л.д.147-148).

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где находился автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак К 263 КТ 82 регион. В ходе осмотра салона автомобиля на сидении обнаружены денежные средства в сумме 150000 рублей. При обработке поверхности купюр специальным «аэрозольным-спреем» в ультрафиолетовом свете на поверхности купюр имелось свечение зеленым цветом. Также в ходе осмотра были обработаны специальным «аэрозольным-спреем» кисти рук и одежда участвующего в осмотре ФИО6, после чего на левой кисти и на джинсах (правой штанины) в ультрафиолетовом свете имелись свечения зеленым цветом. ФИО6 пояснил, что обнаруженные денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил в качестве взятки от Свидетель №1, которые ему передал его заместитель ФИО1 (т. 1 л.д. 151-155),

— протоколом осмотра предметов — 30 банкнот банка России достоинством 5000 рублей каждая, в общей сумме 150000 рублей, которая была передана ФИО6 в качестве взятки; постановление о признании денежных средств вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163-167,168),

— протоколом осмотра предметов – дисков:

с видеозаписью встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО1 садится на водительское сиденье автомобиля, а Свидетель №1 садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля и кладет в уже открытый бардачок стопку денег. После этого Свидетель №1 выходит из автомобиля и подходит к ФИО1, после чего они обсуждают вопросы реализации имущества;

с аудиозаписью разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в ходе передачи последним суммы взятки, согласно которому:

ФИО6 (М): А сколько вы договаривались по ценам?

ФИО1 (М1): А мы не договаривались.

ФИО6 (М): Сколько? Это все свои, что ли, он положил?

ФИО1 (М1): Только для нас он положил. Он свое еще ничего не заработал.

ФИО6 (М): Нет. Я имею в виду, какая была наша доля?

ФИО1 (М1): Вот. Сто пятьдесят.

ФИО6 (М): Так что ему от нас надо?

ФИО1 (М1): Поручение.

ФИО6 (М): О чем?

ФИО1 (М1): Отправить дальше на переработку.

ФИО6 (М): Хорошо.

Из характера данного разговора следует, что сумма взятки 150000 рублей переданная ФИО6, предназначалась как ему, так и ФИО1

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.169-180, 141-146),

— протоколом осмотра компакт-диска, выданного в ходе производства выемки Свидетель №1, с аудиозаписями его разговоров с ФИО6 и ФИО1 Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопрос выдачи поручений ФИО6, а именно:

Свидетель №1 (М1): Мы тогда разговаривали (с Вашим руководителем) насчет поручений.

ФИО1 (М2): А нет, он говорил, контракт бесплатно получил, он там никак, ничего, не доволен от этого. За что давать поручения.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что Свидетель №1 подтвердил намерение передать сумму взятки:

ФИО1 (М2): чего-то есть на ответственном хранении, я им письмо напишу, или приостанавливайте, или отдайте. Все хорошо договорились.

Свидетель №1 (М1): то есть мы исходим из того, что мне надо сделать 150.

ФИО1 (М2): да.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, ФИО6 и ФИО1 следует, что они обсуждают вопросы продажи автомобилей Рено Кангу, Мерседес и прицепа Креон и что с них можно выручить 300 000 рублей:

Свидетель №1 (М3): Ну вот триста у нас получается

ФИО1 (М1): Нам нужно этой цифры придерживаться, больше хорошо, а меньше нет.

Свидетель №1 (М3): Сегодня 21 число. Я отдам.

Из содержания аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что они подтверждают сумму взятки 150000 рублей за выдачу поручений на утилизацию автомобилей:

Свидетель №1 (М2) – Лёша, 150, как договаривались, будет за вот

ФИО1 (М1) –понятно, да

Свидетель №1 (М2) — Я тебе завтра привожу экспертизы. Только огромная просьба чтобы на четверг у меня поручения на утилизацию были, чтобы потом их никто не отозвал никуда …

ФИО1 (М1) — Да, хорошо, только привези мне желательно их в первой половине..

Свидетель №1 (М2) – в первой половине дня

ФИО1 (М1) – Чтобы мы сделали

Свидетель №1 (М2) — я тебе сейчас 150 отдаю с вот этих двух поручений Кенго и Мерседеса.

ФИО1 (М1) – Да, Да, Да.

а также постановлением о признании дисков вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 186-202,203,204),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 21-61),

— заключением эксперта, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «30.04.2020».-Звук.wav», имеются голос и речь ФИО6, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 2 л.д. 73-104),

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 указал на автомобиль «Volkswagen Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положил в ящик для перчаток денежные средства в сумме 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 216-223),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого установлено, что в салоне напротив переднего пассажирского сидения в передней панели имеется ящик для перчаток (бардачок); постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 224-231,232),

— протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 оригиналов поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №; № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Renault kango», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 247-249),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: автоприцеп марки «Креон 1Б-2500», государственный регистрационный знак №.;

поручение на прием имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому начальником отдела управления имуществом учета и контроля межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, действующего на основании доверенности № И-Д/5 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 выдано указанное поручение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Крымской таможни и последующей транспортировки, проведения комплексной оценки и обеспечения хранения имущества: транспортного средства «Renault kango», государственный регистрационный знак №, документов и ключей зажигания к нему. (т. 2 л.д. 1-10).

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на государственную гражданскую службу на должность начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе (л.д.43 т.4).

— должностным регламентом начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО6 входит: обеспечение реализации постановлений Правительства Российской Федерации, приказов и распоряжений Росимущества (п. 3.10.); организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.19); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.20); осуществление в порядке, установленном Межрегиональным территориальным управлением Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.21); уведомление руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.30). (т. 4 л.д. 50-58),

— доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем МТУ Росимущества Свидетель №9 начальнику отдела управления имуществом, учета и контроля МТУ Росимущества ФИО6, согласно которой ФИО6 имеет право подписывать распоряжения, соглашения, поручения, протоколы, акты, отчеты, письма, реестры, а также документы, связанные с исполнением осуществляемых МТУ Росимущества полномочий (т.4 л.д.41),

— приказом и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе №л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на государственную гражданскую службу на должность заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (л.д.90 т.4),

— должностным регламентом заместителя начальника отдела управления имуществом, учета и контроля Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 входит: организация в установленном порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, задержанных товаров, конфискованного, движимого бесхозяйственного имущества, иного имущества, обращенного в собственность государства, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 3.24); организация промышленной переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено (п. 3.25); осуществление в порядке, установленном МТУ Росимущества, координации, взаимодействия и контроля за отобранными на конкурсной основе юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании заключенных с ними по вышеуказанным направлениям договоров (государственных контрактов) (п.3.26). (т. 4 л.д. 97-106).

В основу вывода о совершении преступления ФИО6 и ФИО1 суд кладет показания свидетелей, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного рассмотрения.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимых основана на материалах дела, из которых следует, что ФИО6 и ФИО1 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции. В частности, согласно должностных регламентов в обязанности подсудимых входит: организация в установленном порядке реализации арестованного имущества; организация переработки (утилизации) или уничтожения непригодного для дальнейшей реализации имущества, обращенного в собственность государства.

Также на основании доверенности, выданной начальником МТУ Росимущества ФИО6, последний наделялся полномочиями по выдаче поручений на определенные действия с арестованным имуществом, в том числе подлежащим переработке (утилизации).

В соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ сумма взятки, полученная ФИО6 и ФИО1 от Свидетель №1 в 150 000 рублей составляет значительный размер.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору» вменены подсудимым обоснованно.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО6 и его защиты о наличии в его действиях мошенничества. Свои выводы суд основывает на следующем.

Так, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, мошенничество может иметь место лишь в том случае, если должностное лицо не могло осуществить действия в пользу иного лица ввиду отсутствия на это полномочий.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что сумма взятки передавалась Свидетель №1 подсудимому за подготовку и выдачу поручений на прием, хранение, оценку и последующую утилизацию автомобилей и прицепа. При этом в полномочия ФИО6 входила выдача таких поручений на основании его должностного регламента, а также доверенности, выданной ему начальником МТУ Росимущества Свидетель №9, что подтверждается исследованными доказательствами и показаниями Свидетель №9, утверждавшего, что ФИО6 фактически были переданы полномочия его заместителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему достоверно было известно о том, что ФИО6 как начальник отдела и в рамках предоставленных ему полномочий может выдать такие поручения, в том числе и на утилизацию имущества.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО6, наличие в МТУ Росимущества комиссии по вопросам распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, не противоречит полномочиям ФИО6 по выдаче поручений на прием, хранение и утилизацию имущества.

В ходе судебного рассмотрения подсудимым ФИО6 приобщено поручение на утилизацию автомобилей, выданное единолично начальником МТУ Росимущества Свидетель №9 ООО «СВМ-Регион» ДД.ММ.ГГГГ. При этом из содержания данного поручения не усматривается какой-либо ссылки на решение комиссии.

Таким образом, ФИО6, имея доверенность от имени начальника МТУ Росимущества, мог выдавать соответствующие поручения на утилизацию имущества, о чем достоверно было известно Свидетель №1, что следует из его показаний. При этом выдача поручений на утилизацию автомобилей ФИО6 без соответствующего решения комиссии не свидетельствовала бы о незаконности таких поручений и невозможности реально осуществить утилизацию автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из представленной ФИО6 копии приказа о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав данной комиссии входил сам подсудимый, который являлся ее председателем, а также ФИО1, который являлся заместителем данной комиссии, и трое подчиненных сотрудников МТУ Росимущества. При этом изменения в данный приказ в части изменения состава данной комиссии были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после задержания подсудимых. Изложенное также свидетельствует о реальной возможности ФИО6 выдать поручение ООО «<данные изъяты>» не только на прием, хранение и оценку, но и на утилизацию автомобилей, в связи с чем утверждения подсудимого ФИО6 в части того, что в его должностные полномочия не входила выдача поручений на утилизацию имущества, суд расценивает критически как способ подсудимого уменьшить свою вину за содеянное.

Не может суд согласиться и утверждениями подсудимых об отсутствии предварительного сговора на получение взятки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления пленума ВС РФ от 09.07.2013 года №24, взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие договоренности не менее двоих должностных лиц о получении незаконного вознаграждения, при этом каждый из указанных должностных лиц должен совершить действия в пользу взяткодателя.

В ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые заранее договорились о совместном получении взятки от Свидетель №1 за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, распределив между собой преступные роли.

Также в основу вывода о получении взятки подсудимыми группой лиц по предварительному сговору суд кладет письменные доказательства, в том числе распечатки аудиозаписи переговоров между подсудимыми, а также между подсудимыми и Свидетель №1

Так, из анализа распечатки переговоров между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 передавал взятку ФИО6, следует, что на вопрос ФИО6 сколько Свидетель №1 положил денежных средств, ФИО1 ответил, что денежные средства ФИО30 положил только «для нас». На вопрос ФИО28 какова «наша доля», ФИО27 ответил, что «сто пятьдесят».

Характер данного разговора между подсудимыми свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о том, что взятка в сумме 150 000 рублей предназначалась обоим подсудимым, в том числе и ФИО1

При этом в ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему, находясь с ФИО6 наедине, беседуя вдвоем, без посторонних лиц, он в разговоре упоминает, что ФИО30 положил деньги «для нас», и «150» – это наша доля. Содержание фонограммы разговора свидетельствует о том, что суммой взятки намеревались завладеть не только ФИО28, но и ФИО27, что указывает на наличие и у ФИО27 умысла на получение взятки.

В ходе судебного рассмотрения подсудимый ФИО6 утверждал, что, употребляя выражение «наша доля», он имел в виду себя и ФИО27, однако никаких денежных средств ФИО27 не полагалось. Данные утверждения суд считает неубедительными, поскольку в ходе разговора подсудимые прямо указали, что 150000 рублей – это их доля, т.е. ФИО28 и ФИО27.

Помимо этого, на наличие у ФИО27 умысла на получение взятки группой лиц по предварительному сговору указывают и распечатки фонограмм иных переговоров между ним и ФИО30, характер которых свидетельствует об активной заинтересованности ФИО27 в выдаче ФИО30 поручений и определении суммы взятки. В частности, в одном из разговоров, определяя сумму в 300 000 рублей, которую мог бы выручить ФИО30 от продажи автомобилей, ФИО27 произносит фразу «этой суммы нам надо придерживаться, больше хорошо, а меньше — нет». Поведение ФИО27 при переговорах с ФИО30 свидетельствует о его активной роли и заинтересованности в получении взятки не как посредника, а как соисполнителя.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на посредничество во взяточничестве суд не усматривает.

Суд не может согласиться и с доводами защиты подсудимого ФИО28 о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таких нарушений не установлено.

Так, действия свидетеля ФИО30, связанные с записыванием на диктофон переговоров с ФИО28 и ФИО27, выполнялись им по собственной инициативе и были вызваны незаконными требованиями последних о передаче взятки. Такие действия свидетеля ФИО30 являлись правомерными и не нарушали конституционные права участников процесса.

Содержание данных переговоров, зафиксированное на материальный носитель, осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам дела, в связи с чем обоснованно признано допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в получении взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение.

Позиция же подсудимых о неверной квалификации судом расценивается критически как стремление подсудимых уменьшить вину за совершенное преступление.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО6 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО6 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 39-40), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 62,64), по месту жительства характеризуется положительно (т.4л.д.37), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.42), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.174-175, т.4 л.д.68,70,71,72).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает:

— наличие у виновного троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики в период трудовой деятельности, наличие благодарностей и поощрений,

— наличие у виновного на иждивении нетрудоспособной матери, а также супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком,

— наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

— условия жизни семьи ФИО6, которая признана многодетной, в связи с чем имеет право на льготы,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него заболевания и перенесенной операции,

— внесение благотворительного взноса в сумме 30 000 рублей в ГБУ РК «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО6 не усматривает.

При назначении ФИО6 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, обстоятельства, побудившие его к совершению преступления – утрата отца, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО6 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6 относительно совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых детей, супруги, нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с мест работы, внесение благотворительного взноса), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО6 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО6, наличия у него малолетних детей на иждивении, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО6 преступления.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 107,108), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 110,112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 36), по месту прежней работы – положительно (т.4 л.д.89), является студентом ФГБОУ ВО Ивановской пожарно-спасательной академии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— частичное признание вины,

— наличие поощрений и благодарностей в период трудовой деятельности,

— наличие у виновного на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его относительно молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, поощрения и благодарности в период трудовой деятельности), суд признает исключительными, что позволяет возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вопреки мнению защиты, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО1 преступления.

В связи с тем, что подсудимые совершили особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении мера пресечения ФИО6 и ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения подсудимых под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – денежные средства подлежат возвращению о принадлежности, диски – хранению в материалах дела; автомобиль – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО6 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 УК РФ, и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО №1 УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС гор.Симферополя.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.168 – денежные средства в сумме 150000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – возвратить в УФСБ России по РК и г. Севастополю по принадлежности; в т.1 на л.д.179-180, 203,204 – компакт-диски с аудио и видеозаписями – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.232-235 – автомобиль «Volkswagen» г.н. № рус, находящийся на хранении у ФИО16 – оставить ей по принадлежности; в т.1 на л.д.242-244 – образцы криминалистического препарата «Тушь-7» — хранить в материалах дела; в т.2 на л.д.1-12 – оригиналы поручений, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить Свидетель №1 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 60, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Соловьёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере предложил ранее знакомому Свидетель №1 приобрести у него психотропное вещество – амфетамин в крупном размере по цене 3 000 рублей за 1 грамм (далее – г.) амфетамина.

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 43 мин. Свидетель №1, находясь вблизи здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, действуя под контролем сотрудников УФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей для приобретения у последнего психотропного вещества – амфетамина в крупном размере. ФИО1 в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества — амфетамина в крупном размере, получил от Свидетель №1 указанные денежные средства.

В период с 15 час. 43 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин в размере 1.63 г.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин., находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с торговым центром «Новоцентр» по пр-кту Победы, 245 в <адрес>, передал Свидетель №1, действующему под контролем сотрудников УФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за ранее переданные ему последним денежные средства в сумме 6 000 рублей, психотропное вещество — амфетамин в размере 1.63 г., расфасованный в два свертка из фольгированной бумаги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованное ФИО1 Свидетель №1 вещество содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, которое включено в список I Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня, в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г. (в процессе исследования израсходовано по 20,0 мг. вещества).

В соответствии со списком I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) психотропное вещество – амфетамин общей массой 1.63 г. относится к крупному размеру.

Кроме этого ФИО1, совместно с ФИО10, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым (назначен на указанную должность приказом прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также распределением функциональных обязанностей работников прокуратуры <адрес>, осуществлял надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; принимал участие в рассмотрении судами уголовных дел, осуществлял проверку в апелляционные сроки законности судебных решений, изучал уголовные дела по жалобам на вступившие в законную силу решения и подготовка проектов документов прокурорского реагирования; принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, относящихся к исполнению приговоров и иные обязанности, возложенные распоряжением прокурора.

Соловьёв А.В. приказом Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (далее- начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес>)

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) предписано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с заключенным Соловьёвым А.В., при поступлении на службу, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе согласно п. 4.2 быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; согласно п. 4.3. добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 4.4. соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ О «Полиции», согласно п. 4.6. – не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну)

Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент) подполковнику полиции Соловьёву А.В. предписано осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Российской Федерации, законами Республики Крым и актами органов местного самоуправления <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, приказами МВД России от 10.07.2013№ «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, должностным регламентом.

На основании п. 16 раздела 3 должностного регламента Соловьёв А.В. обязан пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц.

Пунктом 33 раздела 3 должностного регламента Соловьёву А.В. предписано организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в следственном отделе.

Вышеизложенное свидетельствует, что в силу занимаемой должности заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела Соловьёв А.В., являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял на постоянной основе функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Соловьёв А.В., как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> — начальник следственного отдела, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом достоверно знал о соблюдении требований ст.ст.161 ч.1 и ч.2 УК РФ в части не разглашения данных предварительного следствия, а также допустимые пределы их разглашения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 встретиться на <адрес> Республики Крым для обсуждения хода расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №12, на что Свидетель №1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная в силу занимаемой им должности помощника прокурора <адрес> Республики Крым, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, начальником которого является Соловьёв А.В., осуществляется предварительное расследование уголовного дела в отношении Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ и которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и что Свидетель №12 состоит в родстве с его знакомым Свидетель №1, преследуя цель личного незаконного обогащения преступным путем, решил совершить посредничество во взяточничестве.

Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., встретившись с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил Свидетель №1, обеспокоенному за судьбу своей родственницы Свидетель №12, передать через него взятку в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №12 На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил согласием.

В указанное время, ФИО1, получив согласие выступить взяткодателем по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, при даче незаконного вознаграждения – взятки Соловьёву А.В. за совершение последним незаконных действий, принял решение оставить себе 25 000 рублей из суммы передаваемой взятки в виде денег в качестве вознаграждения за посреднические услуги, при этом Свидетель №1 не был об этом осведомлен и обоснованно полагал, что незаконное вознаграждение – взятка в сумме 50 000 рублей, будет полностью передана Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1 встретился с Свидетель №1 и, согласно ранее достигнутому соглашению, получил от Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около торгового центра «Ривос» в <адрес>,139, передал, по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В., за незаконные действия по предоставлению данных о ходе расследования по уголовному делу по обвинению родственницы Свидетель №1 — Свидетель №12, часть незаконного вознаграждения от взятки в 50 000 рублей,, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в сумме 25 000 рублей, тем самым доведя свой преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление — покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, в силу вышеприведенных приказов прокурора Республики Крым, Генерального прокурора РФ, положений УПК РФ, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, используя свою осведомленность о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ Свидетель №12, которая являлась родственницей его знакомого Свидетель №1, решил совершить хищение имущества Свидетель №1 — денежных средств в размере 50 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно возможности осуществлять общее покровительство, выражающееся в способствовании в силу должностного положения, занимаемого им и его руководителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 смягчению условий избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

При этом, ФИО1, являясь действующим сотрудником прокуратуры <адрес> Республики Крым, заведомо знал, что в силу своих должностных полномочий каким-либо образом оказать влияние на суд ни он, ни его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Свидетель №5 не могут и денежные средства в размере 50 000 руб., полученные мошенническим путем от Свидетель №1, будут им присвоены и потрачены на личные нужды.

Кроме того, ФИО1, в силу своих должностных полномочий, было достоверно известно, что в соответствии с распределением должностных обязанностей, надзор за соблюдением законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №12 на него возложен не был, участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу ФИО1 не принимал, в том числе и в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым, каким-либо иным образом способствовать изменению меры пресечения либо ее условий в отношении Свидетель №12 возможности ФИО1 не имел.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 в значительном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО1, осознавая, что между ним и Свидетель №1 вследствие длительного общения сложились доверительные отношения, путем обмана Свидетель №1, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела №, тем самым введя последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 в <адрес> Республики Крым и сообщил последнему, что он и его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 оказали покровительство Свидетель №1 и его теще Свидетель №12, то есть способствовали смягчению условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, за что Свидетель №5 необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, тем самым сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своей причастности и причастности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 к смягчению судом условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего, обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения имущества Свидетель №1 – денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12

Свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан сотрудниками УФСБ, и его противоправная деятельность была пресечена.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, и желал их наступления, преследуя свои корыстные цели, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и Соловьёв А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи, ФИО1 предложил ему приобрести у него 2 г. амфетамина за 6000 руб. Сказал, что пробовал его сам и это хороший амфетамин. Так как он негативно относится к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств и психотропных веществ, кроме того ФИО1 являлся действующим сотрудником прокуратуры, он обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а далее действовал в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. он встретился с ФИО1 около здания прокуратуры <адрес> в <адрес>, где передал ФИО1 6 000 руб., полученные ранее от сотрудников УФСБ. ФИО1, взяв деньги, сказал, что вечером он передаст амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который открыл дверь его автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье два свертка в фольге, которые он выдал сотрудникам УФСБ. Поскольку наркотики находились в пакете и чтобы они не упали, он положил их в подлокотник между передними сидениями.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания согласно которым Свидетель №1 является её мужем. В середине августа 2020 года, её муж рассказал ей, что его знакомый, являющийся помощником прокурора <адрес> ФИО1, предложил её мужу приобрести у него наркотики – амфетамин, 2. Затем Свидетель №1 написал на ФИО1 заявление в ФСБ, после чего приобрел наркотики у ФИО1 уже под контролем сотрудников ФСБ.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у Свидетель №1, являющегося мужем её дочери Свидетель №3, есть знакомый — сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО1 Со слов Свидетель №1 она знает, что в середине августа 2020 года Свидетель №1 и ФИО1 встретились около прокуратуры <адрес>, Свидетель №1 действовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники ФСБ и передал ФИО1 полученные от сотрудников ФСБ 6000 руб., на которые тот должен был приобрести наркотики и продать их Свидетель №1 В этот же день, вечером, они снова встретились в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым, и ФИО1 передал Свидетель №1 наркотики, за которые Свидетель №1 и заплатил ему 6 000 руб. Эти наркотики Свидетель №1 выдал сотрудникам ФСБ. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву В.А., в ходе проведенных опросов ФИО1, он свою вину признал в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамина, общей массой 1.63 грамм, то есть в крупном размере, был ранее задокументирован с участием Свидетель №1, который высказал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, факт сбыта был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества бежевого цвета (объекты № и №), изъятые у Свидетель №1 после приобретения их у ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список № Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г.. Аналогичным заключением вещества массой 1,63г. № от ДД.ММ.ГГГГ которое проведено в рамках проверки после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО1(т. 4 л.д. 35-41, т. 1 л.д. 189-192)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где на трех оптических дисках зафиксированы передача ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 6 000 руб. ФИО1 для приобретения последующим психотропного вещества – амфетамина, а также сбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – амфетамина массой 2 г. Свидетель №1 (т. 7 л.д. 1-51, 52-71, 95-125 т. 10 л.д. 68-99)

Протоколами осмотра оптических дисков в которых содержатся сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и данных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, что подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. (т. 9 л.д. 189-213, 216-229,)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему известно о том, что ФИО1 осуществляет сбыт амфетамина на территории <адрес>. Свидетель №1 дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» у ФИО1 с целью документирования противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 147)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получениях данных о возможной противоправной деятельности ФИО1 должна быть подготовлена и проведена оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», заключающееся в приобретении у ФИО1 наркотического средства, оборот которого запрещен (предположительно «амфетамин») в количестве 2 г. по цене 3 000 руб. за 1 г. вещества. (т. 1 л.д. 148-149)

Актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого задокументирована противоправная деятельность помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 по сбыту ДД.ММ.ГГГГ предположительно психотропного вещества «амфетамин», оборот которого запрещен в Российской Федерации, в количестве 2 г. по цене 6 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151)

Протоколом досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Свидетель №1 какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства отсутствуют. Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №1 выданы 6 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157, 158-160)

Протоколом обследования транспортного средства «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 161-162)

Актом вручения техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации. (т. 1 л.д. 163)

Протоколами досмотра «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 164-165, 175-176 )

Протоколами обследования транспортного средства «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 166-167, 177-178 т.2 л.д.170-171)

Протокол досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 168-169)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 172)

Актом добровольной выдачи веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретенное у ФИО1 добровольно выдал, предположительно наркотическое средство, в виде двух свертков прямоугольной формы серебристого цвета (т. 1 л.д. 173-174)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 210-211)

Рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 15 час. 34 мин. до 15 час. 37 мин. вблизи <адрес> состоялась встреча ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний передал ФИО1 6 000 руб. для приобретения психотропного вещества. ФИО1в ходе разговора предлагает Свидетель №1 взять «лучше что-нибудь поинтересней» — «колёса» по цене от «штуки до полторушки где-то», Свидетель №1 отказался. ФИО1 и Свидетель №1 договорились созвониться для встречи вечером. (т. 1 л.д. 212-216)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств — наркотических веществ, явившихся предметом сбыта ФИО1 (л.д. 100-103 т.10)

Протоколом осмотра и Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Соловьёва А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде и показавшего, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1, встретившись с ним, предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и 01.07.2020г. ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить, а также спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 позвонил, назначил встречу на <адрес> в <адрес>, где стал предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, он знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО21, они встретились на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сообщил ему о том, что можно за взятку в 50 000 руб. от начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. получить информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил правильность записи разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ, содержащихся на оптических дисках, которые предоставлялись ему для прослушивания.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, где сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ее дочь Свидетель №3 с мужем Свидетель №1 очень переживали за нее. У Свидетель №1 был знакомый, являющийся сотрудником прокуратуры <адрес> – ФИО1, который сказал, что в курсе уголовного дела в отношении нее, знает начальника следственного отдела ОМВД по <адрес>, в производстве следователей которого находилось уголовное дело. ФИО1 предложил Свидетель №1, за 50 000 руб. через начальника следственного отдела – Соловьёва А.В. предоставлять информацию о планируемых следственных действиях, о том как идет следствие по уголовному делу. Свидетель №1 согласился дать взятку в размере 50 000 руб. Соловьёву А.В., чтобы быть в курсе следствия по уголовному делу в отношении нее. Взятку в размере 50 000 руб. он передал ФИО1 в начале июля 2020 года, неподалеку от дома ФИО1 в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1 как помощника прокурора <адрес>, была возложена, кроме иных обязанностей, также обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах. Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 года уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела, ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, его начальником являлся Соловьёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Симферопольским районным судом в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе расследования уголовного дела им был составлен план следственных действий, по результатам их проведения докладывал Соловьёву А.В. ФИО1 ему знаком как сотрудник прокуратуры <адрес>. Он не ходатайствовал перед судом о смягчении условий домашнего ареста обвиняемой Свидетель №12 В августе 2020 года уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора <адрес> было передано для осуществления дальнейшего предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. (т. 10 л.д. 186-189)

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от 06.10.2020г., согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, (т. 2 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра и прослушивания оптических дисков, которые подтверждают факт получения ФИО10 от ФИО21 взятки в сумме 25000 рублей. (т.7 л.д.74-80,145-151, 134-167, 219-225, т.8 л.д. 1-26, т.9 л.д. 146-152, 230-256,)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления.(т. 9 л.д. 189-213)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления. (т.9 л.д.216-229)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьёва А.В.(т. 1 л.д. 236-237)

Согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 238)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> в Главное следственное управление переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6)

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 предложил Свидетель №1 передать через него 50 000 рублей в качестве взятки для начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В., который по предварительной договоренности с ним должен был разглашать служебную информацию о ходе уголовного дела в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 50 000 руб. в качестве взятки Соловьёву А.В., из которых 25 000 руб. ФИО1, оставил себе, а оставшиеся 25 000 руб. передал Соловьёву А.В. (т. 2 л.д. 10-11)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 руб. помощнику прокурора <адрес> ФИО1 с целью их последующей передачи Соловьёву А.В. за предоставление последним сведений о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 (т.2 л.д. 45)

Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Соловьёва А.В. на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 46-50)

Явками с повинной Соловьёва А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 взятку в сумме 25000 руб. за совершение действий в интересах Свидетель №12, при этом не собирался таковых совершать. (т.2 л.д. 56,64)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому на помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: куртки ФИО1 на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; (л.д.104-107 т.10)

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 — ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, помощником прокурора <адрес> знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12. Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес>, он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1 проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес> и сообщил о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения в отношении её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1, как на помощника прокурора <адрес>, была возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах.

Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является помощником прокурора <адрес> Республики Крым, основным направлением деятельности является процессуальный надзор за деятельностью сотрудников следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления. В августе 2020 года прокурором <адрес> было принято решение о передаче уголовного дела по обвинению Свидетель №12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ из следственного отдела ОМВД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. Ему был поручен надзор за данным уголовным делом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, его заменял помощник прокурора Свидетель №8 ФИО1 ходом предварительного следствия по данному уголовному делу не интересовался, с какими-либо обращениями и просьбами по этому делу также не обращался. (т. 10 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей также было задокументировано с участием Свидетель №1. Какое-либо давление на ФИО1 при проведении указанных розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на рулонах марлевых бинтов с пробой вещества изъятых с рук ФИО1, банкнотах на сумму 50000 рублей и на его куртке, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которыми согласно акту осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу. Данные денежные средства были выданы Свидетель №1 при проведении ОРМ. (т. 3 л.д. 61-76)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей и фототаблицей к нему, согласно которым на оптическом диске №/ОД записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтверждающие факт покушения на мошенничество, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 7 л.д. 81-94,126-133, 226-238)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – три оптических диска №, №, №, на которых содержаться сведения о соединениях ФИО1 и Соловьёва А.В., а также ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждает факт их о встречи ДД.ММ.ГГГГ с целью получению ФИО1 мошенническим путем денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 8 л.д. 45-102)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 189-213)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединениях ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— куртка ФИО1 марки «Boss»; пробы вещества с правой и левой рук ФИО1; контрольный образец марлевого бинта; контрольный образец «Тушь 7»;

— денежные средства в размере 50 000 руб. – номиналом 5 000 руб.: ЕЭ 3418284, ОВ 8731554, КГ 2643698, ЗП 3039315, ЕО 7291533, НЧ 1440232, ВЛ 2953337, НС 0978113, ГЭ 5925565, ЕХ 1170122;

— оптический диск № №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носитель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 написана явка с повинной о получении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 50 000 руб. за якобы оказанное содействие с послаблением меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к совершению преступления. Свидетель №1 привлечен к проведению «оперативного эксперимента» по его письменному согласию. (т.1 л.д.108-110)

Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены и выданы Свидетель №1 10 купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 50 000 руб., которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр.(т. 1 л.д. 113-117)

Письменным согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 118)

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Toyota Venza» коричневого цвета «А346ЕЕ82 регион», расположенного на площадке вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал 50 000 руб., находившиеся во внутреннем кармане его куртки, полученные им от Свидетель №1 за смягчение условий нахождения под домашним арестом тещи Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства собирался присвоить. При осмотре 50 000 руб., внутреннего кармана куртки ФИО1 и рук ФИО1 обнаружены следы люминесцирующие зеленым светом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (т. 1 л.д. 119-123)

Копией приказа 212-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому за помощником прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

По эпизоду обвинения Соловьёва А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Соловьёв А.В., в ходе рассмотрения дела в суде, свою вину признал полностью, раскаялся и дал показания из которых следует, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1 встретившись с ним предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить и спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 по телефону назначил ему встречу на <адрес> в <адрес>, в ходе которой предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Кроме того, вина Соловьёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50 000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, встретившись с ФИО1, передал ему 50 000 рублей для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес> он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10 были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ.

Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сообщил, что за взятку в размере 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от последнего можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также лицах, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что когда он понял что ФИО1 его обманывает, то обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10. Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 руб. также было задокументировано с участием Свидетель №1 Какое-либо давление на ФИО1 при этом не оказывалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия в том числе и в части посредничества в передачи взятки начальнику СО Симферопольского РО ФИО10

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, протоколом его осмотра и прослушивания содержание которых подтверждает факт получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО1 (т.2 л.д.145-151, т.7 л.д.134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на котором записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Соловьёва А.В., подтверждающие факт получения Соловьёвым А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 25 000 руб. через посредника ФИО1 (т. 7 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра, фототаблицами и оптическими дисками о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1 в ходе которых установлены соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении (т. 9 л.д. 189-213, 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптический диск, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (к исх. №/СБ), содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, поступивший из ООО «К-Телеком» № КТ-783, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 7 л.д. 134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

— по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

— по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

— по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что ФИО21 используя свое служебное положение – помощника прокурора <адрес>, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12, однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ. Таким образом, квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля согласно которым ФИО21, состоявший в должности помощника прокурора <адрес>, передал по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за незаконные действия, часть незаконного вознаграждения от взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на вышеприведенных материалах дела, заключению экспертизы и показаниях свидетеля, согласно которым установлено, что сбыт психотропных веществ ФИО1 произведен лично Свидетель №1 Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер психотропного вещества, подлежащего сбыту является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В.:

— по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Квалификация действий Соловьёва А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях свидетелей, согласно которых установлено, что Соловьёв, являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, получил от взяткодателя Свидетель №1 через ФИО1, выступившего в качестве посредника, незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за незаконные действия, то есть за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу. Таким образом, квалифицирующий признак «за незаконные действия» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Утверждения защиты ФИО1, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления по ст. 228.1 ч.4 УК РФ необходимо считать провокацией, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Как следует из оценки защиты, ФИО1 предложил приобрести психотропное вещество Свидетель №1, после чего последний обратился в правоохранительные органы. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда-либо приобретал или продавал наркотические или психотропные средства в материалах дела отсутствуют и сведений о проведении проверки указанного факта не имеется. Однако, по утверждению защиты в деле достаточно данных свидетельствующих о том, что Свидетель №1 готов был пойти на любое сотрудничество с правоохранительными органами с целью смягчения приговора своей теще – Свидетель №12, которая обвинялась в совершении 36 эпизодов мошенничества по ст.159 ч.4 УК РФ и которой в итоге был вынесен крайне мягкий приговор в виде условного осуждения с испытательным сроком. Свидетель №1 в ходе допроса в суде заявил, что дважды был обижен на ФИО1: один раз в связи с тем, что он не помог ему по делу о ДТП, а второй – в связи с неоказанием помощи его теще – Свидетель №12, когда через ФИО1 была передана взятка начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10

Оценивая доводы защиты подсудимого ФИО1 по исключению доказательств по основаниям того, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 13.08.2020г., после проведения «проверочной закупки» психотропного вещества у ФИО1, не пресекли преступную его деятельность, не предотвратили, путем задержания последнего и привлечению к уголовной ответственности, а продолжили реализацию ОРМ и вновь, 22.09.2020г. провели ОРМ по контролируемой передаче денег от Свидетель №1 в качестве взятки ФИО1

В святи с этим защита просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: куртку в которой был ФИО1 и на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; оптический диск с результатами ОРМ; постановление о предоставление результатов ОРМ от 22.09.2020г.; рапорт об обнаружении признаком преступления от 22.09.2020г.; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 18.09.2020г.; рапорт о результатах ОРМ « оперативный эксперимент» от 22.09.2020г.; акт осмотра и выдачи банком – 50000 рублей; согласие Свидетель №1 от 17.09.2020г.; протокол обследования автомобиля от 22.09.2020г.; рапорт по результатам ОРМ; заявление о явке с повинной ФИО1 от 22.09.2020г.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд, по результатами судебного разбирательства, приходит к выводу, что в процессе проверки ОРМ сотрудниками ФСБ, проверялась вся преступная деятельность подсудимого ФИО1, в том числе факт сбыта психотропного вещества 13.08.2020г., а также сведения по получению и передачи взятки начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Каких либо действий, при проведении ОРМ, направленных на искусственное создание ситуации со стороны оперативных служб, когда ФИО1 вынужден был совершать преступления, установлено не было. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований закона об ОРМ и не видит оснований для оценки действий сотрудников ФСБ как провокацию. В связи с этим оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд не находит.

Довод защиты ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по ст.291.1 ч.2 УК, т.к. сумма взятки составляла 25000 рублей, а не 50000 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мелкое взяточничество, а уголовное преследование ФИО1 по указанной статье обвинения подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельным. Несогласие с вышеприведенными аргументами защиты подсудимого суд основывает на разъяснениях данных в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым посредничеством во взяточничестве необходимо считать передачу хотя бы части взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя. Судом установлено, что Свидетель №1 передал ФИО1 в качестве взятки 50000 рублей для последующей передачи начальнику СО Симферопольского РО ФИО10, однако то обстоятельство, что ФИО1 часть взятки оставил себе значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 291.1 ч.2 УК РФ не имеет.

Требования защиты ФИО1 в части установления срока задержания, суд исходит из следующего. Согласно протокола задержания (л.д.13-16 т.11) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению защиты подсудимого, фактически был лишен свободы 22.09.2020г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился под контролем оперативных служб. В связи с этим защита настаивает на установлении ФИО1 срока задержания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно ФИО1 находился под контролем сотрудников оперативных служб, что было вызвано необходимостью исключить возможность срыва ОРМ с начальником следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 При этом ФИО1 была предоставлена возможность позвонить на работу и домой с целью объяснения причин его отсутствия, ночевал он в гостинице, передвигался в городе и встречался с ФИО10, что подтвердил в суде и сам ФИО1 Указанные обстоятельства нахождения ФИО1 по контролем оперативных служб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как его задержание в понимании уголовно-процессуального законодательства. Вышеизложенное суд кладет в основу принимаемого решения об отказе защите ФИО1 в установлении срока его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты ФИО10 в части признания смягчающим его наказание зависимость ФИО10 от ФИО1 по службе, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по должностным обязанностям помощника прокурора, ФИО1 не занимался на постоянной основе изучением уголовных дел Симферопольского отдела полиции. Единичные факты, когда ФИО1 поручалась работа с уголовными делами Симферопольского отдела полиции, не может служить основанием для вывода о служебной зависимости начальника следственного отдела Симферопольского отдела полиции ФИО10 от помощника прокурора <адрес> ФИО1

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает 20 лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении отца-пенсионера), а также смерть матери в период нахождения подсудимого под стражей, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО21 преступления.

По ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

По ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 3 года (не более трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи обвинения).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

Назначая Соловьёву А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из следующего:

Соловьёв А.В. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.164-165 Том 12), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174 Том 12), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.205 т.12), имеет на иждивении трое малолетних детей 2007, 2013 и 2020 года рождения (л.д.206-207, 219 т.12).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Соловьёва А.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьёву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении жены и престарелой матери,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьёва А.В. не усматривает.

При назначении Соловьёву А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики с места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Соловьёв А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает Соловьёву А.В. дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено Соловьёвым А.В. с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> — начальника следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания — подполковника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких и особо тяжкого, находясь в должности помощника прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – младшего советника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления одно из которых относится к категории особо тяжкого, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Время содержания Соловьёва А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения Соловьёву А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в <данные изъяты> и автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО31., находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале <данные изъяты>», постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО30. в сумме <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие <данные изъяты>, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО32 — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти (пяти) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

-по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

-по ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «младший советник юстиции».

Признать ФИО33 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО36. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО37 ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Изменить ФИО38. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО39. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Соловьёву А.В. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 100-103 Том 10 – психотропное вещество амфетамин массой 1,59 г. (на момент завершения производства судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

— на л.д. 104-107 Том 10 – пробы вещества с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный орбазец «Тушь 7» — уничтожить, изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей – возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, куртку ФИО1 марки «Boss» — возвратить родственникам ФИО1

— на л.д. 109-113 – оптические диски №№/ОД, 7/1784/ОД, 7/1785/ОД, 7/1793/ОД, 7/1819/ОД, 3/1-242/20, 22к-2933/2020, оптические диски, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (исх. №/СБ), №КТ-783, оптический диск предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, оптические диски №, 3/9-608/2020, 3/9-609/2020, поступившие из ООО «КТК-Телеком» — хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО <данные изъяты> и автотранспортное средство <данные изъяты> ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО40 находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале АО <данные изъяты> постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО41. в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие марки МР-79-9 ТМ, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО42. — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов