В ходе следствия был проведен значительной объем работы, проведены автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, установлены прямые свидетели аварии. Также было установлено, что фигурант ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Судом установлено, что 26 июня 2022 году около 17 часов Ярослав Зубков, осуществляя движение по автомобильной дороге «Таврида» со стороны г. Керчи в направлении г. Симферополя, не справился с управлением и допустил наезд на автомобили марки «Рено» и «Ниссан», которые находились на автодороге в Белогорском районе в связи с выяснением обстоятельств ранее произошедшего между ними дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия водитель и 2 пассажира автомобиля «Рено», среди которых 15-летний подросток, погибли.

В ходе судебного заседания свою Зубков вину признал полностью, раскаялся и принес извинения потерпевшей стороне.

Приговором суда он был признан виновным в инкриминируемом преступлении и приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дальнейшим ограничением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

91RS0019-01-2019-002819-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— защитника – адвоката Фенько Е.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

— подсудимого – Ибрагимова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимова Дилявера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился в феврале 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил

Ибрагимов Дилявер Рустемович, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, находясь возле банковского платежного терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил свое внимание на ранее знакомую Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, Ибрагимов Д.Р. подошел к Потерпевший №2 и стал требовать у последней денежные средства, находящиеся в ее руках, а именно 3 купюры номиналом но 1000 рублей, в общей сумме 3 000 рублей. Потерпевший №2 отказалась выполнить данное требование, после чего, Ибрагимов Д.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем, подавив сопротивление Потерпевший №2, Ибрагимов Д.Р. удерживая её своей левой рукой вырвал из рук Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, в результате чего, открыто завладел денежными средствами. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на стол, расположенный в спальной комнате, на котором лежали два мобильных телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих деяний, с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 710-18-**, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, резиновый чехол черного цвета для вышеуказанного мобильного телефона, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, а также <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО10, с сим-картой мобильного оператора МТС номер +7 978 034 54 **, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3.

Совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, Ибрагимов Д.Р. с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а также причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ибрагимов Д.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице и увидел ФИО11, которую знал, так как ее сожитель должен был ему 1 000 рублей. Она снимала деньги в банкомате и отдала ему 1 000 рублей, после чего он, поскольку только вышел из больницы и ему нужны были деньги, сказал ей, чтобы она дала ему еще 1 000 рублей, и пусть теперь он им будет должен, после чего она дала ему еще 1 000 рублей. В тот момент, когда он собирался уходить, потерпевшая выкрикнула в его адрес нецензурную брань и ударила его рукой, в связи с чем, он, придерживая ее рукой за подбородок, забрал у нее еще 3 000 рублей.

Что касается инкриминируемого ему преступления в части кражи мобильных телефонов, вину он не признает, поскольку не имел умысла на кражу, а просто перепутал свой телефон с телефоном потерпевших, которые выключил, чтобы они не звонили, но собирался их незамедлительно вернуть. Взял два телефона вместо одного своего, поскольку перепутал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ибрагимовым Д.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимова Д.Р. по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №2, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и пошла к банкомату. По дороге она встретила Ибрагимова Д.Р., который ей сказал, что ее сожитель должен ему 500 рублей и потребовал их вернуть. Она подошла к банкомату и сняла 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдала Ибрагимову Д.Р., после чего он потребовал у нее еще 1 000 рублей, чтобы теперь уже он им был должен, что она и сделала. Однако Ибрагимов Д.В. взял ее рукой за шею и начал ее душить, в процессе чего забрал оставшиеся 3 000 рублей и пошел домой. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений она не обращалась, поскольку синяков у нее не осталось.

Данные показания были подтверждены потерпевшей и в ходе очной ставки с Ибрагимовым Д.Р. (т. 1 л.д. 202-205);

— согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель присутствовал вместе с Ибрагимовым Д.Р. в тот момент, когда он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни, забирал деньги у потерпевшей Потерпевший №2, тогда как свидетель просил Ибрагимова Д.Р. прекратить свои действия, на что последний не реагировал, а продолжал удерживать потерпевшую за горло, после чего выхватил у нее 3 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21, 227-230);

— согласно заявлению о преступлении Потерпевший №2, последняя, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бетонированный участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где в отношении Потерпевший №2 совершено преступление. Проводилось фотографирование, а также потерпевшая Потерпевший №2 показала способ совершения преступления с применением насилия (т. 1 л.д. 6-21);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью с терминала самообслуживания Банка РНКБ (ПАО) № АТМ-5886, расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено совершенное в отношении Потерпевший №2 преступление Ибрагимовым Д.Р.. Данная видеозапись была просмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-188).

Данная видеозапись также была просмотрена и в ходе судебного следствия и на ней зафиксировано со времени записи 10:57:05 до 10:58:09 как потерпевшая Потерпевший №2 добровольно отдала подсудимому 2000 рублей (сначала 1 000 рублей и после еще 1 000 рублей), из снятых из банкомата 5 000 рублей, после чего с указанного времени и до 10:58:56 зафиксировано, как Ибрагимов Д.Р. с применением насилия, а именно схватил и удерживал ее своей правой рукой, за горло, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, завладел 3 000 рублей потерпевшей;

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Ибрагимов Д.Р., находясь по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал, как он применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №2, после чего открыто завладел денежными средствами на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 207-211).

Виновность Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

— согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он снимал жилье у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, на зарядку, оставил на столе и ушел. Вернувшись домой около 17 часов, он обнаружил пропажу телефона, в связи с чем попросил у ФИО14 телефон, который ему сообщил, что после ухода Ибрагимова Д.Р. пропал и его телефон, в связи с чем потерпевший направился к соседу и с телефона последнего набрал номер своего телефона, но тот был отключен. ФИО14 сообщил, что кроме Ибрагимова Д.Р. никто не приходил, пройдя домой к которому они его не обнаружили. Телефон он оценивает в 6 000 рублей и данная сумма является для него значительной, так как его заработок составляет до 20 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

— допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что она не видела, кто украл мобильный телефон. Ее сын – ФИО14 поставил телефон на зарядку, а он просто пропал. После чего ему вернули телефон, в связи с чем каких-либо претензий она не имеет. В момент пропажи телефона к ним приходил Ибрагимов Д.Р., после ухода которого и пропал телефон. Примерная стоимость телефона составляла 6 000 рублей;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что действительно телефон его матери забрал Ибрагимов Д.Р., однако в связи с тем, что перепутал его со своим телефоном, а также пояснял, что у подсудимого в пользовании находился один телефон;

— свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что утром к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить с мобильного телефона на его телефон, сказав, что его телефон украли. Вызовы по телефону шли, но трубку никто на том конце не снимал. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 214-215), свидетель их подтвердил в той части, что когда Потерпевший №1 звонил с мобильного телефона на свой номер телефона, то телефон находился вне зоны доступа;

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что является сожительницей подсудимого. К ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что ищут Ибрагимова Д.Р., после чего она сообщила об этом матери подсудимого. Когда Ибрагимов Д.Р. пришел к ней, то положил какие-то два телефона темного цвета, а на ее вопрос о том, чьи это телефоны, ответил, что их нужно отдать, после чего сотрудники полиции задержали Ибрагимова Д.Р.. После оглашения показаний свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.212-213), а также исследовании протоколов осмотра (т. 1 л.д. 100-103, 151-152), свидетель подтвердила, что именно указанные телефоны были принесены Ибрагимовым Д.Р. домой;

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, последний, просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 66-67);

— согласно заявления о преступлении Потерпевший №3, последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки Lenovo, стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место где Ибрагимов Д.Р. совершил хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 68-72;

— согласно справки ИП «ФИО17, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4х» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 000 рублей (т. 1 л.д. 73);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки: «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с резиновым чехлом черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС №., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 100-103, 104);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон, марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 151-152, 153).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимова Дилявера Рустемовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

— по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Также суд пришел к выводу, что органом предварительного следствия действия Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 излишне были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, поскольку кража имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, как установлено судом в ходе судебного следствия, была совершена в одно и то же время, в одном и том же месте и деяние охватывалось единым умыслом подсудимого, в связи с чем квалификация действий Ибрагимова Д.Р. по факту кражи имущества Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней и охватывается квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы Ибрагимова Д.Р. и его защитника о том, что умысла на грабеж у него не было, а деньги он забрал у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку она его оскорбляла и с той целью, чтобы он был им должен, так как сожитель потерпевшей долгое время не возвращал долг подсудимому, даже в виду его болезни и тяжелого материального положения, а телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он не крал, а просто перепутал со своим телефоном, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Показания Ибрагимова Д.Р. полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов, а также соответствуют просмотренной видеозаписи, сделанной с камеры наблюдения банкомата АТМ-5886, на которой зафиксирован момент применения насилия Ибрагимовым Д.Р. в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и завладение принадлежащими ей денежными средствами.

Относительно кражи мобильных телефонов доводы подсудимого Ибрагимова Д.Р. о том, что он просто перепутал свой телефон с телефонами потерпевших, также не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указал, что его телефон находился на зарядке, а после обнаружения его пропажи, он сразу принял меры к установлению его местонахождения путем набора своего номера мобильного телефона, однако телефон был отключен. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО15 как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, действия Ибрагимова Д.Р. направленные на кражу двух телефонов, в то время как у него в пользовании находился только один телефон, который и так в тот момент находился при нем, свидетельствуют о направленности умысла именно на <данные изъяты> хищение вышеуказанных мобильных телефонов. Кроме того, последующие действия Ибрагимова Д.Р. в той части, что им были отключены мобильные телефоны, свидетельствует о направленности умысла на их кражу, так как препятствуют установлению их местонахождения. Тот факт, что мобильные телефоны были им возвращены не свидетельствуют об отсутствии умысла на их <данные изъяты> хищение.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Ибрагимова Д.Р..

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Ибрагимов Д.Р. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым признать Ибрагимова Д.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку Ибрагимов Д.Р. не признавая факта совершения им инкриминируемых преступлений, тем не менее указывал обстоятельства завладения денежными средствами и телефонами, которые были возвращены законным владельцам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего инсульт и страдающего гепатитом, а также наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Учитывая, что Ибрагимов Д.Р. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, относящегося к категории тяжких, судимость не погашена, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ибрагимова Д.Р. опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые преступления совершены именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Ибрагимову Д.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Ибрагимов Д.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступной деятельности. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, наличие рецидива, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимову Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде похищенного имущества подлежат оставлению по принадлежности, а диск с записью – хранению в материалах уголовного дела. Гражданские иски не заявлены. В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Фенько Е.В. на стадии предварительного расследования в размере 5 270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимова Дилявера Рустемовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

— п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Ибрагимову Диляверу Рустемовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимова Дилявера Рустемовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Ибрагимову Диляверу Рустемовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4х», imei 1: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Lenovo А2016а40», в корпусе красно- черного цвета, imei №, imei №, с сим-картой мобильного оператора МТС – переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – DVD-диск с записью с камеры наблюдения банкомата АТМ -5886, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188) – хранить при деле.

Взыскать с Ибрагимова Дилявера Рустемовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фенько Елены Владимировны на стадии предварительного следствия в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимову Диляверу Рустемовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., Труханова В.А.,

— защитников – адвоката Минкина М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Гуркина С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

Сорокин Валерий Валерьевич, достоверно заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, в неустановленном месте и в неустановленное время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 4 полимерных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана). Далее Сорокин В.В. поместил приобретенные 4 полимерных свертка с наркотическим средством в отсек для запасного колеса багажного отделения автомобиля марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, находящегося у него в пользовании.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Сорокин В.В. передвигаясь на автомобиле марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УКОН МВД по <адрес> на автодороге «Саки-Орловка» 19 км + 400 м <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После остановки транспортного средства, в ходе осмотра места происшествия в период с 01:45 часов по 02:40 часов, сотрудниками УКОН МВД по <адрес> были обнаружены в отсеке для запасного колеса багажного отделения указанного автомобиля, и изъяты, четыре полимерных свертка, содержащие наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество), что является крупным размером, которые Сорокин В.В. незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым, однако, последний довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указав, что обнаруженные в багажнике в отсеке для запасного колеса, наркотические средства ему не принадлежат, а были помещены туда свидетелем ФИО10, который попросил его отвезти вещи знакомым, которые должны были их забрать на кольце возле развилки на Севастополь и Ялту. Подсудимый не видел что ФИО10 положил ему в багажник, так как не наблюдал за этим, думая, что там какие-то строительные вещи. Пояснил, что ездил к ФИО10 в <адрес> с целью продажи принадлежащего ему автомобиля BMW, вместе с ФИО9, а когда они возвращались назад в Севастополь он заметил, что за ними едет какой-то автомобиль, после чего на автодороге Саки-Орловка был остановлен сотрудниками ДПС и к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде совместно с понятыми и провели осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса были обнаружены пакеты, как он понял, с наркотическим средством. Пояснил, что осознал тот факт, что ФИО10 положил ему в багажник наркотические средства за 30 минут до его остановки сотрудниками ДПС, когда увидел, что за его автомобилем следует другой автомобиль, поскольку данный автомобиль был похож на тот, который используют сотрудники полиции, а также то, что ему известно, что ФИО10 имеет отношение к незаконному обороту наркотиков. Вместе с тем, осознав данный факт он не остановился и не прекратил перевозку в виду опасения за жизнь и здоровье своей сожительницы, которая находилась в состоянии беременности, в связи с чем просит суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере. Просил назначить наказание без реального лишения свободы.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Сорокиным В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Сорокина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году в сентябре ехал с ФИО12 и их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых. Потом остановили автомобиль марки BMW 3. Сотрудники полиции попросили их подойти, из остановленного автомобиля вышел Сорокин В.В., с ним была его беременная супруга, которую пересадили в другую машину, у Сорокина В.В. спросили «есть ли что запрещенное?», на что он ответил отрицательно, после чего начали проводить осмотр и в багажнике, где запасное колесо, были обнаружены 4 полимерных свертка, обмотанные пленкой, потом это все опечатали, расписались на бумажках. Все действия сотрудники полиции проводили в их присутствии. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Кроме того, все протоколы, составленные с их участием, были подписаны им и другим понятым;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;

— свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года, была получена оперативная информация в отношении лица, который причастен к незаконному обороту наркотиков, после чего в ходе мероприятий был установлен номер телефона, далее была установлена принадлежность номера телефона, в дальнейшем проводились оперативно – розыскные мероприятия, установлено лицо и автомобиль. Впоследствии автомобиль указанного лица был остановлен, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике, в отсеке для запасного колеса было обнаружено и изъято 4 пакета с веществом растительного происхождения. Задержание Сорокина В.В. проходило с помощью сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль, принадлежащий Сорокину В.В., а он и другие сотрудники УКОН в присутствии понятых, которые были приглашены ими с помощью сотрудников ГИБДД, остановивших их автомобиль незадолго до остановки автомобиля Сорокина В.В., провели его осмотр. Сорокин В.В. пояснял, что везет наркотические средства в г. Севастополь для дальнейшего сбыта. Пояснял что везет наркотические средства от своего товарища из <адрес>, у которого уже неоднократно приобретал. После проведения необходимых мероприятий и проведении освидетельствования Сорокина В.В., последний был отпущен, поскольку отсутствовали основания для его задержания. Никаких документов о сотрудничестве с ним не заключалось. Действительно свидетель днем ранее звонил Сорокину В.В. под предлогом покупки автомобиля, но это было частью ОРМ. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-130);

— будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО14, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, свидетель пояснил, что Сорокин В.В. изначально не признавал факта перевозки запрещенных веществ, до момента, пока не был начат осмотр багажного отделения, после которого он указал на наличие наркотических средств;

— свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель также пояснял, что в присутствии понятых Сорокину В.В. был задан вопрос «имеются ли запрещенные предметы в гражданском обороте?», на что он ответил, что имеется марихуана, которую перевозит для того, чтобы отдавать своим знакомым в г. Севастополе;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Также свидетель показал, что на вопрос сотрудников полиции Сорокину В.В.: «что находится в сверках, обнаруженных в отсеке для запасного колеса?», Сорокин В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство марихуана, которые он должен был передать неустановленному лицу в г. Севастополь. Также Сорокиным В.В. был указан примерный вес обнаруженных наркотических средств около килограмма. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-136);

— ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Исмаилов Х-С.М., дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Свидетель указывал, что Сорокин В.В. пояснял, что обнаруженное в багажном отделении вещество является наркотическим средством марихуана. Данный вопрос был задан не свидетелем, а иным сотрудником УКОН. Свидетель осмотр автомобиля не проводил, а находился возле беременной ФИО9 в служебном автомобиле;

— ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является гражданской супругой подсудимого Сорокина В.В., с которым поехали в г. Симферополь продавать принадлежащий подсудимому автомобиль. По приезду в г. Симферополь Сорокину В.В. позвонил ФИО10 и попросил забрать у него какие-то вещи, после чего они поехали к нему в г. Красноперекопск, но по дороге к нему она уснула и проснулась только на обратном пути, когда Сорокин В.В. разбудил ее и сказал, что за ними едет какая-то машина. После того, как их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, вокруг началась суета, было много людей и оперативный сотрудник посадил ее в служебный автомобиль. В ходе осмотра багажного отделения достали черный пакет, как пояснил ей оперативный сотрудник, который сидел с ней в машине, это наркотическое средство. Сорокин В.В. все подписывал, потому что сотрудники УКОН ему сказали, что если он все подпишет, то она нигде фигурировать не будет, а поскольку свидетель в тот момент находилась в состоянии беременности, Сорокин В.В. испугался. Кроме того, свидетель указывала, что Сорокин В.В. ей говорил, что встретился с Рефатом, он ему передал черный пакет, но он не смотрел что внутри, просто доверяя людям, положил его в багажник;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что на период сентября 2017 года проходил службу в качестве инспектора ДПС. Совместно с оперативными сотрудниками было получено задание остановить автомобиль, который перевозит наркотические средства, выставились на одном месте, но предполагаемый автомобиль поехал по другой дороге, в связи с чем они подъехали на Николаевскую трассу <адрес> – <адрес>, где остановились, после чего был остановлен автомобиль с понятыми, а потом автомобиль Сорокина В.В., который остановил он и попросил предъявить документы, после чего подошли сотрудники УКОН и задали вопрос о наличии наркотических средств, на что водитель ответил, что в багажнике. Участия в осмотре он не принимал, а лишь с напарником должны были остановить автомобиль, перевозивший наркотические средства;

— свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что Сорокина В.В. знает с детства. В 2014 году свидетель купил у Сорокина В.В. машину Ауди А6 синего цвета, зарегистрированную в г. Львов, а поскольку у него возникли проблемы с переоформлением автомобиля, свидетель вернул ему автомобиль, но получил обратно только 4 000 $ вместо 6 500 $, а через некоторое время подсудимый вернул ему еще 1 000 $, однако 1 500 $ так и не вернул до настоящего времени, в связи с чем он и звонил ему постоянно, напоминая о долге, больше никаких общих дел между ними не было. О том, что Сорокина В.В. задержали он узнал от сотрудников полиции, которые проводили обыски у него дома и на полях, где он выращивает сельскохозяйственную продукцию. Пояснил, что последний раз видел Сорокина В.В. на авторынке в г. Симферополь в конце лета 2017 года. Никаких наркотических средств он Сорокину В.В. не предавал и не видел его в тот день. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Сорокиным В.В. (т. 3 л.д. 1-20);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги Саки-Орловка 19 км. +400 м. был осмотрен автомобиль марки «BMW-318IA» регистрационный знак №, в ходе которого из отсека для запасного колеса багажного отделения вышеуказанного автомобиля марки было изъято 4 полимерных свертка с веществом растительного происхождения. Данный осмотр производился в присутствии Сорокина В.В., а также принимали участие понятые ФИО12 и ФИО11. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано наличие большого количества личных вещей в багажном отделении, которое предшествует отделению для запасного колеса (т. 1 л.д. 3-9);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Сорокин В.В. указал место на котором он встречался с парнем по имени Рефат, который положил ему в багажник какие-то вещи, которые он должен был передать товарищу ФИО10 в г. Севастополе (т. 2 л.д. 140-145);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана)» (т. 1 л.д. 39-42);

— согласно заключения эксперта (после проведения повторной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ вещества массой 214,3 г., 182,3 г., 270,3 г., 274,3 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования был сделан следующий вывод: вещества массой 215 г., 183 г., 271 г., 275 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 43-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет черного цвет содержащий 4 пакета с наркотическим средством каннабис (марихуаной), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 51-52, 53-54, 56, т. 2 л.д. 49);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон изъятый у Сорокина В.В. в ходе задержания, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 28-30, 31-33);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонентов номера мобильных телефонов №, подтверждающих факт перемещения Сорокина В.В. и ФИО9 и их нахождение в пределах <адрес> Республики Крым, а также то, что ФИО10 созванивался с Сорокиным В.В. (т. 1 л.д. 119-126, т. 1 л.д. 135-144, т. 2 л.д. 156-169);

— согласно рапорта старшего о/у УКОН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что получена оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО4», проживающий в <адрес>, используя автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № осуществляет хранение и перевозку наркотических средств (т. 3 л.д. 227);

— на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно розыскные мероприятия в отношении мужчины по имени «ФИО4», проживающего в <адрес>, использующего автомобиль «BMW» черного цвета с регистрационными номерами №, который осуществляет незаконные хранение и перевозку наркотического средства «марихуана» (т. 3 л.д. 228);

— согласно протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ проводилось наблюдение за передвижением автомобиля «BMW» черного цвета с регистрационными номерами № (т. 3 л.д. 229).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сорокина В.В. в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, суд исходил из того, что вещество общей массой 944 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), внесенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» — наркотическое средство каннабис (марихуана) весом свыше 100 грамм является крупным размером.

Квалифицируя действия Сорокина В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные в автомобиле подсудимого наркотические средства были подброшены свидетелем ФИО10 и что подсудимый не знал о том, что находиться у него в багажнике в отсеке для запасного колеса. Количество, фасовка и способ транспортировки (с сокрытием в отсеке для запасного колеса и передвижение не по центральным автодорогам, а по второстепенным), в данном случае свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-9), багажное отделение было заполнено личными вещами, которые препятствовали свободному попаданию в отсек для запасного колеса, что затрудняет помещение в него наркотических средств без ведома владельца автомобиля. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что кто-либо, в том числе и ФИО10, могли поместить наркотические средства в багажник автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В. без его ведома. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО10 в ходе очной ставки с Сорокиным В.В..

Кроме того, Сорокин В.В. наркоманией не страдает. Утверждение стороны защиты о том, что пакеты были помещены в автомобиль без ведома подсудимого, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся сотрудниками УКОН, подтвердили, что Сорокин В.В. не отрицал факта принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в отсеке для запасного колеса. Данные показания свидетелями ФИО13 и ФИО17 были подтверждены в ходе очных ставок с Сорокиным В.В.. Понятые ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили правомерность изъятия наркотических средств из отсека для запасного колеса автомобиля, принадлежащего Сорокину В.В.. Кроме того, как пояснила в ходе судебного следствия свидетель ФИО9, Сорокин В.В. ей пояснил, что ФИО10 передал ему вещи, помещенные в черный полиэтиленовый пакет, что опровергает показания Сорокина В.В. в той части, что он не видел, что положили ему в багажник.

Материалы ОРМ, представленные в деле (т. 3 л.д. 225-229), также подтверждают факт совершения Сорокиным В.В. инкриминируемого преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Доводы стороны защиты суд расценивает как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Показания свидетеля ФИО21 относятся к данным по факту нахождения в розыске Сорокина В.В. и характеризующим данным, в связи с чем не имеют доказательственного значения по делу.

Назначая меру наказания подсудимому Сорокину В.В., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат негативной информации о нем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин В.В. алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Сорокина В.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сорокин В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает наличие малолетних детей у виновного. Кроме того суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное признание вины, поскольку Сорокин В.В. не отрицает факта нахождения в багажнике принадлежащего ему автомобиля наркотических средств.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Сорокину В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде минимально предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности Сорокина В.В., который ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем они не подлежат назначению.

При определении максимального возможного срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания не свыше трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Сорокину В.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств подлежат уничтожения, оптические диски с файлами – подлежат оставлению в материалах дела, а телефон подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Сорокина Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сорокина Валерия Валерьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Сорокину Валерию Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства — наркотические средства, хранящиеся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (<адрес>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «teXet», модель №, S/N: № IMEI: № с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать по принадлежности Сорокину Валерию Валерьевичу.

Вещественные доказательства – оптические диски, содержащие информацию о соединениях абонента (т. 1 л.д. 126, 144, т. 2 л.д. 169) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Сорокину Валерию Валерьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2019-001083-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – ФИО6,

— защитника – адвоката Алексеева А.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ибрагимовой Джамали Ризаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Ибрагимова Джамиля Ризаевна, находилась совместно со своим мужем ФИО29 ФИО3, на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. № где между ними, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, а также из-за переписки Ибрагимовой Д.Р. с другими мужчинами произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, на фоне имеющихся личных неприязненных отношений, у Ибрагимовой Д.Р. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

С целью реализации возникшего преступного умысла, Ибрагимова Д.Р., находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни последнего, который в этот момент находился в положении лежа на кровати, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, взяв обеими руками, находившийся при ней нож с силой нанесла клинком ножа один удар в область жизненно-важных органов — грудной клетки ФИО6, который, оказывая сопротивление двумя руками схватился за руки ФИО6, не давая тем самым последней нанести еще удары. Далее, Ибрагимова Д.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, освободившись от рук ФИО6, держа нож в правой руке, попыталась нанести клинком ножа еще один удар ФИО6 в область жизненно важных органов – в область грудной клетки, однако нанесла удар клинком ножа в область нижней трети правого предплечья, в связи с оказанным сопротивлением потерпевшим, который отмахнулся от удара правой рукой, и не дал тем самым нанести удар в жизненно важные органы.

Умышленные преступные действия Ибрагимовой Д.Р., направленные на лишение жизни ФИО6 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: в связи с активным сопротивлением оказанным потерпевшим, а также нахождением в доме третьих лиц: ФИО6, ФИО13, ФИО16, которые пресекли преступные действия Ибрагимовой Д.Р. и вызвали врачей скорой медицинской помощи, оказавших ФИО6 своевременную квалифицированную медицинскую помощь.

В результате преступных действий Ибрагимовой Д.Р., ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и гемморагического шока 2 степени, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаной раны задней поверхности нижней трети правого предплечья, не повлекшей за собой вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ибрагимова Д.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений, указывала на то, что они были причинены неумышленно. По факту имевших место событий пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим произошел конфликт, поскольку он увидел в ее телефоне переписку с другими мужчинами. Днем конфликт продолжился, потерпевший находился на втором этаже, а она занималась уборкой, поднимая вещи на второй этаж, в связи с чем поднималась и спускалась сверху вниз. В тазике она переносила баночки, ножи, она их подымала на второй этаж в кладовую комнату. Потерпевший лежал и предложил ей поговорить, чтобы дети не слышали, она оставила тазик и подошла к нему. В процессе разговора потерпевший кричал, а она желая его успокоить, подошла к тазику, взяла нож и поранила себя, чтобы его успокоить, так как хотела его этим испугать, но он, увидев у нее кровь, захотел забрать нож, но получилось так, что нож попал ему в грудь. Подсудимая сильно испугалась и позвала на помощь родителей, выбросив нож. Указывала, что причинила телесные повреждения неумышленно, просила строго ее не наказывать. Гражданский иск признала частично, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Ибрагимовой Д.Р., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Ибрагимовой Д.Р. по факту покушения на убийство потерпевшего ФИО6, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи, он взял мобильный телефон подсудимой и увидел в нем мужскую фотографию. Утром Ибрагимова Д.Р. стерла в телефоне фотографию того мужчины, на что он разозлился и в обед, перед намазом, он лежал на втором этаже и попросил подсудимую признаться в том, что она ведет переписку с другим мужчиной, сказав, что он все расскажет ее родителям, после чего она воткнула нож ему в грудь, он приподнялся и поднял руку, в связи с чем во второй раз она попала ему ножом в руку. Она хотела его убить, чтобы скрыть факт своей переписки с другим мужчиной от ее родителей. После второго удара она выкинула нож. Он начал кричать и звать на помощь, прибежали его родители и вызвали скорую помощь, которая доставила его в 6-ую городскую больницу. После происшествия Ибрагимова Д.Р. просила у него прощения, в связи с чем он давал показания, что данные телесные повреждения подсудимая нанесла неумышленно, но через 15 дней он снова обнаружил, что она опять вдет переписку по телефону с тем же мужчиной, после чего они расстались и стали жить раздельно. После этого им было принято решение дать правдивые показания, согласно которым подсудимая умышленно ударила его ножом. Данные показания потерпевший подтверждал в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-68).

После оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 248-250, 3 л.д. 123-129), ФИО6 их поддержал, указав на умышленность нанесения подсудимой ударов ножом. После оглашения показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший их не поддержал, указав, что данные показания давал в связи с тем, что хотел, чтобы Ибрагимова Д.Р. избежала ответственности, так как она просила у него прощения, а также адвокат Алексеев А.Д. указывал что и как показывать как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-221), а также следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226);

— свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является родным братом подсудимой Ибрагимовой Д.Р., которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сказала что что-то случилось. Он не понял, что именно случилось, в связи с чем поехал в <адрес>, там уже стояла скорая медицинская помощь, при входе лежал Потерпевший №1 в крови, врачи ему оказывали первую помощь, после чего отвезли в больницу, куда он тоже поехал. Позже в больницу приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал на место совершения преступления. О том, что Ибрагимова Д.Р. ведет переписку в социальных сетях было известно и ему и его родителям. После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 80-82) свидетель их подтвердил в части вещей и предметов, а также ножа, изъятых при осмотре места происшествия;

— согласно показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ он не был, а о случившемся узнал от супруги своего сына, после чего сразу поехал в <адрес>. Войдя в дом он увидел, как подсудимую успокаивает свидетель ФИО16, после чего он забрал Ибрагимову Д.Р. и повел к своему автомобилю, а по пути она ему сообщила, что нанесла удар ножом потерпевшему неумышленно. Порез на руке подсудимой он видел, она ему пояснила, что пыталась вскрыть себе вены (т. 2 л.д. 83-85);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем конфликта от ДД.ММ.ГГГГ она не была, а узнала со слов сына – ФИО14, с которым сразу и поехала в <адрес> в дом ФИО29, где уже находилась скорая помощь, сотрудники которой оказывали помощь потерпевшему. По факту событий ничего пояснить не может (т. 3 л.д. 145-149);

— согласно показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он видел, как ФИО6 и Ибрагимова Д.Р. разговаривали. А увидев его, поспросили уйти. Через некоторое время он услышал крики отца – ФИО6, в связи с чем он с дедушкой и бабушкой, а также с тетей поднялись на второй этаж и он увидел, что потерпевший лежит на кровати, а грудь у него вся в крови, в связи с чем ему сказали выйти из комнаты (т. 2 л.д. 132-135);

— свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой потерпевшего. В тот день она приехала к маме и находилась на первом этаже, вместе с детьми. Ибрагимова Д.Р. и ФИО6 находились на верху на втором этаже, она звала подсудимую помогать готовить еду, но последняя не пришла. Через какое-то время свидетель услышала крик, кричал потерпевший, звал на помощь, сначала поднялись отец и мать, затем поднялась она и увидели, что потерпевший раненый, отец взял наволочку и прижал потерпевшему рану, а она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а нож сразу взяла и спрятала в шкаф, чтобы дети не видели. После приезда полиции она им выдала нож. Подсудимая находилась рядом и говорила: «я сделала, что хотите можете мне сделать», «я хотела его убить, чтоб об этом мои дети и никто не знал». У Ибрагимовой Д.Р. была порезана рука и свидетель дала ей платок. Как ей стало известно, между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, поскольку потерпевший нашел какие-то сообщения в телефоне подсудимой, Поскольку в доме были дети, она вымыла пятна крови. Данные показания свидетель подтверждала и в ходе очной ставки с Ибрагимовой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-74);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является отцом потерпевшего. В тот день он находился дома, хотел выпить чай, он услышал шум на втором этаже, кто–то плакал, а потерпевший кричал «помогите». Свидетель поднялся на второй этаж, и увидел, что потерпевший лежит на кровати, а подсудимая находилась рядом и плакала, приговаривая, что это она ударила Потерпевший №1. Вся комната была в крови, он видел нож, которым был нанесен удар. Он взял маленькое полотенце и прижал рану, сразу вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла через 20 минут и, оказав первую помощь, увезла потерпевшего в 6–ю городскую больницу, где ему сделали операцию. У подсудимой тоже была кровь на руке, как она поясняла, она сама себя ударила. Конфликт произошел из-за переписки подсудимой с другим мужчиной;

— показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 117-120);

— свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работает хирургом, стажего роботы 21 год, по санавиации стаж 15 лет. В тот день по санавиации он был и вызван в 6-ю городскую больницу, тогда как основное место его работы по <адрес>. Когда он прибыл, пациент (потерпевший) уже лежал на столе, свидетель осмотрел его, так как состояние было тяжелое, он переговорил с анестезиологами, сделал операцию, Производилась реинфузия, вскрыли грудную клетку, обнаружили дефект, сразу обнаружить не получилось, потому что была кровь, отмерили давление, влили потерпевшему кровь почти 2 литра крови, после операции появилась положительная динамика;

— допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, пояснила, что находилась на очередном дежурстве, в 2018 году поступил вызов сообщение из 6–й городской больницы что к ним поступил потерпевший, после чего группа выехала осматривать место происшествия. В начале они приехали в 6-ю городскую больницу, где они пообщались с врачами и выяснили обстоятельства, затем свидетель отобрала объяснения у Ибрагимовой Д.Р., которая пояснила, что между нею и потерпевшим произошел конфликт, а у нее в руках был нож, точно свидетель не помнит, но кто–то оборонялся или кто–то забирал нож, в результате чего были причинены ножевые ранения. Получив разрешение на осмотр места происшествия она со следственно–оперативной группой проехала на место происшествия, где был изъят кухонный нож. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 147-150), свидетель их поддержала в полном объеме в части как обстановки на месте происшествия, так и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

— свидетель ФИО21, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что работала на скорой медицинской помощи и относилась к Симферопольской станции. Поступил экстренный вызов по поводу ранения, в связи с чем они выехали по адресу <адрес>, 13-я улица. Когда они подъехали к дому и вышли, сразу хотели узнать пояснения, пока двигались к больному, услышали плачь женщин, было много людей, их проводили в дом на второй этаж, где на кровати лежал потерпевший. Состояние у него было тяжелое, они начали оказывать экстренную медицинскую помощь, не зная что произошло. На груди у больного лежало полотенце бежевого цвета, он был бледный, в крайне тяжелом состоянии, давление не определялось, они по протоколу оказывали помощь, мужчины им помогали приносили кислород и все необходимое, что они просили. Когда они стабилизировали состояние потерпевшего, то погрузили его в автомобиль и направились в 6–ю городскую больницу с диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа 7 – 8 межреберье;

— ФИО22, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что работала с врачом, оказывала медицинскую помощь потерпевшему. Согласно оглашенных показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 141-144), свидетель указывала, что поступил вызов о причинении ножевого ранения ФИО6, по месту жительства по адресу: <адрес> улица №, участок №, по приезду на адрес ею была оказана первая медицинская помощь, затем потерпевший был доставлен в 6-ю городскую больницу;

— свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что лежал с потерпевшим в одной палате один день, после чего его перевели в интенсивную терапию, а также через пять дней еще два дня они лежали вместе. По обстоятельствам совершенного преступления ничего не пояснил, указав, что к потерпевшему приходили родственники;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, пояснил, что лежал вместе с потерпевшим в больнице в одной палате. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему ничего не известно, но к потерпевшему приходили родственники, в том числе и жена;

— показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 (т. 3 л.д. 67-70);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>» улица № участок №. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, а также были изъяты нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, нож из помещения спальной комнаты, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты (т. 1 л.д. 50-65);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в обеденное время, находясь по месту проживания в <адрес>, ул. № неумышленно причинила телесные повреждения, а именно удар ножом в область груди на фоне произошедшего конфликта между нею и ФИО6. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 121);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Д.Р. причинено повреждение: резанная рана области левого лучезапястного сустава. Данное повреждение образовалось в результате действия режущего предмета. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 126-128);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа, внутриплевральное кровотечение (объемом 2000мл). Указанное выше повреждение образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа или другого предмета с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее одного травматического воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа. Учитывая характер и локализацию повреждения, а также локализацию поврежденных анатомических образований (внутренняя грудная артерия, пристеночная плевра), можно полагать, что раневой канал одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа имеет направление спереди-назад. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (т. 1 л.д. 136-139);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО6 в области правой верхней конечности, в проекции правого лучезапястного сустава, по задней поверхности, обнаружен рубец, который образовался на месте заживления раны. Он образовался на месте заживления резаной раны, полученной за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Резаная рана, на месте которой образовался рубец, причинена в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 146-147);

— согласно заключения эксперта № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинены повреждения: — одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, входная рана которого расположена в 5-ом межреберьи по окологрудинной линии, с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплеврального кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), геморрагического шока 2-й степени. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием внутриплевральнго кровотечения (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени образовалось в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае, возможно, типа клинка ножа, в область 5-го межреберья по передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего. Раневой канал данного повреждения имеет направление спереди назад и глубину до 3 см. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии справа и развитием правостороннего гемопневмоторакса, геморрагического шока 2-й степени причинили тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением внутренней грудной артерии справа, и развитием внутриплеврального кровотечение (объемом 2000 мл), правостороннего гемопневмотораксаторакса, геморрагического шока 2-й степени причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ; — рубец в проекции правого лучезапястного сустава по задней поверхности, который, принимая во внимание его морфологические особенности (рубец линейной формы, красновато-розового цвета, плотноватый, малоподвижный, расположенный выше уровня кожи), образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно лезвия клинка ножа, за три-шесть месяцев до момента судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 158-168);

— эксперт ФИО26 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертиз подтвердил как в части тяжести, так и орудия, и механизма причинения, указав, что данные телесные повреждения могли образоваться как по механизму, указанному подсудимой Ибрагимовой Д.Р., так и по механизму, указанному потерпевшим ФИО6;

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной экспертизы), ФИО6 причинены повреждения: одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени, резаная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья. Принимая во внимание локализацию, характер повреждений, следует считать, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа причинено в результате одного травматического воздействия в направлении спереди назад колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, типа клинка ножа.

Учитывая морфологические особенности рубца на грудной клетке справа ФИО6 причинено, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая морфологические свойства рубца в области задней поверхности правого предплечья в проекции лучезапястного сустава при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, данные медицинских документов, экспертная комиссия полагает, что он образовался на месте заживления резаной раны, причиненной в результате одного травматического воздействия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, и не исключает ее образование ДД.ММ.ГГГГ.

Одиночное слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с входной раной в 5 межреберье по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии справа, с развитием внутриплеврального кровотечения, правостороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока 2 степени по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Резанная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 182-205);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 показал и рассказал о механизме нанесения ему Ибрагимовой Д.Р. телесных повреждений ножом в области груди, имевшего место, примерно в 14 часов 00 минут, в комнате второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. №, уч. №, указав на умышленный характер нанесения телесных повреждений со стороны Ибрагимовой Д.Р. (т. 1 л.д. 232-236);

— согласно справки ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд по адресу: <адрес> улица №, участок №, в ходе которого у ФИО6 выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Со слов родственников ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 было нанесено ножевое ранение (т. 2 л.д. 159);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 изъяты: мобильный телефон марки «BQ Strike», содержащий разговор между подсудимой и свидетелями (ФИО6, ФИО13 и ФИО16), согласно которому подсудимая указывает, что ударила ножом потерпевшего, а также то, что подсудимую уговаривали не рассказывать о случившемся полиции, а также тетрадный лист с рукописным текстом, выполненным подозреваемой Ибрагимовой Д.Р. согласно которому подсудимая признала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 171-173, 174-182, 183-184, 186-190);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены нож со следами вещества бурого цвета из помещения кухни, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета из помещения спальной комнаты, образец буккального эпителия потерпевшего ФИО6, образец буккального эпителия обвиняемой Ибрагимовой Д.Р., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 47-54, 55-56);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, следов крови человека не обнаружено. На ноже (объект №), наволочке (объект № — №, №) обнаружены следы крови человека, следов пота и эпителиальных клеток не обнаружено. На наволочке (объект №) обнаружены следы крови человека, пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образцов буккального эпителия ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р.(объект №), следов пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на ноже (объект №), ноже (объект №), наволочке (объект №), следов крови человека, обнаруженных на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №), следов крови человека, пота и эпителиальных клеток, обнаруженных на наволочке (объект №). Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от Ибрагимовой Д.Р.(объект №). Происхождение указанных следов от ФИО6 (объект №), исключается. Следы крови человека, обнаруженные на ноже (объект №), наволочке (объекты № — №, №) произошли от ФИО6 (объект №). Происхождение указанных следов от Ибрагимовой Д.Р. (объект №), исключается. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на ноже (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и Ибрагимовой Д.Р. (объект №). Следы крови человека, пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на наволочке (объект №) произошли от ФИО6 (объект №) и неустановленного лица мужского генетического пола, чьи генетические признаки были выделены из следов пота и эпителиальных клеток (объект №) (т. 3 л.д. 7-32).

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ибрагимовой Джамали Ризаевны в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Ибрагимовой Д.Р. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у Ибрагимовой Д.Р. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимой по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение ее над лежащим потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимой, которое выразилось в попытке нанести второй удар в область груди, однако из-за оборонительных действий потерпевшего, попавший в предплечье, также свидетельствует о ее желании наступления смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Ибрагимовой Д.Р. о том, что умысел на убийство у нее отсутствовал, а телесные повреждения причинены по неосторожности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе судебного следствия, а также показания, данные в ходе предварительного следствия после изменения позиции со стороны потерпевшего относительно умысла подсудимой, не могут быть положены в основу приговора, поскольку отсутствуют доказательства умышленного нанесения удара в жизненно-важные органы, так как подсудимая имела возможность нанести удар в область сердца, которая расположена была ближе к ней, а также ничто не мешало ей довести преступный умысел до конца, при его наличии, суд не принимает во внимание, поскольку умысел не был доведен до конца и данное деяние является неоконченным, поскольку потерпевший ФИО6, оказал активное сопротивление потерпевшей, прикрывшись рукой, а также начал звать на помощь родственников, находящихся в непосредственной близости (на 1-ом этаже), а затем своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь.

О причинении ножевого ранения и пореза предплечья потерпевшему именно от действий Ибрагимовой Д.Р. свидетельствуют показания потерпевшего, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Суд принимает доводы потерпевшего ФИО6, о том, что изначально он давал показания о причинении телесных повреждений по неосторожности с целью сохранения семьи, поскольку показания потерпевшего, положенные в основу приговора соответствуют как показаниям иных свидетелей по делу, так и материалам дела. Кроме того, потерпевший ФИО6, в судебном заседании просил суд не наказывать Ибрагимову Д.Р. строго и не назначать ей наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии умысла на оговор подсудимой с его стороны, а также подтверждены в ходе очных ставок Ибрагимовой Д.Р. с ФИО6 и ФИО16.

Доводы о том, что семья ФИО29 вымогает у ФИО30 денежные средства для того, чтобы не поменять показания, проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения и по итогам проверки приняты процессуальные решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 204-206).

Доводы стороны защиты о том, что глубина раны свидетельствует о ее неумышленном причинении, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании как свидетель ФИО19, так и эксперт ФИО26 указали на опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также то, что летальный исход не наступил только благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, о чем, также, указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Данные показания свидетеля, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Ибрагимовой Д.Р., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Д.Р. при совершении инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность) не находилась. У Ибрагимовой Д.Р. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ей деяния. Ибрагимова Д.Р. как на момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ибрагимова Д.Р. не нуждается (т. 3 л.д.102-104).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Ибрагимову Д.Р. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ибрагимова Д.Р. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Ибрагимова Д.Р. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказалась и подтвердила факт причинения телесных повреждений, хотя и не признавая их умышленный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, то есть максимальное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ибрагимовой Д.Р. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Что касается гражданского иска ФИО6, о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, то данный иск подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела и понесенных потерпевшим моральных страданий, выразившихся, в том числе, последствиями перенесенной травмы, из-за которых изменился образ жизни потерпевшего, состояние здоровья, поскольку ФИО6 проходит процедуру получения инвалидности по заболеваниям спины, после которых начнет процедуру получения инвалидности по результатам перенесенной травмы, у него ухудшился сон, возникли трудности на работе в связи с тем, что он не выдерживает прежних физических нагрузок. Данная сума подлежит взысканию именно с Ибрагимовой Д.Р., поскольку моральный вред причинен ее непосредственными действиями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, наволочки и образцов эпителия — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности, а тетрадный лист с оптическим диском – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ибрагимову Джамалю Ризаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ибрагимовой Джамали Ризаевны до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания Ибрагимовой Джамале Ризаевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Джамали Ризаевны в пользу Потерпевший №1 ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства – нож, со следами вещества бурого цвета, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Ибрагимовой Д.Р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественные доказательства — тетрадный лист с рукописным текстом, оптический диск CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 182, 190) хранить при деле.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «BQ Strike», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) — передать потерпевшему Потерпевший №1 ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Ибрагимовой Джамале Ризаевне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2019-004098-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым – Семенчука Д.А.,

— защитника – адвоката Литвиновой А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терещенко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее (неполные 4 курса), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Установил

Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовал совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, а Терещенко А.Ю. совершил убийство ФИО3 по найму при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства в г. Евпатория Республики Крым, к которой в качестве компаньона он в 2016 году привлек своего знакомого – иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ими были организованы <данные изъяты> деятельностью которых они фактически руководили совместно.

Кроме того, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО3 взял в долг у своего знакомого ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей с целью инвестирования в совместную с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предпринимательскую деятельность с условием их возврата ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, которые передал иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

После этого, в мае 2018 года, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории г. Евпатории Республики Крым, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и не вернул их в ранее оговоренные сроки, в связи с чем у него возникли долговые обязательства перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб., а у последнего эти же долговые обязательства перед ФИО9

В последующем, у иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося на территории г. Евпатории Республики Крым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью избавления от материальных обязательств перед ФИО3 в виде возврата вышеуказанных денежных средств, а также личного материального обогащения в виде получения единоличного контроля над деятельностью совместно созданных с ФИО3 юридических лиц <данные изъяты>» осуществляющих деятельность в области строительства, и единоличного получения прибыли от их деятельности, возник преступный умысел на убийство ФИО3 из корыстных побуждений.

Опасаясь лишать жизни ФИО3 лично, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, решил организовать его убийство с помощью иного лица — своего знакомого из г. Белгород Терещенко А.Ю., полагая, что тот по своим морально-волевым качествам, а также обладающий необходимым уровнем физической подготовки и навыками рукопашного боя, способен выступить в качестве непосредственного исполнителя убийства ФИО3

В этой связи, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что Терещенко А.Ю. не имеет постоянного дохода и нуждается в денежных средствах, решил предложить ему совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение, то есть по найму, тем самым выступить его организатором.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя умысел на организацию убийства Шабанова О.А. из корыстных побуждений и по найму, решил оказать содействие непосредственному исполнителю преступления Терещенко А.Ю., советами, указаниями, предоставлением информации о потерпевшем, устранением препятствий в его совершении, а также скрыть Терещенко А.Ю. после совершения преступления и следы данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, разработал план совершения данного преступления, согласно которому Терещенко А.Ю. должен был совершить убийство ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>, чтобы придать видимость совершения указанного преступления как нападения неустановленного лица из корыстных побуждений, тем самым отвести от себя подозрение к его причастности.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью конспирации планируемого преступления, подыскал средства связи, с использованием которых им планировалось осуществление связи с непосредственным исполнителем преступления, для чего иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах были приобретены две сим-карты оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентскими номерами +№ а также два мобильных телефона.

В указанный период времени иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, с целью реализации возникшего умысла на совершение убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, и во исполнение ранее разработанного им преступного плана, не сообщая своих истинных намерений, под вымышленным предлогом трудоустройства предложил Терещенко А.Ю. приехать в г. Евпатория Республики Крым, на что последний согласился и прибыл в г. Евпатория не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Дастархан», расположенном по адресу: <адрес>, предложил Терещенко А.Ю. выступить исполнителем убийства ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, а также ввести его в состав учредителей подконтрольных ему предприятий, в целях получения им постоянного дохода от осуществления хозяйственной деятельности, тем самым осуществил найм лица, в целях совершения убийства ФИО3

Терещенко А.Ю., преследуя цель материального обогащения, движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являющегося организатором преступления, из соображений корысти, принял предложение иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и согласился совершить убийство того лица, на которое ему укажет иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть ФИО3

Получив согласие Терещенко А.Ю. на участие в убийстве ФИО3 в качестве непосредственного исполнителя преступления по найму, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довел до сведения Терещенко А.Ю. ранее разработанный им план и предоставил последнему сведения, необходимые для совершения планируемого им преступления, определив место, время и способ совершения преступления.

Так, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, довёл до Терещенко А.Ю., то есть непосредственного исполнителя, ранее разработанный им план совершения преступления, согласно которому он, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в заранее оговоренное время, пригласит последнего в кафе «Корейский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. После этого, Терещенко А.Ю., получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ФИО3 направился к себе домой по адресу: <адрес>, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, должен будет совершить нападение на потерпевшего и совершить его убийство путём удушения.

Для непосредственной связи с Терещенко А.Ю., иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный период времени передал Терещенко А.Ю. один мобильный телефон и сим-карту с номером мобильного телефона +№ которые ранее были им приготовлены. Второй мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил себе в целях осуществления непосредственного контроля за совершением планируемого преступления. При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указал Терещенко А.Ю., что с данных абонентских номеров необходимо созваниваться только между собой по вопросам планируемого им преступления, то есть необходимо придерживаться методов конспирации.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатории Республики Крым, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО3, осуществляя организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, а также руководство его исполнения, показал Терещенко А.Ю. дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО3, двор указанного дома, заранее определенный им как одно из мест возможного совершения преступления, место расположения офиса ФИО3 по адресу: <адрес>, место расположения кафе «Корейский дворик», а также сообщил Терещенко А.Ю. на каком автомобиле ездит ФИО3, детально описал его.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Корейский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее разработанному плану по организации убийства ФИО3 из корыстных побуждений и по найму, осуществляя непосредственное руководство его исполнением, с использованием ранее заготовленного мобильного телефона, позвонил Терещенко А.Ю., как непосредственному исполнителю преступления, и сообщил о том, что ФИО3 направился домой, тем самым указал Терещенко А.Ю. на необходимость убийства ФИО3 в целях реализации ранее имевшей договорённости.

Терещенко А.Ю., находясь в указанное время по адресу проживания ФИО3: <адрес>, в целях реализации ранее разработанного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного плана, стал ожидать потерпевшего возле его дома, однако, опасаясь быть увиденным посторонними лицами и изобличенным в совершении данного преступления, отказался совершить убийство ФИО3, рассчитывая совершить данное преступление при более благоприятных условиях.

В последующем, Терещенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, уехал из г. Евпатории в г. Белгород по месту своего проживания до момента, когда иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработает иной план совершения преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в г. Евпатория Республики Крым, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, выступая организатором указанного преступления и руководя его исполнением, разработал новый план совершения преступления.

Так, согласно разработанному плану, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заранее оговоренное время предложит ФИО3 проехать с ним из г. Евпатории в г. Севастополь на автомобиле под предлогом встречи с партнерами по бизнесу. По пути следования к ним в г. Саки должен сесть в автомобиль Терещенко А.Ю., которого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, представит потерпевшему своим знакомым, в целях попутно довести его в г. Севастополь. Далее, в безлюдном месте по пути следования иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, инициирует остановку автомобиля под вымышленным предлогом, после чего Терещенко А.Ю. с помощью заранее заготовленной удавки, по его сигналу, должен будет совершить убийство ФИО3 путём удушения, а иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в это время, будет наблюдать за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Разработав новый план совершения преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в вышеуказанный в период времени сообщил Терещенко А.Ю. о необходимости прибыть в г. Евпатория Республики Крым для его реализации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. по требованию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл в г. Евпатория Республики Крым с целью совершения убийства ФИО3 по найму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, выступая организатором убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, довел до исполнителя преступления -Терещенко А.Ю. вышеуказанный план, разработанный им для совершения убийства ФИО3, действовать в соответствии с которым Терещенко А.Ю., движимый стремлением получить денежное вознаграждение от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на ранее оговоренных условиях, то есть из корыстных побуждений, как исполнитель преступления согласился.

При этом, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь организатором убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. на необходимость ему заранее приискать орудие преступления — веревку.

В тот же день, более точное время не установлено, выполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приискании орудия преступления — верёвки, Терещенко А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, на участке местности между магазином «Фреш», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «ПУД», расположенным по адресу: <адрес>, приискал орудие преступления — веревку длиной около 1 м, из которой путем завязывания узлов изготовил удавку, о чем сообщил иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное вечернее время иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, определил дату совершения преступления и сообщил Терещенко А.Ю. о том, что убийство ФИО3 необходимо совершить ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее разработанному им плану, путем удушения ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 17 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, с использованием мобильного телефона с абонентским номером с удаленным IMEI осуществил звонок на абонентский номер № Терещенко А.Ю., и указал ему на необходимость проследовать в г. Саки Республики Крым на участок местности у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где Терещенко А.Ю. необходимо будет ожидать приезда иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО3 в период времени с 10 до 11 часов. Терещенко А.Ю. исполняя указание иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проследовал к указанному месту, где стал ожидать прибытия указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, позвонил ФИО3 и предложил ему проехать в г. Севастополь для встречи с партнерами по бизнесу.

ФИО3, будучи введенным иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в заблуждение, с указанным предложением согласился и проследовал в указанный период времени к припаркованному у его дома по адресу: <адрес>, автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находящемуся в его пользовании. По просьбе иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ожидавшего его в указанном месте и в указанное время, ФИО3 допустил к управлению транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при этом сам ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно разработанному им плану преступления, находясь за рулём транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № предложил ФИО3 по пути следования в г. Севастополь, довести к указанному месту его знакомого, который будет их ожидать в г. Саки Республики Крым.

ФИО3, не подозревая о преступном умысле иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, организовавшего совершение его убийства из корыстных побуждений, по найму, согласился проехать в г. Севастополь на автомобиле вместе с последним, а также согласился подвезти ранее ему незнакомого пассажира до г. Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, точное время не установлено, по пути следования из г. Евпатория в г. Севастополь иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, остановил автомобиль у кафе «Чебуречная № 1», расположенного по адресу: <адрес>, где их ожидал Терещенко А.Ю., который сел в автомобиль к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 на заднее правое пассажирское сиденье, оказавшись за потерпевшим, после чего на указанном автомобиле под управлением иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, они совместно направились в сторону г. Севастополя.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 12 часов 06 минут, более точное время не установлено, по пути следования в г. Севастополь, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, под надуманным предлогом остановил автомобиль на безлюдном участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

После этого, Терещенко А.Ю., действуя согласно ранее разработанному иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, плану, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, находясь на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № действуя умышленно, по найму, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем заранее приготовленную удавку, неожиданно для потерпевшего накинул ее на шею сидящего перед ним на переднем пассажирском сиденье ФИО3, после чего стал с силой тянуть ее за концы на себя, сдавливая тем самым шею потерпевшего, в результате чего, несмотря на попытки ФИО3 оказать сопротивление и освободиться от удавки, в указанных месте и времени наступила его смерть.

Своими умышленными преступными действиями Терещенко А.Ю. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: сгибательные переломы правого и левого больших рогов подъязычной кости, сгибательные переломы правого и левого верхних рогов щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния у корня языка.

Смерть ФИО3 наступила от причиненных ему Терещенко А.Ю. на месте преступления телесных повреждений, механической асфиксии от с давления органов шеи тупым предметом при удавлении. Механическая асфиксия, развившаяся от сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и вызывающего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, в результате своих умышленных действий Терещенко А.Ю. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

— кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области в центре и области век левого глаза, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственно после совершения убийства ФИО3, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время в указанном выше месте <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 91714 рублей 59 копеек, а также похитили его паспорт гражданина Российской Федерации, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

После совершения убийства потерпевшего иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, выступая в роли организатора убийства ФИО3, указал Терещенко А.Ю. о необходимости скрыть следы совершенного преступления и труп ФИО3

Так, принимая меры к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с Терещенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, имеющем координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, перетащили труп ФИО3 в багажное отделение автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № после чего проследовали на нем в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым, где Терещенко А.Ю. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица лопаты для захоронения трупа потерпевшего, которыми в последующем они не воспользовались, поскольку не нашли подходящего места для захоронения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю. прибыл с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на указанном автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего на участок местности с координатами 45°3″16″ северной широты и 33°38″40″ восточной долготы, расположенный неподалеку от ул. Фрунзе с. Ивановка Сакского района Республики Крым, где по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью сокрытия следов преступления, Терещенко А.Ю. выбросил орудие преступления — удавку, и приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах лопаты.

В последующем, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея намерения скрыть труп потерпевшего, прибыл совместно с Терещенко А.Ю. к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль с трупом ФИО3, намереваясь вернуться к нему в ночное время и продолжить действия по сокрытию следов преступления.

Продолжая принятие мер к сокрытию следов преступления, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., в тот же день, более точное время не установлено, проследовали к гаражу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе № 3 по адресу: <адрес>, где иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, снял с находящегося в его пользовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, государственные номерные знаки для последующей установки их на автомобиль потерпевшего, а также приискал сетку и веревку для применения их при сокрытии трупа потерпевшего.

Далее, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно по указанию последнего, с целью скрыть следы ранее совершенного убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно прибыли к участку местности, расположенному около дома по адресу: <адрес>, где оставили автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах, и совместно решили сокрыть труп потерпевшего путем погружения его в воду рядом находившегося водоёма — Михайловского озера.

После этого, в указанном выше месте и время, действуя совместно и согласовано, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего проследовали к участку местности, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, где извлекли труп ФИО3 из указанного автомобиля, обернули его в вышеуказанную сетку и веревку, приисканные иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, после чего поместили его в воду Михайловского озера, прижав труп ко дну различным грузом.

Убедившись, что труп ФИО3 полностью сокрыт в водоеме, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и Терещенко А.Ю. покинули указанное место, при этом с целью конспирации и сокрытия следов преступления, совместно установили на автомобиль потерпевшего «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. совместно перевезли указанный автомобиль в г. Симферополь, где на участке местности во дворе домов № и № по <адрес> с географическими координатами 44°58″23″ северной широты и 34°7″50″ восточной долготы, оставили вышеуказанный автомобиль, установив на него прежний регистрационный знак №

Кроме того, Терещенко А.Ю. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Реализуя при вышеуказанных обстоятельствах ранее возникший преступный умысел, направленный на организацию убийства ФИО3 из корыстных побуждений, по найму, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности, имеющим координаты 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, выступая организатором убийства ФИО3 и руководя его исполнением, убедившись, что посторонние лица на указанном участке местности отсутствуют и за их действиями никто не наблюдает, подал Терещенко А.Ю. условный сигнал, после которого последний должен был совершить убийство ФИО3 по найму, после чего вышел из указанного выше автомобиля и стал наблюдать за обстановкой на месте преступления в целях своевременного предупреждения Терещенко А.Ю. об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Также, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах с целью пресечения возможных попыток ФИО3 сообщить о своем местонахождении и позвать на помощь, воспользовавшись тем, что внимание ФИО3 отвлечено, взял с собой сотовый телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, находящийся в указанном автомобиле возле водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, действуя совместно и согласовано с Терещенко А.Ю., являвшимся непосредственным исполнителем убийства потерпевшего при вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений предложил Терещенко А.Ю. совершить хищение имевшегося при ФИО3 имущества, тем самым, получив на это согласие Терещенко А.Ю., вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, дал указание Терещенко А.Ю. обыскать труп потерпевшего, а сам наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, при этом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Терещенко А.Ю., обратил в свою пользу находящийся при нем телефон потерпевшего марки Самсунг SM-A530F/DS, стоимостью 19468 рублей 53 копейки, который он взял с собой из вышеуказанного автомобиля непосредственно перед совершением Терещенко А.Ю. убийства потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., реализуя совместный с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, снял с шеи ФИО3 золотые цепь стоимостью 55331 рубль 45 копеек, кулон, стоимостью 11914 рублей 61 копейку, а также не представляющий материальной ценности деревянный крестик с нитью, обыскал карманы одежды последнего, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты на имя ФИО3 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего, после чего с похищенным имуществом иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 91 714 рублей 59 копеек.

Кроме того, Терещенко А.Ю., как непосредственный исполнитель преступления, и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, как организатор преступления, совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11часов 44 минут до 14 часов 28 минут, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и Терещенко А.Ю., находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, непосредственно после совершения убийства ФИО3, при совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружили при нем паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Непосредственно после этого иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, желая скрыть следы преступления, с целью воспрепятствования установлению личности ФИО3, выступая в роли организатора преступления, решил похитить паспорт ФИО3 и дал указание Терещенко А.Ю. непосредственно изъять находящийся при ФИО3 паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 44 минут до 14 часов 28 минут, более точное время не установлено, Терещенко А.Ю., выступая в качестве исполнителя организованного иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, похищения у гражданина паспорта и по указанию последнего, находясь на участке местности с координатами 44.969,887 северной широты, 33.693485 восточной долготы, расположенном в районе с. Раздолье Симферопольского района Республики Крым, извлек из кармана одежды погибшего паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии № №, выданный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Похищенный паспорт потерпевшего по указанию иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, Терещенко А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 44°59″26″ северной широты и 34°4″36″ восточной долготы, расположенном в районе развлекательного комплекса «Рыбица» по адресу: <адрес>, уничтожил указанный паспорт ФИО3 путем сожжения.

Терещенко А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ с учетом положения о сотрудничестве.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке. В судебном заседании, при даче показаний в порядке ч. 3.1. ст. 317.7 УПК РФ, подсудимый Терещенко А.Ю. указал, что действительно совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дав показания относительно обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, размера обещанного вознаграждения, его роли в совершении данных преступлений, а также роли иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, просив назначить строго наказание. Гражданские иски поддержали в полном объеме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обвинение в отношении Терещенко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением за подписью первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 161-174) выполнено со стороны Терещенко А.В.. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Терещенко А.В. дал признательные показания, изобличающие организатора инкриминируемых преступлений и подробно указал об обстоятельствах их совершения. Также в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение условий соглашения о сотрудничестве: т. 1 л.д. 249-253 — копия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; том 13 — л.д. 32-37 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 41-50 — копия протокола допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 51-88 — копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с копией приложений; л.д. 98-104 — копия протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 129-131 — копия протокола явки с повинной; л.д. 158-167 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 180-197 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 198-206 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 207-214 — копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 215-222-копия протокола осмотра местности (жилища, иного помещения) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; л.д. 231-241 — копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; том 14 — л.д. 40-47 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 48-53 — копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.69-77 — копия протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства в порядке главы 40.1 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терещенко Андрея Юрьевича по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких преступлений, преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 14 л.д. 84, 85).

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Терещенко А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. У Терещенко А.Ю. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. Терещенко А.Ю. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Терещенко А.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию Терещенко А.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 8 л.д. 30-32).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Терещенко А.Ю. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что подсудимый является ветераном боевых действий и имеет благодарности и награды (т. 15 л.д. 87-98).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а при назначении наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Терещенко А.Ю. совершил преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких, преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела, не содержат негативной информации о нем, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, в целях предотвращения совершения новых преступлений после отбывания наказания, суд приходит к вводу о необходимости назначения дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Терещенко А.Ю. признан виновным в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, осужденный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Терещенко А.Ю. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах подлежит в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Что касается гражданских исков ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей морального вреда и 240 575,87 рубле материального ущерба, Потерпевший №2 на сумму 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то данные иски подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, соответственно, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела.

Что касается исковых требований в части возмещения материального ущерба, то, учитывая, что необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что потребует отложения судебного разбирательства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд приходит к выводу о признании за гражданским истцом ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Терещенко Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по:

— п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

— ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Терещенко Андрею Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначив наказание Терещенко Андрею Юрьевичу в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Терещенко Андрея Юрьевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Терещенко Андрея Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Терещенко Андрея Юрьевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Терещенко Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО4 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Терещенко Андрея Юрьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО4 и Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда — отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Терещенко Андрею Юрьевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Дорошенко Т.И.

Судей: Елгазиной Л.П., Последова А.Ю.

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Аметовой Д.С.

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Литвиновой А.В. удостоверение № от 12.02.2016Г., ордер № от 06.02.2020г.

осужденного Терещенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Литвиновой Альбины Владимировны и осужденного Терещенко Андрея Юрьевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Терещенко Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, —

осужден:

— по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по ч.2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Терещенко А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 взыскано 1миллион рублей, в пользу ФИО11 взыскано 600 тысяч рублей. Исковые требования ФИО10 в части возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Елгазиной Л.П., выступления осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., которые просили изменить приговор по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Аметовой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, —

Установила

приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, Терещенко А.Ю. признан виновным и осужден: за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 19 июля 2018 года на территории Республики Крым в районе с. Раздолье Симферопольского района, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинова А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что с осужденным было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, что он не являлся организатором преступления.

Терещенко А.Ю. полностью выполнил все условия соглашения и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Вместе с тем, как считает автор жалобы, судом при назначении Терещенко А.Ю. наказания не оценен должным образом вклад осужденного в раскрытие преступлений. Судом также не учтено, что осужденный положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, а именно семью и несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий. Имеет многочисленные благодарности и награды.

Приговор просит изменить и смягчить Терещенко А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию другого соучастника преступления, организатора убийства ФИО13, выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По его мнению, суд недостаточно оценил все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие его личность, что он является участником боевых действий, имеет государственные награды и благодарности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, осужденный Терещенко А.Ю. считает, что взысканная сумма морального ущерба завышена.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенчук Д.А. считает поданные апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действия Терещенко А.Ю. по каждому эпизоду обвинения квалифицированы правильно. Требования УПК РФ и УК РФ на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. При назначении наказания Терещенко А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко А.Ю. и на условия жизни его семьи. При определении срока наказания судом учтены требования ст.60,ч.4 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения наказания Терещенко А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, наказание назначено правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Терещенко А.Ю. и его защитник 12.11.2018 г. на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 134). В связи с этим, следователем по особо важным делам первого следственного управления было подано на имя прокурора Республики Крым ходатайство о заключении с Терещенко А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве (том 13 л.д. 135-137), которое удовлетворено заместителем прокурора Республики Крым, и с Терещенко А.Ю. 16 ноября 2018 г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (том 13 л.д. 141-145).

После окончания предварительного расследования, данное уголовное дело поступило в суд с представлением Первого заместителя прокурора Республики Крым Российской Федерации, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Терещенко А.Ю. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Терещенко А.Ю. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования, совершенных в отношении ФИО13 преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Терещенко А.Ю. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Установлено, что в процессе предварительного следствия Терещенко А.Ю. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве:

— написал явки с повинной и признал вину в совершенных преступлениях; дал правдивые показания по изобличению организатора преступлений в отношении ФИО13; правдиво рассказал о подготовке плана убийства ФИО13 и условиях его совершения; дал правдивые показания относительно орудия преступления и указал место, куда оно было спрятано после совершения убийства ФИО13; дал правдивые показания о размере обещанного ему вознаграждения за убийство ФИО13; дал правдивые показания о похищенных с трупа ценностях, о месте уничтожения личных вещей трупа, важных документов и банковских карт; добровольно участвовал во всех следственных действиях.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Терещенко А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,- как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму; по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч. 2 ст. 325 УК РФ, — как кражу, похищение у гражданина паспорта.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Терещенко А.Ю., правильно признав его вменяемым.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Терещенко А.Ю. по п.п. «а», »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное осужденному Терещенко А.Ю. наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу того, что оно было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды; обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае — смягчающих его: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении Терещенко А.Ю. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении осужденного Терещенко Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.Ю. и адвоката Литвиновой А.В., — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

91RS0019-01-2020-000906-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитника – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Ягодинского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ягодинского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Установил

Ягодинский М.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут Ягодинский Максим Александрович, управляя автомобилем марки «Джили мк», государственный регистрационный знак № по <адрес>, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Симферопольскому району (далее — инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району) Свидетель №1, после чего был приглашен в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами № который находился на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес> для составления административного протокола, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После этого у Ягодинского М.А. осознававшего, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ и, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД РФ по Симферопольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на основании Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»), а также должностного регламента инспектора ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, утвержденного начальником ОМВД РФ по Симферопольскому району 24.11.2019 года (далее — должностной регламент), в соответствии с которыми инспектор ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры реагирования; за совершение заведомо незаконного бездействия инспектором ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району Свидетель №1, а именно за не привлечение Ягодинского М.А. к административной ответственности, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАПРФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут Ягодинский М.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу — инспектору ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности, находясь на улице в непосредственной близости служебного автомобиля, а также в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по <адрес> марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №, припаркованном на расстоянии 20 метров от дома № № метров от дома № № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ «О полиции» должностным регламентом функциями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея цель склонить последнего к получению денежных средств за не привлечение его (Ягодинского М.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого неоднократно предлагал инспектору ДПС ОМВД России по Симферопольскому району Свидетель №1 денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, но получал отказ, после чего лично положил денежные средства в сумме 20 000 рублей в отсек между водительским и пассажирским передними сидениями служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району марки «Toyota Camry», с государственными регистрационными номерами №. Свои преступные действия Ягодинский М.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены инспекторами ДПС ОМВД РФ по Симферопольскому району, которые незамедлительно закрыли вышеуказанный служебный автомобиль и доложили в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району.

Ягодинский М.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Ягодинский М.А. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Ягодинского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Ягодинского Максима Александровича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное преступление совершено именно в следствие алкогольного опьянения

Принимая во внимание, что Ягодинский М.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая то, что подсудимый Ягодинский М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа, так как он официально трудоустроен и его заработок составляет около 30 000 рублей в месяц, с учетом материалов дела и материального положения подсудимого, суд, согласно положений ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа на срок 2 года, с уплатой его равными частями каждый месяц.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи с чем оно не подлежит назначению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Ягодинскому М.А. не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства в виде денежных средств подлежат конфискации в доход государства, а диск оставлению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Ягодинского Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Исполнение приговора в части уплаты назначенного штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей рассрочить на срок 24 (двадцать четыре) месяца равными долями ежемесячно начиная с июля 2020 года, с выплатой – 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, но не позднее последнего дня текущего месяца.

Разъяснить осужденному Ягодинскому Максиму Александровичу, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим видом наказания.

Меру пресечения в отношении Ягодинского Максима Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (три купюры по 5 000 рублей, три купюры по 1 000 рублей, четыре купюры по 500 рублей), хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 48) – хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-000831-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., Цвященко И.И.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Непомнящего А.К., удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой Караевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Караевой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей кондитером магазина «Ассорти», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 27 минут, более точное время не установлено, между Караевой Анной Борисовной и ФИО2, находящимися в помещении спальни дома расположенного по адресу: <адрес>, внезапно произошел конфликт.

В ходе указанного конфликта, в указанном месте и в указанное время, Караева А.Б. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла своими руками за правую руку ФИО2, в которой находился нож, который в этот момент находился в положении стоя возле кресла расположенного в комнате и отвернув его руку, по инерции неосторожно, произвела один удар в область расположения жизненно важных органов последнего, а именно в левую часть груди.

Своими преступными действиями Караева А.Б. причинила ФИО2 телесные повреждения в виде:

— одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторокс (320 мл. крови) с развитием гемотемпонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови), расценивается, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия, левосторонний гемоторокс (320 мл. крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Караева А.Б. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что вместе с ФИО2 поехали в гости к брату последнего – Свидетель №1, купив по дороге в аптеке настойку. В гостях они распивали спиртное. После того, как она почувствовала себя плохо, подсудимая пошла в комнату, которая находилась через стенку, отдыхать. В процессе отдыха она слышала, как за стеной ФИО2 и Свидетель №1 ругались, но когда она вышла к ним снова, то они уже успокоились и продолжили выпивать. После того, как она немного выпила, ей снова стало плохо и подсудимая опять пошла в ту же комнату и спала там, а ФИО2 и Свидетель №1 опять начали ругаться. Когда подсудимая проснулась, пошла в туалет, вышла и увидела, что ФИО2 сидит в кресле около стола с ножом в сердце. Она начала бегать и кричать, у нее началась паника, истерика, она начала искать Свидетель №1, чтобы взять телефон, потому что у нее телефона не было, так как его украли, но его в доме не было, он был на улице, переодевался. Никаких ударов ножом ФИО2 она не наносила, а явку с повинной писала и признательные показания на предварительном следствии давала, поскольку ранее в такой ситуации никогда не была, а следователь говорил, что при признании ею вины, она получит минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по факту смерти ее супруга – ФИО2 ей ничего не известно, все обстоятельства дела ей стали известны от следователя, который ей сообщил, что Караева А.Б. ударила ножом в грудь ФИО2, от чего последний скончался.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Караевой А.Б., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Караевой А.Б. по факту смерти ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями Караевой А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она указывала, что в ходе конфликта между Свидетель №1 и ФИО2, свидетель Свидетель №1 ушел, а конфликт продолжился уже между нею и ФИО2, который держал в руке нож. Испугавшись за свою жизнь, она схватила рукой за запястье руки ФИО2, в которой был нож, а левой чуть ниже локтя и со всей силы пыталась увести руку ФИО2 в сторону, однако так получилось, что нож лезвием ударился в верхнюю часть груди последнего. ФИО2 сразу захрипел и повалился на кресло. Испугавшись, она начала кричать и на шум вышел Свидетель №1, который сказал ей вызвать скорую и начал повторять, что это суицид. Кроме того, Свидетель №1 вытащил и помыл нож. Осознав случившееся она добровольно обратилась в полицию и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом (т. 2 л.д. 114-119);

— показаниями Караевой А.Б., данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным ею при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала на неумышленное нанесение удара ножом (т. 2 л.д. 172-176);

— свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 был его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО2 с Караевой А.Б.. В ходе общения они распивали спиртные напитки. Поскольку он уже был достаточно пьян, то свидетель ушел спать, а после чего вновь стали продолжать. Между ФИО2 и Караевой А.Б. началась словесная перепалка, поскольку подсудимая флиртовала со свидетелем, а он не стал вмешиваться в эти разборки и ушел на кухню, где и уснул. Когда проснулся, пошел в комнату за сигаретой или за зажигалкой, то обнаружил ФИО2 сидящего в кресле, на нем была футболка светлая, из груди торчал нож, а сам ФИО2 был весь в крови и хрипел. Он сказал подсудимой, которая находилась в этой же комнате, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала, а он сам позвонил своей матери. Свидетель пытался оказать помощь ФИО2, вытащил нож, прикладывал полотенце, пытался остановить кровь.

После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме. Согласно показаниям, оказывая первую помощь он вытащил нож, прикладывал полотенце, а также пояснял сотрудникам полиции, что ФИО2 совершил суицид. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделала Караева А.Б. (т. 1 л.д. 119-123);

— допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что является родной сестрой свидетеля Свидетель №1, погибший ФИО2 был ее двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Родной в районе 22.00 часов, Свидетель №1 позвонил Свидетель №9, и сказал, что «У ФИО6 в груди нож торчит и он не знает, что делать», а Свидетель №9 вызвала ее и свидетель с мужем поехали в дом к Свидетель №1. По приезду на месте уже была скорая помощь, а также присутствовал Свидетель №1 и Караева А.Б., которую как пояснил ее брат, привел с собой ФИО2. Данные лица ей говорили, что наверное погибший сам себя ударил ножом;

— свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

— допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является бывшим супругом подсудимой и у них двое совместных детей, которые проживают с ним. О происшествии узнал от сотрудников полиции;

— свидетель Свидетель №5, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах смерти своего сына узнала на следующий день от родственников и сотрудников полиции;

— свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работал в ОМВД по Симферопольскому району, где проводил оперативное сопровождение дела по убийству ФИО2. В процессе проверки Караева А.Б. добровольно написала явку с повинной, которая была надлежащим образом зарегистрирована. Положения ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции были разъяснены устно, о чем сделана соответствующая запись в явке с повинной. При написании явки Караева А.Б. поясняла ему, что ФИО2 на нее замахнулся, а она отвела руку и ударила его по инерции, довела нож в грудь. Никакого физического или психологического давления на Караеву А.Б. никто не оказывал. Данные показания свидетель подтвердил и после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что состоит в должности врача скорой медицинской помощи г. Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов поступил вызов с <адрес>, вызов звучал как ножевое ранение. Они выехали на место и зайдя в комнату увидели в кресле сидящего мужчину не подающего никаких признаков жизни, рана была со следами крови на майке в области груди слева. Осмотрев мужчину, констатировали биологическую смерть на фоне кардиограммы и всего остального. На груди была рана, сзади уже было большое количество запекшей крови, рядом на столе лежал нож. Девушка поясняла, что в начале был конфликт, на фоне конфликта он сам себя ударил ножом, однако потом она сказала, что не знает ничего, так как спала в другой комнате. Второй мужчина (Свидетель №1), решив оказать помощь, вытащил нож из груди, помыл и положил на стол;

— показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, приведенным выше (т. 1 л.д. 158-160);

— свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является тетей погибшему и матерью свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО2 сидит в кресле с ножом в груди, пояснив ей, что Караева А.Б. сказала ему, что ФИО6 сам себя убил;

— допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что состоит в должности старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК. Данное уголовное дело находилось изначально в его производстве, с момента регистрации сообщения совершения преступления, им был осуществлен выезд на место преступления, в последующем Караева А.Б. была им допрошена в качестве подозреваемой, так как она написала явку с повинной сотрудникам правоохранительных органов ОМВД по Симферопольскому району, данная явка с повинной была зарегистрирована. В ходе допроса в качестве подозреваемой она дала признательные показания, пояснила, что это случилось по неосторожности, неумышленно, после чего провели проверку показаний на месте с применением видеозаписи в присутствии понятых, в присутствии специалистов, в ходе которой Караева А.Б. давала исчерпывающие показания, все это было зафиксировано на видеозапись. Каких–либо жалоб, ходатайств при допросах, который проводил свидетель, от Караевой А.Б. не поступало. Каких–либо недозволенных методов давления, физического или психологического в отношении Караевой А.Б. не допускалось;

— как следует из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Караева А.Б. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в ходе внезапного конфликта с ФИО2 по адресу: <адрес>, она отводя руку ФИО2 от себя нанесла удар ножом в область груди ФИО2. В содеянном чистосердечно раскаивается. Вину признает в полном объеме. Меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись. Имеется отметка о разъяснении положений ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 87);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована следовая информация, взаиморасположение комнат, кресло с расположенным в нем трупом ФИО2, ножи, домашняя обстановка, а также были изъяты следы ВБЦ, черная мужская кофта, полотенце со следами ВБЦ, нож с пластиковой ручкой коричневого цвета, шлепки и др. (т. 1 л.д. 30-47)

— в процессе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен труп ФИО2, установлено, что на передней поверхности грудной клетки трупа ФИО2, имеется рана щелевидной формы (т. 1 л.д. 91-92);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены махровое полотенце, вафельное полотенце, пара мужских носков, зажигалка, нож, четыре ножа, точилка, ножницы, кожаные шлепки, спортивные брюки, футболка, трусы, спортивная куртка, спортивные брюки, футболка, джинсовые брюки, мобильный телефон марки «Samsung GT-I9100» (т. 2 л.д. 91-93, л.д. 95-98, л.д. 99-100), которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 101-102);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ получены биологические образцы (кровь) у подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 174-177);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Караевой А.Б. изъяты предметы одежды, а именно: джинсовые брюки, футболка (т. 1 л.д. 180-184);

— в процессе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Караева А.Б. в полном объеме подтвердила показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также указала при помощи статиста под видеозапись механизм причинения телесного повреждения причиненного ФИО2, от которого наступила его смерть. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия в присутствии эксперта ФИО23 (т. 2 л.д. 120-127);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное, проникающее, колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл крови и 150 г свертков крови); резанная рана левой ушной раковины. Одиночное, проникающее, колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Резанная рана левой ушной раковины расценивается как не повлекшая за собой вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 последовала от одиночного, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мышц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париетальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл крови и 150 г свертков крови), о чем свидетельствуют: секционные признаки, гистологические данные, данные медико-криминалистического исследования. В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,41 промилле (т. 1 л.д. 207-212);

— эксперт ФИО23 в судебном заседании вышеуказанные выводы экспертизы подтвердила, указав, что производила вскрытие трупа ФИО2. На трупе было обнаружено наружные телесные повреждения, на передней поверхности груди слева, по среднеключичной линии, в проекции 3-го межреберья, щелевидной формы, ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата, длиной 3 см., с расхождением краев до 0,5 см., при сведении краев длиной 3,2 см., с ровными, несколько осадненными кровоподтечными краями, правый конец раны М-образный, левый конец – острый. Вторая рана на левой ушной раковине, размерами 2,5 х 0,3 см, глубиной 0,1 см.. Других видимых телесных повреждений обнаружено не было. Было основное – одиночное, проникающее, колото – резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, грудной фасции, левой малой грудной мышцы, наружных межреберных мыщц 3-го межреберья, внутренних межреберных мышц 3-го межреберья, париентальной плевры, передней поверхности перикарда, передней стенки правого предсердия; левосторонний гемоторакс (320 мл. крови) с развитием гемотампонады сердца (200 мл. крови и 150 г. свертков крови). Осложнений не было, сопутствующие: резанная рана левой ушной раковины. Кардиомиопатия. В крови 3.41 промилле этилового спирта, что относится к тяжкому отравлению. Смерть непосредственно наступила от ранения ножом. Эксперт после исследования протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с Караевой А.Б., а также просмотра видеозаписи следственного действия, не исключила механизм нанесения удара, показанный последней, указывая на его причинение при самообороне, в иных случаях указала на его маловероятность;

-согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови на ноже от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 225-227);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании одежды ФИО2: спортивных брюк, футболки, трусов установлено наличие крови человека, человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 1 л.д. 248-250);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на махровом полотенце и фрагменте вафельного полотенца, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение крови от подозреваемой Караевой А.Б. (т. 2 л.д. 24-26);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется колото-резанное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 14-17 мм. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резанное повреждение на кожном лоскуте трупа ФИО14, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 57-63);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности стеклянной рюмки с надписью «Nemiroff», изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела в <адрес>, выявлен след пальца руки пригодный для идентификации по нему личности. Четыре следа пальца рук, откопированные на отрезки ЛТ – 19 № таблицы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности кружки на столе в кухне около раковины, с поверхности стеклянной банки на столе в кухне около раковины, с внешней поверхности дверцы люка стиральной машины в ванной комнате и с поверхности керамической сахарницы на письменном столе в комнате №, в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела, пригодны для идентификации по ним личности (т. 2 л.д. 70-76);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 14х29 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности кружки на столе в кухне около раковины, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 15х21 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности стеклянной банкина столе в кухне около раковины, оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 14х32 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с внешней поверхности дверцы люка стиральной машины в ванной комнате, оставлен большим пальцем правой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 15х22 мм, откопированный на отрезок ЛТ – 19 № таблицы с поверхности керамической сахарницы на письменном столе в комнате №, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1. След пальца руки размером 14х16 мм, выявленный на поверхности стеклянной рюмки с надписью «Nemiroff», оставлен не Караевой А.Б. и не Свидетель №1, а иным лицом (т. 2 л.д. 86-88).

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания подсудимой, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Караевой Анны Борисовны в объеме обвинения, установленного судом и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия Караевой А.Б. как причинение смерти по неосторожности суд исходит из того, что каких-либо доказательств умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью или убийства ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, даже из предъявленного обвинения следует, что Караева А.Б. схватила руками руку ФИО2, в которой находился нож, однако каких-либо надлежащих доказательств умышленного нанесения удара суду не представлено.

Несмотря на то, что действия Караевой А.Б. были направлены на самооборону от противоправных действий ФИО2, который завел над ней руку с ножом, отводя его руку Караева А.Б. по инерции неумышленно нанесла ему удар ножом в область груди, а не умышленно при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ именно на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Кроме того, о причинении смерти по неосторожности также свидетельствуют и обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимой и ФИО2.

Суд не принимает во внимание показания подсудимой Караевой А.Б. и ее защитника о том, что удара ножом ФИО2 она не наносила, а ранее на следствии себя оговаривала, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимой, данные ею на стадии судебного следствия, суд находит несоответствующими действительности, данными ею в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимой Караевой А.Б., данные ею в ходе предварительного следствия, явки с повинной, проверки показаний на месте, не могут быть положены в основу приговора, поскольку подсудимая от них отказалась, суд не принимает во внимание, поскольку явка с повинной была написана добровольно и собственноручно, о чем имеется соответствующая отметка в ней, при допросах и проверке показаний на месте всегда присутствовал защитник и каких-либо замечаний по окончании следственного действия его участниками заявлено не было. Кроме того, при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, велась видеофиксация следственного действия, при просмотре которой в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений при его производстве установлено не было.

О причинении удара ножом по инерции именно от действий Караевой А.Б. свидетельствуют показания самой подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, явки с повинной, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства. Данные показания подсудимой, эксперта подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу и соответствуют объективной истине.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, по поручению суда по факту введения Караевой А.Б. в заблуждение со стороны следователя ФИО13, была проведена проверка доводов подсудимой, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было отказано в возбуждении уголовного дела. Также, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 отрицал факт какого-либо давления на Караеву А.Б. на стадии предварительного следствия.

Основания подвергать сомнению показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимой Караевой А.Б., суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Караевой А.Б. определяются следующие индивидуально-психологические и личностные особенности: защитные внешнеобвиняющие тенденции при затрудненной адаптации в межличностных отношениях, субъективная оценка обстоятельств, трудности социальной адаптации; чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, повышенная обидчивость, подозрительность, стремление настоять на своем; переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей; активное отстаивание своей самостоятельности; высокий уровень вербальной (словесно) и косвенной (направленной на других лиц или предметы) агрессии, средний уровень подозрительности, раздражения, физической агрессии и общей агрессивности, низкий уровень негативизма. Вопросы о повышенной внушаемости, подчиняемости, склонности к фантазированию, об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, ставятся в отношении несовершеннолетних. Выявленные у Караевой А.Б. индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в исследуемой ситуации. В момент инкриминируемого ей деяния Караева А.Б. не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность). Караева Анна Борисовна каким-либо тяжким психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдала и могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Караева А.Б. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) в настоящее время не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства психической деятельности (в т.ч. патологического аффекта) Караева А.Б. не находилась и могла на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Караева А.Б. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мерах медицинского характера Караева А.Б. не нуждается (т. 2 л.д. 39-42).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Караеву А.Б. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Караева А.Б. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной и наличие малолетних детей у виновной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия она давала изобличающие себя показания, а также добровольно написала явку с повинной именно тогда, когда в деле отсутствовали изобличающие ее вину доказательства, т.е. сообщила сведения, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, при этом будучи ознакомленной с положениями ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного следствия, подсудимая Караева А.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения и инкриминируемое преступление было совершено в ходе конфликта, который возник именно в следствие нахождения всех его участников в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающий наказание обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Караевой А.Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая ранее не судима, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым определить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Караевой А.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимая может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, — подлежат уничтожению, мобильный телефон, 4 ножа, полотенца, вещи и мобильный телефон – передаче по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Караеву Анну Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Караевой Анне Борисовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Караевой Анны Борисовны до вступления приговора в законную в виде заключения под стражей, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, но не более срока назначенного наказания.

Вещественные доказательства – нож, являющийся орудием совершения преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства — махровое полотенце, вафельное полотенце, четыре ножа, точилка, ножницы, кожаные шлепки, спортивные брюки, футболка, трусы, спортивная куртка, спортивные брюки, мобильный телефон «Samsung» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку, джинсовые брюки,– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, по адресу: <адрес> — передать по принадлежности Караевой Анне Борисовне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Караевой Анне Борисовне право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001053-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственного обвинителя – прокурора Республики Крым – Камшилова О.А.,

— потерпевшей — ФИО4,

— защитника – адвоката Емельянова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скусинец Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 22 минут, более точное время не установлено, Скусинец Евгений Васильевич и ФИО3 находились в оборудованном для временного проживания, пассажирском отсеке автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке по адресу: <адрес>, и примерно в 130 метрах западнее от участка по адресу: <адрес>, уч. 49, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе употребления спиртных напитков, между Скусинец Е.В. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Скусинец Е.В. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3.

В указанный период времени, в вышеуказанном месте Скусинец Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, несколько раз оттолкнул ФИО3 руками от себя, от чего ФИО3 падал, соударяясь с выступающими частями салона указанного автомобиля, после чего, продолжая действовать с прежним преступным умыслом, направленным на убийство ФИО11, взяв в правую руку лежащий на газовом баллоне нож, нанес ФИО3 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки справа, от чего у ФИО3 в месте нанесения удара, а также из ротовой полости пошла кровь.

После чего, ФИО3 самостоятельно вышел из пассажирского отсека автомобиля марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион, направился по адресу: <адрес>, где от полученного телесного повреждения скончался.

Смерть ФИО3 наступила не позднее 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200мл) и гемоперикарда (50мл), осложнившееся развитием острой кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скусинец Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесного повреждения, указывал на то, что не имел умысла на убийство ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали работу в <адрес>, около 18.30 – 19.00 часов и пошли в автомобиль, в котором они с ФИО3 проживали. По окончанию работы ФИО3 купил алкоголь и они вместе его употребили, а также хозяйка им принесла самогон. Около часу ночи, после распития спиртных напитков, когда они закончились, он сделал ФИО3 замечание, чтобы тот сделал тише звук на телефоне, в результате чего между ними разгорелся конфликт. Подсудимый взял телефон и выйдя из микроавтобуса, набрал ФИО6, на что тот пообещал, что после данной работы тот поговорит с ФИО3. Когда подсудимый вернулся в микроавтобус, ФИО3 продолжал оскорблять его и нецензурно высказываться в его адрес и адрес его матери, в ходе чего между ними завязалась потасовка, они толкали друг друга. В ходе потасовки подсудимый машинально схватился за нож и нанес удар в область груди потерпевшего. Увидев кровь он осознал, что сделал и стал спрашивать у ФИО3 номер скорой помощи, но тот ничего не ответил и вышел из микроавтобуса, после чего он начал звонить ФИО6, который ему его сообщил, после чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скусинец Е.В. говорил свидетелю ФИО6, что нанес удар ФИО3 ножом, действительно указывая, что собирается податься в бега, так как не совсем мог отвечать за свои действия. После этого подсудимый неоднократно созванивался с ФИО6 и указал, что нашел ФИО3 и тот не подает признаков жизни. Подсудимый встретил скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО3 и вызвали полицию. Умысла на убийство у него никакого не было, вышло все машинально. Раскаялся в содеянном, просил назначить ему минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Скусинец Е.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Скусинец Е.В. по факту убийства ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 был ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут она разговаривала с ним по телефону, так как он шел в магазин. Также ФИО3 позвонил свидетелю после выхода из магазина и они поговорили, больше она с ним не разговаривала. В 03:00 часа ей позвонил ФИО6 и спрашивал о том, ссорилась ли она с супругом во время разговора, на что она ответила отрицательно. Она стала набирать номер ФИО3, но трубку никто не брал. В 6 часов 25 минут снова позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО3 больше нет. Очевидцем событий она не была, а об обстоятельствах происшествия узнала со слов сотрудников полиции;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что в тот день, в 02:00 часа ему позвонил подсудимый и сообщил, что на работе поругался в ФИО3 и собирается податься в бега, просил его скинуть ему денег. На его вопросы о том, что произошло, Скусинец Е.В. сообщил ему, что они с ФИО3 подрались и подсудимый воткнул в грудь ФИО3 нож, однако тот встал и ушел. Свидетель начал говорить подсудимому, чтобы тот нашел ФИО3, вызвал скорую помощь и не убегал с места, а также, в связи с поздним временем и тревожностью звонка он начал записывать разговоры с Скусинец Е.В., запись которых передал следователю;

— ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что является матерью подсудимого. Около 2 часов в ночь инкриминируемых событий ей позвонил подсудимый и сообщил о том, что ударил ножом мужчину, с которым работал, поскольку тот его оскорблял и спросил что ему делать, но что она ему сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

— свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у нее на даче, рыли колодец. В день происшествия она проснулась в 05:30 часов от того, что увидела как горят фонари, на улице было много людей. Когда начала спускаться, то увидела свою маму- ФИО13, которая сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Выйдя во двор она увидела как тело ФИО3 лежало на будке для собаки. Было много сотрудников полиции, скорой помощи уже не было. Очевидцем событий она не была;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 43 минуты поступил вызов о ножевом ранении у мужчины в <адрес>. Около 3 часов они подъехали на конечную остановку троллейбусного маршрута, где их встретил молодой человек, представившийся как ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сопроводил их до места происшествия. По приезду на адрес она обратила внимание, что ворота были открыты и на собачьей будке на спине лежал мужчина, одетый опрятно. На одежде в области груди имелись следы крови. В ходе осмотра было установлено колото-резанное ранение в области груди и установлены признаки биологической смерти, она сообщила об этом в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они уехали с места происшествия (т. 1 л.д. 115-118);

— показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей фельдшером на скорой помощи, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, приведенным выше (т. 1 л.д. 119-122);

— как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, очевидцем событий она не была. ФИО3 и Скусинец Е.В. работали у них на участке, копали колодец. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов она проснулась от того, что услышала шум во дворе. Выйдя во двор она увидела сотрудников скорой помощи и полиции, а также, что на собачьей будке на спине лежал ФИО3 без признаков жизни. Одежда в области грудной клетки была пропитана кровью, которая также была и на собачьей будке, возле двери и на бетоне. Скусинец Е.В. стоял на улице возле входа (т. 1 л.д. 129-132);

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО13 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась от того, что увидела проблесковые маячки скорой помощи, которая была припаркована около участка № <адрес>. Подумав, что что-то случилось с ФИО13 она вышла на улицу и увидела в соседском дворе на собачьей будке тело одного из рабочих, которые там работали и копали колодец. Одежда в области груди была пропитана кровью. Второй парень также находился на месте (т. 1 л.д. 133-136);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также автомобиль марки «Ford» модели «Transit», с государственным регистрационным знаком № регион,, в котором были обнаружены следы ВБЦ, указывающие на то, что повреждения ФИО3 были причинены именно там. В ходе осмотра изымались нож со следами ВБЦ, следы ВБЦ, смывы, срезы со следами ВБЦ (т. 1 л.д. 14-48);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 3 часа 10 минут врачом скорой помощи ФИО14 установлена смерть мужчины 30-35 лет (т. 1 л.д. 50);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов он со своим напарником по имени ФИО8 находились в автомобиле «Форд Транзит», стоявшем на территории СТ «Артек» и между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 выражался в его адрес и в адрес его матери нецензурной бранью, в ходе которого он нанес удар ФИО8 ножом с черной ручкой в область груди последнего, после чего тот вышел из автомобиля, в котором они находились и пошел в сторону дома, а когда Скусинец Е.В. пошел его искать, то нашел ФИО8 уже без признаков жизни. Позвонив ФИО6, тот ему посоветовал вызвать скорую и полицию, что подсудимый и сделал. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 58);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. сразу после совершения инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 105-107);

— в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение тела неизвестного с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 113);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Скусинец Е.В. в присутствии защитника – адвоката Емельянова С.А., показал и рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО3, произошедшего в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Форд Транзит» нанес последнему удар ножом в область груби, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и механизм нанесения удара и последующие действия как ФИО3 так и его самого (т. 1 л.д. 161-175);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю у подозреваемого Скусинец Е.В. была изъята футболка, в которой он был одет в момент конфликта с ФИО3 (т. 2 л.д 3-5);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Скусинец Е.В. был изъят мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета (т. 2 л.д. 8-10);

— в процессе получения образцов для сравнительного исследования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены образцы крови подозреваемого Скусинец Е.В. (т. 2 л.д. 12-13);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты: одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, образец крови, принадлежащие ФИО3 (т. 2 л.д. 16-20);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 6А» в корпусе чёрного цвета, изъятый у Скусинец Е.В. В ходе проведения осмотра телефона, в разделе «Контакты» обнаружен абонентский номер +7 (978) 816-60-80, записанный под наименованием «Миша раб», который как установлено находится в пользовании свидетеля ФИО6. В разделе «Телефон» обнаружен подраздел «Вызовы», в котором обнаружено, что с данного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 50 минут до 5 часов совершались неоднократные вызовы различной продолжительности, что подтверждает факт разговора между указанным свидетелем и подсудимым, тогда как содержание части разговоров приведено ниже (т. 2 л.д. 28-36);

— как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был прослушан оптический DVD-R диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В. после совершения последним убийства ФИО3, которые содержат разговоры подсудимого со свидетелем о том, что ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, а также то, что ФИО3 уже «холодный» и после того, как подсудимый вызвал скорую помощь он намеревался скрыться с паспортом и просил денег у свидетеля, тогда как тот говорил ему этого не делать и «не подаваться в бега» (т. 2 л.д. 37-46);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы изъятые в ходе предварительного следствия: нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, брюки, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Скусинец Е.В., фрагменты грунта с ВБЦ, камни с ВБЦ, вырез с матраца с ВБЦ, металлический крючок №2 с ВБЦ, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови), смывы ВБЦ, смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В., срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 47-61, 62-65);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья с повреждениями по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции груди, большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц, глубокой фасции груди, париетальной плевры, 3 сегмента верхней доли правого легкого, медиастинального отдела перикарда, восходящего отдела аорты с развитием правостороннего гемопневмоторакса (1200 мл.) и гемоперикарда (50 мл.), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, за временной промежуток от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.; ссадина в лобной области справа, у границы роста волос и в 5см от проекции правой надбровной дуги; ссадина лобной области слева в 1 см. от границы роста волос и в 4 см. от проекции левой надбровной дуги, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Совершение активных действий (передвижение, крик) с момента причинения телесных повреждений до момента развития острой кровопотери, не исключено.

В крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,79 промилле, что соответствует алкогольной интоксикации средней степени тяжести, применительно к живым лицам (в соответствии с методическими указаниями о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках, утвержденные Минздравом СССР от 03.07.1974г.) (т. 2 л.д. 93-98);

— согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кожного лоскута грудной клетки справа от трупа ФИО3, выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожного лоскута можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 15-18мм.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что возможность образования колото-резаного повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО3, клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 104-110);

— согласно заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на носках (объект №), на паре шлепок-вьетнамок (объекты №№), на трусах (объект №), принадлежащих ФИО17, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 140-142);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на свитере (объект №), на футболке (объект №), на джинсовых брюках (объекты №№), принадлежащих ФИО3, на футболке, принадлежащей Скусинец Е.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 148-151);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на грунте (объект №), на двух камнях (объект №№), на фрагментах ткани (объекты №), на металлическом крючке (объекты №) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 157-159);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании семи смывов с места происшествия (объекты №№) установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО3 (т. 2 л.д. 165-168);

— согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом правой кисти гражданина Скусинец Е.В. (об. №) обнаружены эпителиальные клетки, выявлен белок человека, установить половую принадлежность клеток не представилось возможным в виду выраженных деструктивных изменений ядер. При определении групповой принадлежности эпителиальных клеток выявлен антиген Н изосерологической системы АВО, происходящий, вероятнее всего, за счет клеток гражданина Скусинец Е.В. Примесь эпителиальных клеток от потерпевшего ФИО3, в организме которого также содержится антиген Н, не исключается (т. 2 л.д. 174-176).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Скусинец Евгения Васильевича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Скусинец Е.В. как убийство, суд исходил из того, что умысел у Скусинец Е.В. был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют как способ в виде преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшему в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение перед потерпевшем, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в попытке скрыться с места происшествия и вызов им скорой помощи уже после того, как ему о необходимости указанных действий указал свидетель ФИО6, также свидетельствует о его желании в наступлении смерти потерпевшего.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Скусинец Е.В. о том, что умысел на убийство у него отсутствовал, а телесные повреждения причинены не с целью убийства и в результате противоправных и оскорбительных действий потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по следующим основаниям.

О причинении ножевого ранения в область грудной клетки потерпевшему именно от действий Скусинец Е.В. свидетельствуют показания подсудимого, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство он не имел, а удар нанес вследствие оскорбления со стороны ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку локализация ножевого ранения в область грудной клетки, месте, где сосредоточены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, а также сам нож, который обладает значительным размером и неоказание медицинской помощи, а также попытки скрыться с места преступления непосредственно после его совершения, свидетельствуют о направленности умысла именно на убийство.

На опасность раны для жизни потерпевшего в момент причинения, а также летальный исход, наступивший в результате указанного удара ножом указывают и заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей, подтверждены соответствующими заключениями экспертиз, проведенными по делу.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, заключения экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Скусинец Е.В., суд учитывает, что подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 219), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220-221), хотя и проходил лечение у психиатра в следствии психического расстройства (т. 1 л.д. 224-242).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Скусинец Е.В. не имеет индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием во время инкриминируемого ему деяния, у Скусинец Е.В. не имелось. В момент инкриминируемого ему деяния Скусинец Е.В. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могла бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Каким-либо тяжелым психическим расстройством (а также временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) Скусинец Е.В. не страдал как на период инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу, так и не страдает таковым в настоящее время. У Скусинец Евгения Васильевича как на период инкриминируемого ему деяния, так и к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время выявляется Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с использованием других психоактивных веществ (алкоголя) с синдромом зависимости. Скусинец Е.В. мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может к моменту производства по делу и к настоящему времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скусинец Е.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скусинец Евгений Васильевич не нуждается (т. 2 л.д 127-134).

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Скусинец Е.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Скусинец Е.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он весь период как досудебного, так и судебного следствия подробно излагал обстоятельства конфликта и механизм нанесения удара ножом, отрицая только направленность умысла на убийство потерпевшего, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в оскорблении в адрес подсудимого и его матери. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, а также состояние ее здоровья и здоровья подсудимого. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что Скусинец Е.В. в судебном заседании от данной явки с повинной не отказался и подтвердил факт причинения телесного повреждения, хотя и не признавая умысла на убийство.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств того, что указанное преступление совершено именно в связи с алкогольным опьянением, а не в результате конфликта, суду не представлено.

Учитывая, что Скусинец Е.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины (аналогично ч. 3 ст. 162 УК РФ) отнесено к категории особо тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ также отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скусинец Е.В. особо опасного рецидива согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Скусинец Е.В. в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, учитывая что Скусинец Е.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности с применением насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, с целью осуществления контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее судим, наличие особо опасного рецидива, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Скусинец Е.В. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде ножа, следов ВБЦ, срезов и других образцов — подлежат уничтожению, мобильный телефон – передаче по принадлежности свидетелю Скусинец Е.Г., поскольку об этом заявил в ходе судебного следствия подсудимый, носильные вещи – передаче по принадлежности, а оптический диск – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Скусинец Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установить в отношении Скусинец Евгения Васильевича следующие ограничения:

— не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

— не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

Возложить на Скусинец Евгения Васильевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении Скусинец Евгения Васильевича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Скусинец Евгению Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – одна пара носок, пара вьетнамок (шлёпок), трусы, свитер, футболка, брюки джинсовые, принадлежащие ФИО11, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать по принадлежности ФИО4.

Вещественное доказательство — футболка, принадлежащая Скусинец Евгению Васильевичу, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — нож с рукояткой черного цвета с ВБЦ, фрагменты грунта с ВБЦ обнаруженного на участке дороги в 75 м. в западном направлении от дома №№ по ул. <адрес>; камни с ВБЦ № обнаруженные на расстоянии 177 см. от левого столба основания ворот; вырез с матраца с ВБЦ № в автомобиле марки «Ford», №; металлический крючок № с ВБЦ; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (образцы крови) подозреваемого Скусинец Е.В.; смыв ВБЦ № обнаруженного на перекладине левой створки металлических ворот; смыв ВБЦ с клинка ножа с рукояткой черного цвета №; смыв ВБЦ №, обнаруженного на 1-й ступени лестничного марша при входе; смыв ВБЦ №, обнаруженного на бетонной площадке около лестничного марша; смыв ВБЦ № с канистры, обнаруженного напротив ворот дома; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на внутренней ручке входной двери а/м; смыв ВБЦ №, обнаруженного в а/м Форд Транзит г/н № на перегородке м/у водительским и пассажирскими отсеками; смывы с рук подозреваемого Скусинец Е.В.; срезы ногтевых пластин с рук подозреваемого Скусинец Е.В., образец крови ФИО3; смывы с кистей рук ФИО3; ногтевые срезы и волосы с 5 областей головы ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi 6А» черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым – передать ФИО20.

Вещественное доказательство – DVD-R оптический диск, на котором содержатся аудиозаписи разговоров по мобильному телефону ФИО6 со Скусинец Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 46) – хранить при деле.

Вещественное доказательство — автомобиль марки «Ford» модели «Transit» с государственным регистрационным знаком «№ регион» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Скусинец Евгению Васильевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-001200-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И., прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я.,

— защитников – адвоката Давлад О.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; Велиляева И.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Стасюк А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимых – Матвиенко С.А., Матвиенко Н.С., Бодня С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвиенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалида 2-ой группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Матвиенко Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее – студента 4 курса, холостого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Бодня Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, детей не имеющего, работающего охранником «Райагрохим», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Установил

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко С.А., Матвиенко Н.С., Бодня С.Г. действуя организованной группой осуществляли в целях сбыта производство, хранение и последующий сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Матвиенко С.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С., тем самым создав организованную группу, деятельность которой была направлена на производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта, сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при распределении преступной роли каждого.

При совершении преступления организованной группой каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной группе, и выполнял определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. Вклад каждого участника организованной группы при совершении преступления в совокупности и конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели.

Так, Матвиенко С.А., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в нарушение требований главы II Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, согласно которому деятельность по производству, хранению и сбыту алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исключительно на основании федерального закона, который устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, организовал производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта, сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с целью получения финансовой выгоды, совершая при этом, организованной группой, тяжкое преступление.

Так, во исполнение своего преступного плана, согласно распределенным ролям:

— Матвиенко С.А., как руководитель организованной преступной группы, предложил ранее ему знакомому Бодня С.Г. с целью получения финансовой выгоды осуществлять производство алкогольной и спиртсодержащей продукции, для дальнейшей реализации произведенной спиртосодержащей продукции по достигнутой договоренности с клиентами, поскольку Матвиенко С.А. было достоверно известно, что Бодня С.Г. также нуждается в денежных средствах, на что последний согласился, а также добровольно предоставил для оборудования цеха по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции помещение, расположенное по адресу: <адрес> ул.№, уч.№, а также помещение, расположенное по адресу: <адрес> по месту проживания Бодня С.Г. для последующего розлива и хранения данной спиртосодержащей жидкости.

Кроме того, Матвиенко С.А., как руководитель организованной преступной группы, для реализации своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта, сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осуществлял приобретение и размещение по вышеуказанным местам, за свои денежные средства различных полимерных ёмкостей, находящихся в свободном обороте, которые перевозил на различных неустановленных транспортных средствах в помещения используемые им, Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С. для осуществления указанной преступной деятельности.

Помимо этого, Матвиенко С.А., как руководитель организованной преступной группы, предложил своему сыну Матвиенко Н.С., с целью получения финансовой выгоды осуществлять функции по перевозке и доставке с целью реализации, изготовленной им и Бодня С.Г. спиртосодержащей жидкости неустановленным, в ходе предварительного следствия клиентам, а полученные от продажи алкогольной продукции денежные средства передавать Матвиенко С.А., на что Матвиенко Н.С. согласился.

— Бодня С.Г., как исполнитель преступной группы, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, исполнял поручения Матвиенко С.А., являющегося организатором и руководителем организованной группы, по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции по месту расположения добровольно предоставленного им помещения по адресу: <адрес> ул.№, уч.№ при этом, технологический процесс производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, Бодня С.Г. осуществлял в соответствии с указаниями Матвиенко С.А., а также предоставлял помещение, расположенное по месту его проживания по адресу: <адрес> для последующего розлива и хранения изготовленной ими спиртосодержащей жидкости. При этом, Бодня С.Г. за изготовленную алкогольную и спиртосодержащую продукцию по ранее достигнутой договоренности, в качестве вознаграждения получал денежные средства от Матвиенко С.А. после непосредственной реализации, изготовленной ими спиртосодержащей продукции клиентам.

— Матвиенко Н.С., как исполнитель преступной группы, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в своей деятельности выполнял функции по перевозке и доставке спиртосодержащей жидкости на автомобилях: ГАЗ-2410 c государственным регистрационным знаком транспортного средства № и Volkswagen Transporter, с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, неустановленным клиентам, которая была изготовлена Матвиенко С.А. и Бодня С.Г., с целью реализации, а также периодически исполнял поручения Матвиенко С.А., являющегося организатором и руководителем организованной группы, по производству алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес>», ул.№, уч.№, в соответствии с технологическим процессом производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, и инструкциями, которые ему предоставлял в устной форме Матвиенко С.А.

Согласно разработанному плану вышеуказанные лица, действуя организованной группой, с целью дальнейшего сбыта договорились: хранить произведенную ими спиртосодержащую продукцию по месту ее непосредственного производства по адресу: <адрес> ул.№, уч.№, по месту розлива спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес> и по адресу<адрес>, где проживали родители Матвиенко С.А. и куда Матвиенко С.А. имел непосредственный и беспрепятственный доступ; а также сбывать данную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, посредствам предварительной договоренности и перевозки необходимых клиентам объёмов в указанные последними места. Так, Бодня С.Г. должен был заниматься изготовлением алкогольной и спиртосодержащей продукции и предоставлением помещений для осуществления её производства и хранения, Матвиенко С.А. должен был инструктировать Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С. о технологическом процессе производства спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, обеспечивать и организовывать постоянность данного производства необходимыми материалами, а также привлечение клиентов к приобретению данной спиртосодержащей жидкости, а Матвиенко Н.С. должен был периодически исполняя поручения Матвиенко С.А., на ряду с Бодня С.Г. осуществлять производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с технологическим процессом производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, и инструкциями, которые ему предоставлял в устной форме Матвиенко С.А., а также перевозить и доставлять данную спиртосодержащую жидкость неустановленным клиентам, с целью ее реализации, после чего вырученные от продажи спиртосодержащей продукции денежные средства передавать Матвиенко С.А., который, в свою очередь, денежные средства распределял между собой, Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С.

Действуя в продолжении реализации своего совместного преступного умысла, направленного на незаконное совместное обогащение, во исполнение ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, Матвиенко Н.С. выступая в роли продавца, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, организованной группой, из корыстных побуждений, реализовал участнику оперативно – розыскных мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8 часть совместно хранящейся в данном помещении алкогольной продукции на общую сумму 3020,00 рублей в 5 полимерных бутылках емкостью 1 литр каждая, и 1 полимерной бутылке емкостью 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей. Объемное содержание этилового спирта в представленных для исследования образцах составляет 38,7% об. единиц, 41,1% об. единиц, 41,1% об. единиц, 43,1% об. единиц, 23,7% об. единиц, 12,5% об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Организованная преступная группа, в которую входили Матвиенко С.А., Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С., характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, взаимозаменяемостью состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовки преступления, распределением ролей между ее участниками, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом.

При совершении организованной преступной группой преступления каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с другими соучастниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной организованной преступной группе, и выполнял определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности данной группы. Вклад каждого участника организованной преступной группой при совершении преступления в совокупности и конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска по адресу: <адрес> были изъяты: 80 прозрачных полимерных ёмкостей с крышками голубого цвета, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью темно-коричневого цвета, общим объёмом жидкости 400 литров; 9 прозрачных полимерных ёмкостей с крышками голубого цвета, с прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью, общим объёмом 45 литров; 11 прозрачных полимерных ёмкостей с крышками голубого цвета, в которых содержится прозрачная бесцветная спиртосодержащая жидкость общим объёмом 209 литров; 1 полимерная ёмкость белого цвета с крышкой зелёного цвета, с прозрачной коричневой спиртосодержащей жидкостью общим объёмом 94 литра; 5 прозрачных полимерных пакета, содержащих спиртосодержащую жидкость красного цвета, общим объемом 5 литров; 10 прозрачных полимерных пакета, со спиртосодержащей жидкостью красного цвета, общим объемом 10 литров; 1 полимерная ёмкость 227 литров, синего цвета с крышкой синего цвета, с прозрачной коричневой спиртосодержащей жидкостью общим объёмом 57 литров; 1 полимерная ёмкость 220 литров синего цвета с крышкой синего цвета, с прозрачной коричневой спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 87 литров; 2 емкости по 750 л. без содержимого; 2 насоса с полимерными трубками; Полимерный пакет с пробками; картонная коробка, в которой находятся термометры и спиртометры; 8 полимерных емкостей объемом по 10 л и 10 полимерных емкостей объемом по 20 л, заполненные пищевыми добавками для производства спиртосодержащей жидкости; коробка с пакетами (пустыми) для жидкости; коробка картонная с различными емкостями, заполненными пищевыми добавками; полимерная емкость объемом 5 л, заполненная пищевыми добавками; полимерный пакет с 2 фильтрами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими. Объемное содержание этилового спирта объект № составила 40,7 % об. единиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, объемное содержание этилового спирта объектов, представленных на экспертизу составляет: объект №,320 % об. единиц, объект №,200 % об. единиц, объект №,318 % об. единиц, объект №,400% об. единиц, объект №,18% об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска по адресу: <адрес> улица №, участки (совмещённые) № и №, были изъяты: 1 полимерная ёмкость 200 литров синего цвета с крышкой синего цвета, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью со слабым желтым оттенком, общим объемом 130 литров; 1 полимерная ёмкость 1000 литров белого цвета, в металлическом каркасе, с прозрачной темно-коричневой спиртосодержащей жидкостью общим объемом 939 литров; 6 полимерных ёмкостей по 10 литров белого цвета с крышками белого цвета, с красной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 60 литров; 1 полимерная ёмкость 10 литров белого цвета с крышкой белого цвета, с красной спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 5 литров; 1 полимерная ёмкость объёмом 20 литров белого цвета с крышкой темного цвета, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объем которой 19 литров; 2 полимерных ёмкости объемом 20 литров белого цвета с крышками белого цвета, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, общим объемом 19 литров; 13 полимерных ёмкостей объёмом 10 литров белого цвета с крышками белого цвета, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 90 литров; 3 полимерные ёмкости объёмом 20 литров белого цвета с крышками белого цвета, со спиртосодержащей жидкостью светло-желтого цвета, общим объемом 59 литров; 1 полимерная ёмкость объемом 20 литров белого цвета с крышками белого цвета с прозрачной спиртосодержащей жидкостью объемом 14 литров; 4 полимерные ёмкости объёмом 19 литров белого цвета с крышками белого цвета, три из которых содержат спиртосодержащую жидкость желтого цвета, одна четвертая коричневую спиртосодержащую жидкость, общим объемом 24 литра; картонная коробка с 4 ёмкостями объёмом по 5 литров, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 20 литров; картонная коробка с 2 ёмкостями объёмом по 5 литров, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 7 литров; 1 полимерная ёмкость объемом 19 литров, голубого цвета, с бесцветной спиртосодержащей жидкостью объемом 17 литров; 1 полимерная ёмкость синего цвета, объемом 10 литров, с прозрачной бесцветной спиртосодержащей жидкостью объемом 9 литров; 3 картонных коробки, в 2 из которых находятся прозрачные полимерные пакеты с полимерными дозаторами черно-красного цвета; в 1 находятся полимерные пакеты серебристого цвета с дозаторами черно-красного цвета; деревянный поддон со стеклянными бутылками без маркировки и содержимого (1518 штук); полимерные емкости синего цвета объемом 3000 л без содержимого; 1 полимерная емкость синего цвета объемом 2000 л без содержимого; 1 полимерная емкость синего цвета объемом 1000 л без содержимого; насос с полимерными трубками; металлический станок кустарного производства для расфасовки жидкости в пакеты, указанные в п. 1; фильтрующее устройство, состоящее из баллона синего цвета и полимерных трубок; картонная коробка, в которой находятся 3 спиртометра и 1 мерная колба; разрезанная полимерная емкость, в которой находится кристаллическое вещество белого цвета (лимонная кислота); 10 картонных ящиков белого цвета с надписями «Полярная 0,5 дм3 20 бутылок», в которых находятся стеклянные бутылки без содержимого, общим количеством по 20 штук в коробке; 250 картонных коробок, в которых находится по 4 пустых полимерные емкости объемом 5 л; полимерные пакет с крышками желтого цвета и серебряного цвета; 2 деревянные бочки с металлическими ободами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими. Объемное содержание этилового спирта объект № составила 42,9 % об. единиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, объемное содержание этилового спирта объектов, представленных на экспертизу составляет: объект №,01 % об. единиц, объект №,318 % об. единиц, объект №,215 % об. единиц, объект №,85% об. единиц, объект №,922% об. единиц, объект № – 39,200% об. единиц, объект № – 39,620% об. единиц, объект № – 40,900% об. единиц, объект № – 39,500% об. единиц, объект № – 34,475% об. единиц, объект № – 38,294% об. единиц, объект № – 38,300% об. единиц, объект № – 89,65% об. единиц, объект № – 39,300% об. единиц, объект № – 76,215% об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ годаупотребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения обыска транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак транспортного средства № припаркованного возле <адрес> были изъяты: полимерный пакет черного цвета, содержащий 3 полимерных пакета объёмом 5 литров с бесцветной спиртосодержащей жидкостью, 1 полимерный пакет объёмом 5 литров с прозрачной коричневой спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 20 литров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, объемное содержание этилового спирта объектов, представленных на экспертизу составляет: объект № – 35,680 % об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска по адресу: <адрес>», были изъяты: картонная коробка, содержащая 4 емкости объемом по 5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 18 литров; полимерный пакет черного цвета с полимерной емкостью 5 литров в которой содержится спиртосодержащая жидкость объемом 1 литр; полимерная прозрачная ёмкость объемом 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 0,5 литра; полимерная прозрачная ёмкость объемом 0,5 литра, с бесцветной спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра; 2 полимерных прозрачных ёмкости объемом 0,25 литра, с крышкой коричневого цвета, с коричневой спиртосодержащей жидкостью, общим объёмом 0,5 литра; картонная коробка, содержащая 3 полимерных пакета серебристого цвета объёмом 5 литров, с коричневой спиртосодержащей жидкостью общим объемом 15 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 9 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью объемом 8 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 9 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 10 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 6 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 7 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 6 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 9 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 8 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 8 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 5 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 8 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 4 литра; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 7 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 7 литров; 1 стеклянная бутылка объёмом 10 литров, со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 7 литров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими. Объемное содержание этилового спирта объект № составила 40,7% об. единиц. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, объемное содержание этилового спирта объектов, представленных на экспертизу составляет: объект № – 89,65% об. единиц, объект № – 39,320% об. единиц, объект № – 38,700% об. единиц, объект № – 41,00% об. единиц, объект № – 37,880% об. единиц, объект № – 14,76% об. единиц, объект № – 15,97% об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска по адресу: <адрес> были изъяты: картонная коробка, в которой 2 прозрачных полимерных пакета объёмом 10 литров, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 20 литров; картонная коробка, в которой 2 прозрачных полимерных пакета объёмом 10 литров, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 20 литров; полимерный пакет черного цвета, в котором 1 прозрачный полимерный пакет объёмом 10 литров, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью общим объемом 10 литров; 1 полимерная ёмкость объемом 1000 литров, синего цвета, с крышкой черного цвета, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью, объемом 910 литров; бумажный мешок, содержащий сыпучее вещество (похожее на сахар), на лицевой стороне данного мешка имеется подпись «Citric Acid»; бумажный мешок с сыпучим содержимым, на лицевой стороне которого имеется подпись «ISO 9001 ISO 22000 QUALITY ASSURANCE», примерный вес содержимого данного мешка более 10 кг; пустые прозрачные пластиковые бутылки с белыми крышками-держателями объёмом 5 литров, на каждой бутылке имеется подпись «ООО «Марат – Лекарственное средство для наружного применения»», общее количество бутылок 202 штуки; картонная коробка, заполненная большим количеством пластиковых прозрачных накладок на колпачки бутылок; 3 картриджа из полипропиленового волокна RP-10 SL – фильтр; 2 рулона прозрачной плёнки, 5 рулонов скотча, 4 рулона скотча со специальными приспособлениями для отрыва, 2 приспособления для отрыва скотча; три пустых полимерных прозрачных пакета на каждом из которых есть по 1 пласт.крану + 5 стеклянных флаконов с содержимым, флаконы закрыты. Согласно этикетке на флаконе в них «Коньячный профиль 14/01 15-3»; 1 пластиковая пустая емкость объемом 5000 литров; 1 пластиковая пустая емкость объемом 2000 литров; 1 пластиковая пустая емкость объемом 1000 литров; 2 мет.насоса: один марки «SPRUT» второй марки «WEIER EUTIN».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, объемное содержание этилового спирта объектов, представленных на экспертизу составляет: объект № – 15,43% об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, были изъяты: 1 полимерная ёмкость объемом 2000 литров синего цвета, с крышкой черного цвета, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью, объемом 976 литров; 47 полимерных ёмкостей, объемом 10 литров, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью, общим объемом 470 литров; 56 полимерных ёмкостей, объемом 20 литров, с прозрачной жидкостью тёмно-коричневого цвета, общим объемом 1120 литров; металлическая ёмкость, объемом 200 литров, с прозрачной жидкостью коричневого цвета объемом 145 литров; 1 полимерная ёмкость 200 литров синего цвета с крышкой синего цвета, с прозрачной жидкостью со слабым желтым оттенком, объёмом 98 литров; 1 полимерная ёмкость, объемом 5 литров, с темно-красной спиртосодержащей жидкостью объемом 4,5 литра; металлическая конструкция из нержавеющей стали, представляющая собой соединения труб различного диаметра и сообщающихся сосудов в общем количестве трех штук; металлические фрагменты емкости, фрагменты труб различного диаметра; три металлические емкости; металлическая емкость из нержавеющей стали; установка для получения виноградных спиртов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, объемное содержание этилового спирта объектов, представленных на экспертизу составляет: объект № – 10,56% об. единиц, объект № – 15,97% об. единиц, объект № – 40,900% об. единиц, объект № – 41,434% об. единиц, объект № – 11,43% об. единиц. При этом, согласно выводов заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, употребление внутрь, в качестве алкогольных напитков, данных спиртосодержащих жидкостей, может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью (от легкого до тяжелого), так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления данных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

Тем самым, Матвиенко С.А., Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено, действуя умышленно, организованной группой, незаконно производили, хранили в целях сбыта и сбывали алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом вырученные от продажи вышеуказанной продукции денежные средства Матвиенко С.А., Бодня С.Г. и Матвиенко Н.С., распределяли по собственному усмотрению.

Матвиенко С.А., Матвиенко Н.С. и Бодня С.Г. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Матвиенко С.А., Матвиенко Н.С. и Бодня С.Г. свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддержали. Им разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении Матвиенко С.А., Матвиенко Н.С. и Бодня С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Матвиенко Сергея Александровича, Матвиенко Никиты Сергеевича, Бодня Сергея Георгиевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное организованной группой.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Матвиенко С.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает сахарным диабетом и является инвалидом 2-ой группы, наличие родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Матвиенко С.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристика имеющаяся в материалах уголовного дела не содержит негативной информации о нем (т. 7 л.д. 235), с учетом обстоятельств дела и положений санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Матвиенко Н.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого, который страдает сахарным диабетом и является инвалидом 2-ой группы, наличие на иждивении бабушки и дедушки пенсионного возраста, являющихся инвалидами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Матвиенко Н.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны (т. 7 л.д. 255), с учетом обстоятельств дела и положений санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Бодня С.Г. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца и матери, являющихся инвалидами 2-ой группы, а также то, что мать страдает онкологическим заболеванием. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что Бодня С.Г. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны (т. 8 л.д. 20), с учетом обстоятельств дела и положений санкции п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства – DVD диски хранить при деле, емкости и спиртосодержащие жидкости подлежат уничтожению, а мобильные телефоны – передаче по принадлежности. Насосы с электрическим приводом для перекачки жидкостей с присоединенными к ним полимерными трубами, термометры, спиртометры, деревянные бочки, металлическую конструкцию из нержавеющей стали, фрагменты труб различного диаметра, Металлическую ректификационную установку промышленного производства периодического действия – подлежат конфискации в доход государства как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Матвиенко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Матвиенко Сергея Александровича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Матвиенко Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Матвиенко Никиты Сергеевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Бодня Сергея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бодня Сергея Георгиевича, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – предметы в виде емкостей с жидкостями и пищевыми добавками, изъятые в ходе проведения обысков по данному уголовному делу, образцы спиртосодержащих жидкостей, полимерные пакеты с кранами-дозаторами, полимерные крышки, хранящиеся в складском помещении ГУП РК «Крымрегионторг» (<адрес>), находящиеся там на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219-229) – уничтожить.

Вещественные доказательства — полимерная емкость синего цвета, объемом 3000 литров без содержимого, 250 картонных коробок, в каждой из которых по 4 пустых полимерных емкости объемом по 5 литров с этикетками «лекарственное средство для наружного применения медицинский антисептический раствор для наружного применения 90%», 2 деревянные бочки с металлическими ободами, переданные на хранение Бодня Сергею Георгиевичу – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — цилиндрическая ёмкость из металла, окрашенная в серый цвет, пластиковая пустая емкость объемом 5000 литров; пластиковая пустая емкость объемом 2000 литров переданы на хранение Матвиенко Сергею Александровичу – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY», в корпусе белого цвета, imei №/01, с сим-картой, мобильный телефон «SAMSUNG SM 6925F», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым – передать по принадлежности Матвиенко Сергею Александровичу.

Вещественные доказательства – 8 DVD дисков с информацией ОРМ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым – истребовать и хранить при деле.

Вещественные доказательства – насосы с электрическим приводом для перекачки жидкостей с присоединенными к ним полимерными трубами, термометры, спиртометры, деревянные бочки, металлические конструкции из нержавеющей стали, фрагменты труб различного диаметра, металлическую ректификационную установку промышленного производства периодического действия, хранящиеся в складском помещении ГУП РК «Крымрегионторг» (<адрес>), находящиеся там на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 219-229) — конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства — паспорт установки 7ДД.ММ.ГГГГ.000.0 ПС, копия декларационного патента, копия акта приема научно-исследовательской конструкционной работы, схемы, хранящиеся в складском помещении ГУП РК «Крымрегионторг» (<адрес>) – передать Матвиенко Сергею Александровичу.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов