17 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Борисенко Е.В.,

при секретаре – Задерецкой Л.Б.,

с участием прокурора — Мешкова А.А., Миряйкина Е.М., Хижняк Н.А.,

потерпевших – ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3,

законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем технического отдела ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, наб. Семеновская, 3/1, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, в условиях сумеречного времени суток, пасмурной погоды, при влажном состоянии дорожного покрытия, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Таврида» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Крым. Так, в пути следования, в районе 168 км + 300 м указанной автодороги, на территории <адрес> Республики Крым, он, управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После выезда на встречную для движения полосу, он допустил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, который осуществлял движение во встречном ему направлении и с целью избежать столкновение сместился вправо на обочину. После встречного разъезда автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, под управлением ФИО12, автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, под его управлением, продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение своей передней частью с передней частью грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, который осуществлял движение во встречном направлении. Далее, грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 допустил столкновение с автомобилем «Skoda Superb», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, который осуществлял движение позади грузового рефрижератора «VIS 234700-30», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО14 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области, сразу справа от срединной линии, на 2 см выше уровня надбровных дуг, в 177 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, на выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей, общей массой 20 г; в области туловища – закрытая тупая травма груди, живота и таза: сгибательный полный перелом грудины, на уровне верхнего края вторых ребер; циркулярный полный разрыв всех слоев аорты, у места перехода дуги аорты в грудную её часть; ушиб легких: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в толще плевры, субплевральные и внутритканевые интраальвеолярные кровоизлияния; очаговые кровоизлияния в большой сальник, в брыжейку тонкого кишечника, стенках тонкого и толстого кишечника; разрыв связочного аппарата левого подвздошно-крестцового сочленения по передней поверхности; скопление крови в правой и левой плевральной полости (соответственно 2012 г и 2001 г жидкой крови и рыхлых темно-вишневых сгустков крови), в брюшной полости (следовое количество жидкой крови); кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, парааортальную клетчатку; в области конечностей – изолированные повреждения мягких тканей: ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети пястных костей, в 94 см от подошвенной поверхности стоп; ссадина передней поверхности левого колена, в проекции нижне-внутреннего края надколенника, на расстоянии 50 см от подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени, в верхней трети, сразу кнутри от проекции переднего края большеберцовой кости, на расстоянии 45 см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мышечной части ножек диафрагмы; очаговые кровоизлияния в области корня обоих легких; очаговое кровоизлияние в мягких тканях у сосудистой ножки селезенки; очаговые кровоизлияния в жировую капсулу почек, в области ворот обеих почек. Смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, в виде вышеуказанных повреждений, которые осложнились развитием острой массивной кровопотери. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14 Обнаруженные повреждения, у живых лиц, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни человека, и, согласно п.4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; кровоподтеки туловища, конечностей не являлись опасными для жизни, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть (части) салона автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков повлек тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской ФИО1, согласно которым: абз. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для него заключалось в комплексном выполнении им требований абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела.

Защитник ФИО15 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО16, потерпевшие ФИО7, ФИО8, Потерпевший №3 и законный представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО17 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 официально работает руководителем технического отдела ООО «ДО Сеанса» (т.3 л.д.37), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.29), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.27,28), преступление совершил средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, всех обстоятельств дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и его семейное положение, совершение им преступления впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак №, который находится на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, передать по принадлежности ООО «РентаЛайн»; автомобиль «Шевроле Нива 212300-55», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО12; автомобиль «Skoda Superb», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО13; грузовой рефрижератор «VIS 234700-30», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО19; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Chevrolet Niva», регистрационный знак №, хранить при деле; лазерный диск с видеозаписью момента ДТП с регистратора автомобиля «Skoda Superb», регистрационный знак №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

18 февраля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Яшлавского Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Украинской Респ., гражданина Российской Федерации, женатого, со средним полным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь в поле, которое расположено вблизи с. ФИО2 <адрес> Республики Крым (координаты GPS: широта 45.058527; долгота 34.365204), обнаружил произрастающий куст дикорастущей конопли. Заведомо зная о наркосодержащих свойствах указанного растения, в нарушении действующего законодательства, имея прямой умысел на совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, сорвал с куста конопли, несколько ветвей с листьями и соцветиями, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, части растений конопля, содержащие наркотическое средство, массой не менее 141,1 г, которые перенес в сарай, расположенный в гаражном массиве, вблизи <адрес> в с. ФИО2 <адрес> Республики Крым, и стал их незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, в вышеуказанном сарае и прилегающей к нему территории до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, с письменного разрешения ФИО3, во время проведения осмотра помещения сарая, расположенного в гаражном массиве, вблизи <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Крым и прилегающей к нему территории, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения массой 141,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений конопля, содержащими наркотическое средство, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен, которые ФИО3 умышленно незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые в ходе осмотра части растений конопля, содержащие наркотическое средство, массой 141,1 г образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в поле возле с. ФИО2 сорвал пару ветвей конопли, которую хранил у себя в сарае возле дома. Наркотическое средство сорвал с целью личного употребления.

Кроме показаний подсудимого ФИО10, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии, в присутствии ФИО3 и второго понятого сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 провели осмотр сарая. В ходе осмотра сарая сотрудники полиции обнаружили растение полукоричневого цвета, которые было не свежим и в пыли. Подсудимый во время осмотра пояснил, что это наркотическое средство. Сотрудники полиции опечатали данное вещество и изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции попросили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии ФИО3 сотрудники полиции открыли сарай, в котором обнаружили ветви растений на стуле, в тумбочке и во втором отделении сарая под забором. Также были обнаружены три обрезанные горлышка от пластиковых бутылок. Подсудимый рассказал, что это его конопля, которую он сорвал в поле и хранил без цели сбыта. После обнаружения, сотрудники полиции упаковали все в пакеты, обвязали веревкой, опечатали бумагой, поставили печать, также составлялся протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Замечаний не поступало. Кроме того пояснил, что изъятые части растения были бурого цвета, на вид засохшие, перегнившие, прелые и сырые.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 141,1 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля, содержащими наркотическое вещество (л.д.21-27);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого было осмотрено помещение сарая и прилегающей к нему территории, расположенной в гаражном массиве, вблизи <адрес> с. ФИО2 <адрес> Республики Крым, в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения со специфическим запахом (л.д.8-12);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был осмотрен полимерный пакет в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения массой 141,1 г (в пересчете на высушенное вещество), которое является частями растений конопля, содержащими наркотическое вещество (л.д.29-31);

— протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал место в поле, где он сорвал части растений конопля с дикорастущего куста конопли (л.д.86-89);

— рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в д/ч ОМВД России по ФИО5 <адрес> поступило сообщение от ст. о/у ОУР ОМВД России по ФИО5 <адрес> ФИО14 о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с. ФИО2 <адрес>, в помещении сарая вблизи дома, возможно хранит наркотические вещества (л.д.6).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину подсудимого ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.66).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, судом не выявлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно при отбытии основного наказания в виде лишения свободы. Суд так же считает, возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Вместе с тем, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом, в силу ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ряд смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенного преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, отношение к содеянному, его активное содействие раскрытию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным признать перечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: один полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растений конопля (растения рода Cannabis) содержащее наркотическое средство массой 140,6 (в пересчете на высушенное вещество) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

10 августа 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — Борисенко Е.В.,

при секретарях — Задерецкой Л.Б.,

с участием прокуроров – Мешкова А.А., Миряйкина Е.М., Якобсона А.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 на основании приказа начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Крым № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее — закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п.2, 5, 6 и 7 ч.1 ст.2 закона «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии п.п.2, 5, 11, 19 ч.1 ст.12 закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать дорожное движение.

Согласно п.п.1, 2, 6, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 5, 7, 8 раздела II должностного регламента Потерпевший №1 и ФИО9, имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Следовательно, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 (далее – инспектор ДПС Потерпевший №2) и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (далее – инспектор ДПС Потерпевший №1), наделенные в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являются должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, инспектор ДПС Потерпевший №2 и инспектор ДПС Потерпевший №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности на территории <адрес> Республики Крым.

В этот же день, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к инспектору ДПС Потерпевший №2 и инспектору ДПС Потерпевший №1, исполнявшим в форменном обмундировании свои служебные обязанности на патрульном автомобиле, около магазина «Сейт-Неби», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>Б, где стал высказывать свое недовольство по поводу их нахождения на данном участке местности.

Находясь в указанном месте и в указанное время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти – инспектора ДПС Потерпевший №1 и инспектора ДПС Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 по 16 часов 30 минут, ФИО2 находясь в непосредственной близости от инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у проезжей части дороги, на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя публично в присутствии посторонних лиц, заведомо зная и осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №2 и инспектор ДПС Потерпевший №1 являются представителями власти, должностными лицами правоохранительных органов, в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, публично высказал слова грубой нецензурной брани в адрес представителей власти – инспектора ДПС Потерпевший №2 и инспектора ДПС Потерпевший №1, тем самым унизив их честь и достоинство.

Своими незаконными действиями, ФИО2 публично, в присутствии множества посторонних лиц, в том числе Свидетель №1, унизил честь и достоинство инспектора ДПС Потерпевший №2 и инспектора ДПС Потерпевший №1, как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у ФИО2 сразу после того, как он высказал в адрес инспектора ДПС Потерпевший №2 и инспектора ДПС Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 по 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в непосредственной близости от инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у проезжей части дороги, на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя публично в присутствии посторонних лиц, заведомо зная и осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №2 и инспектор ДПС Потерпевший №1 являются представителями власти, должностными лицами правоохранительных органов, в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, посягая на нормальную, законную деятельность органов власти, действуя умышленно, стал размахивать перед сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находящейся у него в руке стеклянной бутылкой, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на участке местности, не далеко от магазина «Сейт-Неби» в пгт. <адрес>, где высказал в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, слова грубой нецензурной брани, а также слова угрозы применения насилия в отношении них. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он совместно с инспектором ДПС нес службу в пгт Зуя по <адрес>. ФИО2 вышел из магазина Сейт-Неби с бутылкой пива, направился к ним на проезжую часть, они ему сделали замечание по этому поводу, однако ФИО2 не отреагировал. После неоднократных попыток успокоить ФИО2, инспектора ДПС были вынуждены применить наручники к подсудимому, после чего последний был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен материал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС нес службу в пгт Зуя по <адрес>, согласно маршрутной карточке. Из магазина вышел подсудимый, перешел дорогу и подошел к ним, начал высказывать, свою личную неприязнь. Инспектора ДПС неоднократно пытались успокоить ФИО2, однако подсудимый не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, к ФИО2 были применены наручники и он был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные им, в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре пгт. <адрес>, а именно на рынке по <адрес> часов 00 минут он выходил из павильонов рынка. На выходе из рынка он услышал, что кто-то громко выражается грубой нецензурной бранью на всю улицу. Он обернулся и увидел, что на улице стоит патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находились 2 инспектора ДПС, они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со всеми отличительными знаками, а также местный житель пгт. <адрес> – ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка была шаткой, внешний вид очень не опрятный, в руках у него находилась стеклянная бутылка пива. Находясь рядом с инспекторами ДПС, ФИО2 высказывал в их адрес слова нецензурной брани. Инспекторы ДПС попросили его успокоиться, предупредили, что в отношении него будет составлен протокол. Однако ФИО2 никак не реагировал на их слова, а наоборот, еще больше разозлился и стал кидаться к ним в драку, замахиваться на них стеклянной бутылкой, все время провоцировал их на драку, подходил очень близко к инспекторам ДПС. Инспекторы предлагали ему самостоятельно сесть в патрульный автомобиль, чтобы проехать в ОМВД России по <адрес>, однако ФИО2 еще больше злился из-за этого и продолжал высказывать угрозы применения насилия в отношении инспекторов ДПС. На протяжении всего этого времени мимо проезжали другие автомобили, проходили люди, которые оборачивались, удивлялись такому поведению ФИО2, слушали, какие нецензурные выражения, а также слова угрозы высказывал ФИО2 в адрес инспекторов ДПС. Далее, спустя какое-то время инспекторы ДПС все-таки забрали на патрульном автомобиле ФИО2 в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные ею, в ходе предварительного следствия подтвердила, согласно которым она работает в должности продавца магазине «Сейт-Неби» в пгт. <адрес> около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и около 15 часов 50 минут в магазин пришел местный житель – ФИО2, купил одну стеклянную бутылку пива и вышел на улицу. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был неопрятно одет, имел шаткую походку и сильный запах алкоголя изо рта. Также, в этот день через дорогу от магазина находился патрульный автомобиль ДПС и два инспектора ДПС, они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В какой-то момент в окне она увидела, что около магазина стали собираться люди, так как через дорогу ФИО2 на повышенных тонах общался с инспекторами ДПС, размахивая руками с бутылкой перед ними, что-то кричал в их адрес, но что именно, она не слышала, так как на улицу не выходила, он постоянно к ним приближался, сильно сокращал дистанцию. От покупателей ей стало известно, что ФИО2 высказывал в адрес инспекторов ДПС слова нецензурной брани, угрожал им нанесением телесных повреждений и вообще вел себя неадекватно. Кто именно в тот день был очевидцем данного события, она не помнит, но очевидцев было много, люди проходили, оборачивались. Позже, инспекторы ДПС надели на ФИО2 наручники и забрали его в отдел полиции.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления ФИО2, а именно участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> (т.1 л.д.122-127);

— приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176);

— должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно 1, 5, 7, 8 раздела II Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законного деятельности государственных и муниципальных органов, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (т.1 л.д.178-181);

— приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183);

— должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2, согласно 1, 5, 7, 8 раздела II Потерпевший №2 имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законного деятельности государственных и муниципальных органов, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное сопровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (т.1 л.д.185-188);

— постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26.012021 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на службе при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.190);

— постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района (Белогорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т. л.д.154-155);

— постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д.158-160);

— постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.34);

— протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлен в Отдел МВД России по <адрес> (т.1 л.д.31);

— рапортом следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, зарегистрированный в КРСП Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.144,146), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149), женат (т.1 л.д.107), имеет двух несовершеннолетних детей (т.1 л.д.108,109).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в соответствии с правилами ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, характера совершенных преступлений, исследованных данных о личности ФИО2, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им данных преступлений, существенно снизив самоконтроль его правопослушного поведения, что подтверждается, в том числе показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судом в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Кроме того, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

Суд также считает, возможным не назначать максимальные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему статей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил несколько преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката ФИО8 в уголовном деле следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

— по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

— по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой защитнику суммы, за оказание юридической помощи осужденному отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, являясь директором Парка львов «Тайган», оказывал услугу по демонстрации диких хищных животных посетителям с установленными отжимными барьерами к вольерам на небезопасном расстоянии, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью посетителям парка.

В сентябре 2021 года при посещении парка жительница Краснодарского края и ее малолетний сын находились около вольера с амурскими тиграми, возле которого имелся отжимной барьер не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации, не обеспечивающий безопасное расстояние, в связи с чем, посетители оказались в непосредственной близости к вольеру с хищниками. В результате нападения тигра мальчику 2020 года рождения были причинены повреждения левой руки, повлекшие ампутацию одного из пальцев.

Судом были проанализированы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых подсудимый был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 255 000 рублей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях различной формы собственности.

Также с подсудимого в пользу малолетнего потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в размере 616000 рублей.

Дело рассматривал судья Яшлавский (Борисенко) Евгений Валентинович

Приговор в законную силу не вступил.

01.09.2022 Апелляционная жалоба на приговор Белогорского суда поступила в Верховный Суд Республики Крым. (Была СНЯТА по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ)

16.09.2022 Апелляционная жалоба на приговор Белогорского суда зарегистрирована в Верховный Суд Республики Крым.

12.10.2022 в 13:00 назначено заседание судебной коллегии по апелляционной жалобе О. Зубкова./Результат: перенос заседания на 27.10.2022

27.10.2022 Верховный Суд Республики Крым определил приговор Белогорского районного суда Республики Крым отменить. Судом апелляционной инстанции было принято решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Определением Верховного Суда Республики Крым О. Зубков был освобожден из-под стражи, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.